Ю.В. Чайковський
Я мав щастя бути з Сергієм Вікторовичем Мейеном. З того пам'ятного дня 1971 року, коли я побачив на книжковій обкладинці його прізвище, доти мені невідоме, і до того страшного своєю безнадійністю березневого вечора позаминулого року, коли він на знак прощання ворухнув лівою рукою (права давно не рухалася). Всі ці роки я, як тепер розумію, жив з потаємним думкою: є Сергій, можна існувати і щось робити. І ось його немає.
Промовці, які виступали на похоронах, кожен на свій лад висловлювали одну і ту ж думку: ми втратили генія.
Багато здивуються: не через край чи хвачено? Чому ж ми його не знали? Чому він навіть не претендував на академічне крісло?
Та саме тому, що на нього тепер треба претендувати, пробиватися ...
Мейен був більш ніж академік - був найкращим у своїй науці. Навіщо йому було прикрашати себе членством у вчених товариства, якщо серйозні товариства самі давно вважали за честь прикрасити себе членством Мейена? У сорок років він став віце-президентом Міжнародної організації палеоботаніки. Але яке це має значення в порівнянні з тим, що іншого подібного палеоботанік просто немає?
Крім своєї науки, його найбільше цікавили проблеми етики. Почавши зі статті "Навчитися розуміти" ("Тиждень", 1976, № 2), де вперше сформулював свій "принцип співчуття", тепер вже широко відомий, він поступово розвинув вчення про нероздільність пізнавальних та етичних процесів, а закінчив статтею про проблеми перебудови в науці (виголосив її слабшаючим голосом у диктофон), де показав, до яких бід призводять встановилися в Академії наук порядки ...
Ішов він із життя героїчно. У січні (йому йшов 52-й рік), переконавшись, що страшна біль не дає повернутися на бік, слабко посміхнувся і сказав: "Я став подібний онтогенезу - кожна нова стадія закриває колишні ступеня свободи". Але працював ще 2 місяці, до самого кінця. І в нас, що залишилися, немає іншої міри свободи, окрім як спробувати усвідомити те, що він для нас зробив.
Судження про новизну.
Розбираючи публікації Сергія Вікторовича, та розмірковуючи над колом робіт, які вони породили, я прийшов до висновку, що можна говорити про нову науку, предмет якої - різноманітність. Підшукуючи для неї назви з півдюжини відповідних грецьких термінів, я вибрав слово діатропіка, від діатропос - різноманітний, різнохарактерний, оскільки саме поняття тропос (поворот, спосіб, образ думок, вдачу, звичай, склад, стиль, напрям) найбільш багатозначно і добре відповідає широті спектру завдань, що вирішуються новою наукою. Досліджуючи ті подібності різних об'єктів і ті відмінності подібних, на які в інших науках рідко звертають увагу, діатропіка має відношення до всього на світі. Це означає, що окреслюючи коло її завдань, важливо дотримати певний такт, щоб наука не перетворилася в порожній розмову на наукові теми, як то не раз траплялося з іншими напрямками думки. Іншими словами, треба чітко визначити певний аспект розгляду, в якому можна розраховувати на змістовні результати і в той же час не намагатися підмінити вже існуючі науки (не видавати їх результати за власні). Далі я спробую окреслити цей аспект.
Народження дійсно нової науки - річ дуже рідкісна. Виникаючі раз у раз нові назви дисциплін зазвичай відображають або деталізацію предмета (так з наукознавства виділилася наукометрія), або поява нового об'єкта досліджень (селенологи - геологія Місяця), або стик наук (біогеохімія), а найчастіше - всі три феномена відразу (промислова екологія , позаатмосферна астрономія) ... Це, так би мовити, нові покоління наукових дисциплін, вторинні дисципліни, народжені новими фактами - прямо чи опосередковано. Незрівнянно рідше ми бачимо народження нового знання, засноване на переосмисленні старих фактів і уявлень, де нові факти відіграють роль нехай і істотну, але підпорядковану, де дається новий погляд на колишній світ. Так, близько 1900 р. народилася генетика, коли Г. де Фриз знайшов, що успадкування - щось більше, ніж "фізіологія розмноження". І вже зовсім рідко таке народження зачіпає всі науки відразу, як це сталося з появою загальної теорії систем, - коли А.А. Богданов (1912) вказав на те, що система має свої закони, несвідомих до властивостей входять до неї елементів. Навіть молекулярна біологія і кібернетика з цієї точки зору вторинні. У нас же піде мова про народження дійсно нової, первинної науки, для якої загальна теорія систем дає формальний апарат - як математика дає апарат для фізики чи статистики.
Популярність різних ідей Мейена далеко не однакова. Якщо як палеоботанік він був визнаний науковим співтовариством в ролі вищого авторитету, якщо як геолог він вважався провідним стратиграфо, якщо як філософ і методолог був бажаним учасником конференцій і збірників, то серед теоретиків еволюціонізму його визнавали лише в якості глави нетрадиційного напрямку, ледь згадуваного в посібниках , а як теоретик загальної біології Мейен залишився самотній подібно Архімеду. Я далеко не все розумію в Мейена і не в усьому, що мені зрозуміло, з ним згоден. Що можу, намагаюся викласти популярно, тим же зайняті деякі його учні, але відчувається, що цього мало. У принципі, так і має бути: кого сучасники відразу зрозуміли, той не першопроходець, а скоріше виразник думок, до яких суспільство готове.
Однак, наукознавство для того й народилося, як мені здається, щоб рятувати розвиток науки від помилкових кроків, одним з яких завжди було невизнання першопрохідців. Звична для історика науки ситуація - коли доводиться констатувати, що нині панівні погляди багато разів висувалися в минулому і відкидалися сучасниками, - повинна, по-моєму, перестати бути звичайною, оскільки надто дорого обходиться людям. Досвід показує, що якщо вчений був справжнім корифеєм (його лідерство не було наслідком його адміністративного положення або наукової моди) у своїй області, то і його роздуми на загальні теми не бувають зовсім порожніми. Шість десятиліть про Л.С. Бергу, створив вчення про номогенез, говорили, що він прекрасний іхтіолог і географ, але дарвінізму не розуміє, і тільки тепер, коли дарвінізм, схоже, припинив своє існування як напрям біологічного дослідження, зберігши лише як об'єкт історичного аналізу, наслідування і викладання, - тільки тепер з'ясовується, що Берг бачив далі своїх критиків. Раптом стали помічати давно відоме - що серед його прихильників були такі знамениті наші еволюціоністи, як Ю.А. Філіпченко, Н.І. Вавилов і А.А. Заварзін; що серед його гонителів, навпаки, корифеїв не числиться. Хотілося, щоб мс ідеями Мейена цього не сталося.
Мецен пішов у еволюціонізм набагато далі Берга і Любищева. Якщо у них основним пафосом була критика, то Мейен, з самого початку засвоївши її, зосередив зусилля на конструктивній теорії. Якщо оригінальні побудови номогенетіков мислилися як альтернатива дарвінізму, як пояснення еволюції "не за Дарвіном", то Мейен прагнув до синтезу, до працездатною теорії. Пам'ятаєте, як сказано у Маркса? Філософи досі пояснювали світ, хоча завдання в тому, щоб його переробити. Перефразовуючи, можна сказати: еволюціоністи до цих пір сперечалися про те, які чинники привели світ в спостережуване нами стан, хоча завдання - в тому, щоб врятувати його від цього стану. Зараз, коли екологічна криза ставить питання про еволюцію біосфери не в порядку гіпотетичного пояснення, а з метою знайти способи жити в ній, коли колишні натурфілософські побудови (ламаркізм, Жоффруїзм, дарвінізм, номогенез) неодмінно повинні поступитися місцем конструктивним схемами, що допускають хоч в якійсь мірою прогноз і практичні рекомендації - зараз ідеї Мейена не можна залишити вилежуватися до кращих часів.
До цих пір в історії науки переважає виявлення попередників нинішніх теорій, чому альтернативні шляхи волею-неволею затоптують. Ось вже 300 років навколо стели еволюціонізму водить хоровод п'ят одних і тих самих фігур, по черзі висвітлюються променем наукової моди - Ламарк, Жоффруа, Дарвін, Берг і Вернадський (схожі дискусії велися не раз; перша, відома мені, відбувалася в середині XVII століття) . Щоб прочитати, нарешті, що на стелі написано, треба припинити хоровод. Необхідний синтез, до якого вперше закликав Мейен і до якого він, наскільки встиг, наблизився.
Тісний світ логіки.
Початкове для діатропікі поняття - ряд, вона оперує їм так само, як досвідчені і наглядові науки поняттям факту. І так само, як факт не має сенсу (а часом і місця) поза пояснюватиме схеми, так і ряд безглуздий без зіставлення з іншими. Сенс низки радикально залежить від того, з якими рядами він порівнюється. Саме цій довільністю пояснюється, по-моєму, той факт, що діатропіка досі служила як Madchen fur alles (дівчинка для всього (нім.)), а не заводила власний будинок.
Ряд може бути заданий загальним властивістю його членів - наприклад, ряд зелених стільців: з безлічі стільців витягнуті володіють властивістю зелені. Можна задати ряд способом його побудови - ряд простих чисел, алфавітний порядок слів. Нарешті, можна задати ряд шляхом зіставлення з іншим поруч - наприклад, в англо-російській словнику російська частина зіставлено за смисловим принципом англійської алфавітним ряду. Істотно, що ряд не може бути заданий перерахуванням, що він є підмножиною, вилученими із заданої множини за допомогою певного правила. Слово "ряд" не дуже вдало, оскільки асоціюється з лінійною впорядкованістю (якої насправді може і не бути), але воно прижилося, і міняти його пізно.
Найбільш частим є третій спосіб побудови - зіставлення рядів, пов'язане з паралелізмом. Упорядковуючи елементи за одним принципом, ми раз у раз бачимо прояв якогось іншого принципу. Так, в англо-російській словнику на букви A, S бачимо масу еллінізму, а по всьому словника - масу латинізмів в закінченнях на-tion (-ція) типу evolution - еволюція. Тут паралелізм проявляється поелементно, але це необов'язково. Так, у всіх частотних словниках зафіксовано одне і те ж гіперболічне розподіл слів по частотах їх вживання - це паралелізм системний.
Найбільш чітким (правда, рідкісним) випадком паралелізму є періодичність - наприклад, періодична система хімічних елементів, де елементи впорядковані у рядки за зарядом ядра, а схожість реалізуються у формі стовпців.
Як сформулював філософ Ю.А. Урманцев, системи "дійсно виявляють певний шаблон - повторювані від системи до системи лад і порядок". З точки зору абстрактної логіки це - наслідок відомого принципу Діріхле: об'єктів у природі більше, ніж логічних можливостей, ось властивості об'єктів і повторюються. Світ логіки тісний для світу феноменів.
Постає питання про закони цієї повторності, який і вирішував на своєму матеріалі Мейен. Матеріал цей по суті старий, як сама ботаніка. У "Інвентарі рослин" Каспара Баугіна (1623) зареєстровано багато повторностей - як у формі синонімів, так і при угруповання видів, але немає ніяких свідоцтв усвідомлення паралелізму як феномена. У Ліннея (1735) феномен ясно усвідомлений, і навіть згадана потреба в таблиці, але таблиці немає. Пкрвую спробу поставити повторність у формі таблиці, перетином рядків і стовпців, дав, наскільки мені відомо, шведський ботанік Еліас Фрис (1825), і майже тоді ж паралелізм описаний в гуманітарній сфері, але теж ботаніком: Олександр Гумбольдт (1814) виявив типологічну подібність міфів Центральної Америки та Африки. Однак тільки після формулювання періодичного закону Менделєєвим (1869) стали з'являтися різні "періодичні системи організмів". Біда цих систем полягала в тому, що вони були або занадто загальні, або в таблицях переважали порожні клітини. Саме на цій підставі їх відкидало більшість систематиків, але ось Мейен зрозумів головне: порожнеча клітин означає лише надмірність табличного принципу запису, а не порочність самого опису за допомогою перетину рядків і стовпців. Цей принцип опису прокламував Н.І. Вавілов у своєму знаменитому законі гомологічних рядів (1920), але у нього ряди задавалися лише зіставленням один з одним. У 1935 р. московський ботанік Н.П. Кренке запропонував систематизувати форми всередині кожного ряду за допомогою свого "закону родинних ухилень": таблицями можна впорядковувати не тільки самі властивості, але й шляхи їх змін. З цього пункту і почав своє побудова Мейен.
Іншим вихідним моментом було для нього давно забуте зауваження М.М. Страхова (1858) про те, що порівняльна анатомія класифікує частини тіла так само, як систематика - організми. За аналогією з поняттям таксона (вид, рід, сімейство, загін, клас ...) Мейен ввів поняття Мерона - "класу частин". Організму властиві ознаки, а таксону - Мерон. Хребетна має дві пари кінцівок (плавці, ласти, лапи, крила, ноги, руки), а таксон "хребетні" має Мерон "парні кінцівки". У цих термінах Мейен сформулював два простих і важливих затвердження.
Перше: класифікаційна наука складається з таксономії (обчислення таксонів) і мерономіі (обчислення меронім), причому процедура класифікації всешда полягає в поперемінному зверненні то до однієї, то до іншої, іншими словами, поки нова система завжди виходить зі старої (а на самому початку була інтуїція), тоді як дослідник часом думає, що будує систему сам.
Друге: при переході від одного таксону до іншого завжди спостерігається подібний (а іноді й тотожна) ряд меронім; цю повторювану послідовність Мейен назвав рефреном.
Найбільш ясні приклади рефренів дає граматика у вигляді правил відміни або дієвідміни. Очевидно, що слова "стать" і "стіл" перетворюються з одного й того ж закону, але саме цікаве не в цій поверхневої симетрії, а в тому, що всі російські іменники перетворюються з одного й того ж закону, іменованого російської відмінкової парадигмою. Замість того, щоб запам'ятовувати всі форми кожного іменника, можна запам'ятати його початкову форму і номер відміни. Сказавши, що в кожному відмінюванні є шість відмінкових форм (в однині та множині числах), ми найкоротшим чином опишемо різноманітність форм іменників, якщо не захочемо заглиблюватися в незначні деталі.
На жаль, в біології такої класифікації немає, кожну видову форму доводиться описувати і заучувати окремо. А адже матеріал явно проявляє регулярність. Візьмемо хоча б кінцівки хребетних: у п'яти головних класах (костисті риби, амфібії, рептилії, птахи, звірі) спостерігається один і той же рефрен - від повної відсутності однієї або обох пар, через зачаток або слаборозвинену пару, повноцінний плавець (ласт), лапу і планувальну поверхню - до активного органу польоту (крила). Правда, деяких варіантів не буває (у амфібій не буває крил, не буває звірів без передніх кінцівок), але в іншому паралелізм дивно повний. Досить зазначити, що у чотирьох класів спостерігається хіротность (наявність крихітних "ручок" при повній відсутності "ніжок"): серед риб це кітовідка і вугор, серед амфібій - сирен, серед рептилій - Хірото, серед звірів - кити. У всіх п'яти класів ми бачимо ласти, здатність до планування, втрату однієї пари (або обох пар) кінцівок тощо, причому форми аж ніяк не пов'язані спорідненістю, як не пов'язані спорідненістю іменники першої відміни. Кітовідка дивно схожа на гренландського кита, тільки крихітного, хоча належить до іншого класу і живе в інших умовах.
Подібність часто не пов'язане ні з походженням, ані з пристосуванням. Висновок Мейена: необхідно розробити дві теоретичні процедури - історичних реконструкцій і адаптивних інтерпретацій. Поряд з ними слід визнати загальність рефреном структури, яка реалізується через суто системних (діатропіческіх) властивостей всякого архетипу; пристосувальний характер рефрену виражається в одному: погано пристосовані рідкісні, а зовсім непристосованих до життя, зрозуміло, немає.
Це - абсолютно новий для біології принцип. Поруч з пристосуванням, що панував у Ламарка і Дарвіна, постає не менш важливий феномен - різноманітність. Поки біологія мала справу тільки з фактами, а не з їх рядами, помітити це було неможливо. Природно постає питання: а чи законно взагалі розглядати пристосування як головний принцип організації живого? Якщо від підтакують історії звернутися до історії нагадує, то виявиться, що це питання давно задавали розумні еволюціоністи, в тому числі Анрі Бергсон (1907). Він бачив у пристосуванні до певного середовища лише вторинний ефект, а первинним вважав внутрішній імпульс до розвитку. З цієї ідеології життя подібне фонтану: вгору струмінь злітає, керуючись "внутрішнім імпульсом", вниз ж краплі розлітаються, пристосовуючись до зовнішніх обставин. В еволюції, як вона видається мені, рівноправні три феномена: прогрес, пристосування і різноманітність - але до цих пір жодна вчення не претендувало на їх синтез. Дарвінізм категорично ігнорував прогрес, номогенез, ледь згадує пристосування, а в ламаркізм принижено різноманіття (Мейен зумів намітити синтез схем дарвінізму і номогенеза).
Ядро і периферія
Не маючи справи з окремими фактами, діатропіка не може давати тверджень, справедливих абсолютно для всіх об'єктів. Вивчаючи будь-яке безліч, вона завжди виявляє в ньому ядро типових об'єктів, для яких формулюються закономірності виконуються очевидним чином, і периферію - порівняно нечисленні об'єкти, на яких закономірності даної множини видимі погано, аж до, може бути, повної відсутності. Так, хребетним властиві дві пари кінцівок, точніше, це властивість ядра хребетних, а на периферії типу ми бачимо одну пару у тих же хіротних і навіть відсутність обох пар: один крихітний клас (круглороті), один загін (змії) і кілька більш дрібних таксонів .
Ядро та периферію можна виділити майже всюди (зауважте: без "майже" не обійтися - така вже діатропіка), і це дозволяє по-новому поглянути чи не на всі науки. Приміром, класифікація: замість вікових безплідних суперечок про те, скільки в живій природі царств - 2, 4, 7 або 23, - варто поставити запитання: скільки можна виявити ядер приблизно рівного рангу? Дослідивши це питання докладніше, легко зрозуміти: царств всього чотири (бактерії, рослини, гриби і тварини). Все ж інше - периферичні групи, не утворюючі ядер, але легко об'едінімие в три межцарства, де попарно комбінуються властивості царств рослин, грибів і тварин.
Так само спрощується справу на всіх рівнях систематики. Нема чого сперечатися про те, до єнота або собакам віднести єнотовидного собаку, бо вона - периферичний вид між родинами собачих, єнотових і віверрових. Її віднесення до псовим - справа смаку, і краще вже не ламати сталу традицію, залишити істота серед собачих. Замість спору про межі треба чітко виявляти ядра. Взагалі ж можна сказати, що ядро і периферія є не тільки у кожного таксону, але й у кожного закону (під законом мається на увазі формулювання (правило) і пояснює це правило механізм, а під закономірністю - фактично спостерігається в природі тенденція). У всякій великій системі є об'єкти (ядро закону), на яких дана закономірність діє як би в чистому вигляді, тоді як в інших її теж можна помітити, але вона як би змазана дією інших законів. Якщо ядро можна виявити, то закон в наявності, якщо ж воно губиться в своїй периферії, то про закон краще не говорити - ось і все. І все-таки вчені сперечаються, століттями повторюючи одні й ті ж аргументи і примушуючи вхолосту працювати новітню і складну техніку - лише тому, що не приходить в голови спершу домовитися, якого типу закономірності взагалі можна сподіватися спостерігати на даному множині.
Наприклад, планетні астрономи сперечаються так про реальність і ролі резонансів - збігів (або крайнощів) періодів, і результат суперечки важливий для розуміння процесів в Сонячній системі. резонанси бувають різного ступеня точності - від справедливих абсолютно (Місяць завжди повернений до Землі однією стороною в силу збігу періодів її обертання і обертання навколо Землі), до вельми сумнівних (приблизне збіг періодів сонячної активності та обігу Юпітера). Погляд з точки зору діатропікі тут, по-моєму, сильно спрощує справу: як якісна закономірність резонанси достовірні, але як точні рівності вони, ймовірно, - лише поодинокі винятки.
По суті, будь-яка наука має справу не з самими законами, а з закономірностями, що описують їх ядра. Мейен не раз нагадував, що самий респектабельний і точний закон на повірку має периферію. Наприклад, дводольні плоди не завжди мають дві сім'ядолі - треба лише переглянути достатню кількість примірників досліджуваного виду. Зовсім інший приклад. Всім начебто відомо, що відмінків у російській мові шість, але це - лише найпростіший спосіб описати ядро іменних словоформ. При спробах деталізувати або уточнити саме поняття відмінка їх виявляється в російській мові до дев'яти. Те ж і в інших мовах.
Скільки разів звеличувалася універсальність генетичного коду! А потім периферію знайшли і тут: "п'ята літера", нетипові значення кодонів.
Різноманітність теж успадковується
Якщо говорити про внесок діатропікі в еволюціонізм, то, перш за все треба відзначити феномен, який Мейен назвав транзитивним поліморфізмом. У низці поколінь різноманітність відновлює себе майже незалежно від того, яка його частина береться для розмноження. Яскравий приклад наводив Дарвін в 1868 р. Відомо величезна різноманітність персиків - за смаком, формою і кольором плодів, за формою кісточки ... Серед них виникла варіація (мутант) з гладкою шкіркою, і ось вона повторила своїми (вторинними) варіаціями всі форми бархатистих персиків. Дивлячись на це вторинне різноманітність, не можна зрозуміти, з якої форми вона здобута - яка форма послужила для транзиту. Рефреном структура виду була відтворена заново, і знову з'явилися форми, якими вихідний мутант з вигляду не мав. Різноманітність було передано у спадок.
Транзитивний поліморфізм, як і всі закони різноманіття, сприймається важко, незважаючи на свою емпіричну очевидність. Оскільки людина сама виробляє окремі дії і стежить за окремими об'єктами, то йому важко засвоїти ту думку, що природа оперує з різноманітністю, взятими цілком. Зокрема, і еволюцію прийнято розглядати як поява і зміна окремих властивостей у окремих видів. Особливо грішать цим ламаркізм і дарвінізм. Селекція порід, корисних у якомусь відношенні, давно стала моделлю еволюції, хоча Спенсер ще в 1864 р. зауважив, що насправді еволюція являє собою цілісний процес, в якому не можна виділити окремі еволюціонуюча за своїми законами об'єкти.
Це, по суті, біблійна традиція - стежити за генеалогією окремих осіб або їх якостей, ідея переслідувати "до сьомого коліна", заснована на впевненості, що "злодій народжує злодія". У дійсності ж суспільство породжує все свою різноманітність, в тому числі і злодіїв. Нехай злодій і відбувається найчастіше від злодія, але це не означає, що після ліквідації всіх злодіїв їх буде через одне - два покоління рівно стільки ж - скільки відповідає системі. передача через покоління (транзит) може відбуватися і поелементно, але важливо зрозуміти, що суть транзиту не в цьому, а в породженні різноманітністю різноманітності. Саме тому, зокрема, безглуздий всякий індивідуальний терор, якщо мова йде про еволюційний масштабі часу. Однак короткострокові зміни він породжувати може - адже транзит вимагає зміни поколінь.
До речі, Мейен часто користувався терміном "індивідуальний терор" для жартівливого позначення пояснень кожного факту окремо. Він закликав еволюціоністів змінити "індивідуальний терор фактів" на виявлення тенденцій, а потім - і їх механізмів (законів). У відношенні транзитивного поліморфізму він вказував на те, що в рамках можливостей даного рефрену кожна ознака реалізується сам собою - нехай і рідко, але досить регулярно.
Вираз "сам собою" означає, зокрема, що будь-який стан Мерона може, в принципі, реалізуватися у будь-якого таксону, тобто у різних таксонів бувають загальні Мерон. І навпаки: різні Мерон можна загальному таксону. Мейен коротко називав це Мерон-таксономічним невідповідністю, встановлення ж самого феномена пов'язував з роботами Урманцева. Важливо відзначити, що така невідповідність скріплює різноманітне безліч (співтовариство) у систему, забезпечуючи в ній зв'язок всіх елементів з усіма. Масштаби невідповідності можуть бути дуже різні. Там, де невідповідність занадто велике, буває важко виявити ядро і периферію, а значить - ввести класифікацію об'єктів (елементів). У ботаніці таксони з такими властивостями здавна називали crux botanicorum (хрест ботаніків). Там же, де невідповідність занадто мало, спостерігається розпад системи на слабо пов'язані підсистеми з малим різноманітністю в кожній. Еволюціоністи давно описали цей феномен як спеціалізацію і встановили, що вона дає короткострокові вигоди, а потім веде до вимирання.
Більш за всіх досягли успіху в спеціалізації комахи, наприклад, ті попелиці, у яких кожен вид може харчуватися одним єдиним видом рослин. Залишившись без нього, всі або майже всі особини мруть від голоду при достатку їжі. Еволюція таких видів неможлива без катастроф.
Бережіть невідповідності!
Цінність діатропікі - в її міждисциплінарності, в застосовності до будь-яких систем, в тому числі і соціальним. Так, зараз багато пишуть про те, що в нашому суспільстві порушено багато відповідності, необхідні для його успішного розвитку: цін і попиту, доходу та продуктивності, прав і обов'язків ...
Все це вірно, але ніхто ще, здається, не написав, що у нас небезпечно порушено одне невідповідність - різноманітності суспільних інститутів з різноманітністю їх функціонерів.
Кожен суспільний інститут організований за функціональним принципом, але люди, його наповнюють, демонструють різноманітність, а воно підпорядковується іншим законам, законам діатропікі. Їм же підпорядковується і різноманітність самих суспільних інститутів - таксонів. Кожна людина має безліч ознак (кожна ознака є стан Мерона), причому далеко не всі активні, не всі використовуються. Спеуіалізація інституту виражена в тому, що він заповнюється людьми з певними активними якостями, в результаті чого падає мерономіческое різноманітність цього таксону. Різні таксони при цьому втрачають значну частку спільності Мерон, що потроху приводить їх до неможливості прямого функціонального контакту, до втрати спільної мови. Зазвичай про це говорять як про відомчості і бюрократизм, але розуміння суті тут ще мало, що видно в безуспішності методів боротьби з цим злом шляхом "координації". В одній із недавніх публікацій (А. Єфімов "Елітні групи, їх виникнення та еволюція", "Знання - сила", 1988, № 1) сказано (з посиланням на "Дітей Арбата" Рибакова): "Сокира репресій був спрямований не на людей - на зв'язку між ними ". Хоча Сталіна і турбували, як зазначено там же, зв'язку між керівниками, але досягнуто було набагато більше: Мерон розмістилися по таксонам, і паралельні (недолжностние) зв'язку між громадськими інститутами стали розпадатися. Кастова замкнутість у багатьох з них набагато перевищила дореволюційну. Про придворних, сенатора, міністрах, головних фабрикантів і фельдмаршалом зазвичай було відомо, що вони люблять, чим їх можна зацікавити або відлякати, де вони бувають і хто буває у них. Схожа картина була до середини тридцятих років, і як курйоз нагадаю, що Бабель водив компанію "з головними міліціонерами" (в тому числі мало не з Єжовим). Зараз цього немає, припинено більшість каналів неофіційною інформацією. У всіх галузях нашого життя апарат живе окремо від керованих і, наскільки мені відомо, настільки ж відокремлені один від одного працівники апарату різних поверхів і різних галузей.
Вказувати вихід - завдання не діатропікі, але вона може і тут дати рекомендації, неврахування яких буде (як свідчить історичний досвід) згубний. Зокрема, проводяться зараз спроби змінити одні регламентації на інші свідомо марні, оскільки не відновлять повноцінного різноманітності.
Так, часто пишуть, що міністерств занадто багато. Дійсно, зараз тільки в Москві більше ста міністрів і рівних їм, а в першому радянському уряді було всього 12 наркомів. Зростають міністерства під гаслом "Галузі потрібен господар", але на ділі залишають безгоспними одне провадження за іншим. "Вогник" № 28 за минулий рік повідав, що крім Минхимпрома є ще Миннефтехимпром - єдиний виробник презервативів, вироби для нього побічної (але ж в Москві є Мінмедпром і два МОЗ). Три десятиліття тому роз'єднаність міністерської системи була замінена ще гіршою - совнархозами, від яких скоро відмовилися, зате створили масу відомств начебто Мінюгстроя. Зараз об'єднують міністерства в держкомітети. Результат плачевний: одні регламентації замінюються іншими, майже того ж якості. Якість їх взагалі не може бути прийнятним, оскільки реальність нерегламентіруема.
Користі можна чекати лише від справді добровільних спілок. Питання - як домогтися їхнього самоорганізації. Симпатії російського суспільства, на жаль, завжди хилились у бік регламентації. Ця сторона справи, на жаль, - поза сферою дії діатропікі. Я лише хотів підкреслити, що можливості нової науки надзвичайно великі, а її дослідницька програма очевидна.
Список літератури
Мейен С.В. Основні аспекти типології організмів. "Журнал загальної біології", 1978, № 4.
Мейен С.В. Сліди трав індіанських, М., Думка, 1981.
Чайковський Ю.В. Граматика біології. "Вісник АН СРСР", 1986, № 3.
Чайковський Ю.В. Молодь в різноманітному світі. "Соціологічні дослідження", 1988, № 1.