Наука в контексті культури

У самому загальному сенсі під культурою можна розуміти сукупність створених людиною матеріальних і духовних цінностей, а також саму здатність людини ці цінності виробляти і використовувати. Іншими словами, культура є якась надприродна реальність, що створюється людиною на додаток до природно сформованій природі, так би мовити, "друга природа" людини.
Звідси під природничо-культурою можна розуміти сукупність тих людських цінностей, які є прямим продовженням природи в життєдіяльності людини. А під гуманітарної культурою можна розуміти сукупність тих людських цінностей, джерелом яких є сама людська сутність в її специфічних проявах. З цієї точки зору, природничо-культура - це атомні реактори, телебачення, вихід людини в космос, розшифрування генетичного коду, фундаментальні теорії про природу і т.п., істотно визначають світогляд людини. Гуманітарна ж культура - це наука в її суто людському способі здійснення та існування, тобто у вигляді понять, суджень і умовиводів, література, мистецтво, любов і ненависть, добро і зло, прекрасне й потворне і т.д.
Виходячи зі сказаного, неважко побачити, що відношення між природничо-культурою ("виробництво речей") і гуманітарної культурою ("виробництво людей") є відношення взаємного доповнення, як будь-яке відношення діалектичних протилежностей. Але культура - багатогранне явище, і одним з аспектів її є наука.
Будемо виходити з такого розуміння науки: наука є спеціалізована система ідеальної, знаково-смисловий і речовинно-предметної діяльності людей, спрямована на досягнення максимально достовірного істинного знання про дійсність. Втім, сам термін "наука" і означає "знання".
Як зазначає Г.І. Рузавін, найбільш чітке розходження між природничо-наукової і гуманітарної культурами якраз і полягає в їхньому підході до основних функцій науки і, особливо стосовно таких її функцій, як пояснення, розуміння та передбачення явищ [4].
Пояснення якої-небудь події чи явища є його логічне виведення з деякого загального закону, теорії або концепції. Розуміння якої-небудь події чи явища є здатність людини витлумачити цю подію йди явище у відповідності з тими чи іншими людськими смислами. Передбачення ж є вихід дослідження на невідоме методами пояснення і розуміння. Тут неважко переконатися, що в основі пояснення (обгрунтування) лежить нормативна логіка дедуктивного типу, в розумінні ж експлуатуються в основному евристичні (пошукові) властивості людського інтелекту.
Звичайно, пояснення, розуміння та передбачення як певні інтелектуальні процедури застосовуються як в природознавстві, так і в гуманітаристиці. І все ж пояснення застосовується переважно в природознавстві, так як суттєво спирається на причинні та інші общезакономерние відносини. Що ж стосується гуманітаристики, то тут принциповим є не стільки пошук самої закономірності, скільки - облік цілей, намірів і мотивів поведінки в діяльності конкретних людей. Такий підхід прийнято називати, - на відміну від сформованого в природознавстві причинно-детерминационного, - телеологічним, де можна відзначити, що у витоках якого стояв ще Арістотель.
На самому початку існування європейської цивілізації причинно-детермінаціонние (номологическое) і целеполагающій (телеологічний) підходи були рівні щодо своїх наукових статусів. Проте надалі, під впливом все більш розвивається природознавства до телеологічним поясненням стали вдаватися все рідше і рідше, поки такий підхід і зовсім перестав вважатися адекватним науці.
На противагу цьому самі гуманітарії, у свою чергу, почали стверджувати, що пояснення в гуманітарних науках абсолютно марні, оскільки головне тут не загальне, як в природознавстві, а індивідуальне, неповторне, унікальне. А це означає, що в гуманітарному пізнанні домінуючим став інший підхід - розуміння. Такий підхід у даний час отримав назву герменевтичного. Останній термін утворився на основі давньогрецької легенди, згідно якої бог Гермес виступав як бог-перекладач мови богів на мову людей, бо самі люди не могли розуміти мови богів Олімпу. Звідси герменевтика, з сучасних позицій, є метод розуміння і тлумачення (інтерпретації) будь-яких письмових текстів, в тому числі і текстів, які прийшли до нас з історичного минулого людства.
У методології гуманітарного пізнання сформувалися до теперішнього часу два підходи до аналізу процесу розуміння - психологічний і теоретичний. Психологічне розуміння є емпатія, інакше кажучи, інтегральне "схоплювання" духовного світу іншої людини ("Стань на моє місце!"). Теоретичне ж розуміння - є інтерпретація, що реалізується як розкриття цілей, мотивації і сенсу дій і вчинків іншої людини, тобто свого роду "диференціальне" проникнення в світ іншої людини.
Але чи припустимо у зазначених сенсах говорити про розуміння власне природи, її цілі, наміри і мотиви?
Мабуть, цього робити не можна, якщо, звичайно, ми не будемо наділяти природу антропоморфними рисами. Адже для останнього ми в даний час не маємо ніяких об'єктивних підстав з точки зору науки. Навпаки, при дослідженні явищ природи ми традиційно виходимо з того, що природі не притаманно цілепокладання, а притаманна лише детермінація, тобто ми виходимо з того, що не майбутня ще не реалізована мета "стягує" до себе все що передує їй природне єство, а, навпаки, минуле вибудовує, завдяки своєму вже здійсненню всю майбутню "ланцюг" подій. Іншими словами, "локомотив" буття знаходиться не попереду, а позаду самого буття: не "тягне" за собою буття, а "штовхає" його. Ось чому для дослідження явищ природи ми і вводимо поняття, відкриваємо закони і будуємо наукові теорії. Саме це і дає нам той варіант розуміння, який склався в науці як розуміння-пояснення, причому пояснення саме причинно-детерміністськими толку.
Отже, пояснення спирається на минуле, розуміння ж принципово націлене на майбутнє.
Особливе місце у цьому зв'язку займає пророцтво. І хоча пророкування істотно спирається на пояснення, як на свій фундамент, служить пророцтво все ж майбутнього, а значить, є істотно орієнтованим на розуміння. Таким чином, пророцтво є свого роду синтез пояснення і розуміння в сенсі тлумачення. Стало бути, саме в прогнозах і має виявлятися найбільш чітке відношення між природними і гуманітарними науками: у природознавстві передбачення мають, як правило, об'єктивно-достовірним характером своїх висновків, у гуманітаристиці ж - вони принципово суб'єктивно-імовірнісних. Особливості такого стану речей легко зрозуміти, якщо звернутися до критеріїв розрізнення природничо-наукового і гуманітарного пізнання:

Критерії розрізнення	Природні науки	Гуманітарні науки
Об'єкт дослідження	Природа	Людина і суспільство
Провідна функція	Пояснення (Істини доводяться)	Розуміння (Істини тлумачаться)
Характер методології	Генерализирующий (Узагальнюючий)	Индивидуализирующий (Обмежуючий)
Вплив цінностей	Неявне, несуттєве	Явна, істотне
Антропоцентризм	Неприйнятний	Неминучий
Ідеологічне навантаження	Неприйнятна	Неминуча
Суб'єктно-об'єктні відносини	Вплив суб'єкта на об'єкт принципово повинно бути виключено з цього відношення	Вплив суб'єкта на об'єкт має бути враховано як принципова вимога
Кількісно-якісні відносини	Пізнання істотно спирається на кількість	Пізнання істотно спирається на якість
Роль експерименту в пізнанні	Є підставою всієї наукової методології	Неадекватний як метод і повинен бути виключений
Особливості об'єкта пізнання	1. Матеріальність 2. Стійкість 3. Об'єктивність	1. Ідеальність 2. Нестійкість 3. Суб'єктивність

Питання 3. Методологічна культура сучасної науки і принцип гносеологічного актуалізму
Наука як особлива галузь раціональної людської діяльності з виробництва об'єктивно істинного знання про навколишній нас світі історично виникає як природне продовження повсякденного, стихійно-емпіричного пізнання, яке можна було б позначити як пізнання, що здійснюється переважно на принципах еклектики, тобто таке пізнання, в якому представлено як би "суміш" наукового, позанаукового і зовсім ненаукового.
Ще задовго до виникнення власне науки людство набирало свої знання про світ шляхом безперервного "потоку" проб і помилок, причому останні часто мали фатальний характер, нерідко значно скорочуючи при цьому саму людське життя. Але тільки таким шляхом і можна було набрати необхідну "наукове кількість", щоб міг здійснитися перехід в належне і необхідне "наукове якість", тобто міг бути здійснений перехід з "преднаукі" у власне науку.
Що ж взяла собі на озброєння наука від своєї попередниці - "преднаукі"?
1. Наука і "преднаука" виходять із загальної мети - дати об'єктивно вірне знання про дійсність, і тому вони обидві спираються на принцип реалізму, який у повсякденній свідомості людей асоціюється з так званим "здоровим глуздом". І хоча уявлення про здоровий глузд не можуть бути вираженими як цілком певні і до того ж неминуче мінливі з часом, все ж в основі "здорового глузду" лежить то ставлення до об'єктивного світу, в якому немає принципової опори на так звані надприродні сили. Зазвичай міркування в рамках здорового глузду спираються на ті ж самі закони традиційної логіки, що й сама наука.
2. Незважаючи на що збігаються в своєму кінцевому сенсі визначення мети у відносинах науки і "преднаукі" до реальної дійсності, все ж наука не є простим продовженням останньої. Наука в процесі свого розвитку піддає "преднаукі" граничної раціональної критики і тим самим здійснює особливу цілеспрямовану діяльність по виробництву не просто знання як такого, а з виробництва саме системи об'єктивно істинного знання. У цьому зв'язку не можна не погодитися з Джоном Берналом, з точки зору якого наука являє собою як свого роду соціальний інститут, як метод отримання об'єктивно істинного знання, як процес накопичення традицій у продукуванні об'єктивно істинних знань, як фактор розвитку виробництва і як найбільш сильний фактор формування переконань та ставлення людини до світу [5].
Узагальнюючи сказане, науку можна виразити в трьох основних "іпостасях", а саме, як форму спеціалізованої діяльності людей з виробництва об'єктивно істинного знання; як сукупність дисциплінарних знань, що відповідають критеріям об'єктивності, адекватності та істинності; як соціальний інститут, об'єктивується науку як форми суспільної свідомості.
Проблему методу в науці вперше з достатньою виразністю поставив, як відомо, Френсіс Бекон (1561-1626). Метод, з точки зору Ф. Бекона, можна визначити як деяку специфічну процедуру, що складається з послідовності певних дій або операцій, застосування яких призводить або до досягненню поставленої мети, або наближає до неї [6]. Будь-яке наукове дослідження, з цих позицій, являє собою найбільш розвинену в існуючих історичних умовах форму раціональної діяльності, яка відрізняється своєю системністю та послідовністю. Істотно відрізняючись від випадкового, розрізненого і неорганізованого характеру буденного знання, наука виходить з необхідності опори на методи пошуку нового знання, де знаходять своє місце певні правила, інтуїція, уява і творчість і методи побудови, систематизації і обгрунтування знайдених наукових істин. Звідси в сучасній методології науки домінують два фактори - відволікання (абстрагування) і розмежування (демаркація) від індивідуальних, психологічних, історичних і культурних умов.
Таким чином, вся структура склалася в науці методології базується на прийнятті наукового знання як принципово інтерсуб'єктивності і деперсоніфікованого. Це випливає з критеріїв та норм наукового пізнання. Перш за все - це відтворюваність наукових результатів в умовах одних і тих же об'єктивних факторів у будь-якому місці і в будь-який час. Власне, це і є інтерсуб'єктивність, тобто незалежність наукових істин від волі, бажань, уподобань і упереджень пізнає суб'єкта.
Другим критерієм у цьому зв'язку можна назвати критерій несуперечності та послідовності наукового мислення. Цей критерій в рівній мірі відноситься як до абстрактних наук (математика, логіка), так і до фактуальних (емпіричним). Звідси природним чином випливає необхідність існування третього критерію науки - критерію можливості перевірки, який може застосовуватися в двох його "іпостасях" - критерію підтвердження (верифікації) та критерію спростування (фальсифікації). Остання "іпостась" є, безумовно, "сильніший за" "іпостасі" підтвердження, бо, як відомо, всього лише один-єдиний факт може абсолютно дискредитувати всю попередню йому концепцію, в той час як факт підтвердження цієї концепції ще не гарантує знаходження самої істини. Відомий англійський вчений австрійського походження Карл Поппер (1902-1994) взагалі назвав принцип спростування дійсним критерієм науковості, так як його бездоганність спирається на відомий в логіці modus tollens, який, як відомо, встановлює те суворе ставлення, за яким спростування гіпотези встановлюється способом встановлення помилковості будь-якого з її наслідків. Паралельний ж йому логічний modus ponens показує, що твердження про підтвердження істинності гіпотези в разі підтвердження одного з її наслідків ще не доводить статусності наукової істини, і говорить лише про її імовірнісний характер.
Таким чином, можна сказати, що сфера методології науки є та достатньо стійка структура, в якій засоби, методи, принципи і орієнтації мають певну готовністю до їх універсальному застосуванню і не виготовляються для кожного випадку окремо, тобто не виступають в якості паліативом.
Такий підхід до розуміння методології підкреслює ту обставину, що головною функцією наукової методології є функція визначення стратегії наукового пізнання. У цьому відношенні тут продовжилася та цілком певна традиція, що метод по своїй суті не може бути нічим іншим, як свого роду "аналогом дійсності" (Ф. Енгельс), і провідним постулатом у цьому зв'язку може бути названий постулат "відповідності самій природі об'єкта" (або "проти підміни методів"), бо метод у кожному даному випадку не повинен бути "чужим", а тільки неодмінно - "своїм" [7]. Це означає, що предмет і метод науки повинні бути адекватні одне одному. Звідси методи в наукових дослідженнях виступають одночасно і передумовою, і продуктом, і запорукою успіху.
Говорячи про важливість власне методу в методології важливо також підкреслити необхідність та інших засобів методологічного "арсеналу" науки - принципів, регулятивів, орієнтацій, а також категорій і понять. Звідси все більше і більше в сучасній науці відбуваються процеси заміни детермінацій на орієнтації, і в цьому, як все більше підкреслює дійсність, полягає глибокий об'єктивний зміст, який все більше і більше знаходить своє відображення в принципово нових поняттях і термінах сучасної методології, таких, як , наприклад, "куматоід", "case studies" і "абдукція" [8].
Безумовно, методологія науки відноситься до таких галузей пізнання, які відрізняються певною стійкістю і навіть консервативністю. Та все ж і вони не можуть не змінюватися в різні свої модифікації. Ось чому розвиток наукового пізнання, все глибше проникаючи в таємниці світобудови, не може не вимагати нових коштів для здійснення цього процесу. Саме на цих підставах увійшли в методологічний "арсенал" сучасної науки такі поняття, як поняття "біфуркації", "флуктуації", "дисипації", "аттрактора" та ін До їх числа можна віднести, зокрема, і поняття "куматоіда".
Термін "куматоід" в перекладі з грецького означає "хвиля". Саме такий образ виявився найбільш прийнятним при позначенні таких об'єктів науки, які в принципі не можуть мати досить чіткими і стійкими формами, а безперервно то з'являються, а точніше утворюються, то зникають у сенсі - розпадаються. Образно показовим прикладом у цьому зв'язку може служити, скажімо, студентська група як об'єкт вивчення соціології: вона - то є, то її немає. Іншим прикладом куматоіда може служити такий об'єкт науки, як елементарна частинка, скажімо, - електрон, по відношенню до якого, як відомо, не можна одночасно точно вказати його просторову координату і його швидкість. Іншими словами, куматоід не можна строго ідентифікувати з жодним з його якостей: мало-що, і всі його якості відразу ж "спливають", а сам куматоід інакше як "пливе" не назвеш! Неважко бачити, що в принципі будь-який матеріальний об'єкт за способами і формами свого прояву є куматоідом. І тим не менше будь-який куматоід досить пізнаваний за його типовим домінантним проявам: в одних умовах домінують одні його якості, а в інших - інші. У зв'язку з цим образ "точки", найбільш широко застосовуваний в сучасному природознавстві, виступає лише граничним чином, а значить, є принципово безструктурним відображенням дійсності, що не може істотно не обмежувати можливості дійсного пізнання розглянутої природничо реальності.
Інший сучасної методологічної новацією є дослідження по типу "case studies", тобто дослідження об'єктів принципово ситуаційного типу. У полі зору цього методологічного аспекту потрапляють об'єкти за наявністю так званого "прецеденту", тобто такі індивідуалізовані об'єкти, які так чи інакше виявляють себе явно, але не вписуються в усталені ("статичні") стереотипи пояснення. У зв'язку з цим так чи інакше розрізняють два типи ситуаційних об'єктів: текстуальні та польові. Перші пов'язані з так званим дослідженням понятійних структур знання, другі ж пов'язані з самими реальними об'єктами і, що власне важливо - в реальній обстановці. В обох типах зазначених ситуаційних об'єктів головна увага приділяється так званої "локальної детермінації", що представляє собою якусь замкнуту систему. неявних передумов знання, що складаються під впливом специфічних для даних об'єктів і ситуацій форм існування, що для соціальних об'єктів виступає як форми діяльності та спілкування, що визначають зміст і смисл окремих слів і вчинків людей. Так у сучасному науковому пізнанні все більш прокладаються "містки" між дослідженнями об'єктів природи та об'єктів соціальної дійсності.
Все більше входить в арсенал сучасних методологічних засобів і такий метод, який отримав назву "абдукції", суть якого полягає в тому, щоб у науковому пошуку рухатися від фактів до їх поясненню "найкращим чином", тобто оптимально. У принципі абдукція є не що інше, як оптимізований гіпотетико-дедуктивний метод пізнання: спочатку гіпотеза, а потім вже - виведені з неї факти. Новим словом в методології науки є тут те, що актуалізується саме "зворотній зв'язок" між фактами і власне визначальною гіпотезою. Що ж стосується самої предметної практики людини, то саме тут абдукція проявляє себе, як правило, з вирішальною сторони. Так, лікар за симптомами хвороби відшукує його причину, слідчий за рештою слідами злочину знаходить злочинця, вчений за ефектами, отриманими в результаті експерименту, приходить до закономірностей, заради яких, власне, і здійснюється саме дослідження.
Сутність абдукції найбільш характерним чином здійснюється в одночасному прояві двох її складових - у створенні власне правдоподібних гіпотез при поясненні наявних фактів і в здійсненні їх достатній пояснювальної сили [9]. Приміром, тавтології, як абсолютно істинні судження, жодним чином не можуть вважатися найкращим поясненням, тому що вони абсолютно позбавлені будь-якої пояснювальної сили ("масло - масляне"). У цьому зв'язку не можна не вказати на гіпотезу Ньютона про закон Всесвітнього тяжіння як саме найкращого пояснення у відношенні до інших науковим гіпотезам на це рахунок, у тому числі і до гіпотез Галілея і Кеплера, учених, які зробили видатний внесок у становлення діючої до теперішнього часу механістичної картини світу.
Дотримуючись Т.Г. Лешкевіч, можна вказати на важливі сутнісні підходи, гранично зближують методологічні аспекти природничо-наукової і гуманітарної культур:
- Посилення ролі міждисциплінарного комплексу програм у вивченні об'єктів;
- Зміцнення парадигми цілісності та інтегративності, усвідомлення необхідності глобального всебічного погляду на світ;
- Широке впровадження ідей та методів синергетики, стихійно-спонтанного структурогенеза;
- Висунення на передові позиції нового понятійного і категоріального апарату, що відображає сучасну стадію еволюції наукової картини світу, його нестабільність, невизначеність і хаосомность;
- Впровадження в наукове дослідження темпорального (тимчасового) чинника і багатоальтернативної, ветвящейся графіки прогностики;
- Зміна змісту категорій "об'єктивності" і "суб'єктивності", зближення методів природничих та соціальних наук;
- Посилення значення нетрадиційних засобів і методів дослідження, що межують зі сферою внерационального осягнення дійсності [10].
Сьогодні все частіше говорять про рівень методологічної культури сучасного суспільства. Відповідальні особи, зобов'язані приймати необхідні рішення у відповідності зі своїм соціально-політичним і соціально-економічним статусом, вже не хочуть діяти шляхом проб і помилок, а вважають за краще мати певне методологічне забезпечення передбачуваного результату, бути в змозі виявляти на наукових підставах всі доступні спектри способів його досягнення.
Особливе місце в сучасній методологічній культурі займають так звані "методологічні бар'єри". Відомо, що будь-яка епоха в науці характеризується насамперед певним усталеним "стереотипом" наукового мислення, як з точки зору його змісту, так - і його форми. Такі "стереотипи" були названі сучасним американським методологом науки Т. Куном "парадигмами" [11].
Т. Кун одночасно вказав і на ту обставину, що рано чи пізно розвиток науки неминуче призводить до розуміння недостатності існуючого в даний час "стереотипу" ("парадигми"). Тут і виникає "методологічний бар'єр" при переході від попередньої парадигми до наступної. Вперше на один із способів переходу через такого роду бар'єрів звернув увагу видатний французький вчений-фізик Анрі Пуанкаре, запропонував у таких випадках самим ученим шляхом наукових суперечок між собою домовлятися про кращі способи таких переходів. Такий методологічний "рецепт" отримав назву конвенціоналізму. Ця пропозиція була свого часу досить широко піддано критиці з точки зору концепції діалектичного матеріалізму як неспроможне. Однак за відсутності реальної альтернативи, цей підхід цілком може виявитися як прийнятний на тимчасовій основі, хоча й самі по собі договори такого типу не можуть бути здійснені занадто простим способом.
До методологічних бар'єрам належить і так звана методологічна інерція як в науці в цілому, так і в світогляді окремого вченого. Входження в арсенал науки таких підходів, як імовірнісного замість суворо необхідного, непередбачуваного замість прогнозованого, індетерміністіческого замість детерміністичного і т.д. переконливо демонструють різні "інерції" подібного роду. Є в науці і інші методологічні бар'єри, наприклад, редукція більш розвинених методологічних підходів до менш розвиненим, скажімо, - абдукції до індукції і т.д.
Особливим методологічним бар'єром цілком можна вважати й бар'єр між природничо-наукової і гуманітарної культурами. Критеріальними питаннями тут є: "Чому?" - У системі природничо культури та "Для чого?" - В системі культури гуманітарної. Перше питання орієнтований на пошук підстав об'єктивних процесів (causa efficiens - "діюча причина"), а другий - на пошук визначення мети (causa finalis - "кінцева причина", інакше кажучи, "мета").
Про збіг цих двох підстав говорив ще Ф. Енгельс, підкреслюючи, що causa finalis є власне сама матерія як така, а також внутрішньо властиве їй рух [12]. Що ж до сучасної епохи в науці, то сьогоднішня наука абсолютно немислима без явного включення до неї людини, а не тільки так званого людського фактора. Саме людина, з його бажаннями, прагненнями і "вільною волею", стає необхідним і напрямних компонентом формування сучасної методологічної культури. У цьому виявляє себе так званий принцип гносеологічного актуалізму, згідно з яким перевагу в науковому пошуку повинно бути віддано найбільш розвиненому і досконалого знання [13].

Питання 4. До питання про історичний віці науки як культурологічний феномен
У цьому питанні лекції розглядається проблема історичного віку науки з точки зору сучасних критеріїв його оцінки. В основу такого розгляду покладається реальний процес розвитку науки з позиції її історичних коренів, як вдало підкреслив К. Маркс, з точки зору тієї "писаної історії", знання якої і складає сучасні наукові уявлення.
Мабуть, самі перші підстави вважати про початки саме науки лежать в руслі давньоєгипетської цивілізації. Дійшов до нашого часу культурний "зріз" з тієї епохи виразно свідчить, що цивілізація Стародавнього Єгипту 4-го тисячоліття до нашої ери мала у своєму розпорядженні досить глибокими знаннями в галузі математики, медицини, географії, хімії, астрономії та ін Принциповою особливістю науки того часу був її таємний характер, бо знанням дозволялося володіти тільки Посвяченим, тобто власне жрецької касти. Інший принциповою особливістю цієї науки було її практичне походження і призначення. Так, розвиток землеробства спричинило за собою розвиток геометрії та географії. А залежність Єгипту від тимчасових особливостей існування головної річки Єгипту - Нілу - спричинило за собою розвиток астрономії. У зв'язку з цим, вивчаючи характер руху Сонця, стародавні єгиптяни дізналися, що Земля кругла і рухається в просторі. Грунтуючись на цьому, вони склали зручний для себе сонячний календар, де розділили добу на 24 години, а щогодини - на 60 хвилин. Єгиптяни складали карти неба, групували і класифікували сузір'я, а також вели спостереження за планетами. Сформовані священні ритуали при бальзамуванні мумій великих померлих змусили єгиптян скрупульозно вивчити анатомію людини, а, отже, з цієї причини вони не могли не мати серйозними медичними знаннями. Зауважимо, що єгиптяни вміли лікувати людей не тільки терапевтично, але і хірургічно, наприклад, робити трепанацію черепа, пломбувати зуби, чого, до речі сказати, не вміли робити в Європі навіть у XVIII ст.
Володіння зазначеними вище знаннями не могло бути здійсненне в достатній мірі без розвинутих математичних знань. Наприклад, єгиптяни знали способи отримання і практичного застосування числа π, виробляли обчислення з дробами, вирішували рівняння з двома невідомими, виробляли інші математичні операції. Звичайно, ці математичні знання могли бути отримані тільки єдиним шляхом, а саме - через практичні вимірювання. Безумовно, все вищесказане не могло бути здійснено без винаходу писемності, яка була представлена ​​у єгиптян у вигляді ієрогліфів, інакше кажучи "священних знаків". Так, зокрема, виявляла себе об'єктивація наукових знань, як один із проявів священної таємниці. Втім, принцип таємності завжди був так чи інакше пов'язаний з науковими дослідженнями в будь-які історичні часи. Багато що з усього цього ще має бути, мабуть, виявити сучасним дослідникам у розглянутому стародавньому пласті людської культури, наприклад, розгадати таємницю Сфінкса, дивиться як би в небуття, таємницю необхідності існування пірамід, форма яких довела свою ефективність як архітектурних "довгожителів" і т.д. Іншими словами, стародавні єгиптяни відкрили як практичну необхідність науки, так і її культуротворчий дію, бо людина, соприкоснувшийся з наукою, стає дійсно людиною-творцем.
Отже, давньоєгипетська цивілізація цілком може бути розглянута як цивілізація, що відкрила науку як форму суспільної свідомості і форму специфічної людської діяльності. У всякому разі всі вихідні критерії науковості цієї людської діяльності їй були вже притаманні.
Розглядаючи питання про підстави науки в її історичному аспекті, доцільно розглянути це питання через призму як преднаукі, так і власне науки, розуміючи під преднаукі знання, що є не стільки самостійним об'єктом людської уваги, скільки позначенням самостійності цього об'єкта. Скажімо, число "п'ять" як об'єкт, що розглядається в рамках преднаукі, може бути зазначено лише як відповідне йому кількість предметів - "п'ять яблук", "п'ять дерев", "п'ять птахів" і т.д. На етапі ж власне науки число "п'ять" виступає вже як самостійний символічний об'єкт, як елемент не емпіричної, а теоретичної реальності. Знання тут виступають вже не як якийсь сумарний результат практичних операцій, а як свого роду рецептура з точки зору загального і необхідного. У зв'язку з цим преднаука є лише узагальнення на буденному рівні свідомості емпіричних ситуацій, приписів для практики і тільки.
Неважко бачити у світлі сказаного, що наукові знання, що сформувалися в Давньому Єгипті, ще не були наукою в строгому сенсі цього слова, а були саме преднаукі.
Вперше на власне теоретичний рівень люди змогли підняти знання тільки в Античній Греції, правда, в строгому сенсі цього слова сказане можна віднести тільки до таких глобальних розділам знання, як математика та філософія. Тут вперше здійснилося - принциповий інтелектуальний процес - вигнання з науки всіх антропоморфних уявлень. Поетика міфу принципово поступилася місцем зароджується логосу, "розумного слову" про природу речей. Особистісно-образна форма міфу замінилася знеособлено-понятійної формою філософії, а точніше, - формою натурфілософії, де стали домінуючими не образи міфу, а раціональні поняття про першоелементів світу - воді, вогні, землі, повітрі. Замість уяви з'явилося розуміння.
Перші давньогрецькі натурфілософи, - Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Геракліт Ефеський, - були також і вченими. Фалес був астрономом, геометром, географом, а Анаксимандра називають чи не справжнім творцем грецької, а разом з тим і всієї європейської науки про природу. Саме Анаксимандр висловив положення, що початком (принципом) і стихією (елементом) сущого є безмежне (по грецьк. "Апейрон"), нескінченне, невизначене, що володіє загальної творчою силою. Так були сформульовані принципові засади логосу грецької натурфілософії, вчення про причини і законах будови світу. У цьому сенсі під логосом греки розуміли і загальний закон, і основи світу, і світовий розум, і саме слово. На цих підставах почала формуватися антична логіка як наука про раціональне мисленні.
Натурфілософія виступила, таким чином, як історично перша форма мислення, спрямованого на тлумачення природи, взятої в її цілісності, і привнесла собою замість пануючого в міфології образу "породження" ідею причинності. Саме в рамках натурфілософії був висунутий ряд гіпотез, які відіграли значну роль в історії науки, наприклад, атомістична гіпотеза і гіпотеза виникнення порядку з хаосу, що згодом втілилося уже в наші дні відповідно в науку про мікросвіт (квантову фізику) і в науку про самоорганізацію буття ( синергетику).
Основні проблеми, поставлені натурфілософією та отримали в подальшому глобальне наукове значення, були позначені в античній натурфілософії як "Багато чого є єдине" і "Єдине є багато чого". З першої натурфілософської постановки питання разі виросла наукова проблема субстанції на основі атомістичних уявлень, а з другої - проблема джерела саморуху цієї субстанції. І все-таки сама по собі натурфілософія ще не могла покладатися наукою як такої, бо не відповідала критеріям науковості - об'єктивності, общезначимости і універсальності. Хоча натурфілософські мислення в цілому і було спрямоване на об'єкт, але при цьому, однак, невідомі дійсні зв'язку замінялися ідеальними фантастичними зв'язками, а невідомі факти - вигадками.