Наука як форма культури

Зміст
Введення
1. Визначення науки
1.1 Походження науки, основні риси європейського наукового мислення
1.2 Наука як соціальний інститут
2. Протиріччя науки і культури
2.1 НТП і розвиток особистості
2.2 Культурний сенс технократизму і технократичного мислення
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Культура як феномен давнє і ширше науки. Наука за своїм походженням представляє соціокультурний організм, створений людством у процесі свого історичного розвитку. На початку він функціонував у рамках міфології, релігії, філософії, мистецтва, трудової діяльності, тобто в межах культури, що розуміється в широкому сенсі цього слова. Потім він вийшов і став купувати свої власні риси, виробляти свої власні закони, свою власну культуру.
Сучасна наука виникла в Європі в період XV-XVII ст. Будучи особливою формою пізнання світу і його перетворення, наука сформувала розуміння того, що є світ, природа, як можна і треба людині належить до них. Основними рисами наукового світогляду на відміну від міфологічного, релігійного, естетичного і т.д. є ставлення до природи як до сукупності природних подій і процесів, причинно обумовлених, що протікають без участі в них сил та істот, що не піддаються математичній формалізації.
Люди не завжди так сприймали природу - античність та середні віки "одухотворяли" її, населяючи безліччю істот, що діють по своїй волі і бажанням (Посейдон, Зевс, Перун і т.д.), а, отже, непередбачуваних. Тому неправильно думати, що уявлення про природу як про механізм, про її законообразности, про панування в ній причинності фізично-механічного властивості є результат відображення в пізнанні природи, як вона є сама по собі. Якби це було так, люди в усі часи, в усіх культурах мали б одну і ту ж картину світу - наукову, тобто схожу з тією, яка сформувалася в Європі в Новий час.
Чим наука відрізняється від повсякденної свідомості? Адже в своєму повсякденному житті люди також вивчають природу і процеси, що відбуваються в ній. Наука, на відміну від буденного пізнання, орієнтується на пошук сутності, істини, тобто того, що не лежить на поверхні явищ і процесів, не дано безпосередньо почуттям, більше того, приховано від них. Проникнути в сутність речей не можна шляхом простого спостереження, узагальнення фактів і т.д. Необхідні спеціальні процедури трансформації реальних об'єктів в ідеальні, що існують тільки в думці. Наприклад, в природі немає абсолютно чорного тіла, матеріальної точки. І те, й інше є ідеальні об'єкти, тобто об'єкти, "сконструйовані" думкою і пристосовані нею ж для своєї специфічної діяльності. Здатність мислення працювати з ідеальними моделями була відкрита ще в Стародавній Греції. Світ ідеальних конструкцій - це теоретичний світ. Його перетворюють, з ним працюють тільки в думки і за допомогою думки. Наприклад, можна в думки уявити, що існує світ, в якому опір, що виникає при терті поверхні одного тіла об поверхню іншого, стало нескінченно малим. Сконструювавши такий світ, потім можна встановити закони, які будуть у ньому діяти. Саме теоретично, тобто подумки, сконструювавши такий ідеальний світ, Г. Галілей відкрив відомий нам закон інерції. Будь-яка наука, таким чином, здійснюється через розумову (раціональну) діяльність.

1. Визначення науки
Наука виключно складне, багатоаспектне і багаторівневе явище. Існує безліч визначень науки, що розкривають зміст цього терміну:
Форми людських знань, складова частина духовної культури суспільства;
Особлива сфера цілеспрямованої людської діяльності, яка включає вчених, з їх знаннями та здібностями, науковими установами і має завданням дослідження на основі певних методів пізнання об'єктивних законів розвитку природи, суспільства і мислення для передбачення і перетворення дійсності в інтересах суспільства;
Система понять про явища і закони дійсності;
Система всіх перевірених практикою знань, які є спільним продуктом розвитку суспільства;
Певний вид суспільної діяльності людей, що сформувався в процесі історичного розвитку і спрямований на пізнання законів дійсності в інтересах практики;
Форма суспільної свідомості, відображення дійсності у суспільній свідомості;
Підсумковий досвід людства в концентрованому вигляді, елементи духовної культури всього людства, багатьох історичних епох і класів, а також спосіб передбачення та активного осмислення з допомогою теоретичного аналізу явищ об'єктивної реальності для подальшого використання отриманих результатів у практиці;
Система знань, в якій світоглядні, філософські, підстави та висновки є невід'ємним обов'язковим елементом.
Всі наведені визначення науки свідчать про її найважливішої ролі в культурі, як уже говорилося становлення науки в рамках культури, процес тривалий і складний. Простежимо його основні етапи.
Взаємовідносини людини і природи двояко: з одного боку, він є її частиною, а з іншого, людина протистоїть природі як унікальна істота, здатне осягати принципи самого себе і природи. В історії людства явно простежується еволюція від "що включає" розуміння природи до "протиставляємо".
1.1 Походження науки, основні риси європейського наукового мислення
Антропогенез і відчуження людини від природи - процеси взаємопов'язані. Їх істотним етапом була поява свідомості. Свідомість протиставило людини навколишнього світу і об'єктивно і суб'єктивно. І саме суб'єктивне (самоусвідомлюючу) протиставлення людини природі виступило кордоном у стосунках ЛЮДИНА-СВІТ.
Для архаїчної моделі світобудови властиво сприйняття світу як цілісного, - системи взаємопов'язаних взаємозалежних, взаємообумовлених явищ і процесів, причому ці взаємозв'язки швидше чуттєві, ніж раціональні. Світ знаходиться в хиткому рівновазі, порушення якого, навіває наслідки самі катастрофічні. Тому будь-яке людське дія вимагає як би врівноважує його (компенсуючого) протидії. Це, зокрема, відображено у необхідності певних магічних дій, які супроводжують будь-який етап життєдіяльності первісних спільнот.
В архаїчних культурах людина розуміється буквально як частина великого природного організму, мислимого як живий і божественний. Глибоке єдність людини і природи знаходить відображення у міфах, ритуалах, які виступають символічною спробою людини позначити спільність з природою. Наука тут в принципі неможлива, оскільки технологія визначається як "технологія випадку" (Х.Ортега-і-Гассет).
Поява ремісничої техніки, зачатків науки змінює ставлення людини до природи. Соціальні потреби стимулюють виникнення астрономії, геодезії, інших напрямів вивчення природи, заснованих на кількісних методах. Однак у догрецьких культурах наука все ще тісно переплетена з міфом, не піднімається до критичного осмислення дійсності. Лише у рамках давньогрецької софістики (Протагор, Продік, Гіппій та ін) міф піддався радикальної критики, - було досягнуто розуміння, що все має знаходити собі виправдання в Логос.
У своєму початку філософія, зазначав В.С. Біблер, є критика міфу. Філософія критикує не Зокрема: вона вся є "культура сумніви" і в існуючій логіці і в самих критеріях істинності. Філософія має суттєвий вплив на формування нового принципу світобачення - раціональності. Так народжується дискурсивний науковий метод. Вже Платон, виявляючи гносеологічну специфіку знання на відміну від суб'єктивної переконаності типу думки, оголошував умови першого раціональними, а умови другого - чуттєвими. Так, мабуть, вперше, виникло розуміння відмінностей наукової ("идеационной") і ненаукової ("відчувається") істини.
Однак подібність деяких побудов сучасної науки з античними не дає підстави вважати, що наука виникає в цей період. В античному поданні твердо зберігалося відмінність сакрального і мирського, математичні методи вивчення природи застосовувалися спорадично (в основному в астрономії), був відсутній систематичний експеримент. Це і визначило той факт, що наука і техніка в Стародавній Греції не впливали один на одного істотного впливу - розвивалися паралельно. Постать легендарного Архімеда представляє собою те виключення, що тільки підтверджує правильність наведеного тези. На відміну від подальшої науки, яка замінила субстанцію функцією, грецька метафізика (в особі Платона і Аристотеля) предметом вивчення вважала загальне, що виявляється в конкретному. Античність не протиставляла Природу людині, на відміну від декартівського розуміння природи Нового часу, діалектично противопоставляющее думка і матерію.
Передумовами класичної європейської науки виступають Християнство і картезіанська (що йде від Декарта) філософія. Християнський монотеїзм (єдинобожжя) дозволив перетворити віру в систему постійних природних законів. Причому, жоден інший вид монотеїзму, крім християнського, не міг створити сучасну новоєвропейську науку, оскільки жодна інша релігія не є настільки антропоцентричною. Відводячи людині центральне місце, стверджуючи, що одного разу Бог став людиною, християнство стимулювала і інверсію: людина не тільки може, але і повинен перетворитися в Бога. Для Нового часу така підміна Бога людиною стала вельми поширеною. Вже у філософії Миколи Кузанського (XV ст. Німеччина), проводиться думка, що, створюючи, людина наслідує божественному акту творіння, і, якщо, у Кузанца мова йде про створення математичних сутностей, то надалі можна було отримати, що не тільки світ математичних сутностей, але і світ природи, також твориться людиною. Принцип verum-factum (вірю фактам) стимулював розуміння того, що, експериментуючи, людина сама як би творить природи.
Якщо для ранньої античності характерна поетизація природи, то вже для античності древньої все більш байдуже ставлення, навіть зверхнє ставлення до неї. На думку, А. І. Герцена середньовічна схоластика настільки зневажала природу, що не могла зайнятися її вивченням. "Схоласти вважали природу підлої рабою, готової виконувати свавільну примха людини, потурати всім нечистим спонукань, відривати від вищого життя, і, в той же час, вони боялися її таємного демонічного впливу ... Вчені заняття в цей час отримали характер чисто книжковий, якого вони в Стародавньому світі не мали: хто хотів знати, відкривав книгу, від життя ж і від природи відвертався "[1].
Коли ідея про незалежне від людини світі речей і пізнанні законів цього світу, - тоді, і не раніше конституюється і наука, яка стає пануючою формою знань і понині. Вона народжується в лоні європейського раціоналізму Нового часу, як уже говорилося вище. Основні принципи новоєвропейського активізму простежуються вже у філософії Р. Бекона (XIII ст.). "Новий Органон" (Ф. Бекон, XVII ст.) І Реформація підготували той грунт, на якій активізм поступово стає провідною формою західноєвропейської думки. Причому область релігії також не становить тут винятку: проникнення активізму виявляє себе і в протестантському богослов'ї та протестантської етики. На відміну від східної традиції, що виходить із містико-споглядального уявлення про людину як про посудині Бога, протестантизм вважає людини знаряддям божественного промислу, при цьому, особливо акцентуючи раціональність і громадянський стан особи. "Тим самим протестантизм вирвав людини з уявлень католицького віровчення про органічний зв'язок особистості з існуючим порядком речей і поклав початок новому світогляду". [2]
У Новий час ставлення ЛЮДИНА-ПРИРОДА, трансформується у відношення СУБ'ЄКТ-ОБ'ЄКТ. Відтепер людина представляється як пізнають і діючий початок (суб'єкт), а природа - як об'єкт, що підлягає пізнанню й використанню. Активистский утилітаризм вважає, що з появою людини природа розпадається на суб'єкт і об'єкт, які одночасно і розділені і пов'язані посередництвом інструментальної діяльності. З цього моменту рух думки здійснюється "в колії диференціації з розкладанням діяльності на предмет і метод, світу res extensa і res cogitans цілого - на підстави з описом функцій і поведінки початково - елементарних одиниць". [3] Філософія Декарта по суті справи стала радикальної абсолютизацією суб'єктивності, де суб'єктивність через рефлексію виокремлює себе зі світу. Саме картезіанської вчення і засноване на ньому, і що з нього відношення до природної дійсності багато в чому визначає нинішню ситуацію глобальної кризи людства, оскільки природа, як res extensa була різко протиставлена ​​res cogitans.
Необхідно підкреслити, що в такому поданні сама людина покладався як кордон між res cogitans і res extensa, причому під першим розуміється тільки людську свідомість. Фізична природа людини зараховується до другого. Філософія Декарта стверджувала, що природа поза людиною позбавлена ​​суб'єктивності, на його думку, і рослини, і тварини представляють собою деякі машини, що не володіють внутрішнім світом.
Саме таке розуміння відносини людини і природи зумовило успіхи сучасного природознавства, бо відкидав етичні сумніви з приводу дослідів над тваринами. Але ще більш значущим є той факт, що у поза людської природи перестали припускати наявність математично невичерпного залишку суб'єктивної душевного життя, яка перебуває у сфері якості, а тому не піддається кількісному аналізу. М. Хайдеггер зазначав у цьому зв'язку: "Природно-науковий спосіб представлення досліджує природу, як піддається розрахунку систему сил. Сучасна фізика не тому експериментальна наука, що застосовує прилади, для встановлення фактів про природу, а, навпаки: оскільки фізика, причому вже в якості чистої теорії, змушує природу представляти себе як розрахунково-передбачувану систему сил, остільки ставиться експеримент, а саме, для встановлення того, чи дає і як дає про себе знати представлена ​​таким чином природа ". [4]
Один з основних ознак наукового знання - підпорядкування якості кількістю простежується вже в картезіанської ідеї. Новий час долає емоційне ставлення людини до природи і перетворює останню в математізіруемую res extensa. Незалежно від світоглядних установок вченого класична наука мислить матеріалістично, оскільки вважає матеріальний світ речей незалежним від людини. Логіка науки і новоєвропейського "здорового глузду" пояснює єдине через багато чого, зводить тимчасові відносини до просторових, процес до структури, мета до функцій. А це є не що інше, як матеріалістична логіка.
Відображаючи світ в його матеріальності та розвитку, наука утворює єдину взаємозв'язану, розвивається систему знань про його закони. Разом з тим вона поділяється на безліч галузей знання (приватних наук), які різняться між собою тим, яку сторону дійсності вони вивчають. По предмету і методу пізнання можна виділити науки про природу - природознавство та суспільстві - суспільствознавство (гуманітарні, соціальні науки), про пізнання, мисленні - (гносеологія, логіка та ін.) Окрему групу складають технічні науки. У свою чергу кожна група наук може бути піддана більш докладного членению.
1.2 Наука як соціальний інститут
У ході цього процесу, по-перше, формується соціальний інститут науки з властивою йому системою цінностей і норм, і, по-друге, в тому чи іншому вигляді встановлюється відповідність між цією системою та нормативно-ціннісною системою культури. Відповідність це, взагалі кажучи, ніколи не буває повним, так що завжди виникають інституційні напруження і конфлікти між наукою і суспільством (які можуть виражатися, наприклад, в тому, що панують у суспільстві культурні цінності роблять забороненими деякі напрямки досліджень, здійсненні з точки зору наявного наукового потенціалу). У той же час неможлива ситуація відкритих і непримиренних суперечностей між двома цими системами норм і цінностей, Соціальний інститут науки просто не сформується і не може існувати в такій культурі, ціннісне ядро ​​якої несумісне зі специфічними цінностями науки.
Зі сказаного випливає, що серйозна зміна фундаментальних цінностей культури не може не позначатися на нормативно-ціннісних структурах науки (як, втім, і будь-якого іншого соціокультурного інституту). Ці структури також зазнають змін, напрямок і характер яких залежать не тільки від ціннісного ядра культури, але і від раніше сформованих цінностей і норм науки.

Словом, зміни в науці - явище не виняткове, а, скоріше, навпаки, це щось цілком звичайне. Треба враховувати ту обставину, що наука за історичними мірками - досить молодий соціальний інститут, до того ж інститут, в якості однієї з ключових цінностей якого виступає безупинне оновлення. Нормативним вимогою і внутрішнім мотивом діяльності вченого є створення нового знання, пошук нових проблем і рішень, нових методів. Вже в силу цього конфлікти між наукою і суспільством самі по собі видаються нормою і, тому завдання полягає не в тому, щоб не допускати таких конфліктів, а у створенні механізмів, що дозволяють їх контролювати, утримувати в певних рамках. Це передбачає певну ступінь гнучкості нормативно-ціннісних структур тієї культури, в якій існує і розвивається соціальний інститут науки.

2. Суперечність науки і культури
2.1 НТП і розвиток особистості
У міру усвідомлення невідповідності науково-технічного прогресу і подальшого розвитку особистості, наростають песимістичні погляди на світ, критичні ноти щодо досягнень науки і техніки. Мабуть, як зазначає В. Біблер, "розлючені, що не можна зводити розум до пізнає розуму, - у ХХ столітті це стає все більш очевидним, - ми відмовляємося від розуму взагалі, кидаючись в якісь суто екзистенційні, ірраціональні, екстатичне утопії ". [5] Ці у масовій свідомості зміни нагадують руху великого маятника, кочнувшегося від високо піднятою позначки" знання - сила "до прямо протилежного рисі -" інтелект хворий ". При цьому досить часто намагаються обгрунтувати пряму зумовленість кризи людства кризою науки, орієнтованої в основному на матеріальні цінності, а не на смисложиттєвих проблематику. Так, у філософії французького екзистенціалізму науково-технічний прогрес був розвінчаний як протистоїть самоцінності особистості, а в філософії Е. Гуссерля - поставлено питання про кризу самої науки.
У роботі "Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія" Гуссерль зазначав, що на відміну від епохи відродження сучасні науки, замкнувшись на розгляді проблем, що не відносяться до гуманістичних цінностей людської культури, втратили головне, а саме, свою світоглядну основу. Критика Гуссерля була спрямована в першу чергу проти позитивізму, обгрунтувала необхідність суворого пошуку наукової істини, відстороненою від смисложиттєвих проблем.
Під впливом методології позитивізму, філософія виявилася нездатною до вирішення однієї з основних своїх завдань, а саме, до осмислення та привнесення в науку гуманістичних культурних цінностей. Це призвело до забуття життєвого світу культури як смислового фундаменту науки, в результаті чого сучасний вчений концентрує увагу виключно на кореляцію між предметами, ігноруючи власні суб'єктно-смислові зв'язки з ними.
Абсолютизація позитивізму, чистої науки, в кінцевому підсумку обертається втратою розуміння людиною свого призначення в світі, своєї сутності як суб'єкта історії та культури. З цим і пов'язано песимістичне світосприйняття, яке свідчить, на думку Гуссерля, про кризу "європейських наук" і "європейського людства". Таким чином, з духовності західної цивілізації вихолощуються гуманістичні ідеали, цінності, що поставляються їй філософією; "європейські науки" перетворюються в інструментарій, позбавлений відповідальності за долю людства.
Реалізуючись у техніці, наука, безумовно, виступає найпотужнішим інструментом оволодіння речової проекцією світу. Однак, витісняючи, відсуваючи на периферію інші форми освоєння дійсності, секулярізіруя релігію, наука претендує на загальність і тим самим виходить за рамки речових відносин.
Абсолютизація науки обмежує мислення, ініціює Homo scientificus (людина науковий), який починає ставитися до світу виключно як до світу маніпульованим, утилізованих об'єктів. Кредо Базарова: "Природа не храм, а майстерня. Людина в ній - працівник ", - основний девіз цілої історичної епохи. "Зростаюча інтелектуалізація та раціоналізація не означає зростання знань про життєві умови, в яких доводиться існувати. Вона означає щось інше: люди знають чи вірять в те, що варто тільки захотіти, і в будь-який час це можна дізнатися, що, отже, принципово немає ніяких таємничих, не піддаються обліку сил, які тут діють, що, навпаки, всіма речами можна опанувати шляхом розрахунку. Остання, у свою чергу, означає, що світ розчаклував. [6]
Радикальні перетворення істоти продуктивної діяльності людини на основі витіснення живої праці інтелектуалізації та раціоналізації життя, відбувалися в процесі перетворення науки в безпосередню технологічну силу. Якщо раніше, виробництво матеріальних благ відрізнялося рутинностью, наука впливала лише на його речові елементи, то сьогодні заміна механізації автоматизацією, звільнивши людину від ролі агента технології, поширила вплив науки і на особисті елементи виробництва. Значення впливу науки на процес модернізації технічної бази виробництва набагато більш масштабно і не зводиться до простої заміни людських сил природними. Сенс полягає в переростання науки в безпосередню "практичне багатство".
У сучасну епоху створення благ залежить вже від функціонуючих потужностей, а не від живої праці. Сьогодні можна констатувати складання принципово нового типу взаємодії науки та виробництва: виробництво стає наукомістким, наука індустріальної.
Якщо в попередні епохи прикладна спрямованість науки виявлялася не системно, перебувала в зародковому стані, то, починаючи з другої половини XX ст., Науково-технічна революція проявила себе як перехід до інтенсивного типу розвитку за допомогою раціонально-санкціонованої індустріалізації і соціальної модернізації, активної інноваційної політики . Як зазначає В. В. Ільїн, починаючи з 50-х років ХХ століття, "гострі суспільні потреби конституювала зміцнення ефективного енергоємного машинного виробництва, яке функціонує в ритмі перманентної утилізації знання. До цього моменту в точному сенсі слова наука як сфера соціальної зайнятості діяла відокремлено, цілеспрямовано, не замикаючись на інтереси індустрії, не задовольняючи її замовлення, запити ". [7]
Як показали Хоркхаймер і Адорно, в силу початкового "тоталітарного" устремління науки і раціональності взагалі, науково-технічна революція виступає як процес, що охоплює всю науку, а не тільки її "прикладні сфери", всю техніку, а не тільки її найбільш розвинені області, де можливе застосування новітніх наукових відкриттів, а, крім того, - всю економіку, вся поведінка людей - весь світ людської свідомості та самосвідомості. На їхню думку, НТР веде передісторію від доміфологіческіх часів, в середині ХХ століття відбувається лише кульмінація. НТР представляє універсальний процес тотального опосередкування "освіченим" розумом всіх відносин людини до природи, до самого себе і собі подібних, що реалізується як процес загальної "стерилізації" природи і виробництва людиною самої себе на подобу гетевського "гомункулуса". НТР представляється, таким чином, як систематично - цілісне явище, що виключає, як неспроможні, спроби її фрагментарного розгляду, оцінки.
Необхідно підкреслити суперечливий характер сучасної науково-технічної революції: вона знаменує собою завершення природно-природній ери і початок ери штучно-технологічної, початок нового цивілізаційного етапу. Цей етап К. Ясперс образно визначив як "другу прометеївську епоху", порівнявши її за значимістю та масштабами розгортаються перетворень з епохою "становлення основних конститутивних властивостей людського буття", формування людини "як виду з усіма його звичними схильностями і властивостями", епохою, в якої закладався фундамент людського буття, його сутнісна основа, за допомогою "використання вогню і знарядь", "появи мови", "способів формуючого людини насильства над самим собою" (табу), "утворення груп і спільнот" [8] і т.п.
Крім того, науково-технічна революція робить суспільства надзвичайно динамічними системами, стимулюючи радикальні зміни соціальних зв'язків і форм людських комунікацій. Зміна типу культурних трансфертів призводять до небаченого раніше розширення інформаційного простору, доводячи його до планетарних меж, до діалогу взаємопроникнення і взаємовпливу культур. У сучасних індустріальних суспільствах присутній яскраво виражений шар інновацій, які постійно зламують, перебудовують культурну традицію, ускладнюючи тим самим процеси соціалізації, інкультурації і адаптації людини до перманентно мінливих умов і вимог життя, обумовлюючи зростання соціальної незахищеності людей. Ускладнення та інтенсифікація соціокультурної реальності ініціюють загрозливі масштаби сучасної кризи особистості, призводять до соціальної напруженості, збільшення чисельності маргінальний верств суспільства.
Культурний сенс технократизму і технократичного мислення
Компасом для науки повинна бути культура, що розуміється і прийнята не тільки як прародителька науки, не тільки як давно минув або поспішно створене сьогохвилинне, а як безсмертне, тобто безперервно відтворювальна, що здійснюється сьогодення. Культура повинна розумітися як триває процес, як напружена зв'язок минулого сьогодення і майбутнього. Така напружена зв'язок може існувати за допомогою зусиль розуму, напруженого і разом з тим вільного свідомого дії, пристрастей душі, що з'єднують всі три зазначених кольори часу в життєвому просторі особистості і соціуму.
Культура - це мова, що поєднує людство. Це висловлювання належить російському філософу і теолога о. Павлом Флоренським. Зауважимо: мова, що об'єднує людство, а не вчений світ, що є його меншою частиною. Звичайно, найважливіше завдання науки полягає у створенні мови опису тієї чи іншої частини предметного або соціокультурного світу, який з точки зору вільного вченого, заслуговує на увагу. Але вчений адресується до колег, до професіоналів, а не до людства. Коли ж він змінює адресу, на жаль, виявляється занадто пізно: Карфаген вже зруйнований. Культура - це середовище, растящая і яка живить особистість. Чи можна сказати те ж саме про науку, не погрішив проти істини? А. Ейнштейн говорив про те, що якщо з Храму науки видалити кар'єристів та інших малопорядочних людей, цей Храм сильно спорожніє. Саме по собі заняття наукою автоматично не забезпечує зростання особистості: особистістю бажано стати до того, як станеш ученим. Це одна з необхідних умов того, щоб стати справжнім науковцем, а не функціонером в науці чи від науки.
Культура - це продуктивне існування. Саме продуктивне, а не руйнівний, конструктивне, а не деструктивне. Недарма в Росії кажуть: "Ламати - не будувати". Тому культура - це праця, а її придбання праця не менший. Б. Пастернак, що культура першому зустрічному в обійми не кидається. У культурі втілюється не тільки праця, а й дух людський, а для науки (особливо прикладний), для техніки досить таланту, який, як відомо, не збігається з духом. Звичайно, в науці і техніці, як і в інших сферах людської діяльності, наприклад, у лицарство або чернецтві виковується особистості, формується дух людський.
Наука і техніка стали сьогодні джерелом багатьох глобальних проблем сучасності, до вирішення яких людству ще далеко. До числа таких проблем відносять також проблеми культури та освіти. Парадокс полягає в тому, що за рішенням цих проблем людство змушене звертатися до тієї ж науці. Але швидше треба звертатися не до тієї ж, а до іншої, кращої, гуманної, культурної науки. Проте чи є така, і якщо ні, то на яких підставах її будувати? Ще не дуже дієві заклики зміцнювати зв'язки природничих, технічних і гуманітарних наук, включаючи заклик Іллі Пригожина зробити всі науки гуманітарними. Занадто сильні традиції техніцизму, яка штовхнула науку на шлях бездумного і навіть божевільного пізнання і зміни світу. Зараз техноцентрісткіе орієнтації пронизали не тільки технічні і природні, але навіть і гуманітарні науки. Технократичне мислення стало основним інструментом сучасної науки.
Передісторію техніцизму можна простежити від філософського поняття платоніки про Деміург до біблійної традиції, але власне як духовний феномен техніцизм з'являється набагато пізніше. Його основи були закладені в епоху Відродження з її поетизації людини-творця, совершенствующего божественне світоустрій свій технологічної міццю. Новий час реалізувало ці принципи в онтологічних і антропологічних побудовах механіцизму, а ХХ століття - в галузі соціології та політології. Про неорганічність тези пересозданія природи добре писав П.В. Палиевский: "І перестворити, мало піклуючись про те, що порізав це природне" недосконалість "на функції, його не вдається в колишньому живому як скласти і зібрати. Той, хто думає, що зібрати все-таки можна - варто лише дізнатися, "як зроблено", - помиляється: людина (і взагалі все природне) не лялька, саме тому, що секрет його виготовлення не має початку; можна лише більш-менш вдало відтворити те, що зараз відомо і впізнається, тобто із зовнішнього скроїти і зшити якусь подобу зростаючого зсередини руху; іноді дуже близько, до нерозрізненості виготовити що-небудь рухається, навіть казала та інше, що має всі функції, окрім однієї - присутності в ньому всього багатства світу ". [9]
Яскрава характеристика техніцизму як уподібнення дійсності комплексу технічних пристроїв дана в статті Г. Сінченко, М. Ніколаєнка, В. Шкарупи "Від техніцизму - до екоразуму". Автори відзначають, що з психологічної точки зору техніцизм фокусує професійну гордість, ентузіазм, "цехову" згуртованість дипломованих нащадків Архімеда і в той же час "несе в собі ген" професійного кретинізму "апріорного зневаги і глухоти до альтернативних, та й просто не інженерним нормам і традиціям ". [10]
В основі доктрини техніцизму лежить положення, що світ врятує інженерна турбота "Бог техніцизму - великий інженер. Створений ним світ - земля обітована для людини-інженера: все він охоплює як предмет або засіб інженерного дії, вперше додає речам їх справжній сенс ... Еволюція цієї доктрини була зумовлена ​​чудовим перетворенням працьовитою Попелюшки-техніки в сліпучу королеву матеріального обміну ". [11]
Технократичне мислення не є невід'ємною рисою представників науки взагалі і технічного знання зокрема. Воно може бути властиво і політичному діячеві, і представникові мистецтва, і гуманітарію, і педагогу-предметники, і вихователю. Технократичне мислення - це світогляд, суттєвими рисами якого є примат засобу над метою, мети над сенсом і загальнолюдськими інтересами, сенсу над буттям і реальностями сучасного світу, техніки (у тому числі і псіхотезнікі) над людиною, його цінностями, культурою. Технократичне мислення - це Розум, якому чужі Розум і Мудрість. Для технократичного мислення не існує категорій моральності, совісті, людської переживання і гідності.
Суттєвою особливістю технократичного мислення є погляд на людину як на той, якого навчають, програмований компонент системи, як на об'єкт найрізноманітніших маніпуляцій, а не як на особистість, для якої характерна не тільки сама діяльність, але й свобода по відношенню до можливого простору діяльностей. Технократичне мислення досить непогано програмує властивий йому суб'єктивізм, за яким, у свою чергу, лежати певні соціальні інтереси.
Не можна ідентифікувати технократичне мислення з мисленням вчених або техніків. Технократичне мислення - це скоріше прообраз штучного інтелекту. Хоча останнього ще немає, технократичне мислення - вже реальність, і є небезпека, що створюється на основі його коштів штучний інтелект буде ще страшніше, особливо якщо він у всій своїй стерильності стане прообразом людського мислення. Зараз технократичне мислення втрачає масштаб, який має характеризувати будь-яку форму людської діяльності, - самої людини, - забуває про те, що людина є міра всіх речей. Наука і особливо техніка піднеслися над людиною, перестали бути засобом, а стали сенсом і метою. Технократичне мислення, будучи духовно порожнім, спустошливе діє на культуру, губить душу вченого, деформує Дух науки.
Під впливом сучасної науково-технічної революції ширяться обсяги та масштаби целеполагающей діяльності людини, що зумовлює принципову зміну реальності: дві форми об'єктивного процесу - природа і людська активність - поступово синтезуються, зливаючись в одну. Сьогодні стало очевидним, що науково технічна діяльність неухильно втягується у природні цикли, а природа - у процес науково-технічної діяльності. Можна констатувати, що людство підійшло до порога, за яким предметно-втілене знання заміщає біосферу ноосферою, світом технічних артефактів. "Гігантський світ, створений людиною, не тільки приголомшував нас, але часом справляв прямо-таки лякає враження. Грона зчеплених один з одним людських і природних систем і підсистем - при всьому тому розмаїтті, яке вони набували в різних районах, - виявилися прямо чи опосередковано пов'язані між собою. І мережу їх обплутала всю планету, змусивши її служити практичним цілям. Будь-яке пошкодження або порушення в одній з цих систем може легко перекинутися на інші, набуваючи часом епідемічний характер ", [12]
Винуватцем тієї катастрофічної ситуації, в якій опинилося людство, виступає культивовані новоєвропейський тип раціональності. Має місце швидше ірраціональність, ніж раціональність людських дій, спостерігається технологічна ідіотичною і раціональність без розуму, безумна раціональність. Невідповідність цільового та ціннісного типів раціональності лежить в основі кризових процесів сучасної епохи. Та сила, якою володіє людство сьогодні, і якою вона раніше не мало, все наполегливіше ставить питання про приведення у відповідність цінностей і цілей соціокультурного розвитку.

Висновок
Таким чином, роль науки в культурі оцінюється по-різному. З одного боку, наука дозволила людині вийти в космос, зробити "зелену революцію, нагодувавши багатьох голодних в країнах, що розвиваються, створила такі потужні підсилювачі людського інтелекту, як комп'ютери. З іншого боку, наслідками наукової діяльності є Чорнобильська катастрофа, розробка зброї масового знищення і ряд екологічних лих, що обрушилися на людину.
На питання що ж таке наука - благо чи зло, - однозначної відповіді немає. Наука може бути і тим і іншим в залежності від того, в чиїх руках вона знаходиться, і для досягнення яких цілей використовуються її результати. Якщо її результати використовують компетентні, високоморальні люди, то наука несе добро. Наслідки наукової діяльності залежать і від моральних якостей, і від їх знань і вмінь.

Список використаної літератури
1. Біблер В. Цивілізація і культура. - М., 1993.
2. Будова А.І. Протестантизм і православ'я як форми самосвідомості в культурі / / Осягнення культури. - М. РВК., 1995
3. Вебер М. Наука як покликання і професія. / / Світ через культуру. Вип.2, МГТУ, М., 1995.
4. Герцен О.І. Собр.соч. в 30 томах. Т.3. М., 1954.
5. Ільїн В.В. Теорія пізнання. Епістепологія. М. МДУ, 1994.
6. Наука і культура. - М., 1984.
7. Печчеї А. Людські якості. - М. 1980, с.40
8. Сінченко Г., Ніколаєнко Н., Шкарупа В. Від технітізма до екоразуму. / / Alma mater. № 1, 1991
9. Хайдеггер М. Питання про техніку. / / Хайдеггер М. Час і буття. - М., 1993.
10. К. Ясперс. Витоки історії та її мета. / / Сенс і призначення історії. - М., 1993.