Народовладдя як ідея політичної соціалізації

Соціалізація політична – общественный) – в западной политической науке обычно рассматривается как процесс включения индивида в политическую систему, которая оснащает его опытом предыдущих поколений, закрепленным в политической культуре. (Від лат. Socialis - суспільний) - в західній політичній науці звичайно розглядається як процес включення індивіда в політичну систему, яка оснащує його досвідом попередніх поколінь, закріпленим в політичній культурі. У рамках біхевіорістского напрямку в політичній науці С.п. розглядається у вигляді процесу формування політичної поведінки громадян, а також адаптації людини до політичної системи. Переклад уваги дослідників з зовні спостережуваного поведінки людини у сфері політики до супутніх йому форм мислення послужив общепсихологическим інтерпретацій С.п. Представники культурно-антропологічного напряму розглядають С.п. з точки зору основного механізму культурної трансмісії, тобто передачі політичної культури від одного покоління іншому. У сучасне уявлення про С.п. включаються положення, які роблять ставку не на системи соціальних взаємодій, а на просторово-часові інтерпретації, які розкривають зміст С.п. у генезі форм становлення та розвитку буття людини політичної.

Відповівши на питання що таке ідея, можна буде зробити відбір тих ідей, які виявляться придатними для вирішення поставленої проблеми соціалізації. Ідея - це, перш за все програма деякого поведінки, в самому широкому сенсі. Одна і та ж ідея може існувати в повсякденній свідомості як принцип, що забезпечує правила повсякденної поведінки. Тоді вона набуває вигляду соціальних стереотипів, моральних максим, суджень здорового глузду і життєвої мудрості, а також прислів'їв і приказок. Вона може набувати форму, як релігійних вірувань, догматів, міфів, так і наукових теорій. Ті діючі програми поведінки, які людиною не усвідомлюються, звичайно не називають ідеями. Теоретична ідея створює можливість розуміння і організації знань в систему. Це програма розумового поведінки вченого, забезпечує розуміння, передбачення і організацію фактів. Ідея любові людини до людини як засобу управління поведінкою людини та її виживання досить поширена, але при цьому не помічають того, що прояви енергії любові залежать і від інших ідей. Наприклад, поєднання її з ідеєю расової переваги або з ідеєю класової боротьби любов вирощує фашизм і практику комунізму. Адже більшість воєн ведеться не з вродженої агресивності й злостивості людини, а для захисту коханих та близьких від ворога. У рекеті любов жертви до заручникові з'єднується з респектабельної і богоугодним ідеєю отримання прибутку. Отже, любов сама по собі не може бути засобом відродження людини, а тим більше держави, так як результат залежить від того, який ідеєю пов'язується любов. Правова ідея забезпечує уявлення людей про соціальну справедливість і сприяє не тільки справедливого чи несправедливого поводження, але і за допомогою ідеї влади впливає на організацію управління суспільством. Адже влада може існувати тільки в тому випадку, якщо і панують і підкоряються владі люди поділяють цю ідею влади. Існують різні ідеї влади від єдиновладдя до прямого народовладдя, що мають різні відтінки і варіації. Деякі вважають, що монархічна ідея як раз і відповідає оновленої Росії. Завдання філософа полягає в тому, щоб побачити в житті і в повсякденному мисленні людей ідеї та дослідити їх на предмет придатності для культивування та розповсюдження. Розглянемо деякі з них. У комуністичному маніфесті була розвинена ідея вічної боротьби багатих і бідних, зла і добра, які повинні привести, в остаточному підсумку, через революцію до торжества добра і благоденства людства. Що з цього вийшло, ми знаємо. Ідея насильства в управлінні людьми заради їхнього ж блага переважає і стає серцевиною ідеї влади: "держава - апарат насильства". Правова держава у світлі цієї ідеї лише впорядковує функцію насильства і не більше. У цій ситуації ідея ж ненасильницького управління поведінкою людини здається утопічною й виявляється не затребуваною. Сучасна людина не розділяє ідею ненасильницького держави, оскільки вважає таку державу неможливим, хоча в повсякденному житті люди досить часто практикують ненасильницький управління поведінкою людини, засноване на обліку його бажань та інтересів. Сучасна людина різко відділяє державу від свого життя. Якщо Аристотель визначав державу як "спілкування заради блага всіх", то сучасна людина переконаний в тому, що держава всім служити не може, а створює благо тільки для частини громадян, які можуть захопити держава, наділивши державними функціями людей, які служать цієї частини громадян. Якщо подумати про ці функції, то їх декілька: Функції нагляду за тим, щоб люди, переслідуючи свої цілі і задовольняючи свої потреби, дотримувалися правил, які прийняті в цьому співтоваристві, заохочували добропорядних громадян і карали тих, хто не дотримується цих правил. Ідея ненасильницького держави здається абсурдною, поки ми не конкретизуємо її. Проте правомірно поставити запитання: "У якому випадку громадяни добровільно за спільною згодою, за бажанням, вносили б гроші на суспільні потреби? Наприклад, на навчання, підтримка здоров'я, порядку, відлов злочинців, утримання інвалідів, дідів та бабусь та на виховання і на оплату праці чиновників ". Відповідь буде проста: якщо ці громадяни складають невелике і доступне для огляду співтовариство, якщо вони висловили згоду на ці внески і якщо ці внески заспокоюють їх совість; притому вони точно знають, що гроші не розкрадаються і розрахунок на витрати зроблені правильно. І якщо до цього додати особливу повагу, якими користуються ті, які роблять внески понад домовленого, то ми отримаємо точну схему добровільної за бажанням сплати податків. Така державна форма може бути найменовано як пряме народовладдя. Сьогодні це сприймається як утопія, насправді ж недавно в 16-18 століттях північні райони Росії жили за цією схемою. Наприклад, ідея поліпшення життя шляхом вибору хороших депутатів у законодавчі збори і хорошого президента досить поширена, але вона не працює. Люди поступово переконуються в її слабкості, що проявляється в тому, що вони відмовляються голосувати. Люди вже знають, що можна вибрати дуже талановитого справедливого і геніальної людини, але він швидко зіпсується, граючи за правилами гри представницької демократії. Це свідчить про глибоку кризу ідеї представницької демократії. Представницька демократія зжила себе. Зі зростанням держав, пряме народовладдя стало неможливим з наступних причин.

· 1) у силу обмеженості можливостей натуральних засобів комунікації.

· 2) Діючі регламенти народних зборів зі зростанням числа учасників його утруднювали прийняття рішень.

· 3) Можливості підкупу і маніпулювання більшістю голосів збільшилися.

· 4) Громадянин не був зобов'язаний бути членом зборів.

Сучасні засоби комунікації роблять можливим пряме народовладдя у системі місцевого самоврядування.

· · Є досвід прямого народовладдя.

· Є психологічні передумови для прямого народовладдя.

· · Громадянин через засоби масової комунікації отримав уявлення про те, яким чином виробляється рішення в парламентах.

· · Принцип народовладдя відповідає колективному несвідомому росіян.

· · Конституція РФ, і Державна дума допускають пряме народовладдя в законі про місцеве самоврядування.