1. Основні визначення
Володимир Даль дав наступне визначення:
НАЦІЯ - народ, у великому значенні, мова, плем'я, коліно; однородци, що говорять однією загальною мовою.
НАРОД - люди, що народилися на відомому просторі; мову, плем'я, а мешканці країни, що говорять однією мовою.
Більш пізніше визначення нації в словнику Ожегова наступне:
НАЦІЯ - історично сформована стійка спільність людей, що утворюється в процесі формування спільності їхньої території, економічних зв'язків, літературної мови, особливості культури та духовного обличчя.
Народ - населення держави, жителі країни.
І, нарешті, визначення в етнографічному довіднику:
НАРОД - суб'єкт історії; сукупність класів і соціальних груп суспільства; населення держави, країни.
Народність - історичний тип етносу, наступний за плем'ям і передує нації; виникає в результаті змішування племен і утворення племінних союзів.
НАЦІОНАЛІЗМ - ідеологія, суспільна психологія, політика і громадська практика, сутністю яких є ідеї національної винятковості, відособленості, зневаги і недовіри до інших націй і народностей.
НАЦІЯ - історичний тип етносу, що представляє собою соціально-економічну цілісність, яка складається і відтворюється на основі спільності території, економічних зв'язків, мови, деяких особливостей культури, психологічного складу й етнічної самосвідомості.
КУЛЬТУРА. Слово "культура" походить від латинського слова colere, що означає культивувати, або обробляти грунт. У середні століття це слово стало позначати прогресивний метод обробітку зернових, таким чином, виник термін agriculture або мистецтво землеробства. Але в XVIII і XIX ст. його стали вживати і по відношенню до людей, отже, якщо людина відрізнялася добірністю манер і начитаністю, його вважали "культурним". Тоді цей термін застосовувався головним чином до аристократів, щоб відокремити їх від "некультурного" простого народу. Німецьке слово Kultur також означало високий рівень цивілізації. У нашому сьогоднішньому житті слово "культура" все ще асоціюється з оперним театром, прекрасною літературою, гарним вихованням.
Сучасне наукове визначення культури відкинуло аристократичні відтінки цього поняття. Воно символізує переконання, цінності і виразні засоби (застосовувані в літературі і мистецтві), які є загальними для якоїсь групи; вони служать для упорядкування досвіду і регулювання поведінки членів цієї групи. Вірування і погляди підгрупи часто називають субкультурою.
2. Нація і національність. Відзнаки (по роботі Л. Н. Гумільов "Російська нація і національна самосвідомість російського народу (з нотаток з національного питання)"
2.1. Національність
Перш за все, відзначимо, що НАЦІЯ і НАЦІОНАЛЬНІСТЬ - це два абсолютно різних поняття. Основою об'єднання людей за НАЦІОНАЛЬНОСТІ є етнічну спорідненість і духовна сутність, тобто його віра. Слов'янські племена, що населяли Європу від берегів Середземного моря до берегів Балтики, ще в перші століття нашої ери мали спільних для всіх слов'ян богів і говорили мовою зрозумілою всім слов'янам. Натовпи кочівників, які посунули на території слов'ян, розчленували єдиний організм осілого слов'янської цивілізації, ускладнили, а часом повністю припинили міжслов'янських контакти. Роль загальнослов'янських богів стала маліти і на перший план вийшли племінні боги, що було цілком природно, оскільки кожне плем'я виживало самостійно. У п'ятому столітті на теренах Русі виник союз племен, так звана держава антів, що виникло з метою захисту від набігів кочівників. Одним з пам'ятників цього об'єднання є так звані "Змієві вали" на території сучасної України. Але цей союз виявився неміцним. Племінні боги позбавлені суворої ієрархії постійно ворогували між собою, що призвело до розпаду союзу. В результаті наші предки потрапляють в залежність від Хазарського каганату і платять йому данину до перемог князя Святослава. Біда, що спіткала слов'ян, дуже образно виражена в билині про Святогора і Іллі Муромця. Язичницький богатир Святогор спробував випробувати свою силу і ліг в труну. Але кришка труни приросла і навіть два богатиря не змогли її підняти. Так язичницька віра слов'ян в особі Святогора припинила виконувати свої охоронні і захисні функції свого народу, а православний богатир Ілля Муромець відправився служити православному князю Володимиру "Червоне сонечко". Спроба князя Володимира створити єдине слов'янське держава шляхом нової ієрархії племінних богів не увінчалася успіхом. Слов'янські боги не знайшли "спільної мови". Віра слов'ян перестала виконувати охоронні функції, як в духовному плані (збереження мови, традиції та знань), так і в матеріальному (єдність і незалежність народу). Внутрішні і зовнішні причини (наявність на півдні від Русі потужного Православного держави і агресивна політика католицького Риму), існування в Києві великий православної громади змусили князя Володимира прийняти християнство. З цього часу почала формуватися російська НАЦІОНАЛЬНІСТЬ або РОСІЙСКA НАРОД з усіх народів і племен, які потрапляли під вплив Київської Русі, а потім і Московії.
"Ми говоримо про" народ "або" нації ". Але, очевидно, не географічні межі, не територія - ознака, що відрізняє даний "народ" від інших народів.
"Ні територія, ні державна приналежність, ні кров і антропологічний тип, ні побут, ні навіть мову самі по собі не є ознаками, що відрізняють представника однієї нації від представника іншої. Однак національність в будь-якому з цих та інших, не перерахованих нами ознак, виявляється іноді в одному, частіше у багатьох. І позначається вона не в чистому факт підданства, походження чи побуту, а в особливому ролі цього факту. Очевидно, що конструюють національність принцип ми і повинні шукати в особливому важко визначеному якісну відмінність її, яке може індивідуалізуватися в різних проявах ". Так писав Л. П. Карсавін у своїй роботі "Філософія історії" при визначенні "колективної історичної індивідуальності" такий як "національність". Дійсно, давайте подивимося на людину німецького, татарського або іншого походження, який хрещений в Російській Православній Церкві, дотримується всіх її приписи і свято шанує "ВСІХ СВЯТИХ У РОСІЇ Просяявши". Ким він є насправді, якщо для нього святі Борис і Гліб, митрополит Іларіон, Олександр Невський, Дмитро Донський, Іоан Крондштатскій, Серафим Саровський і багато інших молитовники та заступа перед Господом. Що в цій людині німецького, якщо він шанує перемогу Олександра Невського, а не псів-лицарів, що в ньому татарського, якщо для нього святим є Дмитро Донський - хіба що обличчя. Але зовнішня оболонка це далеко не сама людина і не може свідчити про його помислах, вчинках і поведінці в суспільстві.
Таким чином, можна зробити остаточний висновок:
"НАЦІОНАЛЬНІСТЬ - історична духовна спільність людей, пов'язаних між собою єдністю Віри, духовної та матеріальної культури".
2.2. Нація
Питирим Сорокін, творець науки - "Соціологія", видворений більшовиками за кордон, відповідав на поставлене вище питання наступним чином:
"Не вдаючись до детального аналізу, можна зробити висновок, що нація є многосвязной (багатофункціональної), солідарною, організованою, напівзакритої соціокультурної групою, принаймні, частково усвідомлює факт свого існування та єдності. Ця група складається з індивідів, які: 1) є громадянами однієї держави (зверніть увагу на те, що і П. Сорокін співвідносить приналежність до тієї чи іншої нації з обов'язковим громадянством в рамках національної держави - О.Ч.), 2) мають загальний або схожу мову і загальну сукупність культурних цінностей, що відбуваються із загальної минулої історії цих індивідів і їх попередників; 3) займають загальну територію, на якій живуть вони і жили їхні предки.
... Громадяни держави об'єднуються в одну державу-систему у відповідності з інтересами, цінностями, правами і обов'язками або відповідно до державних зв'язками, які визначаються їх загальної приналежністю до однієї держави.
... Нація є багатозв'язними соціальним організмом, об'єднаним і зцементованих державою, етнічними та територіальними зв'язками ".
Таким чином, можна зробити наступний висновок:
"НАЦІЯ - історичний союз НАЦІОНАЛЬНОСТЕЙ, спільне існування яких породжує ІДЕЮ єдиної державності для захисту своїх інтересів, а також висуває конкретних представників для реалізації цієї ідеї. Нація завжди облаштовується в рамках власної держави ".
3. Інші підходи до визначення НАЦІЯ
Деякі вчені пропонують відмовитися від поняття нації. Але визначення нації потрібно, без нього такі найважливіші виробничі поняття, як "національна культура", "національна самосвідомість", "національне життя" просто зависають у повітрі. Йдуть пошуки нового визначення нації. Так, В.М. Межуєв вважає, що "нація є форма національного об'єднання і національного життя людей в умовах" громадянського суспільства ", заснованої на особистій - економічної, правової та духовної - самостійності індивідів.
Це визначення нації, нове за формою і змістом, викликає заперечення не тільки тому, що "нація" визначається через "національне" Головне в тому, що визначення нації в кращому випадку може бути віднесено лише до західного типу розвитку, але ніяк не до Сходу. Воно не може бути віднесено й до Росії, бо у нас ніколи не було громадянського суспільства - ні в дореволюційний, ні в радянські періоди. А нація була і є.
Не може задовольнити нас і старе визначення нації як такої історичної спільності людей, для якої характерні спільність мови, території, економічного життя, психічного складу, який проявляється в національному своєрідності її культури.
Давайте розберемося з кожним з цих ознакою.
Спільність мови. Здавалося б, що може бути більш природним і непоборну ознакою нації? Але ж давно відомо, що в Швейцарії чотири мови, чотири етнічних спільності - германо-швейцарці (65% усього населення), франко-швейцари (18,4%), італо-швейцарці (9,8%), реторманци (0,8 %) - але є єдина швейцарська нація.
Візьмемо приклад з нашого буття. 30% казахів не знають казахської мови, користуються російською мовою. Так що ці 30% казахів не відносяться до казахської нації?
Спільність території. Ця ознака нації теж здавався непорушним, однозначним. Проте далеко не завжди він наближає нас до визначення нації. Скажімо, росіяни в національних республіках СРСР, звичайно, ставилися до російської нації. Тоді можна було говорити про спільність великій території - СРСР. А як бути тепер, коли колишні радянські республіки стали незалежними, суверенними державами і на багатьох нових кордонів Росії з обох сторін споруджуються прикордонні стовпи? Як бути з тими росіянами, які залишаються у цих державах? Що вони перестали відноситься до російської нації на тій підставі, що вони втратили спільність території з російським населенням Росії?
Спільність економічного життя. Ця ознака зіграв, як нам представляється, свою історичну роль. Нації склалися на основі становлення індустріального, капіталістичного суспільства. У Європейському Економічному Співтоваристві при повному збереженні націй встановлюється західноєвропейська спільність економічного життя, кордони стають дійсно прозорими, вводиться єдина валюта.
Все це дозволяє зробити висновок, що колишнє "четирехпрізнаковое" визначення нації не відповідає реаліям досконалого життя.
В основу вироблення нового визначення нації слід, на погляд В.Д. Зотова, покласти таку фундаментальну цінність, як спільність духовного життя. Що стосується спільності психічного складу, тобто того, що відрізняє галузь почуттів, звичок, традицій, буденної свідомості даної нації від іншого, то вона є похідною від спільності духовної культури, а не навпаки. Іншим важливим компонентом національної спільності людей є їх самосвідомість, яке теж належить до сфери духовної культури.
При цьому слід мати на увазі, що національна самосвідомість - це не частина національної духовної культури поряд з іншими частинами, а її стрижень. Саме у самосвідомості нація визначає свої загальні, корінні інтереси, цілі та ідеали, своє обличчя у багатонаціональному світі, своє ставлення до інших націй і держав. Іншими словами, нація є не тільки об'єктивна, а й суб'єктивна даність, представники якої говорять відносно себе "це-ми", а щодо інших "це-вони".
4. Національна культура й націоналізм
У публіцистиці й науково-популярній літературі нерідко неправомірно ототожнюються поняття етнічної та національної культур. Однак, джерело етнічного зв'язку людей - спільність генетичних характеристик і природних умов буття, що приводять до диференціації даної первинної групи від іншої. Нація - більш складне і пізніше освіту. Якщо етноси існували протягом всієї світової історії, то нації формуються вже в період Нового і навіть Новітнього часу.
Хоча нація по праву вважається одним з найважливіших політичних, господарських та культурних феноменів Х1Х і ХХ ст., Визначення її сутності й розуміння природи націоналізму виявилося складним теоретичної завданням. Після того як у середині ХIХ - початку ХХ ст. націоналізм багато в чому сформував вигляд Західної Європи і структуру міждержавних відносин, його хвиля "накрила" в 50 - 70-х рр.. "Третій світ", а в заключне десятиліття ХХ ст. призвела до дезінтеграції системи соціалізму і провідної країни цієї системи - Радянський Союз. Живучість, впливовість і широта поширення націоналізму наприкінці ХХ ст. виявилася несподіваною для дослідників, що призвело до висунення нових різних підходів у його аналізі. Хоча особлива увага приділяється зазвичай вивченню впливу націоналізму на політичний вигляд нації, на міждержавні відносини й на економічний розвиток, широко визнано, що у всіх цих аспектах істотну роль грають і культурні фактори.
4.1. Три підходи до соціокультурних аспектів націоналізму
У розгляді соціокультурних аспектів націоналізму виділяється три основні підходи.
Згідно формалістичної концепції національна спільність виникає через самоствердження народу, що володіє специфічними подібними характеристиками в мові, віруваннях, уявленнях, історичному досвіді, поведінці тощо Культурне обгрунтування націоналізму незмінно доповнюється твердженням державної спільності.
Такого роду концепції найчастіше створюються як опис і перерахування тих чи інших рис даного народу - незмінно позитивних - в ідеологічних побудовах, які іманентно йому властиві й відрізняють його від інших народів.
При більш уважному розгляді з'ясувалося, що кожна з характеристик, яка вважається властивою даної нації в цілому і відрізняє її від інших, лише дуже умовно виконує таку роль. Так, існують помітні діалектичні розходження навіть у літературній арабській мові (іракський, єгипетський, єменський і т.д.), не кажучи вже про те. що розмовні мови значно відрізняються один від одного. Далеко не всі араби є мусульманами, а відповідно багато мусульманські народи не мають ніякого відношення до арабів. Історична спадщина різних арабських країн дуже відрізняється один від одного. Все це разом узяте свідчить про умовність терміна "арабська нація", що дало підстави говорити про "країновому" або "державний" націоналізмі серед арабів, так само як і інших народів (єгипетський, сірійський, йорданський, суданський, алжирський і т.д.) .
Тим не менше, на рівні суспільної свідомості, що популяризує вираження, як у політичній, так і в художній культурі, досить сильно звучать твердження загальноарабської єдності. Це проявляється здебільшого в тих ситуаціях, коли виникає протиставлення "арабського світу" решті світу або будь-якої його частини. Так відбувається, наприклад, у відносинах арабських країн із Заходом чи Ізраїлем, хоча й тут виникають найрізноманітніші ситуації.
Не виправдовується і положення, досить популярне в націоналістичних ідеологіях, що нація формується на основі "загального характеру", менталітету, історичного досвіду і т.д. Як ми знаємо, культура будь-якого складного суспільства поліморфна, і в одному і тому самому народі можна знайти найрізноманітніші прояви. Тяжіння до загальних уявленням і підтримка єдності - продукт особливих умов і обставин, що відносяться до того досить пізнього періоду світової історії, коли і формуються нації.
Релятивістські концепції припускають, що ідентичність етносу чи нації формується завжди по відношенню до деякого зовнішнього фактора: відчуття загрози з боку якоїсь етнічної групи в конкуренції за доступ до ресурсів, за владу, за територію. Видні дослідники-соціологи відкидають культурологічну концепцію етнічності або нації як міф. Як вони думають, культурні характеристики - не стільки об'єктивні фактори, скільки конструкції, що стимулюють почуття ідентичності які об'єднують дану групу і легітимізує її вимоги. Таким чином, ідентичність детермінована інтересом даної спільності, цей засіб або стратегія в боротьбі за соціально значимі ресурси та привілеї. За допомогою цієї стратегії досягається консолідація раніше аморфної спільності, виробляється її мобілізація па досягнення загальних цілей - або ж цілей, видаваних за загальні. Природно, що такі вимоги формуються в опозиції по відношенню до інонаціональної групи населення, або що займає панівне становище, або виявляються в чисельній меншості.
Згідно релятивістському підходу, нація виникає і формується, перш за все, як продукт самосвідомості й волі до єдності, а риси культурної спільності й специфічності створюються в процесі налагодження національного співробітництва і взаємодії. Тому культурні характеристики можуть виникати або втрачатися, підсилюватися або послаблюватися в залежності від ступеня налагодження внутрішніх зв'язків і від ситуації взаємодії нації із зовнішнім світом. Воля до утвердження національної єдності спрямована не тільки на збутися внутрішніх конфліктів і локальних обмежень, але насамперед на зміцнення могутності нації перед особою її сусідів і світових суперників. Тому природним супутником націоналізму є війна
Також і держава трактується прихильниками релятивістської концепції як, перш за все інститут, який стверджує сукупну волю даної нації і представляє її інтереси у відносинах з іншими народами.
Однак релятивістський підхід ще не дає можливості об'єктивного соціологічного виявлення змісту процесів національної консолідації. Що позитивного містить в собі націоналізм, настільки очевидним чином порушує інтереси інших національних груп? Чому культурно-ідеологічні чинники грають таку велику роль в утвердженні національної консолідації? Більш змістовні відповіді на ці питання дає культурно-комунікативний підхід.
Культурно-комунікативний підхід до націоналізму заснований на виявленні значення факторів комунікаційної єдності, що виникає в суспільстві в ході інтенсивного господарського розвитку, супроводжуваного зростанням міст, розвитком освіти, зростанням грамотності, поширення друкарства та періодичних видань. Саме посилення інтенсивності комунікацій приводить до формування спільного національної мови, розповсюджуваного як художньою літературою, так і періодикою, школами й академіями, словниками та енциклопедіями. Це сприяє подоланню різнорідності населення, подоланню внутрішніх кордонів, відмінностей між господарсько специфічними регіонами, корінним і стороннім населенням. Навпаки, виникає загальний ринок і загальна держава, а значить, і постійне спілкування, загальна зацікавленість один в одному. Для цього і потрібно розширення освіти і спільну мову, досить різноманітний по словнику й засобам вираження, але разом з тим єдиний для всього народу. Мова і стає найважливішим засобом, як диференціації культури, так і її національної інтеграції. Так, у Франції протягом кількох століть центральний уряд вживав енергійних заходів для затвердження єдиної мови на основі паризького діалекту й придушення всіх інших діалектів. Ще кардинал Рішельє в середині ХVII ст. заснував Французьку академію, поставивши їй як головну обов'язок турботу про "здоров'я французької мови, цементу єдності нації". Під час французької революції і при Наполеоні були розгорнуті масові гоніння на місцеві прислівники в ім'я торжества уніфікованої мови. Але і в наш час, вже в 1994 р. французький уряд запроваджує закони, що забороняють надмірне використання іноземних термінів або виразів, їх введення, якщо існує французьке слово, що має той же зміст. Аналогічні вимоги висувають багато національні рухи в інших країнах, що домагаються консолідації своєї нації.
4.2. Національна культура
Звісно, надмірна наполегливість у боротьбі за чистоту мови може призвести до його збіднення або створення штучних термінів, що створюють обмеження у міжкультурному взаєморозуміння. Національна культура не може обмежуватися вузькими рамками гомогенної етнічної спільноти. Навпаки, повноцінний розвиток нації вимагає набагато більш високого рівня диференціації духовних орієнтацій і способу життя, ніж етнічна. Вона включає в себе різні варіанти субкультур, зумовлені етнічними, географічними, соціальними, господарськими та класовими факторами. Часто відзначається, що нація складається не через утвердження однаковості. Вона являє собою надзвичайно неоднорідне утворення, що складається з компонентів різного роду, хоча кожен з них окремо містить загальні культурні ознаки, що відрізняють дану націю.
Ще на етнічному рівні культура, як ми бачили, здатна вмістити в себе відмінності за типом бінарності: високий - низький, ми - вони, близький - далекий і т.д. Ці відмінності припускають один одного, вони можуть лише піддаватися зміни у їх співвідношенні, ступеня впливу на ситуацію, на владу і т.д. У національній культурі виникає вже більш складна диференціація, яка доходила до суперечностей, суперництва і боротьби за переважання. Різні тенденції можуть перебувати в напруженому протистоянні, що може призвести не тільки до інтенсивної полеміці в ідейній області, а й до прямих зіткнень, якщо культур "переплітається з політикою та господарськими факторами.
4.2.1. Особливість національних культур
У кожному розвиненому суспільстві існує безсумнівну протиріччя між містом і селом, що виражається в значному розходженні їхніх культур. Добре відомі класові відмінності в культурі. Проблема розвитку завжди поставала як наявність альтернатив, в яких перепліталися політичні, соціальні та культурні фактори. Існують і відмінності між етнічними і субетнічних варіантами в рамках кожного суспільства, між корінним населенням і прийшлим і т.д. Характерною особливістю національних культур є їх широка диференціація за професійним і соціальною ознакою. Кожна нація включає в себе різні професійні, соціальні, демографічні та етнічні компоненти.
4.2.2. Механізми, що стримують розростання міжусобиць і внутрішніх конфліктів
Тим не менш, у кожній зрілої нації існують механізми, що стримують надмірне розростання міжусобиць і внутрішніх конфліктів. Таку роль виконують як економічні механізми (ринок), так і політичні (держава). Одне добре відомо, що і ринок, і держава можуть виявитися зброєю в руках істиною нації, її панівного класу або територіального регіону. У цих випадках залишається дієвою стримуюча й об'єднує роль культури - духовної та світської.
В історії та сучасності добре відомі стану, коли саме культура виявлялася "слабкою ланкою" і розмежування з культурної ознакою ставало в умовах слабкості інших інтеграційних чинників силою, що приводить до розколу суспільства. Тоді виникали громадянські війни в Англії, Німеччині і Франції в XVII ст., Відбувався розпад Османської імперії та Австро-Угорщини на початку ХХ ст., Розгорілася громадянська війна в розпалася Російської імперії, а в кінці ХХ ст. - Розпад Радянського Союзу, Югославії, Чехословаччини.
І навпаки, культурна єдність, що відчувається різними територіями Німеччини, що залишилася роз'єднаною за рішеннями Віденського конгресу в 1815 р., сприяло політиці її об'єднання, що завершився в 1866 р., а і 1870 р. завершилося об'єднання Італії. Результатом другої світової війни став поділ Німеччини, але в кінці цього століття країна знову возз'єдналася під впливом культурних чинників на додаток до економічних.
Національна єдність Німеччини стверджувалося через складні процеси культурної та політичної інтеграції, проходячи через етапи войовничого самоствердження, що виразилося в апології переваги "німецького духу" над культурою інших народів, що сприяло активному залученню Німеччини в першу світову війну, а потім призвело до затвердження крайньої форми агресивного націоналізму в расистській формі в період нацистського режиму, що закінчився військовим розгромом Німеччини.
Неможливість затвердити безперечну детермінованість національної ідентичності тим чи іншим чинником змусила прийняти більш діалектично формулу: націоналізм формується в результаті взаємодії в ситуації боротьби проти відчутного пригнічення або залежності. Тим самим як етнічність, так і національна ідентичність ставали ситуаційно релятивним початком. Індивід або група можуть примушувати до національності - межами, паспортом, офіційною мовою, визнаною релігією, системою впровадження лояльності, прийняття "клятв", "присяги" і т.п. Ця система може бути спрямована на насильницьку дискримінацію частини свого населення, яке тільки після таких заходів "згадує", що воно відноситься до євреїв, росіян, осетинам, сербам або хорватам.
Входження етносів у націю не означає засвоєння ними всієї національної культури. Вони лише частково сприймають духовну культуру нації, створюючи свою субкультуру. Тільки з допомогою конкретного аналізу можна дізнатися, які риси національної культури сприйняті субкультурою даного етносу і яким чином здійснюється інтеграція нації в цілому.
4.2.3. Спільність культури в рамках однієї нації
Тим не менше, різниця між соціальними групами всередині однієї нації не поширюються на культурне надбання всієї нації. Спільність культури є в мові, а відповідно і в писемності, віруваннях, символіку, побутовій культурі, звичаях і т.д. Чимале значення має і межсоціальная дифузія культури - як у класових, так і в професійних або укладних аспектах, проникнення народної в аристократичне, міський у сільську, осілого в кочове, столичної в провінційну і навпаки.
У міру соціального дозрівання суспільства в рамках національної культури відбувається формування таких форм суспільної регуляції свідомості, як право і мораль (що відрізняються від прийнятого звичаю), мистецтво та література (як самостійні сфери індивідуальної творчості).
Національні культури також є специфічними культурними системами, що володіють відносною автономністю і автохтонного (корінним походженням). Різні культури численних народів і національностей, мають у своїй основі єдину загальнолюдське творчий початок. Вони відрізняються один від одного за формою, яка визначається особливостями історії конкретних народів, різними умовами, в яких відбувалося формування цих культур. Необхідно враховувати і ту обставину, що переважна більшість народів не існує в ізоляції, а активно взаємодіє з іншими народами. Тому багато національні культури, являють собою результат взаємодії кількох мешканців (або проживали раніше) поруч один з одним народів. Розвиток національних культур - важлива умова та передумова їх взаємозбагачення, але це не повинно вести до їх відділенню один від одного, а тим більше до проголошення їх винятковості. Не можна вибудовувати національні культури за ранжиром, розглядати культуру однієї нації як своєрідний еталон культури. Націоналістичний зарозумілість гальмує розвиток будь-якої національної культури. Це особливо важливо, якщо врахувати посилення процесу інтернаціоналізації суспільного життя, а, значить, і необхідності участі в цьому процесі національних культур, кожна з яких включає в себе як своє національне, так і інтернаціональне зміст. Не применшуючи цінності і унікальності існування і розвитку національних культур, слід зазначити, що кожна нація вносить свій історичний внесок у світову культуру і в той же час черпає з комори світової культури. Магістральний шлях розвитку світової культури пролягає аж ніяк не через зведення всього її багатства до деякого єдиним зразком, а через акумулювання всього найкращого в багатствах культури всіх народів, збереження багатства різноманіття культур не тільки в пам'яті, а й у культурній практиці людства.
Регіональні особливості культури виявляються не тільки в специфічних рисах культури окремих народів. Є певні суттєві відмінності між міською культурою та культурою села, культури великого міста і культури дрібних і середніх міст. Є підстави говорити про особливості культури у великих регіонах світу. Так Європа зробила наголос на розум, раціональне освоєння дійсності і використання його успіхів. Схід же до недавнього часу більший упор робив на чуттєве сприйняття навколишнього світу, інтуїцію, самонавіювання. Зрозуміло, що все це більше відноситься до традиції. Сьогодні кордон між культурами Заходу і Сходу вже грунтовно розмиті, обмін принципами, ідеями і духовними цінностями йде з усе більшою інтенсивністю. Підводячи підсумок, можна сказати, що світова культура - явище досить складне і багатогранне, куди входять формаційні, регіональні, національні типи культур і величезне число субкультур, що існують в якості підсистем в цих культурних типах.
4.3. Етнічні та націоналістичні концепції
4.3.1. Перший етнолог
Є всі підстави вважати першим етнологом італійського філософа і соціолога Джамбаттіста Віко (1668-1744). Своєю роботою "Підстави нової науки про загальну природу націй" він підняв філософію історії на нову, вищу для свого часу ступінь і заснував новий напрямок - психологію народів. Не заперечуючи існування божественного начала, від якого, в кінцевому рахунку, виходять закони історії, він вважав, що людство в особі націй розвивається в силу своїх внутрішніх причин. Як людина, народившись, до смерті переживають три періоди - дитинство, юність і зрілість, так і кожен народ у своєму розвитку, від походження до загибелі, проходить три епохи - божественну, героїчну і людську. При цьому він вважав, що всі народи розвиваються паралельно. Держава виникає в героїчну епоху як панування аристократії і перетворюється в демократію в людську епоху. У демократичній державі тріумфує демократія і "природна справедливість". Всі нації, на думку Віко, і це позитивна сторона його вчення, як варварські, так і культурні, якими б величезними проміжками місця і часу вони не відокремлювалися, дотримують три вічні і загальні звичаю: релігійні обряди, шлюби і поховання. З цих трьох речей починається культура, стверджує вчений. Кожен народ, досягнувши зрілості, приходить до занепаду. Потім настає новий кругообіг. Так їм була обгрунтована теорія історичного кругообігу, яка надала досить сильний вплив на весь наступний розвиток філософії історії.
4.3.2. Л.М. Гумільов і С.М. Шірокогоров
Так деякі етнічні та націоналістичні концепції (наприклад, концепції Л. М. Гумільова, С. М. Широкогорова) у своїй основі мають саме натуралістичну модель. На натуралістичної моделі базується і геополітика: національна доля визначається боротьбою за життєвий простір, боротьбою за ресурси.
Виробництво засобів життя це лише незначна модифікація видобутих ресурсів. Багатство народів визначається не виробництвом, не культурою, а саме володінням ресурсами. Ця ідея розроблялася ще фізіократами (Кене, Тюрго), які вважали, що "чистий продукт" може бути створений тільки сільськогосподарською працею. Потім ця ж думка, зазнавши істотні трансформації, виявилася в ідеології німецького націонал-соціалізму. Тут підкреслювалося, що тільки селянин і воїн складають сіль нації, а інтелігенція - це по суті паразити, захребетники. У цьому ж напрямі мислить і російський націоналізм, тісно пов'язаний з апологетикою сільськогосподарської праці, сільського способу життя. Більш "м'які" доктрина такого ж по суті типу постає як "євразійство" (Л. Н. Гумільов називав себе останнім євразійцем).
4.3.3. Концепція Трубецького
"Пізнай самого себе" і "будь самим собою" - це два аспекти одного й того ж положення. Зовнішнім чином істинне самопізнання виражається в гармонійно самобутньої життя і діяльності даної особи. Для народу це - самобутня національна культура. Народ пізнав самого себе, якщо його духовна природа, його індивідуальний характер знаходять собі найбільш повне і яскраве вираження в його самобутньої національної культури і якщо ця культура цілком гармонійна, тобто окремі її частини не суперечать один одному. Створення такої культури і є істинною метою всякого народу, точно так само, як метою окремої людини, що належить до даного народу, є досягнення такого способу життя, в якому повно, яскраво і гармонійно втілювалася б його самобутня духовна природа. Обидві ці завдання, завдання народу і завдання кожного окремого індивідуума, що входить до складу народу, найтіснішим чином пов'язані одне з одним, взаємно доповнюють і обумовлюють один одного.
Працюючи над своїм власним, індивідуальним самопізнанням, кожна людина пізнає себе, між іншим, і як представника даного народу. Душевна життя кожної людини містить в собі завжди відомі елементи національної психіки, і духовний вигляд кожного окремого представника даного народу неодмінно має в собі риси національного характеру в різних, залежно від індивідууму, з'єднаннях один з одним і з рисами більш приватними (індивідуальними, сімейними, становими ). При самопізнанні всі ці національні риси в їх загальному зв'язку з даними індивідуальним характером знаходять собі твердження, і разом з тим ушляхетнюються. І оскільки дана людина, пізнаючи самого себе, починає "бути самим собою", він неодмінно стає і яскравим представником свого народу. Його життя, будучи повним і гармонійним виразом його усвідомленої самобутньої індивідуальності, неминуче втілює в собі і національні риси. Якщо ця людина займається культурної творчою роботою, його творчість, носячи на собі відбиток його особистості, неминуче буде забарвлено в тон національного характеру, у всякому разі, не буде суперечити цьому характером. Але навіть якщо людина, про яку йде мова, не буде брати участь у культурній творчості активно, а буде лише пасивно засвоювати результати цієї творчості або брати участь як виконавець у відомій області культурного життя свого народу, - навіть і в цьому випадку факт повного і яскравого втілення в його життя та діяльності відомих рис національного характеру (головним чином смаків і нахилів) неодмінно буде сприяти підкреслення і посилення загального національного тону побуту даного народу. А побут є те, що надихає творця культурних цінностей, що дає йому завдання і матеріал для творчості. Таким чином, індивідуальне самопізнання сприяє самобутності національної культури, самобутності, яка, як ми вказали, є корелятом національного самопізнання.
Але й назад, самобутня національна культура сама сприяє індивідуальному самопізнання окремих представників даного народу. Вона полегшує їм розуміння і пізнання тих рис їх індивідуальної психічної природи, які служать проявами загального національного характеру. Бо в істинній національній культурі всі такі риси знаходять собі яскраве і опукле втілення, що дозволяє будь-кому індивідууму з більшою легкістю знаходити їх в самому собі, пізнавати їх (через культуру) в їх істинному вигляді і давати їм правильну оцінку в загальній побутової перспективі. Гармонійно самобутня національна культура дозволяє будь-кому члену даного національного цілого бути і залишатися самим собою, перебуваючи в той же час в постійному спілкуванні зі своїми одноплемінниками. За таких умов людина може брати участь у культурному житті свого народу цілком щиро, не кривлячи душею, не прикидаючись перед іншими або перед самим собою тим, що він насправді ніколи не був і не буде.
4.3.4. Зв'язок між індивідуальним і національним самопізнанням
Як видно з усього цього, між індивідуальним і національним самопізнанням існує найтісніший внутрішній зв'язок і постійна взаємодія. Чим більше в даному народі існує людей, "які пізнали самих себе" і "стали самими собою", - тим успішніше йде в ньому робота по національному самопізнання і по створенню самобутньої національної культури, яка, у свою чергу, є запорукою успішності та інтенсивності самопізнання індивідуума . Тільки при наявності такої взаємодії між індивідуальним і національним самопізнанням можлива правильна еволюція національної культури. Інакше ця остання може зупинитися на відомій точці, тоді як національний характер, що складається з окремих індивідуальних характерів, зміниться. У цьому випадку весь сенс самобутньої національної культури пропаде. Культура втратить живий відгук у психіці своїх носіїв, перестане бути втіленням національної душі і звернеться в традиційну брехня і лицемірство, здатні лише ускладнити, а не полегшити індивідуальне самопізнання та індивідуальну самобутність.
Якщо визнати, що вищим земним ідеалом людини є повне і досконале самопізнання, то доведеться визнати, що тільки та культура, яка може такій самопізнання сприяти, і є справжня. Для того щоб сприяти індивідуальному самопізнання, культура повинна втілювати в собі ті елементи психології, які є загальними для всіх або для більшості осіб, причетних до даної культури, тобто сукупність елементів національної психології. При цьому втілювати такі елементи культура повинна яскраво, опукло, бо, чим яскравіше вони будуть втілені, тим легше кожному індивідууму пізнати їх через культуру в самому собі. Інакше кажучи, тільки цілком самобутня національна культура є справжня, тільки вона відповідає етичним, естетичним і навіть утилітарним вимогам, які ставляться будь-якій культурі. Якщо людина тільки тоді може бути визнаний істинно мудрим, доброчесним, прекрасним і щасливим, коли він пізнав самого себе і "став самим собою", - то, те ж саме стосується до народу. А "бути самим собою" у застосуванні до народу - означає "мати самобутню національну культуру". Якщо вимагати від культури, щоб вона давала "максимальне щастя більшості людей", то справа від цього не змінюється. Адже справжнє щастя полягає не в комфорті, не в задоволенні тих чи інших приватних потреб, а в рівновазі, в гармонії всіх елементів духовного життя (у тому числі і "потреб") між собою. Сама по собі ніяка культура такого щастя дати людині не може. Бо щастя лежить не поза людиною, а в ньому самому, і єдиний шлях до його досягнення є самопізнання. Культура може тільки допомогти людині стати щасливим, полегшити йому роботу із самопізнання. А зробити це вона може лише в тому випадку, якщо буде така, якою ми визначили її вище: цілком і яскраво самобутньою.
4.4. Національна культура
Отже, культура повинна бути для кожного народу інша. У своїй національній культурі кожен народ повинен яскраво виявити всю свою індивідуальність, при тому так, щоб всі елементи цієї культури гармоніювали один з одним, будучи пофарбовані в один спільний національний тон. Відмінності різних національних культур один від одного повинні бути тим сильніше, чим сильніше відмінності національних психологій їх носіїв, окремих народів. У народів, близьких один до одного за своїм національним характером, і культури будуть подібні. Але загальнолюдська культура, однакова для всіх народів, - неможлива. При строкатому різноманітті національних характерів і психічних типів така "загальнолюдська культура" звелася б або до задоволенню суто матеріальних потреб при повному ігноруванні потреб духовних або нав'язала би всім народам форми життя, що випливають з національного характеру якої-небудь однієї етнографічної особини. І в тому і в іншому випадку ця "загальнолюдська" культура не відповідала б вимогам, поставленим всякої справжньої культури. Істинного щастя вона нікому не дала б.
Таким чином, прагнення до загальнолюдської культури має бути відкинуто. Навпаки, прагнення кожного народу створити свою особливу національну культуру знаходить собі повне моральне виправдання. Кожен культурний космополітизм або інтернаціоналізм заслуговує рішучого осуду. Однак аж ніяк не всякий націоналізм логічно і морально виправданий. Є різні види націоналізму, з яких одні помилкові, інші істинні, і лише дійсний націоналізм є безумовним позитивним принципом поведінки народу.
4.4.1. Націоналізм
З попереднього випливає, що істинним, морально і логічно виправданим може бути визнаний тільки такий націоналізм, який виходить з самобутньої національної культури або спрямований до такої культури. Думка про цю культуру повинна керувати всіма діями істинного націоналіста. Її він відстоює, за неї він бореться. Все, що може сприяти самобутній національній культурі, він повинен підтримувати, все, що може їй перешкодити, він повинен усувати.
Проте, якщо з подібним мірилом ми підійдемо до існуючих форм націоналізму, то легко переконаємося, що в більшості випадків націоналізм буває не щирим, а помилковим.
Найчастіше доводиться спостерігати таких націоналістів, для яких самобутність національної культури їхнього народу зовсім не важлива. Вони прагнуть лише до того, щоб їхній народ будь-що-будь, одержав державну самостійність, щоб він був визнаний "великими" народами, "великими" державами, як повноправний член "сім'ї державних народів" і в своєму побуті усім був схожим саме на ці "великі народи". Цей тип зустрічається в різних народів, але особливо часто з'являється в народів "малих", притому нероманогерманскіх, у яких він приймає особливо потворні, майже карикатурні форми. У такому націоналізмі самопізнання ніякої ролі не грає, бо його прихильники зовсім не бажають бути "самими собою", а, навпаки, хочуть саме бути "як інші", "як великі", "як панове", не будучи по суті часом ні великими , ні панами. Коли історичні умови складаються так, що даний народ підпадає під владу або економічне панування іншого народу, зовсім далекого йому за духом, і не може створити самобутньої національної культури без того, щоб звільнитися від політичного ярма або економічного засилля чужинців, - прагнення до емансипації, до державної самостійності є цілком грунтовним, логічно і морально виправданим. Проте слід завжди пам'ятати, що таке прагнення правомірно саме лише в тому випадку, коли воно з'являється в ім'я самобутньої національної культури, тому що державна самостійність, як самоціль - безглузда. А між тим у націоналістів, про яких йде мова, державна самостійність і великодержавність звертаються саме в самоціль. Мало того, заради цієї самоцілі приноситься в жертву самобутня національна культура. Бо націоналісти розглянутого типу, для того, щоб їхній народ був цілком схожий на "справжніх європейців", намагаються нав'язати цьому народу не тільки часто зовсім далекі йому за духом форми романогерманского держави, права і господарського життя, але й романо-германські ідеології, мистецтво і матеріальний побут. Європеїзація, прагнення до точного відтворення у всіх сферах життя общеромано-німецького шаблону врешті-решт призводять до повної втрати всякої національної самобутності і у народу, керованого такими націоналістами, дуже скоро залишається самобутнім тільки горезвісний "рідна мова". Та й цей останній, ставши "державною" мовою і пристосовуючись до нових, чужих понять і форм побуту, сильно спотворюється, вбирає в себе величезну кількість романо-германізмів і незграбних неологізмів. Зрештою, офіційні "державні" мови багатьох "малих" держав, що вступили на такий шлях націоналізму, виявляються майже незрозумілими для справжніх народних мас, які ще не встигли денаціоналізувати і знеособитися до ступеня "демократії взагалі".
4.4.2. Помилковий націоналізм
Ясно, що такий вид націоналізму, що не прагне до національної самобутності, до того, щоб народ став самим собою, а лише до подібності з існуючими "великими державами", аж ніяк не може бути визнаний дійсним. В основі його лежить не самопізнання, а дрібне марнославство, що є антиподом істинного самопізнання. Термін "національне самовизначення", яким люблять оперувати представники цього виду націоналізму, особливо, коли вони належать до одного з "малих народів", здатний лише ввести в оману. Насправді, нічого "національного" і ніякого "самовизначення" у цьому настрої розумів немає, і тому зовсім не дивно, що "самостийничество" так часто з'єднується з соціалізмом, завжди містило у собі елементи космополітизму, інтернаціоналізму.
Інший вид помилкового націоналізму проявляється у войовничому шовінізмі. Тут справа зводиться до прагнення поширити мову і культуру свого народу на якомога більшу кількість чужинців, викоренивши в цих останніх всяку національну самобутність. Хибність цього виду націоналізму ясна без особливих пояснень. Адже самобутність даної національної культури цінна лише остільки, оскільки вона гармонує із психічним виглядом її творців і носіїв. Як тільки культура переноситься на народ з чужим психічним укладом, весь сенс її самобутності пропадає й сама оцінка культури міняється. У ігноруванні цієї співвідносності всякої даної форми культури з певним етнічному суб'єктом її полягає основна оману агресивного шовінізму. Цей шовінізм, заснований на марнославстві і на запереченні рівноцінності народів і культур, словом на егоцентричній самовозвеліченіі, немислимий при дійсному національному самопізнанні й тому теж є протилежністю справжнього націоналізму.
Особливою формою помилкового націоналізму слід визнати і той вид культурного консерватизму, який штучно ототожнює національну самобутність з якими-небудь уже створеними в минулому культурними цінностями або формами побуту й не допускає зміна їх навіть тоді, коли вони явно перестали задовільно втілювати в собі національну психіку. У цьому випадку, зовсім як і при агресивному шовінізмі, ігнорується живий зв'язок культури з психікою її носіїв у кожний даний момент і культурі надається абсолютне значення, незалежне від її ставлення до народу: "не культура для народу, а народ для культури". Цим знову скасовується моральний і логічний зміст самобутності, як коррелата безперервного і безперестанного національного самопізнання.
Не важко бачити, що всі розглянуті види помилкового націоналізму приводять до практичних наслідків, згубних для національної культури: перший вид приводить до національного знеособлення, до денаціоналізації культури; другий - до втрати чистоти носіїв даної культури, третій - до застою, провісник смерті.
Само собою зрозуміло, що окремі розглянуті нами види помилкового націоналізму здатні з'єднуватися один з одним у різні змішані типи. Всі вони мають між собою ту спільну рису, що принципово не базуються на національному самопізнанні у вишеопределенном сенсі цього слова. Але навіть і ті різновиди націоналізму, які нібито виходять із національного самопізнання і на ньому хочуть обгрунтувати самобутню національну культуру, не завжди бувають істинними. Справа в тому, що досить часто саме самопізнання розуміється занадто вузько і виробляється неправильно. Часто істинному самопізнання заважає який-небудь ярлик, який цей народ чого-небудь приліпив до себе і від якого чомусь не хоче відмовитися. Так, наприклад, напрямок культурної роботи румун у значній мірі обумовлюється тим, що вони вважають себе "романським народом" на тій підставі, що серед елементів, з яких створилася румунська національність, у дуже віддалені часи був і невеликий загін римських солдатів. Точно так само і сучасний грецький націоналізм, будучи по суті змішаним видом помилкового націоналізму, посилює свою хибність ще й однобічним поглядом греків на своє власне походження: будучи насправді сумішшю декількох етнічних елементів, що проробили разом з іншими "балканськими" народами цілий ряд загальних етапів культурної еволюції, вони самі себе вважають виключно нащадками древніх греків. Такі аберації залежать виключно від того, що самопізнання у всіх цих випадках проводиться не органічно, що воно є не джерелом даного націоналізму, а лише спробою історичного обгрунтування самостійницьких та шовіністичних тенденіт цього націоналізму.
Спостереження над різними видами помилкового націоналізму контрастіческі підкреслює те, чим повинен бути націоналізм істинний. Випливаючи з національного самопізнання, він весь заснований на визнанні необхідності самобутньої національної культури, ставить цю культуру як вищу і єдину своє завдання, розцінюючи всяке явище в області внутрішньої і зовнішньої політики, всякий історичний момент життя даного народу саме з точки зору цього головного завдання. Самопізнання надає йому характер відомого самодовленія, перешкоджаючи йому насильно нав'язувати дану самобутню національну культуру іншим народам або рабськи наслідувати іншого народу, далекого за духом, але чому-небудь користується престижем в певній антропогеографіческой зоні. У своїх відносинах до інших народів істинний націоналіст позбавлений всякого національного марнославства або честолюбства. Будуючи свій світогляд на самодостатньому самопізнанні, він завжди буде принципово миролюбний і терпимо по відношенню до будь-якої чужої самобутності. Він буде далекий і штучного національного відокремлення. Збагнувши з великою ясністю і повнотою самобутню психіку свого народу, він з особливою чуйністю буде вловлювати й у всякому іншому народі всі риси, схожі на його власні. І якщо інший народ зумів дати однією з цих рис вдале втілення у вигляді тієї або іншої культурної цінності, то справжній націоналіст не задумається запозичити цю цінність, пристосувавши її до загального інвентарю своєї самобутньої культури. Два близькі по своїх національних характерів народу, які живуть у спілкуванні один з одним, і обидва керовані істинними націоналістами, неодмінно будуть мати культури досить подібні один з одним, саме завдяки такому вільному обміну прийнятними для обох сторін культурними цінностями. Але це культурна єдність все-таки принципово відрізняється від того штучного єдності, яке є результатом поработітельскіх прагнень одного з живуть у цивільному шлюбі один з одним народів.
4.4.3. Расизм, шовінізм
Расизм - це психологія, ідеологія і соціальна політика, що грунтується на антинаукових уявленнях та ідеях про фізичну і психологічну нерівноцінність людських рас.
У розгорнутому вигляді "теорія" нерівності рас вперше була викладена в середині 19 століття у Франції ідеологом федеральної аристократії графом Артуром де Гобіно (1816-1882). Граф у своєму творі "Нерівність людських рас" виводив історію людства з боротьби між вищими і нижчими расами і народами, "проголошуючи справді вищої та сучасно-досконалої расою" північну, арійську ", а самими" чистими арійцями "Гобіно вважав франків - майбутніх французів.
Особливо широкий вплив в II половині 19 століття отримав соціальний дарвінізм. Люди раптом побачили в раси, в націях невпинну та непримиренну боротьбу за виживання. У результаті соціал-дарвіністи абсолютно необгрунтовано витлумачували конкуренцію і класову боротьбу в суспільстві, загарбницькі війни і т.п.
Вже в епоху т.зв. "Первинного накопичення капіталу" панівні класи здійснилися нав'язати державний шовінізм, уявлення про кольорові як про "нижчої" раси, дикунів, варварів і т.п.
Звичайно, самий огидний, самий грубий і примітивний расизм проповідували й здійснювали фашисти. Зокрема, расизм проповідували й здійснювали фашисти. Зокрема, расизм був ядром "світогляду" німецьких фашистів. За допомогою міфу про уявний вищість "арійської раси" нацисти виправдовували "право" німців на світове панування, на гноблення і придушення інших народів.
Расизм був важливою частиною ідеологічних побудов і у фашистів інших країн. Наприклад, в ідеології японського фашизму ключовим було расистський міф про "японське дусі", який стверджував незрівнянне перевагу японської нації, вселяв віру в нібито своє покликання як "великої нації", "нації колонізатора".
Злочинні расистські "ідеї" поширювалися не тільки у фашистських країнах, але і в США. У США вдалося в той час прокласти дорогу законом про заборону шлюбів між представниками різних рас. Такі закони були прийняті приблизно в 30 штатах.
В даний час расистські, соціал-дарвіністів і т.п. "Ідеї" отримують нове народження по всьому світу.
4.4.4. Етнічний націоналізм
Відповідно до сучасної теорії афіліації, кожній людині у тій чи іншій мірі властива потреба приналежності до групи. Для більшості людей в нестійкій ситуації перехідного суспільства сімейна та етнічна приналежність (сприйняття себе членом "сім'ї" - маленькою або великий) стає найбільш прийнятним способом знову відчути себе частиною якогось цілого, знайти психологічну підтримку в традиції. Звідси - підвищена увага до етнічної ідентифікації, потреба консолідації етнічної спільності, спроби вироблення інтегруючого національного ідеалу в нових соціальних умовах, "охорона" і відокремлення своєї національної міфології, культури, історії.
4.4.5. Російський націоналізм
Якщо ми в світлі всіх цих загальних міркувань станемо розглядати ті види російського націоналізму, які існували до цих пір, то будемо змушені визнати, що істинного націоналізму в послепетровской Росії ще не було. Більшість освічених росіян є абсолютно не бажали бути "самими собою", а хотіли бути "справжніми європейцями", і за те, що Росія, незважаючи на все своє бажання, все-таки ніяк не могла стати справжньою європейською державою, багато хто з нас зневажали свою " відсталу "батьківщину. Тому більшість російської інтелігенції до самого недавнього часу сторони будь-якого націоналізму. Інші іменували себе націоналістами, але насправді розуміли під націоналізмом тільки прагнення до великодержавності, до зовнішньої військової і економічної потужності, до блискучого міжнародному становищу Росії, і для цих цілей вважали за необхідне найбільше наближення російської культури до західноєвропейським зразком. На тому ж по-рабськи відношенні до західних зразків було засновано у деяких російських "націоналістів" вимога "русифікації", зводився до заохочення переходу до православ'я, до примусового запровадження російської мови і до заміни іноплемінних географічних назв більш-менш незграбними російськими: все це робилося лише тому , що так де надходять німці, "а німці - народ культурний". Іноді таке прагнення бути націоналістом тому, що й німці націоналісти, брало більш глибоко і систематично продумані форми. Так як німці своє націоналістичне зарозумілість обгрунтовують заслугами німецької раси в створенні культури, наші націоналісти теж намагалися говорити про якусь самобутньої російської культури XIX ст., Роздуваючи до полукосміческіх розмірів значення всякого хоч скільки-небудь ухиляється від західноєвропейського шаблону створення російської чи хоча б русскоподданого творця і оголошуючи це творіння "цінним внеском російського генія до скарбниці світової цивілізації". Для більшої паралелі, в pandant до пангерманізму створений був і "панславізм", і Росії приписувалася місія об'єднати всі "йдуть по шляху світового прогресу" (тобто промінюють свою самобутність на романо-германський шаблон) слов'янські народи, для того щоб слов'янство ( як поняття лінгвістичне) могло зайняти "належне" або навіть "головне" місце в "сім'ї цивілізованих народів". Цей напрямок західництво слов'янофільства за останній час в Росії стало модним навіть у таких колах, де колись слово "націоналізм" вважалося непристойним.
Проте і старе слов'янофільство ніяк не можна вважати чистою формою істинного націоналізму. У ньому неважко помітити всі три види помилкового націоналізму, про які ми говорили вище, причому спочатку переважав вид третій, пізніше - перший і другий. Помічалася завжди і тенденція побудувати російський націоналізм за зразком і подобою романо-германського. Завдяки всім цим властивостям старе слов'янофільство і повинно було неминуче виродитися, незважаючи на те, що відправною точкою його було відчуття самобутності і початок національного самопізнання. Ці елементи, очевидно, були недостатньо ясно усвідомлені і оформлені.
Російський націоналізм на сучасному етапі
Багато фактів сучасного життя говорять про те, що в Росії робляться спроби зробити націоналізм політичним проектом. Ідеалізація "великої країни", концентрація на тенденційно тлумачать образах минулого і майбутнього розглядаються як засіб для вирішення політичних і економічних завдань. По суті, націоналізм стає своєрідною оболонкою для різних ідеологічних конструкцій, що сприяє їх адаптації до масової свідомості. І тут мова може йти не тільки про Націонал-більшовицької партії Е. Лімонова або "Російська національна єдність" А. Баркашова, але і про більш респектабельних "Батьківщині", КПРФ або "Єдності" (* 4). Єдиного лідера загальнонаціонального масштабу російська націонал-протестна середу поки не висунула, що робить її "ресурсом" як для радикалів різних забарвлень, так і для "центристів" і "партії влади".
У принципі, радикальний російський націоналізм характерний сьогодні тільки для маргінальних груп і партій. Зате його помірна версія в останні кілька років стала "хорошим тоном" в політиці, що особливо помітно під час обговорення таких болючих питань, як міграції населення, реституція культурних цінностей, скорочення армії, положення 25 мільйонів етнічних росіян у країнах ближнього зарубіжжя, автономія Криму та ін . Націоналістична ідеологія у поглядах російського політичного істеблішменту надзвичайно рідко проявляється як пряма проповідь переваги Радянського Союзу, зате вона неявно присутня в антизахідництво (і найбільш частому його прояві сьогодні - антиамериканізмі), елементах антисемітизму, "кавказофобії" і т. д. На цих питаннях змикаються вкрай праві і комуністи, ці теми стають предметом популістських загравань з населенням, що є симптомом того, що весь спектр російської політики зсувається в бік націоналізму, а у націоналістичних ідеологів є непогані шанси впливати на прийняття владних рішень.
Список літератури
1. "Соціальна теорія і сучасність" Випуск 12 "Нація, держава, націоналізм, історія, практика". Москва 1993
2. О.Д. Волкогонова, І.В. Татаренко "Етнічна ідентифікація росіян, або спокуса націоналізмом"
3. Л.М. Гумільов "Російська нація і національна самосвідомість російського народу" (З нотаток з національного питання)
4. С.В. Лур'є "Історія досліджень національного характеру в сучасній науці"
5. Етнологічний словник