Народний характер в деформаціях радянської епохи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Голубков М.М.

У творчості Солженіцина створена ціла характерологія російського життя першої половини ХХ століття. Предметом дослідження став російський національний характер в його різних особистісно-індивідуальних проявах, що охоплюють практично всі верстви російського суспільства в переломні моменти його буття: політичний Олімп, генералітет, дипломатичний корпус, каральні апарати, службовці різним режимам, радянські ув'язнені, табірні наглядачі, селяни антонівське армії , радянський партапарат різних десятиліть ... Солженіцин простежує зміни російської ментальності під впливом історичних обставин, як вони склалися в ХХ столітті, показує процес болісної ломки національної свідомості. Можна сказати, що російський характер відображений їм у процесі деформацій.

Епос Солженіцина дає матеріал для дослідження конкретних форм цих деформацій і умов, що призвели до них. Прийнято вважати, що це умови політичні. Дійсно, важко знайти письменника настільки явно політизованого, зробив предметом художнього дослідження документальне відтворення політичних подій Серпень Чотирнадцятого або квітні Сімнадцятого. Але, ймовірно, енциклопедичний за обсягом історичний матеріал потребує не тільки в політичному осмисленні (воно, зокрема, запропоновано самим Солженіциним, які не бажають "перевалювати роботу дослідження з автора на читача" ("Архіпелаг ГУЛАГ", т.2. С.607) , скільки в онтологічному і соціокультурному. Зрештою, в реальних історичних осіб, які стали героями "Червоного колеса", таких як Ленін чи Столипін, і в характерах вигаданих, як Іван Денисович ("Один день Івана Денисовича") або дипломат Володін (" У колі першому "), Солженіцин представляє межі національного характеру, сформованого попередньою історією і зумовило історію нашого століття. По суті, весь епос Солженіцина (і перші опубліковані в" Новому світі "оповідання" Один день Івана Денисовича "та" Матренин двір ", і роман "У колі першому", і повість "Раковий корпус", і художнє дослідження "Ахіпела ГУЛаг", і десятитомної історична епопея "Червоне колесо") можна розглянути як унікальний матеріал з російської характерології, що вимагає наукового осмислення з боку вчених, професійно пов'язаних з тією областю знання, яка визначається як "російська ідея". Ми маємо справу не тільки з корпусом художніх текстів, що належать одному письменнику, але з унікальним свідченням про російську долю, характер, свідомості, відбитих у "вузлових точках" історичного процесу ХХ століття.

Народний характер зазвичай пов'язується літературно-критичним свідомістю з образом "простої людини", представника селянського середовища. Такі характери, природно, є і у Солженіцина. Це знаменита Мотрона ("Матренин двір"), двірник Спиридон ("У колі першому"), Іван Денисович Шухов ("Один день Івана Денисовича", 1959). Але Солженіцин трактує народний характер набагато ширше, включаючи сюди представників та інших верств суспільства, людей іншого культурного середовища, долучених до вищих досягнень російської та світової цивілізації: це і оповідач з "Матрениного двору", і Олег Костоглотов ("Раковий корпус"), і Гліб Нержин і Дмитро Сологдин, герої роману "У колі першому". Мало того, значущі межі російського народного характеру представляють і персонажі, ворожі автору, на слабкості чи підлості яких і тримається тоталітарний режим (Русанов з повісті "Раковий корпус", Яконов, герой "У колі першому"). Так, і без цих героїв, за Солженіциним, народ не повний. Він включає в себе праведників і відвернувшись від правди, прозрілих, як дипломат Володін ("У колі першому") і що стали на шлях зради і злодіянь. Саме таким шляхом письменникові вдається поєднати проблематику російського національного характеру з дослідженням російської історії, вина за трагічні повороти якої лягає не на плечі політичних діячів, що призвели до катастрофи, але всього народу, який пішов по тому шляху, який нам відомий зараз, не почула голос істини і застереження, який теж звучав і в серпні Чотирнадцятого, і в березні і квітні Сімнадцятого.

Солженіцин ніколи не був схильний ідеалізувати народний характер, у цьому сенсі він уникнув спокуси 60-х років, коли література і критика, болісно згадуючи після піввікового забуття національну ідею, майже неминуче впадала в тон сентиментальної ідеалізації "простої людини". (Сам він згадував про це в "Теляті ...".) Він не тішив і не обожнював народ, не впадаючи в тон наївного розчулення перед" простим чоловіком ", якому нібито спочатку відкрита якась абсолютна істина в силу його органічної приналежності до народної середовищі .

Народний характер суперечливий і включає в себе не одну тільки чеснота. Дослідженню цієї суперечливості присвячений оповідання "Випадок на станції очетовка" (1962). У головному герої, молоденьких лейтенанта Васі Зотове, втілені самі добрі людські риси: інтелігентність, відкритість назустріч фронтовику або оточенці, що ввійшов до кімнати лінійної комендатури, щире бажання допомогти в будь-якій ситуації. Два жіночі образи, лише злегка намічені письменником, відтіняють його глибинну непорочність і навіть сама думка про зраду дружині, що опинилася в окупації під німцями, неможлива для нього. Зіставте образ Зотова з образом Петі Ростова з "Війни і миру" Л. М. Толстого. Згадайте розмова персонажа Толстого з дорослими офіцерами, своїми кумирами, коли він вибачає свою любов до солодкого, пропонуючи їм родзинки. Зближує чи героїв Толстого і Солженіцина дитяча відкритість і довірливість? Не звучать чи Петіни інтонації у мові Зотова: "Ви знаєте, я бачу, як ви любите палити, забирайте-ка цю пачку всю собі! Я все одно для частування тримаю. І на квартирі ще є. Ні вже, будь ласка, покладіть її в речовий мішок, зав'яжіть, тоді повірю !.."( Собр.соч., т 3, с.240).

Композиційний центр оповідання становить зустріч Зотова з відсталим від свого ешелону окруженцем, який вражає його своєю інтелігентністю і м'якістю. Всі - слова, інтонації голосу, м'які жести цієї інтелігентної людини, здатного навіть в одягненою на нього жахливої ​​рваніне триматися з гідністю і м'якістю, приваблює героя: йому "була на рідкість приємна його манера говорити, його манера зупинятися, якщо здавалося, що співрозмовник хоче заперечити; його манера не розмахувати руками, а як-то легкими рухами пальців пояснювати свою промову "(Собр.соч., т.3, с.231). Він розкриває перед ним свої напівдитячі мрії про втечу до Іспанії, розповідає про свою тугу по фронту і смакує кілька годин чудесного спілкування з інтелігентним, культурним і знає людиною - актором до війни, ополченцем без гвинтівки - на її початку, недавнім окруженцем, дивом вибрався з німецького "котла" і тепер ось що відстала від свого поїзда - без документів, з нічого не значущим наздоженемо листом, по суті, і не документом. І тут автор показує боротьбу двох начал в душі Зотова: природного, людського, і злого, підозрілого, нелюдського. Вже після того, як між Зотовим і Тверитинова пробігла іскра людського розуміння, виникла колись між маршалом Даву і П'єром Безухова, яка врятувала тоді П'єра від розстрілу, у свідомості Зотова виникає циркуляр, який перекреслює симпатію і довіру, що виникло між двома серцями, які ще не встигли вистигнути на війні. "Лейтенант надів окуляри і знову дивився в Догони лист. Догони лист, власне, не був справжнім документом, він складений був зі слів заявника і міг містити в собі правду, а міг і брехня. Інструкція вимагала вкрай пильно ставитися до окруженцем, а тим більше - одиначкам "(Собр.соч., т.3, с.234). І випадкова обмовка Тверитинова (він запитує всього лише, як раніше називався Сталінград) обертається невір'ям у юної і чистої душі Зотова, вже отруєної отрутою підозрілості: "І - все обірвалося і охолонуло в Зотове <<...>> Значить, не окруженец. підісланий! Агент! Напевно, білоемігрант, тому й манери такі "(Собр.соч., т.3, с.242). Те, що врятувало П'єра, не врятувало нещасного і безпорадного Тверитинова - молоденький лейтенант "здає" тільки що полюбився і так щиро зацікавив його людини в НКВД. І останні слова Тверитинова: "Що ви робите! Що ви робите! <<...>> Адже е т о г о не і з п р а в і ш и!!" (Собр.соч., Т.3, с.248) підтверджуються останньої, аккордной як завжди у Солженіцина, фразою: "Але ніколи потім по всі Зотов не міг забути цю людину ..." (Собр.соч., Т.3, с.249).

Наївна доброта і жорстока підозрілість - дві якості, несумісні з загальнолюдської точки зору, але цілком зумовлені радянською епохою 30-х років, поєднуються в душі героя.

Свого часу М. Горький дуже точно охарактеризував народний характер: "Люди руді - хороші й погані разом". Саме цю "пегость", поєднання світлого й темного, доброго і поганого в російській душі показує Солженіцин. Іноді ця суперечливість постає своїми страшними сторонами, як у "Випадку на станції Кочетовка" або в "Матренин дворі", іноді комічними - як в оповіданні "Захар-Калита" (1965).

Цей невеличкий твір увесь побудований на протиріччях, і в цьому сенсі він дуже характерний для поетики письменника. Його нарочито полегшене початок хіба що пародіює розхожі мотиви сповідальної чи ліричної прози 60-х років, явно спрощують проблему національного характеру. Які твори цього часу про колгоспному селі ви знаєте? Чи читали ви "Поддубенскіе частушки", "Справа була в Пенькові" С. Антонова, "Володимирські путівці" В. Солоухін "?

"Друзі мої, ви просите розповісти що-небудь з літнього велосипедного?" (Собр.соч., Т.3, с.293) - цей зачин, що налаштовує на щось літнє-відпускний і необов'язкове, контрастує зі змістом самої розповіді, де на кількох сторінках відтворюється картина вересневої битви 1380 р. Але і обертаючись на шість століть тому, Солженіцин не може сентиментально і спокійно, відповідно до "велосипедним" зачином, поглянути на обтяжене історіографічной урочистістю поворотний подія російської історії: "Гірка правда історії, але легше висловити її, ніж таїти: не тільки черкесів і генуезців привів Мамай, не тільки литовці з ним були в союзі, але і князь рязанський Олег. <<...>> Для того й перейшли російські через Дон, щоб Доном ощітіть свою спину від своїх же, від рязанців: не вдарили б, православні "(Собр.соч ., т.3, с.294). Суперечності, що криються в душі однієї людини, характерні і для нації в цілому - "Чи не звідси повелася доля Росії? Чи не тут здійснений поворот її історії? Чи завжди тільки через Смоленськ і Київ роїлися на нас вороги? .." (Собр.соч., Т.3, с.296). Так від суперечливості національної свідомості Солженіцин робить крок до дослідження суперечливості національного життя, призвів вже значно пізніше до інших поворотів російської історії.

Але якщо оповідач може поставити перед собою такі питання і осмислити їх, то головний герой оповідання, самозваний сторож Куликова поля Захар-Калита, просто втілює в собі майже інстинктивне бажання зберегти втрачену було історичну пам'ять. Толку від його постійного, денного та нічного перебування на полі немає ніякого - але сам факт існування смішного дивакуватого людини значущий для Солженіцина. Перед тим, як описати його, він як би зупиняється в здивуванні й навіть збивається на сентиментальні, майже карамзинские інтонації, починає фразу з настільки характерного вигуки "Ах", а закінчує питальними і знаками оклику. Що таке сентименталізм? Коли виникло це літературний напрям, з якими іменами було пов'язано? Чому повість М. Карамзіна "Бідна Ліза" стала знаковим твором російського сентименталізму? Чому сентименталізм був значним кроком вперед у порівнянні з попереднім напрямком, класицизмом? Чому героїня Карамзіна, проста селянка, була б просто невиразні в художньому масштабі класицистичної літератури? Чому її доля не могла б стати предметом зображення у Ломоносова? Фонвізіна? Чому і герой Солженіцина міг би бути помітний, швидше, в масштабі, запропонованому сентиментальною літературою?

З одного боку, Доглядач Куликова Поля зі своєю безглуздою діяльністю смішний, як смішні його запевнення дійти в пошуках своєї, тільки йому відомою правди, до Фурцевої, тодішнього міністра культури. Оповідач не може втриматися від сміху, порівнюючи його із загиблим ратником, поряд з яким, правда, немає ні меча, ні щита, а замість шолома кепка затаскана та навколо руки мішок з підібраними пляшками. З іншого боку, абсолютно безкорислива і безглузда, здавалося б, відданість Полю як зримому втілення російської історії змушує бачити в цій фігурі щось справжнє - скорбота. Авторська позиція не прояснена - Солженіцин як би балансує на межі комічного і серйозного, бачачи одну з химерних і непересічних форм російського національного характеру. Комічні при всій безглуздості його життя на полі (у героїв навіть виникає підозра, що таким чином Захар-Калита ухиляється від важкої сільської роботи) претензія на серйозність і власну значимість, його скарги на те, що йому, доглядачеві Поля, не видають зброї. І поруч з цим - і геть не комічна пристрасність героя доступними йому способами свідчити про історичну славу російської зброї. І тоді "Відразу відпало все те глузливе і поблажливе, що ми думали про нього вчора. У цей заморозное ранок встає з копи, він був вже не Доглядач, а як би Дух цього Поля, сторожам, що не покидав його ніколи" (Собр.соч ., т.3, с.305).

Зрозуміло, дистанція між оповідачем і героєм величезна: герою недоступний той історичний матеріал, яким вільно оперує оповідач, вони належать різною культурної і соціальному середовищі - але зближує їх справжня відданість національній історії і культурі, приналежність до якої дає можливість подолати соціальні і культурні відмінності.

В оповіданнях 50-60-х років, у повісті "Раковий корпус", в романі "В колі першому" Солженіцин далекий від навмисної героїзації народного характеру. Навпаки, він прагне побачити високе, праведне, і навіть героїчне в самій, здавалося б, негероической обстановці. Тут виникає нова тенденція, що протистоїть радянській літературі, яка прагнула бачити героїчне саме у виключній ситуації - на полі бою або в тилу ворога, або ж на будівництві або виробництві, виняткова складність якого вимагала від особистості саме героїчної самореалізації. Солженіцин протиставляє цієї тенденції інше розуміння не тільки героїчного, але й взагалі піднесеного в людині. У ситуації, коли тоталітарна культура стверджує пангероіческое суспільство, коли героїзм стає явищем повсякденним і загальнодоступним, а не елітарним, коли в самій повсякденного життя радянська людина робить подвиги і творить дива (що, зрозуміло, суперечить реалістично розуміється правді), Солженіцин стверджує нову концепцію героїчного . Іван Денисович Шухов реалізує свій особистісний потенціал у таборі, тобто там, де, здавалося б, людина взагалі позбавлений можливості реалізувати себе як особистість.

Героїчне у цьому образі полягає в тому, що він зумів у антилюдських умовах табору зберегти людське в собі. Самотній чи письменник в новому розумінні героїчного? Хто з його сучасників стверджував подібний же погляд? Перечитайте розповідь М. Шолохова "Доля людини". Як показаний героїзм Андрія Соколова? Чому герой реалізує героїчне начало характеру не на полі битви, а в ситуації абсолютно негероической, в ситуації полону? Чому письменники, які представляли зовсім різні літературні і суспільні погляди, приходять до загальної концепції героїчного? Чи пов'язано це з зміна суспільно-політичної ситуації 60-х років? Чи можна говорити, що своєю розповіддю Шолохов спробував реабілітувати в суспільній свідомості радянських військовополонених, поголовно оголошених зрадниками, а Солженіцин показав їх подальшу долю на батьківщині після повернення з полону?

Звертаючись до народного характеру в оповіданнях, опублікованих у першій половині 60-х років, Солженіцин пропонує літературі нову концепцію особистості.

Його герої, такі, як Мотря, Іван Денисович, (до них тяжіє і образ двірника Спиридона з роману "У колі першому") - люди не рефлексирующие, що живуть якимись природними, як би даними ззовні, заздалегідь і не ними виробленими уявленнями. І, слідуючи цим уявленням, важливо вижити фізично в умовах, зовсім не сприяють фізичному виживанню, але не ціною втрати власної людської гідності. Втратити його - означає загинути, тобто, виживши фізично, перестати бути людиною, втратити не тільки повагу інших, а й повагу до самого себе, що рівносильно смерті. Пояснюючи цю, умовно кажучи, етику виживання, Шухов згадує слова свого першого бригадира Куземина: "У таборі ось хто здихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається та хто до кума ходить стукати" (Собр.соч., Т.3, з .7-8).

З образом Івана Денисовича в літературу як би прийшла нова етика, викувана в таборах, через які пройшла дуже вже чимала частина суспільства. (Дослідженню цієї етики будуть присвячено багато сторінок "Ахіпелага ГУЛАГ"). Шухов, не бажаючи втратити людську гідність, зовсім не схильний приймати на себе всі удари табірного життя - інакше просто не вижити. "Це вірно, крекче та гнися, - зауважує він. - А упрешся - перелому". У цьому сенсі письменник заперечує загальноприйняті романтичні уявлення про гордого протистоянні особистості трагічними обставинами, на яких виховала література покоління радянських людей 30-х років. І в цьому сенсі цікаво протиставлення Шухова і кавторанга Буйновского, героя, що приймає на себе удар, але часто, як здається Івану Денисовичу, безглуздо і згубно для самого себе. Наївні протести кавторанга проти ранкового обшуку на морозі щойно прокинулися після підйому, тремтячих від холоду людей:

"Буйновскій - в горло, на міноносцях своїх звик, а в таборі трьох місяців немає:

- Ви п р а в а не маєте людей на морозі роздягати! Ви д е в я т у ю статтю кримінального кодексу не знаєте! ..

Мають. Знають. Це ти, брате, ще не знаєш "(Собр.соч., Т.3, с.27). Чисто народна, мужицька практичність Івана Денисовича допомагає йому вижити і зберегти себе людиною - не ставлячи перед собою вічних питань, не прагнучи узагальнити досвід своєї військової і табірного життя, куди він потрапив після полону (ні самі оперативники, який допитував Шухова, ні він сам так і не змогли придумати, яке саме завдання німецької розвідки він виконував). Йому, зрозуміло, недоступний рівень історико-філософського узагальнення табірного досвіду як межі національно-історичного буття ХХ століття, на який встане сам Солженіцин в "Архіпелазі ГУЛАГ".

В оповіданні "Один день Івана Денисовича" перед Солженіциним постає творча завдання поєднати дві точки зору - автора і героя, точки зору не протилежні, а схожі ідеологічно, але різняться рівнем узагальнення і широтою матеріалу. Це завдання вирішується майже виключно стильовими засобами, коли між промовою автора і персонажа існує трохи помітний зазор, то збільшується, то практично зникає. Знайдіть у тексті оповідання місця, гдо точка зору оповідача і героя зближуються. Покажіть, коли дві точки зору дистанціюються один від одного. З чим пов'язана поява цієї дистанції? З ідеологічними розбіжностями автора і героя або ж з творчим завданням автора дати більш широке охоплення зображення ніж той, що міг би бути доступний Шухова?

Солженіцин звертається не до сказовой манері оповіді, більш природною, здавалося б, для того, щоб дати Івану Денисовичу повну можливість мовної самореалізації, але до синтаксичній структурі невласне-прямої мови, яка дозволяла в якісь моменти дистанціювати автора і героя.

І герою, й автору (тут очевидне підставу їх єдності, вираженого й у мовній стихії твору) доступний той специфічно російський погляд на дійсність, який прийнято називати поглядом "природного", "природного" людини. Саме досвід чисто "мужицького" сприйняття табору як однієї із сторін російського життя ХХ століття і проклав шлях повісті до читача "Нового світу" і всієї країни. Сам Солженіцин так згадував про це в "Теляті ...":" Не скажу, що такий точний план, але вірна здогад-передчуття у мене в тому й була: до цього мужику Івану Денисовичу не можуть залишитися байдужими верхній мужик Олександр Твардовський і верхової мужик Микита Хрущов. Так і трапилося: навіть не поезія і навіть не політика вирішили долю моєї розповіді, а ось ця його доконная мужицька суть, стільки в нас осмеянная, стоптана і спаплюжену з Великого Перелому, та й поранее "(Буцалося теленка з дубом" , з 27).

В опублікованих тоді оповіданнях Солженіцин не підійшов ще до однієї з найважливіших для нього тим - темі опору антинародному режиму. Вона стане однією з найважливіших у "Архіпелазі" і в "Червоному колесі". Поки письменника цікавив сам народний характер і його існування "в самій нутряний Росії - якщо така десь була, жила" (Собр.соч., Т.3, с.123), в тій самій Росії, яку шукає оповідач в оповіданні " Матренин двір ". Але він знаходить не незайманий смутою ХХ століття острівець природної російського життя, а народний характер, зумівши в цій смути себе зберегти. "Є такі природжені ангели, - писав у статті" Каяття і самообмеження "письменник, як би характеризуючи і Мотрону, - вони начебто невагомі, вони ковзають як би поверх цієї рідини, аніскільки в ній не потопаючи, навіть торкаючись чи стопами її поверхні? Кожен з нас зустрічав таких, їх не десятеро і не сто на Росію, це - праведники, ми їх бачили, дивувалися ("диваки"), користувалися їх добром, в хороші хвилини відповідали їм тим же, вони мають у своєму розпорядженні, - і тут же занурювалися знову на нашу приречену глибину "(Публіцистика, с.61). У чому суть праведності Мотрони? У житті не з брехні, скажемо ми тепер словами самого письменника, вимовленими значно пізніше. Вона поза сферою героїчного або виняткового, реалізує себе в самій як там не є повсякденною, побутової, ситуації, відчуває на собі всі "принади" радянської сільської нови 50-х років: пропрацювавши все життя, змушена клопотати пенсію не за себе, а за чоловіка , зниклого з початку війни, відмірюючи пішки кілометри і кланяючись конторським столів. Не маючи можливості купити торф, який видобувається скрізь навколо, але не продається колгоспникам, вона, як і всі її подруги, змушена брати його потайки. Створюючи цей характер, Солженіцин ставить його в самі повсякденні обставини сільській колгоспного життя 50-х років з її безправ'ям і гордовитим нехтуванням звичайним, несановним людиною. Праведність Мотрони полягає в її здатності зберегти свою людську і в цих, здавалося б, настільки недоступних для цього умовах.

Але кому протистоїть Мотрона, іншими словами, в зіткненні з якими силами проявляється її сутність? У зіткненні з Фаддєєм, чорним старим, які постали перед оповідачем, коли він постав другий раз (тепер - з приниженою проханням до Матренин мешканцеві) на порозі її хати? Перший раз був, коли Тадей, тоді молодий і красивий, з'явився перед дверима Мотрони з сокирою - не дочекалася його наречена з війни, вийшла заміж за брата. "Став на порозі, - розповідає Мотрона. - Я як закричу! У коліна б йому кинулася! .. Не можна ... Ну, каже, якщо б то не брат мій рідний - я б вас порубав обох!" (Собр.соч., Т.3, с.143). Навряд чи однак цей конфлікт може організувати розповідь.

Конфлікт тут в іншому - у протистоянні людяності Мотрони антилюдським умовам дійсності, що оточує її. Вона виходить з нього переможцем не зламані систему, не борючись їй, але зберігаючи себе самою від її впливів. Проаналізуйте систему персонажів оповідання. Зверніть увагу на сцену поминках по Мотрону. Чому Солженіцин не бачить нікого з її односельців, хто вийшов би з цього конфлікту без втрат для себе, як Мотря?

Вже в самому кінці розповіді, після смерті Мотрони, Солженіцин перераховує неголосні її достоїнства: "Не зрозуміла і кинута навіть чоловіком своїм, поховали шість дітей, але не вдачу свій товариський, чужа сестрам, золовкам, смішна, по-дурному працює на інших безкоштовно, - вона не зібрала майна до смерті. Брудно-біла коза, клишонога кішка, фікуси ...

Всі ми жили поруч з нею і не зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, за прислів'ям, не стоїть село.

Ні місто.

Ні вся земля наша "(Собр.соч., Т.3, с.158).

І трагічний фінал оповідання (Матрона гине під поїздом, допомагаючи перевозити Фаддею колоди її ж власної хати) надає кінцівці абсолютно особливий, символічний сенс: адже її більше немає, отже, не варто село без неї? І місто? І вся земля наша?

В оповіданнях, опублікованих у першій половині 60-х років, Солженіцина цікавив національний характер, що зберігся всупереч впливу соціально-історичних обставин першої половини ХХ століття. Але його завжди цікавило питання і про зміни національного характеру під впливом цих обставин. Ця тема стала однією з центральних у "Архіпелазі ГУЛАГ", вона пройшла через всі його художня творчість, до неї він звертається в публіцистиці останніх років (стаття "Російське питання до кінця ХХ століття" (1994), книга "Росія в обвалі" (1998 ).

"Більшовики перекип'ятити російську кров на вогні",-наводить Солженіцин слова Б. Лавреньова, - і це чи не зміна, не повний перепал народного характеру?! "(Солженіцин О. І. Росія в обвалі. - М.: Російський шлях, 1998 . С.171. Далі посилання на це видання із зазначенням сторінки дані в тексті). Зміна, вчинене цілеспрямовано і цілком в прагматичних цілях: "А більшовики-то швидко взяли російський характер в залізо і направили працювати на себе" ("Росія в обвалі ", с.170). Очевидно, що однією з найжахливіших форм" перекип'ячену "російської крові став архіпелаг ГУЛАГ, що виріс з країни і зробив її своєю частиною.

"Архіпелаг ГУЛАГ" як досвід художнього дослідження включає в себе і цю проблематику - показує, як перекіпала російська кров. Прочитайте 3 главу IV частини "Архіпелагу ГУЛАГ". Письменник фіксує зубожіння народної моральності, що проявилося в озлобленні і жорстокості людей, замкнутості і підозрілості, що стала однією з домінант національного характеру. І знаходить цьому цілком природні пояснення. Однак для читача, індивідуальне становлення якого довелося вже на іншу епоху, існують речі, що опиняються вище розуміння.

Одна з них - безумовне моральне та інтелектуальне перевага в'язнів Архіпелагу над наглядачами і тюремниками. Його населяли найкращі - найталановитіші, самі думають, що не зуміли або не встигли усереднені, або ж у принципі нездатні до усереднення. У чому полягала необхідність селекції гіршого і викорінення кращого? Навіщо владі потрібна була негативна селекція національного характеру: "легке торжество низинних людей над благородними кипіло чорної смердючої каламуттю в столичній тісноті, - але і під арктичними чесними хуртовинами, на полярних станціях <<...>> сморід воно і там" ("Архіпелаг ГУЛаг ", т.2, с.596)? У чому витоки цього легкого урочистості низинних над благородними? Чи дає Солженіцин відповідь на це питання?

Крім того, вдивляючись в контури "Архіпелагу", окреслені Солженіциним, людина пострадянської епохи не може не задуматися про безглузду витонченості його індустрії і не здивуватися разом з автором: навіщо, скажімо, потрібна була настільки різноманітна система арештів з їх надлишкової вигадкою, ситого енергією, а жертва не чинила опір б і без цього: "Адже здається досить розіслати всім наміченим кроликам порядку - і вони самі в призначену годину і хвилину покірно з'являться з вузликом до чорних залізних воріт держбезпеки, щоб зайняти ділянку підлоги в наміченій для них камері" ("Архіпелаг ГУЛаг ", т.1, с.22). Вражає і примушує думати безглузда, здавалося б, винахідливість тюремників, створили цілу науку "тюрьмоведения".

Примушує задуматися покірливість арештантів 30-х років і такий невеликий обсяг літератури про національному опір режимові і майже повну неосмислене сучасним літературно-критичним свідомістю творів про опір, таких як "Білі одягу" В. Дудінцева або "Останній бій майора Пугачова" В. Шаламова. Як сам Солженіцин а "Архіпелазі ГУЛАГ" показує опір? Прочитайте 10, 11, 12 глави п'ятої частини. Як описано Ретюнінское повстання в Ош-Кур'є? Повстання в Нижньому Атуряхе? Як описані сорок днів Кенгіру? Які результати цих повстань, з точки зору письменника?

Усі факти безглуздої розтрати національної енергії на створення індустрії ГУЛАГу (витонченість арештів, різноманіття етапів, хитромудрих "шмонов", садистська винахідливість тортур слідства і все-все подібне, про що свідчить автор "Архіпелагу"), яка існує для ще більш безглуздою і недбайливої ​​навіть з економічної точки зору розтрати народних сил свідчать про певну національної катастрофи, національному ураженні розуму. Солженіцин відтворює картину самознищення нації, коли одна її частина створила індустрію для знищення іншої її частини, причому машина знищення виявилася сильнішою за її творців, захоплюючи в свої шестерні всіх, і їх самих у тому числі.

Пошуки відповіді на ці питання змушує звернутися до минулого. Переживала Росія коли-небудь щось подібне? Здається, що так - згадати Грозного, страшне помело опричнини, вимітали цілі села і міста. Саме Грозний спорудив не тільки страшні катівні, де господарював Малюта Скуратов, але й знищив Новгород, перетворив катівство в атрибут державного життя, зібравши навколо себе цілий клас таких же катів - професіоналів і аматорів. А Петро, ​​який будує на кістках Петербург і перетворює на рабів ливарних заводів російських селян? Здається, що це якась фатальна особливість російської історії з мерехтливими в ній епізодами самознищення нації - то у великій смути ХVII століття або в громадянській війні нашого століття, то за примхою тирана - Івана, Петра, Леніна, Сталіна. При цьому періоди тиранії знаходяться у внутрішній зв'язок між собою: їх об'єднує страшна жорстокість, зовнішня безглуздість і миттєве поділ нації на дві групи: катів і жертв (можливий, правда, перехід деяких особистостей з однієї групи в іншу).

При цьому періоди національного самознищення змінюються періодами відносної стабілізації, коли народ як би відновлює підірвані сили - для чого? Страшно подумати - не для нової чи опричнини? Унікальний в цьому сенсі наше століття, майже не дав відпочинку: "Ще на початку ХХ століття ми були в світі другим за чисельністю державою. Але все ХХ століття йшло множинне знищення росіян: в японську і Першу Світову війну, і від комуністичного геноциду, і від непосильних жертв у радянсько-німецької; "" радянсько-німецька війна і наші небереженние в ній, нелічені втрати, - вони, вслід внутрішнім знищенням, надовго підірвали богатирство російського народу - може бути, на сторіччя вперед. віджени від себе думку, що - і назавжди "(" Росія в обвалі ", с.158, 171).

Здається, що Солженіцин, розповідаючи про Архіпелазі і про своє протистоянні Системі, просто відтворює один з ритмічних тактів російської історії, показуючи прояви загального в соціальній конкретики нашого століття. А загальним цим виявляється, за словами Солженіцина, "селективний протівоотбор, виборче знищення всього яскравого, отметного, що вище рівнем", "підйом і успіх гірших особистостей" ("Росія в обвалі", с.170-171).

Як пояснити цю страшну селекцію? Для того, щоб спробувати зробити це, необхідно відволіктися від літератури і звернутися до історії. Адже завдання історика полягає не просто в описі фактів, але у поясненні їхньої логіки, закономірності. Історик у такому випадку перетворюється на філософа, пояснюючи в поворотах державного життя якусь внутрішню логіку національної долі.

У сучасній історичній науці існують історіософські концепції, ставлять за мету побачити в історії народу якийсь розгорнутий у віках шлях становлення та формування національного характеру і національної долі. Одна з них належить видатному російському історикові і філософові Л. М. Гумільову (1912-1992).

Звертаючись до російської історії, можна спостерігати в неї самі різні речі - все залежить від точки зору історика, від його методології. Можна вивчати історію за царювання - ця традиція сягає до літописів, потім до "Історії держави Російської" Карамзіна, до Ключевського. За радянських часів ця традиція була підпорядкована сприйняття історії як зміни суспільно-економічних формацій, а сам історичний процес був зведений до класової боротьби. Школа "нового історизму", що сформувалася в 30-ті роки у Франції навколо журналу "Аннали", поставила в центр уваги історика світовідчуття буденне людини - від орача до полководця, його ментальність, манеру відчувати і думати.

Л. Н. Гумільов пішов по іншому шляху. Об'єктом його історичного сприйняття стала історія етносів, народів і народностей, об'єднаних мовою, походженням, звичаями, ідеологією, культурою, але найголовніше - етнічним стереотипом поведінки, психічними реакціями, загальними для його представників, що проявляються і в буденному житті, і в подіях, що визначають хід світової історії.

Етнос, з точки зору Гумільова, виявляється живим організмом, він має, подібно до людини, свій термін життя, що обчислюється кількома століттями, свої стадії життя - молодість, розквіт, старість - може хворіти і видужувати або гинути, при цьому смерть етносу зовсім не означає фізичну загибель людей, його складових: вони можуть асимілюватися іншими етносами.

Сприйняття етносу чи нації, якщо слідувати більш відомої термінології, як живого організму, дає можливість соспоставленія життя людини і нації. "Між особистістю і нацією схожість найглибше, - у містичній природі нерукотворности тієї та іншої" (Публіцистика, с.54), - писав Солженіцин у статті "Каяття і самообмеження як категорії національного життя" (1973). Саме ця містична нерукотворність тієї та іншої формрй те, що називається особистістю, коли мова йде про людину. Отже, ми можемо говорити і про національну особистості, маючи на увазі характер оцінок та самооцінок, погляд на світ і специфіку його сприйняття, які визначають неповторну особистість того чи іншого народу, його принципова індивідуально-особистісне відміну від народів інших.

Подібно до того, як люди живуть в суспільстві і спілкуються один з одним, вступаючи в живуще або ж, навпаки, у негативно позначається на них спілкування, народи теж опиняються в постійній взаємодії. Характер цієї взаємодії дуже багато в чому визначається саме властивостями національної особистості народу, який входить у спілкування з іншим. Це спілкування може бути як позитивним, так і згубним, ведучим не до зростання національної особистості та її удосконалення, але до деградації, спрощення і навіть смерті.

В історико-філософських концепціях Гумільова детально розроблені ситуації, можливі при зустрічі двох культур - культур етнічно різних (Гумільов Л. Етногенез та біосфера землі. - Л.: 1990. Див голови: "Негативні значення в етногенезі", "Біполярність етносфери") . Найчастіше таке зіткнення веде до взаємної анігіляції культур і до виникнення на їх місці антикультури, яку Гумільов іменує химерній культурою; вона потворно поєднує в собі, подібно химери, риси і тієї й іншої, позбавлені проте сенсу і змісту, притаманних їм раніше. Починає формуватися химерна ідеологічна конструкція, викликана до життя зіткненням несумісних етнічних (або не тільки етнічних?) Культур. Створюється свого роду "система негативної екології", прагне "до знищення всього живого, всього прекрасного", до "анігіляції культури і природи". Вона формує особливий культурний феномен, який Гумільов називає химерній культурою або химерою.

Якщо з точки зору історіософської концепції Лева Гумільова подивитися на події, описані Солженіциним у "Архіпелазі ГУЛаге", то можна припустити, що в нашому столітті в черговий раз виявилася в російської історії, якщо скористатися термінологічним апаратом Л. Гумільова, "система негативної екології", "антисистема - системна цілісність людей з негативним світовідчуттям, вичерпала загальне для своїх членів світогляд", прагне до спрощення Буття аж до його знищення. В історико-філософських працях Льва Гумільова докладно описаний особливий культурний феномен, який він називає химерній культурою або химерою. У ньому "панує безсистемне поєднання несумісних між собою поведінкових рис, на місце єдиної ментальності приходить повний хаос панують у суспільстві смаків, поглядів і уявлень", що створює "характерну для химери обстановку загальної збоченості і неприкаяності". Формується "система негативної екології", прагне "до знищення всього живого, всього прекрасного", до "анігіляції культури і природи".

Розмірковуючи про загальні особливості антисистеми, Л. Гумільов каже, що їх ріднить одна подібна риса - "жізнеотріцаніе, що виражається в тому, що істина і брехня не протиставляються, а прирівнюються один одному <<...>> брехня дорівнює істині, і можна в своїх цілях використовувати ту й іншу ". Тут криється основна риса будь-антисистеми: рухливість моральних категорій, розмитість моральних норм, невизначеність добра і зла. Химерна культура зумовлює як би дзеркальність всіх елементів, здатність їх до заміщення один одного.

Тут криється ментальна передумова революційності як принципу ставлення до світу. На думку вченого, "всі антисистемні ідеології і вчення об'єднуються однією центральною установкою: вони заперечують реальний світ у його складності і різноманітті в ім'я тих чи інших абстрактних цілей". У свідомості, спотвореному антисистемою, формується особливий "поведінковий синдром, при якому з'являється потреба знищувати природу і культуру", що змушує "шукати виходу за допомогою суворої логіки і виправдовувати свою ненависть до світу, влаштованому так незручно." Така людина втрачає здатність до розрізнення добра і зла, верху і низу, сакрального і профанного. "Гуманізм" може обернутися жорстокістю, співчуття - вбивством, а жалість витіснена псевдологікой. Тоді насильство і вбивство сприймаються як прояв гуманності та вищої соціальної необхідності. Подібні логічні побудови знала рання радянська проза в особі, скажімо, Либединского і Аросєва. Ця ж логіка бачиться в "концепції гуманізму" в фадеевском "Розгромі", виправдовує вбивство і насильство найвищою соціальною необхідністю; в платформах угруповань 20-х років: рапповской концепції особистості "живої людини", лефовском "чітко функціонує людину", в голому абстракції Пролеткульту , що пропонує людині замість його власного імені цифровий або буквений номер. Згадайте роман Є. Замятіна "Ми". Покажіть, як усі ці концепції відбилися в ньому. Чому його герої позбавлені імені і носять лише "нумер"? Чому оповідач називає людей "нумерами"? Все це, як і безліч інших історичних і літературних фактів, говорить про те, що події російської історії 20-50-х років можуть бути осмислені як результат діяльності антисистеми.

Творчість Солженіцина являє собою антологію склалася в радянський час антисистеми. "Архіпелаг ГУЛАГ" являє досвід художнього дослідження механізму цієї антисистеми та її еволюції.

Якщо прийняти таку точку зору, то вона може пояснити свідомість тих, хто панував Архіпелагом, хто поклав своє життя на те, щоб бути наглядачами над аборигенами ГУЛАГу, вибравши добровільно "псову службу" - лагерщіков. У результаті цілеспрямованої селекції цього шару і складалося у них химерне свідомість, яка Гумільов міг аналізувати в тих же умовах, що і Солженіцин - у ГУЛаге. "Постраждало від них, - пише Солженіцин, - мільйонів людей куди більше, ніж від фашистів, - але ж не полонених, не скорених, а - своїх співвітчизників, на рідній землі. Хто нам це пояснить?" ("Архіпелаг ГУЛАГ", т.2, с.496).

Виховання цілого шару таких людей було одним з результатів склалася химери. Так це пояснював ще задовго до появи історіософії Л. Гумільова філософ і публіцист російського зарубіжжя Іван Ільїн: "У колишні часи люди прагнули влади і багатства - і через це впадали в злочину та злочини. У наш час комуністи, домігшись влади і багатства, зайняті винищуванням кращих людей країни; <<...>> вони поставили собі завдання - знищити всіх, хто мислить не по-комуністичному, хто вірує релігійно, хто любить батьківщину, і залишити тільки своїх рабів. Для цього вони видресирували (і продовжують дресирувати ) цілий кадр, ціле покоління катів, садистів і садисток, які і насолоджуються замучіваніем невинних людей. І все це - в ім'я протиприродною химери, в ім'я безглуздою утопії, в ім'я найбільшої непристойності, яка нічого не обіцяє людям, крім обману ... " .

Але питання в тому, як був створений цей мільйонний "кадр" катів, портрети яких ми знаходимо у Солженіцина. У здатності нації створити його і поставити на службу антисистема, отлівшейся на каральні форми тоталітарної держави, теж, ймовірно, проявляється якась історико-культурна закономірність.

Ця закономірність виявила себе як тенденція на початку ХХ століття. У соціально-філософському та літературно-критичному свідомості рубежу століть утвердилася думка про новизну культурної ситуації настав століття. Вона була з появою на історичній арені нового суб'єкта історії.

Цим новим суб'єктом російської історії була маса. Її представником у суспільному житті, культурі, мистецтві, літературі стала людина маси. Його поява пророкували багато. Знаменита ленінська фраза: "Буря - це рух самих мас" знайшла конкретизацію у філософській публіцистиці початку століття.

А. Блок, зокрема, розглядав ХХ століття як час протистояння двох начал: гуманістичного (індивідуально-особистісного) і протилежного йому, пов'язаного з масами. Прочитайте статті А. Блоку "Інтелігенція і революція", "Народ і інтелігенція", "Стихія і культура", "Крах гуманізму". Як Блок трактує гуманізм? Чому він розмірковує про крах гуманістичних цінностей? Чому вітає "варварські маси"?

На зміну самоцінною особистості йшла безособовість маси. У цій зміні суб'єктів історичного та культурного процесу Блок бачив причину аварії гуманізму - основи європейської цивілізації, але був готовий кинути під ноги насувається варварської масі традиційну гуманістичну культуру, надавши їй, масі, бути творцем культури нової. Вірний своїй ідеї народження гармонії з хаосу, він і в гуркоті насувається революції намагався розрізнити майбутню гармонію буття, виправдовуючи таким чином ідею жертви, особистої і загальної, яку пропонував принести всім, хто здатний слухати "музику революції", і яку сповна приніс сам, на жаль , не знайшовши свого місця в новому "світовому оркестрі". Який сенс Блок вкладав у ці широкі образи-символи?

В основному російська культурна еліта рубежу століть бачила панування маси як панування Грядущого Хама. "Одного бійтеся, - вигукував Мережковський, - рабства і гіршого з усіх рабств - міщанства і гіршого з усіх міщанства - хамства, бо запанував раб і є хам, а запанував хам і є чорт - вже не старий, фантастичний, а новий, реальний рис , дійсно страшний, страшніший, ніж його малюють, - прийдешній Князь світу цього, Грядущий Хам ". Але в роботі Мережковського містилися не тільки прокляття Прийдешньому Хаму, але й аналіз його світовідчуття, яким буде обумовлено його прийдешнє царство від світу цього. У втрати індивідуальності і презирство до особистості (у блоковском сенсі) бачить Мережковський "обличчя хамства, що йде знизу - хуліганства, босячнею, чорної сотні".

Хто ж цей Грядущий Хам, що становить масу, що вимагає цих жертв? У статті "Про призначення поета" Блок визначив основні риси маси, "фізіологію" її окремого представника.

Людина маси приходить у світ і легко і природно розташовується в ньому, вимагаючи для себе максимально можливого комфорту. Можливість вимагати і диктувати - настільки ж невід'ємна його риса, як і утилітаризм, уявлення про те, що всі блага світу, цивілізації, культури мають право на існування остільки, оскільки задовольняють його потреби.

З точки зору іспанського філософа Хосе Ортеги-і-Гассета, маса виявляється головною дійовою особою ХХ століття, його диктатором. У своїх роботах він прирівнює масу до натовпу, психологію маси - до психології натовпу і виділяє особливий культурно-психологічний тип - тип людини маси. "Маса - це середня людина. <...> ... Це спільне якість, нічиє і відчужуване, це людина в тій мірі, в якій він не відрізняється від інших і повторює загальний тип .<...> По суті, щоб відчути масу як психологічну реальність, не потрібно людських збіговисьок. По одному-єдиному людині можна визначити, маса це чи ні. Маса - кожен і кожен, хто ні в добрі, ні в злі не міряє себе особливою мірою, а відчуває таким же, " як і всі ", і не тільки не засмучений, але задоволений власною можна відрізнити. <...> Маса - це посередність ... Особливість нашого часу в тому, що пересічні душі, не одурюючись щодо власної пересічності, безбоязно стверджують своє право на неї і нав'язують її всім і всюди .<...> Маса мне все несхоже, незвичайну, особистісне і краще ". Маса, на думку філософа, має певні властивості поведінки: пливе за течією, позбавлена ​​орієнтирів, її енергія спрямована не на творчість, а на руйнування. Ортега описує "анатомію" і "фізіологію" людини маси: його духовні потреби мінімальні; він нікого не вважає кращими за себе, але лише гірше; приймає себе таким, який є, вважаючи свій розумовий і моральний рівень достатнім; він вважає себе в праві "втручатися у все, нав'язуючи свою убогість безцеремонно, безоглядно, невідкладно і беззастережно ...". Виникає і приходить до влади новий тип людини, який не бажає ні визнавати, ні доводити правоту, а має намір нав'язати світу свою волю. Це людина, що підтверджує право не бути правим, право сваволі.

Архіпелаг, описаний Солженіциним, став квінтесенцією російського варіанту панування масової людини, тотального приниження всього індивідуального і нерівного масі. Можливий результат його воцаріння література передбачала ще в 20-і роки. У першій редакції "Ходіння по муках" А. Н. Толстой так уявляв собі цю ситуацію: "На трон імператора зійде жебрак у гноїщі і крикне -" Мир всім! "І йому поклоняться, поцілують виразки. З підвалу, з якої-небудь водостічної труби витягнуть істота, принижене останнім приниженням, ледь схоже щось на людину, і по ньому буде зроблено загальне рівняння ". Толстой справді вловив важливу грань громадських "масових" настроїв: право людини маси запропонувати суспільству загальну уніфікацію з собою.

Описуючи риси психологічного складу людей, службовців ГУЛАГу, в їх ієрархії від полковника і нижче ("чи може піти в тюремно-табірний нагляд людина, здатна хоч до якоїсь корисної діяльності? <<...>> Взагалі, чи може лагерщік бути гарним людиною? Яку систему морального відбору влаштовує їм життя? "(" Архіпелаг ГУЛАГ ", т.2, с.494), Солженіцин відтворює характер масової людини, чітко структурований Ортегою. Його панування в таборі і в державі зумовлено негативною селекцією (риса антисистеми) : "у лагерщіков, що пройшли суворий негативний відбір - моральний і розумовий - у них схожість характерів разюча" ("Архіпелаг ГУЛАГ", т.2, с.497): пиху і самовдоволення, тупість і неосвіченість, самовладдя і самодурство, відчуття табору вотчиною , ув'язнених - своїми рабами, а себе - пролетарями.

Але звідки ж узявся людина маси, предчувствуемой Блоком, Мережковським, описаний Ортегою на європейському матеріалі, на російському грунті перших десятиліть ХХ століття? Як він пов'язаний з реалізованої антисистемою? Чи став він продуктом її діяльності?

Якщо прийняти, що алогізм, беззаконня і безглуздість (моральна, економічна - будь-яка) ГУЛАГ були не тільки результатом злої волі Леніна і Сталіна і не результатом діяльності партії, тобто порівняно невеликої групи людей, спрямованої проти переважної більшості народу, а підсумком не цілком усвідомлених поки закономірностей національного історичного розвитку, що виразилося в створенні химерній культурної конструкції і кінцевому торжестві антисистеми, то ми повинні спробувати зрозуміти, як ця антисистема склалася. Адже її поява не могло бути випадковістю, але було визначено якоїсь закономірністю. У чому вона і яка вона?

З точки зору Гумільова, це явище формується в результаті зіткнення двох етнічно різних культур. Найчастіше таке зіткнення веде до взаємної анігіляції культур і до виникнення на їх місці антикультури, яку Гумільов іменує химерній культурою; вона потворно поєднує в собі риси і тієї й іншої, позбавлені властивого їм раніше змісту.

Якщо форми державного буття і буття ГУЛАГу (а це, як показує Солженіцин, явища цілком суміжні) розглянути в якості химери, що виникла в результаті культурної анігіляції, то ми неминуче опинимося перед питанням: у результаті чого вона з'явилася? Які дві культури (або кілька культурних пластів) зіткнулися і прийшли до повного взаємозаперечення, спопеливши один одного, так що на їх місці склалася жахлива химера архіпелагу?

Гумільов писав про виникнення антисистеми в результаті зіткнення етнічні відмінності культур. Але російська дійсність ХІХ - ХХ століть, при всій її насиченості самими різними етнічними традиціями, зумовленими багатонаціональним характером Російської Імперії, а потім Радянського Союзу, все ж таки не дає матеріалу для роздумів про якийсь фатальний зіткненні з іншою національною культурою. При тому, що Росія включала в себе понад півтораста народів і народностей, культурного конфлікту не виникало, що зумовлено самою історичною долею російських, стали, на думку Солженіцина, "народом осяжний, як би проткати основою багатонаціонального килима" ("Росія в обвалі", с.114): російські включали в себе іноземців, передавали їм свою культуру і переймали у них; були народом творить і твореним.

Ймовірно, ми повинні говорити про напруження, що переросли в руйнівні конфлікти, всередині самої російської культури. Але де їх витоки? Що наповнює їх зарядом взаємозаперечення? Коли вона виникла і виявило себе?

Поділ російської національної життя на два несоприкасающихся пласта відчувався на рубежі ХХ століття як національна трагедія. Розмірковуючи про відірваності елітарної російської культури (яка не перестає бути національною культурою і національним надбанням) від народної, письменниця срібного століття, відома в еміграції як мати Марія, Е.Кузьміна-Караваєва писала: "Ми жили серед величезної країни, немов на безлюдному острові. Росія не знала грамоту - в нашому середовищі зосередилася вся світова культура: цитували напам'ять греків, захоплювалися французькими символістами, вважали скандинавську літературу своєю, знали філософію та богослов'я, поезію та історію всього світу, в цьому сенсі були громадянами всесвіту, зберігачами великого культурного музею людства. Це був Рим часів занепаду ... Ми були останнім актом трагедії - розриву народу та інтелігенції. За нами тягнулася всеросійська сніжна пустеля, скована країна, що не знає ні наших захоплень, ні наших мук, не заражає нас своїми захопленнями і муками ".

Ця прірва, яка розділила росіян, стала предметом роздумів Блоку, який розглядав відносини між інтелігенцією і народом не тільки як ненормальні і неналежного. "У них є щось страшне; душа займається страхом, коли уважно придивишся до них", - писав він, розмірковуючи про можливий результаті протистояння народу та інтелігенції, двох культур, двох реальностей російського життя: "півтораста мільйонів, з одного боку, і кілька сот тисяч - з іншого; люди, взаємно один одного нерозуміючі в самому основному ". Блок більше ніж будь-хто усвідомив, що протистояння Невського проспекту і безкраїх російських полів не могло скінчитися добром для російської цивілізації в цілому. Вже в 1918 році він запитував у своїх співвітчизників: "Що ж ви думали? .. Що так" безкровно "і" безболісно "і вирішиться вікова війна між" чорної "і" білої "кісткою, між" освіченими "і" неосвіченими ", між інтелігенцією та народом? " Вікова незгода вирішилася зіткненням двох російських культур, вибухом, який призвів до взаємної анігіляції та виникнення химерній конструкції на тому місці, де зійшлися в останньому акті своєї ворожнечі кістку "біла" і "чорна".

Але це був уже останній акт трагедії, рушивши країну до революції. Де був перший акт?

З точки зору Солженіцина, витік трагічного розгалуження російської культури на два потоки, з часом все далі один від одного віддаляються, сходить до церковного розколу ХVII століття, а потім до петровської епохи. "Розколом була зроблена та фатальна тріщина, куди почала потім садити дубина Петра, ізмолачівая наші звичаї і статути без розбору" ("Росія в обвалі", с.167). Протягом двох століть, що передували 1917 році, дворянська культура ставала все більш протиставила "неосвіченої" селянської культури, яку не торкнувся ні петровський століття, ні століття освіти, ні століття ХIХ. Вона існувала відокремлено, не маючи можливості знати, що відбувається з культурою елітарною, дворянській. Виникла ситуація, драматична по суті своїй. У межах однієї мови, одного віросповідання, одного народу розвивалися паралельними шляхами, не збігаючись, майже не перехрещуючись, дві субкультури, як би не помічають існування один одного. Це зовсім не означає, що одна була більш російська, інша менш, одна була краще, інша гірше. Це не означає, що шлях народної культури був більш прямим і природним для російської свідомості, ніж шлях культури дворянській, культури, створеної Петром і підтриманої Катериною. І та, і інша відбулися в історії і дали великі зразки - отже, були природні і позитивні для Росії. Але в самому факті їх існування містився глибинний конфлікт, що виявився й у пугачовщині, і в революції 1917 року, і в громадянській війні. Запозичивши, за словами М. Г. Чернишевського, на Заході європейську культуру, архітектуру, літературу, форми соціального буття і державного устрою, Петро програмував зіткнення патріархальних, споконвічних основ буття з новими.

Чим же були визначені ці взаємне нерозуміння і ворожість між двома поверхами російського суспільства? Що позбавляло людей однієї національності, які розмовляють однією мовою, можливості контакту?

Здається, що це було докорінно різне розуміння людської особистості. Її місця в цьому світі. Її призначення, прав, свобод. З моменту національного розколу, з реформ Петра в російській народі впродовж уже трьох століть активно взаємодіють два національних типу. Один з них прямо перегукується з православно-візантійським менталітету, а на російському грунті - до культурно-історичної традиції давнього Києва і Новгорода і актуалізує особистісно-індивідуальний тип свідомості. Викуваний християнської історією, пронесений через середньовіччя, зміцнілий в епоху Ренесансу і став основою західної системи цінностей в новий час, він актуалізує ідею особистої свободи людини як стрижневий принцип соціального буття. Привнесений на російський грунт Петром, західно-індивідуалістичний тип свідомості, висхідний до Ренесансу, все ж таки не виявився стороннім і дав свої очевидні сходи в російській цивілізації.

Інший тип - що йде від Поля, від Орди, пов'язаний з неприйняттям індивідуального, особистісного начала. Ідеалом у такому випадку є розчинення особистості в колективі - чи це рід, громада, народ. Цей соціо-культурний історичний тип історик і філософ російського зарубіжжя Георгій Федотов називав московським. "У татарській школі, на московській службі виковувався особливий тип російської людини - московський тип, - писав він у статті" Росія і свобода ". - Цей тип, психологічно, представляє сплав північного великороса з кочовим степовиків, відлитий у форми осіфлянского православ'я ... Світогляд російської людини спростився до крайності ... Він не розмірковує, він приймає на віру кілька догматів, на яких тримається його моральна і суспільне життя ... Свобода для москвича - поняття негативне: синонім розбещеності, "ненаказанності", неподобства ". На думку Г. Федотова, московський тип став основним типом, протистояли освіченій прошарку суспільства, інтелігенції; його-то і схильні були називати на початку століття "народ". Склавшись у момент формування навколо Москви централізованого російської держави, він володів дивовижною стійкістю і монолітністю: "Від царського палацу до останньої курній хати московська Русь жила одним і тим же культурним змістом, одними ідеалами. Відмінності були лише кількісних. Та ж віра і ті ж забобони , той же Домострой, ті ж апокрифи, ті ж звичаї, звичаї, мову і жести ". Культурна розколотість петербурзького, послепетровского періоду і складність людської особистості, виявлена, наприклад, Достоєвським, немислима в Москві. "Ось це єдність культури і повідомляє московським типу його надзвичайну стійкість. Для багатьох він здається навіть символом російськості. У всякому разі, він пережив не тільки Петра, а й розквіт російського європеїзму; в глибині народних мас він зберігся до самої революції".

Які були можливі варіанти співіснування двох російських культур?

Узагальнюючи, можна сказати, що їх було два: синтез, плідну взаємодію, з одного боку, і взаємна анігіляція, яка веде до створення химерній культурної конструкції - з іншого. У російській культурі постійно реалізовувалися обидві можливості: загострення конфлікту супроводжувалося обопільним прагненням до синтезу. Чим більше і сильніше були устремління "синтетичні", тим більше був запас міцності російської цивілізації. Так проявлявся механізм самозбереження національної культури, приреченої волею історії жити в болісному розколі із самою собою, поєднувати в собі дві культурно-історичних типу. "Тканини" двох російських культур не тільки не відкидали один одного, але, навпаки, з'єднуючись, виявляли можливість інтенсивного розвитку та плідного синтезу, здатного в перспективі призвести до злиття в один загальний потік. Феноменальний злет російської літератури минулого століття обумовлений намітився синтезом. Варто згадати досвід Пушкіна, зробив предметом творчого пізнання і вищий петербурзький світ, і долю маленької людини, і досвід народного життя, втілений у фольклорі: "Євгеній Онєгін", "Мідний вершник", "Казка про рибака і рибку" в однаковій мірі втілюють архетипи російської культури та свідомості будь-якого російського людини. Дві лінії національної культури співіснують, органічно синтезуються у творчості Гоголя, автора "Миргорода", "Ночі перед Різдвом", "Страшної помсти" - і "Невського проспекту", "Портрета", "Носа".

Проявом культурного синтезу стали 60-і роки, коли різночинці, цей "новий кряж людей", за виразом Герцена, плоть від плоті народної середовища, вивчившись на мідні гроші, прийшли в університетські аудиторії. 1860-і роки являють той момент російської історії, коли реальною була можливість подолання трагічного протистояння двох культур, існували реальні передумови їх злиття в одну. "Ще 50 років, - припускав Г. Федотов, - і остаточна європеїзація Росії - аж до найглибших шарів її - стала б фактом. Чи могло бути інакше? Адже" народ "її був з того ж самого етнографічного та культурного тесту, що і дворянство, з успіхом проходило ту ж школу в ХVIII столітті. Тільки цих п'ятдесяти років Росії не було дано ".

Самі шістдесятники, долі яких були пов'язані з прилученням до науки, культури, цивілізації, яка веде свою генеалогію від петровського часу, принесли заклик "до сокири", проголошений Герценом, - слова Пушкіна про безглуздість і нещадності російського бунту не були ними почуті. Мріючи про селянської революції, вони роздмухували вогонь, здатний пожерти взагалі всю російську культуру - і дворянську, і народну, в якому безслідно зникне і професорська кафедра різночинця, і герценівський селянський сокиру. Революційність шістдесятників, які прагнуть як би перенести пугачовщину в ХIХ століття, поставила під питання перспективи синтезу, що йде в цей же самий час із надзвичайною інтенсивністю. Заклики "до сокири" звели нанівець і ходіння в народ, і теорію малих справ, здатну поєднати дві російські життя, дві цивілізації: дворянську і народну. Цього не сталося. ХIХ століття закінчилося усвідомленням непереборної бездонною прірви між народом і освіченою частиною суспільства - тієї самої прірви, про яку писала Кузьміна-Караваєва, в яку мужньо дивився, готовий до будь-яким особистим жертвам для її подолання, А. Блок, усвідомлюючи, втім, її нездоланність.

Усвідомленням нездоланність розколу стала збірка "Карби", осмислюється події першої російської революції 1905-1907 років. Що ви знаєте про "Віхи"? Чому ця книга викликала такий сильний громадський резонанс у кінці першого десятиліття ХХ століття? Назвіть основних її авторів. Який ідеєю пройнята книга? Яке місце займають у ній статті таких філософів-публіцистів початку століття, як С. Л. Франк, П. Струве, С. Булгаков, М. Гершензон?

З особливою ясністю катастрофічність ситуації, коли, за висловом С. Н. Булгакова, "нація розколюється надвоє, і в безплідній боротьбі розтрачуються кращі її сили", оголилася після вибуху 1905 року. Автори "віх" поклав провину за це на освічений шар російського суспільства, провідний свій родовід від петровської реформи і наследующий той самий, дворянський, елітарний тип культури, що був тоді вже горде звання інтелігенції. Повторившуюся пугачовщина і настільки ж жорстоке її придушення багатьом відкрила очі. Збірник "Віхи" став публічним покаянням і осмисленням історичних помилок: "революція є духовне дітище інтелігенції, а, отже, її історія є історичний суд над цією інтелігенцією", - вигукував Сергій Булгаков.

Всі автори "віх" трагічно сприймають роз'єднаність двох шарів російської нації. "Сказати, що народ нас не розуміє і ненавидить, значить не все сказати. Може бути, він не розуміє нас тому, що ми освіченіші його? Може бути, ненавидить за те, що ми не працюємо фізично і живемо в розкоші? Ні, він , головне, не бачить у нас людей: ми для нього людиноподібні чудовиська, люди без Бога в душі ... " - Писав у веховскую статті "Творче самосвідомість" М. Гершензон. За його думки, до 1905 року це протистояння не було настільки очевидним. "Ми навіть не здогадувалися про це. Ми були твердо впевнені, що народ відрізняється від нас тільки ступенем освіченості ... Що народна душа якісно інша - нам це і на думку не спадало". Саме Гершензон гостріше всіх відчуває трагізм і невідбутність конфлікту і його нерозв'язність. "Між нами і нашим народом - інша ворожнеча. Ми для нього не грабіжники, як свій брат, сільський кулак; ми для нього не просто чужі, як турків чи француз: він бачить наше людське і саме російське обличчя, але не відчуває в нас людської душі, і тому він ненавидить нас пристрасно, ймовірно з несвідомим містичним жахом, тим глибше ненавидить, що ми свої. Які ми є, нам не тільки не можна мріяти про злиття з народом, боятися його ми повинні пущі всіх страт влади ...".

Як зрозуміти цю думку М. Гершензона? Здається, що він передбачає страшні перспективи нової російської революції, пролом в російській культурі і в російській цивілізації, яку не пробив Пугачов, але пробила пугачовщина ХХ століття. Боячись "злиття з народом", М. Гершензон жахається. взаємного испепеления двох незрозумілих один для одного культур і двох не розуміють один одного класів російського суспільства. Але механізм був запущений, російська культура йшла до того химерическому утворення, яке виникне в Росії через два з невеликим десятиліття. Спрямованість до взаимоуничтожению, але не до синтезу виявилася панівної в російській менталітеті початку століття. Сутнісна, буттєва природа російських культур зумовила непримиренний конфлікт між ними. В результаті їх зіткнення, першим актом якого був 1905 рік, а кульмінацією - 1917, стався вибух, спопеливши обидві культурні тенденції (а не одна перемогла іншу).

Прірва, що розділила надвоє російську цивілізацію, стала однією з тем творчості Солженіцина. Один з його мотивів - мотив взаємного нерозуміння людей двох російських культур.

Герої роману "У колі першому" Рубін, Сологдин і Нержин представляють різні варіанти трактування того образу народу, яке народилося з інтелігентського незнання народного життя і було обумовлено тією самою прірвою, яка з болем усвідомлювалася російською інтелігенцією рубежу століть.

Сприйняття народу Рубіним раз і назавжди визначено його класовим мірорвоззреніем, відмовитися від догматів якого він не може: "Рубін добре знав, що поняття" народ "є поняття вигадане, є неправомірне узагальнення, що кожен народ розділений на класи, і навіть класи змінюються з часом .

Шукати вище розуміння життя в класі селянства було заняттям убогим, безплідним, бо тільки пролетаріат до кінця послідовний і революційний, йому належить майбутнє, і лише в його колективізмі і безкорисливість можна почерпгуть вище розуміння життя "((Собр.соч., Т. 2, с.128).

Очевидно, що так яскраво виражена класова точка зору не може відповідати авторської позиції. Як виражається незгоду автора і героя?

Однією з форм вираження авторської позиції є введення іншої точки зору, яка, втім, теж позбавлена ​​прямої авторської оцінки. Вона належить Дмитру Сологдин: "Не менш добре знав і Сологдин, що" народ "є байдуже тісто історії, з якого ліпляться грубі, товсті, але необхідні ноги для Колоса Духа." Народ "- це загальне позначення сукупності сірих, грубих істот, безпросвітно тягнуть упряжку, в яку вони упряжені народженням і з якої їх звільняє тільки смерть. Лише самотні яскраві особистості, як дзвінкі зірки розкидані на темному небі буття, несуть у собі вище розуміння "(Собр.соч., т. 2, с.128) . Чи не нагадують ці міркування теорію Раскольникова? Як, з точки зору героя Достоєвського, співвідноситься воля "тих, хто право має", і переважної більшості, "грунту" історії, її "матерьяла", службовців єдино для відтворення собі подібних? Не підходить чи Сологдин майже впритул до міркувань Раскольникова про поділ людей на "тварин тремтячих" і "право мають"?

Не більшим розумінням, інтересом і любов'ю платить їм представник іншої сторони надвоє розділеної національного життя - того самого народу, про який філософствують Рубін і Сологдин. Споконвічне, трьома століттями російської історії виховане недовіру до особистості інтелектуально вивищується відчуває людина з народу, навіть у тому випадку, якщо вони розділили загальну національну долю - згадати підозри двірника Спиридона до Гліба Нержину. Рухомий традиційним для російського інтеллегента прагненням розкрити для себе народну душу і народну таємницю, Гліб прагне зійтися зі Спиридоном ближче. Спиридон ж бачить у Нержин стукача, вовка, нишпорили за здобиччю для кума. "Хоча сам Спиридон вважав своє становище на шарашці останнім, і не можна собі було уявити, навіщо б оперуповноважені його обкладали, але, так як вони не гребують ніякої падаллю, слід було остерігатися". У цій обережності - і жорстокий табірний досвід, і одвічне недовіру мужика до "пана", що вживає чергове в російській історії "ходіння в народ", іронія над його примхами, бажання з усмішкою підіграти цим примх: "При вході Нержина в кімнату Спиридон удавано осявався , давав місце на ліжку, і з дурним виглядом приймався розповідати що-небудь за-тридев'ять-земельне від політики ". У цих оповіданнях криється саме гра розумного простака, обвідним навколо пальця наївного дурня: "малорухомі хворі очі Спиридона з-під густих брів рудуватих додавали:" Ну, що ходиш, вовк? Не розживешся, сам бачиш "(Собр.соч., Т.2, с.132).

Історія взаємин на шарашці Гліба і Спиридона Данілича - це історія подолання двома мислячими особистостями, які належать різним верствам нації, тієї одвічної прірви, що розділять народ та інтелігенцію, елітарну і народну культуру, селянство і світло, еліту і народ. Але герої Солженіцина далеко не відразу знайшли в собі сили переступити прірву, про яку розмірковував Блок.

Для того щоб зробити це, необхідно було звільнитися від міфологічних уявлень про народ, створених переважно в ХІХ столітті, коли дистанція між двома шарами російського суспільства стала усвідомлюватися як якась даність. Дві міфологеми подібного роду представлені думками про народ Рубіна і Сологдин. Дорога ж Нержина ознаменований звільненням від літературного міфу про народ-богоносець, який створює "в срібному окладі і з німбом сивочолий образ Народу, який з'єднав у собі мудрість, моральну чистоту, духовну велич" (Собр.соч., Т.2, с.132 ).

Збутися одвічного інтелігентського комплексу народу-богонсца і провини перед ним дає можливість Нержину звільнитися від міфологем, нав'язаних і минулим століттям, і нинішнім. Життєвий досвід Нержина відкриває йому, "що у народу не було перед ним ніякого кондового серемяжного переваги. <<...>> Нержин ясно побачив, що люди ці нітрохи не вище його. Вони не стійкіша його переносили голод і жажаду. Не твердіше духом були перед кам'яною стіною десятирічного терміну. ​​не завбачливо, не изворотливей його в круті хвилини етапів і шмонов. Зате були вони сліпі і довірливим до стукачам. Були падче на грубі обмани начальства "(Собр.соч., т. 2, с.131) .

Шлях назустріч один одному Спиридона і Нержина може початися лише тоді, коли обидва усвідомлюють відсутність принципової різниці між собою, зрозуміють, що обидва зроблені з одного тіста. І все ж Нержин, починаючи шлях до Спиридону, вважає, що "він-то і є той представник Народу, у якого слід було черпати".

Перечитайте 67 і 68 розділи роману "У колі першому". Покажіть передісторію Спиридона до його появи на шарашці. Проаналізуйте круті повороти його долі. Як він поставився до колективізації? Що привело його в партизани? У німецький полон? Проаналізуйте епізод його зіткнення з німецьким майстром на заводі, де він працював. Яке відношення він зберіг до цього німцеві, проявившему людське до Спиридону? Що змусило Спиридона повернутися, якщо він не вірив радянській пропаганді? Чому поняття "батьківщина", "релігія", "соціалізм" були наче зовсім невідомі Спиридону? Спробуйте пояснити таку авторську характеристику цінностей, сповідувати героєм:

"Що любив Спиридон - це була земля.

Що було в Спиридона - це була родина .<<...>>

Його батьківщиною була - сім'я.

Його релігією була - сім'я.

І соціалізмом теж була сім'я "(Собр.соч., Т. 2, с.140-141).

Суперечить таке розуміння вищих людських цінностей поглядів інших героїв роману: полковника Яконова, майора Ройтмана? У чому це розуміння відмінно від поглядів Нержина і Герасимовича? Що дає можливість Нержину і Герасимовичу піднятися вище і пожертвувати не тільки благами шарашки, а й сім'єю: Герасимовичу - благанням дружини про швидке звільнення ціною винаходи якого-небудь хитромудрого прісобленія для роботи МДБ? Нержину - надати дружині право отримання свободи від шлюбу з укладеним?

І все ж Гліб, спілкуючись зі Спиридоном, ставить соціальний експеримент і чекає його блискучих результатів. Він сподівається в його точці зору знайти "перетяжку, противага учним своїм друзям" і почути від нього "народне серемяжное обгрунтування скептицизму" (Собр.соч., Т.2, с.145), яке дало б можливість самому утвердитися в ньому.

Який критерій оцінки людської особистості стверджує Спиридон? Як ви розумієте його формулу, від сили і простоти якої задахнулся Нержин: "вовкодав - прав, а людожер - ні"? Зближує це позиції героїв? Як розцінити готовність Спиридона принести себе і навіть свою сім'ю "і ще мільен людей" в жертву літаку з атомною бомбою за умови, що бомба знищить і "Батька Усатого і весь заклад їх з коренем, щоб не було більше, щоб не страждав народ по таборах , по колгоспах, по лісгоспах "(Собр.соч., т. 2, с.147)?

Готовність до цієї жертві виявляє, що вже немає тієї самої прірви між народом і інтелігенцією, про яку розмірковували на початку століття представники російської культурної еліти. Готовність жертви самим собою і своєю власною сім'єю, найдорожчим, що дано людині, в ім'я якихось вищих цінностей, призводить самими різними шляхами кращих героїв Солженіцина до розуміння справжніх християнських цінностей, відмінних від традиційних цінностей гуманістичного плану, затверджених ще епохою Ренесансу. Але шлях до цих цінностей лежить через подолання великого спокуси компромісу.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Реферат
144.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Гоголь н. в. - Народний характер у
Комуністична правляча еліта і політичні лідери радянської епохи
Народний костюм 18-19 ст
Народний депутат
Народний календар
Народний жіночий одяг
Лєсков н. с. - Народний голос
Кутузов народний полководець
Некрасов Н А народний поет
© Усі права захищені
написати до нас