Залиш героєві серце! Що ж
Він буде без нього? Тиран ...
А.С. Пушкін "Герой"
Що ж являє собою "наполеонівська ідея"? Як розуміє її Толстой? Для автора "Війни і миру" вона еквівалентна самої "ідеї війни", війни у філософському розумінні. Спробуємо проаналізувати створений Толстим образ людини, який дав ім'я центральній ідеї епохи і роману, - образ Наполеона.
Цей літературний персонаж має дуже мало спільного з реальним прототипом. Навряд чи справжній Бонапарт був байдужий до сина, навряд чи він так наївно мріяв про захоплення "Moskou", як це зображує Толстой ... Керуючись мемуарами, записками, свідоцтвами, аналізом фактів життя імператора, можна впевнено сказати, що Наполеон був багато в чому іншим, ніж це бачилося авторові "Війни і миру". Але Толстому це неважливо. Письменник-історик, він у даному випадку не прагне до історичної достовірності. Толстой ставить перед собою принципово інше завдання: він конструює образ завойовника, поневолювача - як би позаособистісної, узагальнено-історичне уособлення самої "наполеонівської ідеї".
Наполеон зайняв уми сучасників тим, що, покладаючись лише на власні сили і на удачу, зробив запаморочливу кар'єру. "Поганий той солдат, який не прагне стати маршалом", - формулює він. Його шлях до маршальському палиці, до титулу першого консула, до монаршої корони, а потім і до вінця "владики полуміра" усіяний трупами. Він вселяє непереможну мрію славу, влада, могутність. І водночас - нерозбірливість у засобах, страшний принцип "переможців не судять".
Зі сфери політичної "наполеонівська ідея" легко проникає в усі інші сфери життя. По суті, нічого нового в цій ідеї немає. Доля Наполеона лише активізувала певні процеси соціального життя людства - особливо у країнах, що потрапили в орбіту його діяльності. Вона розбудила в людях дрімали мрії, низькі інстинкти. Громадська захоплення "Героєм", романтичний ореол над його головою приводив до зміщення меж дозволеного. Жадаючи політичних, економічних і соціальних змін Росія, скуштували вже романтизму, виявилася особливо сприйнятлива до впливу "наполеонівської ідеї".
У "Війні і світі" ця ідея розглядається в двох іпостасях. Під своїм ім'ям вона існує в сфері політико-соціальної. У сфері приватної, особистої життя вона як би замаскована - й тому її приховане дію особливо страшно.
Мріючи про славу, князь Андрій бачить себе повторює подвиг Наполеона, усвідомлено прагне лише одного: бути поміченим, залучити прихильне увагу свого кумира. Коли ж в особистому житті він проявляє "наполеонівські" риси - залишає дружину в найважливіший момент перед народженням дитини, жертвує родиною заради марить слави - він не усвідомлює "наполеонівської" природи своїх спонукань. І розкрити це - найважливіше завдання Толстого. Ось чому, жертвуючи історичною достовірністю, письменник малює Бонапарта бездушним монстром. Для нього необхідний психологічний еквівалент "наполеонівської ідеї". І в образі Наполеона сама ідея отримує плоть і кров. Тільки зрозумівши і усвідомивши повну, абсолютну нелюдяність Наполеона, можна подолати в собі наполеонівські риси.
Для Толстого принципово важливо, що його Наполеон є особистість, абсолютно захоплена "наполеонівської ідеєю", під натиском цієї ідеї втратила розум і волю: "Коли б Наполеон заборонив би їм тепер битися з російськими, вони б його вбили і пішли б битися з росіянами, тому що їм це було необхідно ... " Толстой доводить, що "наполеонівська ідея" сильніше Наполеона, що людина, поневолений нею, стає її абсолютним бранцем і заручником - тому йому шляху немає.
Вина Наполеона перед історією величезна і неіскупіма: вселивши оточуючим свою криваву ідею, він викликає страшні події з непередбачуваними, трагічними наслідками. Це саме так, бо його ідея зневажає всі закони моральності, пропонуючи натомість древніх людських заповідей лише одну: "переможців не судять".
Юний П'єр, розмірковуючи в салоні Ганни Павлівни Шерер про те, як Наполеон "без суду і без провини" убив одного з своїх суперників, схвально говорить: "... державна необхідність ... і я саме бачу велич душі в тому, що Наполеон не побоявся прийняти на себе одного відповідальність в цьому вчинку <...> й тому для загального блага він не міг зупинитися перед життям однієї людини ". Так - легко і невимушено - розпоряджається П'єр життям людей. "Одна смерть і сто життів замість - адже тут арифметика!" - Це вже не П'єр. Це студент з "Злочину і покарання" раглагольствует в "поганенькому трактірчіке", теоретично обгрунтовуючи вбивство бабусі-лихварки. Ось вона - "наполеонівська ідея"! Як приваблива! Як спокусливо замінити моральні заповіді "арифметикою" і жертви вимірювати лише в кількісному відношенні!
Для Толстого звернення до історії було необхідно для розуміння сучасності; досліджуючи історичні процеси, він відкриває закони історії. І коріння сучасного нігілізму Толстой бачить саме в "наполеонівської ідеї". Тут слід звернути особливу увагу на те, що навіть люди, раніше сучасників побачили страшне обличчя зародження в Росії нігілізму, піддавалися гіпнозу "наполеонівської ідеї", романтизували образ Наполеона. Перш ніж кинути в "Євгенії Онєгіні" гірко-іронічні рядки "Ми всі дивимось в Наполеони ...", Пушкін захоплювався цієї могутньої особистістю. "Чудовий жереб здійснився, / / Угас велика людина", - писав він у рік смерті Наполеона. Наполеон був кумиром і юного Лермонтова, майбутній автор "Бородіна" також вніс величезний внесок у створення романтичного культу Наполеона, в розвиток "наполеонівської ідеї".
Цей культ і прагне знищити Толстой. На події початку століття він дивиться очима свого часу, очима покоління, для якого безсумнівна цінність таких поетичних шедеврів, як "По синім хвилях океану ...". І тому, розвінчуючи романтичний образ, Толстой показує свого Наполеона в двох проекціях. Спочатку ми бачимо його очима князя Андрія і П'єра, захоплених Бонапартом, які прагнуть бути схожими. Ми бачимо божевільний захват військ, що побачив свого кумира: "Війська знали про присутність імператора, шукали його очима, і, коли знаходили на горі перед наметом відокремилась від свити фігуру в сюртуку і капелюсі, вони кидали вгору шапки, кричали:" "Vive l ' Empereur! " (Хай живе Імператор!). На всіх обличчях цих людей було одне загальне вираження радості про початок давно очікуваного походу і захоплення, і відданості до людини в сірому сюртуку, що стояв на горі ".
Звернімо увагу: у цей момент ми бачимо не самого Наполеона. Ми бачимо не людину, а лише "відокремилась від свити фігуру в сюртуку і капелюсі". До цієї постаті, що втілила наполеонівську ідею, і звернений захоплення натовпу. Він є не як особистість, але саме як втілення ідеї. І тому особи вітають його людей також зникають: їх особистості нівелюються "ідеєю", на кожному - одна й та ж маска, "одне загальне вираз". Так показує Толстой вплив Наполеона на маси, такий портрет "охоплених наполеонівської ідеєю" - і воїнів, і самого Бонапарта. Цей погляд на психологію натовпу тісно взаємопов'язаний з поглядом Толстого на психологію особистості Наполеона. "Для нього не нова переконання в тому, що присутність його на всіх кінцях світу, від Африки до степів Московії, однаково уражає і валить людей у божевілля самозабуття ... Людина сорок улан потонуло в річці ... Більшість прибилося тому до цього берега. .. Але як тільки вони вилізли ... вони закричали: "Віват!", захоплено дивлячись на те місце, де стояв Наполеон, але де її вже не було і в ту хвилину вважали себе щасливими ". Цей уривок коментує М. Долинина: "Все це не подобається Толстому - більше того, обурює його. Наполеон допускає, аби люди безглуздо гинули в хвилях з відданості йому. Наполеон дозволив собі звикнути до думки, що він - майже божество, що він може і повинен вершити долі інших людей, прирікати їх на загибель, робити їх щасливими або нещасними ... Толстой знає: таке розуміння влади завжди призводить до злочину, завжди несе зло. Тому він ставить перед собою завдання розвінчати Наполеона, зруйнувати легенду про його незвичайності "( Долинина Н. Г. По сторінках "Війни і миру". Нотатки про роман Л. М. Толстого "Війна і мир".. - К.: "Ліцей", 1999).
Всі ці міркування дуже важливі і вірні. Проте звернемо увагу на ще один суттєвий момент. Толстой знаходить блискуче точне формулювання: присутність Наполеона "валить людей у божевілля самозабуття". Тобто він прямо говорить про те, що "наполеонівська ідея" витісняє особистість, несумісна з особистістю, для прийняття цієї ідеї необхідно "божевілля самозабуття". І якщо ми пригадаємо, що в толстовської філософія історії одним з базисних тверджень, постулатом є теза: війна є "гидке людському розуму і людську природу подія", то ми побачимо, як нерозривно пов'язані між собою в "Війні і світі" найважливіші історичні події та лад думок рядового учасника цих подій, навіть їх спостерігача. Толстой реконструює історію як безперервну боротьбу "наполеонівської ідеї" з "ідеєю миру". Роман не тільки про Росію і про російську історію. На боротьбу ідей добра і зла, ідей миру і війни автор дивиться, кажучи словами Гоголя, "очима своєї національної стихії". Цей аспект роману найбільш глибоко проаналізував Д. С. Лихачов: "У своєму баченні історії Толстой ... був національним художником, гігантом, що виражає етичні погляди народу, що склалися за багато століть".
Відомо, що, приступаючи до роботи над "Війною і миром", Толстой прочитав цілком працю Н.М. Карамзіна "Історія Держави Російської". Лихачов задається питанням: "Яку ж" народну "точку зору на російську історію міг він віднімати у Карамзіна?" І пояснює, що "Карамзін сумлінно переказував джерела. Через" Історію держави російської "Толстой осягав літописі та історичні військові повісті. І ось чудово, що концепція" Війни і миру "- це розширена концепцію російських військових повістей ХШ-ХVII ст. Не з XI і XII, а тільки з XIII ст.! Моральна концепція російської історії склалася в давньоруській історичній літературі тільки після навали Батия ". Ця хронологічна межа принципово важлива. Лише після того, як Русь усвідомила, що воістину означає бути поневоленої, вона прийшла до відмови від героїзації завойовника. "Створюються високі етичні уявлення про історію, війни, битви, - пише Лихачов. - Дедалі частіше зустрічаються в російській літературі опису героїчної загибелі хоробрих воїнів, які захищають російську землю, а не нападників на інші країни".
Саме з цієї позиції аналізує Толстой війну 1812 року. І створений ним образ Наполеона за задумом повинен був наближатися не до відбиття особистості реальну людину, а до того типу завойовника, який створений російськими військовими повістями, і відображати етичну оцінку російського народу. У народній системі моральних цінностей завойовник огидний вже тому, що посягає на чужу свободу. "Вторгається ворог, загарбник, не може бути добрий і скромний. Тому давньоруському історику не треба мати точних відомостей про Батиї, Біргер, Торкале Кнутсона, Магнусе, Мамая, Тохтамиш, Тамерлану, Едіге, Стефана Баторія або про будь-якому іншому увірвалася в Руську землю ворога : він, природно, в силу одного лише цього свого діяння, буде гордий, самовпевнений, гордовитий, буде вимовляти голосні і порожні фрази. Образ вторгся ворога визначається тільки його діянням - його вторгненням ".
Нагадаємо, що образ Наполеона - темний полюс роману, і протиставлено йому образ Кутузова. А чому, власне, саме Кутузов? Що змусило Толстого відмовитися від первинної ідеї протиставити Наполеону Олександра I (19 березня 1865 Толстой зазначає в щоденнику задум "написати психологічну історію роману Олександра і Наполеона")? Адже автор "Війни і миру" в цілому вільно поводиться з історичною достовірністю реальних особистостей: його Кутузов так само "вписаний" в народний тип воїна-визволителя, як Наполеон - в образ загарбника, і Кутузов так само далекий від свого прототипу. Що ж завадило Толстому "перетворити" Олександра I? Перш за все, звичайно, те, що Олександр очолив зарубіжний похід російських військ 1813 - 1814 рр.. Хоча цей похід і був визвольним, але російське воїнство йшло по чужих землях, завойовувало чужі міста. Не було для Толстого праведності в такому переможній ході. І він підкреслює своє негативне ставлення до кампанії 1813 - 1814 років тим, що ні словом не згадує про неї в романі, де центральною подією стала війна з французами.
І Кутузов обраний Толстим як втілення образу національного героя, визволителя перш за все тому, що під його проводом ворог був розбитий, Отечество врятовано, але жоден російський солдат не ступив на чужу землю. Згадаймо, як описана смерть Кутузова? Вона настає епічно-велично, коли герой виконав свою місію до кінця і може залишити землю. Він зробив свій тяжкий і великий подвиг: військова кампанія 1812 - 1814 років ще не завершена, але народна війна закінчена: Отечество вільно. Піднесено і безпристрасно звучить голос оповідача: "Представнику народної війни нічого не залишалося, крім смерті. І він помер".
У романі зображені дві війни: 1805 і 1812 років. І роль першої війни - контрастувати з війною Вітчизняної в усьому: в цілях, в задачах, в значенні та в значимості. Непотрібна народові й не підтримана їм війна 1805 грунтується на помилковому патріотизмі, на "наполеонівської ідеї", вона сповнена проявів помилкового героїзму: героїзму самозакоханого, коли подвиги здійснюються в ім'я самих подвигів. Саме тому вона закінчується ганебним для Росії поразкою. У війні Вітчизняної народ відстоює свою землю, і тому в ній і тільки в ній виявляються істинний патріотизм і справжній героїзм.
Справжні герої у Толстого так само близькі до героїв російських казок і літописів, як близькі Наполеон, його клеврети і послідовники до образів антигероїв, завойовників. І тут Толстой керується основним, центральним постулатом народної моральності: не в силі Бог, але в правді. Про цієї найважливішої ідеї толстовської філософії історії пише Ліхачов: "... для перемоги потрібна лише моральна правота. Вона лежить в основі літописної філософії історії і в основі історичних поглядів билин. У виграші завжди в кінцевому підсумку виявляється непомітний Іванушка-дурник <...>. У російській історії перемагає не тільки кричущий півнем Суворов (кричати півнем Суворову потрібно було, щоб цим способом вселити російським солдатам упевненість у перемозі: він як би дурник, а дурника - щастя) або немічний старий Кутузов (у ньому, представника військової школи Суворова, теж є трохи цей "півнячий крик"), перемагають непомітні і непоказні Тушин, Коновніцин, Дохтуров ".
На противагу самозакоханого Наполеону, вічно стурбованому виробленим їм враженням, що втручається в хід історії і вимовляє красиві, гучні промови, Кутузов, як пише Толстой, "ніколи не говорив про сорок століттях, які дивляться з пірамід, про жертви, які він приносить батьківщині, про тому, що він має намір здійснити або вчинив: він взагалі нічого не говорив про себе, не грав ніякої ролі, здавався завжди самим простим і звичайним людиною і говорив найпростіші і звичайні речі ". Він не красується, не привертає уваги. Більш того, на відміну від Наполеона і багатьох російських генералів, байдужий до питань стратегії і тактики, фортифікації та диспозиції і іншим тонкощам військової науки. І все ж саме непомітний Кутузов виявляється самим прозорливим, саме він ніколи не помиляється. "Джерело цієї надзвичайної сили прозріння у сенс відбуваються явищ лежав у тому народному почуття, яке він носив у собі в усій чистоті і силі його", - пояснює Д.С. Лихачов (Лихачов Д. С. Нотатки про роман Л. М. Толстого "Війна і мир" / Лихачов Д. С. Вибрані праці. У 3-х тт. - Л.: Художня література, 1987). Це "народне почуття" Кутузова - вірність народної моральності, що дозволяє цього полководцю вести війну і перемагати, керуючись лише устремліннями волі російського народу, який хоче звільнити свою землю від загарбників. Саме тому вирішальний бій Кутузов дає, на думку Толстого, "де прийдеться": важливо не розташування поля Бородіна, а те, що саме в цей момент все російське військо об'єднане загальним поривом до перемоги, до свободи. Згадаймо, як близька точка зору Толстого сприйняттю простого учасника бою, героя лермонтовського вірша "Бородіно": "І ось знайшли велике поле: / / Є розгулятися де на волі!". Тільки "народне почуття" рухає Кутузовим, народний моральний закон: не в силі Бог, але в правді. Це і визначає наперед перемогу при Бородіно, де на військо Наполеона "була накладена рука найсильнішого духом противника".
Список літератури
Долинина Н.Г. По сторінках "Війни і миру". Нотатки про роман Л.М. Толстого "Війна і мир". - СПб.: "Ліцей", 1999.
Лихачов Д.С. Нотатки про роман Л.М. Толстого "Війна і мир" / Лихачов Д.С.
Вибрані роботи. У 3-х тт. - Л.: Художня література, 1987.
Монахова О.П., Малхазова М.В. Російська література XIX століття. Ч.1. - М.-1994