Зміст
Введення
Поняття інтуїції. Етимологія слова
Історія розвитку терміну інтуїції у філософській думці
Інтуїція в новий час
Види інтуїції
Класифікація форм інтуїції
Співвідношення ідеального і дискурсивного
Висновок
Список літератури
Введення
В одержанні нового знання велику роль відіграють логічне мислення, способи і прийоми утворення нових понять, закони логіки. Але досвід пізнавальної діяльності свідчить, що звичайна логіка в багатьох випадках виявляється недостатньою для вирішення наукових проблем; процес виробництва нової інформації не може бути зведений ні до індуктивно, ні до дедуктивно розгортуваний мисленню. Важливе місце в цьому процесі займає інтуїція, що повідомляє пізнання новий імпульс і напрям руху. Інтуїція як специфічний пізнавальний процес, безпосередньо продукує нове знання, виступає так само загальної, властивої всім людям (правда, різною мірою) здатністю, як і почуття, і абстрактне мислення. Поширеність, загальність інтуїції підтверджують численні спостереження над людьми у звичайних, повсякденних умовах; нерідкі випадки, коли в нестандартній ситуації, що вимагає швидкого рішення в умовах обмеженої інформації, суб'єкт робить вибір своїх дій, як би «передчуваючи», що потрібно вчинити саме так, і ніяк інакше. Історія людської культури знає чимало випадків, коли вчений, конструктор, художник чи музикант досягали принципово нового у своїй області як би шляхом «осяяння», «з натхнення». Феномен інтуїції надзвичайно широкий і не завжди все, що вважають інтуїтивним, дійсно заслуговує на таку назву.
Моїм завданням буде розібратися в тому, яку роль відіграє інтуїція в процесі пізнання, що вона представляє, чому займала уми великих учених і філософів, і займає до цього дня.
Поняття інтуїції. Етимологія слова
Інтуїція (позднелатінськоє intuitio - споглядання, складові лат. In - в, всередині; лат. Tui - могти, німіти (оніміти), ти, тобі; лат. Ti (tum) - після, потім, потім, так само від лат. Intueor - пильно дивлюся), здатність подумки оцінювати ситуацію і, минаючи міркування і логічний аналіз, миттєво приймати правильні рішення. Інтуїтивне рішення може виникнути як у результаті напруженого роздумування над вирішенням питання, так і без нього. Початок цього можна знайти у вченні Платона про ідеї, в якому є поняття їх осягнення. Епікурейці закріпили цей феномен безпосереднього пізнання або осягнення в слові επιβολή. Терміни для позначення двох видів пізнання з'явилися у Філона Олександрійського, а потім у Гребля, различающего επιβολή (безпосереднє, миттєве осягнення (узреніе, осяяння)) і διεξοδικός λόγος (послідовне, дискурсивне пізнання, за допомогою логічних умовиводів). Переклад поняття επιβολή на латинську мову терміном «intuitus» (від дієслова intueri, що означає «вдивлятися», «проникати поглядом (зором),« миттєво осягати ») був зроблений у V столітті Боецій. У XIII столітті німецький чернець Вільгельм з Мербеке (1215-1286) повторив переклад Боеція, і термін «інтуїція» став частиною західноєвропейської філософської термінології.
У психології інтуїція означає здатність свідомості безпосередньо осягати предмет пізнання без опосредствующее впливу знаково-символічного і доказово-логічного інструментарію. Традиційно інтуїція, противополагается дискурсу, тобто вивідним, доказово-опосередкованого шляху отримання знання. Жорстке розведення інтуїції і дискурсу, критична оцінка можливостей логічного мислення характерні в основному для релігійно-містичних вчень, концепцій. Відмінності між безпосередніми і опосередкованими шляхами отримання знання не абсолютизуються, хоча в більш поширеному розумінні термін визначається як вид миттєвого осяяння, інсайту, творчого осяяння. У результаті таких прозрінь, найчастіше несподіваних для нього самого, людина знаходить рішення довго мучила його проблеми; знаходить вірний вихід з життєвої колізії; створює художні шедеври, проходить в сокровенні глибини психічного світу чужого і власного, а іноді взагалі народжується як би заново, знаходячи новий сенс і мета особистого буття. Акт інтуїтивного розуміння часто відбувається так швидко і раптово, а емоційно переживається настільки піднесено і гостро, що індивід відчуває власне «Я» як би вийшов за межі його фізичного тіла і розчинився в постигаемой предметності, переживає стан екстазу, або творчого захоплення. Іноді навпаки: спонтанно і миттєво отримуємо просвітлення справляє враження, ніби ключова думка, образ або формула приходять ззовні, немов надсилаються кимось згори як сходження благодаті, особливо властиве психології віруючої людини.
Історія розвитку терміну інтуїції у філософській думці
Щоб краще зрозуміти, що ж таке інтуїція розглянемо її місце в науковому пізнанні і погляди філософів на неї.
Демокріт і Платон розглядали інтуїцію як внутрішній зір. Платон стверджував, що споглядання ідей (прообразів речей чуттєвого світу) є вид безпосереднього знання, яке приходить як раптове осяяння, що припускає тривалу підготовку розуму.
Неоплатонізм висловлював різні платонівської інтуїції ідеї. Плотін розвиває платонівське вчення про позачасовий інтелектуальної інтуїції, але позбавляє її тих точок опори, які звів Платон. Засновник неоплатонізму обрав для тлумачення філософії Платона дуже невелике коло його текстів. Розум душі у Гребля нерефлексівен і подібний розуму деміурга (бо іпостасі виявляються і в природі, і в нас), а душа дискурсивного (рефлексивно). «Міркування є справа не людського розуму, а душі, яка має подільною енергією в подільною природі». Його інтуїтивний розум як недіскурсівний був у подальшому інтерпретований у дусі інтуїтивізму - як недіскурсіруемая інтуїція. Недіскурсірованное мислення може в процесі розуміння його стати діскурсірованним, а поняття недіскурсірованний і недіскурсіруемий позначають різні речі.
Якщо не звертати уваги на відмінність акцентів, то створюється враження, що Плотін з його вченням працює в руслі платонівської філософії. Однак розуміння діалектики і інтуїції Плотіном дещо змінило платонівські розробки. У Платона душа людини є субстанціальним буттям, а Плотін повноцінним субстанціальним буттям наділяє тільки надмировая розум («нус»). Плотіновской мікрокосм пізнається тільки через інтроспекції. Повністю самодостатній (тотожність буття і мислення) розум є носієм позачасовий інтелектуальної інтуїції, яка в принципі може розкривати своє утримання чуттєвого або дискурсивної пізнання.
Поділ мислення на емпіричну частину, або емпіричне «Я», і інтуїтивну, зовні відповідає платонівським установкам. Проте у автора «Енеад» душа позбавляється субстанциальности. Загальне й не загальне однієї і тієї ж субстанції в плотіновской інтерпретації виявилися різними сутностями, розділеними ієрархічно. Саме цього і стосується його радикальна антіредукція між субстанцією розуму в душі і позбавленою субстанції рефлексивної сферою. Душа по Греблю - це «матерія розуму», в той час як у Платона все навпаки - всепроникаючий всеохоплюючий субстанціальний розум може проявляти себе (у своїй невсеобщей області) і як рефлексивна душа. Душа, будучи субстанцією, має сферу рефлексії і закони цієї рефлексії - це приватне, одиничне, випадкове. Тобто, душа може бути розглянута як з боку її розумності (загальності), так і з боку розсудливості (рефлексії і невсеобщності). Субстанція одна, і закони її для її загальності одні й ті ж, але на рівні невсеобщего тимчасово вони змінюються, не перешкоджаючи дії законів загальних.
Плотін не пояснює, чому душа іноді може інтуїтивно мислити. У Платона ж чітко на це здатний тільки розум, а саме рефлексивне не може бути інтуїтивним. Плотін допускає, що не всі характеристики, застосовні до субстанциальном розуму («нусу»), можна віднести до розуму, притаманного людській душі. Розділені на рівні душі мисляче і мислиме, сутність і існування, збігаються тільки в «нусе». Позицію його можна пояснити. Він намагається пов'язати діалектику Платона з божественним триєдністю, де в Єдиному існує розум бог.
Платонівська категорія «Єдине» гіпостазіруется, перетворюється з моменту діалектичної логіки (субстанції) в сутність, винесену за її межі. Тотожність протилежностей виявляється вище інтуїції, а інтуїція (по суті своїй субстанціальна) набуває зв'язок з емпірією, переходячи від можливості в дійсність. Різниця між інтроспекцією та інтуїцією душі на рівні самої душі стає недостатньо диференційованим, а душа пізнається більше через інтроспекції.
Одним з найбільш значних представників християнського неоплатонізму в історії патристики був Августин. Він пристосовував платонівське спадщину до теології. Якщо Плотін ставив вище субстанції Єдине, то Августин вважав Бога вище субстанції, правда, й сам Бог - вища субстанція. Попереднім пізнанням Бога є інтроспекція (інтроспекція - підготовчий етап до релігійно-етичної інтуїції). Через посередництво інтроспекції суб'єкт пов'язує нижчу - чуттєву сферу з вищої - умопостигаемой. У результаті людська індивідуальність, з одного боку, буттєвий, а з іншого - ця ж буттєвості має рефлексивну природу, виражену у формулі: «Я сумніваюся, отже, я існую». У книзі «Про бачення бога» викладаючи интуитивистские версію «cogito», Августин перераховував, по суті, інтроспективні ознаки: «всякий внутрішньо бачить себе живуть, бачить тих, хто хоче, бачить досліджує, бачить знає, бачить незнаючим».
Інтелектуальна інтуїція є в наявності розуму і служить для осягнення істини, а інтуїція божественного розуму швидше недосяжна для людини. Однак основна характеристика інтуїції - інтенціональність, стійка націленість на умосяжні об'єкти є і характеристикою інтроспекції, бо об'єктом її може бути і душа, і емпіричне пізнання. Інтуїція розуму спрямована на прообрази речей і саму «форму непорушною і незмінної істини» як у раннього Платона, але Платон у «Парменіда» переглянув свої погляди і радикально антіредукціонним чином відділив Субстанціальні ідеї від емпіричних образів речей і їх індуктивних понять. По суті цю антіредукцію ввів ще Сократ, але Платон довго розумів її тільки інтуїтивно.
Таким чином, Августин, начебто спираючись на інтуїцію, фактично скасовував її, поставивши в один ряд з інтроспекцією. Для обгрунтування інтуїції зовсім недостатньо оголосити її внутрішнім почуттям і наділити здатністю вбачати мислимі істини. Спрямована на внутрішнє життя суб'єкта така інтуїція в кращому разі буде інтуїцією емпіричної, її Бог, її істини будуються за аналогією з феноменами зі світу думки, далекого від об'єктивності, до якої важким шляхом, але в цілому вдалим йшов Платон.
Фома Аквінський визнавав два джерела істини: правда та людське мислення. Буття і джерело буття є тільки Бог. Звідси заперечення самої суті платонічного вчення, тобто заперечення самостійного існування ідей, або субстанції, і, відповідно, вроджених ідей у людському інтелекті, хоча саме з цими останніми пов'язана вроджена інтуїція у Платона. Тому філософське пізнання у Аквінського це методологія емпіризму: воно рухається від осмислення даних в чуттєвому досвіді до індуктивному обгрунтуванню надчуттєвого, наприклад, буття Бога. Вважаючи, що субстанція індивіда прихована від нього, Фома розвиває концепцію інтуїції суб'єктивності, власного «Я», яка схоплює глибину «Я». При цьому він звертається до внутрішніх почуттів, оцінками, пам'яті, споглядання і т.п. Але, як вірно вважав Ж. Марітен, подібна інтуїція суб'єктивності - це інтуїція екзистенційна, яка не відкриває ніякої сутності. Крім того, розбіжності між інтроспекцією та інтуїцією в цьому випадку нівелюється, бо звернення до внутрішнім відчуттям як раз і характерно для інтроспекції переживань. Інтроспекція і виступає у Аквінського як основний методологічний принцип. Тому, кажучи про Фому Аквінського, історик психології М.Г. Ярошевський підкреслює, що поняття про інтроспекції, зародившись у Гребля, перетворилося на найважливіший джерело релігійного самозаглиблення в Августина і знову виступило як опора модернізованої теологічній психології у Хоми Аквінського.
Вільям Оккам не особливо тяжів до августіанской теорії внутрішнього почуття, проте був схильний розглядати інтроспекції як різновид інтелектуального інтуїтивного пізнання, а останнє порівнював із «невиразним» уявленням. Дунс Скот вважав безпосереднім і інтуїтивним пізнання емпірично існуючих об'єктів. Він спирався на висловлювання Аристотеля про чуттєвої інтуїції. Чуттєве інтуїтивне пізнання, або емпірична інтуїція, має зовсім іншу природу, і по глибокій своїй суті поняття «інтуїція» тут омонім відповідного платонівського поняття.
Відмова від субстанциальности світу і субстанциальности душі в теологічній філософії середньовіччя привів до плутанини в розумінні інтуїції і хоча деякі атрибути такої, висунуті Платоном ще зберігалися, однак стрункий будівлю її обгрунтування та функціонування вже завалилося. Зникло розуміння, якою повинна бути інтуїція, виникла проблема відмінності її від інтроспекції. Так, наприклад, тривала полеміка Бернардо з Ареццо з Миколою з Отрекура стосувалася питання про те, носить інтроспекція інтуїтивний характер чи ні. Інтелектуальну інтуїцію нерідко оголошували непотрібним дублікатом чуттєвого сприйняття. У позднесхоластіческіх концепціях пізнання актуальною була проблема розрізнення інтуїції і абстрагування, оскільки обидва способи пізнання вважалися недіскурсівнимі. У цілому питання про те, чи є пізнання внутрішніх актів інтуїтивним, залишався дискусійним, але більшість мислителів XIV століття відповідало на нього позитивно і з цієї причини розходження між інтуїцією і інтроспекцією втрачалося.
Внутрішній досвід, що характерно для емпіризму будь-якого часу, сприймається як джерело безпосереднього знання. Феноменологически так воно і виглядає. Проте слід нагадати, що свідомість продукт рефлексії, а сприйняття рефлексивного, нехай навіть безпосереднє сприйняття, у підсумку дасть рефлексивні результати. Безпосередня інтуїція свідомості на перевірку виявляється інтроспекцією найчистішої води (до чого і схилялися багато номіналісти XIV століття). Емпіризм ізолював себе від щирої субстанції, тому й у філософії, і в теософії несвідомі Субстанціальні переживання (тобто дійсна інтуїція переживання) фактично ігнорувалися.
Інтуїція в новий час
Всі містичні доктрини тяжіють до ірраціоналізму і інтуїтивізму, а цей останній виявився на диво схожим з одним із станів інтроспекції, а саме тим, коли увага концентрується на переживанні екстазу, особливо екстазу в безпосередньому «єднання» з абсолютом. Микола Кузанський, як містик, був впевнений, що інтуїція не може бути виражена поняттями, вона є «навчені невідання», неусвідомлене і недиференційоване знання. Він принижує роль інтуїції індивіда, бо вона є поверхневе споглядання, спекуляція «visio sine comdivhensione» і підносить надіндивідуальних, онтологічну інтуїцію Абсолютного, тобто Бога. Бог має могутньої інтуїцією, бо має діалектичну основу - є тотожністю протилежностей. Містична інтуїція середньовічних авторів у Кузанського розбавляється пантеїстичним мотивами. Його ідея онтологічної інтуїції Абсолютного була розроблена Пікоделла Мірандола, а Джордано Бруно довів ідею пантеїстичної інтуїції до її логічного завершення.
Інтуїція, як надіндивідуальних феномен, хоч і отримала обгрунтування у формі діалектичного абсолюту, індивіду була у вигляді містичної інтуїції, або інтуїтивізму.
Інтуїтивізм навіть доповнений дискурсивним мисленням залишається інтуїтивізму, якщо діскурсіруется НЕ діалектична логіка, логіка субстанції, яка і становить суть істинної інтуїції або хоча б логіка формальна (виключаючи індуктивну). Філософський інтуїционізма не просто доповнюється дискурсі, а в процесі розуміння сама інтуїція розкривається через дискурсу і постає у вигляді діалектичної логіки, логіки розумної субстанції (діалектичний інтуїционізма) або формальної логіки, виключаючи індуктивну (логічний інтуїционізма). Зв'язок інтуїтивізму з переживанням, екстазом (з явищами пережитими, а не логічними) не є його відмінною рисою. Така швидше пов'язана з його емпіризмом. Не випадково Н.О. Лоський у «Передмові до першого видання» свого твору «Обгрунтування інтуїтивізму» писав, що вперше воно вийшло під заголовком «Обгрунтування містичного емпіризму».
Як було сказано вище, платонівські ідеї самосущим, і тому вони не логічний феномен, а денотати понять, матерія, субстанція інтелектуальної душі. Така ж матерія, але переживає душі, - емоції. Ці емоції якісно і функціонально розрізняються як діалектичні та емпіричні. Закони - це механізми саморуху будь-якого конкретного виду субстанції. Їх вираження в логіці це прояв знову ж одного з конкретних видів субстанції - людської інтелектуальної душі. Сприйняття несвідомого переживання відповідної субстанції є переживає або емоційний інтуїционізма, в той час як інтуїтивізм - явище не тільки емпіричне, але й не має до інтуїції прямого відношення. Причому емпіричний інтуїтивізм, як ми з'ясували, це неточне позначення феномена, який по суті справи є конкретний вид інтроспекції. У Миколи Кузанського фактично зіткнулися зі спробою за посередництвом діалектики вийти за межі емпіризму, але його діалектика виявилася діалектико образністю. Діалектики як науки взагалі-то кажучи ні - це ілюзія, бо як строга наука існує тільки діалектична логіка, а закони останньої представлені в найбільш повному вигляді у Платона і Гегеля. Введення
Поняття інтуїції. Етимологія слова
Історія розвитку терміну інтуїції у філософській думці
Інтуїція в новий час
Види інтуїції
Класифікація форм інтуїції
Співвідношення ідеального і дискурсивного
Висновок
Список літератури
Введення
В одержанні нового знання велику роль відіграють логічне мислення, способи і прийоми утворення нових понять, закони логіки. Але досвід пізнавальної діяльності свідчить, що звичайна логіка в багатьох випадках виявляється недостатньою для вирішення наукових проблем; процес виробництва нової інформації не може бути зведений ні до індуктивно, ні до дедуктивно розгортуваний мисленню. Важливе місце в цьому процесі займає інтуїція, що повідомляє пізнання новий імпульс і напрям руху. Інтуїція як специфічний пізнавальний процес, безпосередньо продукує нове знання, виступає так само загальної, властивої всім людям (правда, різною мірою) здатністю, як і почуття, і абстрактне мислення. Поширеність, загальність інтуїції підтверджують численні спостереження над людьми у звичайних, повсякденних умовах; нерідкі випадки, коли в нестандартній ситуації, що вимагає швидкого рішення в умовах обмеженої інформації, суб'єкт робить вибір своїх дій, як би «передчуваючи», що потрібно вчинити саме так, і ніяк інакше. Історія людської культури знає чимало випадків, коли вчений, конструктор, художник чи музикант досягали принципово нового у своїй області як би шляхом «осяяння», «з натхнення». Феномен інтуїції надзвичайно широкий і не завжди все, що вважають інтуїтивним, дійсно заслуговує на таку назву.
Моїм завданням буде розібратися в тому, яку роль відіграє інтуїція в процесі пізнання, що вона представляє, чому займала уми великих учених і філософів, і займає до цього дня.
Поняття інтуїції. Етимологія слова
Інтуїція (позднелатінськоє intuitio - споглядання, складові лат. In - в, всередині; лат. Tui - могти, німіти (оніміти), ти, тобі; лат. Ti (tum) - після, потім, потім, так само від лат. Intueor - пильно дивлюся), здатність подумки оцінювати ситуацію і, минаючи міркування і логічний аналіз, миттєво приймати правильні рішення. Інтуїтивне рішення може виникнути як у результаті напруженого роздумування над вирішенням питання, так і без нього. Початок цього можна знайти у вченні Платона про ідеї, в якому є поняття їх осягнення. Епікурейці закріпили цей феномен безпосереднього пізнання або осягнення в слові επιβολή. Терміни для позначення двох видів пізнання з'явилися у Філона Олександрійського, а потім у Гребля, различающего επιβολή (безпосереднє, миттєве осягнення (узреніе, осяяння)) і διεξοδικός λόγος (послідовне, дискурсивне пізнання, за допомогою логічних умовиводів). Переклад поняття επιβολή на латинську мову терміном «intuitus» (від дієслова intueri, що означає «вдивлятися», «проникати поглядом (зором),« миттєво осягати ») був зроблений у V столітті Боецій. У XIII столітті німецький чернець Вільгельм з Мербеке (1215-1286) повторив переклад Боеція, і термін «інтуїція» став частиною західноєвропейської філософської термінології.
У психології інтуїція означає здатність свідомості безпосередньо осягати предмет пізнання без опосредствующее впливу знаково-символічного і доказово-логічного інструментарію. Традиційно інтуїція, противополагается дискурсу, тобто вивідним, доказово-опосередкованого шляху отримання знання. Жорстке розведення інтуїції і дискурсу, критична оцінка можливостей логічного мислення характерні в основному для релігійно-містичних вчень, концепцій. Відмінності між безпосередніми і опосередкованими шляхами отримання знання не абсолютизуються, хоча в більш поширеному розумінні термін визначається як вид миттєвого осяяння, інсайту, творчого осяяння. У результаті таких прозрінь, найчастіше несподіваних для нього самого, людина знаходить рішення довго мучила його проблеми; знаходить вірний вихід з життєвої колізії; створює художні шедеври, проходить в сокровенні глибини психічного світу чужого і власного, а іноді взагалі народжується як би заново, знаходячи новий сенс і мета особистого буття. Акт інтуїтивного розуміння часто відбувається так швидко і раптово, а емоційно переживається настільки піднесено і гостро, що індивід відчуває власне «Я» як би вийшов за межі його фізичного тіла і розчинився в постигаемой предметності, переживає стан екстазу, або творчого захоплення. Іноді навпаки: спонтанно і миттєво отримуємо просвітлення справляє враження, ніби ключова думка, образ або формула приходять ззовні, немов надсилаються кимось згори як сходження благодаті, особливо властиве психології віруючої людини.
Історія розвитку терміну інтуїції у філософській думці
Щоб краще зрозуміти, що ж таке інтуїція розглянемо її місце в науковому пізнанні і погляди філософів на неї.
Демокріт і Платон розглядали інтуїцію як внутрішній зір. Платон стверджував, що споглядання ідей (прообразів речей чуттєвого світу) є вид безпосереднього знання, яке приходить як раптове осяяння, що припускає тривалу підготовку розуму.
Неоплатонізм висловлював різні платонівської інтуїції ідеї. Плотін розвиває платонівське вчення про позачасовий інтелектуальної інтуїції, але позбавляє її тих точок опори, які звів Платон. Засновник неоплатонізму обрав для тлумачення філософії Платона дуже невелике коло його текстів. Розум душі у Гребля нерефлексівен і подібний розуму деміурга (бо іпостасі виявляються і в природі, і в нас), а душа дискурсивного (рефлексивно). «Міркування є справа не людського розуму, а душі, яка має подільною енергією в подільною природі». Його інтуїтивний розум як недіскурсівний був у подальшому інтерпретований у дусі інтуїтивізму - як недіскурсіруемая інтуїція. Недіскурсірованное мислення може в процесі розуміння його стати діскурсірованним, а поняття недіскурсірованний і недіскурсіруемий позначають різні речі.
Якщо не звертати уваги на відмінність акцентів, то створюється враження, що Плотін з його вченням працює в руслі платонівської філософії. Однак розуміння діалектики і інтуїції Плотіном дещо змінило платонівські розробки. У Платона душа людини є субстанціальним буттям, а Плотін повноцінним субстанціальним буттям наділяє тільки надмировая розум («нус»). Плотіновской мікрокосм пізнається тільки через інтроспекції. Повністю самодостатній (тотожність буття і мислення) розум є носієм позачасовий інтелектуальної інтуїції, яка в принципі може розкривати своє утримання чуттєвого або дискурсивної пізнання.
Поділ мислення на емпіричну частину, або емпіричне «Я», і інтуїтивну, зовні відповідає платонівським установкам. Проте у автора «Енеад» душа позбавляється субстанциальности. Загальне й не загальне однієї і тієї ж субстанції в плотіновской інтерпретації виявилися різними сутностями, розділеними ієрархічно. Саме цього і стосується його радикальна антіредукція між субстанцією розуму в душі і позбавленою субстанції рефлексивної сферою. Душа по Греблю - це «матерія розуму», в той час як у Платона все навпаки - всепроникаючий всеохоплюючий субстанціальний розум може проявляти себе (у своїй невсеобщей області) і як рефлексивна душа. Душа, будучи субстанцією, має сферу рефлексії і закони цієї рефлексії - це приватне, одиничне, випадкове. Тобто, душа може бути розглянута як з боку її розумності (загальності), так і з боку розсудливості (рефлексії і невсеобщності). Субстанція одна, і закони її для її загальності одні й ті ж, але на рівні невсеобщего тимчасово вони змінюються, не перешкоджаючи дії законів загальних.
Плотін не пояснює, чому душа іноді може інтуїтивно мислити. У Платона ж чітко на це здатний тільки розум, а саме рефлексивне не може бути інтуїтивним. Плотін допускає, що не всі характеристики, застосовні до субстанциальном розуму («нусу»), можна віднести до розуму, притаманного людській душі. Розділені на рівні душі мисляче і мислиме, сутність і існування, збігаються тільки в «нусе». Позицію його можна пояснити. Він намагається пов'язати діалектику Платона з божественним триєдністю, де в Єдиному існує розум бог.
Платонівська категорія «Єдине» гіпостазіруется, перетворюється з моменту діалектичної логіки (субстанції) в сутність, винесену за її межі. Тотожність протилежностей виявляється вище інтуїції, а інтуїція (по суті своїй субстанціальна) набуває зв'язок з емпірією, переходячи від можливості в дійсність. Різниця між інтроспекцією та інтуїцією душі на рівні самої душі стає недостатньо диференційованим, а душа пізнається більше через інтроспекції.
Одним з найбільш значних представників християнського неоплатонізму в історії патристики був Августин. Він пристосовував платонівське спадщину до теології. Якщо Плотін ставив вище субстанції Єдине, то Августин вважав Бога вище субстанції, правда, й сам Бог - вища субстанція. Попереднім пізнанням Бога є інтроспекція (інтроспекція - підготовчий етап до релігійно-етичної інтуїції). Через посередництво інтроспекції суб'єкт пов'язує нижчу - чуттєву сферу з вищої - умопостигаемой. У результаті людська індивідуальність, з одного боку, буттєвий, а з іншого - ця ж буттєвості має рефлексивну природу, виражену у формулі: «Я сумніваюся, отже, я існую». У книзі «Про бачення бога» викладаючи интуитивистские версію «cogito», Августин перераховував, по суті, інтроспективні ознаки: «всякий внутрішньо бачить себе живуть, бачить тих, хто хоче, бачить досліджує, бачить знає, бачить незнаючим».
Інтелектуальна інтуїція є в наявності розуму і служить для осягнення істини, а інтуїція божественного розуму швидше недосяжна для людини. Однак основна характеристика інтуїції - інтенціональність, стійка націленість на умосяжні об'єкти є і характеристикою інтроспекції, бо об'єктом її може бути і душа, і емпіричне пізнання. Інтуїція розуму спрямована на прообрази речей і саму «форму непорушною і незмінної істини» як у раннього Платона, але Платон у «Парменіда» переглянув свої погляди і радикально антіредукціонним чином відділив Субстанціальні ідеї від емпіричних образів речей і їх індуктивних понять. По суті цю антіредукцію ввів ще Сократ, але Платон довго розумів її тільки інтуїтивно.
Таким чином, Августин, начебто спираючись на інтуїцію, фактично скасовував її, поставивши в один ряд з інтроспекцією. Для обгрунтування інтуїції зовсім недостатньо оголосити її внутрішнім почуттям і наділити здатністю вбачати мислимі істини. Спрямована на внутрішнє життя суб'єкта така інтуїція в кращому разі буде інтуїцією емпіричної, її Бог, її істини будуються за аналогією з феноменами зі світу думки, далекого від об'єктивності, до якої важким шляхом, але в цілому вдалим йшов Платон.
Фома Аквінський визнавав два джерела істини: правда та людське мислення. Буття і джерело буття є тільки Бог. Звідси заперечення самої суті платонічного вчення, тобто заперечення самостійного існування ідей, або субстанції, і, відповідно, вроджених ідей у людському інтелекті, хоча саме з цими останніми пов'язана вроджена інтуїція у Платона. Тому філософське пізнання у Аквінського це методологія емпіризму: воно рухається від осмислення даних в чуттєвому досвіді до індуктивному обгрунтуванню надчуттєвого, наприклад, буття Бога. Вважаючи, що субстанція індивіда прихована від нього, Фома розвиває концепцію інтуїції суб'єктивності, власного «Я», яка схоплює глибину «Я». При цьому він звертається до внутрішніх почуттів, оцінками, пам'яті, споглядання і т.п. Але, як вірно вважав Ж. Марітен, подібна інтуїція суб'єктивності - це інтуїція екзистенційна, яка не відкриває ніякої сутності. Крім того, розбіжності між інтроспекцією та інтуїцією в цьому випадку нівелюється, бо звернення до внутрішнім відчуттям як раз і характерно для інтроспекції переживань. Інтроспекція і виступає у Аквінського як основний методологічний принцип. Тому, кажучи про Фому Аквінського, історик психології М.Г. Ярошевський підкреслює, що поняття про інтроспекції, зародившись у Гребля, перетворилося на найважливіший джерело релігійного самозаглиблення в Августина і знову виступило як опора модернізованої теологічній психології у Хоми Аквінського.
Вільям Оккам не особливо тяжів до августіанской теорії внутрішнього почуття, проте був схильний розглядати інтроспекції як різновид інтелектуального інтуїтивного пізнання, а останнє порівнював із «невиразним» уявленням. Дунс Скот вважав безпосереднім і інтуїтивним пізнання емпірично існуючих об'єктів. Він спирався на висловлювання Аристотеля про чуттєвої інтуїції. Чуттєве інтуїтивне пізнання, або емпірична інтуїція, має зовсім іншу природу, і по глибокій своїй суті поняття «інтуїція» тут омонім відповідного платонівського поняття.
Відмова від субстанциальности світу і субстанциальности душі в теологічній філософії середньовіччя привів до плутанини в розумінні інтуїції і хоча деякі атрибути такої, висунуті Платоном ще зберігалися, однак стрункий будівлю її обгрунтування та функціонування вже завалилося. Зникло розуміння, якою повинна бути інтуїція, виникла проблема відмінності її від інтроспекції. Так, наприклад, тривала полеміка Бернардо з Ареццо з Миколою з Отрекура стосувалася питання про те, носить інтроспекція інтуїтивний характер чи ні. Інтелектуальну інтуїцію нерідко оголошували непотрібним дублікатом чуттєвого сприйняття. У позднесхоластіческіх концепціях пізнання актуальною була проблема розрізнення інтуїції і абстрагування, оскільки обидва способи пізнання вважалися недіскурсівнимі. У цілому питання про те, чи є пізнання внутрішніх актів інтуїтивним, залишався дискусійним, але більшість мислителів XIV століття відповідало на нього позитивно і з цієї причини розходження між інтуїцією і інтроспекцією втрачалося.
Внутрішній досвід, що характерно для емпіризму будь-якого часу, сприймається як джерело безпосереднього знання. Феноменологически так воно і виглядає. Проте слід нагадати, що свідомість продукт рефлексії, а сприйняття рефлексивного, нехай навіть безпосереднє сприйняття, у підсумку дасть рефлексивні результати. Безпосередня інтуїція свідомості на перевірку виявляється інтроспекцією найчистішої води (до чого і схилялися багато номіналісти XIV століття). Емпіризм ізолював себе від щирої субстанції, тому й у філософії, і в теософії несвідомі Субстанціальні переживання (тобто дійсна інтуїція переживання) фактично ігнорувалися.
Інтуїція в новий час
Всі містичні доктрини тяжіють до ірраціоналізму і інтуїтивізму, а цей останній виявився на диво схожим з одним із станів інтроспекції, а саме тим, коли увага концентрується на переживанні екстазу, особливо екстазу в безпосередньому «єднання» з абсолютом. Микола Кузанський, як містик, був впевнений, що інтуїція не може бути виражена поняттями, вона є «навчені невідання», неусвідомлене і недиференційоване знання. Він принижує роль інтуїції індивіда, бо вона є поверхневе споглядання, спекуляція «visio sine comdivhensione» і підносить надіндивідуальних, онтологічну інтуїцію Абсолютного, тобто Бога. Бог має могутньої інтуїцією, бо має діалектичну основу - є тотожністю протилежностей. Містична інтуїція середньовічних авторів у Кузанського розбавляється пантеїстичним мотивами. Його ідея онтологічної інтуїції Абсолютного була розроблена Пікоделла Мірандола, а Джордано Бруно довів ідею пантеїстичної інтуїції до її логічного завершення.
Інтуїція, як надіндивідуальних феномен, хоч і отримала обгрунтування у формі діалектичного абсолюту, індивіду була у вигляді містичної інтуїції, або інтуїтивізму.
Інтуїтивізм навіть доповнений дискурсивним мисленням залишається інтуїтивізму, якщо діскурсіруется НЕ діалектична логіка, логіка субстанції, яка і становить суть істинної інтуїції або хоча б логіка формальна (виключаючи індуктивну). Філософський інтуїционізма не просто доповнюється дискурсі, а в процесі розуміння сама інтуїція розкривається через дискурсу і постає у вигляді діалектичної логіки, логіки розумної субстанції (діалектичний інтуїционізма) або формальної логіки, виключаючи індуктивну (логічний інтуїционізма). Зв'язок інтуїтивізму з переживанням, екстазом (з явищами пережитими, а не логічними) не є його відмінною рисою. Така швидше пов'язана з його емпіризмом. Не випадково Н.О. Лоський у «Передмові до першого видання» свого твору «Обгрунтування інтуїтивізму» писав, що вперше воно вийшло під заголовком «Обгрунтування містичного емпіризму».
Сам дух відродження з його рефлексією до античності породив тягу до діалектики, яка у вищому своєму прояві реалізувалася в новий час у Гегеля. Новий час рефлексували до античності і, відповідно, до платонівської вродженої інтуїції несвідомого. Однак сум'яття в уми дослідників внесло обставина, що з'ясувалося, що не у всіх областях знання вроджена інтуїція з її діалектичною логікою застосовна. Особливо наочно це виявилося в процесі оформлення так званого логіко-математичного раціоналізму. Виявилася зв'язок інтелектуальної інтуїції з рефлексією, спрямованість її до емпіричної практиці. Це йшло врозріз з класичним розумінням інтуїції, але відмовитися від нього відразу було неможливо в силу того, що нового часу філософи зверталися до онтологічної проблематики і ідеї субстанції (а логіко-математичний «раціоналізм», як з'ясувалося пізніше, мав іншу область дослідження).
Рене Декарт розумів інтуїцію, як платонівську ідею про абсолютність вродженої інтуїції. Душа у Декарта представлена подвійно: з одного боку, це субстанція, а з іншого - рефлексивне самосвідомість «Я». Він ототожнив свідомість і субстанцію.
У подальшому це було перетворено у двох напрямках:
1) душа, як субстанція, була протиставлена своєї емпіричної рефлексивної сфері;
2) відмова від ідеї душі і її субстанциальности і перехід до механістичної редукціоністской концепції психіки як властивості тіла.
Сам Декарт відповідно двом своїм настановам користується одночасно інтроспекцією та інтуїцією в обгрунтуванні сутності душі. Але в підсумку істинно суще виявляється абстракцією, виділеної за допомогою аналізу внутрішнього досвіду особистості. «Я є, я існую» є факт, який залишається після редукції цього досвіду, але, як вважає Декарт, встановити цей факт завжди заважала «звичка осягати поданням» і слід її замінити інтуїцією, тобто ясним розумом, породженим «одним лише світлом розуму».
Інтуїцією Декарт називає і вихідні положення дедукції (прості ідеї розуму), і саму дедукцію одного положення з іншого. Шар самоочевидність, до якого проривається Декарт, лежить на рівні нашого живого переживання - переживання нами неминучості нашого власного присутності в нашому досвіді мислення. У третьому роздумі, характеризуючи «мислячу річ» як тих, хто сумнівається, він перераховує емоції, супутні її сумніву: вона любить, ненавидить, бажає, не бажає, відчуває і т.п. Виходить, що інтуїтивна самоочевидність знаходиться в зоні переживань. Саме так, через переживання самосвідомості Картезій осягає і буття Бога.
Таким чином, у дослідженнях Декарта можна виявити систему взаємовиключних методологічних установок.
1. Ідея субстанциальности душі і уродженості інтуїції може бути розглянута як спроба діалектичного вирішення проблеми.
2. Логічна і емпірична інтуїція ймовірно найбільш послідовна.
3. Інтроспективна переживає інтуїція - область емпірії і емпіризму. Декарт вважає її достовірної, безумовної, істинної саме в силу наявності саморефлексії (а рефлексія і емпіризм не існують одне без одного).
Під впливом уявлень Декарта про емпіричну інтуїції і інтроспекції перебували емпірики різних напрямків. Так, внутрішній досвід у Локка і Д. Юма дається самосвідомості за допомогою інтроспекції, роль якої особливо сильно підкреслює Юм, називаючи її «вищим проникненням». Відмовившись від ідеї субстанції, і фактично від ідеї душі (вона перетворена в mind, психіку, сцену зі змінюваною враженнями), обидва автори виявилися у владі емпіричної інтуїції. Розсуд розумом відносини між ідеями, на яке вони вказують, є логічна інтуїція - складова частина емпіричної.
У принципі емпіризм вичерпав усі можливості та варіанти трактування і пояснення емпіричної інтуїції. Всі його подальші різновиди не виходять за межі цього окресленого кола. Лінія ж декартівського субстанціалізма була продовжена в розробках Спінози, Лейбніца, почасти німецької класичної філософії і досягла свого найвищого розквіту, апогею в гегелівської філософії.
Бенедикт Спіноза, ставив у центр своєї філософії дослідження субстанції. Вище універсалій він ставить загальні математичні поняття. Ними оперує інтуїція, що виявляється на вищому підйомі інтелектуальних сил. Така інтуїція, згідно Спіноза, дозволяє людині зрозуміти глибини буття. Це явно індуктивним шляхом отримані абстракції і не випадково Спіноза заперечує врожденность ідей. Проте всупереч цій установці, неврожденности ідеєю річ сприймається інтуїтивно, «сприймається єдино через її сутність або через пізнання її найближчої причини». Більше того, такі поняття він вважає відмінними від індуктивних, отриманих в результаті обробки досвіду. Вони безпосередньо інтуїтивно дані розуму в безпосередньому осягненні сутності речей. Субстанція Спінози на відміну від платонівської роздвоюється, не маючи в логіці дійсного суб'єкта опосередкування. Два її атрибуту перебувають у відношенні радикально антіредукціонного дуалізму: «всякий атрибут пізнається сам через себе незалежно від будь-якого іншого». Перший атрибут - мислення і головним чином людське. Другий атрибут - протяжність (просторовість) - вмістилище матеріально-тілесної матерії, яка, як і у Декарта, тлумачиться суто механічно, не є зверхпочуттєвій. Не випадково саме спінозівська «субстанціалізірованний емпіризм» було взято на озброєння марксистським «діалектичним» матеріалізмом-емпіризмом. Таким чином, Спіноза, не відмовляючись від класичної онтологічної проблематики, апелює до емпіричної інтуїції.
Готфрід Лейбніц був прихильником вроджених ідей: «Генезис понять є внутрішня компетенція душі. І оскільки досвід не підтверджує факту свідомого існування «вроджених ідей», їх слід представити у вигляді несвідомих явищ ». «Якщо свідомому поданням не передує несвідоме подання, то це означає, що йому ніщо не передує, і, таким чином, виникнення його неможливо». У своїй концепції плюралістичного монізму субстанцій Лейбніц звертається до платоновскому розуміння інтуїції, але розширює його далеко за межі субстанції. Вродженим виявляється все: зміст досвіду, категорії, відчуття, знання, поведінку, ми «вроджені самих себе». Але крім уродженості інтуїтивне знання по Лейбницу може бути результатом тривалої попередньої пізнавальної (дискурсивної) діяльності. Якщо забути про головну розробку Лейбніца про субстанциальности буття, то можна сказати, що мова йде про нову раціональної інтуїції та інтуїції досвіду (емпіричної інтуїції). Перше - це фактично логічна інтуїція емпірії, про яку він говорив, що первинні істини розуму суть тотожні судження, що кореняться в основних законах формальної логіки. Захищаючи платонівська анамнесіс, Лейбніц все-таки зводить його до пам'яті, а не до несвідомого, тобто розглядає фактично механізми підсвідомості. Гносеологія Лейбніца тяжіє до емпіризму, а інтуїція тим не менш підказує, що ідеї мають субстанціальним основу. Тому в "Роздумах про метафізику» він доводить, що «тільки тоді, коли наше пізнання буває ясним (при неясних поняттях) або інтуїтивним (при виразних), - тільки тоді ми споглядаємо повну ідею».
Раціоналістичні концепції нового часу виявили розщеплення інтуїції на два види: вроджену і придбану. І якщо вроджена чітко займала місце несвідомого інтуїтивного процесу (Платон показав, що цей процес пов'язаний з діалектичною логікою, що відбиває субстанцію), то у другий вид інтуїції позначив свою близькість до свідомості, зайнявши своє міцне місце в підсвідомості. Переживає інтуїція середніх століть відступила на другий план і стала відроджуватися тільки в навчаннях романтиків і Шеллінга.
Кант, як і його попередники, виявився під впливом і онтологічної проблематики та емпіризму, до якого схилявся більшою мірою. Значення ж Канта визначалося не вирішенням будь-яких питань, а актуальністю поставлених проблем, які назріли до кінця XVIII століття і вимагали свого вирішення. Кант відкидав інтелектуальну інтуїцію. На першому місці у нього стоїть навіть не інтуїція Декарта або Лейбніца, а чуттєва, сенсорного походження інтуїція, яку він називає уявою і безпосереднім спогляданням. Між відчуттям, виникненням образу і їх дискурсивним позначенням (паралелізм між процесами різних рівнів душі) існує автоматично осуществляющаяся кореляція. Вислизає від уваги свідомості цей процес може інтерпретуватися як несвідоме (несвідомий синтез), на чому і зробив акцент Кант. Він намагається об'єднати дослідне (дане в явищах) з апріорним, категоріальним. Кант не наділяє чуттєву інтуїцію здатністю пізнати «річ у собі».
Фіхте І.Г. вже прямо йде до діалектичної логіки. Суб'єктивний ідеалізм, викладений у «Наукоученія» (1794 р.) націлений на монізм. Фіхтеевское вихідне «Я» не субстанція, більш того, з нього алогічним чином виводиться емпіричне "Я" людського суб'єкта (з абсолютного дедуціруется минуще). Антітетіка, на якій будується діалектика Фіхте далека від платонівського тотожності протилежностей, а чисте «Я», яке виводив ще Плотін, очищене від рефлексії свідомості, є продуктом ідеалізації, абстракції, тобто індуктивного процесу.
Представляючи несвідоме як очищене від рефлексії свідомість - чисте «Я», Фіхте розглядає інтелектуальну інтуїцію як результат його діяльності. Діяльність, або действованіе, можна тільки споглядати і, що характерно для інтуїтивізму, не можна вивести або повідомити через поняття.
Ф.В. Шеллінг починав філософствувати з того, що рухався по дорозі Фіхте і слідував деяким установкам суб'єктивного ідеалізму останнього («Система трансцендентального ідеалізму» - 1800 р.) і навіть вважав, що одного действования для інтуїції по Фіхте недостатньо, необхідно, щоб ми споглядали і самий процес цієї дії. У той же час суб'єкт він ототожнював не з свідомістю, а з розумом (тотожність єдиного розуму з самим собою). Інтелектуальна інтуїція у нього носила несвідомий і діалектичний характер, вона була ключем до вирішення діалектичних протиріч - абсолютного і відносного, нескінченного і кінцевого, об'єкта і суб'єкта, необхідності і свободи. Шеллінг відзначав, що в акті інтелектуальної інтуїції «ми стаємо здатними мислити і поєднувати воєдино суперечливе». Виступаючи проти емпіризму, він стверджував, що одиничне, кінцеве не має істинного буття (діалог «Бруно» - 1802 р.).
Важливим підсумком історико-філософського аналізу проблеми є встановлення того факту, що різнорідна трактування інтуїції говорить про те, яка це дивовижна здатність людського розуму - інтуїція.
Види інтуїції
До певного часу такого роду явища були непідвладні логічному аналізу і вивчення науковими засобами. Проте подальші дослідження дозволили, по-перше, виявити основні види інтуїції, по-друге, представити її як специфічний пізнавальний процес і особливу форму пізнання. До основних видів інтуїції відносять чуттєву (швидке ототожнення, здатність освіти аналогій, творча уява тощо) і інтелектуальну (прискорене умовивід, здатність до синтезу і оцінці) інтуїцію. Як специфічний пізнавальний процес і особлива форма пізнання інтуїція характеризується шляхом виділення основних етапів (періодів) даного процесу і механізмів пошуку рішення на кожному з них. Перший етап (підготовчий період) - переважно свідома логічна робота, пов'язана з постановкою проблеми і спробами вирішити її раціональними (логічними) засобами в рамках дискурсивного міркування. Другий етап (період інкубації) - підсвідомий аналіз і вибір рішення - починається після закінчення першого і триває до моменту інтуїтивного «осяяння» свідомості готовим результатом. Основний засіб пошуку рішення на даному етапі - підсвідомий аналіз, головним інструментом якого є психічні асоціації (за схожістю, за протилежності, по послідовності), а також механізми уяви, що дозволяють представити проблему в новій системі вимірювань. Третій етап - раптове «осяяння» (інсайт), тобто усвідомлення результату, якісний стрибок від незнання до знання, те, що називають інтуїцією у вузькому сенсі слова. Четвертий етап - свідоме впорядкування інтуїтивно отриманих результатів, надання їм логічно стрункої форми, встановлення логічного ланцюга суджень і умовиводів, що призводять до вирішення проблеми, визначення місця і ролі результатів інтуїції в системі накопиченого знання.
Спільними рисами інтуїції є: безпосередність (рішення задачі без логічного виведення); неусвідомленість шляхів отримання результату; раптовість (осяяння). Ф.Ж. Кюрі зазначив, що «часто відкриття бувало справою випадку». Інтуїція близька таких станів, як натхнення, духовне бачення, одкровення, і має витоки в несвідомому шарі психіки людини. Вважається, що переважання правополушарного типу мислення у людини є передумовою для розвитку творчої інтуїції. А. Бергсон, пов'язуючи інтуїцію з інстинктом, вважав, що вона властива художньої моделі пізнання, тоді як у науці панують інтелект, логіка, аналіз. Однак і інтуїція також спирається на рефлексію. Накопичуючи в пам'яті образи та абстракції, комбінуючи і переробляючи їх, включаючи волю, людина може прийти до більш-менш чіткого усвідомлення завдання. Необхідними умовами формування інтуїтивного рішення виступають: а) грунтовне знання матеріалу, фундаментальна професійна підготовка авторів рішення, б) наявність пошукової ситуації (проблемності); в) пошукова домінанта (на основі безперервних спроб вирішити проблему, завдання); г) підказка (аналогія).
Класифікація форм інтуїції
Зупинимося на питанні про класифікацію форм інтуїції. Найчастіше дослідники посилаються на класифікацію, запропоновану М. Бунге. Він розрізняє, перш за все, чуттєву й інтелектуальну інтуїції.
Чуттєва інтуїція по Бунге має такі форми:
I. Інтуїція як сприйняття
1. Інтуїція як сприйняття, що виражається у процесі швидкого ототожнення предмета, явища або знаку.
2. Ясне розуміння значення і взаємини або знака.
3. Здатність інтерпретації.
II. Інтуїція як уява
1. Здатність уявлення або геометрична інтуїція.
2. Здатність освіти метафор: уміння показати часткову тотожність ознак і функцій, або повну формальну або структурну тотожність в іншому різних об'єктів.
3. Творча уява.
Інтелектуальну інтуїцію Бунге класифікує таким чином:
I. Інтуїція як розум.
1. Прискорене умовивід - стрімкий перехід від одних тверджень до інших, іноді з швидким проскакування окремих ланок.
2. Здатність до синтезу або узагальнене сприйняття.
3. Здоровий глузд - судження, засноване на буденному знанні і не спирається на спеціальні знання та методи, або обмежується пройденими етапами наукового знання.
II. Інтуїція як оцінка.
1. Здорове судження, проникливість або проникнення: уміння швидко і правильно оцінювати важливість і значення проблеми, правдоподібність теорії, застосовність і надійність методу і корисність дії.
2. Інтелектуальна інтуїція як звичайний спосіб мислення.
Проте класифікація, наведена Бунге, незважаючи на цінність дослідження в цілому, не може претендувати на вирішення проблеми.
Проблема класифікації інтуїції представляє собою один з найбільш складних моментів у дослідженні проблеми в цілому. Це пояснюється тим, що сам предмет, що піддається операції класифікування, не піддається дії правил, необхідних, скажімо, для формальної класифікації. Будь-яка формальна класифікація припускає, перш за все, чітке, різке відокремлення предметів однієї групи від предметів іншої групи. Цілком зрозуміло, що інтуїція не піддається формальної класифікації. Встановлення чіткого подібності та відмінності різновидів інтуїції не представляється доцільним.
На відміну від формальних змістовні класифікації спираються на діалектичні принципи. У змістовних класифікаціях головний акцент робиться на розкриття внутрішніх закономірностей між групами класифікуються предметів. Змістовні класифікації відповідають природним класифікацій. Останні будуються на обліку всієї сукупності ознак классифицируемого предмета, взятих у їх взаємному зв'язку і зумовленості. Мабуть, цей спосіб класифікування може бути застосований до проблеми інтуїції.
Класифікація Бунге не відповідає жодному з розглянутих способів класифікації. За основу своєї класифікації Бунге бере видове розподіл різних інтуїцій, що мають місце в процесі наукового пізнання, причому вибираючи із загальної ієрархії ті, які найбільш часто вживаються дослідниками.
Найбільш вдалим дослідженням в нашій літературі є робота Карміна А.С. і Хайкіна Є.П. «Творча інтуїція в науці». Автори пропонують підрозділ інтуїції на дві форми: «концептуальну» і «ейдетичних».
Концептуальна інтуїція - процес формування нових понять на основі наявних раніше наочних образів.
Ейдетично інтуїція - побудова нових наочних образів на основі наявних раніше понять.
Запропонований варіант класифікації призначений спеціально для гносеологічного аналізу і являє собою не просто умовний поділ, а свого роду робочу схему дослідження, звільненого від необхідності феноменологічного опису таємничих інтуїтивних ефектів.
Спираючись на цю схему, ми отримуємо можливість не просто констатувати факт існування інтуїції, як форми пізнавального процесу, але перейти до аналізу її дійсних проявів у сфері наукового пізнання.
Співвідношення дискурсивного та ідеального
Питання про співвідношення інтуїтивного та дискурсивно-логічного в історії гносеології завжди був настільки ж проблемних, як і традиційним. Не випадково, на думку багатьох дослідників, дане питання є питання про саму інтуїції. Принаймні, в аналізі інтуїції як гносеологічної проблеми він займає важливе місце.
Особливо гостро це питання постало у зв'язку з дослідженням характеру і специфіки формування системи сучасного наукового знання. «Математизація і формалізація знання, - відзначає П.В. Копнін, - прагнення остаточно витіснити в ньому інтуїтивний момент стали фактом. Але одночасно з цим існує інша тенденція - включення цього інтуїтивного моменту в якості основного засобу руху до нових теоретичних побудов. Звичайно, знання все більше прагне до логічної суворості, одним з елементів якої є формалізація. Зупинити цей рух не можна, і немає в цьому ніякої необхідності. У той же час наука, як і раніше, потребує виходах з-під жорсткої деспотії формально-логічної дедукції, у скачках, в русі думки до принципово нових результатів, у сміливому висунення ідей, концепцій, що не знаходять в даний час строгого логічного обгрунтування. Без цього наука не може успішно розвиватися ».
Існує досить багато підходів до вирішення даної проблеми, але всі вони, мабуть, в кінцевому рахунку, зводяться до трьох основних напрямках:
1. Інтуїтивне та дискурсивно-логічне - принципово різні, несумісні форми (види) пізнання, що мають свої власні сфери застосування.
2. Інтуїтивне - особлива форма логічного.
3. Інтуїтивне та дискурсивно-логічне - різні діалектично суперечливі форми (сторони, моменти) єдиного процесу пізнання.
Перше з названих напрямів у вельми чіткої формі представлено в інтуїтивізму.
Досить поширеним в даний час є другий напрямок, на захист якого, як правило, виступають логіки, хоча подібна точка зору поширена і серед філософів, які вважають, що завдання дослідження проблеми якраз і полягає в тому, щоб зняти містичний і ірраціональний наліт з інтуїції і підвести її під систему логіко-дискурсивного мислення.
Ця точка зору має, природно, не тільки своїх прихильників, а й противників. Не вдаючись в суть дискусій, суперечки часом ведуться не по суті питання і пов'язані з різним тлумаченням понять.
Вся справа в тому, що поняття «логічне» має вельми широку семантичну амплітуду. В.І. Ленін назвав «тонкої і глибокої» думка Гегеля, в якій мова йде про те, що логіка схожа на граматику: для початківця - це одне, для знає - вже інше. Особливе значення В.І. Ленін надавав ідеї про тотожність логіки і теорії пізнання. У даному випадку і для Гегеля, і для В.І. Леніна мова йшла про діалектичної системі знання в цілому, і В.І. Ленін підкреслив найважливіше значення діалектичних принципів, спираючись на які Гегель заклав основи сучасної теорії пізнання.
Для самого Гегеля людський розум не представляв собою чогось єдиного і однозначного, а виступав у вигляді складної ієрархічної системи, в якій, крім «мислення взагалі», є «розумне мислення» і «розсудливе мислення», що знаходяться між собою у діалектичній суперечності. Говорячи про складну структуру процесу пізнання, Ф. Енгельс розрізняв вчення про закони самого процесу мислення, логіку і діалектику »... Теорія законів мислення аж ніяк не є якась раз назавжди встановлена« вічна істина », як це пов'язує зі словом« логіка »філістерська думка ».
Якщо зі словом «логіка» жорстко й однозначно пов'язати теорію пізнання в повному обсязі, то тоді, звичайно, не залишається нічого і нелогічного, але разом з тим відпадає необхідність у логіці як науці. Діалектичний матеріалізм розглядає пізнання як суперечливий у самому собі процес, де суворої системі розумових побудов має протистояти щось, що володіє протилежними властивостями. Цим «щось», мабуть, і є той таємничий і малодосліджений момент пізнання, який і називають «інтуїцією». У цьому сенсі інтуїтивне протистоїть дискурсивно-логічного і є нелогічних (що зовсім не тотожне поняттю «алогічний", що має ірраціональний сенс) формою знання. Деяких дослідників бентежить той факт, що інтуїцію, на відміну від логічного, не можна підвести під систему відомих правил і закономірностей. Насторожує мабуть, те, що поділ понять «інтуїтивне» і «логічне» свідчить про алогічності інтуїції з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Очевидно, ця обставина і наштовхує на думку про можливість і навіть необхідність алгоритмізації інтуїції. «Пізнання як один з видів людської діяльності не може не бути алгорітмічним. Тому твердження про неможливість алгоритмічного подання інтуїції рівносильно твердженню про те, що деякі види розумової діяльності не підкоряються ніяким внутрішнім законам ».
Справа, однак, не в тому, що те чи інше явище не підпорядковано ніяким законам, а в тому, що ці закони залишаються поки непізнаними. Це один з основоположних тез марксистської гносеології.
З трьох вищезазначених напрямків у вирішенні проблеми інтуїтивного і дискурсивного найбільш вірним є те, в якому інтуїція і логіка виступають як дві взаімопредполагающіх і одночасно суперечливі сторони процесу пізнання.
Суперечливим, як зазначав Ф. Енгельс, є саме мислення, в якому має місце синтез почуттів і вищих форм абстракції. Діалектика процесу пізнання з необхідністю припускає (і це підтверджується теоретичними дослідженнями), що така форма пізнання, як дискурсивно-логічне (розсудливе) мислення, не може повною мірою пояснити і вичерпати процес пізнання. Розумне не тотожне розумовому. «Мета боротьби розуму, - говорив Гегель, - полягає в тому, щоб подолати те, що фіксоване розумом».
Необхідність визнання факту одночасної дискурсивності і інтуїтивності пізнавального процесу - яскраве свідчення його діалектичного характеру. Деякі види уявлень, вважає Ж. Адамара, «можуть дати думки хід більш логічний, інші - хід більш інтуїтивний». Проте від однієї логічної системи до іншої можна перейти лише за допомогою інтуїції. Це показав ще Декарт.
Проти абсолютизації логічних методів, що містять, за висловом Декарта, ряд «або шкідливих, або непотрібних" розпоряджень, виступив у свій час і Пуанкаре. Його відома характеристика логічних та інтуїтивних методів у творчій діяльності стала класичним афоризмом. Однак Пуанкаре зайво абсолютизував обидва ці методу пізнання. Більш того, він підтримав ідею про поділ учених на дві категорії по вродженим «типам мислення»: логістів та інтуїтивних.
Критика поглядів логістів з боку Пуанкаре, пізніше де Бройля, Ейнштейна, Бунге та інших в інтерпретації деяких учених переросла в крайність іншого роду. Так, Ю. Гурт взагалі заперечує роль логіки в науковій творчості. «Можна сміливо стверджувати, - пише він, - що ніхто з великих геніїв наукової думки не мислив логічно так, як це зображується у підручниках логіки, тобто у фігурах, модусах, схемах, положеннях ». Якщо Гурт обумовлює зміст поняття «логічне», то Ніколь стверджує, що нові творіння взагалі нічим не зобов'язані «ні логіці, ні розуму». «Інтуїція починається там, де відкидаються логічні шляхи аналізу проблеми».
Іншої думки дотримується І.А. Бернштейн. Припинення спроб логічного вирішення завдання, на його думку, аж ніяк не створює передумов до її вигнання з «поля зору психіки», а лише призводить до зміни діяльності психіки, зокрема до активізації тих її форм, які пов'язані з інтуїцією.
Представляється надуманим, позбавленим достатніх підстав і питання про нібито що має місце якомусь «наступ» логіки на позиції інтуїції. Подібне припущення неспроможне, оскільки при його екстраполяції можна прийти до висновку про поступове «поглинання» інтуїції логікою. Псевдопроблемних видається і питання про те, що чому передує в акті пізнання: інтуїтивне - логічному або навпаки. Зазвичай інтуїцію прийнято вважати «Дологическое мисленням» (Н. А. Бернштейн); логічні форми пізнання засновані на «нелогічних» (Ж. Піаже) і т.п. Подібне питання правомірний лише з точки зору психологічного аналізу мислення.
У проблемі співвідношення інтуїтивного та дискурсивно-логічного найбільш яскраво розкривається діалектичний характер пізнання. Логічне та інтуїтивне являють собою різні сторони (моменти) єдиного і суперечливого за своїм характером процесу. Логічне містить у собі момент інтуїтивного і навпаки. Інтуїтивне та логічне в умовному сенсі можна розглядати і як способи пізнання, що мають свої специфічні риси й особливості. Наприклад, якщо при інтуїтивному пізнанні відбувається виграш у швидкості, то висновки, отримані логіко-дискурсивним методом, володіють, очевидно, більшим ступенем надійності. Все це, однак, не може мати абсолютного значення, точно так само, як не інтуїтивне, ні логічне не можуть служити абсолютним гарантом істинного знання. Немає жодних підстав віддавати перевагу тому чи іншому способу пізнання і тим більше погоджуватися з думкою, що істина вбачається тоді й остільки, коли і оскільки суб'єкт має якийсь «хорошою», «правильної» інтуїцією.
Ні «хороша» інтуїція, ні умовивід, побудоване за всіма правилами логіки, не можуть гарантувати отримання істинного знання. Логічний метод доказу не може розглядатися як критерій істинності аксіоматичних і теоретико-імовірнісних концепцій. Логічним методом, таким чином, можна здійснити лише перевірку несуперечності знання, отриманого інтуїтивним шляхом, але не доказ його істинності.
Висновок
Якщо говорити про місце інтуїції у філософії, то тут важливо як не переоцінити, так і недооцінити її важливість.
Відповідно до новітніх досліджень в області нейрофізіологічних основ функціонування мозку людини, практично будь-яка його розумова діяльність пов'язана з роботою як свідомих (лівопівкульним), так і підсвідомих (правопівкульних) психічних процесів. Таким чином, інсайт, як результат інтуїції розглядається, як наслідок деякого стрибка, розриву в мисленні. Насправді скачки притаманні практично будь-якої творчої діяльності. Про інтуїцію ж мова заходить лише тоді, коли відбувається досить значний стрибок.
Видно, що інтуїтивні компоненти в більшій чи меншій мірі присутні не тільки у філософії, але так само і в інших науках. Тому, цілком очевидно, що якщо інтуїція допомагає нам в отриманні нового знання, то, яким би незбагненним не здавався цей механізм. Однак інтуїція в науковому пізнанні займає менш важливе місце, ніж, наприклад, в художній творчості. Основна причина полягає в тому, що наука - надбання всього людства, тоді як поет чи художник може творити в своєму замкненому світі. Будь-який вчений на початковому етапі свого наукового становлення користується працями інших учених, виражених в логічно вибудуваних теоріях і складових науку «сьогоднішнього дня». Саме для наукової творчості слід зайвий раз підкреслити важливість попереднього накопичення досвіду і знань до інтуїтивного осяяння і необхідність логічного оформлення результатів після нього.
Список літератури
1. Алексєєв П.В., Панін О.В. «Теорія пізнання та діалектика» Москва, 1991, с. 168-185
2. Алексєєв П.В., Панін О.В. «Філософія» Москва, 2003 с. 317-336.
3. Бройль Л. де «По стежках науки» Москва, 1962 с. 293-294.
4. Василів Ст. «Місце інтелектуальної інтуїції в науковому пізнанні» / / «Ленінська теорія відображення в світлі розвитку науки і практики» Софія, 1981 Т. 1 с. 370 - 371.
5. «Введення у філософію» Ч. 2 с. 346.
6. Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. - М., 1958.
7. Гуссерль Е. Ідеї до чистої феноменології. Кн. 1. - М., 1999.
8. Гуссерль Е. Метод прояснення / / Сучасна філософія науки. - М., 1999.
9. Кузнєцов В.Г., Кузнєцова І.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Філософія. Вчення про буття, пізнання і цінностях людського існування. Підручник. - М., 1999.
10.Лосев А.Ф. Буття, ім'я, космос. - М., 1993.
11.Лекторскій В.А. Суб'єкт, об'єкт, пізнання. - М., 1980.
12.Лебедев С.А. «Інтуїція як метод наукового пізнання» Москва, 1980
13.Лапшін І.І. Філософія винаходу і винахід у філософії. Т. 2. - М., 1999.
14.Лопатін Л.М. Аксіоми філософії. - М. 1996.
15.Лосев А.Ф. Історія античної філософії в конспективному викладі - М., 1998.
16.Лосскій Н.О. Світ як органічне ціле / / Вибране. - М., 1991.
17.Лосскій Н.О. Цінність і буття / / Лоський Н.О. Бог і світове зло. - М. 1994.
18.Ріккерт Г. Про систему цінностей / / Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. - М., 1998.
19.Кеннон У.Б. «Інтуїція і наукова творчість» - М., 1998.
20.Юнг К. До психології східної медитації / / Юнг К. Про психології східних релігій та філософій. - М., 1994.
21.Фейербах Л. «Ізбр. філос. произв. У 2-х т. »Т. 1 с. 187.
22.Ясперс К. Сенс і призначення історії. - М., 1991.
23.Ясперс К. Вступ до філософії. - Мінськ, 2000.
Проте класифікація, наведена Бунге, незважаючи на цінність дослідження в цілому, не може претендувати на вирішення проблеми.
Проблема класифікації інтуїції представляє собою один з найбільш складних моментів у дослідженні проблеми в цілому. Це пояснюється тим, що сам предмет, що піддається операції класифікування, не піддається дії правил, необхідних, скажімо, для формальної класифікації. Будь-яка формальна класифікація припускає, перш за все, чітке, різке відокремлення предметів однієї групи від предметів іншої групи. Цілком зрозуміло, що інтуїція не піддається формальної класифікації. Встановлення чіткого подібності та відмінності різновидів інтуїції не представляється доцільним.
На відміну від формальних змістовні класифікації спираються на діалектичні принципи. У змістовних класифікаціях головний акцент робиться на розкриття внутрішніх закономірностей між групами класифікуються предметів. Змістовні класифікації відповідають природним класифікацій. Останні будуються на обліку всієї сукупності ознак классифицируемого предмета, взятих у їх взаємному зв'язку і зумовленості. Мабуть, цей спосіб класифікування може бути застосований до проблеми інтуїції.
Класифікація Бунге не відповідає жодному з розглянутих способів класифікації. За основу своєї класифікації Бунге бере видове розподіл різних інтуїцій, що мають місце в процесі наукового пізнання, причому вибираючи із загальної ієрархії ті, які найбільш часто вживаються дослідниками.
Найбільш вдалим дослідженням в нашій літературі є робота Карміна А.С. і Хайкіна Є.П. «Творча інтуїція в науці». Автори пропонують підрозділ інтуїції на дві форми: «концептуальну» і «ейдетичних».
Концептуальна інтуїція - процес формування нових понять на основі наявних раніше наочних образів.
Ейдетично інтуїція - побудова нових наочних образів на основі наявних раніше понять.
Запропонований варіант класифікації призначений спеціально для гносеологічного аналізу і являє собою не просто умовний поділ, а свого роду робочу схему дослідження, звільненого від необхідності феноменологічного опису таємничих інтуїтивних ефектів.
Спираючись на цю схему, ми отримуємо можливість не просто констатувати факт існування інтуїції, як форми пізнавального процесу, але перейти до аналізу її дійсних проявів у сфері наукового пізнання.
Співвідношення дискурсивного та ідеального
Питання про співвідношення інтуїтивного та дискурсивно-логічного в історії гносеології завжди був настільки ж проблемних, як і традиційним. Не випадково, на думку багатьох дослідників, дане питання є питання про саму інтуїції. Принаймні, в аналізі інтуїції як гносеологічної проблеми він займає важливе місце.
Особливо гостро це питання постало у зв'язку з дослідженням характеру і специфіки формування системи сучасного наукового знання. «Математизація і формалізація знання, - відзначає П.В. Копнін, - прагнення остаточно витіснити в ньому інтуїтивний момент стали фактом. Але одночасно з цим існує інша тенденція - включення цього інтуїтивного моменту в якості основного засобу руху до нових теоретичних побудов. Звичайно, знання все більше прагне до логічної суворості, одним з елементів якої є формалізація. Зупинити цей рух не можна, і немає в цьому ніякої необхідності. У той же час наука, як і раніше, потребує виходах з-під жорсткої деспотії формально-логічної дедукції, у скачках, в русі думки до принципово нових результатів, у сміливому висунення ідей, концепцій, що не знаходять в даний час строгого логічного обгрунтування. Без цього наука не може успішно розвиватися ».
Існує досить багато підходів до вирішення даної проблеми, але всі вони, мабуть, в кінцевому рахунку, зводяться до трьох основних напрямках:
1. Інтуїтивне та дискурсивно-логічне - принципово різні, несумісні форми (види) пізнання, що мають свої власні сфери застосування.
2. Інтуїтивне - особлива форма логічного.
3. Інтуїтивне та дискурсивно-логічне - різні діалектично суперечливі форми (сторони, моменти) єдиного процесу пізнання.
Перше з названих напрямів у вельми чіткої формі представлено в інтуїтивізму.
Досить поширеним в даний час є другий напрямок, на захист якого, як правило, виступають логіки, хоча подібна точка зору поширена і серед філософів, які вважають, що завдання дослідження проблеми якраз і полягає в тому, щоб зняти містичний і ірраціональний наліт з інтуїції і підвести її під систему логіко-дискурсивного мислення.
Ця точка зору має, природно, не тільки своїх прихильників, а й противників. Не вдаючись в суть дискусій, суперечки часом ведуться не по суті питання і пов'язані з різним тлумаченням понять.
Вся справа в тому, що поняття «логічне» має вельми широку семантичну амплітуду. В.І. Ленін назвав «тонкої і глибокої» думка Гегеля, в якій мова йде про те, що логіка схожа на граматику: для початківця - це одне, для знає - вже інше. Особливе значення В.І. Ленін надавав ідеї про тотожність логіки і теорії пізнання. У даному випадку і для Гегеля, і для В.І. Леніна мова йшла про діалектичної системі знання в цілому, і В.І. Ленін підкреслив найважливіше значення діалектичних принципів, спираючись на які Гегель заклав основи сучасної теорії пізнання.
Для самого Гегеля людський розум не представляв собою чогось єдиного і однозначного, а виступав у вигляді складної ієрархічної системи, в якій, крім «мислення взагалі», є «розумне мислення» і «розсудливе мислення», що знаходяться між собою у діалектичній суперечності. Говорячи про складну структуру процесу пізнання, Ф. Енгельс розрізняв вчення про закони самого процесу мислення, логіку і діалектику »... Теорія законів мислення аж ніяк не є якась раз назавжди встановлена« вічна істина », як це пов'язує зі словом« логіка »філістерська думка ».
Якщо зі словом «логіка» жорстко й однозначно пов'язати теорію пізнання в повному обсязі, то тоді, звичайно, не залишається нічого і нелогічного, але разом з тим відпадає необхідність у логіці як науці. Діалектичний матеріалізм розглядає пізнання як суперечливий у самому собі процес, де суворої системі розумових побудов має протистояти щось, що володіє протилежними властивостями. Цим «щось», мабуть, і є той таємничий і малодосліджений момент пізнання, який і називають «інтуїцією». У цьому сенсі інтуїтивне протистоїть дискурсивно-логічного і є нелогічних (що зовсім не тотожне поняттю «алогічний", що має ірраціональний сенс) формою знання. Деяких дослідників бентежить той факт, що інтуїцію, на відміну від логічного, не можна підвести під систему відомих правил і закономірностей. Насторожує мабуть, те, що поділ понять «інтуїтивне» і «логічне» свідчить про алогічності інтуїції з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Очевидно, ця обставина і наштовхує на думку про можливість і навіть необхідність алгоритмізації інтуїції. «Пізнання як один з видів людської діяльності не може не бути алгорітмічним. Тому твердження про неможливість алгоритмічного подання інтуїції рівносильно твердженню про те, що деякі види розумової діяльності не підкоряються ніяким внутрішнім законам ».
Справа, однак, не в тому, що те чи інше явище не підпорядковано ніяким законам, а в тому, що ці закони залишаються поки непізнаними. Це один з основоположних тез марксистської гносеології.
З трьох вищезазначених напрямків у вирішенні проблеми інтуїтивного і дискурсивного найбільш вірним є те, в якому інтуїція і логіка виступають як дві взаімопредполагающіх і одночасно суперечливі сторони процесу пізнання.
Суперечливим, як зазначав Ф. Енгельс, є саме мислення, в якому має місце синтез почуттів і вищих форм абстракції. Діалектика процесу пізнання з необхідністю припускає (і це підтверджується теоретичними дослідженнями), що така форма пізнання, як дискурсивно-логічне (розсудливе) мислення, не може повною мірою пояснити і вичерпати процес пізнання. Розумне не тотожне розумовому. «Мета боротьби розуму, - говорив Гегель, - полягає в тому, щоб подолати те, що фіксоване розумом».
Необхідність визнання факту одночасної дискурсивності і інтуїтивності пізнавального процесу - яскраве свідчення його діалектичного характеру. Деякі види уявлень, вважає Ж. Адамара, «можуть дати думки хід більш логічний, інші - хід більш інтуїтивний». Проте від однієї логічної системи до іншої можна перейти лише за допомогою інтуїції. Це показав ще Декарт.
Проти абсолютизації логічних методів, що містять, за висловом Декарта, ряд «або шкідливих, або непотрібних" розпоряджень, виступив у свій час і Пуанкаре. Його відома характеристика логічних та інтуїтивних методів у творчій діяльності стала класичним афоризмом. Однак Пуанкаре зайво абсолютизував обидва ці методу пізнання. Більш того, він підтримав ідею про поділ учених на дві категорії по вродженим «типам мислення»: логістів та інтуїтивних.
Критика поглядів логістів з боку Пуанкаре, пізніше де Бройля, Ейнштейна, Бунге та інших в інтерпретації деяких учених переросла в крайність іншого роду. Так, Ю. Гурт взагалі заперечує роль логіки в науковій творчості. «Можна сміливо стверджувати, - пише він, - що ніхто з великих геніїв наукової думки не мислив логічно так, як це зображується у підручниках логіки, тобто у фігурах, модусах, схемах, положеннях ». Якщо Гурт обумовлює зміст поняття «логічне», то Ніколь стверджує, що нові творіння взагалі нічим не зобов'язані «ні логіці, ні розуму». «Інтуїція починається там, де відкидаються логічні шляхи аналізу проблеми».
Іншої думки дотримується І.А. Бернштейн. Припинення спроб логічного вирішення завдання, на його думку, аж ніяк не створює передумов до її вигнання з «поля зору психіки», а лише призводить до зміни діяльності психіки, зокрема до активізації тих її форм, які пов'язані з інтуїцією.
Представляється надуманим, позбавленим достатніх підстав і питання про нібито що має місце якомусь «наступ» логіки на позиції інтуїції. Подібне припущення неспроможне, оскільки при його екстраполяції можна прийти до висновку про поступове «поглинання» інтуїції логікою. Псевдопроблемних видається і питання про те, що чому передує в акті пізнання: інтуїтивне - логічному або навпаки. Зазвичай інтуїцію прийнято вважати «Дологическое мисленням» (Н. А. Бернштейн); логічні форми пізнання засновані на «нелогічних» (Ж. Піаже) і т.п. Подібне питання правомірний лише з точки зору психологічного аналізу мислення.
У проблемі співвідношення інтуїтивного та дискурсивно-логічного найбільш яскраво розкривається діалектичний характер пізнання. Логічне та інтуїтивне являють собою різні сторони (моменти) єдиного і суперечливого за своїм характером процесу. Логічне містить у собі момент інтуїтивного і навпаки. Інтуїтивне та логічне в умовному сенсі можна розглядати і як способи пізнання, що мають свої специфічні риси й особливості. Наприклад, якщо при інтуїтивному пізнанні відбувається виграш у швидкості, то висновки, отримані логіко-дискурсивним методом, володіють, очевидно, більшим ступенем надійності. Все це, однак, не може мати абсолютного значення, точно так само, як не інтуїтивне, ні логічне не можуть служити абсолютним гарантом істинного знання. Немає жодних підстав віддавати перевагу тому чи іншому способу пізнання і тим більше погоджуватися з думкою, що істина вбачається тоді й остільки, коли і оскільки суб'єкт має якийсь «хорошою», «правильної» інтуїцією.
Ні «хороша» інтуїція, ні умовивід, побудоване за всіма правилами логіки, не можуть гарантувати отримання істинного знання. Логічний метод доказу не може розглядатися як критерій істинності аксіоматичних і теоретико-імовірнісних концепцій. Логічним методом, таким чином, можна здійснити лише перевірку несуперечності знання, отриманого інтуїтивним шляхом, але не доказ його істинності.
Висновок
Якщо говорити про місце інтуїції у філософії, то тут важливо як не переоцінити, так і недооцінити її важливість.
Відповідно до новітніх досліджень в області нейрофізіологічних основ функціонування мозку людини, практично будь-яка його розумова діяльність пов'язана з роботою як свідомих (лівопівкульним), так і підсвідомих (правопівкульних) психічних процесів. Таким чином, інсайт, як результат інтуїції розглядається, як наслідок деякого стрибка, розриву в мисленні. Насправді скачки притаманні практично будь-якої творчої діяльності. Про інтуїцію ж мова заходить лише тоді, коли відбувається досить значний стрибок.
Видно, що інтуїтивні компоненти в більшій чи меншій мірі присутні не тільки у філософії, але так само і в інших науках. Тому, цілком очевидно, що якщо інтуїція допомагає нам в отриманні нового знання, то, яким би незбагненним не здавався цей механізм. Однак інтуїція в науковому пізнанні займає менш важливе місце, ніж, наприклад, в художній творчості. Основна причина полягає в тому, що наука - надбання всього людства, тоді як поет чи художник може творити в своєму замкненому світі. Будь-який вчений на початковому етапі свого наукового становлення користується працями інших учених, виражених в логічно вибудуваних теоріях і складових науку «сьогоднішнього дня». Саме для наукової творчості слід зайвий раз підкреслити важливість попереднього накопичення досвіду і знань до інтуїтивного осяяння і необхідність логічного оформлення результатів після нього.
Список літератури
1. Алексєєв П.В., Панін О.В. «Теорія пізнання та діалектика» Москва, 1991, с. 168-185
2. Алексєєв П.В., Панін О.В. «Філософія» Москва, 2003 с. 317-336.
3. Бройль Л. де «По стежках науки» Москва, 1962 с. 293-294.
4. Василів Ст. «Місце інтелектуальної інтуїції в науковому пізнанні» / / «Ленінська теорія відображення в світлі розвитку науки і практики» Софія, 1981 Т. 1 с. 370 - 371.
5. «Введення у філософію» Ч. 2 с. 346.
6. Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. - М., 1958.
7. Гуссерль Е. Ідеї до чистої феноменології. Кн. 1. - М., 1999.
8. Гуссерль Е. Метод прояснення / / Сучасна філософія науки. - М., 1999.
9. Кузнєцов В.Г., Кузнєцова І.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Філософія. Вчення про буття, пізнання і цінностях людського існування. Підручник. - М., 1999.
10.Лосев А.Ф. Буття, ім'я, космос. - М., 1993.
11.Лекторскій В.А. Суб'єкт, об'єкт, пізнання. - М., 1980.
12.Лебедев С.А. «Інтуїція як метод наукового пізнання» Москва, 1980
13.Лапшін І.І. Філософія винаходу і винахід у філософії. Т. 2. - М., 1999.
14.Лопатін Л.М. Аксіоми філософії. - М. 1996.
15.Лосев А.Ф. Історія античної філософії в конспективному викладі - М., 1998.
16.Лосскій Н.О. Світ як органічне ціле / / Вибране. - М., 1991.
17.Лосскій Н.О. Цінність і буття / / Лоський Н.О. Бог і світове зло. - М. 1994.
18.Ріккерт Г. Про систему цінностей / / Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. - М., 1998.
19.Кеннон У.Б. «Інтуїція і наукова творчість» - М., 1998.
20.Юнг К. До психології східної медитації / / Юнг К. Про психології східних релігій та філософій. - М., 1994.
21.Фейербах Л. «Ізбр. філос. произв. У 2-х т. »Т. 1 с. 187.
22.Ясперс К. Сенс і призначення історії. - М., 1991.
23.Ясперс К. Вступ до філософії. - Мінськ, 2000.