Зміст
Введення
Глава 1. Життя і побут до "Домострою"
1.1 Шлюб і сім'я
1.2 Церква
Глава 2. Епоха "домострою" - епоха перелому
2.1 У політичному житті
2.2 У ідейної та культурній сферах
2.3 Звичаї і правова сфера
2.4 Поп Сильвестр і його відносини з царем
2.5 "Домострой" як літературний пам'ятник
2.6 Картина світу та основні ментальні моделі "Домострою"
2.7 Взаємовідносини між "гендером" і "сексом" у російській історії
Висновок
Список літератури
Введення
Вважається, що перша редакція "Домострою" складена в Новгороді Великому в кінці XV - початку XVI століття. Друга редакція, значно перероблена (яку ми маємо намір проаналізувати), зібрана і заново відредагована вихідцем з Новгорода попом Сильвестром, впливовим радником і вихователем молодого російського царя Івана Васильовича, іменованого Іваном IV, "Іваном Грозним".
Доля цього літературного пам'ятника, а головне, ставлення до нього, дуже вибагливі. Спочатку він претендував на те, щоб зробитися знаряддям державної політики. Потім надовго став книгою, шанованої виключно оборонцями "стародавнього благочестя", переважно старообрядцями. XIX століття зусиллями радикальної журналістики закріпив за ним роль жупела: квінтесенції відсталості і кріпацтва. За радянських часів "Домострой" відкинутий і забутий. Сьогодні він викликає до себе самий пильний інтерес, що виразилося в неодноразових перевиданнях. Реабілітатори "Домострою" бачать у ньому благі основи степеневої, релігійної, моральної життя російського народу. "Нові росіяни" схильні ідеалізувати патріархальну старовину, знаходять в "Домострої" реалістичне зображення сімейного та громадського побуту. Безперечно, реальне життя відбилася в тексті і підтексті цього твору, але зовсім інакше: в прихованій, дозованої, а іноді витісненою формі.
Логіка нинішніх реабілітаторов така: "Домострой" цінний вже тільки тим, що вписується у православні основи і засади російського життєустрою. Темні ж його боку можна списати на рахунок його породив часу, на грубість тодішніх звичаїв, які автор прагнув поліпшити і пом'якшити. Жінку били смертним боєм - "Домострой" радить цього аж ніяк не робити, а "вежлівенько" постегать плеточкой без свідків. Крадіжка процвітало - автор рекомендує бути акуратним і чесним. Навіт, донос, наклеп, майданне зубоскальство були звичайними справами - автор "Домострою" вчить бути ввічливим, серйозним, чуток не розпускати, донощиків не слухати і їм не вірити, а пияцтва і грубої лайки не допускати. Чим, здавалося б, погано?
Не представляючи чітко, якою була роль тодішньої літератури і в якій мірі життя впливала на неї (і навпаки, література на життя), без ясного простежування всієї системи взаємозв'язків "Домострою" та його автора зі своїм часом і з інститутами суспільства тодішньої Русі ми ризикуємо нічого не зрозуміти в цьому пам'ятнику. Давно пора розібратися: що є "Домострой" і що він не є.
Міфи навколо нього, всупереч один Друга, зворушливо сходилися в одному пункті. Містик, візіонер і гностик, "російська Блейк" Д. Андрєєв вважав, що "Сильвестр зробив спробу, значення якої не цілком усвідомлено до цих пір." Домострой "є спроба створення грандіозного релігійно-морального кодексу, який повинен був встановити та впровадити в життя саме ідеали світової, сімейної, суспільної моральності. Завдання колосальна: її масштаби можна порівняти з тим, що здійснив для свого народу Конфуцій ..."[ 1].
Позитивіст, радикал, публіцист-народник другої половини XIX століття Н. Щелгунов, зазначивши, що "" Домострой "панував у нас всюди, у всіх поняттях, у всіх шарах суспільства", далі говорить: "Сильвестр, що зібрав" Домострой ", був для нас, росіян, тим же Конфуцієм, який теж не склав нічого свого, а тільки зібрав плоди народної мудрості і практичних правил і підвів їм підсумок "[2]. Невдача Сильвестра підкреслюється обома настільки несхожими авторами. Андрєєв зауважує, що "Сильвестру, як відомо, вдалося скласти досить щільно збиту, міцну на вигляд, абсолютно плоску систему, що вражає своєю безблагодатності. Ні розмаху (...), ні духовної краси ..."[ 3]. Також і Щелгунов, як видно з цитати, підкреслює в своїй негативній оцінці не-оригінальність системи Сильвестра, її вторинний характер.
Унікальність "Домострою" у російській культурі, перш за все в тому, що після нього вже не робилося порівнянної спроби унормувати весь круг життя, особливо сімейної, спираючись при цьому на надлюдському імперативі-авторитеті, а з радянських документів з ним можна зіставити тільки хіба що одіозний "Моральний кодекс будівника комунізму".
Російська життя міст, малих посадів і сіл була сильно забарвлена аграрно-магічним, язичницьким світовідчуттям. Функцію законів на ділі виконували неписані правила, заборони, звичаї. За ним дівчина не завжди була у владі батька і сім'ї: їй надавалася деяка самостійність. Закони раннього часу також передбачають штрафи і кари у разі, якщо дівчину примушують силою вийти заміж, а вона, не бажаючи шлюбу, заподіє собі смерть або каліцтво. Давньоруські князівські статути вважають у цьому випадку винуватими батька і матір. Спрощено кажучи, жінка в слов'янському язичництві розуміється не як людина другого сорту, але як зовсім інша людина, як самостійна сила. Це залишало свободу, ритуальну за природою. Дівочі свята, жіночі обряди були суверенної областю. У відповідь чоловічу свідомість зазнавало повагу, страх перед невідомою жіночої силою, дуже часто переходять у маніакальну неприязнь. Зустрічалися випадки "емансипації" жінок - жінки-Богатирка, войовниці, подібні за типом з валькірії німецької міфології. Їхні образи відображені в багатьох російських билинах північного циклу,
У сім'ї функції між чоловічим і жіночим поділялися не стільки за ролями, скільки територіально. Жінці належало внутрішній простір, чоловікові - зовнішнє. Це робило господиню будинку сильною фігурою. Чоловіки часто були відсутні - служба, війна, тортові поїздки, робота на панщині далеко від родини. Большуха (дружина батька чи старшого сина) мала певну владу над молодшим чоловічим населенням будинку. Жіночий авторитет забезпечувався владою над священним вогнищем і їжею, впливом на дітей, майстерністю у виготовленні одягу і т. п.
Взаємний страх і непроникність полів були значні. Для того щоб "знешкодити" наречену, в день весілля відбувалося спеціальне банний дійство: "змивання краси", причому під "красою" розумілися не зовнішня прігожесть, а сила дівоцтва, магічні властивості, набрані нареченою в дівочих ритуалах. Ступінь відвертості, довіри у шлюбі була низькою. Чоловіки боялися своїх дружин, чекаючи від них брехні, підступів, зрад, отруєння. Дружини цінувалися ними мало, але так само мало цінували своїх чоловіків і жінки. Шлюби рідко відбувалися по любові, взаємної поваги чекати було важко. Відносини підлог розумілися часто як ворожнеча двох родів, до яких належали він і вона. Розлучення фактично був можливий; жінки нерідко поверталися до дому батька чи матері. Пізніше, коли кожен шлюб став церковним і про офіційне розлучення жінка не могла і мріяти, у неї залишалися кошти позбутися чоловіка: вбивство, втечу, зрада з соціально більш високим партнером (чоловік-селянин був безсилий перед боярином) або донос на чоловіка. "Іноземці розповідають чудова подія: дружина одного боярина, по злобі до чоловіка, який її бив, доносила, що він вміє лікувати подагру, якою цар тоді страждав, і хоча боярин запевняв і клявся, що він не знав цього зовсім, його катували і обіцяли смертну кару (...) Дружина взяла своє. Але ще траплялося, що за своє приниження жінки на прю звичайним своїм способом: тайною зрадою. Як не строго замикали (мова йде про боярстве. - В. І.) російську жінку, вона схильна була до того, щоб покласти чоловіка під лавку, як виражалися в той вік. (...) Рабство завжди породжувало обман і підступність. Часто жінка напивалася п'яна і тоді, якщо тільки представлявся випадок, вдавалася першого чоловіка "[4]. Чоловікам нижчих станів траплялося "пропивати" своїх дружин; дуже часто чоловік і дружина не жили разом і роками не бачили один одного. Кохання у російських піснях - завжди любов на стороні, любов крадена. Коханець коннотірован позитивно, чоловік і сімейне життя - негативно. Не існує пісень про щасливе заміжжя. Іноземці відзначають побої в російських сім'ях. "Б'є - значить любить" - російське прислів'я [5]. Однак чим глибше в старовину, тим більше страху і пошани до жіночого початку. У Київській Русі "батькам траплялося укладати письмовий договір із зятем, щоб він не бив дружини" [6], а в селянському (не міській) побуті, "хоча вона й перебувала під гнітом важких робіт (...), але принаймні її не тримали під замком. У козаків жінки користувалися порівняно більшою свободою: дружини козаків були їх помічницями і навіть ходили з ними в походи ".
Правові встановлення і Церква. Правове становище жінки на Русі було досить важким. "За давньоруському праву, дочки не отримували спадщини, і суспільство було зацікавлено в тому, щоб вони були забезпечені шлюбом ще за життя містили їх батьків, у противному випадку вони опинялися без матеріальної підтримки і їх повинна була містити громада чи вони повинні були жебракувати" [ 7]. Положення, що нагадує положення вдів середньовічної Індії. Порівняння тим більше має під собою грунт, що за давньослов'янським звичаям, зафіксованим мандрівником Ібн-Фадланом, на вогнище вождя, князя добровільно сходила одна з його дружин [8]. За Кормчої Книзі, існував церковний заборону на умикання нареченої для язичницького шлюбу з нею, схожого на обряд викрадення в інших народів, але ця заборона не завжди дотримувалися. Заборона, на думку істориків, був, швидше, пов'язаний з інтересами Церкви: за звершення шлюбу покладалася плата попові.
Двоєженство каралося, але фактично було живуче. Ще довго після скасування його в "низовий містику" зберігалося вірування, що так званих "Рожаниць" - небесних покровительок і предків кожної людини по жіночій лінії, від яких залежить вся його доля, - було дві [9]. Взагалі, переважав "сирий", невизначений погляд на шлюб, аж до дуже витівками. Необхідною наслідком закріплення права на дружину вважалися ревнощі і демонстрація влади над нею. Побої дружини не переслідувалися, але навіть "ставилося чоловікові в моральну обов'язок (...). Дружину сікли, як маленьку дитину (...). Хто не бив дружини, про те благочестиві люди говорили, що він дім свій не будує і про своєї душі не дбає, і сам погублений буде і в цьому віці, і в майбутньому, і дім свій погубить "[10]. Пригадується середньовічна прислів'я: "Хто шкодує різку, він знищує дитини". Просвічує грізний архетип відносин Отця й Дочки. Ритуал весілля говорить про те ж: передаючи дочку на руки чоловікові, батько символічно шмагав її батогом, передавав батіг чоловікові з рук в руки разом зі своїми батьківськими правами на дочку, так що чоловік ставав другим батьком.
Вбивство жінки високого роду тягло за собою "виру" (штраф) у половину того, що слід було виплатити за вбивство чоловіка того ж рангу: 40 гривень за чоловіка, 20 - за жінку. Віра стягувалася по суду, якщо рід убитої подавав скаргу на вбивцю. Суд дозволяв скривдженої стороні або помста роду кривдника, або - за вибором - виплату штрафу. Штрафи були настільки великі, що більшість росіян вважали за краще виру помсти.
Згвалтування осуджувалося і каралося у разі знатності роду жінки (дівчата). Про покарання за той же злочин щодо дівчат і жінок із стану смердів (кріпосних рабів) згадок відшукати не вдалося, однак у відповідності з російським правом пан її міг розцінювати це як матеріальний збиток своїй власності і вимагав відшкодування збитків або права на розправу над кривдником, якщо він був власністю іншого пана. Якщо ж кривдник був з його власного роду, а кріпосна належала главі роду, інцидент вважався внутрішнім. Право першої ночі ніде законодавчо не зафіксовано, однак по відношенню до кріпаків воно здійснювалося (в цьому бачать як пережитки магії, так і свідоцтво безправ'я нижчих станів), але частіше у знатних панів аж до XIX століття заводилися кріпаки гареми.
На розлучення могла розраховувати жінка дуже високого звання - і тільки в тому випадку, якщо це було потрібно її чоловікові. Вдови, однак, якщо вони мали владним характером і були княгинями, нерідко мали дуже високий статус і фактично правили своїм родом.
Зі зростанням впливу монастирів з'явився новий спосіб позбутися від непотрібної, нелюбимої дружини - заточити її в монастир. Розрив з мирським життям іноді супроводжував і розрив шлюбних уз. Так, Іван IV був одружений кілька разів, видаляючи попередню дружину від себе в монастир під яким-небудь приводом (наприклад безпліддя). Смерть дружини-монашки можна було прискорити, що часто й робилося.
Після пом'якшення та нормування шлюбно-сімейних відносин настала їх "формалізація". Змінилося і саме російське православ'я, випробувавши в XV-XVI століттях вплив перекладної візантійсько-болгарської літератури; більшість з перекладених книг розвивало аскетично-ригористической погляд на жінку як на істоту нечисте, "посудина диявольських" і т. д. Східна патристика з її тяжінням до антифемінізм справила величезний вплив на православ'я Росії XVI-XVII століть. Приписи "Домострою" м'якше, ніж ригоризм перекладних візантійських творів, написаних в VI-XIII століттях, типу отримав велике поширення твори "Про злих дружин". У світлі вищесказаного не дивно, що в російській православ'ї на рідкість мало жінок-святих і шанування їх нерозвинене. "Не більше як за 6 російськими жінками збереглася до наших днів ця висока честь, та й ті всі були князівського звання. Російська жінка має повне право скаржитися на неувагу до неї старовинних грамотніков", - повідомляє в середині XIX століття російський історик, кажучи про общєрускіх святих. У XVIII столітті була складена "Книга, глаголемо" Про російських святих "", де наводяться житія місцевошанованих святих. Всього їх більше 300, але з них лише 26 жіночих, причому включаючи вже згадані шість общєрускіх. Найчастіше святий вважали дружину святого чоловіка. Звертає на себе увагу і та обставина, що "всі вони майже без винятку княжого роду. /.../ Іноді навіть вшанування простягається на цілу прізвище: на сестер, доньок, навіть на снох" [12].
Не можна не вказати і на особливості шанування образу Богородиці, популярної на Русі. Особливо шанували місцеві ікони її, яких було так само багато, як і областей, що вказує на нерозривну зв'язок архетипів землі, території і жіночого начала. До цього ми ще повернемося. Образ Богородиці злився в російською православ'ї з образом Богині-Матері язичницьких часів. Чим більше шанували небесна Богородиця, тим більше підозрювалися жінки земні, що закономірно для ортодоксального світогляду, дуже жорстко противопоставляющего дух і плоть.
Введення
Глава 1. Життя і побут до "Домострою"
1.1 Шлюб і сім'я
1.2 Церква
Глава 2. Епоха "домострою" - епоха перелому
2.1 У політичному житті
2.2 У ідейної та культурній сферах
2.3 Звичаї і правова сфера
2.4 Поп Сильвестр і його відносини з царем
2.5 "Домострой" як літературний пам'ятник
2.6 Картина світу та основні ментальні моделі "Домострою"
2.7 Взаємовідносини між "гендером" і "сексом" у російській історії
Висновок
Список літератури
Введення
Вважається, що перша редакція "Домострою" складена в Новгороді Великому в кінці XV - початку XVI століття. Друга редакція, значно перероблена (яку ми маємо намір проаналізувати), зібрана і заново відредагована вихідцем з Новгорода попом Сильвестром, впливовим радником і вихователем молодого російського царя Івана Васильовича, іменованого Іваном IV, "Іваном Грозним".
Доля цього літературного пам'ятника, а головне, ставлення до нього, дуже вибагливі. Спочатку він претендував на те, щоб зробитися знаряддям державної політики. Потім надовго став книгою, шанованої виключно оборонцями "стародавнього благочестя", переважно старообрядцями. XIX століття зусиллями радикальної журналістики закріпив за ним роль жупела: квінтесенції відсталості і кріпацтва. За радянських часів "Домострой" відкинутий і забутий. Сьогодні він викликає до себе самий пильний інтерес, що виразилося в неодноразових перевиданнях. Реабілітатори "Домострою" бачать у ньому благі основи степеневої, релігійної, моральної життя російського народу. "Нові росіяни" схильні ідеалізувати патріархальну старовину, знаходять в "Домострої" реалістичне зображення сімейного та громадського побуту. Безперечно, реальне життя відбилася в тексті і підтексті цього твору, але зовсім інакше: в прихованій, дозованої, а іноді витісненою формі.
Логіка нинішніх реабілітаторов така: "Домострой" цінний вже тільки тим, що вписується у православні основи і засади російського життєустрою. Темні ж його боку можна списати на рахунок його породив часу, на грубість тодішніх звичаїв, які автор прагнув поліпшити і пом'якшити. Жінку били смертним боєм - "Домострой" радить цього аж ніяк не робити, а "вежлівенько" постегать плеточкой без свідків. Крадіжка процвітало - автор рекомендує бути акуратним і чесним. Навіт, донос, наклеп, майданне зубоскальство були звичайними справами - автор "Домострою" вчить бути ввічливим, серйозним, чуток не розпускати, донощиків не слухати і їм не вірити, а пияцтва і грубої лайки не допускати. Чим, здавалося б, погано?
Не представляючи чітко, якою була роль тодішньої літератури і в якій мірі життя впливала на неї (і навпаки, література на життя), без ясного простежування всієї системи взаємозв'язків "Домострою" та його автора зі своїм часом і з інститутами суспільства тодішньої Русі ми ризикуємо нічого не зрозуміти в цьому пам'ятнику. Давно пора розібратися: що є "Домострой" і що він не є.
Міфи навколо нього, всупереч один Друга, зворушливо сходилися в одному пункті. Містик, візіонер і гностик, "російська Блейк" Д. Андрєєв вважав, що "Сильвестр зробив спробу, значення якої не цілком усвідомлено до цих пір." Домострой "є спроба створення грандіозного релігійно-морального кодексу, який повинен був встановити та впровадити в життя саме ідеали світової, сімейної, суспільної моральності. Завдання колосальна: її масштаби можна порівняти з тим, що здійснив для свого народу Конфуцій ..."[ 1].
Позитивіст, радикал, публіцист-народник другої половини XIX століття Н. Щелгунов, зазначивши, що "" Домострой "панував у нас всюди, у всіх поняттях, у всіх шарах суспільства", далі говорить: "Сильвестр, що зібрав" Домострой ", був для нас, росіян, тим же Конфуцієм, який теж не склав нічого свого, а тільки зібрав плоди народної мудрості і практичних правил і підвів їм підсумок "[2]. Невдача Сильвестра підкреслюється обома настільки несхожими авторами. Андрєєв зауважує, що "Сильвестру, як відомо, вдалося скласти досить щільно збиту, міцну на вигляд, абсолютно плоску систему, що вражає своєю безблагодатності. Ні розмаху (...), ні духовної краси ..."[ 3]. Також і Щелгунов, як видно з цитати, підкреслює в своїй негативній оцінці не-оригінальність системи Сильвестра, її вторинний характер.
Унікальність "Домострою" у російській культурі, перш за все в тому, що після нього вже не робилося порівнянної спроби унормувати весь круг життя, особливо сімейної, спираючись при цьому на надлюдському імперативі-авторитеті, а з радянських документів з ним можна зіставити тільки хіба що одіозний "Моральний кодекс будівника комунізму".
Глава 1. Життя і побут до "Домострою"
1.1 Шлюб і сім'яРосійська життя міст, малих посадів і сіл була сильно забарвлена аграрно-магічним, язичницьким світовідчуттям. Функцію законів на ділі виконували неписані правила, заборони, звичаї. За ним дівчина не завжди була у владі батька і сім'ї: їй надавалася деяка самостійність. Закони раннього часу також передбачають штрафи і кари у разі, якщо дівчину примушують силою вийти заміж, а вона, не бажаючи шлюбу, заподіє собі смерть або каліцтво. Давньоруські князівські статути вважають у цьому випадку винуватими батька і матір. Спрощено кажучи, жінка в слов'янському язичництві розуміється не як людина другого сорту, але як зовсім інша людина, як самостійна сила. Це залишало свободу, ритуальну за природою. Дівочі свята, жіночі обряди були суверенної областю. У відповідь чоловічу свідомість зазнавало повагу, страх перед невідомою жіночої силою, дуже часто переходять у маніакальну неприязнь. Зустрічалися випадки "емансипації" жінок - жінки-Богатирка, войовниці, подібні за типом з валькірії німецької міфології. Їхні образи відображені в багатьох російських билинах північного циклу,
У сім'ї функції між чоловічим і жіночим поділялися не стільки за ролями, скільки територіально. Жінці належало внутрішній простір, чоловікові - зовнішнє. Це робило господиню будинку сильною фігурою. Чоловіки часто були відсутні - служба, війна, тортові поїздки, робота на панщині далеко від родини. Большуха (дружина батька чи старшого сина) мала певну владу над молодшим чоловічим населенням будинку. Жіночий авторитет забезпечувався владою над священним вогнищем і їжею, впливом на дітей, майстерністю у виготовленні одягу і т. п.
Взаємний страх і непроникність полів були значні. Для того щоб "знешкодити" наречену, в день весілля відбувалося спеціальне банний дійство: "змивання краси", причому під "красою" розумілися не зовнішня прігожесть, а сила дівоцтва, магічні властивості, набрані нареченою в дівочих ритуалах. Ступінь відвертості, довіри у шлюбі була низькою. Чоловіки боялися своїх дружин, чекаючи від них брехні, підступів, зрад, отруєння. Дружини цінувалися ними мало, але так само мало цінували своїх чоловіків і жінки. Шлюби рідко відбувалися по любові, взаємної поваги чекати було важко. Відносини підлог розумілися часто як ворожнеча двох родів, до яких належали він і вона. Розлучення фактично був можливий; жінки нерідко поверталися до дому батька чи матері. Пізніше, коли кожен шлюб став церковним і про офіційне розлучення жінка не могла і мріяти, у неї залишалися кошти позбутися чоловіка: вбивство, втечу, зрада з соціально більш високим партнером (чоловік-селянин був безсилий перед боярином) або донос на чоловіка. "Іноземці розповідають чудова подія: дружина одного боярина, по злобі до чоловіка, який її бив, доносила, що він вміє лікувати подагру, якою цар тоді страждав, і хоча боярин запевняв і клявся, що він не знав цього зовсім, його катували і обіцяли смертну кару (...) Дружина взяла своє. Але ще траплялося, що за своє приниження жінки на прю звичайним своїм способом: тайною зрадою. Як не строго замикали (мова йде про боярстве. - В. І.) російську жінку, вона схильна була до того, щоб покласти чоловіка під лавку, як виражалися в той вік. (...) Рабство завжди породжувало обман і підступність. Часто жінка напивалася п'яна і тоді, якщо тільки представлявся випадок, вдавалася першого чоловіка "[4]. Чоловікам нижчих станів траплялося "пропивати" своїх дружин; дуже часто чоловік і дружина не жили разом і роками не бачили один одного. Кохання у російських піснях - завжди любов на стороні, любов крадена. Коханець коннотірован позитивно, чоловік і сімейне життя - негативно. Не існує пісень про щасливе заміжжя. Іноземці відзначають побої в російських сім'ях. "Б'є - значить любить" - російське прислів'я [5]. Однак чим глибше в старовину, тим більше страху і пошани до жіночого початку. У Київській Русі "батькам траплялося укладати письмовий договір із зятем, щоб він не бив дружини" [6], а в селянському (не міській) побуті, "хоча вона й перебувала під гнітом важких робіт (...), але принаймні її не тримали під замком. У козаків жінки користувалися порівняно більшою свободою: дружини козаків були їх помічницями і навіть ходили з ними в походи ".
Правові встановлення і Церква. Правове становище жінки на Русі було досить важким. "За давньоруському праву, дочки не отримували спадщини, і суспільство було зацікавлено в тому, щоб вони були забезпечені шлюбом ще за життя містили їх батьків, у противному випадку вони опинялися без матеріальної підтримки і їх повинна була містити громада чи вони повинні були жебракувати" [ 7]. Положення, що нагадує положення вдів середньовічної Індії. Порівняння тим більше має під собою грунт, що за давньослов'янським звичаям, зафіксованим мандрівником Ібн-Фадланом, на вогнище вождя, князя добровільно сходила одна з його дружин [8]. За Кормчої Книзі, існував церковний заборону на умикання нареченої для язичницького шлюбу з нею, схожого на обряд викрадення в інших народів, але ця заборона не завжди дотримувалися. Заборона, на думку істориків, був, швидше, пов'язаний з інтересами Церкви: за звершення шлюбу покладалася плата попові.
Двоєженство каралося, але фактично було живуче. Ще довго після скасування його в "низовий містику" зберігалося вірування, що так званих "Рожаниць" - небесних покровительок і предків кожної людини по жіночій лінії, від яких залежить вся його доля, - було дві [9]. Взагалі, переважав "сирий", невизначений погляд на шлюб, аж до дуже витівками. Необхідною наслідком закріплення права на дружину вважалися ревнощі і демонстрація влади над нею. Побої дружини не переслідувалися, але навіть "ставилося чоловікові в моральну обов'язок (...). Дружину сікли, як маленьку дитину (...). Хто не бив дружини, про те благочестиві люди говорили, що він дім свій не будує і про своєї душі не дбає, і сам погублений буде і в цьому віці, і в майбутньому, і дім свій погубить "[10]. Пригадується середньовічна прислів'я: "Хто шкодує різку, він знищує дитини". Просвічує грізний архетип відносин Отця й Дочки. Ритуал весілля говорить про те ж: передаючи дочку на руки чоловікові, батько символічно шмагав її батогом, передавав батіг чоловікові з рук в руки разом зі своїми батьківськими правами на дочку, так що чоловік ставав другим батьком.
Вбивство жінки високого роду тягло за собою "виру" (штраф) у половину того, що слід було виплатити за вбивство чоловіка того ж рангу: 40 гривень за чоловіка, 20 - за жінку. Віра стягувалася по суду, якщо рід убитої подавав скаргу на вбивцю. Суд дозволяв скривдженої стороні або помста роду кривдника, або - за вибором - виплату штрафу. Штрафи були настільки великі, що більшість росіян вважали за краще виру помсти.
Згвалтування осуджувалося і каралося у разі знатності роду жінки (дівчата). Про покарання за той же злочин щодо дівчат і жінок із стану смердів (кріпосних рабів) згадок відшукати не вдалося, однак у відповідності з російським правом пан її міг розцінювати це як матеріальний збиток своїй власності і вимагав відшкодування збитків або права на розправу над кривдником, якщо він був власністю іншого пана. Якщо ж кривдник був з його власного роду, а кріпосна належала главі роду, інцидент вважався внутрішнім. Право першої ночі ніде законодавчо не зафіксовано, однак по відношенню до кріпаків воно здійснювалося (в цьому бачать як пережитки магії, так і свідоцтво безправ'я нижчих станів), але частіше у знатних панів аж до XIX століття заводилися кріпаки гареми.
На розлучення могла розраховувати жінка дуже високого звання - і тільки в тому випадку, якщо це було потрібно її чоловікові. Вдови, однак, якщо вони мали владним характером і були княгинями, нерідко мали дуже високий статус і фактично правили своїм родом.
Зі зростанням впливу монастирів з'явився новий спосіб позбутися від непотрібної, нелюбимої дружини - заточити її в монастир. Розрив з мирським життям іноді супроводжував і розрив шлюбних уз. Так, Іван IV був одружений кілька разів, видаляючи попередню дружину від себе в монастир під яким-небудь приводом (наприклад безпліддя). Смерть дружини-монашки можна було прискорити, що часто й робилося.
1.2 Церква
Церква, звичайно, внесла внесок до формування шлюбного права. Спочатку довгий час шлюбна церемонія була цілком язичницької. І після прийняття Руссю християнства священик був небажаним учасником шлюбного бенкету. "Язичницькі звичаї в описі весілля безсумнівно переважають над християнськими, навіть священик в гулянні відтіснили на задній план, туди, на край столу, за миски ..."[ 11]. В. Татищев і С. Соловйов, які вважали, що державні стосунки Стародавньої Русі формувалися умовами родового побуту, коли на чолі родини стояв деспотичний батько, вважали вплив Церкви пом'якшувальним чинником. Але у Сильвестра "ідеал Будинку багато в чому зблизився з ідеалом монастирського життя". Почасти це було так. Але, безсумнівно, і те що надалі характер впливу християнства значно змінився.Після пом'якшення та нормування шлюбно-сімейних відносин настала їх "формалізація". Змінилося і саме російське православ'я, випробувавши в XV-XVI століттях вплив перекладної візантійсько-болгарської літератури; більшість з перекладених книг розвивало аскетично-ригористической погляд на жінку як на істоту нечисте, "посудина диявольських" і т. д. Східна патристика з її тяжінням до антифемінізм справила величезний вплив на православ'я Росії XVI-XVII століть. Приписи "Домострою" м'якше, ніж ригоризм перекладних візантійських творів, написаних в VI-XIII століттях, типу отримав велике поширення твори "Про злих дружин". У світлі вищесказаного не дивно, що в російській православ'ї на рідкість мало жінок-святих і шанування їх нерозвинене. "Не більше як за 6 російськими жінками збереглася до наших днів ця висока честь, та й ті всі були князівського звання. Російська жінка має повне право скаржитися на неувагу до неї старовинних грамотніков", - повідомляє в середині XIX століття російський історик, кажучи про общєрускіх святих. У XVIII столітті була складена "Книга, глаголемо" Про російських святих "", де наводяться житія місцевошанованих святих. Всього їх більше 300, але з них лише 26 жіночих, причому включаючи вже згадані шість общєрускіх. Найчастіше святий вважали дружину святого чоловіка. Звертає на себе увагу і та обставина, що "всі вони майже без винятку княжого роду. /.../ Іноді навіть вшанування простягається на цілу прізвище: на сестер, доньок, навіть на снох" [12].
Не можна не вказати і на особливості шанування образу Богородиці, популярної на Русі. Особливо шанували місцеві ікони її, яких було так само багато, як і областей, що вказує на нерозривну зв'язок архетипів землі, території і жіночого начала. До цього ми ще повернемося. Образ Богородиці злився в російською православ'ї з образом Богині-Матері язичницьких часів. Чим більше шанували небесна Богородиця, тим більше підозрювалися жінки земні, що закономірно для ортодоксального світогляду, дуже жорстко противопоставляющего дух і плоть.
Глава 2. Епоха "Домострою" - епоха перелому
У всіх без винятку сферах життя російської держави в XVI столітті відбувалися різкі зміни. Складався новий для країни тип раціоналізму: система ієрархії, ігнорує традицію і природні права, що базується виключно на політичній доцільності, що включає мілітаризацію і централізацію всього суспільства на чолі з царем-ієрархом, інакше кажучи, режим самодержавства.2.1 У політичному житті
У політиці XVI століття висунув небачену для Росії ідею "царя" - обмеженого государя-самодержця. Думка легітимізувати титул належала Митрополиту Московському Макарію. Відбувається становлення абсолютизму, для зміцнення якого потрібно внутрішньодержавний терор (опричнина). Йдуть спроби розширити межі російських володінь на Південь і Захід; паралельно йде формений громадянська війна з непокірними територіями, що зберігають дух вольності (Псковом і Новгородом).Іван Грозний жорстоко розправлявся зі старовинним боярством, що зберігав традиції регіональної вольності, старовинної самостійності, але і самодурства, дикості, неосвіченості. Дикість зброєю викорінювати не вдалося, а ось самостійність територій і паростки свободи Центр підім'яв під себе. У зв'язку з цим цікаво відзначити, що до певної концепції А. Ахієзера про російські історико-економічних циклах "... в опозиції авторитаризму дана не демократія, а локалізму ... Протиставлення авторитаризму і локалізму - один з найважливіших моментів теорії Ахієзера. На масовому рівні воно проявляється в суперечностях між Центром (центральною владою) і місцевою владою "[13].
Цар робив ставку на "служивих людей", підпорядкованих Центру, а місцево орієнтовані традиційні еліти безжально знищував. Держава перетворювалося в його свідомості в самоціль, в жорсткий механізм з наскрізною контрольних функцій і підпорядкованістю, а всі землі і князівства оголошувалися особистої вотчинної власністю одного роду та однієї особистості - царя [14].
Сталося це не відразу. Періоду одноосібної диктатури передував плідний, але невизначений період управління країною колом однодумців, куди разом з майбутнім помазанців царем Іваном Васильовичем входив знаменитий Адашев і автор "Домострою" піп Сильвестр; це коло радників А. Курбський називав "Вибраною Радою". Забігаючи наперед, скажемо, що в міру захоплення Іваном диктаторських повноважень всі члени "Ради" зазнали мінливості долі, а князь Курбський втік з Росії, ставши чи не першим "неповерненцем" і дисидентом. У роки "Ради" планувалися великі реформи, подавалися чолобитні, що трактують геополітичні питання і проблеми державного будівництва - на зразок твори Івана Пересветова, який рекомендував російському царю взяти за зразок Османську Імперію. Молодий цар був під впливом своїх радників, які, за свідченням сучасників, правили країною.
У релігійній і церковно-державної областях відбувалися найважливіші зрушення. По-перше, лише в XVI столітті по-справжньому померло язичництво, оплотом якого були околиці Московського царства (Іван IV свої набіги прикривав нуждою "боротьби з єретиками"). Новгород кілька разів спалювався дотла. Православ'я Русі вперше стало усвідомлювати себе активною, войовничої, інквізиційний силою. По-друге, церква тісніше зливається з державою: Іван Грозний був першим "помазанців" на царство великим князем. По-третє, всередині Церкви йшла боротьба "користолюбців" (осіфлян) з "нестяжателямі". Мова йшла про те, чи дозволено церкві та монастирям мати кріпаків, землю, величезне багатство чи це суперечить євангельським заповідям бідності. Сильвестр в цілому співчував "нестяжателямі". У середині століття був зібраний Стоглавий Собор, який був віхою в юридичних справах і справах Церкви. За своїм рішенням він виявився "стяжательских". У числі іншого було запроваджено інститут протопопов - наглядачів і начальників, покликаних стежити за моральністю, читанням писання, виконанням обов'язків рядових попів і дияконів. Ввели духовну цензуру. Встановили тверду мито за звершення шлюбу. Відбувалася уніфікація церковних статутів по всій державі, а до кінця століття з'явився перший російський Патріарх.
2.2 У ідейної та культурній сферах
У ідейної та культурній сферах спостерігався явний перелом від загальної атмосфери провінціалізму до вселенського реформаторства. Безліч симптомів підтверджують сказане. Тут і спроба самого Івана IV переписати всі літописи (і знищити неугодні), і введення книгодрукування, і модернізація армії, особливо артилерію, за західним зразком. Подібні тенденції не носили "західницького" характеру - в них потрібно бачити чистий практицизм. Цар плекав далекосяжні плани по піднесенню престижу Русі в Європі і на Сході, вбачаючи в цьому сильний засіб для зміцнення свого авторитету всередині країни, дбав про свій імідж воєначальника і переможного володаря; незважаючи на те, що практично всі його військові кампанії були безславно програні, військову "славу" царя (після взяття Казані) можна простежити за народними історичних пісень.У вищих сферах в XVI столітті спостерігалося різке зростання патріотичних настроїв, Митрополит Макарій, в свиту якого входив піп Сильвестр, редагуючи "Четьї Мінеї", вперше вводить в ці житійні книги безліч житій російських святих. Висувається знаменита концепція ченця Філофея: "Москва - Третій Рим, а четвертому не бувати" - претензія на лідерство Московського царства в справах віри (і не тільки в них) у всьому світі. Російське православ'я оголошувало себе єдино правильною вірою і навіть християн Європи вважало "нехриста".
2.3 Звичаї і правова сфера
Звичаї і правова сфера також перебували в стадії кризи і боротьби. Перші були, судячи з усього, грубі і розкріпачені до крайності. Як тільки суворий погляд начальника зникав - тут же починалися неподобства, хабарництво, беззаконня, безсоромне зрада, казнокрадство. Жорстокість і безправ'я були нормою. "Чому не красти, коли нікому вгамувати" - російське прислів'я тих часів, причому слово "крадіжка" включало в себе і вбивство, і розбій, і бунт, і зрада.Залякування і беззаконня - дві сторони однієї медалі. Основна причина такого становища в тому, що на Русі спочатку йшла боротьба двох законів: Звичаю та Указу. Звичай ще не переріс у Закон, Указ же, по суті, не мав шансів стати Законом, так як не був освячений ні часом (традиційний аспект), ні угодою сторін (легітимний аспект). Більш того, Указ норовив то й справа скасувати Звичай. Сила боярства була у важко відмираючих звичаї: у них була їхня ідея Права. Але ідея Права центральної влади - інша: вона базувалася на силі та авторитеті, харизмі Царя, новому раціональному і силовому мисленні. У боротьбі Указу з Звичаєм не народжувався Закон: виходила мозаїка Правил, різних для кожної сфери життя, при цьому самі правила представляли собою суперечливий конгломерат законів і звичаїв.
"Обрана Рада" в союзі з молодим царем спробувала ввести однакові для всіх закони, підвести державу під "єдиний знаменник", особливо в судовій системі. Вироблення нормованого права зовні виглядала як побудова "правової держави", на практиці ж обернулася одержавленням все, включаючи і підданих.
Паралель відносин "Цар - Країна" і "Чоловік - Дружина" ясно видно на матеріалі російської історії. У парі "князь - волость" князь вважався чоловічим елементом, а волость - жіночим. "Кинув Всеслав жереб про дівицю, собі любу" [15] означало, що князь Всеслав вибирає місто і волость на князювання. "О, Русь, дружина моя!" - Вигукує князь Д. Донський у вірші О. Блока. У цій парі відбувається боротьба і підтримується певний динамічний, циклічний тип рівноваги. Перевага раціонально-волюнтаристичного початку (князь) над його "парою" повинен позначитися на взаєминах "чоловік-жінка", що підтверджується історією. В епоху централізаторських реформ, коли суспільство переживає перелом, гармонія почав втрачається і верх бере або регіоналізм + + деяка "слов'янська анархія" в питанні свободи жінки (якщо централізація захлинулася), або авторитарний централізм + позбавлення жінки автономії з втручанням держави в найдрібніші деталі сімейних відносин (якщо централізація була успішною) 26. У XVI столітті ціною внутрішнього терору і повного придушення свободи централізація була тимчасово досягнута.
2.4. Поп Сильвестр і його відносини з царем
Автор-редактор "Домострою" Сильвестр - фігура колоритна, загадкова, суперечлива. Він зробив стрімку кар'єру при дворі, ставши священиком Благовіщенського собору в Кремлі і вихователем молодого царя Івана. Був обдарованим літератором і власником найбільшої келійною бібліотеки. Проявив себе як дипломат, вмів лавірувати між "партіями" та угрупованнями. Одні дослідники "освіченим впливом Сильвестра на царя пояснювали щасливі зміни в характері Івана Грозного, інші вважали, що Сильвестр прищепив молодому царю релігійний фанатизм" [16]. Висловлювалася думка, що Сильвестр був особистим духівником царя, але воно досить спірно. Проте можливо, що в Івана Грозного був не один духівник. Сильвестр був педагогом, але своєрідним: маючи "бачення", він лякав молодого царя Страшним Судом, викликав у нього ідею, що цар особисто відповідатиме перед Богом за всю країну. Своєї мети Сильвестр домігся, однак результат був по-російськи оригінальним: цар засвоїв принцип своєї непідзвітності людському суду. Царя може судити тільки один Бог.Віру в божественний авторитет царської влади можна відшукати в багатьох творах тієї епохи, але в "Домострої" вона виражена Сильвестром по-своєму. Цар - пан всіх підданих, як господар дому - над своїми домочадцями. Противагою всевладдю в настановах Сильвестра виступають мягкосердечие, віра, страх божий. Але марно було б очікувати їх від його царственого вихованця. У 1564 році самого Сильвестра осягає немилість. За одними даними, цар проганяє його, не бажаючи слухати його настанов (Грозний пізніше сердито охарактеризує Сильвестра "невіглас поп"); за іншими - це була "добровільна" відставка. Слід Сильвестра втрачається. Курбський впевнений, що його відіслали на заслання, а там убили. Цар заперечує йому, кажучи, що це - не більше, ніж чутки. Безперечно одне: син Сильвестра, Анфим Сильвестров, якого батько влаштував на хорошу посаду, продовжував перебувати в повному благополуччі, служив в Смоленську, і його рід потрапив в Синодик Успенського собору, чого важко було б очікувати у разі репресій.
Відставка Сильвестра була закономірною. Він виступав проти кабального холопства: особисто "ізодрах" кабальні записи своїх холопів і "допущу" їх на волю [17]. Іван Пересвіту вважав, що холопи повинні стати постійним військом. Сильвестр ж прагнув не до цього. Він зміцнював торгове та посадское стан. Вивільнені раби, за його думки, повинні були стати вільними хліборобами. Тому його вважають інколи виразником моралі і звичаїв "предбуржуазіі" Росії - посадского, купецького люду. Тут позначалися його новгородські коріння. У Сильвестра було мало спільного з "татарським", за генезисом, Московським царем. Проте він розумів, що тверда влада для торгівлі, промисловості потрібна. Він тяжів до твердих основ суспільного договору. Виходить, що в цілому ментальність Сильвестра суперечила анархічному беззаконню, з одного боку, і безмежному самодержавству влади - з іншого. "Домострой" тому залишився паперової декларацією, пам'ятником епохи "бродіння умів, ідей і прожектів". Ні в якому разі його не можна вважати законодавчим документом.
Подолати свої суперечливі інтенції Сильвестр так і не зміг. Він, новгородець, розумів, якою силою руйнування володіє нічим не нормована Москва, намагався обмежити її авторитетом Бога, але наділяв владну фігуру царя майже божественними повноваженнями. Рішення його половинчасто: він пропонував слабкій половині людства "порятунок через смирення". Швидше за все, цей варіант був підсвідомої установкою. Москва для нього - чоловік, Новгород - дружина. Сильвестр радить своїй батьківщині сидіти тихо й сподіватися на милість переможця, щоб не спіткало "дружину" найгірше. Ту ж модель (Москва одружується на містах і околицях) можна відшукати в народній сатирі і фольклорі тієї епохи, так що підсвідомість Сильвестра цілком репрезентативно. [18] Підгрунтя могла бути наступною.
Новгородчини знала образи сильних женшин-богатирок язичницького типу. Те, що юнак Спиридон (мирське ім'я Сильвестра) був зафіксований на образі матері, доводить той факт, що його увагу в "Домострої" прикута до проблеми розподілу ролей в будинку. "Повчання батька до сина" - післямова Сильвестра до своєї праці, куди він вклав багато особистого - розповідає, як зробити, щоб головне місце в будинку належало не дружині, а чоловікові. Отже, було з чим боротися. Разом з тим "Домострой" любовно зберігає рецептуру, дрібниці побуту, гастрономічні тонкощі, тобто спогади про бачене у дитинстві устрої.
Нестійкість російського права спадкування [19] часто давала вдові високий статус. Перед нами щось двоїсте: з одного боку, класичне повчання до сина в стилі візантійської учительської літератури, з іншого - ностальгічні, недолугі спроби згадати або скласти м'яку "гармонію статей", засновану на мирному завбачливо слухняності слабкої статі і вдячною за це твердою стриманості іншого. У Сильвестра бореться "чоловіче я" - державника і політика жорстокого часу - з чимось материнським в його душі. Цікаве підтвердження мені бачиться в тому факті, що Сильвестр був, окрім "Домострою", автором житія княгині Ольги, "першої християнки" Русі. Це єдине житіє, що вийшло з-під його пера [20]. Звернення Ольги, мабуть, символічно для Сильвестра: це втрата жінкою язичницького буйства і "небезпеки", "неприборканої". Це зразок "правильної поведінки".
2.5 "Домострой" як літературний пам'ятник
Маючи безліч джерел [21] і редакцій, "Домострой" Сильвестра кінчається "післямовою" - "Словом батька до сина" - і розпадається на три частини, перша з яких трактує про "духовному будову", друга - про "мирське будову", третя - про "домовном будову". Намір автора видно в плані твори: світ як потрійна ієрархія подоб. Небо з його Паном (Богом), Держава (з Царем на чолі) і Будинок (з Господарем його) "входять" один в одного, копіюючи один одного як при сходженні і сходження, так і у внутрішній структурі.
Додатком йде "Чин весільний" (його немає у редакціях Сильвестра, але він дійшов до наших днів в інших списках).
Стилістику пам'ятника можна назвати "нормативно-перечіслітельной". Тип встановлення - упорядкована ритуалом послідовність дій, предметів; норма (але не закон), що працює за моделлю: "перераховане-існує". Чи не вимовленого як би і ні. Ці умовчання красномовно: немає абортів, розлучень, подружніх зрад, відхожих місць, проблеми екологічної утилізації відходів, немає і смерті. Про поганому не згадують; якщо й говорять, то скупо, мимохіть, як про приклад, волаючий до викорінення.
"Домострой" дає застиглий, статичний образ дійсності, що підтверджується лінгвістичними спостереженнями: в ньому превалюють іменники, дієслова різко змінюють шлях думки, граючи роль скреп або "перемикачів", членують текст.
Конкретна дійсність у Сильвестра описана з великою різноманітністю, диференціювання. Проте світ абстрактного мислення, світ державно-богословських побудов нероздільне цілісний, тоталітарний (у розумінні М. Бердяєва). Тут - основний нерв протиріччя і внутрішньої неконгруентності авторського задуму і результату його літературної праці.
Підкреслено важливо в "Домострої" виступає чин. У середньовічному мисленні не знаходилося місця випадковості. Всі стратифіковано. У побуті тодішньої Русі у всякого місця і у всякої людини була наявна маркування. Наприклад, в хаті найбільш почесним місцем була лавка під образами (іконами) в "червоному кутку" і т. д. Однак традиційна система чинів і ступенів, на яку спирався родове боярство, починала заважати реформам Івана IV. Метою влади було "переградуіровать" модуль державності, встановити єдиноначальність і наскрізну ієрархію, і цієї мети "Домострой" намагається по-своєму відповідати, але в'язне в ритуалі, чині і нормі. Мають рацію ті, хто вважає, що "при погляді на літературу XVI століття можна відзначити розвиток у ній раціоналістичних тенденцій (...) Ставлення до природи змінилося. Вона піддалася пізнання і, як результат, опинилася в служінні людині ..."[ 22] . Якщо врахувати, що чоловікові традиція православ'я приписувала конотацію розуму, Логосу, а жінку характеризувала як істота природна, зрозуміло, чому ідеалом для "Домострою" виявляється тип "освоює" господарства, перемелюють і перекроюють природну даність. У неї "Домострой" включає і жінку, і дитину.
Сильвестр майстерно грає словом і лінгвістичними засобами намагається закріпити свою схему. "Домострой" можна характеризувати як термінологічну реакцію тодішньої "інтелігенції" на тодішні плани влади. Навмисно чи несвідомо Сильвестр поєднав два значення слова "государ" (перше - цар, князь і друге - домогосподар, глава сім'ї) в одне [23]. Наприклад, незрозуміло, яке значення надати слову "государ" у фразі: "А служили б государем своїм вірою і правдою, і добрими дели і праці, а государ і государині людей своїх дарували б, і годували, і поїли, і одягали ... ". Те ж відбувається зі словом "покарання", яке він послідовно вживає в значенні "повчання" і в значенні "розправа, осуд, кара". З одного боку, "а батогом з покаранням бити, і розумно, а з іншого -" ... а не кається і не бідкається про свій гріх і вини, то вже покарання жорстко надобет, щоб був винуватий у вині, а правою в правді ..."[ 24].
Інший ідеєю Сильвестра був задум посилити початок моногамії, знизити "кочовий потенціал" російського чоловіка, зробити його більш осілим і прив'язати до будинку. Він вважав, проте, що почала взаємної угоди в сім'ї досягаються не поділом прав, але злиттям будинку в єдиний організм під владою "пана".
По вертикалі, як уже зазначалося, "Домострой" дає класичну середньовічну тричленну пірамідальну структуру з принципом "висхідною звітності": чим нижче на ієрархічній драбині варто істота, тим менше його відповідальність, але також і свобода. Чим вище - тим більше влада, але й відповідальність перед Богом. У моделі Домострою цар відповідає за всю країну разом, а господар будинку, глава сім'ї - за всіх домочадців та їх гріхи; чому і виникає потреба в тотальному контролі вертикальному за їх діями. Вищий при цьому має право карати нижчестоящого за порушення порядку або нелояльність до його влади.
Час в "Домострої" утворює архаїчний круговий цикл аграрної цивілізації. Коло навмисно, демонстративно замкнутий. "Стояла вічність на дворі" - можна сказати, опинившись всередині космосу "Домострою". Перед нами, скоріше, не Утопія, але Пантопія: вічність і невідмінимістю універсальних норм, обов'язкових завжди і скрізь до застосування. У природи, як і у жіночності, віднімається власне "джерело руху": рушієм всього виявляється універсальний чоловічий принцип - Логос. Християнська ідея линеарности часу "Домостроем" ще не усвідомлена [25]. Коло часу рухається посезонно, рік за роком, але ще і квантовими переходами (дід - батько - син - онук), виявляючи себе у зміні поколінь, належних бути копіями або подобами один одного.
Ідея економії всього (нагадаємо, що "Домострой - російська калька з грецького" ейкономія ") застосовано і до часу, але у своєрідному варіанті: суть в тому, щоб максимально завантажити домочадців і дружину роботами, не залишити ні секунди вільного часу. Ледарство і надане самому собі розуміються як зло, а несамостійність - як добро. Але однозначно оцінювати таку "економію" не можна: згодом "Домострой" з'явився базисом для російського купецтва і підприємництва, так як багато імениті купці і промисловці кінця XIX - початку XX століття були вихідцями з старообрядницьких сімей, носіями іншого етосу, ніж жителі безладно-споглядальної Москви , набитою "гулякою людом", що перебиваються подачками від государевої служби, від боярських щедрот,
Але найцікавіше в концепції часу в "Домострої - його" поїдання ". Коло часу заданий виключно рецептурою страв і харчовими рекомендаціями: що, коли і з чого готувати. В акті поїдання час освоюється і присвоюється. Надмірність - сотні рецептів! - Це ще й образ відплати, зрима плата за річну працю: символічний підсумок часу і "економії".
Медіаторні процеси "Домострой" присікає; причому особливо звертає увагу на розривання контактів жінок з жінками. "Бабки-потворніци", слуги, подруги-пліткарки - з усіма ними дружина не повинна бачитися. Вражає маса побутових прикладів, сценок з життя: фольклорна риса в навчальним пам'ятнику. Першоосновою влади автор бачить контроль, він, ймовірно, і є "професією", працею домохазяїна і государя.
До XVI століття абсолютно змовкає жіноче слово в літературі. Беручи до уваги думку академіка Д. Лихачова - "ніколи ще література не грала такої величезної ролі в формуванні дійсності, як у XVI столітті", - це можна вважати важливим симптомом. Але крім Слова є ще Дело. На думку І. Забєліна, останнє слово завжди залишається за государем (чоловіком), але справою в будинку займається государиня ("делодержец дому" [26]; справу бачиться мовчазним, але дієвим опором монополії на слово.
Оскільки фундаменталізація суспільства пов'язана з жорстким табуювання медіації та медіатора, слід звернути увагу, що православ'я історично не виробило ні концепції незалежності Церкви від держави, ні задовільною теорії грошей (гроші залишилися злом), ні вчення про сакрально-нейтральній зоні, наприклад Чистилище. І до цих пір в Росії, при її поляризованої ментальності, немає традиції компромісу і терпимості, що неабиякою мірою впливає на становище жінки і практику жіночого протесту. За "Домострою" ж, як і слід очікувати, терпимість і компроміс, аж до сліпого підпорядкування, повинна виявляти лише одна сторона.
Домінування, отже, є основна модель відносин, по-різному варійована автором.
У будь-якому суспільстві відбувається та чи інша соціалізація чоловіки і жінки. У патріархальному - чоловіче співтовариство відчуває себе монополістом у проведенні соціалізації. "Домострой" усуває всі пережитки колишньої (більш язичницької, ніж християнської) незалежної жіночої соціалізації, не гарантувала жінці (і дитині) ніякої правової захищеності і безпеки, якщо вона не належить до верхівки князівського стану. Натомість, в обмін на залежність і певну несвободу, пропонується неформальну угоду, суть якого - досягнення автономії моногамної сім'ї з патріархальним домінуванням, при цьому сім'я розуміється як осередок держави, ізоморфна йому. Тут жінка втрачає багато хто (якщо не всі) права, натомість захищена авторитетом чоловіка, який розуміється суб'єктом і об'єктом права і може відповідати за жінку перед законом, так і здійснювати закон усередині свого будинку.
"Домострой" в найсильнішому ступені вплинула на ідеологію верхів, а потім і низів у всьому, що стосувалося сімейних відносин. Але законом не став, у всій повноті ніколи не був здійснений.
Слід взяти до уваги, що фізичний підлогу ("sex") і гендер (як система соціо-статеворольових відносин) у слов'янському суспільстві ніколи не збігалися, і розбіжність було часом особливо помітним. Так складалася етнографічна реальність в Росії; жінок протягом століть доводилося нести на своїх плечах, як чоловічі роботи, так і чоловічі ролі, чоловічу відповідальність. І в низах, і у верхах Росії роль жінки була велика. Тим часом багато свідків відзначали женообразіе російських чоловічих осіб, специфічний тип емоційності і примхливості російських бояр, пасивність і м'якість російської душі, дивно і вибухово переходить в протилежний стан ...
Власне статева поведінка мало досить широкі і не завжди оформлені рамки. Траплялося, мужність тіла спричиняла за собою жіночність душі і навпаки. Був, однак, період, коли рамки гендеру і сексу стали зближуватися майже до повного суміщення контурів - принаймні в містах і слободах, в середньому стані. Це - XV-XVII століття, частково перша половина XVIII століття. Тоді народжується, оформляється і частково здійснюється концепція тотального збігу таких понять, як государ (домогосподар) і Государ (цар-самодержець), "наказ" і "покарання", влада і власність, домінування і порядок, чин. Зате були розведені на недосяжну раніше дистанцію поняття чоловічого й жіночого. Загальне посилення вертикалі дозволяє вважати цю дистанцію також вертикальною. Чоловіче і жіноче начала втратили якусь загальну частину (травестійний елемент). "Домострой" наполягав на збігу сексу та гендеру. Поділ функцій стало абсолютним, розділення прав зробилося порожнім поняттям внаслідок того, що в однієї зі сторін не стало жодних прав.
У XVIII столітті відбувся прорив цього штучного тотального "єдності". Руйнування багатьох стереотипів, характерних для російської палацового життя (наприклад, зведення жінок на трон, улаштування західних балів з травестійними елементами, куртуазен), проте, майже не торкнулося низового російського побуту імперії і носило локально-столичний характер. Другий вибух стався в кінці XIX - початку XX століття і вплинула - як би не оцінювати ці зміни - на все суспільство. Однак і в радянський час зміни не були послідовними, швидше, хвилеподібними, циклічними коливаннями, 30-50-і роки показали, наскільки живуча традиція російської державності контролювати сім'ю. Але все подальше - вже предмет для інших, спеціальних досліджень.
«Домострой» мав на меті навчити кожну людину "благо-рассудлівому і порядлівому житія» і був розрахований на широкі верстви населення, і хоча в цьому повчанні ще багато пунктів пов'язані з церквою, але в них міститься вже чимало і чисто світських рад і рекомендацій щодо поведінки в побуті і в суспільстві. Передбачалося що, що склепінням викладених правил поведінки, повинен був керуватися кожен громадянин країни. На першому місці в ньому ставиться завдання морального і релігійного виховання, яку повинні мати на увазі батьки, піклуючись про розвиток своїх дітей. На друге місце виносилася завдання навчання дітей тому, що необхідно в «домашньому побуті», і на третьому місці стояло навчання грамоті, книжним наукам.
Крім того "Домострой" виявляє багато типологічні ознаки російської аграрної утопії. Основне його суперечність - несумісність "освоює" господарства з автаркического тенденціями, наприклад з бажанням нав'язати феодальний тип "натурального господарства" кожному, у тому числі і міського, будинку. "Домострой" - утопія, звернена, швидше, тому, ніж вперед, але заснована на трудноіскоренімих базових моделях російського мислення, що пояснює його живучість.
У наш час, зрозуміло, не можна ставитися до цього пам'ятника середньовіччя як до діючого зведенню правил: його світобачення і практика відійшли у вічність, і немає в сучасній Росії дому, де б домостроївські норми залишилися в побуті. Але в першій половині XIX століття, коли був опублікований текст «Домострою», вони ще жили, і не тільки у духовних осіб або в середовищі старообрядців, але і в міському купецтві, і в заможному шарі селянства. Ось чому інтелігенція того часу так запекло реагувала на домостроївські побут, борючись з усяким проявом віджилої, як тоді здавалося, системи, відкидаючи разом з тим і прості моральні правила, і житейську мудрість «Домострою».
В даний час «Домострой» є цінним джерелом відомостей про звичаї, порядки і уклад життя XVI століття.
2. Альшиц Д.М. Початок самодержавства в Росії. Держава Івана Грозного. Л. Наука. 1988. 244 с.;
3. Буслаєв Ф.І. Про літературу: Дослідження; Статті / / Укл., Вступ. стаття, приміт. Е. Афанасьєва. - М.: Худож. лит., 1990. - 512с.;
4. Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури, вид. 2-е. М.: Мистецтво, 1984;
5. Гуревич А.Я. Середньовічний світ: культура Німа більшості. М.: Мистецтво, 1990;
6. Домострой. Сост., Вступ. ст., пров. і коммент. В. В. Колесова, М.: Радянська Росія, 1990;
7. Забилін М. Російський народ, його звичаї, обряди, перекази, забобони. поезія. - М.: Наука, 1996;
8. Іваницький В. Російська жінка в епоху «Домострою» / / Суспільні науки і сучасність, 1995, № 3;
9. Костомаров М.І. Домашня життя і звички великоруського народу: Начиння, одяг, їжа і питво, здоров'я і хвороби, звичаї, обряди, прийом гостей. - М.: Просвещение, 1998;
10. Костомаров М.І. Нарис домашнього життя і звичаїв великоруського народу в XVI і XVII століттях. М.: Наука, 1992;
11. Ковалевський А.П. Книга Ахмеда Ібн-Фадлана про його подорож на Волгу в 921-922 роках. Харків, 1956;
12. Лічман Б.В. Історія Росії. - М.: Прогрес, 2005;
13. Орлов О.С. Давня російська література 11-16 століть. - М.: Просвещение, 1992;
14. Пушкарьова Н.Л. Приватне життя російської жінки: наречена, дружина, коханка (Х - початок ХІХ ст.). - М.: Просвещение, 1997;
15. Пайпс Р. Росія за старого режиму. М.: Захаров, 1993;
16. Пресняков А.Є. - Княже право в стародавній Русі. Лекції з російської історії. М.: Наука. 1993;
17. Терещенко О. Побут російського народу. - М.: Наука, 1997;
18. Ужанков О.М. Витоки російської художньої прози / / Російська побутова повість XV-XVII ст .. М.: Сов.Россія, 1991, с. 15, 11;
19. Ужанков О.М. Майбутнє в уявленнях письменників Київської Русі XI-XIII ст. М.: Російська мова, 1988, № 6;
20. Щелгунов Н.В. Нариси російського життя, СПб.:, 1895;
21. Щапов Я.М. Держава і церква Київської Русі Х-XIII століть. М.: Наука, 1989;
2.6 Картина світу та основні ментальні моделі "Домострою"
Просторові моделі пам'ятника тяжіють до традиційних. По горизонталі простір ділимо на зовнішнє (чоловіче) і внутрішнє (жіноче). На перший погляд здається, що автор поміщає жінку в центр, але це лише перше враження. Мета автора - дати рецепт контролю за цим "центром", що здійснюється: 1) через контроль доходів і грошових сум, 2) через підпорядкування собі, а не дружині ключника - урядника, 3) через позбавлення жінки права приймати самостійні рішення; 4) через привласнення чоловічій половині будинку права втручатися в області, традиційно належали жіночій половині (виховання дітей, контроль за продуктами харчування, жіночими рукоділлями і т. п.).Інший ідеєю Сильвестра був задум посилити початок моногамії, знизити "кочовий потенціал" російського чоловіка, зробити його більш осілим і прив'язати до будинку. Він вважав, проте, що почала взаємної угоди в сім'ї досягаються не поділом прав, але злиттям будинку в єдиний організм під владою "пана".
По вертикалі, як уже зазначалося, "Домострой" дає класичну середньовічну тричленну пірамідальну структуру з принципом "висхідною звітності": чим нижче на ієрархічній драбині варто істота, тим менше його відповідальність, але також і свобода. Чим вище - тим більше влада, але й відповідальність перед Богом. У моделі Домострою цар відповідає за всю країну разом, а господар будинку, глава сім'ї - за всіх домочадців та їх гріхи; чому і виникає потреба в тотальному контролі вертикальному за їх діями. Вищий при цьому має право карати нижчестоящого за порушення порядку або нелояльність до його влади.
Час в "Домострої" утворює архаїчний круговий цикл аграрної цивілізації. Коло навмисно, демонстративно замкнутий. "Стояла вічність на дворі" - можна сказати, опинившись всередині космосу "Домострою". Перед нами, скоріше, не Утопія, але Пантопія: вічність і невідмінимістю універсальних норм, обов'язкових завжди і скрізь до застосування. У природи, як і у жіночності, віднімається власне "джерело руху": рушієм всього виявляється універсальний чоловічий принцип - Логос. Християнська ідея линеарности часу "Домостроем" ще не усвідомлена [25]. Коло часу рухається посезонно, рік за роком, але ще і квантовими переходами (дід - батько - син - онук), виявляючи себе у зміні поколінь, належних бути копіями або подобами один одного.
Ідея економії всього (нагадаємо, що "Домострой - російська калька з грецького" ейкономія ") застосовано і до часу, але у своєрідному варіанті: суть в тому, щоб максимально завантажити домочадців і дружину роботами, не залишити ні секунди вільного часу. Ледарство і надане самому собі розуміються як зло, а несамостійність - як добро. Але однозначно оцінювати таку "економію" не можна: згодом "Домострой" з'явився базисом для російського купецтва і підприємництва, так як багато імениті купці і промисловці кінця XIX - початку XX століття були вихідцями з старообрядницьких сімей, носіями іншого етосу, ніж жителі безладно-споглядальної Москви , набитою "гулякою людом", що перебиваються подачками від государевої служби, від боярських щедрот,
Але найцікавіше в концепції часу в "Домострої - його" поїдання ". Коло часу заданий виключно рецептурою страв і харчовими рекомендаціями: що, коли і з чого готувати. В акті поїдання час освоюється і присвоюється. Надмірність - сотні рецептів! - Це ще й образ відплати, зрима плата за річну працю: символічний підсумок часу і "економії".
Медіаторні процеси "Домострой" присікає; причому особливо звертає увагу на розривання контактів жінок з жінками. "Бабки-потворніци", слуги, подруги-пліткарки - з усіма ними дружина не повинна бачитися. Вражає маса побутових прикладів, сценок з життя: фольклорна риса в навчальним пам'ятнику. Першоосновою влади автор бачить контроль, він, ймовірно, і є "професією", працею домохазяїна і государя.
До XVI століття абсолютно змовкає жіноче слово в літературі. Беручи до уваги думку академіка Д. Лихачова - "ніколи ще література не грала такої величезної ролі в формуванні дійсності, як у XVI столітті", - це можна вважати важливим симптомом. Але крім Слова є ще Дело. На думку І. Забєліна, останнє слово завжди залишається за государем (чоловіком), але справою в будинку займається государиня ("делодержец дому" [26]; справу бачиться мовчазним, але дієвим опором монополії на слово.
Оскільки фундаменталізація суспільства пов'язана з жорстким табуювання медіації та медіатора, слід звернути увагу, що православ'я історично не виробило ні концепції незалежності Церкви від держави, ні задовільною теорії грошей (гроші залишилися злом), ні вчення про сакрально-нейтральній зоні, наприклад Чистилище. І до цих пір в Росії, при її поляризованої ментальності, немає традиції компромісу і терпимості, що неабиякою мірою впливає на становище жінки і практику жіночого протесту. За "Домострою" ж, як і слід очікувати, терпимість і компроміс, аж до сліпого підпорядкування, повинна виявляти лише одна сторона.
Домінування, отже, є основна модель відносин, по-різному варійована автором.
2.7 Взаємовідносини між "гендером" і "сексом" у російській історії
Розбирається нами епоха і аналізований пам'ятник відрізняються наступними особливостями: по-перше, фіксацією та знерухомленням природи і жіночого начала в моделі мислення, яку прагнуть перенести на суспільство, по-друге, накладенням до повного збігу понять "власність" і "влада" [27] , по-третє, новим типом раціоналізації і централізації з описаними раніше вподобаннями; по-четверте, прагненням письмово, у слові зафіксувати той чи інший тип домінування, ієрархічних відносин і через фіксацію оголосити його вічним; по-п'яте, руйнуванням місцевих укладів і архаїчних традицій ; по-шосте, табуювання медіації (крім владної вертикалі) і відсутністю громадського (і сімейного) договору; по-сьоме, підкресленим поділом чоловічого і жіночого начал з прав, обов'язків, цінності.У будь-якому суспільстві відбувається та чи інша соціалізація чоловіки і жінки. У патріархальному - чоловіче співтовариство відчуває себе монополістом у проведенні соціалізації. "Домострой" усуває всі пережитки колишньої (більш язичницької, ніж християнської) незалежної жіночої соціалізації, не гарантувала жінці (і дитині) ніякої правової захищеності і безпеки, якщо вона не належить до верхівки князівського стану. Натомість, в обмін на залежність і певну несвободу, пропонується неформальну угоду, суть якого - досягнення автономії моногамної сім'ї з патріархальним домінуванням, при цьому сім'я розуміється як осередок держави, ізоморфна йому. Тут жінка втрачає багато хто (якщо не всі) права, натомість захищена авторитетом чоловіка, який розуміється суб'єктом і об'єктом права і може відповідати за жінку перед законом, так і здійснювати закон усередині свого будинку.
"Домострой" в найсильнішому ступені вплинула на ідеологію верхів, а потім і низів у всьому, що стосувалося сімейних відносин. Але законом не став, у всій повноті ніколи не був здійснений.
Слід взяти до уваги, що фізичний підлогу ("sex") і гендер (як система соціо-статеворольових відносин) у слов'янському суспільстві ніколи не збігалися, і розбіжність було часом особливо помітним. Так складалася етнографічна реальність в Росії; жінок протягом століть доводилося нести на своїх плечах, як чоловічі роботи, так і чоловічі ролі, чоловічу відповідальність. І в низах, і у верхах Росії роль жінки була велика. Тим часом багато свідків відзначали женообразіе російських чоловічих осіб, специфічний тип емоційності і примхливості російських бояр, пасивність і м'якість російської душі, дивно і вибухово переходить в протилежний стан ...
Власне статева поведінка мало досить широкі і не завжди оформлені рамки. Траплялося, мужність тіла спричиняла за собою жіночність душі і навпаки. Був, однак, період, коли рамки гендеру і сексу стали зближуватися майже до повного суміщення контурів - принаймні в містах і слободах, в середньому стані. Це - XV-XVII століття, частково перша половина XVIII століття. Тоді народжується, оформляється і частково здійснюється концепція тотального збігу таких понять, як государ (домогосподар) і Государ (цар-самодержець), "наказ" і "покарання", влада і власність, домінування і порядок, чин. Зате були розведені на недосяжну раніше дистанцію поняття чоловічого й жіночого. Загальне посилення вертикалі дозволяє вважати цю дистанцію також вертикальною. Чоловіче і жіноче начала втратили якусь загальну частину (травестійний елемент). "Домострой" наполягав на збігу сексу та гендеру. Поділ функцій стало абсолютним, розділення прав зробилося порожнім поняттям внаслідок того, що в однієї зі сторін не стало жодних прав.
У XVIII столітті відбувся прорив цього штучного тотального "єдності". Руйнування багатьох стереотипів, характерних для російської палацового життя (наприклад, зведення жінок на трон, улаштування західних балів з травестійними елементами, куртуазен), проте, майже не торкнулося низового російського побуту імперії і носило локально-столичний характер. Другий вибух стався в кінці XIX - початку XX століття і вплинула - як би не оцінювати ці зміни - на все суспільство. Однак і в радянський час зміни не були послідовними, швидше, хвилеподібними, циклічними коливаннями, 30-50-і роки показали, наскільки живуча традиція російської державності контролювати сім'ю. Але все подальше - вже предмет для інших, спеціальних досліджень.
Висновок
«Домострой» - це енциклопедія сімейного життя, домашніх звичаїв, традицій російського господарювання - всього різноманітного спектру людської поведінки.«Домострой» мав на меті навчити кожну людину "благо-рассудлівому і порядлівому житія» і був розрахований на широкі верстви населення, і хоча в цьому повчанні ще багато пунктів пов'язані з церквою, але в них міститься вже чимало і чисто світських рад і рекомендацій щодо поведінки в побуті і в суспільстві. Передбачалося що, що склепінням викладених правил поведінки, повинен був керуватися кожен громадянин країни. На першому місці в ньому ставиться завдання морального і релігійного виховання, яку повинні мати на увазі батьки, піклуючись про розвиток своїх дітей. На друге місце виносилася завдання навчання дітей тому, що необхідно в «домашньому побуті», і на третьому місці стояло навчання грамоті, книжним наукам.
Крім того "Домострой" виявляє багато типологічні ознаки російської аграрної утопії. Основне його суперечність - несумісність "освоює" господарства з автаркического тенденціями, наприклад з бажанням нав'язати феодальний тип "натурального господарства" кожному, у тому числі і міського, будинку. "Домострой" - утопія, звернена, швидше, тому, ніж вперед, але заснована на трудноіскоренімих базових моделях російського мислення, що пояснює його живучість.
У наш час, зрозуміло, не можна ставитися до цього пам'ятника середньовіччя як до діючого зведенню правил: його світобачення і практика відійшли у вічність, і немає в сучасній Росії дому, де б домостроївські норми залишилися в побуті. Але в першій половині XIX століття, коли був опублікований текст «Домострою», вони ще жили, і не тільки у духовних осіб або в середовищі старообрядців, але і в міському купецтві, і в заможному шарі селянства. Ось чому інтелігенція того часу так запекло реагувала на домостроївські побут, борючись з усяким проявом віджилої, як тоді здавалося, системи, відкидаючи разом з тим і прості моральні правила, і житейську мудрість «Домострою».
В даний час «Домострой» є цінним джерелом відомостей про звичаї, порядки і уклад життя XVI століття.
Список літератури
1. Андрєєв Д.А. Роза світу, М.: "Прометей". 1991;2. Альшиц Д.М. Початок самодержавства в Росії. Держава Івана Грозного. Л. Наука. 1988. 244 с.;
3. Буслаєв Ф.І. Про літературу: Дослідження; Статті / / Укл., Вступ. стаття, приміт. Е. Афанасьєва. - М.: Худож. лит., 1990. - 512с.;
4. Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури, вид. 2-е. М.: Мистецтво, 1984;
5. Гуревич А.Я. Середньовічний світ: культура Німа більшості. М.: Мистецтво, 1990;
6. Домострой. Сост., Вступ. ст., пров. і коммент. В. В. Колесова, М.: Радянська Росія, 1990;
7. Забилін М. Російський народ, його звичаї, обряди, перекази, забобони. поезія. - М.: Наука, 1996;
8. Іваницький В. Російська жінка в епоху «Домострою» / / Суспільні науки і сучасність, 1995, № 3;
9. Костомаров М.І. Домашня життя і звички великоруського народу: Начиння, одяг, їжа і питво, здоров'я і хвороби, звичаї, обряди, прийом гостей. - М.: Просвещение, 1998;
10. Костомаров М.І. Нарис домашнього життя і звичаїв великоруського народу в XVI і XVII століттях. М.: Наука, 1992;
11. Ковалевський А.П. Книга Ахмеда Ібн-Фадлана про його подорож на Волгу в 921-922 роках. Харків, 1956;
12. Лічман Б.В. Історія Росії. - М.: Прогрес, 2005;
13. Орлов О.С. Давня російська література 11-16 століть. - М.: Просвещение, 1992;
14. Пушкарьова Н.Л. Приватне життя російської жінки: наречена, дружина, коханка (Х - початок ХІХ ст.). - М.: Просвещение, 1997;
15. Пайпс Р. Росія за старого режиму. М.: Захаров, 1993;
16. Пресняков А.Є. - Княже право в стародавній Русі. Лекції з російської історії. М.: Наука. 1993;
17. Терещенко О. Побут російського народу. - М.: Наука, 1997;
18. Ужанков О.М. Витоки російської художньої прози / / Російська побутова повість XV-XVII ст .. М.: Сов.Россія, 1991, с. 15, 11;
19. Ужанков О.М. Майбутнє в уявленнях письменників Київської Русі XI-XIII ст. М.: Російська мова, 1988, № 6;
20. Щелгунов Н.В. Нариси російського життя, СПб.:, 1895;
21. Щапов Я.М. Держава і церква Київської Русі Х-XIII століть. М.: Наука, 1989;
[1] Андрєєв Д.А. Роза світу, М.: "Прометей". 1991, с. 135.
[2] Щелгунов Н.В. Нариси російського життя, СПб.:, 1895, с. 497-498.
[3] Андрєєв Д.А. Указ, соч., С. 135-136.
[4] Костомаров М.І. Нарис домашнього життя і звичаїв великоруського народу в XVI і XVII століттях. М.: Наука, 1992, с. 203.
[5] Див Костомаров М.І. Указ. соч. с. 200, 202.
[6] Див Костомаров М.І. Указ. соч. с. 200, 202.
[7] Щапов Я.М. Держава і церква Київської Русі Х-XIII століть. М.: Наука, 1989, с. 109.
[8] Ковалевський А.П. Книга Ахмеда Ібн-Фадлана про його подорож на Волгу в 921-922 роках. Харків, 1956.
[9] Домострой. Сост., Вступ. ст., пров. і коммент. В. В. Колесова. М.: Радянська Росія, 1990, с. 286.
[10] Костомаров М.І. Указ. соч., с. 200.
[11] Домострой. Сост., Вступ. ст., пров. і коммент. В. В. Колесова. М.: Радянська Росія, 1990, с. 17.
[12] Буслаєв Ф.І. Про літературу: Дослідження; Статті / Упоряд., Вступ. Стаття, приміт. Е. Афанасьєва. - М.: Худож. лит., 1990.
[13] Росія: критика історичного досвіду, "Круглий стіл" учених. "Суспільні науки і сучасність". 1992, № 6, с. 75.
[14] Пайпс Р. Росія за старого режиму. М.: Захаров, 1993.
[15] Лихачов Д. С. Пояснювальний переклад і коментар до "Слова о полку Ігоревім". Цит. за: "Злато слово". М., 1986, с. 397.
[16] Словник книжників і книжності Київської Русі. Вип. 2 (друга половина XIV - XVI ст.). Ч. 2: Л-Я / АН СРСР. ІРЛІ; Відп. ред. Д. С. Лихачов. - Л.: Наука, 1989. 528 з. - С.323.
[17] Альшиц Д.М. Початок самодержавства в Росії. Держава Івана Грозного. Л. Наука. 1988. 244 с. - С.71.
[18] "Коли Москва одружилася ..." Сатира XI-XVII ст. М., 1987, с. 334.
[19] А. Е. Пресняков - Княже право в стародавній Русі. Лекції з російської історії. М.: Наука. 1993.
[20] Образ жорстокої і владної жінки Ольги (після хрещення носила ім'я Олена) був Сильвестром сильно пом'якшений і романтизирован для Степенній Книги.
[21] "Домострой" Ксенофонта (445-355 до н. Е..), "Бджола", "Золота чепь", "Ізмарагд", трактати за Божим егіди Колони, Франческо да Барберіні, Годдфруа де Лотуре-Ландрі, Леона Альберті, Бальтасарро Кастельоні, Рейнольда Лоріхіуса та ін (у перекладах на чеську та польську Фоми захисних, Миколая Рея, Сміла фляшку), а також новгородські "Домострою".
[22] Ужанков О.М. Витоки російської художньої прози / / Російська побутова повість XV-XVII ст .. М.: Сов.Россія, 1991, с. 15, 11.
[23] Пайпс Р. Росія за старого режиму. М.: Захаров, 1993, с. 108.
[24] Домострой. Сост., Вступ. ст., пров. і коммент. В. В. Колесова. М.: Радянська Росія, 1990 с. 109.
[25] У зв'язку з цим см: Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури, вид. 2-е. М.: Мистецтво, 1984; Гуревич А.Я. Середньовічний світ: культура Німа більшості. М.: Мистецтво, 1990; Ужанков О.М. Майбутнє в уявленнях письменників Київської Русі XI-XIII ст. М.: Російська мова, 1988, № 6.
[26] Домострой. Сост., Вступ. ст., пров. і коммент. В. В. Колесова. М.: Радянська Росія, 1990 с. 14.
[27] Пайпс Р. Росія за старого режиму. М.: Захаров, 1993.