Міркування близько інвентаризації культури

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Микола Байтів

Ієрархічну будову інформаційної системи - є тавтологія. Система та ієрархія - це одне і те ж. Ні в якому сховище інформації без ієрархії не обійтися, інакше інформація просто буде недоступна - невідшукуване.

Але ієрархія зовсім не обов'язково повинна відтворювати якусь шкалу якості, тобто впорядковувати об'єкти відповідно до яких-то їх ціннісним рейтингом. -

Уявімо собі інвентаризацію складу будматеріалів. У найпростішому випадку можна скласти опис у алфавітному порядку (що найчастіше і роблять). У такого опису можна відразу - майже миттєво - побачити, скільки, наприклад, є цвяхів і скільки шурупів. Але цвях ні в якому сенсі не краще шурупа. Навпаки, якщо говорити про цінності, то шуруп, мабуть, коштує дорожче. Цвях ж у цій ієрархії стоїть "вище" шурупа просто завдяки безпідставного порядку нашого алфавіту, який, до речі, теж не намагається відобразити ніяких переваг одних букв перед іншими. Якщо об'єктів багато, то для зручності пошуку можна розбити їх на рубрики. Скажімо, цвях і шуруп віднесемо в рубрику «кріпильні матеріали». Такі ієрархії будуються як каскади ніспаденія від загального до конкретного. Прикладом може бути класифікація живих організмів: тип a клас a загін a сімейство a вигляд. Тут об'єкти з подібними ознаками об'єднуються в групи (таксони), причому кожен об'єкт входить в яку-небудь групу на всіх рівнях ієрархії (чим вище рівень, тим ширше група). Так побудована класифікація теж жодним чином не ставить об'єкти у відношення «гірше - краще». Текст, наприклад, може належати до типу «художні тексти», потім до класу «поетичні тексти», потім його можна віднести до одного з загонів, - припустимо, «метрична поезія» або «верлібр». Але метрична поезія нічим не гірше і не краще верлібру ...

Оцінка якості або значимості стає необхідною в тому випадку, коли обсяг інформаційного сховища обмежений і ми повинні вольовим рішенням включати чи не включати в нього кожен конкретний об'єкт. Звичайно, так справа йде і з різними антологіями, - принаймні, з антологіями «в старому сенсі», тобто з фоліантами, які друкуються в друкарні. Фізичні характеристики фоліанта: його обсяг, вага, ціна - визначають і якийсь якісний бар'єр для об'єктів, які прагнуть до нього потрапити. Тому упорядник антології повинен зробити - хоча б умоглядно - таку процедуру: кожному об'єкту приписати якесь значення рейтингу, а потім, зваживши так і сяк можливості своєї антології, вибрати порогове значення, тобто відкинути всі об'єкти, що мають рейтинг нижче цього порога . Слідом за цим, антологія, здавалося б, уже пред'являє світу лише двухбалльной шкалу якості: все, що всередині неї - 1; що зовні - 0. Однак це не так: процедура попереднього відбору - тінь її - залишається і на сторінках, тому найчастіше антології постають у вигляді рекомендацій типу: «укладачі радять тобі, дорогий читачу, прочитати в першу чергу Мандельштама, це обов'язково, а вже якщо після цього у тебе залишаться сили і час, то можеш ознайомитися, мабуть, з поезією Бродського, а на той випадок, якщо і Бродський не виснажить ресурсів твоєї допитливості, тут є на вибір - Всеволод Некрасов, Тимур Кібіров і ще двоє-троє, решту можеш не дивитися - вони для фахівців ». Як правило, таке ранжирування проводиться за допомогою різної повноти уявлення: у когось багато включено віршів, в інших по одному-два.

Але розглянемо тепер, як утворюється рейтинг текстів. Перше, що спадає на думку, - це їх вживаність, частота звернень до них і, в цьому сенсі, їх «популярність». Але частота частоті ворожнечу. Одна справа звернення публіки, масового читача; інша справа - звернення експертів, тобто людей, які претендують на певний професіоналізм в осмисленні цієї групи об'єктів. З науковою літературою простіше: там немає читаючої публіки, і весь рейтинг складається з оцінок експертів. Наукова стаття вважається настільки цінною, наскільки часто вона цитується, тобто за кількістю посилань на неї в інших роботах у цій області. Наукова стаття вважається фундаментальною, якщо на неї є посилання не тільки в суміжних, але й у більш віддалених областях ... У літературі ж діє антіномічная пара «читач - експерт», - антіномічная тому, що пов'язана одночасно силами і тяжіння, і відштовхування. Найчастіше експерт звертає увагу на тексти лише тоді, коли вони стають популярними. І навпаки, він може досить вдало виступати в ролі пропагандиста і робити популярними тексти, що подобалися йому. З іншого боку, він може дуже низько оцінювати тексти, - наприклад, Єсеніна, або Висоцького, або Гребенщикова, - але залишити їх за рамками антології він не вирішиться в силу «наукової чесності», - бо ці тексти є, безумовно, «показниками цілих епох у житті художньої свідомості народу »- як-то так приблизно це має звучати в його мозку. Він може відчувати при цьому смертельну тугу, борошно, «запеклий відчай», але - нікуди не дінешся. Ось тут і приходить на допомогу рятівна наукоподібність - якраз у вигляді можливості рубрикації. І до цього все частіше вдаються упорядники тотальних інвентаризацій культури, які так помітно взялися за справу (і це можна зрозуміти) напередодні третього тисячоліття. Ввів, наприклад, рубрику «російський трилер пострадянського періоду» - і зі спокійним серцем поміщати туди Марініну, Доценко і всіх прилеглих до їх грандіозними рейтингами ... До речі сказати, сучасні комп'ютерні засоби дозволяють робити інформаційні системи з пересічними рубриками, тобто цілі карти, як завгодно деталізовані. Припустимо, є словник ключових слів, з якого ти вибираєш і складаєш пошукову ланцюжок (скажімо, «лірика a пісенна + сільська + шинкарська») і по ланцюжку пересічних таксонів приходиш до дуже невеликій групі поетів і текстів. А можна деталізувати далі і вичленувати єдиного поета чи єдиний текст ...

Але важливе інше. - Ніякі антології чи інші інформаційні системи не відповідають і не дадуть відповідь на питання, як відбувається абсорбція об'єктів культурою. Цей механізм залишається таємницею .. Чому цей об'єкт потрапив в культурний архів і зберігся, а інший (часто ми навіть не знаємо, який) - не потрапив, еабился, зник? ... Наростаюча до кінця тисячоліття наукоподібність підходів до інвентаризації культури відбиває, мабуть, болісне, титанічне зусилля нашої свідомості, - зусилля об'єктивувати оцінку «добре-погано» і тим самим зняти покрив таємниці з культурною абсорбції, дезавуювати її. Але - парадокс: ця таємниця не тільки не розсіюється від цих зусиль, але, схоже, все більш згущується. (Хоча, можливо, це й не дивно: таємниця згущується сама по собі - і, як наслідок, зростають «наукові зусилля».) Ще в кінці минулого століття або на початку нинішнього Володимир Соловйов, наприклад, у трактаті про красу або Бердяєв у книзі «Сенс творчості» могли показати буквально на пальцях, що саме є «добре» і чому саме це засвоюється культурою. Зараз на ці питання відповісти майже неможливо. Засвоюється все. А те, що не засвоюється, то не засвоюється з якихось «технічним», так би мовити, причин, які не мають до естетики ніякого відношення. Наростає (і в мене особисто) відчуття, що в деякому (вищому?) Сенсі - все одно всього ... Ні, звичайно, у мене смаки цілком певні, і я чітко віддаю перевагу одні явища іншим. Але при цьому в глибині душі, «на фоновому рівні», - вже відчуваю, що десь там «за великим рахунком», десь «у Бога», в нескінченній перспективі - немає явищ великих і малих, значимих і не значущих , - так само як немає у Бога красенів і виродків, багатіїв і жебраків (і в сенсі таланту!), освічених і неписьменних. Вірші якогось десятирічного хлопчика з інтернату для дефективних дітей увійдуть в цю граничну «божественну» антологію на рівних правах з Гомером і Данте ...

(Це так, оскільки вже немає обмежень на об'єм інформації. Час антологій, виконаних у вигляді урочистих фоліантів, пішло. Знаменно, що вже в минулому році на інтернетівському літературному конкурсі діяло два рівноправних журі: одне «мережеве», інше «чисто літературне» , - причому вони керувалися, мабуть, абсолютно різними критеріями, оскільки їх призи збігалися вкрай рідко. І фактор «відвідуваності», тобто рейтинг, суммирующий число звернень до того чи іншого тексту, для них обох мав, наскільки я зрозумів, не дуже-то велику вагу ... (А чому два журі? Нехай, нарешті, буде їх десять, тисяча, мільярд і т. д. .. Це можливо при нинішніх засобах.))

Зрозуміло, у Бога є добрі і злі. - І ось ми до цих пір всі крутимо цей дволопатевий пропелер - «добро-зло», - приміряючи, в якому положенні його пришпилити до кожного художньому об'єкту. На мій погляд, ця діяльність, цілком очевидно, позбавлена ​​сенсу. І ось чому. - Бог ввів у світобудову «дози» добра і зла в певній пропорції, яка є мірою нашого вибору, нашої свободи. Люди, створюючи культуру, вжили жахливі зусилля для того, щоб змінити цю пропорцію в бік добра. І нічого з цього не вийшло, крім гірких розчарувань, а часом і трагедій. І мова тут навіть не про художню галузі культури (де це не дуже помітно), а про таких галузях як, скажімо, державність, юриспруденція, система виховання тощо ... Треба нарешті зрозуміти і відчути, що культура в цьому вимірі не еластична, не піддається: вона абсорбує добро і зло рівно в тій пропорції, яка допущена в світобудові, - тобто вона не звужує поля нашого вибору, даного Богом. (І це - якщо подумати - дуже природно, нормально! Дивно - та й страшнувато - було б жити, якщо б навпаки ...)

Отже, що ж? - Я - естетичний агностик? Мабуть, так, - чи наближаюся до цього. Етично - я віруюча. Естетично ... - Не агностик, а соліпсіст, який, по можливості тверезо, усвідомлює колапс своїх смаків.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Доповідь
19.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Близько трьох градусів
Клеомен близько 262-219 рр. до н.е.
Алківіад близько 384-322 рр. до н.е.
Демосфен близько 384-322 рр. до н.е.
Арістід близько 540-467 рр. до н.е.
Порядок проведення інвентаризації
Проведення ревізійної інвентаризації
Цвєтаєва m. і. - Що мені близько в спадщині м. цвєтаєвої
Експертне дослідження результатів інвентаризації
© Усі права захищені
написати до нас