Стаття 57 Статуту Суду надає кожному судді право представляти свою окрему думку, якщо рішення в цілому або частково не виражає його думки. По пункту 2 статті 74 Регламенту Суду судді можуть або тільки заявити про свою незгоду з рішенням, або представляти окрему думку, висловлюючи незгоду з мотивами рішення або з самим рішенням. У першому випадку думку судді називають індивідуальним, у другому - особливим.
Відповідно до практики Постійної Палати міжнародного правосуддя, сприйнятої Міжнародним Судом, особливе і індивідуальне думки повинні представлятися до другого читання проекту рішення, щоб вони могли бути одночасно з цим проектом направлені для надрукування.
Після винесення Судом рішення, яке є остаточним і оскарженню не підлягає, сторони мають лише право звернутися до Суду з проханням витлумачити рішення (у разі спору про сам сенс рішення або сфери його дії) або з проханням про його перегляд на підставі нововиявлених обставин, які при винесенні Судом рішення не були відомі ні Суду, ні стороні, що клопоче про перегляд.
У пункті 2 статті 94 передбачено спосіб забезпечення виконання рішення Міжнародного Суду. Так, якщо яка-небудь сторона в справі не виконує зобов'язання, покладені на неї рішенням Суду, інша сторона може звернутися до Ради Безпеки, який може, якщо визнає це необхідним, зробити рекомендації або вирішити про вживання заходів для приведення рішення у виконання.
Камери ad hoc Міжнародного Суду ООН
Міжнародний Суд може утворювати одну або кілька камер у складі трьох або більше суддів для розбору певних категорій справ.
Всі положення про камери базуються на пункті 1 статті 25 Статуту, який свідчить, що, крім спеціально зазначених у цьому Статуті випадків, Суд засідає у повному складі. Суд може утворити три види камер:
· Спрощеного виробництва;
· Для розгляду певної категорії справ;
· Для розбору окремої справи.
Останній вид камер має деяку схожість з арбітражем. Причому воно посилюється, якщо при створенні камер застосовується стаття 31 Статуту Суду, пункти 2 і 3 якої надають сторонам у суперечці право вибрати в якості судді особа за власним розсудом, якщо у складі судової присутності немає судді - громадянина однієї з сторін або обох сторін. Отже, камера ad hoc може складатися із суддів - громадян кожної із сторін і третього судді, призначеного Судом. Число суддів, що утворюють камеру ad hoc, відповідно до Статуту "визначається Судом із схвалення сторін". Значить, можливо створення камери, що складається з одного судді.
До 1982 року держави не вдавалися до використання камер ad hoc, хоча в своїх заявах представники різних держав визнавали їх переваги.
Використання камер Суду має ряд переваг перед розглядом Судом у повному складі. Перш за все, це скорочення термінів розгляду і витрат. Так, з'являється можливість проводити засідання камер за межами Гааги (стаття 28 Статуту), в місці, більш відповідному для сторін, їх експертів, радників і свідків.
Крім того, розгляд у камері фінансується не сторонами, а Міжнародним Судом, витрати якого відповідно до статті 33 Статуту несуть ООН.
Як правило, судова процедура в камерах менш громіздка: сторони можуть, наприклад, відмовитися за згодою камери від усного судочинства. Таким чином, як ми бачимо, камери ad hoc Міжнародного суду ООН повинні привернути увагу сторін у суперечці.
Вперше камера ad hoc була затверджена в 1982 році. До теперішнього часу таких камер утворено чотири. Першим ділом, яке знаходилося на розгляді камери ad hoc, була суперечка про делімітацію морського кордону в районі затоки Мен між США і Канадою, потім суперечка про делімітацію частини прикордонної території між Республікою Верхня Вольта (перейменованої пізніше в Буркіна-Фасо) і Республікою Малі; справу про Компанії Elettronica Sicula S. p. A. (ELSI) (США проти Італії); спір між Сальвадором і Гондурасом відносно сухопутних і морських кордонів і меж між островами.
Дозвіл міжнародних спорів шляхом звернення до камер ad hoc, поза сумнівом, сприяє активізації діяльності Міжнародного Суду ООН. У принципі, пункт 2 статті 26 Статуту не містить виражених обмежень щодо спірних питань, і, отже, в камеру ad hoc можуть передаватися будь-які спори, які або технічний (як у справах затоки Мен; ELSI), або регіональний аспект (Буркіна-Фасо / Малі; Сальвадор / Гондурас). Також, відповідно до Статуту Суду камери не потребують представництва всіх найголовніших форм цивілізації і основних правових систем світу. Це може відбутися тільки за бажанням сторін й ухвали Суду.
Але система поводження в камеру ad hoc може бути сприйнята як можливість компромісу між судовим рішенням і арбітражем. Це неправильно, оскільки камери ad hoc жодним чином не повинні бути прирівняні до арбітражного суду, оскільки сторони не цілком вільні у визначенні складу камери і правил судочинства. Камера є відгалуженням Суду, її рішення, як передбачає стаття 27 Статуту, є рішенням Суду. Таким чином, камери ad hoc можуть діяти тільки на підставі Статуту та Регламенту Суду.

§ 3 Компетенція Міжнародного Суду

Компетенція Міжнародного Суду визначена в главі II (статті 34-38), а також у главі IV (статті 65-68) Статуту Суду. Ці глави Статуту устанавливат межі компетенції Міжнародного Суду.
Компетенція Суду поширюється лише на суперечки між державами, тобто міжнародний Суд ООН не може розглядати суперечки між приватними особами і державою а так само суперечки між приватними особами. Але і суперечки між державами можуть розглядатися лише за згодою всіх сторін. Таким чином, компетенція Суду є для держави не обов'язковою, а факультативною. Рішення про надання Суду лише факультативної компетенції було прийнято після дуже напруженої боротьби з досить численними прихильниками обов'язкової компетенції Суду на конференції в Сан-Франциско в першому комітеті 4-ой комісії більшістю голосів (31 проти 14).
Держави не зобов'язані визнавати юрисдикцію Міжнародного Суду, але, згідно зі статтею 94 Статуту ООН, якщо в конкретній справі вони її визнали, то зобов'язані виконати рішення Суду по такій справі.
Факультативний характер передачі державами суперечок на вирішенні суду проявляється, зокрема, в тому, що, згідно з пунктом 1 статті 36 Статуту Міжнародного Суду, "до ведення Суду відносяться всі справи, які будуть передані йому сторонами ... [4]". Держави - учасники Статуту можуть, однак, визнати для себе компетенцію Суду обов'язковою по певних категоріях справ.
У 70-их - 80-их роках на цілому ряді сесій Генеральної Асамблеї ООН двічі з інтервалом у кілька років обговорювалося питання про посилення ролі і впливу Міжнародного Суду за допомогою розширення його компетенції і введення обов'язкової юрисдикції. На межі 70-их років з подібною ініціативою виступили західні, на рубежі 80-х - країни, що розвиваються.
У Статуті Міжнародного Суду закладено кілька варіантів визнання за ним обов'язкової юрисдикції. Так, держава може виступити з відповідною заявою або бути учасником двостороннього міжнародної угоди, що містить норму про обов'язкову юрисдикції. До числа таких договорів належать мирні договори, договори про мир та співробітництво, про спільну експлуатацію природних ресурсів, про розмежування морських просторів і деякі інші. Клаузулу про обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду містять також численна група багатосторонніх і універсальних міжнародних угод. Їх учасниками є більшість держав.
Таким чином, обов'язкова юрисдикція Міжнародного Суду в договірному плані визнається державою або в цілому, або із застереженням, або за конкретним категоріям міжнародних суперечок.
Широко застосовується практика застережень із заявою про визнання обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду істотно звужує межі дії останньої. На це звертали увагу, зокрема, у радянській міжнародно-правовій літературі. Так, наприклад, Ф.І. Кожевников і Г.В. Шармазанашвили відзначають: "... Більшість держав, визнавши обов'язкову юрисдикцію Международго Суду, зробили такі застереження, які значно обмежують її, викликаючи ускладнення в діяльності Міжнародного Суду [5]".
Виділяють чотири види застережень, які, по суті справи, є звичайними нормами Международго права. Це:
· Вилучення з обов'язковою юрисдикції Суду спорів, що виникають з приводу ситуації або фактів, що мали місце до прийняття заяви;
· Умова взаємності;
· Непідсудність спорів, по суті входять у внутрішню компетенцію держави;
· Часткове вилучення з обов'язковою юрисдикції Суду спорів, пов'язаних з виконанням і тлумаченням багатосторонніх конвенцій.
Всі інші діючі застереження можна поділити на п'ять видів. Найбільше значення мають застереження про те, що визнання обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду відноситься до суперечок, з приводу яких сторони погодилися або погодяться вдатися до іншого способу мирного врегулювання. Даний вид застережень зустрічається особливо часто. Він включений в текст заяв переважної більшості держав. Положення про пріоритетне використанні інших способів мирного врегулювання вкрай вагомо. Воно обмежує сферу дії обов'язкової юрисдикції тільки такими спорами, щодо яких немає домовленості про використання інших мирних засобів, і вводить кордону додатковості, субсидіарності обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду.
Дуже важливу групу міжнародних конфліктних відносин виключають з компетенції Суду застереження, що стосуються подій, пов'язаних з військовими діями, війною, станом війни, військової окупацією, іншими актами збройного насильства, так само як виконання рішень міжнародною організацією.
Свого роду опосередкованої міжнародним договором є застереження, включена в заяву держав-членів Британської співдружності націй (Австралія, Великобританія, Гамбія, Індія, Канада, Кенія, Мальта, Нова Зеландія), про непокору спорів, що виникають між ними, юрисдикції Міжнародного Суду.
Є кілька застережень, спрямованих проти підпорядкування обов'язкової юрисдикції Международго Суду конкретного спору чи суперечок з окремими державами. Зокрема, Гватемала підкреслила, що її змагання з Великобританією про Белізі носить неосудний характер і може бути дозволений Судом тільки на засадах справедливості.
Поряд із заявами держав обов'язкова юрисдикція Міжнародного Суду передбачається цілу низку міжнародних конвенцій, регулірущіе деякі спеціальні галузі міжнародних відносин. У них, як правило, досить жорстко фіксуються умови і порядок передачі на Суд розгляд спорів, що стосуються тлумачення або застосування цих конвенцій. Я хотіла б послатися в якості прикладу на Факультативний протокол про обов'язкове вирішення спорів до Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року. Стаття I протоколу говорить: "Спори щодо тлумачення або застосування конвенції підлягають обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду і відповідно можуть передаватися в цей Суд за заявою будь-якої країни в суперечці, яка є учасником цього Протоколу [6]".
Таким чином, незважаючи на відносно низький рівень визнання обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду ООН, останній все-таки наділяється у ряді випадків досить широкими повноваженнями, які свідчать про великі потенційні можливості Суду в справі вирішення міждержавних суперечок.
Загальноприйнятим є положення, згідно з яким держава-позивач має обгрунтувати компетенцію Суду в розгляді даного спору по суті. Більше того, саме на це держава покладається обов'язок довести факт існування спору і його юридичну природу. Порушення цього положення робить претензію безпредметною і, таким чином, неможливим застосування юрисдикції Міжнародного Суду ООН.
Крім власне судових функцій, Суд має право давати консультативні висновки з будь-якого юридичного питання, на запит будь-якої установи, уповноваженої робити такі запити самим Статутом ООН або відповідно до цього Статуту. Це прямо випливає зі статті 96 Статуту ООН та статті 65 Статуту Міжнародного Суду ООН. Відповідно до статті 96 Статуту право запиту у Міжнародного Суду консультативних висновків з будь-якого юридичного питання належить Генеральній Асамблеї і Раді Безпеки. Інші органи ООН, а також і спеціалізовані установи ООН, яким Генеральна Асамблея може дати в будь-який час дозвіл на це, також можуть вимагати консультативні висновки суду з юридичних питань, що виникають у зв'язку з їх діяльністю. До їх числа відносяться: Економічний і Соціаланий Рада, Рада з опіки, Міжнародна організація праці, ЮНЕСКО та багато ін
Консультативний висновок Міжнародного Суду є лише вираження думки міжнародних суддів з того чи іншого юридичного питання міжнародного права. Воно не носить обов'язкового характеру і не пов'язує орган, який звернувся до Міжнародного Суду за консультативним висновком.
Є велика кількість договорів і конвенцій, відповідно до яких держави зобов'язалися визнавати в майбутньому юрисдикцію Суду. До них відносяться: двосторонні договори, що стосуються всіх або деяких категорій спорів, які можуть виникнути між двома державами, багатобічні конвенції, що стосуються одного або більше категорій спорів і т. д. (пункт 1 статті 36 і стаття 37 Статуту).
Держави-учасники Статуту можуть також приймати досить широкі зобов'язання відповідно до пункту 2 статті 36. Вони можуть у будь-який час заявити, що визнають щодо кожної держави, прийняв такі ж зобов'язання, юрисдикцію Суду обов'язковою по всіх правових спорах, що стосуються:
· Тлумачення договорів;
· Будь-якого питання міжнародного права;
· Наявність факту, які, якщо він буде встановлений, являє собою порушення міжнародного зобов'язання;
· Характеру і розмірів відшкодувань, належних порушення міжнародного зобов'язання.
Такі заяви, як правило, обумовлюються умовами, обмежують, наприклад, терміни судочинства, що визначають характер суперечки і т.д.
На практиці юрисдикція Міжнародного Суду дещо ширше. Суд з певними обмеженнями може здійснювати непрямий контроль за законністю рішень міжнародних організацій, виступати в ролі апеляційної інстанції і виносити висновки про перегляд рішень міжнародних адміністративних трибуналів. Випадків реалізації Судом зазначених повноважень достатньо багато. В якості прикладу можна вказати на рішення від 12 листопада 1991 року у справі про арбітражне рішення від 31 липня 1989 року (Гвінея-Бісау проти Сенегалу), яким він відхилив твердження позивача про недійсність арбітражного рішення та його необов'язковість для тяжущихся сторін.
Таким чином, незважаючи на відносно низький рівень визнання обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду ООН, останній все-таки наділяється у ряді випадків досить широкими повноваженнями, які свідчать про великі потенційні можливості Суду в справі вирішення міждержавних суперечок.

§ 4 Право, що застосовується судом

Стаття 38 Статуту Міжнародного Суду ООН [7] містить перелік джерел міжнародного права, на підставі яких Суд повинен вирішувати передані на його розгляд суперечки. До них відносяться:
· Міжнародні конвенції, як загальні, так і спеціальні, що встановлюють правила, точно визнані сперечалися державами;
· Міжнародний звичай як доказ загальної практики, визнаної в якості правової норми;
· Загальні принципи права, визнані цивілізованими націями;
· Судові рішення і доктрини найбільш кваліфікованих фахівців з публічного права різних націй як допоміжний засіб для визначення правових норм.
Крім того, Суд може вирішити справу ex aequo et bono, тобто відповідно до принципів справедливості, а не за формальним законом, якщо сторони з цим згодні.
Під загальними міжнародними конвенціями розуміються договори, в яких беруть участь чи можуть брати участь всі держави і які містять такі норми, які обов'язкові для всього міжнародного співтовариства. Тобто норми загального міжнародного права. До спеціальних належать договори з обмеженим числом учасників, для яких обов'язкові положення цих договорів.
Міжнародним звичаєм, що становить норму міжнародного права, може стати таке правило поведінки суб'єктів міжнародного права, яке утворилося в результаті повторюваних однорідних дій і визнається в якості правової норми.
Повторення дій передбачає тривалість їх вчинення. Але міжнародне право не встановлює, який період необхідний для формування звичаю. При сучасних засобах транспорту і зв'язку держави можуть швидко дізнаватися про дії один одного і, відповідно на них реагуючи, вибирають той чи інший образ поведеніяЕто призвело до того, що фактор часу вже не грає, як раніше, важливу роль в процесі народження звичаю.
Рішення міжнародних організацій, які виражають узгоджені позиції держав, можуть з'явитися відправним моментом для утворення звичаю. З виникненням правила поведінки процес утворення звичаю не завершується. Тільки визнання державами в якості правової норми перетворює те чи інше правило поведінки держав у звичай.
Звичайні норми мають таку ж юридичну силу, що і договірні норми. Кваліфікація правила поведінки як звичаю є складним вопросомВ відміну від договірних норм, звичай не оформляється якимось єдиним актом у письмовому відеПоетому для встановлення факту звичаю використовуються допоміжні засоби: судові рішення і доктрини, рішення міжнародних організацій і односторонні акти та дії держав.
До судових рішень, які є допоміжним засобом, відносяться рішення Міжнародного Суду ООН, інших міжнародних судових і арбітражних органовПередавая спір до Міжнародного Суду ООН або інші міжнародні судові органи, держави нерідко просять їх встановити наявність звичайної норми, обов'язкової для сторін спору.
Міжнародний Суд ООН у своїй практиці не обмежувався констатацією існування звичаїв, але давав їм більш-менш чіткі формулювання Як приклад можна назвати рішення Міжнародного Суду ООН з англо-норвезькому спору про рибальство 1951 року, містить, зокрема, визначення звичайної норми, відповідно до якої прибережні держави могли в якості вихідної лінії для відліку ширини територіальних вод застосовувати і прямі лінії.
У деяких випадках судові рішення можуть покласти початок формуванню звичайної норми міжнародного права.
У минулому праці видатних учених у галузі міжнародного права часто розглядалися як джерела міжнародного права. В даний час також не можна виключати значення доктрини міжнародного права, яка в деяких випадках сприяє з'ясуванню окремих міжнародно-правових положень, а також міжнародно-правових позицій держав. Зокрема, сторони суперечки у своїх документах, що подаються в міжнародні судові органи, використовують іноді думки фахівців з різних питань міжнародного права.
Допоміжним засобом для визначення існування звичаю є односторонні дії та акти держав. Вони можуть виступати як доказ визнання того чи іншого правила поведінки як звичаю. До таких односторонніх дій і актів належать внутрішні законодавчі та інші нормативні акти. Міжнародні судові органи для підтвердження існування звичайної норми нерідко вдаються до посилань на національне законодавство.
Офіційні заяви глав держав і урядів, інших представників, у тому числі в міжнародних органах, а також делегацій на міжнародних конференціях також можуть служити подібним доказом.
Допоміжним засобом для визначення звичаю можуть вважатися спільні заяви країн (наприклад, комюніке за підсумками переговорів).
Незважаючи на інтенсивний процес кодифікації міжнародного права, значення звичаю в міжнародному житті зберігається. Одні й ті ж самі міжнародні відносини можуть регулюватися для одних держав договірними нормами, а для інших - звичайними.

§ 5. Рішення Міжнародного суду ООН

За час з його створення в 1946 році Суд розглянув більше 120 справ, 80 відсотків з яких - це спори між державами, а 20 відсотків - запити про надання консультативних висновків, подані органами або спеціалізованими установами ООН.
За всю свою історію Суд переживав періоди активної діяльності та відносного бездіяльності. З 1985 року кількість справ, переданих на розгляд Суду, збільшувалася, при цьому в його списку щорічно перебуває більше десятка справ (це число різко збільшилася до 25 у 1999 році). Ця цифра може здатися скромною, проте слід пам'ятати, що, оскільки число потенційних тяжущіхся сторін значно менше, ніж в національних судах (лише близько 210 держав і міжнародних організацій мають доступ до Суду), кількість справ, природно, є малим порівняно з кількістю справ , розглянутих національними судами.
Історія свідчить про те, що в судові органи звертаються частіше під час розрядки, ніж за часів сильної міжнародної напруженості, тому є підстави вважати, що це все більш активне звернення до Суду буде продовжуватися, особливо у зв'язку з тим, що держави можуть придбати «судову звичку »; чим більше вони представляють спорів на розгляд Суду, тим більше вони будуть схильні робити це в майбутньому.
У той же час універсальний характер Суду став більш явним, оскільки тепер справи надходять з усіх частин світу.
Протягом століть держави прагнули зберегти або збільшити свій політичний вплив і економічну міць: вони боролися за землю, енергетичні ресурси, доступ до моря, контроль над містами. Не дивно, що більше половини справ представлених на розгляд стосується територіальних і прикордонних суперечок. Значне число пов'язане з морськими спорами і питаннями, що стосуються морського права. Інша група справ пов'язана з питаннями державної юрисдикції і дипломатичного і консульського права. Найважливіші спори стосувалися тверджень про незаконне застосування сили. Крім того, до Суду звертаються прохання винести рішення за претензіями комерційного характеру або претензіям приватно-правового характеру до однієї держави, яка підтримує іншу державу.
Зокрема, у зв'язку з деколонизацией Африки на розгляд Суду було передано велику кількість справ, оскільки нові держави надавали великого значення стабільності своїх кордонів.
У 1986 році в справі, що стосується прикордонної суперечки між Буркіна-Фасо і Малі, сторони повністю визнали прикордонну лінію, встановлену спеціальною камерою, сформованої Судом.
У 1992 році інша камера, сформована Судом, поклала край що існував протягом 90 років між Сальвадором і Гондурасом спору щодо сухопутних і морських кордонів і меж між островами. У 1969 році напруженість, пов'язана з суперечкою, була настільки сильною, що футбольний матч між командами цих двох країн у чемпіонаті світу призвів до короткої, але кровопролитної «футбольної війні».
У середині 90-х Суд вирішив територіальну суперечку між Лівією і Чадом щодо так званої смуги Аозу, району площею 125 000 кв. км в пустелі Сахара, через яку ці дві держави кілька разів воювали. У 1994 році Суд виніс рішення на користь Чаду, і кілька місяців по тому все лівійські війська, що окупували цю територію, були виведені під контролем спостерігачів, спрямованих Радою Безпеки ООН.
У 1999 році Суд також дозволив складний прикордонну суперечку між Ботсваною і Намібією відносно острова на річці Чобе площею 3,5 кв. км. Він постановив, що острів Касік / Седуду належить Ботсвані, і Намібія оголосила, що вона підкориться цьому рішенню.
Суд також зробив внесок у справу розвитку концепції континентального шельфу і встановив метод визначення його кордонів. У двох справах, порушених у 1969 році Німеччиною і Данією і Німеччиною та Нідерландами, що стосуються континентального шельфу Північного моря, Суд постановив, що континентальний шельф являє собою «природне продовження сухопутної території [держави] в морі та під морськими водами [8]». І що його делімітація повинна здійснюватися «за згодою відповідно до принципів справедливості та з урахуванням усіх релевантних обставин». У наступних рішеннях Суд виклав деякі з цих принципів справедливості.
Крім того, кілька разів Суд здійснював делімітацію континентальних шельфів, наприклад, в наступних справах: Туніс / Лівія і Лівія / Мальта (Континентальний шельф, 1982 і 1985 роки); Канада / Сполучені Штати (Делімітація морського кордону в районі затоки Мен, 1984 рік) ; і Данія проти Норвегії (Делімітація морського простору в районі між Гренландією та островом Яан-Маєн, 1993 рік).
Міжнародний Суд ООН розглядав і справи, пов'язані з юрисдикцією держав, тобто справи пов'язані зі здійсненням державою його влади щодо іноземних громадян на своїй території або над своїми громадянами на території іноземної держави. Вони зазвичай стосуються питань громадянства, права на притулок або імунітету.
Одним з найбільш відомих прикладів є суперечка між Колумбією і Перу в 50-х роках, що стосується Віктора Рауля Айя де ла Торре, перуанського політика, який знайшов притулок у посольстві Колумбії в Лімі після того, як він був звинувачений в організації змови з метою здійснення військового державного перевороту. У своєму рішенні, прийнятому в листопаді 1950 року, Суд постановив, що Колумбія як держава, що надала притулок, не повинна займатися кваліфікацією злочину (політичного або загальнокримінальної), вчиненого біженцем. Тому Суд прийшов до висновку про те, що притулок не було представлено на законній основі, і виніс постанову про те, що Перу не зобов'язана надавати гарантії безпеки пану Айя де ла Торре, з тим щоб він міг покинути країну.
Однак в іншому рішенні, винесеному через вісім місяців у подальшому справі, Суд дійшов висновку про те, що Колумбія не зобов'язана передавати біженця Перу. У кінцевому рахунку, спір уже вирішено шляхом переговорів, і пан Айя де ла Торре покинув Перу в 1953 році, провівши п'ять років у посольстві Колумбії.
Неодноразово Суду доводилося розглядати справи, пов'язані з дипломатичним і консульським правом. У 1979 році Сполучені Штати порушили в Суді справу, що стосується захоплення їх посольства і затримання їх дипломатичного і консульського персоналу в Тегерані після того, як режим шаха Ірану був повалений, а Аятолла Хомейні став керівником країни.
У своєму рішенні, прийнятому в травні 1980 року, Суд постановив, що Іран зобов'язаний звільнити заручників, повернути посольські приміщення Сполученим Штатам і виплатити відшкодування. Суд не встановив суму цього відшкодування, оскільки згодом у 1981 році сторони уклали Алжирські угоди, відповідно до яких американські заручники були нарешті звільнено.
Більш десятка справ про захист приватних і комерційних інтересів розглянув Суд з початку свого існування. У 50-х роках Ліхтенштейн заявив претензію Гватемалі від імені рідріха Ноттебома, колишнього громадянина Німеччини, який у 1939 році отримав громадянство Ліхтенштейну.
Однак у винесеному в 1955 році рішенні Суд постановив, що ця претензія не є прийнятною, оскільки громадянство пана Ноттебома не грунтувалося на справжньої попереднього зв'язку з Ліхтенштейном, так як мета його натуралізації полягала в придбанні статусу громадянина нейтральної країни під час війни.
Через десять років після цього Бельгія пред'явила претензію до Іспанії у зв'язку з прийнятими деякими органами Іспанії в 1948 році рішеннями у справі про банкрутство компанії «Барселона трекшн, лайт і пауер лімітед». «Барселона трекшн» була канадською компанією, акціонерний капітал якої в значній мірі належав бельгійським підданим. Уряд Бельгії вимагало відшкодування за шкоду, завдану її підданим, проте у винесеному в 1970 році рішенні Суд постановив, що Бельгія не володіє для цієї мети процесуальної правоздатністю.
У 1987 році Сполучені Штати представили в спеціальну камеру, сформовану Судом, претензії до Італії, пов'язані з деякими діями влади Італії, що стосуються реквізиції та банкрутства компанії «Елетроніка Сікула С. П. А. (ЕЛСІ)», італійського виробника електронних компонентів, яка повністю належала двом американським компаніям, у тому числі компанії «Рейтеон». У 1989 році камера постановила, що Італія не порушила її Договір про дружбу, торгівлі та судноплавстві зі Сполученими Штатами, підписаний в Римі в 1948 році.
Майже 10 років тому, в 1998 році, Гвінея порушила справу проти Демократичної Республіки Конго на тій підставі, що остання позбавила гвінейського громадянина його власності.
У практиці суду зустрічалися і справи стосуються втручання однієї держави у справи іншої, і застосування сили.
У 1986 році в справі, порушеній Нікарагуа (тоді у владі було сандинистской уряд) проти Сполучених Штатів у зв'язку з американською підтримкою нікарагуанських контрас (Дії військового та напіввійськового характеру в Нікарагуа і проти неї), Суд постановив, що Сполучені Штати, підтримуючи ці сили і ставлячи міни близько портів цієї країни, тобто здійснюючи діяння, які, згідно з рішенням Суду, Сполучені Штати не можуть виправдати, на основі колективної самооборони, - порушили їх міжнародно-правові зобов'язання не втручатися у справи іншої держави, не застосовувати силу щодо іншої держави і не зазіхати на суверенітет іншої держави, а також не перешкоджати мирної морської торгівлі. Відповідно, Суд постановив, що Сполучені Штати повинні виплатити відшкодування. Однак Нікарагуа відкликала свій позов, перш ніж була визначена сума відшкодування.
У квітні 1999 року в розпал кризи Югославія звернулася до Суду з проханням про зазначення тимчасових заходів, з тим щоб покласти край бомбардуванням югославської території десятьма країнами - членами НАТО. Однак Суд постановив, що він не володіє юрисдикцією для вказівки таких заходів.
Нещодавно в головний судовий орган ООН був поданий позов проти цілої держави за звинуваченням у геноциді. Позов проти Сербії і Чорногорії, яка стала правонаступницею Югославії, був поданий владою Боснії і Герцеговини. Вони стверджували, що сербський уряд порушив Конвенцію про запобігання геноциду і потурав масових вбивств несербського населення. Але в грудні 2007 року Міжнародний суд ООН визнав Сербію і Чорногорію невинними в геноциді несербського населення на території колишньої Югославії під час громадянських воєн у 1992-1995 роках
Реєстр справ Міжнародного Суду значно збільшився за останній час. Рекордним у цьому плані став 1992 рік: було зареєстровано 13 справ.
Сьогодні на розгляд Суду представлено вже сімдесят другий справа. З часу свого заснування Суд дав 21 консультативний висновок. А Постійна Палата Міжнародного Правосуддя і Міжнародний Суд ООН в загальному винесли рішення по 101 спірного справі, зробили консультативні висновки по 48 справах.
Якщо виключити труднощі, які пов'язані із здійсненням і деколи виникають під час деяких побічних розглядів (наприклад, розглядів, присвячених розгляду питань про тимчасові заходи), то можна відзначити, що за малим винятком держави з 1946 року дотримувалися рішення Суду і сумлінно виконували їх положення. І тільки одного разу, в
1986 році, Нікарагуа звернулася до Ради Безпеки з проханням забезпечити виконання рішення, яке Суд виніс на її користь у справі проти Сполучених Штатів (Військова і напіввійськова діяльність в Нікарагуа і проти неї). Резолюція, представлена ​​Нікарагуа Раді, не була прийнята через те , що Сполучені Штати використали право вето, проте в 1991 році після виборів, в результаті яких уряд у Нікарагуа змінилося, в ході переговорів між сторонами було досягнуто згоди і справа була виключено зі списку.