Контрольна робота
з курсу "Муніципальне право"
по темі: "Муніципальні облігації. Відповідальність муніципальних органів"
Зміст
1. Муніципальні облігації, виконання зобов'язань за муніципальними облігаціями
2. Визначення механізму відповідальності муніципальних органів влади в сфері фінансового забезпечення місцевого самоврядування
Список літератури
Позикові кошти місцевих бюджетів - це кошти, призначені на покриття витрат, що перевищують мінімальний бюджет, у випадках тимчасових фінансових труднощів у процесі виконання затвердженого бюджету виконавчі органи влади можуть отримувати процентні або безпроцентні позики з інших бюджетів, а також за рішенням представницьких органів влади в установленому порядку випускати позики на інвестиційні цілі на відповідних територіях.
Важливу роль в позикових коштах місцевих бюджетів відіграє випуск муніципальних облігацій.
Муніципальні облігації почали випускати в 1997 році. У цей період було прийнято цілу низку законопроектів і підзаконних документів (закони, ряд постанов ФКЦБ Росії), які сформулювали статус муніципальних облігацій, які вирішили колізії в оподаткуванні доходів, отриманих від інвестування в ці інструменти.
На період кризи 1998 р. довелося поява двох важливих законодавчих актів - Бюджетного кодексу РФ і Закону про особливості емісії субфедеральних і муніципальних облігацій.
Перший з них, зокрема, розділив повноваження бюджетів різних рівнів і ввів серйозні обмеження на обсяги запозичень і розміри дефіциту бюджетів. На даний момент розвиток законодавства про муніципальні облігації триває.
Ситуація на муніципальному ринку в даний момент залишається складною: з 13 російських міст з більш ніж мільйонним населенням 2 найбільших є суб'єктами Федерації і тому не можуть випускати муніципальні папери. З 11 залишилися міст - Уфа і Нижній Новгород вже випустили свої папери (хоча й у порівняно невеликому обсязі).
Інша серйозна проблема, що стоїть вже не тільки перед ринком, - це падіння ролі муніципалітетів [1]. Перерозподіл прибуткових повноважень від регіонів до Центру викликало подальше і цілком передбачуване перерозподіл доходів від місцевих органів влади до регіональним адміністраціям.
У результаті протягом останніх років частка доходів муніципалітетів у консолідованому бюджеті РФ знижувалася, скорочуючи потенційний розмір запозичень місцевих адміністрацій.
З одного боку, такий перерозподіл доходів знижує ризикованість регіонального бюджету за рахунок місцевих, а федерального - за рахунок регіональних.
Ця ж політика дозволяє вирівнювати рівень бюджетних витрат між регіонами і муніципалітетами за рахунок передачі доходів від більш економічно розвинутих територій до менш розвиненим.
З іншого боку, позбавлення муніципалітетів самостійності (в даному випадку фінансової) призводить до зниження економічної ефективності прийняття рішень, принаймні, в теорії.
Звернемо увагу на те, що перерозподіл прибуткових повноважень вдарило саме по муніципальних, а не за регіональним бюджетам, так як другі перерозподілили на свою користь доходи перших.
Зниження частки власних доходів для муніципалітетів означає ще і зниження їх зацікавленості в розвитку податкової бази та поліпшенні податкової дисципліни. Надання необгрунтованих податкових пільг у цій ситуації також виявляється вельми привабливим для корумпованих чиновників.
Для ринку такий перерозподіл доходів означає підвищення ризиків цінних паперів муніципалітетів і зниження обсягів їх випуску. Крім того, саме досить довільне перерозподіл доходів від муніципалітетів до суб'єктів Федерації створює значні правові ризики для інвесторів, тому що ставить їх в залежність не тільки від федерального, але і набагато менш передбачуваного регіонального законодавства.
Саме фінансова несамостійність і залежність від законодавства регіонального рівня представляється найбільш серйозною проблемою для ринку муніципальних облігацій.
Важливим кроком у диверсифікації муніципальних паперів повинна стати адміністративна реформа, що збільшує повноваження місцевих органів влади.
Зокрема, фіксування частки регіональних і місцевих адміністрацій в доходах консолідованого бюджету країни підвищує прогнозованість їх доходів і тим самим сприяє зростанню їх кредитоспроможності. Зростання кредитоспроможності, у свою чергу, знижує вартість запозичень.
Як вже було раніше відмічено, економічна основа тісно пов'язана з демографічною та територіальної основами місцевого самоврядування.
Наявність цих трьох елементів у їх тісному діалектичному зв'язку є єдиною умовою, що забезпечує реальну гарантію становлення і розвитку системи місцевого самоврядування.
Проаналізуємо механізм фінансової відповідальності згідно з новим Федеральним законом "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації", прийнятого 6 жовтня 2003 року.
Федеральні закони "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" (ст.1), "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" (ст.28) вводять поняття "місцеві фінанси". Поняття "місцеві фінанси" і поняття "фінансові ресурси" місцевого самоврядування представляють собою ідентичні поняття.
Стаття 2 Федерального закону "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" (далі - Закон) встановлює структуру місцевих фінансів.
Відповідно до цієї статті місцеві фінанси включають кошти місцевого бюджету, державні та муніципальні цінні папери, що належать органам місцевого самоврядування, і інші фінансові кошти.
Вирішення всього переліку питань місцевого значення обов'язково для муніципальних утворень. Це своєрідні "правообязанностей" муніципалітетів, реалізація яких має відбуватися в рамках місцевих бюджетів.
Правда, органи місцевого самоврядування мають право вирішувати і інші питання, якщо вони не віднесені до компетенції інших муніципальних утворень, органів державної влади і не виключені з їхньої компетенції федеральними законами і законами суб'єктів РФ.
Однак тепер це право в порівнянні з колишнім обмежена - вирішення таких питань можливе лише за наявності власних матеріальних ресурсів та фінансових коштів. При цьому виключається використання субвенцій та дотацій, що надаються з федерального бюджету і бюджету суб'єкта РФ.
Закон вносить відносну ясність у розмежування повноважень органів місцевого самоврядування та державних повноважень, якими можуть наділятися органи місцевого самоврядування.
Тепер повноваження органів місцевого самоврядування, встановлюються федеральними законами і законами суб'єктів РФ з питань, віднесених Федеральним законом до питань місцевого значення, є державними повноваженнями, переданими для здійснення органам місцевого самоврядування з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Цим правилом ставиться заслін так званим федеральним і регіональним мандатам, тобто встановлюються "зверху" соціальних зобов'язань, не забезпеченим відповідними фінансовими і матеріальними ресурсами.
Принципова особливість нового Закону полягає в його спрямованості на розширення самостійного вирішення питань місцевого значення безпосередньо населенням.
Документ містить більш повний, ніж раніше, перелік форм здійснення населенням місцевого самоврядування та участі громадян у реалізації місцевого самоврядування.
Нова форма "прямої муніципальної демократії" - публічні слухання, на які в обов'язковому порядку виносяться проект місцевого бюджету та звіт про його виконання, проекти планів і програм розвитку муніципальних утворень.
Передбачаються опитування громадян для виявлення думки населення та його врахування при прийнятті рішень органів місцевого самоврядування, а також органів державної влади.
Значні в Законі зміни і в нормативних постановах, що стосуються економічної основи місцевого самоврядування, статусу муніципальної власності.
Набагато докладніше визначається склад майна, яке може перебувати у муніципальних утворень. Підкреслено, що воно повинно використовуватися тільки для вирішення питань місцевого значення, здійснення окремих державних повноважень і для забезпечення діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, працівників муніципальних підприємств та установ.
Якщо у муніципального утворення виникають права власності на інше майно, це майно має бути перепрофільована або відчужене. Це правило є правовою гарантією реалізації соціального призначення місцевого самоврядування, яке, відповідно до Закону, полягає, передусім, у безпосередньому забезпеченні життєдіяльності населення.
Якщо в колишньому Законі мова йшла про право створення підприємств, установ і організацій для здійснення господарської діяльності без яких би то не було обмежень, то тепер ці структури утворюються тільки для здійснення повноважень щодо вирішення питань місцевого значення. Таким чином, практика створення підприємств, не пов'язаних з завданнями місцевого самоврядування (наприклад, винно-горілчаних заводів), стає незаконною.
Істотне значення для переходу муніципального господарства на нові економічні принципи має встановлене Законом право органів місцевого самоврядування брати участь у створенні господарських товариств, у тому числі міжмуніципальний (у формі закритих акціонерних товариств і товариств з обмеженою відповідальністю). Відповідно до концепції Закону ці суспільства також повинні сприяти здійсненню повноважень органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань місцевого значення.
Дотримуючись вимог Конституції РФ, Закон визначив, що кожне муніципальне утворення повинно мати власний бюджет.
Тепер навіть невелике поселення буде стверджувати свій фінансовий план, який включає видаткові і прибуткові статті. Кошториси в якості складової частини бюджетів міських і сільських поселень можливі лише в окремих населених пунктів, які не є поселеннями.
У Законі докладно визначаються склад власних доходів місцевих бюджетів, принципи зарахування в ці доходи відрахувань від федеральних податків і зборів, підходи до вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципального освіти. У чималому ступені ці статті Закону дублюють Бюджетний і Податковий кодекси.
Однак на перший час дії нового правового акта це виправдано, оскільки дозволяє правопріменітелям - муніципальним працівникам - краще зрозуміти досить складну систему правил, пов'язаних з регулюванням бюджетних та міжбюджетних відносин.
У Законі чітко прописані умови, за яких повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування переходять в руки органів державної влади.
Одне з них - велика прострочена заборгованість МО (що перевищує 30 відсотків власних доходів бюджету). У цьому випадку за рішенням органів державної влади суб'єкта РФ і при дотриманні встановленого Законом порядку може вводитися тимчасова, строком до одного року, фінансова адміністрація з метою відновлення платоспроможності МО.
Очевидно, що такий захід включає органи місцевого самоврядування даного муніципального освіти в систему органів державної влади, що сумнівно з точки зору її відповідності Конституції РФ, що встановлює відособленість органів місцевого самоврядування по відношенню до органів державної влади.
Однією з основних проблем місцевого самоврядування в даний час є невідповідність наявних у розпорядженні органів місцевого самоврядування фінансових ресурсів виконуваним ними повноважень [2].
За минулі роки в результаті систематичного недофінансування борги місцевих бюджетів накопичувалися і в даний час в багатьох муніципальних утвореннях становлять суму, близьку або навіть рівну річному місцевому бюджету.
З набранням чинності Податкового кодексу Російської Федерації доходи місцевих бюджетів від місцевих податків складають менше 3% всієї дохідної частини. Бюджетний кодекс Російської Федерації, як показала практика, не гарантує збалансованості місцевих бюджетів за рахунок закріплення за ними на постійній основі відрахувань від федеральних і регіональних податків, а також регулюючих податків.
Це не тільки зберігає тенденцію до зростання муніципального боргу, але і не створює зацікавленості органів місцевого самоврядування у зміцненні і розвитку доходної бази.
У зв'язку з цим необхідно докорінно змінювати підхід до фінансового забезпечення місцевого самоврядування, що, безсумнівно, зажадає зміни відповідної глави Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" і, головне, внесення змін і доповнень до податкового та бюджетного законодавства.
Найімовірніше, внаслідок цього буде потрібно також визнати таким, що втратив силу Федеральний закон "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації".
У складі доходів місцевих бюджетів, що спрямовуються на вирішення питань місцевого значення, доцільно залишити надходження від місцевих податків, відрахування від федеральних податків і зборів, дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості, кошти фінансової допомоги з бюджетів інших рівнів, доходи від приватизації, реалізації і здачі в оренду муніципального майна (у повному обсязі), доходи від приватизації державної власності (за нормативами), частина прибутку муніципальних підприємств і доходів муніципальних установ, штрафи і пені.
Варто передбачити можливість добровільного самооподаткування громадян у випадках реалізації разових заходів або проектів з обмеженим терміном реалізації. При цьому необхідно відмовитися від поширеної практики покладання на органи місцевого самоврядування значної кількості окремих державних повноважень і обов'язків з реалізації державної соціальної політики, не забезпечених фінансовими ресурсами, а фінансування їх здійснювати за допомогою надання субвенцій з федерального бюджету і бюджетів суб'єктів Російської Федерації, включаючи в обов'язковому порядку у відповідні закони нормативи надання субвенцій.
Очевидно, що відносно рівномірно розподілена податкова база дуже мала.
Тому при збереженні діючого переліку місцевих податків необхідно для збільшення власної доходної бази дати право органам місцевого самоврядування встановлювати у визначених законом межах місцеві надбавки до федеральних податків (наприклад, до податку на прибуток) і закріпити за ними істотну частину окремих податків на постійній основі (наприклад, частина прибуткового податку).
Виникає побоювання, що в разі закріплення за всіма муніципальними утвореннями фіксованої частини федеральних і регіональних податків у деяких з них виникне помітне перевищення доходів над витратами, але ця проблема вирішується введенням негативних трансфертів. При цьому знижується потреба в регулюванні місцевих бюджетів, а в органів місцевого самоврядування виникає пряма зацікавленість в розвитку спільних для всіх рівнів бюджетної системи доходних джерел, і, як наслідок, зростають доходи консолідованого бюджету.
Враховуючи велику нерівномірність економічного розвитку регіонів і муніципальних утворень, неможливо відмовитися від вирівнювання їх бюджетної забезпеченості. Для цього необхідно в бюджетах суб'єктів Російської Федерації зберегти фонди фінансової підтримки муніципальних утворень.
З метою підвищення зацікавленості органів місцевого самоврядування в реалізації інвестиційних програм і проектів з розвитку суспільної інфраструктури місцевого значення у складі бюджетів суб'єктів Російської Федерації доцільно утворювати фонди муніципального розвитку, з яких буде здійснюватися пайову співфінансування зазначених програм і проектів.
В цілому слід зазначити, що без зміцнення фінансової основи місцевого самоврядування, підвищення фінансової самостійності муніципальних утворень, у тому числі розширення податкових і бюджетних повноважень органів місцевого самоврядування, неможливо досягти ефективності місцевого самоврядування, якості послуг, муніципальними службами громадських послуг населенню.
2. Федеральний закон № 131 від 06.10.2003 "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування" (з ізм. І доп. Від 15.02.2006).
3. Бондар Т. Історія та перспективи ринку регіональних і муніципальних облігацій. / / Державна влада. 2005. № 7.
4. Коментар до Конституції Російської Федерації / За заг. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001.
5. Постовий Н.В. Муніципальне право Росії: Питання і відповіді. - М.: Юриспруденція, 2005.
6. Широков О.М. Напрями вдосконалення місцевого самоврядування на основі практики його функціонування. / Місцеве самоврядування в Росії (збірник). М., 2006.
з курсу "Муніципальне право"
по темі: "Муніципальні облігації. Відповідальність муніципальних органів"
Зміст
1. Муніципальні облігації, виконання зобов'язань за муніципальними облігаціями
2. Визначення механізму відповідальності муніципальних органів влади в сфері фінансового забезпечення місцевого самоврядування
Список літератури
1. Муніципальні облігації, виконання зобов'язань за муніципальними облігаціями
Під фінансовими ресурсами муніципального освіти слід розуміти сукупність фінансових коштів, які складаються з коштів місцевого бюджету, позабюджетних фондів, фінансових ресурсів муніципальних підприємств, позик, позик, коштів від продажу муніципальної власності, цінних паперів і т.д.Позикові кошти місцевих бюджетів - це кошти, призначені на покриття витрат, що перевищують мінімальний бюджет, у випадках тимчасових фінансових труднощів у процесі виконання затвердженого бюджету виконавчі органи влади можуть отримувати процентні або безпроцентні позики з інших бюджетів, а також за рішенням представницьких органів влади в установленому порядку випускати позики на інвестиційні цілі на відповідних територіях.
Важливу роль в позикових коштах місцевих бюджетів відіграє випуск муніципальних облігацій.
Муніципальні облігації почали випускати в 1997 році. У цей період було прийнято цілу низку законопроектів і підзаконних документів (закони, ряд постанов ФКЦБ Росії), які сформулювали статус муніципальних облігацій, які вирішили колізії в оподаткуванні доходів, отриманих від інвестування в ці інструменти.
На період кризи 1998 р. довелося поява двох важливих законодавчих актів - Бюджетного кодексу РФ і Закону про особливості емісії субфедеральних і муніципальних облігацій.
Перший з них, зокрема, розділив повноваження бюджетів різних рівнів і ввів серйозні обмеження на обсяги запозичень і розміри дефіциту бюджетів. На даний момент розвиток законодавства про муніципальні облігації триває.
Ситуація на муніципальному ринку в даний момент залишається складною: з 13 російських міст з більш ніж мільйонним населенням 2 найбільших є суб'єктами Федерації і тому не можуть випускати муніципальні папери. З 11 залишилися міст - Уфа і Нижній Новгород вже випустили свої папери (хоча й у порівняно невеликому обсязі).
Інша серйозна проблема, що стоїть вже не тільки перед ринком, - це падіння ролі муніципалітетів [1]. Перерозподіл прибуткових повноважень від регіонів до Центру викликало подальше і цілком передбачуване перерозподіл доходів від місцевих органів влади до регіональним адміністраціям.
У результаті протягом останніх років частка доходів муніципалітетів у консолідованому бюджеті РФ знижувалася, скорочуючи потенційний розмір запозичень місцевих адміністрацій.
З одного боку, такий перерозподіл доходів знижує ризикованість регіонального бюджету за рахунок місцевих, а федерального - за рахунок регіональних.
Ця ж політика дозволяє вирівнювати рівень бюджетних витрат між регіонами і муніципалітетами за рахунок передачі доходів від більш економічно розвинутих територій до менш розвиненим.
З іншого боку, позбавлення муніципалітетів самостійності (в даному випадку фінансової) призводить до зниження економічної ефективності прийняття рішень, принаймні, в теорії.
Звернемо увагу на те, що перерозподіл прибуткових повноважень вдарило саме по муніципальних, а не за регіональним бюджетам, так як другі перерозподілили на свою користь доходи перших.
Зниження частки власних доходів для муніципалітетів означає ще і зниження їх зацікавленості в розвитку податкової бази та поліпшенні податкової дисципліни. Надання необгрунтованих податкових пільг у цій ситуації також виявляється вельми привабливим для корумпованих чиновників.
Для ринку такий перерозподіл доходів означає підвищення ризиків цінних паперів муніципалітетів і зниження обсягів їх випуску. Крім того, саме досить довільне перерозподіл доходів від муніципалітетів до суб'єктів Федерації створює значні правові ризики для інвесторів, тому що ставить їх в залежність не тільки від федерального, але і набагато менш передбачуваного регіонального законодавства.
Саме фінансова несамостійність і залежність від законодавства регіонального рівня представляється найбільш серйозною проблемою для ринку муніципальних облігацій.
Важливим кроком у диверсифікації муніципальних паперів повинна стати адміністративна реформа, що збільшує повноваження місцевих органів влади.
Зокрема, фіксування частки регіональних і місцевих адміністрацій в доходах консолідованого бюджету країни підвищує прогнозованість їх доходів і тим самим сприяє зростанню їх кредитоспроможності. Зростання кредитоспроможності, у свою чергу, знижує вартість запозичень.
2. Визначення механізму відповідальності муніципальних органів влади в сфері фінансового забезпечення місцевого самоврядування
Економічна основа місцевого самоврядування є одним з головних базисних елементів місцевого самоврядування.Як вже було раніше відмічено, економічна основа тісно пов'язана з демографічною та територіальної основами місцевого самоврядування.
Наявність цих трьох елементів у їх тісному діалектичному зв'язку є єдиною умовою, що забезпечує реальну гарантію становлення і розвитку системи місцевого самоврядування.
Проаналізуємо механізм фінансової відповідальності згідно з новим Федеральним законом "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації", прийнятого 6 жовтня 2003 року.
Федеральні закони "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" (ст.1), "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" (ст.28) вводять поняття "місцеві фінанси". Поняття "місцеві фінанси" і поняття "фінансові ресурси" місцевого самоврядування представляють собою ідентичні поняття.
Стаття 2 Федерального закону "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" (далі - Закон) встановлює структуру місцевих фінансів.
Відповідно до цієї статті місцеві фінанси включають кошти місцевого бюджету, державні та муніципальні цінні папери, що належать органам місцевого самоврядування, і інші фінансові кошти.
Вирішення всього переліку питань місцевого значення обов'язково для муніципальних утворень. Це своєрідні "правообязанностей" муніципалітетів, реалізація яких має відбуватися в рамках місцевих бюджетів.
Правда, органи місцевого самоврядування мають право вирішувати і інші питання, якщо вони не віднесені до компетенції інших муніципальних утворень, органів державної влади і не виключені з їхньої компетенції федеральними законами і законами суб'єктів РФ.
Однак тепер це право в порівнянні з колишнім обмежена - вирішення таких питань можливе лише за наявності власних матеріальних ресурсів та фінансових коштів. При цьому виключається використання субвенцій та дотацій, що надаються з федерального бюджету і бюджету суб'єкта РФ.
Закон вносить відносну ясність у розмежування повноважень органів місцевого самоврядування та державних повноважень, якими можуть наділятися органи місцевого самоврядування.
Тепер повноваження органів місцевого самоврядування, встановлюються федеральними законами і законами суб'єктів РФ з питань, віднесених Федеральним законом до питань місцевого значення, є державними повноваженнями, переданими для здійснення органам місцевого самоврядування з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Цим правилом ставиться заслін так званим федеральним і регіональним мандатам, тобто встановлюються "зверху" соціальних зобов'язань, не забезпеченим відповідними фінансовими і матеріальними ресурсами.
Принципова особливість нового Закону полягає в його спрямованості на розширення самостійного вирішення питань місцевого значення безпосередньо населенням.
Документ містить більш повний, ніж раніше, перелік форм здійснення населенням місцевого самоврядування та участі громадян у реалізації місцевого самоврядування.
Нова форма "прямої муніципальної демократії" - публічні слухання, на які в обов'язковому порядку виносяться проект місцевого бюджету та звіт про його виконання, проекти планів і програм розвитку муніципальних утворень.
Передбачаються опитування громадян для виявлення думки населення та його врахування при прийнятті рішень органів місцевого самоврядування, а також органів державної влади.
Значні в Законі зміни і в нормативних постановах, що стосуються економічної основи місцевого самоврядування, статусу муніципальної власності.
Набагато докладніше визначається склад майна, яке може перебувати у муніципальних утворень. Підкреслено, що воно повинно використовуватися тільки для вирішення питань місцевого значення, здійснення окремих державних повноважень і для забезпечення діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, працівників муніципальних підприємств та установ.
Якщо у муніципального утворення виникають права власності на інше майно, це майно має бути перепрофільована або відчужене. Це правило є правовою гарантією реалізації соціального призначення місцевого самоврядування, яке, відповідно до Закону, полягає, передусім, у безпосередньому забезпеченні життєдіяльності населення.
Якщо в колишньому Законі мова йшла про право створення підприємств, установ і організацій для здійснення господарської діяльності без яких би то не було обмежень, то тепер ці структури утворюються тільки для здійснення повноважень щодо вирішення питань місцевого значення. Таким чином, практика створення підприємств, не пов'язаних з завданнями місцевого самоврядування (наприклад, винно-горілчаних заводів), стає незаконною.
Істотне значення для переходу муніципального господарства на нові економічні принципи має встановлене Законом право органів місцевого самоврядування брати участь у створенні господарських товариств, у тому числі міжмуніципальний (у формі закритих акціонерних товариств і товариств з обмеженою відповідальністю). Відповідно до концепції Закону ці суспільства також повинні сприяти здійсненню повноважень органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань місцевого значення.
Дотримуючись вимог Конституції РФ, Закон визначив, що кожне муніципальне утворення повинно мати власний бюджет.
Тепер навіть невелике поселення буде стверджувати свій фінансовий план, який включає видаткові і прибуткові статті. Кошториси в якості складової частини бюджетів міських і сільських поселень можливі лише в окремих населених пунктів, які не є поселеннями.
У Законі докладно визначаються склад власних доходів місцевих бюджетів, принципи зарахування в ці доходи відрахувань від федеральних податків і зборів, підходи до вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципального освіти. У чималому ступені ці статті Закону дублюють Бюджетний і Податковий кодекси.
Однак на перший час дії нового правового акта це виправдано, оскільки дозволяє правопріменітелям - муніципальним працівникам - краще зрозуміти досить складну систему правил, пов'язаних з регулюванням бюджетних та міжбюджетних відносин.
У Законі чітко прописані умови, за яких повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування переходять в руки органів державної влади.
Одне з них - велика прострочена заборгованість МО (що перевищує 30 відсотків власних доходів бюджету). У цьому випадку за рішенням органів державної влади суб'єкта РФ і при дотриманні встановленого Законом порядку може вводитися тимчасова, строком до одного року, фінансова адміністрація з метою відновлення платоспроможності МО.
Очевидно, що такий захід включає органи місцевого самоврядування даного муніципального освіти в систему органів державної влади, що сумнівно з точки зору її відповідності Конституції РФ, що встановлює відособленість органів місцевого самоврядування по відношенню до органів державної влади.
Однією з основних проблем місцевого самоврядування в даний час є невідповідність наявних у розпорядженні органів місцевого самоврядування фінансових ресурсів виконуваним ними повноважень [2].
За минулі роки в результаті систематичного недофінансування борги місцевих бюджетів накопичувалися і в даний час в багатьох муніципальних утвореннях становлять суму, близьку або навіть рівну річному місцевому бюджету.
З набранням чинності Податкового кодексу Російської Федерації доходи місцевих бюджетів від місцевих податків складають менше 3% всієї дохідної частини. Бюджетний кодекс Російської Федерації, як показала практика, не гарантує збалансованості місцевих бюджетів за рахунок закріплення за ними на постійній основі відрахувань від федеральних і регіональних податків, а також регулюючих податків.
Це не тільки зберігає тенденцію до зростання муніципального боргу, але і не створює зацікавленості органів місцевого самоврядування у зміцненні і розвитку доходної бази.
У зв'язку з цим необхідно докорінно змінювати підхід до фінансового забезпечення місцевого самоврядування, що, безсумнівно, зажадає зміни відповідної глави Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" і, головне, внесення змін і доповнень до податкового та бюджетного законодавства.
Найімовірніше, внаслідок цього буде потрібно також визнати таким, що втратив силу Федеральний закон "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації".
У складі доходів місцевих бюджетів, що спрямовуються на вирішення питань місцевого значення, доцільно залишити надходження від місцевих податків, відрахування від федеральних податків і зборів, дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості, кошти фінансової допомоги з бюджетів інших рівнів, доходи від приватизації, реалізації і здачі в оренду муніципального майна (у повному обсязі), доходи від приватизації державної власності (за нормативами), частина прибутку муніципальних підприємств і доходів муніципальних установ, штрафи і пені.
Варто передбачити можливість добровільного самооподаткування громадян у випадках реалізації разових заходів або проектів з обмеженим терміном реалізації. При цьому необхідно відмовитися від поширеної практики покладання на органи місцевого самоврядування значної кількості окремих державних повноважень і обов'язків з реалізації державної соціальної політики, не забезпечених фінансовими ресурсами, а фінансування їх здійснювати за допомогою надання субвенцій з федерального бюджету і бюджетів суб'єктів Російської Федерації, включаючи в обов'язковому порядку у відповідні закони нормативи надання субвенцій.
Очевидно, що відносно рівномірно розподілена податкова база дуже мала.
Тому при збереженні діючого переліку місцевих податків необхідно для збільшення власної доходної бази дати право органам місцевого самоврядування встановлювати у визначених законом межах місцеві надбавки до федеральних податків (наприклад, до податку на прибуток) і закріпити за ними істотну частину окремих податків на постійній основі (наприклад, частина прибуткового податку).
Виникає побоювання, що в разі закріплення за всіма муніципальними утвореннями фіксованої частини федеральних і регіональних податків у деяких з них виникне помітне перевищення доходів над витратами, але ця проблема вирішується введенням негативних трансфертів. При цьому знижується потреба в регулюванні місцевих бюджетів, а в органів місцевого самоврядування виникає пряма зацікавленість в розвитку спільних для всіх рівнів бюджетної системи доходних джерел, і, як наслідок, зростають доходи консолідованого бюджету.
Враховуючи велику нерівномірність економічного розвитку регіонів і муніципальних утворень, неможливо відмовитися від вирівнювання їх бюджетної забезпеченості. Для цього необхідно в бюджетах суб'єктів Російської Федерації зберегти фонди фінансової підтримки муніципальних утворень.
З метою підвищення зацікавленості органів місцевого самоврядування в реалізації інвестиційних програм і проектів з розвитку суспільної інфраструктури місцевого значення у складі бюджетів суб'єктів Російської Федерації доцільно утворювати фонди муніципального розвитку, з яких буде здійснюватися пайову співфінансування зазначених програм і проектів.
В цілому слід зазначити, що без зміцнення фінансової основи місцевого самоврядування, підвищення фінансової самостійності муніципальних утворень, у тому числі розширення податкових і бюджетних повноважень органів місцевого самоврядування, неможливо досягти ефективності місцевого самоврядування, якості послуг, муніципальними службами громадських послуг населенню.
Список літератури
1. Конституція РФ.2. Федеральний закон № 131 від 06.10.2003 "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування" (з ізм. І доп. Від 15.02.2006).
3. Бондар Т. Історія та перспективи ринку регіональних і муніципальних облігацій. / / Державна влада. 2005. № 7.
4. Коментар до Конституції Російської Федерації / За заг. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001.
5. Постовий Н.В. Муніципальне право Росії: Питання і відповіді. - М.: Юриспруденція, 2005.
6. Широков О.М. Напрями вдосконалення місцевого самоврядування на основі практики його функціонування. / Місцеве самоврядування в Росії (збірник). М., 2006.
[1] Бондар Т. Історія та перспективи ринку регіональних і муніципальних облігацій. / / Державна влада. 2005. № 7.
[2] Широков О.М. Напрями вдосконалення місцевого самоврядування на основі практики його функціонування. / Місцеве самоврядування в Росії (збірник). М., 2006.