Мотиви злочинної поведінки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МОТИВИ ЗЛОЧИННОГО ПОВЕДІНКИ

1. Заради чого чиняться злочини?

Ми приступаємо до аналізу останньої ланки причинного ланцюжка, яке після відчуження особистості та її підвищеної тривожності безпосередньо передує злочинної поведінки, - мотиву. Незважаючи на його величезне значення для розуміння людської поведінки, він ще не привернув до себе належної уваги вітчизняних психологів. Що стосується кримінології, покликаної пояснювати злочинну поведінку, то його пізнання ще не зовсім вийшло з цього кола повсякденних уявлень, заснованих насамперед на здоровому глузді, а не на результатах наукових досліджень. Юристи вважають, що злочини скоюються головним чином з користі, помсти, ревнощів, хуліганських спонукань, не дуже замислюючись над тим, які глибинні психологічні і зовнішні соціальні реалії вони відображають, в чому їх суб'єктивний сенс.

Зрозуміло, зазначена ланцюжок достатньо умовна, оскільки основні мотиви, провідні мотиваційні тенденції формуються в тому ж процесі, в якому виникають риси відчуженості особистості та її тривожність. Відчуження, що почалося з отвергания батьками дитини, породжує тривожність як особистісне властивість, а вона - мотиви злочинної поведінки, пов'язані з "охороною" біологічного або (і) соціального існування індивіда. Соціальна дезадаптивної і тривожність у зв'язку з тими або іншими подіями в житті людини чи розвитком у нього психічних аномалій можуть зростати. Відповідно велику значимість набувають і породжені, обумовлені цими явищами мотиви.

Нагадаємо, що багато злочинців не відкидалися батьками в дитинстві і не відрізняються тривожністю. Вони були улюблені ними, були "прийняті" ними, але саме емоційно близькі батьки передали їм негативні моральні уявлення та аналогічні зразки поведінки. У таких осіб мотиви злочинів не породжуються соціально-психологічної ізоляцією і тривожністю. Вони відчужені від широкої соціального середовища та її цінностей, але цілком адаптовані в малих соціальних групах і спільнотах.

У цілому ж мотиви злочинної поведінки не можна зрозуміти поза зв'язком з прожитого людиною життям, з тими впливами, яким він піддавався і які визначили його особистісні особливості. Ми стверджуємо, що проблема мотивів - це багато в чому проблема їх походження, їх обумовленості зовнішніми і внутрішніми факторами в ході індивідуальної історії особистості. У мотивах як би відтворено, відображено перш за все зміст раннесемейних відносин, а потім і наступних подій. Відносини та події дитинства знаходять друге життя, нову форму існування і, реалізуючись через мотиви в поведінці, є ніби відповіддю на них, їх продовженням або слідством. Якщо ж не пов'язувати мотиви зі всім життям індивіда, то можна прийти до абсурдного висновку, що будь-який мотив виникає миттєво під впливом актуальної ситуації. Подібний висновок означав би також, що мотиви не мають особистісних коренів.

Звичайно, немає жорсткої і однозначної залежності між умовами життя і змістом мотивів, так само як і вчиненням злочинів. Проте несприятливі умови формування особистості роблять визначальний вплив на подальшу життєдіяльність людини.

Отже, мотиви виражають найбільш важливі риси і властивості, потреби і прагнення особистості. Тому обгрунтоване твердження, що, які мотиви, така й особистість, і навпаки, а тому вони є найбільш повної і точної її характеристикою. Це особливо вірно, що мотиви не тільки те, що спонукає до певної поведінки, але й те, заради чого воно відбувається, в чому його внутрішній сенс для діючого суб'єкта ("Кожен коштує стільки, скільки коштує те, про що він клопочеться". Марк Аврелій). На це ми звертаємо особливу увагу тому, що окремі дослідники під мотивами розуміють будь-які стимули, у тому числі зовнішні, здатні викликати або активізувати поведінку. Для вирішення питання про відповідальність, зокрема кримінальної, людини за свої вчинки це надзвичайно важливо, оскільки, міркуючи логічно, він не повинен відповідати за ті дії, причини яких лежать поза ним.

Однак зміст мотивів не може бути зведена і до окремих психічних явищ (інтересам, потребам, почуттям і т. д.), незважаючи на те що вони грають істотну роль в мотивації і дуже часто проявляються саме в окремих мотивах. Наприклад, в насильницькому злочинному поведінці досить помітна роль емоцій, особливо тих, які відрізняються інтенсивністю, яскравістю, тривалістю. Зазвичай емоції відбивають у мотивації гострі суперечності між особистістю і середовищем, конкретною життєвою ситуацією. Проте проста констатація гніву, люті чи ревнощів ще далеко не розкриває зміст мотивів, оскільки вона не дає відповіді на питання, який суб'єктивний зміст чинених дій. Намагаючись зрозуміти мотив, не можна, на наш погляд, обмежуватися вказівкою на те, що в момент скоєння злочину винний відчував сильний напад гніву, хоча ця емоція надає значний вплив на прийняття рішення.

Стани гніву, обурення і т. д. можна розцінювати як свідчення слабкої пристосованості особистості до середовища, її недостатньою адаптованість. Не випадково багато дослідників справедливо відзначають підвищений емоційний характер злочинів, скоєних підлітками. Для них характерні слабка адаптація до життя, невміння долати труднощі і як наслідок підвищена тривожність. Вона крім природжених особливостей формується і у зв'язку з тим, що молоді люди ще не знайшли міцного місця в житті, часто потрапляють в ситуації складного вибору, стоять перед необхідністю набуття основних орієнтирів, що мають кардинальне значення для їхнього життя. Не забудемо і відсутність або недостатність психологічної та матеріальної підтримки з боку батьків у перехідний період життя неповнолітніх.

У мотивах конкретизуються потреби, які не тільки визначають мотиви, але у свою чергу змінюються і збагачуються разом із зміною і розширенням кола об'єктів, службовців їх задоволенню. Це, природно, означає зміну і збагачення самої особистості, особливо, якщо моральні способи реалізації мотивів. У однієї людини не може бути безмежного числа мотивів, але багатство мотиваційного середовища, а отже, і самої особистості проявляється в їх різноманітті та взаємодоповнюваності. При такому положенні вони можуть не тільки "співпрацювати" між собою, а й посилювати чи послаблювати один одного, вступати у взаємні суперечності, наслідком чого може бути непослідовний, навіть правонарушающего поведінку. Але набагато гірше, коли мотиви вступають в конфлікт з моральними нормами, що регулюють способи їх задоволення. Саме в цих випадках найчастіше настає злочинну поведінку.

Мотиви - явище психологічне, але вони можуть формуватися лише за умови вступу людини в різноманітні відносини з оточуючими, його включеності в суспільні зв'язки. Тому можна сказати, що вони властиві тільки особистості й становлять для неї канал зв'язку з середовищем. У цьому каналі відбивається те, як людина сприймає світ, що він бачить у ньому, які цілі переслідує, наскільки близький до нього і, головним чином, до людей, наскільки цінує їх і своє місце серед них. Чим бідніша цей канал, тим відчуження індивіда, тим слабша його соціальні зв'язки.

Слід допустити, що криміногенне значення має недостатнє число, так би мовити нечисленність, мотивів. Підставою для подібного припущення крім загальнотеоретичних міркувань служать і деякі емпіричні дані про те, що у так званих загальнокримінальних злочинців (вбивць, злодіїв, грабіжників, розбійників, хуліганів) в порівнянні із законослухняними громадянами помітний вже спектр мотивів і відповідно способів їх реалізації. Блокування навіть одного з найбільш значущих мотивів при загальній упокоренні їх набору викликає не тільки психотравмуючі переживання, але й ще більше відчуження від середовища і норм, регулюючих поведінку. Все це підвищує ймовірність здійснення злочинних дій.

Мотив, являючи собою одну з психологічних форм відображення дійсності, лежить як би усередині поведінки. Він пронизує весь його зміст і проявляється на всіх його етапах, з'єднуючи поведінку з особистістю. Мотив - внутрішня безпосередня причина злочину, виражає особистісне ставлення до того, на що спрямовані злочинні дії.

Хоча мотив не може сформуватися без впливу зовнішніх умов, він не є лише простим передавачем цих умов, що існували в різні періоди життя людини. Випробовуючи на собі вплив біологічних і особистісних особливостей, мотив уособлює єдність об'єктивного, соціального середовища, і суб'єктивного, особистісних якостей, в які трансформувалися і через які переломилися об'єктивні обставини. У той же час він утворює особливе особистісне властивість, в якому фокусуються її провідні життєві тенденції. Тому про мотив можна сказати, що він і залежимо, і автономний.

Дуже важливо відзначити, що немає мотивів, які породжували б тільки злочинну поведінку. У цьому сенсі мотиви як би нейтральні. Слідчий, прокурор, суд, а потім і працівники виправно-трудових установ, як правило, кваліфікують мотив у рамках міститься в кримінальному законі "номенклатури" мотивів. При цьому практично ігнорується та обставина, що багато мотивів не є специфічно криміногенними, так як можуть визначати і непреступное поведінку. Нерідко навіть у тих випадках, коли вказуються, здавалося б, специфічно криміногенні мотиви, наприклад "хуліганські спонукання", виявляється досить невизначеним їх зміст як безпосередніх збудників саме даних, а не будь-яких інших злочинних дій.

Самі мотиви не можуть бути злочинними. Злочинним здатна бути тільки поведінка, а воно залежить від вибору коштів для реалізації мотивів, від моральної спрямованості особистості, її солідарності з правовими нормами, прийняття їх. Вивчення мотивів злочинної поведінки, на нашу думку, завжди має здійснюватися у тісному зв'язку з особистістю злочинця, їх розуміння завжди має випливати з розуміння самої особистості, її сутності. Тільки подібний підхід дозволить розкрити, чому даний мотив притаманний саме цій людині. Таким шляхом може бути здійснений перехід від констатації адресності мотиву тільки злочини до визнання його специфічності, закономірності для конкретного індивіда.

В якості психологічного явища мотиви не можуть бути і антисоціальними (асоціальними, псевдосоціальному), оскільки це не більше ніж їхня зовнішня оцінка, не розкриває їх суті. Точно так само не слід, на нашу думку, вважати антигромадськими деякі потреби особистості. Такими беззастережно не повинна визнаватися навіть потреба в наркотиках, потреба в яких може бути велика, наприклад при хворобі. Ось чому невірно твердження, що тяжкі злочини породжуються антигромадськими, тобто більш небезпечними, мотивами, а менш тяжкі - асоціальними, тобто менш небезпечними.

Розглянемо так звані псевдосоціальному мотиви, в основі яких лежить перевагу норм, інтересів і цінностей окремих соціальних груп, що суперечать охоронюваним законом нормам, інтересам і цінностям суспільства в цілому. До типових мотивів такого роду звичайно відносять: "ложнотоваріщескіе" - в міжгрупових агресивно-насильницьких зіткненнях, групових хуліганських діях; "відомчо-корпоративні" - у разі вчинення посадових і господарських злочинів, а також злочинів проти правосуддя (наприклад, посадові підробки, приховування злочинів і т. д.).

Однак аналіз псевдосоціальному мотивів не може обмежуватися констатацією суперечливості інтересів групи інтересам суспільства. Оскільки в кожному випадку винний знає, що такий конфлікт є і своїми вчинками він порушує кримінально-правову заборону, їх мотив треба шукати в тому, в чому саме укладено для нього сенс злочинних дій, що психологічно він виграє, здійснюючи їх. Ось чому мотивом є не помилково зрозумілий інтерес групи, а певна користь для себе, хоча, в чому саме вона полягає, злочинець не завжди чітко усвідомлює. Таким чином, ми приходимо до висновку, що немає помилково понятих групових інтересів, які виступають в якості так званих псевдосоціальному мотивів, тобто злочинець не помиляється в правовій та моральної оцінки цих інтересів, а є потреба твердження, поліпшення свого соціального статусу, підтвердження свого соціального буття, нарешті, страх бути поваленим або знищеним системою, якщо не піти їй на поступки, навіть поступаючись власною совістю.

Саме в цьому ми бачимо мотиви, наприклад, грубих порушень законності, масових репресій. Міркування про користь репресій для Батьківщини, для соціалізму і партії або для боротьби зі злочинністю не більш ніж маскування справжніх стимулів. Звичайно, деякі люди можуть навіть повірити в такі свої "чисті" спонукання, але в переважній більшості випадків це буде те, що в народі просто називають шкурних інтересів. Це дуже точний вираз - порятунок власної шкіри під виглядом боротьби за нібито спільний інтерес.

Чи можна говорити про неадекватні мотиви, тобто про суто індивідуальних, властивих даної особи і не відповідають тим ситуацій, в яких вони реалізовані? Про такі мотиви згадують у тих випадках, коли, здавалося б, незначні приводи викликають руйнівні та ярі спалаху, вибух пристрастей. Найчастіше винними в таких випадках бувають особи з психічними аномаліями, які не можуть управляти своїми емоціями. Представляється, що ставити питання про існування подібних мотивів можна лише з дуже великою часткою умовності, пам'ятаючи про те, що кожна ситуація, об'єктивно існуюча, завжди сприймається з суб'єктивних позицій. За зовнішніми оцінками, мотив може розцінюватися як неадекватний зовнішніх умов, але він завжди буде строго відповідати особливостям даної особистості, тому що це її мотив.

Ці, здавалося б, теоретичні конструкції мають тим не менш колосальне значення для правосуддя, для ефективного виправлення і перевиховання засуджених, попередження рецидивної злочинності. Зараз одне з важливих вимог закону про встановлення мотиву злочину залишається майже нереалізованим у своїй основній функції - у функції безпосереднього предмета виправного впливу, а отже, і попередження рецидиву.

Вказувані у вироках мотиви злочинів за своїм значенням найчастіше є зовнішніми соціальними оцінками приписуваних злочинцеві спонукань, не характеризують зміст, суть самих цих спонукань. Особливо яскраво це виявляється у відношенні засуджених до справедливості винесеного їм вироку (покарання). Їхнє ставлення у величезній мірі залежить від того, якою мірою вдалося суду і слідству виявити і сформулювати обвинуваченому істинні мотиви його злочинних дій.

Найчастіше суду і слідству не вдається розкрити мотиви злочину, у тому числі і з тієї вельми поширеною причини, що даному питанню вони просто не надають ніякої ваги. Це одна з вагомих причин того, що переважна більшість злочинців вважають вирок і покарання несправедливими, а себе не визнають дійсним джерелом наступили суспільно небезпечних наслідків. Вони щиро переконані, що дійсними винуватцями є потерпілі, свідки, життєві труднощі та інші обставини, визнають ж себе винними лише формально. Зрозуміло, що при такому ставленні важко розраховувати на осмислення скоєного, на каяття, на прагнення виправитися.

Окремі вчинки, а тим більше поведінка людини в цілому спрямовується не одним якимось, а поруч мотивів, що знаходяться один з одним у складних ієрархічних відносинах. Серед них можна виділити основні, ведучі, які й стимулюють поведінку, надають йому суб'єктивний, особистісний сенс. Разом з тим вивчення мотивів крадіжок, розкрадань і деяких інших злочинів переконує в тому, що одночасно і паралельно можуть діяти два провідних мотиву, наприклад мотив корисливості й мотив утвердження себе в очах престижної групи. Вони взаємно доповнюють і підсилюють один одного, надаючи поведінці цілеспрямований, стійкий характер, значно підвищуючи його суспільну небезпеку. У цьому можна бачити головну причину тривалого вчинення злочинів, наприклад, злодіями і розкрадачами.

Звичайно, в ті чи інші періоди життя один з провідних мотивів хіба виривається вперед, набуває чільну роль, потім вони "йдуть" нарівні або міняються місцями і т. д. Так, злочинець спочатку робить крадіжки, щоб утвердитися в якості члена групи, і тут мотив затвердження - основний. Надалі, у міру усвідомлення в повній мірі матеріальних, деколи значних, вигод від здійснення крадіжок, його дії починають диктуватися і користю.

Сукупність мотивів і лежачих в їх основі потреб створює мотиваційну сферу особистості і є її ядром. Щоправда, в якості такого ядра може виступати і система цінностей, у свою чергу впливає на мотиви поведінки.

Цінності навколишнього світу засвоюються (накопичуються, змінюються і т. д.) людиною з самих ранніх етапів його розвитку і можуть мотивувати його поведінку, вони можуть виступати в якості спонукальних сил людської активності. Однак поняття мотиву, а тим більше мотиваційної сфери, що включає, зокрема, мотиви різної сили і значущості, їх ієрархію, взаємини, потяги і емоції, не ідентично, на наш погляд, поняттю цінностей або ціннісно-нормативної системи. Для нас це питання має важливе значення в цілях вирішення складної практичної проблеми: що ж має бути об'єктом індивідуального впливу у сфері охорони законності і правопорядку - мотиви злочинів або ціннісно-нормативна система особистості. Здається, і те й інше.

Відзначимо, що найбільш стабільні цінності можуть і не охоплюватись свідомістю і на цьому рівні мотивувати поведінку. Можна вважати, що саме ядерні освіти максимально визначають властивості всієї системи, якою є особистість. Разом з тим ядро і периферія володіють різним ступенем податливості зовнішнім впливам. Однак руйнування ядра, якщо розуміти під ядром і такі цінності, які зберігаються і функціонують на несвідомому рівні, - завдання не тільки виключно важка, але в багатьох випадках і нездійсненне. Навпаки, як нам представляється, значно легше перебудувати ціннісно-нормативну систему, що охоплюється свідомістю.

Наприклад, можна змінити власне мотиви користі, що лежать як би на поверхні і майже завжди усвідомлювані, але дуже важко вплинути на ті психологічні механізми, які дають людині можливість підтвердити або затвердити своє соціальне буття шляхом незаконного заволодіння матеріальними благами. Також складна корекція мотивів майнових злочинів заради адаптації до середовища або, навпаки, для ведення дезадаптивного, часто бездомного, паразитичного способу життя. У першому випадку погляди і уявлення, а отже, і лежачі в їх основі цінності носять найбільш раціональний характер, досить усвідомлюються особистістю. Прагнення до володіння матеріальними цінностями безпосередньо стимулює поведінку. У другому ж випадку внутрішні, суб'єктивні детермінанти крадіжок, розкрадань і т. д. як би завуальовані для самого індивіда тими відносинами, якими він пов'язаний із середовищем, або тим способом життя, який він веде.

Виходячи зі сказаного, особливо з огляду на неусвідомлюваний характер багатьох мотивів, можна припустити, що мотиви, точніше, їх сукупність ширше ціннісно-нормативної системи особистості. При цьому цінності, як ми відзначали, можуть виступати в якості мотивів, у тому числі на несвідомому рівні.

Не намагаючись дати визначення мотивів злочинів, відзначимо лише, що вони, мабуть, включають в себе не тільки цінності, а й потреби, емоції, потяги і інші компоненти, складові цілісність особистості і детермінують її активність Тому ми вважаємо, що об'єктом індивідуального попереджувального впливу на особистість повинна бути вся мотиваційна сфера, а не тільки цінності. Однак саме цінності з раціонального характеру багатьох з них найбільшою мірою можуть піддаватися зміни і перебудові, в чому ми бачимо одну з основ успіху попереджувальної діяльності, включаючи виправлення злочинців.

Тут ми впритул підійшли до надзвичайно складної і практично важливої ​​проблеми несвідомих. мотивів злочинної поведінки. Їх розкриття дозволяє відповісти на питання: чому і заради чого здійснені ті злочини, зміст яких незрозумілий або неочевидний, чому в даній ситуації людина зробив саме ці злочинні дії, а не які-небудь інші, як взагалі походження провідних мотивів поведінки конкретної особи, яку роль вони відіграють у його життєдіяльності в цілому? Вивчення несвідомих мотивів, як і всієї сфери несвідомого, дозволяє значно краще зрозуміти конкретну особистість і її ставлення до світу.

До цих пір юристи та кримінологи дуже рідко зверталися до сфери несвідомого для встановлення дійсних мотивів багатьох злочинів. Вони виходять, по-перше, з усвідомленості всіх мотивів злочинів і, по-друге, не володіють методами виявлення таких мотивів. Наявні в літературі пояснення суб'єктивних причин значної частини злочинів, особливо насильницьких і сексуальних, носять поверхневий характер і не сприяють вирішенню актуальних проблем теорії та практики боротьби зі злочинністю. Зазвичай мотив не "витягується" з особистості, а приписується їй, виходячи із зовнішньої оцінки злочинних дій на базі сталих традицій. Саме з цієї причини злочинці рідко інформовані про те, чому вони вчинили злочини, і тому у них суттєво ускладнюється можливість контролювати свою поведінку.

Чи можна стверджувати, що несвідомі мотиви злочинної поведінки починають формуватися в дитячому віці? Мабуть, таке твердження буде не зовсім точним. Однак справедливо, що саме в дитинстві починає формуватися ставлення людини до навколишнього світу, відчуття себе в цьому світі, встановлюються і розвиваються зв'язки з ним. Саме в дитинстві виникають відносини і відчуття, що лежать в основі мотивів злочинної поведінки. Роль несвідомих мотивів визначається ступенем залежності суб'єкта від конкретних умов його існування. Чим більше жорсткою є ця залежність, тим більш імовірним виявляється вчинення злочину, причому залежність починає управляти поведінкою у тій мірі, в якій він не усвідомлює її існування.

Відчуття середовища як небезпечної для індивіда, що несе загрозу його буттю найчастіше не усвідомлюється в першу чергу тому, що воно занадто травматично і тому "перекладається" у сферу несвідомого. У той же час залежність тривожної особистості від несприятливого середовища досить велика, оскільки ця особистість постійно і жорстко прив'язана до цих зовнішніх умов. У даному сенсі така особистість не вільна в цілому і по відношенню до конкретних життєвих ситуацій, так як ще недостатньо виділила сама себе із середовища. Відповідно низький у неї рівень усвідомлення суті і змісту власних дій, їх суб'єктивної значимості.

Злочинці майже не здатні "піднятися" над виникла життєвою ситуацією, поглянути на неї з боку, обрати інший, крім протиправного, руйнівного, спосіб її вирішення. Психологічно це відбувається в першу чергу тому, що вони, можна сказати, без залишку розчиняються в що відбувається, намертво пов'язані з певними зовнішніми умовами, діями інших осіб, що виключає або у всякому разі серйозно ускладнює аналіз і оцінку цих умов і дій, а отже, і прийняття автономних рішень. Те, що значна більшість злочинців не здатне до аналізу й оцінки, доводиться наведеними вище емпіричними даними про те, що вони відрізняються в порівнянні із законослухняними громадянами підвищеною емоційністю і застреваемостью емоцій і переживань.

Той факт, що мотиви деяких злочинів можуть бути приховані від свідомості суб'єкта, не звільняє осіб, що вчинили злочини з неусвідомлюваним ними мотивами, від кримінальної відповідальності і покарання. Здійснюючи вбивство, суб'єкт звичайно не усвідомлює власних глибинних мотивів до даного вчинку, їх внутрішнього значення, але він повинен усвідомлювати злочинний характер своєї дії.

Те, що несвідомі мотиви злочинної поведінки визначаються підвищеною тривожністю особистості, а тривожність у свою чергу породжується її відчуженістю і дезадаптацією, підводить нас до думки про те, що, по-перше, ці мотиви відображають особистість як цілісність, як складну систему її властивостей, які проявляються в тих чи інших ситуаціях. Такий підхід позбавляє від однолінійних і примітивних пояснень типу "користь - крадіжка", що спотворюють дійсну природу злочинного діяння. По-друге, зазначені мотиви, що виявляють основні особистісні тенденції, пов'язані зі всієї прожитим життям індивіда і поза її не можуть бути зрозумілі. По-третє, несвідомі мотиви, оскільки вони викликаються тривожністю, на рівні психіки виконують функції захисту - і фізичної, і психологічної.

Можна, отже, вибудувати схему: така особистість - такі Е мотиви - таку поведінку. У цьому випадку останнє не постає: чимось випадковим. Навпаки, воно доцільно і закономірно саме для даного суб'єкта. Злочинне поведінка регулюється, як правило, не цієї ж хвилини актуальною, а основний, постійно готовою до реалізації установчої потребою. Нею, на наш погляд, виступає необхідність захисту свого біологічного або (і) соціального буття, його підтвердження, набуття впевненості і зниження таким шляхом занепокоєння і тривожності.

Очевидно, що мотиви мають певні пласти і верхні з них, особливо ті, які виконують функції безпосереднього спонукання до дії, найчастіше усвідомлюються особистістю. Значно менше, а зазвичай взагалі не охоплюються свідомістю глибинні рівні, які й укладають у собі суб'єктивний сенс поведінки, його особистісну значимість. Наприклад, викрадаючи чуже майно, злочинець розуміє, що це принесе йому матеріальний комфорт, найкращий достаток, а отже, "доцільно" вчиняти такі вчинки. Але від його свідомості вислизає, що подібним чином він стверджує (або підтверджує) своє соціальне буття і забезпечує його захищеність, знижує занепокоєння з приводу своєї соціальної визначеності та положення серед оточуючих. Глибинний і в даному випадку найбільш потужний пласт мотивації як раз в цьому і полягає.

Аналогічну картину можна виявити при аналізі мотивів бродяжництва. Особа, систематично провідне бродячий спосіб життя, звичайно, усвідомлює, що своєю поведінкою ухиляється від суспільно корисної діяльності, підтримки нормальних стосунків у сім'ї та інших малих соціальних групах. Як правило, ці люди і не оскаржують негативну оцінку свого способу життя, більш того, вони цілком щиро запевняють у бажанні раз і назавжди покінчити з бездомним існуванням. Але вони не усвідомлюють, що все це їм потрібно для того, щоб уникнути соціальної ідентифікації, соціального контролю, зберегти особистісну цілісність. Тим більше вони не знають причин такої поведінки, які полягають в їх відкиданні батьками в дитинстві, точніше, не усвідомлюють отвергания в якості криміногенної причини. Тому без спеціального виховного впливу з метою перебудови внутрішніх установок вони не здатні жити інакше. Оскільки ж бродяги, як і інші злочинці, позбавлені такої допомоги, у них не формується здатність керувати своєю поведінкою, самостійно приймати рішення, а не потрапляти в жорстку залежність від зовнішніх обставин.

Частіше за все людиною не усвідомлюється психологічна структура своєї особистості. Якщо в цій структурі особистості переважають якісь особливості, то вони можуть не тільки "спрацьовувати" в неадекватних для неї психотравмуючих або провокують умовах, але й породжувати відповідні ситуації. Наприклад, людина, в структурі особистості якого переважають паранояльні риси, характеризуються підозрілістю і підозрілістю, завжди знайде привід для ревнощів і образи. Можна вважати, що це закономірність функціонування даного типу, яка, проте, не веде з неминучістю тільки до злочинних дій.

Приниження, несправедливе, жорстоке поводження в дитинстві можуть залишати незгладимий слід в емоційній структурі особистості і за певних умов породжувати відповідні форми поведінки. Проте в свідомості особистості ця зв'язок звичайно не відображається. У повсякденному житті вона найбільш яскраво проявляється у виборі друзів, подруг, дружин, співмешканок, чоловіків. Зафіксовані в психіці дитини, перш за все в його емоційній сфері, зразки, асоційовані з конкретними особами, є як би моделлю для подальшого вибору або створення ситуацій і кола спілкування. Чим сильніше ці ранні фіксації, тим жорсткіше модель визначає вибір і поведінку аж до повної залежності особи від ситуації або. від іншої людини. Нерідко той (чи та), від кого особа перебуває у жорсткій залежності, стає його жертвою, про що ми вже писали вище.

Мотиви майже завжди носять несвідомий характер при здійсненні так званих заміщуючих дій. Суть цих дій в тому, що якщо початкова мета стає недосяжною, то особа прагне замінити її іншою - досяжною. Наприклад, якщо дія, за допомогою якого особа розраховувало добитися здійснення своєї мети, є нереальним, воно виконує інші дії, що можуть призвести до тієї ж мети. Завдяки "заміщує" діям відбувається розрядка (зняття) нервово-психічної напруги. Прикладом може служити поводження насильницьких злочинців. Як правило, їх злочини спрямовані проти певних, конкретних осіб. У окремих же випадках насильство застосовується до особи, яка не є безпосереднім приводом злочинної поведінки. Створюється ілюзія відсутності будь-якої психічної причинності в діях правопорушника. "Заміщається" дії часто зустрічаються в побутовій сфері. Знання їх психологічної природи набуває практичний інтерес і для кримінально-правової сфери.

"Заміщення" дій, тобто зміщення в об'єкті дії, може проходити різними шляхами. По-перше, шляхом "розтікання" поведінки, коли насильницькі спонукання спрямовані не тільки проти осіб, які є джерелом невдоволення, а й проти близько пов'язаних з ним родичів, знайомих і т. д. У цих випадках правопорушник, посварившись з однією людиною, переносить свої ворожі почуття на близьких і друзів цієї людини. По-друге, шляхом висловлення так званих суміжних асоціацій. Наприклад, школяр, незадоволений вчителем, рве або кидає підручники з предмету, який викладає цей вчитель. По-третє, шлях "заміщуючих" дій полягає в тому, що вони спрямовані проти особи або неживого предмета, які першими "попалися під руку". У цьому випадку об'єкт нападу беззахисний, а нападник упевнений у своїй безкарності. По-четверте, виглядом "заміщуючих" дій виступає "автоагрессія", тобто перенесення насильства на самого себе. Не маючи можливості виконати свої агресивні наміри зовні, особа починає "бичувати себе" і нерідко заподіює собі каліцтва або кінчає життя самогубством.

Виявити мотиви так званих заміщуючих дій завжди досить складно, і, на жаль, слідство і суд не завжди в змозі з цим впоратися, оскільки, аналізуючи дії винного, посадові особи не виходять за межі тієї ситуації, в якій було скоєно злочин. Зрозуміло, це необхідно, але абсолютно не достатньо. Знання суб'єктивно важливих обставин, що передували ситуації злочину, всього життя обвинуваченого допоможе зрозуміти, яке значення для нього скоєних ним кримінально-караних дій, які суб'єктивні завдання він при цьому вирішував, чому, не вирішивши їх спочатку, він продовжував шукати інші можливості, тобто . чому йому було необхідно вчинити ці дії.

Цікаво відзначити, що самі винні зазвичай перебувають в повному невіданні з приводу того, чому вони їх зробили, що рухало ними. Оскільки злочинці при вчиненні цих дій найчастіше бувають у нетверезому стані, то цим вони зазвичай і пояснюють свою поведінку.

Найбільш ж загальною для всіх вивчених нами злочинців був факт майже повної неосознаваемості ними сенсу своїх дій, вони не могли нічого сказати ні про мотив вбивства, ні про мету Причому на усвідомлення цього їх не могли наштовхнути ніякі "навідні" питання. За картині поведінки при відповідях на питання, що стосуються мотивів і мети вбивства, можна було укласти, що ці особи взагалі не "входять" у сенс подібних питань, і вони звучать для них як би на іншому, абсолютно незрозумілою мовою. Як правило, злочинні дії, за які вони були засуджені, сприймаються ними як випадковість, як щось, що не могло з ними статися. Все це створює враження відчуження засудженим свого злочину, причому це відчуження не завжди носить характер активного заперечення, але пасивного, мовчазного неприйняття.

Для ілюстрації несвідомого характеру мотивів злочинної поведінки наведемо наступний приклад.

Н., 17 років, раніше був судимий за розбійний напад, засуджений за вбивство з хуліганських спонукань. Воно скоєно їм при наступних обставинах: близько 23 годин недалеко від свого будинку, будучи в стані сп'яніння, зустрів свою родичку К., 67 років, затягнув її між приватними гаражами, де повалив на землю і, не роблячи спроб згвалтування, бузувірським вирвав рукою піхву . Після цього він вдарив її ножем у серце, відрізав праву грудь і відкинув її. Нічого не зробив для приховування злочину, Н. пішов додому і відразу ж заснув. Вбивство кваліфіковано як вчинене з хуліганських спонукань. Визнаний осудним з констатацією психопатоподібних рис характеру.

У цьому злочині перш за все треба відзначити зовні нічим не мотивовані особливо жорстокі і цинічні дії злочинця, який ніколи не мав ніяких конфліктів з потерпілою. Даних про намір згвалтувати її, людини похилого, або пограбувати не є. Тому викликає незгоду твердження "вбивство з хуліганських мотивів". Необхідно шукати мотиви вбивства в обставинах життя злочинця, в тих реальних соціальних умовах, в яких він перебував, у глибинах його психіки.

Як з'ясувалося в ході бесіди з засудженим та вивчення наявних у його справі матеріалів, Н. відрізнявся зухвалим, нестриманим поведінкою, часто вживав спиртне, вчиняти хуліганські дії, бився, завжди був агресивний. У той же час, по зробленому ним у розмові визнанням, він був незайманим, хоча дуже прагнув до статевих контактів з жінками, але це йому не вдавалося. Був закоханий у дівчину, що жила по сусідству (татіуровка з її ім'ям ("Надя") є на кисті його лівої руки), однак, незважаючи на його неодноразові зусилля і сприятливі ситуації, статевої близькості з нею не зміг досягти.

Отже, є всі 0'снованія припускати, що у М. через неможливість задоволення актуальною статевої потреби наростала фрустрація, афективна напруга, розвивалися неусвідомлювані стану невпевненості, неповноцінності, ущемлення. Це завдавало йому страждання і вимагало виходу назовні, що у свідомості могло виступати під маскою "справедливого обурення" проти будь-кого з оточуючих, чому сприяли постійна агресивність, а також нетверезий стан, що послаблює, як відомо, самоконтроль.

Події безпосередньо перед убивством сприяли спонтанного підвищення напруженості наявного у Н. агресивного афекту. Як він розповів у розмові, в цей день він після виписки ніяк не міг знайти Надю, хоча багато разів приходив до неї додому. Згодом виявилося (з його ж слів), що Надя була в кіно, але її батько, негативно ставився до М., говорив йому, що вона поїхала з міста. Востаннє він сказав йому про це близько 23 години, після чого Н. відразу пішов додому, але по дорозі зустрів К. і вбив її. Іншими словами, це сталося в момент найвищої напруги афекту у Н.

Тепер зіставимо наведені дані, що не знайшли оцінки у вироку, з подіями злочину. По суті М. позбавив К. ознак її статі, десексуалізіровал її, в чому переконують всі його дії. Вчинки Н. носять ніби символічний характер, і його жертвою, мабуть, могла бути будь-яка жінка, крім Наді, яку він, за його словами, любить до цих пір і ні за що б не образив (татуювання на руці свідчить про те ж). Жіночі статеві органи були для нього джерелом страждань, і він знищив їх. Те, що після вбивства Н. відразу заснув, говорить про те, що воно призвело до вирішення, зняттю найсильнішого напруги, підтверджуючи тим самим наше тлумачення подій.

Таким чином, дії М., які спочатку представляються незрозумілими і невмотивованими, піддані психологічному аналізу, набувають певного значення і сенс, для нього - неосоенаваемий. Мотиви цього злочину - у сфері несвідомого. Отже, твердження суду про хуліганські мотиви нічим не підтверджується і являє собою невдалу спробу пояснення події, сутність якого могла бути зрозуміла лише з допомогою спеціальних психологічних зусиль, зроблених психологом-експертом. Зауважимо, що взагалі багато вбивств кваліфікуються судами як вчинені з хуліганських спонукань тільки тому, що ні слідство, ні суд не змогли знайти їх дійсні мотиви. Це ще одна причина, яка говорить про необхідність більш інтенсивних психологічних досліджень у теорії та практиці боротьби зі злочинністю.

Що стосується самого М., то він взагалі не зміг дати ніяких зрозумілих пояснень з приводу скоєного. Вони зводилися лише до того, що він був п'яний і нічого не пам'ятає. Перевиховання М. в колонії зводилося до роз'яснення йому шкоди зловживання спиртними напоями та вчинення хуліганських дій, що, як ми спробували показати, в даному випадку ніяк не відповідає дійсним мотивами скоєного тяжкого злочину.

Несвідома мотивація вбивств пов'язана з тим, що у більшості вбивць відсутнє почуття провини за скоєний злочин. У цьому переконує те, що зміст і емоційний тон їх висловів позбавлені елементів каяття. Психологічно дуже симптоматично, що деякі злочинці-вбивці легко приймають винесене їм покарання, згодні з ним, іноді навіть вважають його недостатнім. Поясненням цього може бути те, що за відсутності почуття особистої вини має місце усвідомлення соціальної відповідальності, її неминучості і необхідності.

Слід зазначити, що майже всі обстежені нами засуджені, за вбивства, приголосні з покаранням, не задоволені ходом слідства і суду за їх справі, вказують на неточність або спотворення слідчим і судом важливих, на їхню думку, фактів. Вони вважають, що їхні дії юридично неправильно кваліфіковані, що не враховано багато пом'якшувальні їх особисту відповідальність обставини. При цьому емоційний тон їх висловів про хід слідства носить досить виражений індиферентний характер. Однак ми схильні бачити в обговоренні теми слідства і суду спробу перемістити увагу з вчиненого злочину на дії слідчого, суду або прокурора з приводу цього злочину. Злочинці охочіше обговорюють дії слідчого або судді, свідків або очевидців, ніж свої власні. Отже, ставлення злочинця до покарання починає формуватися не після винесення вироку, а задовго до цього, ще в період слідства, що досить красномовно говорить про їх загальної відчуженості.

У такому зміщенні акцентів ще раз проявляється відчуження засудженим факту злочину від власної особистості і усвідомлення його через дії інших людей. Адже по суті саме слідство і судовий розгляд вводять цих людей у коло їхніх власних дій. Саме слідство і суд показують їм всі деталі злочинів, саме слідство і суд через аналіз злочинних діянь та інших обставин встановлюють, хто їх скоїв. Однак констатація такого факту найчастіше існує лише для слідчого і суду, злочинець ж не відчуває себе джерелом настали. У визначальній мірі це пов'язано з несвідомим характером мотивації злочинів.

Часто виникає питання: чи є відкрито проголошені наміри "реальними" мотивами їх поведінки? Т. Шибутані вважає, що, звичайно, між публічно проголошеними і усвідомлюваними суб'єктом намірами іноді існує відмінність, але важливо інше: чи є пояснення причин того, що люди роблять, адекватним тлумаченням їх поведінки? Оскільки багато їх вчинки недовільні і неусвідомленість, відповідь, очевидно, повинен бути негативним.

Перш за все відзначимо, що і в злочинній поведінці досить часто можна зустріти розбіжність між проголошеними намірами і реальними мотивами. Якщо вони не збігаються, то не тільки і не стільки через те, що пре Ступник бажає обдурити оточуючих. Скоріше справа в неосознаваемості значного числа мотивів злочинів, які через це не збігаються, та й не можуть збігатися, з висловленими намірами. Наприклад, ватажок хулиганствующей групи підлітків може заявити, що побиття учасників конкуруючої групи необхідно, щоб покарати їх за якісь ворожі дії. Насправді подібна акція потрібна йому для того, щоб згуртувати своїх і посилити серед них свою лідируючу роль. Розбіжність декларованих намірів і істинних мотивів можна часто виявити при здійсненні розкрадань державного та громадського майна.

Звичайно, виявити мотиви злочинів завжди досить складно, і особливо якщо вони носять несвідомий характер. Те, що на перший погляд іноді представляється провідним мотивом, насправді може виявитися одним з другорядних стимулів або взагалі не мати ніякого стимулюючого значення. Тому перед співробітниками органів Внутрішніх справ та інших правоохоронних установ та й перед багатьма дослідниками стоїть завдання копіткого пошуку справжніх мотивів злочинів і при цьому вони повинні пам'ятати, що мотив і мотивування далеко не одне і те ж. Тим часом саме мотивування, дана слідством чи судом або самим злочинцем, юристами, науковими та практичними працівниками сприймається саме як мотив. Нерідко мотивування, дані обвинуваченим, кладуться в основу визначення мотивів, сформульованих потім слідством і судом у їх процесуальних актах.

Мотивування - раціональне пояснення причин дії у вигляді вказівки на соціально прийнятні для даного суб'єкта і його оточення обставини, що спонукали до вибору даної дії. Мотивування виступає як одна з форм усвідомлення мотивів, з її допомогою людина іноді виправдовує свою поведінку або маскує його з метою психологічного захисту. Не слід упускати з уваги і ті, в общем-то рідкісні, випадки, коли за допомогою мотивування намагаються приховати справжні мотиви.

У виховній роботі, наприклад із засудженими, співробітники ис-виправних-трудових установ зазвичай виходять з тих мотивувань, які є у вироках у кримінальних справах. Однак у багатьох. Вироки, навіть у кримінальних справах про вбивства і нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, вказівки на мотиви злочинів взагалі відсутні. Так, вивчення значної кількості кримінальних справ про умисні вбивства показало, що в багатьох з них дані про суб'єктивні причини злочинів нічого спільного з мотивами не мають (наприклад, в них вказується на вбивство "на грунті пияцтва", вбивство "через ворожих відносин і сварки "і т. д.).

Правоохоронні органи, намагаючись визначити мотив, по-перше, виходять з переліку, який є в деяких статтях кримінального закону і за межі якого, навіть якщо це диктується обставинами справи і особистістю винного, слідство і суд, як правило, не виходять. Між тим, наприклад, ст. 102 КК РРФСР не містить переліку мотивів вбивств. У ній лише вказані ознаки, кваліфікуючі найбільш небезпечні види цього злочину. По-друге, зазначені органи при визначенні мотивів керуються давно усталеними, застарілими уявленнями, не відповідають сучасним досягненням психології про суб'єктивні джерелах людської активності. Слабо розроблені проблеми мотивації в кримінології та кримінальному праві. По-третє, багато працівників слідства і суду, міліції та виправно-трудових установ вважають, що корисливі злочини породжуються корисливими мотивами, насильницькі - хуліганськими спонуканнями. Однак відомо, що, наприклад, підлітки роблять крадіжки не для того, щоб заволодіти якимись матеріальними цінностями, а з метою демонстрації своєї сили, спритності, кмітливості. Вказівка ​​на хуліганські спонукання теж мало що дає для індивідуальної роботи зі злочинцями, оскільки не містить конкретних даних про спонукальні силах злочину. Практика показує, що до формулювання "хуліганські спонукання" вдаються зазвичай тоді, коли неясні справжні мотиви злочинів.

Виявлення і вивчення мотивів злочинної поведінки важливо не тільки для розслідування злочинів, попереджувальної роботи з конкретними особами, успішного виховного впливу на окремих злочинців, правильної кваліфікації злочинів, але і для вирішення більш загальних завдань профілактики злочинності. Ми маємо на увазі типології особистості злочинця в залежності від мотивів злочинної поведінки. Створені на цій основі, вони будуть дуже цінні саме в профілактичних цілях, оскільки не можна успішно попереджати злочину, якщо не знати мотиви, за якими вони відбуваються. Однак спочатку слід назвати і проаналізувати ці мотиви.

Будемо пам'ятати, що, оскільки злочинці в своїй масі відчужені і дезадаптивних, а також відрізняються тривожністю, мотиви злочинної поведінки виконують функції захисту їх особистості. На цьому глибинному і в той же час буттєво рівні вони не фіксуються свідомістю. Цей висновок видається надзвичайно важливим для розуміння природи такої поведінки.

Підводячи деякі підсумки, ми хотіли б знову підкреслити, що вивчення мотивів злочинної поведінки, спроба зрозуміти його глибинні, неусвідомлювані особистістю причини продиктовані бажанням не виправдати, не захистити злочинця, а зрозуміти рушійні сили злочину, пояснити його і викликаються потребами цивілізованого правосуддя. Одне покарання заслуговує винний, який вбив, наприклад, кривдника, і інше, більш суворе, - той, хто "просто" стріляв по перехожих і убив одного з них. Знання мотивів необхідно і для того, щоб предметно перевиховувати конкретного засудженого, допомогти йому почати нове життя без рецидивів правопорушень.

Не зайве ще раз звернути увагу на те, що незнання злочинцем справжніх мотивів своєї поведінки не звільняє його від кримінальної відповідальності. Винний карається тільки за те, що він зробив вчинок, заборонений кримінальним законом.

2. Самоствердження і захист

Серед мотивів злочинної поведінки найчастіше фігурують такі: користь, помста, ревнощі, хуліганські спонукання. Вище ми вже говорили про те, що ці суб'єктивні чинники самі по собі навряд чи здатні породжувати тільки кримінально карані дії. Користь, помста, ревнощі - дуже широкі "життєві" поняття, що включають саме різний зміст. Ще більш неконкретно поняття "хуліганські спонукання".

Необхідно знати, яку функцію (або функції) виконують названі мотиви щодо особи, яку "службу" їй служать, в чому для неї психологічна "вигода" від вчинення злочинних дій, котрих спонукує даними стимулами. Цей момент ми вважаємо найбільш важливим для розуміння мотивів злочинів, і саме з тієї причини, що будь-яке суб'єктивне спонукання повинен освітлюватися з позицій особистісного сенсу, особистісної значущості. Але до такого розуміння ми повернемося трохи пізніше, а зараз хоча б у загальному вигляді розглянемо, що таке користь, помста, ревнощі і хуліганські спонукання.

У більшості словників російської мови користь визначається як. Вигода, матеріальна користь і на перший погляд не містить нічого поганого. Однак отражаемое цим поняттям явище з часом стало користуватися у нас поганою репутацією. У ньому почали вбачати лише жадібність і накопичення, прагнення лише до наживи і достатку, зведення всіх відносин до матеріальної вигоди, абсолютизацію особистого матеріального інтересу. При цьому в недавньому минулому проголошувалося, що радянські люди, на зразок перших християн, менш за все повинні думати про майнові блага і не переслідувати особисті інтереси. Зрозуміло, оголошувалося, що в нашому суспільстві користь - це пережиток, а в буржуазному - основна рушійна пружина дій людей у сфері громадської діяльності і особистих взаємин.

Ось що написано про користь у радянських юристів: це одна з найсильніших мотивів, які штовхають людей на скоєння злочинів; вона породжує більше всього зла на землі і виникла разом з приватною власністю. Користь, прагнення до збагачення стають при капіталізмі основним стимулом людської активності, а накопичення здійснюється заради накопичення. У радянському ж суспільстві користь розглядається як негативне моральне якість і обставина, що обтяжує кримінальну відповідальність, а деякі форми прояву користі, з якими стикається судова практика в умовах капіталістичного суспільства, в радянській дійсності не тільки не зустрічаються, але і просто немислимі. Поряд з такими прекраснодушним твердженнями деякі юристи справедливо зазначали, що цей мотив пов'язаний з прагненням отримати будь-яке майно або право на нього, позбутися внаслідок вчинення злочину від будь-яких матеріальних витрат, незаконно збагатитися або отримати вигоду, порушуючи тим самим майнові права інших.

Однак не слід беззастережно погоджуватися з таким розумінням користі, оскільки тут по суті мається на увазі не користь, а користолюбство, що далеко не одне і те ж. У той же час абсолютно невірно пояснювати користю чи користолюбством вчинення всіх майнових злочинів: хіба пристрасть до накопичення і нажива визначають дії дрібного злодюжки, краде для того, щоб придбати кошти на горілку? Хіба завжди виключно з жадібності крадуть і грабують підлітки, а розкрадачі викрадають майно?

Ми вважаємо, що користь, а точніше, користолюбство може бути мотивом багатьох майнових злочинів, але необхідно зрозуміти, що психологічно виграє людина, набуваючи таким шляхом матеріальні блага. Очевидно, що ні жадібність, доведена до скопідомства, ні постійне жадібне прагнення до матеріальної вигоди і орієнтація в житті тільки на неї, ні пристрасть до накопичення самі по собі однозначно не породжують злочинну поведінку. Однак одного мотиву корисливості (або користолюбства) недостатньо, щоб стати на злочинний шлях, потрібен і інший стимул. Їм, на наш погляд, може бути ще один мотив - затвердження (або підтвердження) себе в житті, про що буде докладно сказано нижче. Тільки діючи разом, вони і приводять до злочину.

Помста означає відповідь навмисне дію у відплату за зло, відплата за що-небудь, наприклад за образу, образу, страждання, матеріальний збиток. У далекому минулому вона вважалася важливої ​​суспільної чеснотою і одним з регуляторів відносин між людьми. У сучасній моральності помста в основному розцінюється як порок, у чому чимала заслуга християнської релігії. Дійсно, вона не може вважатися ефективним і людяним способом вирішення конфліктів, часом же створює лише видимість відновлення справедливості, але насправді не може забезпечити її, так як здебільшого грунтується на агресії і грубої сили. Одна помста тягне іншу, одне насильство - Інше, і в цілому це породжує атмосферу ворожнечі, ненависті, настороженості та недовіри між людьми або групами. Національні конфлікти можна уявити собі як, загалом-то, безглузду помста.

Неможливо дати хоча б приблизний перелік ситуацій, що викликають помста, чи ситуацій, в яких вона реалізується. Це дії, починаючи з насильства у відповідь на усну образу і закінчуючи кровною помстою (в даному випадку нас цікавить лише кримінально карана помста). Викликали її приводи можуть бути зовсім неадекватні характером дій у відповідь, і тут все або дуже багато чого залежить від суб'єктивного сприйняття винним ситуації, що склалася і від його власних можливостей. Тому так важливо з'ясувати всі обставини, що породили помста.

Що ж таке помста як мотив злочину? Перш ніж намагатися вирішити цю складну проблему, поставимо ще одне питання: чи завжди помстився людина отримує задоволення від помсти, тобто від нанесення шкоди іншому, часом дуже серйозного і навіть непоправного? Здається, що це далеко не так, і особливо в тих випадках, коли помста пропонується йому оточенням, причому сама помста виступає в якості однієї з норм поцінованої або нав'язуваної йому культури. Ми маємо на увазі в першу чергу кровну помсту, коли винний прагне не тільки, а іноді і не стільки отримати задоволення від зробленого насильства, скільки виконати звичай, який особисто йому, може бути, навіть чужий. Наведене помста не носить тому суто особистого характеру, а набуває громадське звучання, нерідко досить широке. Так, в середовищі злочинців жорстко пропонується, що певні дії, в тому числі словесні образи, обов'язково повинні викликати насильство у відповідь. В іншому випадку, як і при невиконанні кровної помсти, людина засуджується співтовариством і в зв'язку з цим піддається різним санкціям, часом досить принизливим і жорстоким.

Сказане дозволяє стверджувати, що іноді помста має вимушений характер і про особистий задоволенні можна говорити не у зв'язку з тим, що злочинець заподіяв страждання або смерть потерпілому, а тому, що він виконав звичай. Але чи можна подібні дії назвати помстою, якщо вона нав'язана ззовні, і в чому тоді її особистісний сенс? Видається, що за зовнішніми ознаками це все-таки помста, але вона не може оцінюватися як мотиву відповідних дій. Їм виступає прагнення утвердитися на соціально-психологічному рівні, тобто "зберегтися" в очах групи, часом дуже великий, наприклад національної, чи іншого співтовариства. Непокора звичаям означає катастрофу, повністю розтрощений, втрату всього найбільш цінного: соціального стану, авторитету, поваги оточуючих, іноді майна і навіть життя, - вигнання із спільності, а значить, небуття, неіснування, найчастіше соціальне. Таким чином, тут мотив як би захищає особистість, і він відображає головним чином відносини не з жертвою помсти, а зі своїм середовищем і з самим собою.

Тепер розглянемо другий варіант: помста здійснюється з ініціативи, за бажанням самого злочинця, його ніхто на це не штовхає і до цього не примушує, якщо тиск ззовні і є, то він мінімальний, не носить характеру ультиматуму і, вже у всякому разі, не розходиться з його власним прагненням. Але чи виступає тут помста в ролі мотиву? Здається, що не завжди, оскільки суб'єктивний сенс агресивних "мстящие" дій полягає не просто і не тільки в заподіянні шкоди комусь. Ці дії, нагадаємо, завжди вчиняються у відповідь на образу, образу і т. д., на вже скоєне зло, яке сприймається мстящие саме в такій якості. Воно, це зло, може викликати тяжкі, глибокі страждання, потрясіння, психотравмуючі афективні переживання.

Можна припустити, що власне помста може виступати в якості мотиву в тих випадках, коли вона не пов'язана з необхідністю психологічної захисту себе, свого буття, уявлення про себе в очах оточуючих. Це, наприклад, помста (в тому числі кровна) за вбивство близької людини, коли вбивці наноситься такої ж або приблизно такої ж шкоди, щоб цим задовольнити своє почуття справедливості і, можливо, хоча б у такій формі компенсувати (псіхологіческі!) зазнану втрату. Прагнення забезпечити справедливість може заявити про себе, коли обмірковується помста людині, яка представляється носієм небезпечних вад або вчинив тяжкі злочини. При цьому він міг і не заподіяти шкоди самому меснику, а зробити аморальні або злочинні дії щодо третіх осіб, навіть і незнайомих. У такому аспекті мотив відображає в основному відносини з об'єктом помсти.

В інших випадках, коли агресія здійснюється з тим, щоб на психологічному рівні відстояти уявлення про самого себе, відобразити посягання на свій біологічний чи соціальний статус, мотивом виступає не помста, а затвердження (підтвердження) себе в середовищі, а також самоствердження. Тут, як і при вимушеному підпорядкуванні тиску оточуючих, визначальна роль належить підвищеної тривожності, яка забарвлює всі виникаючі зв'язки та процеси у відповідні тони. Мотив же відображає відношення не з жертвою помсти, а з усім середовищем і з самим собою, причому тривожність часто заважає адекватно сприймати дійсність. Звичайно, одні і ті ж вчинки можуть породжуватися і мотивами помсти, і мотивами твердження, що робить їх ще більш цілеспрямованими.

Помста може бути пов'язана з ревнощами. Остання являє собою не тільки недовірливість, болісні і тяжкі сумніви в чиїйсь вірності і любові, в повній відданості, а й бажання володіти чимось. За своїм змістом ревнощі є не що інше, як прагнення людини до того, щоб усі - і успіхи, і заслуги, і розташування інших людей - безроздільно належала лише йому, "проте прояв цього почуття не слід завжди розцінювати як анахронізму або пережитку минулого, бо ревність являє собою хоча й побічний, але неминучий продукт змагання між рівноправними індивідами або групами "!.

Немає сумнівів, що ревнощі, як і заздрість до чужих успіхів, пристрасне прагнення володіти всім тим, що людина бачить в інших і що в його очах представляє значну цінність, може спонукати до здійснення злочинних дій. Але давайте розберемося, чому це відбувається, чому такі бажання невблаганно штовхають одних людей до аморальним вчинкам, а в інших нічого подібного навіть не виникає? Чому особистість відчуває неприязнь і ворожнечу до осіб, які досягли якихось успіхів або положення в житті?

Звичайно, одних ці ​​успіхи і досягнення зовсім не схвилюють, інших - лише частково, а треті - саме вони нас і цікавлять - відчують гостру і неминаючий заздрість, неспокій і невпевненість у собі і своєму соціальному існування, оскільки не вони володіють дару цінностями. Ось якби ці цінності були в їх руках, тривожність і занепокоєння значно знизилися б або взагалі зникли, вони перестали б відчувати цю травматичну загрозу свого буття, цей неясний і глибоко лежить страх за себе. Але такого роду надії марні, оскільки підвищена тривожність як фундаментальна риса їх особистості знову і знову породжуватиме заздрість, ревнощі і страх.

Так, страх як бажання утримати досягнуте і одному насолоджуватися ним, одному користуватися увагою, розташуванням і приязню іншої особи. Тому ревнощі можна розуміти як вид страху при прагненні володіти якоюсь цінністю і утримати її. Ревнощі завжди харчується острахом втрати цієї цінності, причому для її виникнення не має значення, викликано це почуття дійсними або помилковими причинами.

Як ми бачимо, не сама ревнощі є мотивом поведінки, а те, що лежить в її глибині і її ж до певної міри породжує - прагнення утвердити себе, підтвердити своє буття шляхом оволодіння новими благами, які є в інших. Цей мотив може породжувати майнові злочини, особливо крадіжки. У ще більшою мірою він характерний для злочинних дій, в яких чітко проявляється насильство, перш за все для грабежів, розбоїв і вимагань. Можна вважати, що тут насильство виступає як інструмент помсти тому, хто демонстрував до цього неспроможність, незначність, неістотність винного, оскільки не він, а "володар" мав ту саму цінність і розпоряджався нею. Тим самим злочинець стверджує себе, і в першу чергу у власних очах.

Представляється, що подібного роду мотив має набагато більшого поширення при скоєнні злочинів, ніж нам видається зараз. Очевидно, що такий мотив досить часто можна виявити в кримінально караних діях молодих людей, що заздрять чужому достатку, громадському статусу або визнанням тих, хто має престижну одяг, автомобіль, мотоцикл чи магнітофон або користується розташуванням дівчат і т. д. Саме цим багато в чому можна пояснити особливу жорстокість, цинізм і руйнівність дій злочинців при вчиненні деяких розбійних нападів, коли, наприклад, потерпілий піддається безглуздого побиття, знищуються його речі і т. д.

У тому, що ми зараз сказали про ревнощі, не виділено один дуже важливий і складний аспект, який пов'язаний з відносинами між статями. Цей аспект обгрунтовано викликає підвищений кримінологічний інтерес, оскільки багато злочинів проти особистості скоюються з ревнощів.

Неусвідомлюване відчуття своєї неповноцінності і ущемлення, загрози свого буття може мотивувати багато злочинів, зазвичай зараховують до тих, які здійснюються з ревнощів. Подібне відчуття пов'язане з тим, що особа, що викликає ревнощі, демонструє іншому його неповноцінність, недостатність як чоловіки (жінки), оскільки віддає перевагу йому будь-якого іншого людини. Ця демонстрація може бути надзвичайно травматичною і нестерпним, і, мабуть, в моменти, коли тривожність досягає найвищого рівня, а насильницькі дії являють собою спробу як би захистити себе, моральні й інші заборони втрачають силу.

Так, мотивом дій Карандишева ("Безприданниця" А. Н. Островського) є, на наш погляд, не ревнощі, а прагнення захистити свій соціальний і біологічний статус. Він вбиває Ларису не просто тому, що вона пішла до іншого, а тому, що цим вона показала йому його нікчемність як чоловіки і дрібного чиновника, віддавши перевагу блискучого Паратова. У його злочині немає ні безмірного егоїзму, ні просто прагнення будь-що-будь володіти улюбленим істотою, оскільки ми не знаємо, чи дійсно він любив Ларису. Це скоріше помста долі, реакція на тяжкий приниження, коли смертельної небезпеки піддається все те, що складає основу життя. Саме під впливом такої небезпеки зріє ненависть і злість.

Іноді ревнощами вважають помста за зганьблене довіру, за зле поведінку і обман. Помилку цю здійснюють і ті, які вважають ревнивим Отелло. Насправді це зовсім не так. Пушкін справедливо сказав про нього: "Отелло від природи не ревнивий - навпаки: він довірливий". Сам Отелло говорить:

Ти думаєш, я життя б міг заповнити

Ревнивими ворожіння? О ні!

Я все вирішив би з першого сумніви.

Що я, козел, щоб вічно вожделіють,

І, доливаючи примарою зради,

Божеволіти, як ти зобразив.

У цій шекспірівської трагедії по-справжньому ревнивий Яго, гостро заздрить бойової слави і доблесті Отелло, того, що він користувався повагою та визнанням оточуючих, був самостійний і сміливий, що у нього молода, красива і розумна дружина. Саме це мотивувало його вчинки.

Дійсно, ревнощі існує і може грати роль мотиву злочинної поведінки у відносинах між чоловіком і жінкою. Але невірно відносити до неї все, що схоже на неї лише зовні. Наприклад, подружня чи інша зрада або загроза її не завжди викликають тільки ревнощі в традиційному її розумінні, рамки якого ми намагалися розширити.

Ревнощі проявляється назовні, відображаючи ставлення до потерпілого, образу і незадоволеність його (її) діями, досаду, гнів, обурення. Поза відносинами з ним вона просто не може існувати. У деяких випадках поведінка жертви, особливо якщо воно носило аморальний характер (наприклад, не викликає сумнів подружня зрада), може породжувати стан сильного душевного хвилювання.

Відзначимо, що всі ці проблеми мають зовсім не умоглядний характер. Закон вимагає, щоб мотив злочину встановлювався щодо кожного обвинуваченого і відбивався у вироку. Встановлення мотиву має величезне значення для попереджувальної роботи.

Зазвичай, коли у юристів не вистачає знань, щоб пояснити причини конкретних злочинів або окремої групи злочинів, "мотивами" вказують хуліганські спонукання. Так, при аналізі мотивів вбивств та деяких інших насильницьких злочинів виходять з того, що хуліганські дії вчиняються з хуліганських мотивів. Інакше кажучи, сам мотив начебто вже злочинний, але це мало кого бентежить, адже все стає просто і зовсім не потрібно ламати голову, особливо коли треба встановити суб'єктивні причини незвичайних або зовні незрозумілих злочинів. Зручніше все "списати" на ці самі хуліганські спонукання. У попередньому параграфі ми наводили приклад, коли суд визнав сексуальний злочин з дуже складною мотивацією досконалим з хуліганських спонукань. Судячи з усього, суд зовсім не збентежило, що сексуально забарвлені дії винного навіть віддалено не нагадують хуліганські.

Хуліганськими спонуканнями прийнято називати прагнення в зухвалому формі проявити себе, виразити зневагу до суспільства, інших людей, законам і правилам гуртожитку. Такі спонукання припускають відсутність особистих відносин ворожнечі, заздрощів, неприязні і т. д. між винним і потерпілим. В основі хуліганських спонукань зазвичай лежать егоїзм, озлобленість і незадоволеність, що доходять до тупий злоби, викликані явним розходженням між рівнем домагань людини і наявними можливостями їх задоволення. Вибір саме хуліганської форми подолання зазначеного протиріччя зумовлюється умовами морального формування особистості, безкультур'ям, невихованістю.

Хуліганські спонукання часто проявляються по незначному зовнішньому приводу, коли ситуація, і в тому числі майбутній потерпілий, не дає суб'єкту злочину привід для вчинення злочинних дій, зокрема розправи над ним. Тому жертвами часто стають зовсім випадкові особи, які виступають в якості одного з об'єктів насильницького посягання.

Однак при дослідженні мотивів хуліганських спонукань важко пояснити, чому в одних випадках подібні спонукання призводять до вбивств і тяжких тілесних ушкоджень, а в інших - до хуліганства.

Тому виходить, що про відмінності між ними можна судити лише за характером і тяжкості наслідків, що настали, тобто в залежності від того, яких збитків завдано конкретної особистості,

Отже, хуліганські спонукання - це прагнення в зухвалому формі проявити себе, виразити зневагу до суспільства і його звичаями. Але, по-перше, в зухвалому формі можна проявити себе, аж ніяк не переступаючи кримінальні закони (наприклад, манерами, одягом). Те ж саме можна сказати і про зневагу до суспільства, форми і способи якого настільки різноманітні, що перерахувати їх просто неможливо. До того ж будь-який злочин є виклик суспільству, зневага до закону та інтересам інших людей, а не тільки ті, які здійснюються за так званим хуліганських спонукань. По-друге, якщо хуліганські спонукання диктуються прагненням кинути виклик суспільству, то в чому ж полягає цей виклик, якщо, наприклад, пізно вночі і без свідки відбувається вбивство раніше незнайомої людини, причому без будь-яких спроб заволодіти його майном? По-третє, чому невихованість і безкультур'я призводять саме до тяжкого насильства над особистістю, а не до яких-небудь інших форм антигромадської поведінки, наприклад до звичайного хамства? По-четверте, якщо в основі хуліганських спонукань лежать безкультур'я і невихованість, чому насильницькі злочини з таких мотивів здійснюють люди, які отримали гарне виховання і відрізняються достатнім рівнем культури? Очевидно, що справа зовсім не в бажанні проявити себе в зухвалому формі і показати неповагу до суспільства, не у відсутності культури і вихованості. До того ж не зрозуміло, навіщо потрібно вести себе таким чином.

Щоб зрозуміти мотиви зовні безпричинних дій, які звично відносять до здійснюваних з хуліганських спонукань, необхідно знайти відповідь на неодноразово ставився нами питання: заради чого суб'єкт чинить так, у чому тут особистісний сенс, що він від цього виграє в психологічному відношенні? Ми вважаємо, що в цих випадках мотиви носять глибинний, несвідомий характер і пов'язані з психотравмуючої переживаннями невпевненості, страху, неспокою, страху за своє існування, місце в житті. Причому тривожність настільки велика, а переживання досягають такого рівня, що людина, щоб "захистити" себе, починає нехтувати всіма людськими законами.

Ми вважаємо, що в природі не існує ніяких хуліганських спонукань або хуліганських мотивів, а є прагнення захистити, забезпечити своє буття, підтвердити себе в якості соціального та біологічної істоти, тобто, все той же мотив затвердження. Чому ж затвердження відбувається за рахунок інших, і до того ж зазвичай в руйнівних формах?

З цього приводу ми могли б представити деякі міркування. Перш за все відзначимо, що якщо людина відчуває навколо себе загрозливу атмосферу (а саме таких людей ми й маємо на увазі), то зняти свою несвідому боязнь можна, тільки потіснивши інших, як би відсунувши їх від себе, а ще надійніше - знищивши носіїв загрози . Саме останній шлях суб'єктивно найбільш вигідний, тому що створює ілюзію миттєвого вирішення всіх психологічних проблем, що придбали буттєвий сенс. При вчиненні хуліганських дій страждають не тільки люди, іноді вандаліческі знищуються речі, тварини. Це відбувається тому, що весь світ, всі його елементи відчуваються як ворожі й несуть загрозу.

Взагалі насильство в руках агресивної та жорстокої людини набуває самостійного, самодостатнього значення як знаряддя встановлення його влади. У сам момент застосування насильства, терзаючи, катуючи, знищуючи іншого, завдаючи йому страшні страждання, злочинець відчуває всю повноту своєї влади. Бути може, саме в цей момент, без залишку поневолюючи свою жертву, він живе найбільш повним життям. Цю дуже важливу сторону насильства і влади дуже добре висловив Дж. Оруелл: "Мета переслідування - переслідування. Мета тортур - тортури. Мета влади - влада". І далі: "Влада полягає в тому, щоб заподіювати біль і принижувати. У тому, щоб розірвати свідомість людей на шматки і скласти знову в такому вигляді, в якому вам завгодно".

Ми вважаємо, що жорстокі тортури, що застосовуються зараз багатьма рекетирами при вимаганні грошей та інших матеріальних цінностей, часто мотивуються бажанням не тільки отримати ці цінності, але і, завдавши особливі страждання і муки, встановити свою владу в даний момент.

Таким чином, в цілому можна вважати, що більшість вбивств має суб'єктивний, як правило, неусвідомлюваний зміст захисту від зовнішньої загрози, якою насправді може і не бути.

Страх перед можливою агресією ззовні зазвичай мотивує вчинення запобіжних вчинків. Він веде свій початок, як ми вже говорили раніше, з перших днів життя індивіда. Нагадаємо лише, що. спочатку він формується психічним позбавленням дитини в дитинстві, емоційним отверганіе його батьками, що потім може призводити до відчуження особистості, характерному для більшості злочинців, особливо насильницьких. Це не означає, що емоція страху може фатально приводити до злочину, однак недостатньо соціалізовані її форми можуть мати такі наслідки. Тому, на наш погляд, мотивом багатьох вбивств виступають захист від агресії середовища або мотив затвердження.

Як ми зазначали вище, цей мотив у "союзі" з користю може породжувати і майнові злочини, коли особистісним змістом поведінки виступає прагнення утвердити себе на соціальному, соціально-психологічному та індивідуальному (самоствердження) рівнях.

Затвердження особистості на соціальному рівні означає прагнення до досягнення певного соціально-рольового становища, пов'язаного з трудовою, професійної чи громадською діяльністю, часто без орієнтації на мікрооточення, думку і оцінки якого можуть не мати ніякого значення. Висування на соціальному рівні зазвичай співвідноситься із завоюванням престижу і авторитету, кар'єрою, забезпеченням матеріальними благами.

Затвердження на соціально-психологічному рівні припускає прагнення до придбання визнання з боку особистісно значущого найближчого оточення, тобто найчастіше на груповому рівні. Він включає в себе затвердження в очах сім'ї або еталонної групи, з якою в даний момент суб'єкт може і не мати необхідних контактів. У таких випадках злочин виступає в якості способу його включення в подібну групу, його визнання. Затвердження на соціально-психологічному рівні може здійснюватися і поза залежності від соціального визнання в широкому сенсі, від кар'єри, професійних досягнень і т. д. Для багатьох людей, особливо молодих, визнання в очах поцінованої групи однолітків є цілком достатнім.

У найзагальнішому вигляді під самоствердженням особистості можна розуміти бажання досягти високої оцінки та самооцінки, підвищити самоповагу і рівень власної гідності. Проте це часто реалізується не шляхом необхідних оцінок з боку інших груп або суспільства, а зміною ставлення до себе завдяки здійсненню певних вчинків, спрямованих на подолання своїх внутрішніх психологічних проблем: невпевненості, суб'єктивно відчувається слабкості, низької самооцінки. Причому все це найчастіше відбувається несвідомо.

Самоствердження характерно, наприклад, для розкрадачів так званого престижного типу, які прагнуть до придбання або збереження певного соціального статусу будь-яким шляхом, в тому числі злочинним. Недосягнення такого статусу, так само як і "падіння вниз", для них катастрофа. Можна припустити, що провідним, глибинним мотивом, особистісним сенсом їхнього злочинів є побоювання, навіть страх бути пригніченим, приниженим, можливо навіть знищеним, середовищем, а звідси неусвідомлене прагнення зайняти таке місце в житті, яке дозволило б надати середовищі необхідне опір.

З названих рівнів утвердження особистості саме самоствердження, цілком ймовірно, має першорядне значення, стимулюючи спрагу визнання на соціальному та соціально-психологічному рівнях. Самостверджуючись, людина відчуває себе все більш незалежним, розсовує психологічні межі свого буття, сам стає джерелом змін у навколишньому світі, роблячи його більш безпечним для себе. Це дає йому можливість показатися у належному світлі і в очах поцінованої ним групи, і в очах суспільства. Ці визнання, взаємно доповнюючи один одного, забезпечують індивіду внутрішній психологічний комфорт і відчуття безпеки.

Серед хабарників і розкрадачів можна зустріти тих, хто прагне до затвердження на будь-якому з перерахованих рівнів. Серед злодіїв, грабіжників, розбійників, шахраїв і спекулянтів найчастіше виявляються ті, які бажають визнання групи і (або) самоствердження, тобто затвердження на соціально-психологічному рівні й тим самим вирішення своїх внутрішньоособистісних проблем, тобто самоствердження. Треба відзначити, що серед злодіїв на відміну від розкрадачів ми не виявили осіб, які прагнули б затвердити себе на соціальному рівні (своєю професією, досягненням посади, "деланием" кар'єри і т. д.).

Іноді вирішення внутрішніх проблем досягається переважно шляхом самого факту вчинення злочину. Тут цінність викраденого як би зрушена на другий план. У цьому випадку злочинне поведінка носить явно компенсаторний характер, оскільки здобуті матеріальні цінності не мають першорядного значення і практично можуть навіть не використовуватися. Для злочинців головним є, наприклад, подолання власної невпевненості, страху, тривоги, почуття невдахи, підтвердження своїх вольових якостей і т. д. Тим самим забезпечується прийняття самого себе, підвищення впевненості у власній особистісної цінності, самоповагу і придбання можливості домінування над соціальним середовищем, іншими людьми.

Як бачимо, індивід, бажаючи самоствердитися, постійно співвідносить себе зі своїм середовищем, і поза її його соціальне існування неможливо. При цьому середовище слід розуміти виключно як середовище даної особистості, "мою середовище", "моє життєвий простір", "мою територію". Ось чому "моя" життя буде краще і "мої" психологічні проблеми будуть вирішені успішніше, якщо цей простір буде значно покращено, освоєно, укріплено, захищено. Можна сказати, що це одна з умов, причому найбільш істотних, буття особистості. Тому дивно, що багато розкрадачі в особисту територію включають і місце роботи, особливо якщо вони займають керівне крісло. Оскільки на цій території вирішуються такі життєво важливі завдання, вони не шкодують для неї сил і використовують навіть протизаконних засобів для вирішення виробничих проблем. При цьому особисто для себе вони можуть не мати вагомих матеріальних вигод. Тут поліпшення виробництва означає не що інше, як поліпшення своєї психологічної території, умова формування необхідного подання про сам, собі, своєї цінності, а значить, кращої захищеності та отримання можливості зниження рівня тривожності.

Серед злодіїв і розкрадачів виділяється група, яка характеризується вимкненому з соціально корисного спілкування, слабкими контактами із середовищем. Для багатьох з них основним мотивом, змістом вчинення розкрадань і крадіжок є збереження або придбання значущих для них відносин з іншими людьми, подолання свого відчуження, самотності, пристосування до груп, пошук підтримки в них.

Самоствердження яскраво виявляє себе в якості мотиву при вчиненні згвалтувань. Так, саме утвердження своєї особистості, а не задоволення лише статевої потреби, не приватновласницька психологія та пережиточно ставлення до жінки, не лише неповагу до неї, до її гідності та честі, не низька особиста культура і т. д., хоча всі ці фактори впливають на вчинення таких сексуальних злочинів.

Суб'єктивні причини згвалтувань, як і інших злочинів, в першу чергу пов'язані з особливостями уявлень злочинця про самого себе, "я"-концепцією, самоприятие. У цьому аспекті злочин є спроба змінити наявне, нерідко психотравмирующее, уявлення про самого себе і тим самим підвищити власну самоприятие. Неприйняття насамперед виявляється в негативному емоційному ставленні до самого себе і власних дій. Тому людині здається, що потрібні деякі специфічні умови, щоб було здійснено самоприятие. Такими умовами є подолання, перш за все в психологічному плані, домінування протилежної статі або здійснення самоствердження в чоловічій ролі, яке при цьому трактується дуже суб'єктивно.

В інших випадках перед гвалтівником стоять суто захисні завдання. Згвалтування виступає формою захисту наявного уявлення про себе від загрози, пов'язаної з певним суб'єктивно такого, що принижує злочинця поведінкою жінки, яке завдає удару по його самоприятия та оцінці себе в чоловічій ролі. При цьому поведінка жінки об'єктивно може і не бути таким, більше того, вона може і не знати про це. Представлення гвалтівника про себе є наслідок його взаємини з конкретними жінками, через яке формується її ставлення до жінок взагалі.

Особливості міжстатевих взаємин тільки в тому випадку можуть загрожувати самоприятия, коли вони в силу певних особистісних дефектів стають суб'єктивно найбільш значимими, переживають, що і визначає фіксацію на сексуальній сфері і підвищену сприйнятливість до будь-яких елементів відносин з жінками. Затвердження себе в необхідній сексуальної ролі для таких чоловіків рівнозначно тому, щоб існувати, тобто на буттєво рівні. Здійснюючи згвалтування, вони в першу чергу як то підтверджують своє право на існування у власних очах, бо їх буття грунтується на ролі і поведінці в сексуальній сфері. Треба відзначити, що такі внутрішньоособистісні тенденції, як правило, не усвідомлюються людиною, від нього вислизає їх особистісний сенс.

Реалізації названого мотиву часто сприяють цинічні погляди і уявлення про жінок, негативне, зневажливе ставлення до їх особистої свободи, гідності, статевої недоторканності. Для гвалтівника цінність жінки в силу його психологічних особливостей велика, але в той же час надзвичайно низька її статева недоторканість.

Багато майнові злочини скоюються особами, що ведуть антигромадський, паразитичний, часто бездомний, спосіб життя. Багато з них є бродягами. Не маючи законних джерел отримання коштів для існування, вони добувають їх шляхом вчинення правопорушень корисливого характеру. Однак ними рухає не прагнення до придбання матеріальних благ або до отримання особливих вигод, а тим більше до їх накопичення, а лише бажання забезпечити своє існування і в більшості випадків потреба в спиртному. Тому мотив майнових злочинів з боку таких дееадаптівних особистостей може бути визначений як "забезпечення". Можна, звичайно, розкрадання з метою накопичення матеріальних благ розглядати як забезпечення певного способу життя, але в цьому випадку вони здійснюються, щоб утвердитися в певному соціальному середовищі, а вийшовши з неї, зберегти суб'єктивно прийнятну життєдіяльність.

На наш погляд, за мотивами забезпечення відбуваються і злочини з метою отримання коштів на придбання спиртних напоїв або наркотичних речовин. У цих випадках реалізація таких мотивів дозволяє задовольнити відомі хворобливі потяги.

Як ми бачимо, мотивами багатьох майнових злочинів поряд з користю можуть бути "затвердження" ("самоствердження") та "забезпечення" в залежності від рішення особистістю життєво важливих для неї завдань.

Дезадаптивной існування притаманне не тільки особам, систематично займаються бродяжництвом, але і багато разів судимим рецидивістам, що випали зі сфери нормального спілкування. Тому важливо знати мотиви такої поведінки, тим більше що багато його форми караються в кримінальному порядку.

Що ж мотивує бродяжництво? Більшість вітчизняних дослідників вважають, що основним мотивом такої поведінки є прагнення ухилитися від участі в суспільно корисній праці. Але така думка не представляється обгрунтованим, оскільки неучасть у праці характерно не тільки для бродяг. Потрібно зазначити і те, що чимала частина бродяг, в тому числі злісних, працює, правда, приватно.

Дослідження показали, що несприятливі умови соціалізації на перших етапах життя майбутніх бродяг визначили особливості їх особи і поведінки. Це в дитинстві неприйняття в батьківській родині, невключення до її емоційну структуру, відчуження від неї, причому ще більш жорстко і грубо, ніж інших майбутніх злочинців. Це зумовило психологічну неможливість надалі їх адаптації у власній родині, у трудових, дружніх та інших соціальних групах. Несвідомим мотивом бродяжництва є прагнення до того, щоб не "закріплюватися" у будь-якій малій групі, піти від неї, не ідентифікуватися з її членами, оскільки індивід ще в дитинстві не "закріплювався" і не ідентифікувався у своїй первинній соціальній групі - батьківської сім'ї , тобто людина чинить так, як поводилися з ним у дитинстві, відтворюючи в своєму "дорослому" поведінці те, що зафіксувалося в його психіці на рівні несвідомого в результаті досить несприятливих умов виховання в дитинстві.

Якщо прийняти цю нашу точку зору, стає зрозумілим і прагнення бродяг до дозвільному, паразитичного існування, бажання ухилитися від праці і т. д. Справа в тому, що, наприклад, участь у праці передбачає, як правило, членство в трудовому колективі, а виконання сімейних та родинних обов'язків - життя в родині, постійне спілкування з її членами. Однак у силу отвергания майбутніх волоцюг в дитинстві вони виявляються нездатними закріплюватися в малих групах (сім'ї, колективах і т. д.). Ми пропонуємо називати мотив бродяжництва "відходом", тобто прагненням вийти з мікросередовища, звільнившись тим самим від основних людських обов'язків і ведучи існування, яка породжена всій прожитим життям, і в першу чергу емоційним отверганіе батьками в дитинстві.

До числа основних мотивів злочинної поведінки належить ігровий. Цей тип мотивації досить складний і мало вивчений. Тим часом частка злочинців-"гравців" серед злодіїв, розкрадачів, особливо шахраїв і деяких інших категорій відносно велика. До них відносяться ті, хто скоює злочини не тільки, а в багатьох випадках і не стільки заради матеріальної вигоди, скільки головним чином заради гри.

Щоб виявити ігрові мотиви злочинної поведінки, необхідні певні підходи і навіть спеціальна психологічна підготовка дослідників і практичних працівників. Вивчення таких мотивів необхідно для пояснення причин скоєння складних злочинів і, отже, підвищення ефективності їх попередження.

Наприклад, наявність ігрових мотивів дозволяє пояснити розкрадання майна, що відбуваються протягом тривалого часу, коли, здавалося б, злочинець викрав вже досить багато і міг би задовольнитися придбаними матеріальними благами, проте продовжує брати участь в розкраданнях. Це звичайно викликає здивування, тим більше що постійно зростає ризик бути викритим та й покарання в цих випадках може бути більш суворим. Ми вважаємо, що деякі з подібних злочинів стимулюються вже не стільки користю, скільки потребою людини, у грі, що задовольняє життєво важливі емоційні відчуття.

Ігрові мотиви часто спостерігаються у злочинах кишенькових злодіїв і нерідко тих, хто здійснює крадіжки з квартир, складів, магазинів і інших приміщень. Ці мотиви яскраво проявляються у шахрайстві, де можна виділити інтелектуальне протиборство, змагання у спритності та кмітливості, вміння вчасно і адекватно оцінювати ситуацію, що складається, максимально використати сприятливі обставини і швидко приймати найбільш правильні рішення. Як правило, шахраї не скоюють інших злочинів, а якщо й роблять, то майже завжди з елементами гри. Карткові шулери, наприклад, грають як би в подвійну гру - і за правилами, і обманюючи, так що отримують від усього максимальні емоційні переживання.

Взагалі поширеність азартних ігор серед злочинців, в першу чергу корисливих, як раз і зрозуміла постійним прагненням до ризику.

Вивчаючи (спільно з В. П. Голубєвим і Ю. Н. Кудряковим) злочинців-"гравців", ми виділили серед них два типи особистості і відповідно два типи подібної мотивації: ігрового активного і ігрового демонстративного.

Для першого з них характерне поєднання здатності до тривалої активності та імпульсивності, що народжує постійне потяг до гострих відчуттів і переживань. Вони активно шукають збуджуючі ситуації і потребують зовнішньої стимуляції. У них це поєднується із зневагою соціальними нормами, правилами, звичаями, надактивність, імпульсивністю у вчинках, безвідповідальністю. Це люди, в значній мірі йдуть на поводу своїх бажань і потягів, у них часто зустрічається схильність до зловживання алкоголем, безтурботної неробства, легкого життя. Вони надзвичайно товариські, легко встановлюють контакти і всією душею віддаються грі. Пускаючись на відчайдушні авантюри, не відчувають страху перед можливим викриттям і не думають про наслідки, часто роблячи такі дії без видимої необхідності. Вони ризикують, "граючи" не тільки з законом, але і з співучасниками, незважаючи на погрози розправи з боку останніх, оскільки основним у їх мотивації є задоволення потреби в гострих відчуттях.

Особи другого типу мають добре розвиненим механізмом витіснення емоцій і тому порівняно легко ігнорують труднощі і невдачі, з якими зустрічаються. Головне для них - справити сильне враження на оточуючих. За рахунок своєї артистичності та психологічної пластичності вони добре пристосовуються до змін ситуації, без особливих зусиль міняють прийняту роль, що допомагає їм скоювати злочини. У їх поведінці часто зберігається гра в потрібного, корисного для всіх людини, причому звичайно вони більше говорять, ніж роблять, що заважає їм зайняти лідируючі позиції в злочинних групах, користуватися там постійним авторитетом.

Такі в загальних рисах ігрові мотиви злочинної поведінки, що дозволяють багато чого зрозуміти в її природі.

Ми проаналізували не всі, а тільки основні мотиви злочинів. Вважаємо, що можуть бути виявлені і інші, не названі нами їх суб'єктивні стимули. Деякі мотиви можна позначити інакше, і ми аж ніяк не впевнені, що наші назви окремих мотивів найвдаліші. Але як би далі не розвивалися дослідження проблем мотивації поведінки, злочинного в тому числі, вони, наскільки нам дозволяють судити сьогоднішні знання, повинні орієнтуватися на виявлення того, заради чого поведінка реалізується, в чому його особистісний сенс.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
226кб. | скачати


Схожі роботи:
Психологія злочинної поведінки
Механізм індивідуального злочинної поведінки
Когнітивне ланка злочинної поведінки
Психологічна характеристика злочинної поведінки
Психологічна сутність злочинної поведінки
Моделювання злочинної поведінки рецидивів
Особистість злочинця як джерело злочинної поведінки
Відчуження особистості як джерело злочинної поведінки
Мотиви соціальної поведінки особистості
© Усі права захищені
написати до нас