Московська конференція 1941

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 9
Глава 1. Проведення Московської конференції кінця вересня - початку жовтня 1941 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 44
Глава 2. Результати тристоронніх переговорів і роль Московської конференції у створенні антигітлерівської коаліції ... ... .. 33
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 42
Примітки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 46
Список джерел та літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 53

Введення
Вивчення Московській конференції 1941 здається досить актуальним у рік 60-річчя Перемоги нашої країни над гітлерівськими загарбниками, підвищення інтересу до досліджень другої світової війни і спроб переосмислити підсумки війни не тільки з боку окремих дослідників, а й на рівні державної політики окремих країн (наприклад , Латвії). Об'єктивне дослідження маловивчених питань військово-дипломатичної історії 1939 - 1945 рр.. в цих умовах стає справою політичної ваги.
Інтерес до Московської конференції 1941 видається обгрунтованим з точки зору наукової новизни, оскільки ця конференція до цих пір залишається в тіні інших, більш яскравих подій дипломатичної історії другої світової війни. Як наслідок, проблеми, пов'язані з її скликанням та проведенням, вивчені недостатньо.
Мета роботи полягає у вивченні ролі та значення Московській конференції 1941 р. в контексті освіти антигітлерівської коаліції в роки другої світової війни.
Для досягнення даної мети поставлені наступні завдання:
1) проаналізувати дипломатичні зусилля з організації Московської конференції, фактори, що сприяють і перешкоджають її скликанню;
2) вивчити перебіг конференції, питання, що розглядаються на ній, склад учасників і їх позиції;
3) зробити висновки про безпосередніх та довгострокових результатах коаліції в контексті створення антигітлерівської коаліції.
Хронологічні рамки липень - жовтень 1941 р., оскільки в роботі розглядається не тільки сам період проведення Московській конференції (29 вересня - 1 жовтня 1941 р.), але і дипломатична підготовка конференції. Крім того, у першому розділі робиться екскурс в передвоєнний період з метою показати умови, що утрудняють освіта антигітлерівської коаліції і більш опукло продемонструвати всі значення Московської конференції у справі налагодження тристороннього співробітництва.
Структура роботи відповідає хронологічним принципом. Перша глава присвячена розгляду дипломатичної підготовки Московській конференції та аналізу проведення конференції кінця вересня - початку жовтня 1941 р., в другій аналізуються безпосередні та довгострокові результати тристоронніх переговорів в контексті освіти антигітлерівської коаліції.
Таким чином, дипломне твір складається з вступу, двох розділів, висновків, науково-довідкового апарату дослідження, списку джерел та літератури, а також додатки, що містить фотопортрети провідних учасників Московської конференції.
Джерела, використані для написання даної дипломної роботи, можна розділити на кілька категорій.
По-перше, це збірки документів, що містять офіційні угоди, комюніке, дипломатичне листування і т. д.: «Радянський Союз на міжнародних конференціях періоду Великої Вітчизняної війни. 1941 - 1945 рр.. Т. 1. Московська конференція міністрів закордонних справ трьох союзних держав - СРСР, США, Великобританії », [1]« Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. », [2]« Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни ». [3]
Для вивчення офіційних заяв була також вивчена радянська преса часів Великої Вітчизняної війни. Наприклад, 7 листопада 1941 р. у «Правді» була опублікована доповідь І. В. Сталіна на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними та громадськими організаціями міста Москви, [4] де відбилося і офіційна оцінка результатів Московської конференції.
Велике значення має і література мемуарного характеру: «Як я став перекладачем Сталіна», [5] «Роки дипломатичної служби», [6] «Народження коаліції» [7] В. М. Бережкова, «Військово-економічні питання на Московській конференції трьох держав у 1941 р. »А. І. Мікояна, [8]« Крила перемоги »- спогади наркома авіаційної промисловості О. І. Шахурин, що брав участь в роботі Московської конференції, [9]« Радянська військова місія в Англії і США »генерала Ф. І. Голікова, [10] «Друга світова війна» У. Черчілля, [11] «З щоденника і листів посла Великобританії в СРСР 1941 - 1942 рр.. Ст. Кріппса ». [12] При вивченні цих джерел особливу увагу слід звертати на те, що в них висловлюється досить офіційна позиція авторів, оскільки всі вони були політиками або дипломатичними працівниками, а, отже, їх позиція має серйозний відбиток офіційної політики тієї країни, на яку вони працювали.
Цікавими видалися документальні спогади П. Судоплатова «Різні дні таємної війни і дипломатії. 1941 р. », [13] в якій коротко, але вельми показово продемонстровано роль розвідки і контррозвідки в підготовці Московській конференції, а також на основі розсекречених документів показана подвійна позиція потенційних союзників СРСР.
Як джерело можна розцінювати роботу Л. І. Зоріна «Особливе завдання». [14] Автор - учасник подій, розповідає про організацію поставок військових матеріалів у СРСР і США та події дипломатичної історії, з ними пов'язаних. Автор зазначає, що одна з його завдань - «нагадати про дипломатичні події, що послідували відразу ж після розбійницького нападу гітлерівських орд на нашу країну». [15]
Вивчену літературу також можна розділити на ряд категорій.
По-перше, це роботи загального характеру: «Історія Другої світової війни 1939 - 1945 рр..», [16] «Історія дипломатії», [17] «Дипломатія в роки війни (1941 - 1945)» та «Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни »В. Л. Ісраелян, [18]« На шляху до великої перемоги. Радянська дипломатія у 1941 - 1945 рр.. »В. Я. Сиполс, [19]« Демократична дипломатія »Л. С. Гарднера і У. Ф. Кимболла [20] та інших
У статті А. Н. Лаговського «Війна та економіка» [21] розглядаються приватні питання, пов'язані, в тому числі і з результатами Московській конференції.
Було корисним також звернення до роботи Г. М. Тавровский «До питання про створення антигітлерівської коаліції (червень 1941 - червень 1942 р.)», [22] у якій автор, хоча і стисло і ідеологізованою, але тим не менше звертається до теми початку освіти антигітлерівської коаліції. Особливу цінність представляють цитати з «Таймс», «Манчестер Гардіан» та інших видань англійської та американської преси; примітно, що на ці цитати з посиланням на роботу Г. М. Тавровский посилається і В. Л. Ісраелян.
Було корисним також звернення до робіт на іноземних мовах, оскільки це дозволяє дізнатися точку зору того чи іншого зарубіжного дослідника на поставлену проблему з оригіналу, без можливих купюр перекладача. Так, Gorodetsky G. (Г. Городецького) у книзі «Stafford Cripps 'Mission to Moscow, 1940 - 1942» («Московська місія Стаффорда Кріпса, 1940 - 1942»), [23] де аналізуються умови підготовки і проведення Московської конференції, позиції сторін, реакції американського уряду на ті чи інші питання.
Третя категорія робіт - монографії біографічного характеру: «Сталін. Особистість в історії »Я. Грея, [24]« Черчілль, Иден і Сталін: Штрихи до політичних портретів »Д. Ділкса, [25]« Навколо Сталіна. Історико-біографічний довідник »[26] В. А. Торчінова і А. М. Леонтюка,« Лідери війни. Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні », [27]« Сталін »Г. Хільгера, [28]« Рузвельт і Гопкінс. Очима очевидця »Р. Шервуда [29] та інших
Крім того, були використані матеріали, опубліковані в мережі Інтернет, зокрема, матеріал П. Богомолова П. «Сталін і Черчілль - це актуально», [30] аналізує конференцію в стінах британського Форін Офісу, що містить науково-дипломатичну дискусію російських і англійських істориків на тему: «Сталін і Черчілль - зустрічі і листування 40-х років». За дорученням МЗС Росії посол РФ Григорій Карасін передав колегам тільки що розсекречені документи того періоду, а англійці надали широку добірку архівних матеріалів. Заступник глави британської дипломатії Джон Макгрегор, відомих істориків Девід Ділкс, Мартін Фоллі і Джеффрі Робертс відзначили безпрецедентну близькість та, всупереч усім розбіжностям, високий рівень взаємної довіри Кремля і Даунінг-стріт у роки Другої світової. Разом з тим були розкриті і відчайдушні спроби консервативної еліти обмежити масштаби сприятливих для СРСР підсумків європейського конфлікту. Російська сторона також продемонструвала готовність до коректувань деяких колишніх стереотипів. Так, керівник відділу Інституту загальної історії професор Олег Ржешевського зазначив, що хоча в цілому критика відтягування Лондоном відкриття другого фронту не знята російськими вченими з порядку денного, в Москві зріє виразне розуміння, що в 1942 році англо-американські сили не були здатні на повномасштабні бойові дії в Європі. «Проте за два наступних роки, аж до висадки союзників у Нормандії, СРСР втратив ще 5 мільйонів своїх громадян», [31] - нагадав оратор.
Однак це вже не входить в тему нашого дослідження.

Глава 1. Проведення Московської конференції кінця вересня - початку жовтня 1941
З 29 вересня по 1 жовтня 1941 р. у Москві пройшла тристороння конференція, в роботі якої брали участь від СРСР - В. М. Молотов, Великобританії - міністр постачання лорд У. Бівербрук, США - А. Гарріман, який вже мав досвід переговорах по ленд-лізу в Лондоні. За словами В. М. Бережкова, «це була перша тристороння конференція, обговорювала практичні проблеми англо-американо-радянського співробітництва і прийняла важливі практичні рішення». [32]
28 вересня британська (на чолі з лордом Вільямом Максуелла Бивербрука) і американська (на чолі з Аверелл Гарріманом) делегації прибули до Москви. «Високий, середніх років і приємної зовнішності Аверелл Гарріман і літній, великий, не намагався себе тримати особливо урочисто Вільям Бівербрук запам'яталися з першого погляду, - згадує очевидець, нарком авіаційної промисловості О. І. Шахурин. - Незвичайним був костюм лорда Бивербрука - потертий і досить пом'ятий, ніяк не підходив, за нашими уявленнями, для місії, в якій він брав участь. У цьому костюмі Бівербрук з'являвся не тільки на засіданнях, а й відвідував Великий театр, а також прийоми, що влаштовуються на честь американської та англійської делегацій ». [33]
З радянського боку була організована зустрічна дипломатична делегація, для чого радянським наркомам «29 вересня 1941 довелося надягти замість військових кітелів сорочки та краватки і поїхати на відкриття важливого форуму союзних держав». [34] Делегацію нашої країни очолював народний комісар закордонних справ В. М . Молотов. З радянського боку в переговорах, крім В. М. Молотова, взяв участь і особисто І. В. Сталін.
І. В. Сталін високо оцінив «приїзд до Москви британської та американської місій і особливо особисте очолювання цих місій лордом Бивербрука та м. Гарріманом», що мало «дуже сприятливе значення». [35]
А. І. Шахурин наступним чином характеризує глав іноземної делегації: «Головним в американській делегації був Аверелл Гарріман - довірена особа президента Рузвельта, великий бізнесмен і дипломат, майбутній посол США в СРСР, який відав у той час поставками по ленд-лізу. Англійську делегацію очолював представник прем'єр-міністра У. Черчілля, міністр військового постачання, один з «газетних королів» Великобританії - лорд Вільям Бівербрук, впливова в Англії особистість ». [36]
І А. Гарріман, і У. Бівербрук належали до числа тих політичних діячів Заходу, які розуміли важливість союзу з нами в боротьбі з гітлерівською агресією. Чи не найпершим У. Бівербрук висловився за активну допомогу Радянському Союзу у війні, аж до посилки англійського флоту в район Мурманська і Петсамо і висадки англійських військ на французькому узбережжі. Це відзначав і І. В. Сталіна: «лорд Бівербрук, дійсно, зробив все для того, щоб розгляд, а по можливості і рішення вже в Москві найнагальніших питань, що обговорювалися на Московській конференції трьох держав, відбувалося швидко і ефективно. Те ж саме я повинен сказати і про м. Гарріману ». [37]
У. Черчілль офіційно характеризував У. Бівербрук наступним чином: «... цей лист буде вручено Вам лордом Бивербрука. Лорд Бівербрук користується цілковитою довірою кабінету і є одним з моїх самих старих і близьких друзів. Він встановив найтісніші відносини з паном Гарріманом, який є чудовим американцем, відданим всім своїм серцем перемозі спільної справи. Вони викладуть Вам все, що нам вдалося виробити в результаті дуже ретельної консультації між Великобританією і Сполученими Штатами ». [38] Необхідність цих та інших заходів він доводив і після повернення з Москви з конференції, звинувачуючи деяких англійських політиків і військових в тому, що вони чекають, «поки не буде пришита остання гудзик до мундира останнього солдата з тих, яких ми готуємо для вторгнення». [39] Звичайно, було б наївним вважати, що позиція британського політика диктувалася особливою любов'ю до Радянського Союзу. Ймовірно, Бівербрук виступав за якнайшвидше відкриття другого фронту з бажання відвести небезпеку від Англії. Тим не менш, така позиція слугувала загальним інтересам у боротьбі з фашизмом.
А. Гарріман також виступав за надання допомоги Радянському Союзу. Він привіз до Москви листа від Ф. Рузвельта, в якому повідомлялося про ставлення уряду США до війни, яку вів Радянський Союз, в якому запевняв «в нашій твердої рішучості надавати всю можливу матеріальну допомогу». [40]
Однак цікаво зупинитися на таємних директивах, які були віддані урядами союзників своїм представникам на Московській конференції.
У Лондоні і Вашингтоні були зацікавлені в тому, щоб СРСР і далі продовжував чинити опір гітлерівській Німеччині. У британській офіційної історії другої світової війни вказується, що положення Росії було настільки відчайдушним, а значення для Великої Британії її опору «настільки велике, що стало необхідним якось підбадьорити її». [41]
Але під час обговорення директив л. Бивербрука У. Черчілль та британські військові кола виступали проти поставок Радянському Союзу. Бівербрук був за постачання, вважаючи, що продовження радянськими військами опору може виявитися для Великобританії єдиним порятунком. Зрештою У. Черчілль пішов на деякі поступки, але за умови, що постачання Радянському союзу будуть здійснюватися «майже виключно за рахунок американських ресурсів». При цьому він підкреслював, що буде з цих питань «цілком непохитним». [42]
У директивах, які 21 вересня У. Черчілль дав л. Бивербрука, перш за все вказувалося, що він повинен «всіляко підтримувати рішучість Росії продовжувати опір». Хоча визнавалося, що можливі поставки досить обмежені, в Лондоні вважали корисним «не скупитися на обіцянки», особливо на більш віддалене майбутнє. [43]
Американський уряд, готуючись до конференції, виходило з того, що війна між Сполученими Штатами і Німеччиною неминуча. Воно вважало, що для США набагато вигідніше поставляти СРСР військові матеріали, з тим щоб радянські війська підривали сили Німеччини, ніж опинитися перед небезпекою того, що у разі розгрому Радянського Союзу Англія і США повинні будуть вести війну з фашистським блоком фактично без надій на остаточну перемогу . У США прихильники здійснення поставок Радянському Союзу доводили, що він «воює замість нас і за нас». Г. Гопкінс вважав поставки «вигідною інвестицією». Ф. Рузвельт виходив з того, що поставки Радянського Союзу були б «у корисливих інтересах самих американців». Він керувався тим, що США зацікавлені «утримати росіян у війні». [44]
Е. Стеттиниус писав: «Коли було прийнято закон про ленд-ліз, ще існувала можливість того, що з наданням усієї нашої економічної могутності на допомогу державам, що воюють з країнами осі, поразка агресорів могло б бути досягнуто до нападу на США». [45 ]
Разом з тим і в США, як і у Великобританії, як і раніше було чимало діячів, різко виступали проти співпраці з СРСР, поставок йому будь-яких військових матеріалів.
Конференція розпочала свою роботу 29 вересня, але ще 28 вересня, в перший же день перебування місії в Москві У. Бівербрук і А. Гарріман були прийняті главою Радянського уряду. При цьому А. Гарріман передав І. В. Сталіну особисте послання президента Ф. Рузвельта. Воно свідчило: "Шановний пан Сталін, цей лист буде вручено Вам моїм другом Аверелл Гарріманом, якого я просив бути главою нашої делегації, що посилається в Москву. Г-ну Гарріману добре відомо стратегічне значення Вашого фронту, і він зробить, я впевнений, все, що зможе, для успішного завершення переговорів у Москві. Гаррі Гопкінс повідомив мені докладно про свої обнадійливих і задовільних зустрічах з Вами. Я не можу передати Вам, наскільки ми всі захоплені доблесної оборонної боротьбою радянських армій. Я впевнений, що будуть знайдені шляхи для того, щоб виділити матеріали та постачання, необхідні для боротьби з Гітлером на всіх фронтах, включаючи Ваш власний. Я хочу скористатися цим випадком в особливості для того, щоб висловити тверду впевненість в тому, що Ваші армії в кінці кінців отримають перемогу над Гітлером, і для того, щоб запевнити Вас в нашій твердої рішучості надавати всю можливу матеріальну допомогу. Щиро Ваш Франклін Д. Рузвельт ». [46]
Перша зустріч зі Сталіним 28 вересня збіглася з наступом німців на Москву. Переговори пройшли в стриманій обстановці. Друга зустріч виявилася важкою. Гарріман зазначав, що «Сталін тримався непривітно, часом не виявляв інтересу до переговорів і був з нами строгий і суворий». Бівербрук писав: «Сталін був стурбований, безперервно ходив по кімнаті і курив. Нам обом здалося, що він був у стані сильного напруги ». Ця зустріч відбувалася під час великих невдач на фронті, коли була оточена Вязьма, а танки Гудеріана входили в Орел. Третя зустріч знову протікала в дружній атмосфері. Були повністю прийняті заявки росіян на обладнання, машини і сировину. Бівербрук, завжди киплячий енергією, затятий прихильник всілякої допомоги Росії аж до якнайшвидшого відкриття другого фронту, заразив всіх учасників зустрічі своїм ентузіазмом. Його проросійські погляди, захоплення і віра в Сталіна зробили Бивербрука бажаним гостем. [47]
29 вересня, в перший день роботи, конференція розглядала загальні питання. Члени американської та англійської делегацій були поінформовані про становище на радянсько-німецькому фронті, співвідношенні сил воюючих сторін, готовності Радянського Союзу вести боротьбу до переможного кінця. У свою чергу, Гарріман і Бівербрук запевнили радянську сторону в готовності продовжувати роботу за наміченим графіком. Від імені англо-американської місії виступив Гарріман. Він сказав, що на конференції вирішено надати в розпорядження Радянського уряду практично все те, щодо чого були зроблені запити радянськими військовими та цивільними органами. [48]
Закінчилося відкриття конференції прийомом, який деякі члени радянської делегації залишили завчасно через безліч поточних справ. [49]
На другий день почалися засідання комісій. 30 жовтня були представлені узгоджені матеріали керівниками шести комісій, організованих за видами поставок:
1) авіаційної;
2) армійської;
3) військово-морський;
4) транспортної;
5) сировини та обладнання;
6) медичного постачання.
«Мета місії Бивербрука і Гаррімана полягала в тому, щоб з'ясувати, в яких конкретно матеріалах потребує Радянський Союз, і досягти з Радянським урядом домовленості щодо можливих поставок», [50] - вважає Бережков. При цьому необхідно зауважити, що жодна з категорій поставок, запитуваних Радянським Союзом, не зустріла відмови, хоча кількісний питання постало досить гостро. На думку зарубіжних дослідників, зокрема, Девіса, «СРСР показав себе вимогливим союзником». [51] З цим висловлюванням, мабуть, можна частково погодитися, оскільки рішення конференції, дійсно, не повністю задовольнили радянську сторону. 1 жовтня І. В. Сталін писав У. Черчілля: «Не буду приховувати від Вас, що наші теперішні потреби військового постачання зважаючи на низку несприятливих обставин на нашому фронті і викликаної цим евакуацією нової групи підприємств не вичерпуються узгодженими на конференції рішеннями». [52] У Зокрема, генералісимуса турбувало, що «в предзимние місяці гітлерівці спробують використати для максимального тиску на СРСР», у зв'язку з чим він сподівався, що американський і британський «уряду зроблять все можливе, щоб у майбутньому збільшити місячні квоти, а також щоб вже тепер при найменшої можливості прискорити намічені поставки ». [53]
У той же час, визнаючи цілком зрозумілу вимогливість радянської сторони, слід підкреслити, що заявки СРСР зовсім не були надмірними. Навіть «Таймс» відзначала вельми скромний характер радянських заявок: «Велике враження на гостювали [в СРСР] делегації справила помірність російських заявок, факт, який з очевидністю показує, що економіка країни з успіхом змогла впоратися і оправитися від потрясіння, отриманого початковим німецьким ударом. Ця поміркованість у російських вимогах була одним з головних конструктивних факторів, що визначили швидкість, з якою нараду зуміло завершити свою роботу ». [54]
А. Гарріман також визнав витребувані Радянським Союзом кількість поставок «поміркованим». [55]
У ході бесіди радянська сторона детально повідомила про становище на радянсько-німецькому фронті, а також виклала свої першочергові потреби у військових матеріалах.
І. В. Сталін знову, як і в бесіді з Г. Гопкінс, зробив грунтовну і досить відвертий огляд становища на радянсько-німецькому фронті. І. В. Сталін відзначив, що становище Червоної Армії ускладнюється тим, що німецькі війська мають перевагу в кількості літаків і особливо танків, без яких німецька піхота в порівнянні з російською слабка. [56]
Переходячи до питання про постачання, глава Радянського уряду повідомив, що більше всього СРСР потребує танках, але йому потрібні також протитанкові гармати, середні бомбардувальники, винищувачі і розвідувальні літаки, зенітні знаряддя, броня, колючий дріт і деякі інші матеріали. [57]
Англійський і американський представники висловили міркування про те, що конкретно можна було б невідкладно надати Радянському Союзу з англійських і американських запасів. Зробивши огляд воєнного стану, І. В. Сталін додав, що німці будуть домагатися переваги в танках, оскільки без підтримки танків німецька піхота слабка в порівнянні з радянською. З необхідної Радянському Союзу бойової техніки Сталін поставив на перше місце танки, на друге - протитанкові гармати, потім середні бомбардувальники, зенітні знаряддя, винищувачі і розвідувальні літаки, а також колючий дріт. [58]
Гостро постало на конференції питання про постачання літаків. Британська і американська місії кардинально розійшлися в поглядах на це питання. Треба сказати, що союзники сильно цікавилися авіаційною промисловістю Радянського Союзу, намагалися оцінити е потенціал з тим, щоб більш вигідно для себе вести переговори, і ще до московської конференції на одному з авіаційних заводів побували посол Сполучених Штатів Америки в СРСР Стенлі і англійська віце-маршал Кольєр у супроводі англійських і американських офіцерів.
На самій конференції американську делегацію в авіації представляв генерал Чаней, який «виявляв щирий інтерес до прохань, які стосувалися насамперед поставок сучасних винищувачів». [59] Англійський делегат з авіаційним питань заступник міністра авіаційної промисловості Англії Бальфур був більш непоступливий і, як зауважував радянський нарком А. І. Шахурин, «прагнув не так до того, щоб успішно завершити переговори, скільки до того, щоб, боронь Боже, не втратити свого». [60] У свою чергу, радянська делегація відмовлялася від застарілих моделей винищувачів, які їм намагалися запропонувати англійці, вимагаючи найсучасніші моделі.
Крім того, А. Гарріман підняв питання про стан сибірських аеродромів і про можливість постачання американських літаків через Аляску. Сталін пообіцяв надати відповідну інформацію. Коли А. Гарріман запропонував, щоб їх через Сибір Літак пілотував американськими екіпажами, Сталін заперечив, пославшись на те, що це все ще недостатньо освоєний і занадто небезпечний маршрут. [61]
Радянська сторона виступала переважно як постачальник сировини. Незважаючи на напружений військове та економічне становище, викликане окупацією частини території, Радянський уряд направив в США і Великобританію великі партії сировини, необхідного для військового виробництва в цих країнах.
Вже на Московській конференції А. Гарріман, виступаючи від імені урядів США і Великобританії, підтвердив «отримання від Радянського Уряду великих поставок російських сировинних матеріалів, які значно допоможуть виробництва озброєння в наших країнах». [62]
Під час бесіди глава Радянського уряду підкреслив також, що було б бажано отримати побільше автомашин, особливо так званих «джипів». Він додав, що у нинішній війні та країна, яка зможе виробляти найбільшу кількість моторів, виявиться в кінцевому рахунку переможницею.
Треба зауважити, що 30 жовтня під час зустрічі між головою Радянського уряду і керівниками англо-американської місії склалася дуже гостра ситуація. І. В. Сталін висловив невдоволення тим, що Англія і США виявили готовність поставити лише зовсім незначна кількість матеріалів і устаткування, необхідних Радянському Союзу, який несе головний тягар війни. Бівербрук і Гарріман всіляко виправдовувалися, намагаючись довести, що Лондон і Вашингтон роблять все можливе для надання допомоги Радянському Союзу. Кожна зі сторін залишилася при своїй думці. [63]
Після цієї зустрічі л. Бівербрук і А. Гарріман вирушили в англійське посольство, де, мабуть, обмінювалися думками щодо ситуації, що склалася. Якимось чином відбувся витік інформації. На наступний день гітлерівська пропагандистська машина розповсюдила повідомлення про те, що в ході переговорів у Москві між Радянським Союзом, з одного боку, Англією та Сполученими Штатами - з іншого, виникли серйозні протиріччя. «Західні буржуазні країни, - запевняло берлінське радіо, - ніколи не зможуть домовитися з більшовиками». [64]
Коли того ж дня о 6 годині вечора л. Бівербрук і А. Гарріман знову зустрілися зі Сталіним, він згадав про повідомленні нацистської пропаганди і з гумором зауважив, що тепер від них трьох залежить довести, що «Геббельс брехун». [65] Цікаво, що після цього інциденту при новому розгляді переліку матеріалів, які могли б бути негайно надані Радянському Союзу Англією і США, англійці та американці взяли деякі зобов'язання щодо додаткових поставок. На запитання л. Бивербрука, чи задоволений І. В. Сталін він узгодженим списком, на що І. В. Сталін відповів, що список його задовольняє. [66]
Можна припустити, що англійська і американська делегації вирішили піти на деякі поступки з тим, щоб довести Берліну серйозність намірів у переговорах з СРСР. У зв'язку з цим автор дипломної роботи дозволяє собі висловити думку, що витік інформації цілком могла бути ініційована і радянською стороною, тим більше, що результати «витоку» виявилися на руку саме Радянському Союзу.
Тим більше що робота розвідки і контррозвідки в період проведення Московської конференції до цих пір практично не вивчена, хоча вона, безсумнівно, велася, і велася дуже активно. Можна стверджувати, що робота радянської контррозвідки і військових аналітиків багато в чому допомогло дипломатичній роботі напередодні і в період проведення Московської конференції. Наприклад, правильне використання підставленого американському військовому аташе генералу Файмонвілу агента НКВС «Електрика» дозволило, по суті, контролювати роботу американських військових представників. [67]
Повертаючись до переговорів, слід зупинитися на тому дуже примітному факт, що радянському уряду довелося докласти чимало зусиль, щоб домогтися задовільного вирішення питання про невідкладні постачання військових матеріалів. На думку В. Л. Ісраелян, що виникли у зв'язку з цим труднощі пояснювалися головним чином наявністю в середовищі англо-американських правлячих кіл значної кількості діячів, які виступали проти надання Радянському Союзу взагалі якої б то не було допомоги. [68] Цю думку підтверджують і слова джерела: під час Московської конференції Г. Гопкінс писав в одному зі своїх листів У. Черчілля: «Тут [у Вашингтоні] все ще є вражаюче багато людей, які не бажають допомагати Росії. Вони, як здається, нездатні засвоїти своїми тупими головами стратегічне значення цього фронту ». [69]
Відображаючи антирадянські настрої деяких впливових кіл США, представник американської делегації у переговорах з І. В. Сталіним восени 1941 р., тобто в надзвичайно напружений момент на радянсько-німецькому фронті, визнав за можливе поставити на обговорення питання про свободу віросповідання в СРСР. Американського представника, так само як і під час радянсько-американських переговорів 1933 р., знову довелося ознайомити з відповідним радянським законодавством. [70]
На наш погляд, це зауваження є фактом спроб «чіплятися» до несуттєвих проблем, особливо враховуючи той факт, що саме в роки війни ставлення влади до церкви в Радянському Союзі стало вельми лояльним. Ще влітку 1941 р. по радіо виступив митрополит із закликом до радянських громадянам згуртуватися за віру і Батьківщину, як це завжди робили їх предки.
Небажання надати швидку ефективну допомогу СРСР знайшло своє вираження і в інструктивному листі У. Черчілля чолі англійської делегації л. Бивербрука, направленому останньому незадовго про його візиту до Москви. У. Черчілль вказував, що постачання Радянському Союзу можуть початися не раніше середини або кінця 1942 р., а основні поставки будуть плануватися на 1943 р. [71]
На виконання інструкцій своїх урядів, глави американської та англійської делегацій А. Гарріман і л. Бівербрук витратили багато часу для того, щоб обгрунтувати що були нібито надзвичайні труднощі, пов'язані з поставками, і всіляко прагнули зменшити обсяг цих поставок. Під час одного з таких пояснень, як розповідав згодом А. Гарріман, І. В. Сталін перервав його і запитав: «Чому це США можуть дати мені тільки тисячу тонн сталевої броні для танків, коли країна виробляти понад п'ятдесят мільйонів тонн?» [72 ]
Можна припустити, що англійська і американська сторони чекав розвитку ситуації на фронтах, щоб бути впевненими в доцільності підтримки СРСР.
І. В. Сталін це чудово розумів. Щовечора про хід переговорів члени радянської делегації давали звіт особисто І. В. Сталіну. За словами А. І. Шахуріна, «Сталін ніколи не був засмучений нашими повідомленнями, мабуть вважаючи, що це тільки початок, що якщо про щось і не вдасться домовитися, то це не головне. Зараз йде розвідка, з'ясування наших можливостей до опору, стійкості нашого духу. нашої потенційної потужності ». У свою чергу, «члени радянської делегації, добре бачили, що американці і англійці вивчають нас, росіян, радянських людей. Вони, що називається, розглядали нас під лупою, зважуючи наші сили, можливості, визначаючи, на що ми здатні ». [73]
Тому Московська конференція може розглядатися як свого роду «розвідка» для подальшої побудови тристоронніх відносин. Американські та англійські дипломати побували на деяких московських заводах, у військовому госпіталі, в Центральному аерогідродинамічному інституті.
З посиланням на "Manchestar Guardian» В. Л. Ісраелян стверджує, що на членів іноземних делегацій справили величезне враження обсяг військового виробництва і високий технічний рівень багатьох радянських військових підприємств. [74]
Частиною «розвідки» була і оцінка обороноздатною потенціалу радянської сторони. Як стало відомо радянській стороні вже після конференції, під час переговорів англійська та американський військові аташе радили головам своїх делегацій «згорнути» переговори і швидше залишити Москву з тієї причини, що вона ось-ось буде здана німцям. У зв'язку з цим особливо важливо було переконати союзників у стійкості радянського народу.
Як зазначає П. Судоплатов, серйозну роль зіграв той факт, що, незважаючи на те, що Москва була прифронтовим містом, відчутного збитку німецькі бомбардувальники їй не завдали. Істотних руйнувань не було. Це стало можливим завдяки багатоярусної системі протиповітряної оборони столиці, створеної ще в липні - серпні. [75] Це зробило серйозну допомогу в дипломатичних переговорах: «Те, що в Москві майже не було руйнувань від бомбувань, сильно діяло на західних дипломатів і фахівців, які до приїзду до нас були знайомі з руйнівними діями німецької авіації в Польщі, Франції, Голландії та Бельгії ». [76]
Знаменно, що незмірно великими порівняно з Москвою (прифронтовим містом на момент проведення Московської конференції) були руйнування Лондона та інших англійських міст, підданих запеклим нальотам німецької авіації. [77] У результаті «всіх іноземних представників, які виявлялися в Москві, вражала атмосфера спокою , витриманості і чіткої дисципліни ». [78]
«У ході конференції делегації Англії і США знову могли переконатися у рішучості СРСР продовжувати війну проти Німеччини до повної перемоги», [79] - зазначає В. Л. Ісраелян. «Одним з найбільш важливих результатів нарад, - зазначала газета« Таймс », - є те, що вони знову переконали Великобританію і Америку в рішучості Рад вести цю війну до самого кінця - і під кінцем мається на увазі розгром нацистської Німеччини». [80]
Г. М. Тавровский наводить ще одну цитату з «Таймс» від 3 жовтня 1941 р.: «На американську делегацію [свідчив учасник конференції американський генерал Бернс] велике враження справила тверда рішучість росіян і їх здатність вести війну на суші, морі та повітрі ... Росіяни мають у своєму розпорядженні хорошими робочими кадрами, гарною військовою організацією і хорошою державною організацією - цими трьома найважливішими чинниками у війні ». [81]
Радянська сторона не приховувала складності становища, однак намагалася продемонструвати позитивну сторону оборони Москви - стійкість радянського народу і високої обороноздатності потенціал стягнутих до столиці військ. Голова радянської делегації В. М. Молотов особливо підкреслив важкість, що на частку Радянського Союзу випала важка задача - випробувати на собі найбільш сильні удари гітлерівських загарбників: «Велике значення нашої важкої боротьби знаходить все більше визнання серед народів усього світу. Прийде час, і ці народи скажуть своє вагоме слово про ту визвольної ролі Радянського Союзу, яку він тепер виконує не тільки в інтересах розкріпачення народів Європи, але і в інтересах свободи народів усього світу ». [82]
Крім переговорів про постачання, на конференції обговорювалися і загальнополітичні питання. Лорд Бівербрук мав чітку місію: дати зрозуміти Сталіну, що висадка британських військ в Західній Європі або на території СРСР абсолютно нереалістична. Єдино, що було запропоновано - це щоб британські війська з'єдналися з радянськими на Кавказі (через Іран).
Звертаючись до лорда Бивербрука, глава Радянського уряду особливо підкреслював значення більш активних дій Англії і її військової співпраці з Радянським Союзом. Він висловив думку, що англійці могли б послати свої війська в СРСР, щоб приєднатися до радянських і битися з ними на Україну. Лорд Бівербрук підкреслив, що британські дивізії концентруються в Ірані і що ці війська можуть бути у випадку необхідності пересунуті на Кавказ. Сталін відхилив цю пропозицію, рішуче заявивши: «На Кавказі немає війни, війна йде на Україну». [83]
У рамках наміченого співробітництва Бівербрук також запропонував, щоб радянський і британський генеральні штаби обмінялися думками про можливості різних стратегічних рішень.
Було порушено і проблема післявоєнного врегулювання. Сталін висловив думку, що німці повинні відшкодувати той збиток, який вони заподіяли. Бівербрук ухилився від прямої відповіді, зауваживши, що «спочатку треба виграти війну». [84]
Цікаво звернути увагу і на переговори щодо Японії. Примітно, що під час відбулася 30 вересня бесіди з главами делегацій США і Великобританії І. В. Сталін вже не піднімав питання про військову допомогу СРСР з боку США у разі японського нападу, як кілька місяців тому. Справа в тому, що у вересні Сталін вже досить впевнено заявляв про здатність СРСР відобразити японську агресію. 3 вересня 1941 у своєму посланні У. Черчіллю він писав: «... Радянський Союз, так само як і Англія, не хоче війни з Японією. Радянський Союз не вважає за можливе порушувати договори, в тому числі і договір з Японією про нейтралітет. Але, якщо Японія порушить цей договір і нападе на Радянський Союз, вона зустріне належний опір з боку радянських військ ». [85] Таким чином, мова вже йшла про те, чи немає можливості нейтралізувати Японію,« відірвати Японію від Німеччини ». На Московській конференції І. В. Сталін заявив: «У мене таке враження, що Японія - не Італія і не хоче йти в рабство до Німеччини. Тому є підстави для відриву Японії від Німеччини ». [86]
Прагнення І. В. Сталіна нейтралізувати Японію, не допустити її активної участі у Другій світовій війні є ще одним підтвердженням того, що для Москви японо-американська війна була невигідна. На думку А. А. Кошкіна, це пояснюється тим, що І. В. Сталін не міг не враховувати, що в разі вступу США у війну поставки з боку США можуть різко скоротитися. [87]
Важливо зазначити, що англійська і американська сторона, проводячи переговори, намагалися використати тяжке становище Радянського Союзу. Наприклад, представник США поставив питання про використання Сполученими Штатами аеродромів у Сибіру. Як вказує В. Л. Ісраелян з посиланням на "New York Herald Tribune», деякі органи американській пресі відкрито писали про прагнення ряду політичних діячів США використовувати важке становище Радянського Союзу для того, щоб укласти з ним угоду про поступку ряду авіаційних баз. [88 ]
А відмовляючись задовольнити заявки Радянського уряду на алюміній, автомашини марки «Віліс», сталеві Бронеплити і ряд інших найважливіших матеріалів, А. Гарріман і л. Бівербрук спробували обумовити поставки отриманням всеосяжної секретної інформації.
Зацікавлені, однак, у підтримці Радянського Союзу, уряду США і Великобританії в кінці кінців відмовилися від вимог, що стосуються інформації, і пішли на угоду з СРСР. Перший керівник американської місії в Москві щодо поставок в порядку ленд-лізу генерал Феймонвіл, як свідчить генерал Дін у своїй книзі «дивний союз», «отримав від президента вказівку про те, що наша допомога Росії не повинна бути поставлена ​​в залежність від яких би то яких умов і не повинна використовуватися як засіб для отримання інформації про росіян і від росіян ». [89]
На заключному засіданні було підписано протокол про постачання і погоджено комюніке про закінчення роботи конференції. Таким чином, незважаючи на окремі розбіжності між учасниками, конференція закінчилася успішно. У цілому вона успішно вирішила всі поставлені перед нею питання.
1 жовтня радянський нарком закордонних справ В. М. Молотов, А. Гарріман і член кабінету У. Черчілля лорд Бівербрук підписали перший (Московський) протокол, який передбачав виділення Москві військової допомоги до кінця червня 1942 року. Таким чином, Московська конференція виробила домовленості про постачання СРСР з 1 жовтня 1941 р. по 1 липня 1942 р., що було зафіксовано в протоколі. Згідно з цією угодою, щомісячно поставлялося 400 літаків, у тому числі 100 бомбардувальників, 500 танків, й значну кількість автомобілів, зенітних і протитанкових гармат, телефонне обладнання, алюміній, нікель, мідь, сталь, нафту, медикаменти і т.д. Американська і британська сторони не зобов'язалися доставляти відповідні вантажі, але зобов'язалися сприяти СРСР в їх доставці. [90]
У той же час не можна не відзначити залишалася обережність союзників. Радянські представники запропонували підписати в результаті конференції офіційний протокол про постачання. Однак виявилося, що А. Гарріман і л. Бівербрук були уповноважені лише на ведення переговорів, але не мали прав брати на себе будь-які офіційні зобов'язання та підписувати від імені американського і британського урядів які-небудь угоди про постачання. [91] Врешті-решт вони погодилися підписати «протокол конференції», в якому були б викладені підсумки переговорів. Вони дали згоду записати, що США і Англія дозволять Радянському Союзу закуповувати зазначені в протоколі матеріали, але твердих зобов'язань про здійснення поставок не брали.
По ряду радянських заявок на постачання представники США і Великобританії зробили застереження, що питання буде додатково вивчений у Вашингтоні та Лондоні. Крім того, за наполяганням представників західних держав у підсумковому комюніке конференції та договорі про постачання була зафіксована застереження про те, що в разі зміни військової обстановки і переміщення тягаря війни на інші театри військових дій досягнуті угоди повинні бути переглянуті: «... зацікавлені три держави порадяться між собою і вирішать щодо внесення необхідних поправок у цю угоду ». [92]
Формулювання протоколу були дуже розпливчастими. Згодом А. Гарріман писав: «Я роз'яснив Сталіну, що поставка матеріалів, перелічених у протоколі, не була твердим зобов'язанням, але що ми докладемо всіх зусиль, щоб поставити їх».
Отже, ми повинні відзначити певну двоїстість підписаного сторонами протоколу. Тим не менш, основне значення Московської конференції як успішні переговори про постачання заперечувати не можна.
10 жовтня палата представників американського конгресу 328 голосами проти 67 схвалила новий законопроект про асигнування на поставки іншим країнам, згідно з яким ленд-ліз міг бути поширений на СРСР. [93] На наш погляд, вирішальну роль у прийнятті цього рішення зіграли саме результати Московської конференції.
У результаті відразу ж після Московської конференції США надали Радянському Союзу безвідсоткову позику в 1 млрд. доларів для фінансування поставок. Президент США Ф. Рузвельт видав розпорядження про те, що умови протоколу Московській конференції про взаємні поставки почнуть здійснюватися з 1 січня 1942 р. [94]
Дало згоду здійснювати поставки СРСР на основі ленд-лізу і британський уряд. [95]
У відносинах між СРСР і США в останній день зустрічі була досягнута була також ще одна важлива приватна домовленість. Згадавши про те, що в найближчому майбутньому відносини між США і СРСР стануть ще більш тісними і діловими, А. Гарріман сказав, що, як він сподівається, І. В. Сталін буде без коливань звертатися безпосередньо до президента Ф. Рузвельта з будь-якого питання, який Радянський уряд вважатиме досить важливим, і додав, що Ф. Рузвельт буде вітати такий ділової обмін телеграмами, який вже встановився між Ф. Рузвельтом і У. Черчіллем. На цьому І. В. Сталін відповів, що радий чути це і готовий, у разі необхідності, звертатися до президента. У. Бівенбрук сказав, що було б дуже важливо, якби І. В. Сталін і У. Черчілль зустрілися віч-на-віч.
1 жовтня на заключному засіданні Московської конференції були підведені підсумки виконаної роботи. У комюніке говорилося, що конференція представників трьох великих держав - СРСР, Великобританії та Сполучених Штатів Америки - «успішно провела свою роботу, винесла важливі рішення відповідно до поставлених перед нею цілей і продемонструвала повну одностайність і наявність тісної співпраці трьох великих держав у їхніх спільних зусиллях по досягненню перемоги над заклятим ворогом усіх волелюбних народів ». [96]
Голова радянської делегації В. М. Молотов у своїй промові сказав, що конференція в кілька днів «прийшла до одностайним рішенням по всіх стояли перед нею питань». [97] Підкреслюючи політичне значення конференції, голова радянської делегації зазначив, що відтепер проти гітлерівців створено потужний фронт волелюбних народів на чолі з Радянським Союзом, Англією та Сполученими Штатами Америки. [98]
Радянська сторона висловила впевненість у тому, що великий антигітлерівський фронт буде швидко міцніти і проти гітлеризму склалося об'єднання таких держав, які знайдуть шляхи і засоби, «щоб стерти з лиця землі нацистський гнійник в Європі». Таким чином, Московська конференція стала важливим кроком до утворення антигітлерівської коаліції.
Треба зауважити, що серйозну роль зіграла і загальна атмосфера конференції: незважаючи на деякі непорозуміння, описані вище, стиль спілкування на конференції в цілому був рівним і доброзичливим, що відзначив, зокрема, і А. Гарріман - на його думку, багато в чому саме « сердечність, якою була пройнята конференція », зробила можливим« укладення угоди в рекордно короткий час ». [99] Ймовірно, така результативність конференції пояснюється серйозною дипломатичною підготовкою до неї, проведеної країнами-учасницями. Загалом кожна зі сторін досягла поставлених цілей, хоча і не в повному обсязі. Для І. В. Сталіна такою метою було укладення договору про постачання, для А. Гаррімана і л. Бивербрука - в першу чергу «розвідка» потенціалу СРСР у зволіканні на себе сил спільного супротивника. Природно, що кожна зі сторін в першу чергу піклувалася про інтереси власної країни, але точки перетину цих інтересів на Московській конференції були успішно знайдені.
«Зустріч закінчилася у вельми дружній атмосфері», - зазначає В. М. Бережков. [100] Прощальний тост І. В. Сталіна на обіді, який був даний в Кремлі пізно ввечері 1 жовтня 1941 року, звучало так: «За успішну співпрацю союзників і за їх перемогу над спільним ворогом! ». [101]
Місія Бивербрука - Гаррімана відбула з Москви 2 жовтня 1941 р. На наступний день глава Радянського уряду направив прем'єр-міністру Англії Черчіллю послання такого змісту: «Приїзд до Москви британської та американської місій і особливо особисте очолювання цих місій лордом Бивербрука та м. Гарріманом мали вельми сприятливе значення ». [102]
У посланні Рузвельту І. В. Сталін особливо відзначив роль доброзичливій політики А. Гаррімана по відношенню в СРСР: «Користуюсь нагодою, щоб висловити Вам глибоку подяку Радянського Уряду за те, що Ви доручили керівництво американською делегацією настільки авторитетному особі, як р. Гарріман, участь якого в роботах Московській конференції трьох держав було так ефективно ». [103]
Виступаючи 6 листопада 1941 з доповіддю на урочистому засіданні Московської Ради депутатів трудящих, І. В. Сталін високо оцінив значення переговорів з англо-американської місією: «Нещодавня конференція трьох держав у Москві за участю представника Великобританії р. Бивербрука і представника США р. Гаррімана, постановила систематично допомагати нашій країні танками і авіацією. Якщо додати до цього той факт, що днями Сполучені Штати Америки вирішили надати Радянському Союзу позику в сумі 1 мільярда доларів, то можна сказати з упевненістю, що коаліція Сполучених Штатів Америки, Великобританії та СРСР є реальна справа, яка росте і буде рости на благо нашому спільному визвольному справі ». [104]
Таким чином, приїзд до Москви л. Бивербрука і А. Гаррімана, їх безпосереднє знайомство зі становищем у Радянському Союзі багато в чому сприяли розвитку співробітництва трьох держав у боротьбі проти спільного ворога і став важливим кроком в оформленні антигітлерівської коаліції.
Крім того, конференція зробила важливий крок в систематизації поставок союзників в СРСР. Як вже говорилося в першому розділі, постачання озброєння почалися в СРСР ще до початку московської конференції. І. В. Сталін зазначав: «Як відомо, ми вже почали отримувати на підставі цієї постанови танки і літаки. Ще раніше Великобританія забезпечила постачання нашої країни такими дефіцитними матеріалами, як алюміній, свинець, олово, нікель, каучук ». [105] Однак тепер постачання перейшли на регулярну основу, що стало важливим підсумком проведеної конференції.
Знову ж таки, готовність США і Великобританії не епізодично, а регулярно і систематично постачати СРСР матеріали й озброєння свідчило про серйозні наміри цих держав.
Звичайно, не можна вважати це рішення голим альтруїзмом. Союзники розраховували, що своїми постачаннями посилять Радянський Союз настільки, що він зможе довше протриматися проти гітлерівських військ, відтягнувши на себе сили Німеччини. У свою чергу, СРСР прагнув до збільшення щомісячних квот поставок саме в очікуванні передзимового наступу німецьких військ.
Отже, про розгляд США і Великобританією Радянського Союзу як повноцінного союзника поки не було мови; це вдалося довести лише перемогою під Москвою і - у подальшому - корінним переломом у Великій Вітчизняній війні. Тим не менш, Московська конференція зробила важливий крок у створенні антигітлерівської коаліції.

Глава 2. Результати тристоронніх переговорів і роль Московської конференції у створенні
антигітлерівської коаліції
Спробуємо оцінити підсумки Московської конференції для подальшого розвитку тристороннього співробітництва СРСР, США і Великобританії, а також її роль у складанні антигітлерівської коаліції. У той же час слід розібратися, які питання не отримали рішення на конференції і з'ясувати причини цього.
Перш за все, велике значення тристоронньої конференції було в досягненні угод про співробітництво країн-учасниць в постачаннях по ленд-лізу і сировини з боку Радянського Союзу. Це значення оцінювали і глави держав, що взяли участь у роботі конференції. Хоча І. У Сталін справедливо вважав, що багато питань залишилися не дозволене, він, тим не менш, високо оцінював значення конференції: В той же час І. В. Сталін писав У. Черчілля незабаром після закінчення Московської конференції: «Не буду приховувати від Вас, що наші теперішні потреби військового постачання зважаючи на низку несприятливих обставин на нашому фронті і викликаної цим евакуацією нової групи підприємств не вичерпуються узгодженими на конференції рішеннями, не кажучи вже про те, що ряд питань відкладений до остаточного розгляду і вирішення в Лондоні і Вашингтоні, але і зроблена Московської конференцією робота обширна і значна », [106] - писав І. В. Сталін 1 жовтня в особистому посланні британському прмьер-мінсітру. «Я був радий дізнатися від лорда Бивербрука про успіх тристоронньої конференції, що відбулася в Москві», - відповідав У. Черчілль. [107]
Природно, подібні зауваження, зроблене в дипломатичному листуванні, могли б розцінюватися як данина дипломатичному етикету. Однак ту ж думку І. В. Сталін висловив в зовсім іншій обстановці - у доповіді на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними та громадськими організаціями міста Москви 6 листопада 1941 р., опублікованому в газеті «Правда» за 7 листопада 1941 року. [ 108]
«Нещодавня конференція трьох держав у Москві за участю представника Великобританії пана Бивербрука і представника США пана Гаррімана, - говорив у виступі І. В. Сталін, - постановила систематично допомагати нашій країні танками і авіацією. Як відомо, ми вже почали отримувати на підставі цього постанов танки і літаки. Ще раніше Великобританія забезпечила постачання нашої країни такими дефіцитними матеріалами, як алюміній, свинець, олово, нікель, каучук. Якщо додати до цього той факт, що днями Сполучені Штати Америки вирішили надати Радянському Союзу позику в сумі 1 мільярда доларів, то можна сказати з упевненістю, що коаліція Сполучених: Штатів Америки, Великобританії та СРСР є реальна справа, яка росте і буде рости на благо нашого визвольного справі ». [109]
У. Черчілль 3 жовтня 1941 також висловив свою позитивну думку про результати конференції щодо поставок СРСР. «Ми маємо намір забезпечити безперервний цикл конвоїв, які будуть відправлятися з проміжками в десять днів. Наступні вантажі знаходяться вже в дорозі і прибудуть в Архангельськ 12 жовтня: 20 важких танків, 193 винищувачі (переджовтневої квоти). Наступні вантажі відправляються 12 жовтня і намічені до доставки 29-го: 140 важких танків, 100 літаків типу «Харрикейн», 200 транспортерів для кулеметів типу «Брен», 200 протитанкових рушниць з набоями, 50 гармат калібром у 42 мм зі снарядами. Наступні вантажі відправляються 22-го: 200 винищувачів, 120 важких танків. З цього випливає, що вся жовтнева квота літаків і 280 танків прибудуть до Росії до 6 листопада. Жовтнева квота транспортерів для кулеметів типу «Брен», протитанкових рушниць і гармат калібром у 42 мм для танків прибуде в жовтні. 20 танків були занурені для провезення через Персію і 15 будуть негайно відправлені з Канади через Владивосток.
Таким чином, загальне число відправлених танків складе 315, тобто на 19 штук менше нашої повної квоти. Ця кількість буде виправлено в листопаді. Вищезазначена програма не включає постачання зі Сполучених Штатів ». [110]
Втім, результати домовленості про постачання нас Московської конференції не повинні сприйматися як беззастережне підтвердження успіху ленд-лізу в цілому. У даному випадку ми лише відзначаємо досягнуту домовленість. Питання про оцінку ленд-лізу не входить в рамки теми даної роботи, хоча можна коротко зауважити, що це проблема складна і до цих пір викликає різні трактування у дослідників. У вітчизняних та зарубіжних наукових публікаціях протягом усього післявоєнного періоду висловлюються різні оцінки ленд-лізу. Як правило, радянські історики частіше применшували значимість ленд-лізовской поставок, а західні фахівці, навпаки, занижували роль СРСР у Перемогу. Робилося це в основному з політичних та економічних міркувань. Так, в «Історії Другої світової війни 1939 - 1945 рр..», Зазначалося: «У системі ленд-лізовской поставок американські політики і бізнесмени побачили найбільш прийнятну і досить вигідну для себе форму участі у війні, яка дозволяла оживити власну економіку, а тяготи збройної боротьби постаратися перекласти на інших членів коаліції. Система ленд-лізу майже протягом всієї воїни забезпечувала військово-промисловим корпораціям США високу кон'юнктуру і гарантований збут продукції ». [111] А. Н. Лаговський стверджує, що« найбільші операції 1943 р., включаючи Курську битву, Радянська Армія проводила за допомогою бойової техніки майже цілком вітчизняного виробництва »і що« тактико-технічні дані англійських і американських літаків теж були недостатньо високими ». [112] Далі випливав висновок: «загальне значення ленд-лізу на головному фронті, де вирішувалася доля війни, тобто на радянсько-німецькому, ... зіграло відносно невелику, допоміжну роль ». [113] У свою чергу деякі західні історики, як, наприклад, Девіс, звинувачували нашу країну на« невдячності », недооцінки союзницьких поставок по ленд-лізу. Стверджувалося, що перемога над Німеччиною була визначена західним зброєю і що без ленд-лізу Радянський Союз не встояв би. [114]
Тим не менш, не залежно від оцінки загальних результатів ленд-лізу, підкреслимо, що сама домовленість про постачання мала велике значення, і досягнута вона була саме на Московській конференції. В. Я. Сиполс оцінює результати конференції наступним чином: «Постачання військової техніки та інших необхідних для ведення війни матеріалів ставали основною формою конкретної співпраці США та Великобританії з Радянським Союзом у війні». [115]
Хоча, як уже говорилося в попередньому розділі, вже в момент переговорів у Москві визначилися основні камені спотикання з питань поставок, які полягали насамперед у розбіжностях високих договірних стогін з приводу якості та новизни наданої техніки.
Говорячи про конкретні результати конференції, слід також підкреслити, що найважливішим її підсумком став той факт, що Московська конференція підтвердила можливість і готовність співпраці трьох країн у боротьбі з фашизмом. На задній план відступили колишні розбіжності, в тому числі ідеологічні. По суті, мова вже могла йти про зачатки коаліції, принаймні, І. В. Сталін саме так і оцінював минулу конференцію: «Це, нарешті, коаліція СРСР, Великобританії та Сполучених Штатів Америки проти німецько-фашистських імперіалістів. Це факт, що Великобританія, Сполучені Штати Америки і Радянський Союз об'єдналися в єдиний табір, який поставив собі за мету розгром гітлерівських імперіалістів та їх загарбницьких армій ». [116]
Виступаючи на заключному засіданні Московської конференції, В. М. Молотов заявив, що «те, що відбувається на наших очах об'єднання зусиль таких великих держав, як Сполучені Штати Америки, Великобританія та Радянський Союз, багато в чому визначає наперед кінцевий успіх нашої боротьби з гітлерівцями ...». [117 ]
Історики також сходяться в думці про те, що Московська конференція мала «важливе значення у створенні антигітлерівської коаліції, у зміцненні співпраці трьох великих держав» (В. Л. Ісраелян). [118] «Політичне значення Московської конференції полягала в тому, що вона свідчила про зрив намірів гітлерівців знищити своїх противників поодинці, одного за іншим. Вперше з початку другої світової війни проти фашизму створювалося об'єднання таких держав, які володіли всіма силами і засобами, необхідними для нищівного розгрому фашистської коаліції ». [119]
Л. І. Зорін відзначає, що «однією з найважливіших зовнішньополітичних завдань СРСР було об'єднати розрізнені сили, що борються проти фашизму, знайти якомога більше союзників», [120] і СРСР досяг поставленої мети.
У той же час саме питання реальної діяльності майбутньої коаліції став головною невирішеною проблемою конференції. «Радянська сторона, зокрема, вказувала своїм партнерам на необхідність посилення мобілізаційних заходів», [121] але США і Великобританія аж до перемоги під Москвою не розглядали СРСР як реального союзника, і бачили в ньому тільки механізм відтяжки частини німецьких військ на схід, від європейського військового театру. Тому інтереси СРСР, зацікавленого в якнайшвидшому відкритті другого фронту. Відзначаючи незабаром після закриття конференції причини невдач Червоної армії («тимчасових невдач», як наголошувалося у доповіді), І. В. Сталін окремо відзначав, що «одна з причин невдач Червоної Армії полягає у відсутності другого фронту в Європі проти німецько-фашистських військ. Справа в тому, що в даний час на європейському континенті не існує будь-яких армій Великобританії або Сполучених Штатів Америки, які б вели війну з німецько-фашистськими військами, через що німцям не доводиться дробити свої сили і вести війну на два фронти - на заході і на сході. Ну, а ця обставина веде до того, що німці, вважаючи свій тил на заході забезпеченим, мають можливість рушити всі свої війська і війська своїх союзників у Європі проти нашої країни. Обстановка тепер така, що наша країна веде визвольну війну одна, без чиєї-небудь військову допомогу, проти з'єднаних сил німців, фінів, румун, італійців, угорців ... Немає сумніву, що відсутність другого фронту в Європі проти німців значно полегшує положення німецької армії ». [122]
У той же час англійська сторона не поспішала відкривати другий фронт, про що недвозначно висловилася вже на Московській конференції, мотивуючи своє рішення різними причинами, перш за все тим, що переправа через Ла-Манш була пов'язана з подоланням потужних оборонних споруд у Франції, а також тим , що Англія сильно залежала від американських грошей і спорядження. На думку британських істориків, «Всупереч хвилюють його почуттів, Черчілль терпів глузування росіян, що звинувачували англійців у боягузтві». [123]
Проте І. В. Сталін абсолютно аргументовано говорив про те, що війни без ризику і труднощів не буває: «В обстановці війни жодна велика справа не може бути здійснено без ризику і втрат. Вам, звичайно, відомо, що Радянський Союз несе незрівнянно більш серйозні втрати ». [124]
Цікаво, що і деякі західні політики розуміли необхідність відкриття другого фронту, причому переконали їх у цьому підсумки Московської конференції. Цікаво лист, який лорда Бивербрука Гаррі Гопкінс, спрямоване незабаром після закінчення московської зустрічі. «Після мого повернення з Росії, приблизно в середині жовтня 1941 року я поставив питання про відкриття другого фронту з метою допомогти Росії. Я вважаю, що наші військові лідери демонструють своє постійне небажання зробити наступальні дії. Наш вступ до Ірану - це незначна операція ... Єдині операції, які ми ще зробили, - це бомбардування на заході Німеччини і наліт винищувачів на територію Франції, що ніяк не може допомогти Росії і пошкодити Німеччини в нинішній кризовій ситуації. Наша стратегія все ще грунтується на давно застарілої точці зору на війну, не враховує термінові потреби і можливості справжнього моменту. Не було ніяких спроб використовувати нові чинники, які отримала завдяки зростаючому російському опору ». [125]
Таким чином, переговори Московської конференції показали лорду Бівенбрука «нові чинники», які з'явилися у зв'язку з тим, що Гітлер все більше зав'язав у Росії. Підсумки Московській конференції переконали Бівенбрука, що СРСР протримається ще чимало часу, особливо напередодні наступаючої зими. Тому Бівенбруг наполягав на тому, що слід скористатися відкрилися перевагами: «Опір Росії надало нам нові можливості. Мабуть, воно оголило Західну Європу від німецьких військ і зробило неможливим для держав «осі» вживати де-небудь наступальні дії в інших місцях. Опір Росії створило близьку до вибухової ситуацію в кожній окупованій німцями країні, зробивши західноєвропейське узбережжі уразливим для атаки британських військ ». [126]
При цьому Бівенбрук попереджав: «Вони [політики і генштабісти] при цьому забувають, що вторгнення німців в Росію принесло нам нові небезпеки разом з новими можливостями. Адже якщо ми не допоможемо Росії зараз, може статися, що вона не витримає натиску, і Гітлер, вільний від будь-якої загрози зі Сходу, сконцентрує всі свої сили проти нас на Заході. Він не буде чекати, поки ми підготуємося. І ми допускаємо велику помилку, чекаючи чогось зараз. Ми повинні завдати удар зараз, поки не пізно ». [127]
Як відомо, ця точка зору не знайшла підтримки ні в Лондоні, ні у Вашингтоні. Тим не менш, навіть якщо поки що незначна кількість західних політиків схилялися до думки про необхідність відкриття другого фронту, сама поява таких після Московської конференції є важливим показником її успішності: переговори переконали учасників, що СРСР, особливо у світлі домовленостей про постачання, здатний ще тривалий час протистояти фашистської агресії.
Таким чином, в ході цих переговорів на Московській конференції були прийняті важливі рішення, які сприяли подальшого згуртування майбутніх учасниць антигітлерівської коаліції. Щоправда, Лондон як і раніше відмовлявся зробити активні військові дії проти гітлерівської Німеччини, але логіка спільної боротьби все більш настійно вимагала таких дій, приводячи до серйозних розбіжностей у правлячій верхівці Англії.

Висновок
Московська конференція стала першим кроком до утворення антигітлерівської коаліції, розтопивши лід передвоєнних відносин між СРСР і західними країнами. У вересні 1941 р. почалася підготовка до проведення конференції, яка відбулася 29 вересня - 1 жовтня 1941 р. у Москві. Це була перша тристороння конференція, обговорювала практичні проблеми англо-американо-радянського співробітництва і прийняла важливі практичні рішення.
У її роботі брали участь від СРСР - В. М. Молотов, Великобританії - міністр постачання лорд У. Бівербрук, США - А. Гарріман. І Гарріман, і Бівербрук належали до числа тих політичних діячів Заходу, які розуміли важливість союзу з нами в боротьбі з гітлерівською агресією. Чи не найпершим Бівербрук висловився за активну допомогу Радянському Союзу у війні, аж до посилки англійського флоту в район Мурманська і Петсамо і висадки англійських військ на французькому узбережжі.
А. Гарріман також виступав за надання допомоги Радянському Союзу. Він привіз до Москви листа від Ф. Рузвельта, в якому повідомлялося про ставлення уряду США до війни, яку вів Радянський Союз, в якому запевняв «в нашій твердої рішучості надавати всю можливу матеріальну допомогу». [128]
Перша зустріч зі Сталіним 28 вересня збіглася з наступом німців на Москву. Переговори пройшли в стриманій обстановці. Друга зустріч виявилася важкою, і під час зустрічі між головою Радянського уряду і керівниками англо-американської місії склалася дуже гостра ситуація. І. В. Сталін висловив невдоволення тим, що Англія і США виявили готовність поставити лише зовсім незначна кількість матеріалів і устаткування, необхідних Радянському Союзу, який несе головний тягар війни. Бівербрук і Гарріман всіляко виправдовувалися, намагаючись довести, що Лондон і Вашингтон роблять все можливе для надання допомоги Радянському Союзу. Кожна зі сторін залишилася при своїй думці. Після цієї зустрічі Бівербрук і Гарріман вирушили в англійське посольство, де, мабуть, обмінювалися думками щодо ситуації, що склалася. Якимось чином відбувся витік інформації. На наступний день гітлерівська пропагандистська машина розповсюдила повідомлення про те, що в ході переговорів у Москві між Радянським Союзом, з одного боку, Англією та Сполученими Штатами - з іншого, виникли серйозні протиріччя. Цікаво, що після цього інциденту при новому розгляді переліку матеріалів, які могли б бути негайно надані Радянському Союзу Англією і США, англійці та американці взяли деякі зобов'язання щодо додаткових поставок.
Робота проходила в шести комісіях: авіаційної; армійської; військово-морський; транспортної; сировини та обладнання; медичного постачання. Радянська сторона виступала переважно як постачальник сировини.
Московська конференція може розглядатися як свого роду «розвідка» для подальшої побудови тристоронніх відносин. Американські та англійські дипломати побували на деяких московських заводах, у військовому госпіталі, в Центральному аерогідродинамічному інституті. Частиною «розвідки» була і оцінка обороноздатною потенціалу радянської сторони. Як стало відомо радянській стороні вже після конференції, під час переговорів англійська та американський військові аташе радили головам своїх делегацій «згорнути» переговори і швидше залишити Москву з тієї причини, що вона ось-ось буде здана німцям. У зв'язку з цим особливо важливо було переконати союзників у стійкості радянського народу.
Крім переговорів про постачання, на конференції обговорювалися і загальнополітичні питання. Бівербрук мав чітку місію: дати зрозуміти Сталіну, що висадка британських військ в Західній Європі або на території СРСР абсолютно нереалістична. Єдино, що було запропоновано - це щоб британські війська з'єдналися з радянськими на Кавказі (через Іран).
На заключному засіданні було підписано протокол про постачання і погоджено комюніке про закінчення роботи конференції.
Таким чином, приїзд до Москви Бивербрука і Гаррімана, їх безпосереднє знайомство зі становищем у Радянському Союзі багато в чому сприяли розвитку співробітництва трьох держав у боротьбі проти спільного ворога і став важливим кроком в оформленні антигітлерівської коаліції.
Крім того, конференція зробила важливий крок в систематизації поставок союзників в СРСР. Хоча поставки озброєння почалися в СРСР ще до початку московської конференції, після її завершення поставки перейшли на регулярну основу, що стало важливим підсумком проведеної конференції. Готовність США і Великобританії не епізодично, а регулярно і систематично постачати СРСР матеріали й озброєння свідчило про серйозні наміри цих держав.
Незважаючи на те, що про розгляд США і Великобританією Радянського Союзу як повноцінного союзника поки не було мови; це вдалося довести лише перемогою під Москвою і - у подальшому - корінним переломом у Великій Вітчизняній війні. Тим не менш, Московська конференція зробила важливий крок у створенні антигітлерівської коаліції.
Говорячи про конкретні результати конференції, слід також підкреслити, що найважливішим її підсумком став той факт, що Московська конференція підтвердила можливість і готовність співпраці трьох країн у боротьбі з фашизмом. На задній план відступили колишні розбіжності, в тому числі ідеологічні. По суті, мова вже могла йти про зачатки коаліції.


Примітки


[1] Радянський Союз на міжнародних конференціях періоду Великої Вітчизняної війни. 1941 - 1945 рр.. Т. 1. Московська конференція міністрів закордонних справ трьох союзних держав - СРСР, США, Великобританії. СБ док. М., 1984.
[2] Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. М., 1986. Т. 1.
[3] Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни. М., 1995.
[4] Сталін І. В. Доповідь на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними та громадськими організаціями міста Москви / / Правда. 1941 7 листопада.
[5] Бережков В. М. Як я став перекладачем Сталіна. М., 1993.
[6] Бережков В. М. Роки дипломатичної служби. М., 1972.
[7] Бережков В. М. Народження коаліції. М., 1975.
[8] Мікоян А. І. Військово-економічні питання на Московській конференції трьох держав у 1941 р. / / Військово-історичний журнал. 1978. № 9. С. 15 - 21.
[9] Шахурин А. І. Крила перемоги: Згадує нарком авіаційної промисловості Шахурин А. І. М., 1990. М., 1990.
[10] Голіков Ф. І. Радянська військова місія в Англії і США / / Нова і новітня історія. 1969. № 3. С. 106 - 110; № 4. С.102 - 110.
[11] Черчіль У. Друга світова війна. Т. 3. М. 1998.
[12] З щоденника і листів посла Великобританії в СРСР 1941 - 1942 рр.. Ст. Кріппса / / Нова і новітня історія. 1991. № 3. С. 118 - 144.
[13] Судоплатов П. Різні дні таємної війни і дипломатії. 1941 рік. М., 2001.
[14] Зорін Л. І. Особливе завдання. М., 1987.
[15] Там же. С. 22.
[16] Історія Другої світової війни 1939 - 1945 рр.. У 12 тт. М., 1982.
[17] Історія дипломатії. Т. 4. М., 1975.
[18] Ісраелян В. Л. Дипломатія в роки війни (1941 - 1945). М., 1985; Ісраелян В. Л. Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни. М., 1959.
[19] Сиполс В. Я. На шляху до великої перемоги. Радянська дипломатія у 1941 - 1945 рр.. М., 1985.
[20] Гарднер Л. С., Кімболл У. Ф. Демократична дипломатія / / Союзники у війні. 1941 - 1945. М., 1995. С. 331 - 359.
[21] Лаговський А. Н. Війна та Економіка / / США: економіка, політика, ідеологія. 1970. № 5. С. 45 - 46.
[22] Тавровский Г. М. До питання про створення антигітлерівської коаліції (червень 1941 - червень 1942 р.) / / Питання історії. 1957. № 12. С. 93.
[23] Gorodetsky G. Stafford Cripps 'Mission to Moscow, 1940 - 1942. Cambridge - London, 1984.
[24] Грей Я. Сталін. Особистість в історії. М., 1995.
[25] Ділкс Д. Черчілль, Иден і Сталін: Штрихи до політичних портретів. М., 2002.
[26] Торчинов В. А., Леонтюк А. М. Навколо Сталіна. Історико-біографічний довідник. СПб., 2000.
[27] Лідери війни. Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні. М., 1995.
[28] Хільгер Г. Сталін. Ростов-на-Дону, 1988.
[29] Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс. Очима очевидця. М., 1986. Т. 2.
[30] Богомолов П. Сталін і Черчілль - це актуально / / http://www.pnp.ru/archive/09410736.html
[31] Там же.
[32] Бережков В. М. Указ. соч. С. 106.
[33] Шахурин А. І. Крила перемоги: Згадує нарком авіаційної промисловості Шахурин А. І. М., 1990. М., 1990. С. 72.
[34] Там же.
[35] Переписка Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 49.
[36] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 72.
[37] Переписка Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 50.
[38] Там же. С. 111.
[39] Цит. по: Шахурин А. И. Указ. соч. С. 72.
[40] Переписка Голови Ради Міністрів ... Т. 1. С. 54.
[41] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 47.
[42] Там же.
[43] Там же.
[44] Там же. С. 48.
[45] Зорін Л. І. Указ. соч. С. 22.
[46] Переписка Голови Ради Міністрів ... Т. 1. С. 54.
[47] Грей Я. Сталін. Особистість в історії. М., 1995. С. 106.
[48] ​​Бережков В. М. Указ. соч. С. 106.
[49] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 73.
[50] Бережков В. М. Указ. соч. С. 106.
[51] Девіс. Указ. Соч. С. 22.
[52] Переписка Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 50.
[53] Там же.
[54] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 35.
[55] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 49.
[56] Там же.С. 48.
[57] Там же.С. 49.
[58] Бережков В. М. Указ. соч. С. 107.
[59] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 75 - 76.
[60] Там же.
[61] Бережков В. М. Указ. соч. С. 107
[62] Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Т. 1. С. 175.
[63] Бережков В. М. Указ. соч. С. 107
[64] Там же. С. 108.
[65] Там же.
[66] Там же.
[67] Судоплатов П. Указ. соч. С. 361.
[68] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 32 - 33.
[69] Там же.
[70] Там же.С. 33.
[71] Черчіль У. Указ. соч. Т. 3. С. 403.
[72] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 33.
[73] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 76.
[74] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 34.
[75] Судоплатов П. Указ. соч. С. 329.
[76] Там же.
[77] Там же.
[78] Там же.
[79] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 36.
[80] Цит. по: Тавровский Г. М. До питання про створення антигітлерівської коаліції (червень 1941 - червень 1942 р.) / / Питання історії. 1957. № 12. С. 93.
[81] Там же.
[82] Радянський Союз на міжнародних конференціях ... Т. 1. Московська конференція ... С. 29.
[83] Там же.
[84] Там же.
[85] Радянсько-американські відносини під час Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. Документи і матеріали. У 2-х т. Т. 1. М., 1984. C. 112.
[86] Там же. C. 120.
[87] Кошкін А. А. Дипломатична прелюдія війни на Тихому океані / / Питання історії. 2002. № 4. С. 37 - 38.
[88] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 34.
[89] Там же. С. 35.
[90] Військово-економічні питання на Московській конференції трьох держав у 1941 р. / / Військово-історичний журнал. 1978. № 9. С. 15.
[91] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 49.
[92] Там же. С. 50.
[93] Там же. С. 51.
[94] Там же.С. 52.
[95] Там же.С. 52.
[96] Радянський Союз на міжнародних конференціях ... Т. 1. Московська конференція ... С. 45.
[97] Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 110.
[98] Там же. С. 110.
[99] Там же
[100] Там же. С. 109.
[101] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 77.
[102] Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 59.
[103] Там же. С. 61.
[104] Там же.
[105] Там же.
[106] Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 57.
[107] Там же. С. 63.
[108] Сталін І. В. Доповідь на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними та громадськими організаціями міста Москви / / Правда. 1941 7 листопада.
[109] Там же.
[110] Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 644.
[111] Історія Другої світової війни 1939 - 1945 рр.. У 12 тт. М., 1982. Т. 12. С. 186.
[112] Лаговський А. Н. Війна та Економіка / / США: економіка, політика, ідеологія. 1970. № 5. С. 45 - 46.
[113] Там же.
[114] Девіс. Указ. соч. С. 110.
[115] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 52.
[116] Сталін І. В. Доповідь на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними та громадськими організаціями міста Москви / / Правда. 1941 7 листопада.
[117] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 50.
[118] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 32 - 33.
[119] Там же. С. 36.
[120] Зорін Л. І. Указ. соч. С. 22.
[121] Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 36.
[122] Там же.
[123] Девіс. Указ. соч. С. 120.
[124] Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 68 - 69.
[125] Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 109.
[126] Там же.
[127] Там же.
[128] Листування Голови Ради Міністрів ... Т. 1. С. 54.
Список джерел та літератури
Джерела
1. Бережков В. М. Роки дипломатичної служби. М., 1972.
2. Бережков В. М. Як я став перекладачем Сталіна. М., 1993.
3. Бережков В. М. Народження коаліції. М., 1975.
4. Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Документи і матеріали. Т. 1. М., 1946.
5. Голіков Ф. І. Радянська військова місія в Англії і США / / Нова і новітня історія. 1969. № 3. С. 106 - 110; № 4. С.102 - 110.
6. Документи і матеріали передодня Другої світової війни, 1937 - 1939. М., 1981.
7. Із щоденника і листів посла Великобританії в СРСР 1941 - 1942 рр.. Ст. Кріппса / / Нова і новітня історія. 1991. № 3. С. 118 - 144.
8. Хто зриває врегулювання розрахунків за ленд-лізом? / / Правда. 1951. 7 лютого. № 38. С. 3.
9. Травневий І. М. Спогади радянського посла. 1925 - 1945. М., 1987.
10. Мікоян А. І. Військово-економічні питання на Московській конференції трьох держав у 1941 р. / / Військово-історичний журнал. 1978. № 9. С. 15 - 21.
11. Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. М., 1986. Т. 1.
12. Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни. М., 1995.
13. Радянський Союз на міжнародних конференціях періоду Великої Вітчизняної війни. 1941 - 1945 рр.. Т. 1. Московська конференція міністрів закордонних справ трьох союзних держав - СРСР, США, Великобританії. СБ док. М., 1984.
14. Радянсько-американські відносини під час Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. Документи і матеріали. У 2-х т. Т. 1. М., 1984.
15. Радянсько-англійські відносини під час Великої Вітчизняної війни. Т. 1. М., 1983.
16. Сталін Й. В. Доповідь на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними та громадськими організаціями міста Москви / / Правда. 1941 7 листопада.
17. Сталін і Черчілль. Зустрічі. Бесіди. Дискусії. Документи, комментаріі.1941 - 1945 Сост. О. А. Ржешевського M., 2004.
18. Судоплатов П. Розвідка і Кремль. М., 1996.
19. Судоплатов П. Різні дні таємної війни і дипломатії. 1941 рік. М., 2001.
20. Черчілль У. Друга світова війна. Т. 3. М., 1998.
21. Шахурин А. І. Крила перемоги: Згадує нарком авіаційної промисловості Шахурин А. І. М., 1990. М., 1990.
22. Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс. Очима очевидця. М., 1986. Т. 2.
23. Яковлєв А. Мета життя (Записки авіаконструктора). М., 1970.

Література
1. Англо-радянські відносини напередодні і в період Другої світової війни. М., 1964.
2. Безименський Л. Велика Вітчизняна в ... 1940-му році? / / Міжнародна життя. 1990. № 8. С. 18 - 29.
3. Богомолов П. Сталін і Черчілль - це актуально / / http://www.pnp.ru/archive/09410736.html
4. Волков Ф. Д. СРСР - Англія, 1929 - 1945.
5. Друга світова війна. Коротка історія. М., 1984.
6. Гаків В. Зелена ціна перемоги / / Гроші. Економічний тижневик ВД. Комерсант. 2002. № 6. С. 81 - 89.
7. Гарднер Л. С., Кімболл У. Ф. Демократична дипломатія / / Союзники у війні. 1941 - 1945. М., 1995. С. 331 - 359.
8. Городецький Г. Черчілль і Радянський Союз після 22 червня 1941 р. / / Нова і новітня історія. № 6. 1990. С. 62 - 69.
9. Грей Я. Сталін. Особистість в історії. М., 1995.
10. Ділкс Д. Черчілль, Иден і Сталін: Штрихи до політичних портретів. М., 2002.
11. Зорін Л. І. Особливе завдання. М., 1987.
12. Іваницький Г. М. Радянсько-німецькі торгово-економічні відносини в 1939 - 1941 рр.. / / Нова і новітня історія. 1989. № 5. С. 31 - 39.
13. Ісраелян В. Л. Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни. М., 1959.
14. Ісраелян В. Л. Дипломатія в роки війни (1941 - 1945). М., 1985.
15. Історія зовнішньої політики СРСР. Т. 1. М., 1980.
16. Історія зовнішньої політики СРСР. 1917 - 1966. Ч. 1. М., 1966.
17. Історія зовнішньої політики СРСР. 1917 - 1985. Т. 1. М., 1986.
18. Історія Другої світової війни 1939 - 1945 рр.. У 12 тт. М., 1982.
19. Історія дипломатії. Т. 4. М., 1975.
20. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР. 1917 - 1967. Т. 2. 1939 - 1945. М., 1967.
21. Кошкін А. А. Дипломатична прелюдія війни на Тихому океані / / Питання історії. 2002. № 4. С. 37 - 38.
22. Лаговський А. Н. Війна та Економіка / / США: економіка, політика, ідеологія. 1970. № 5. С. 45 - 46.
23. Ліддел Гарт Б. Г. Друга світова війна. М., 1999.
24. Лідери війни. Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні. М., 1995.
25. Плєшков В. М. Закон про ленд-ліз і північні конвої. / / Північні конвої: дослідження, спогади, документи. Архангельськ, 1991. С. 8 - 17.
26. Поздєєва Л. В. Фенікс / / Союзники у війні 1941 - 1945. М., 1995. С. 180 - 189.
27. Раббінс К. Черчілль. Ростов-на-Дону, 1997.
28. Самсонов А. М. Крах фашистської агресії 1939 - 1945. М., 1980.
29. Семіряга М. І. Таємниці сталінської дипломатії. 1939 - 1941. М., 1992.
30. Сиполс В. Я. На шляху до великої перемоги. Радянська дипломатія у 1941 - 1945 рр.. М., 1985.
31. Сиполс В. Я., Панкрашов М. Чому не вдалося запобігти війні: Московські переговори СРСР, Англії, Франції 1939 року (Документальний огляд). М., 1970.
32. Супрун М. М. Ленд-ліз і північні конвої. 1941 - 1945. М., 1997.
33. Тавровский Г. М. До питання про створення антигітлерівської коаліції (червень 1941 - червень 1942 р.) / / Питання історії. 1957. № 12.
34. Торчинов В. А., Леонтюк А. М. Навколо Сталіна. Історико-біографічний довідник. СПб., 2000.
35. Трухановський В. Г. У. Черчілль. М., 1989.
36. Уткін О. І. Черчілль - переможець двох воєн. Смоленськ, 1999.
37. Хільгер Г. Сталін. Ростов-на-Дону, 1988.
38. Herring GG Aid to Rossia, 1941 - 1946. Strategy, Diplomacy Origins of the Cold War. N. - Y. - L., 1973.
39. Gorodetsky G. Stafford Cripps 'Mission to Moscow, 1940 - 1942. Cambridge - London, 1984.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
159.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Потсдамська конференція
Прес конференція
Прес-конференція
Прес конференція як комунікація
Паризька мирна конференція
Прес-конференція як комунікація
Інтегрований урок конференція методика проведення
Прес-конференція це серйозніше ніж ви думаєте
Урок конференція за оповіданням Б Грінченка Олеся
© Усі права захищені
написати до нас