Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
1. Моральна практика і моральна свідомість ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
2. Моральний вчинок і його оцінка ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13
Введення
Вся суспільне життя людини є по перевазі практичної, пов'язаної з діяльним освоєнням і перетворенням дійсності. В основі виникнення людини і суспільства лежить трудова діяльність, суспільне виробництво, і вся всесвітня людська історія, на думку К. Маркса, є не що інше, як породження людини людською працею.
У процесі історичного ускладнення людської діяльності і всього суспільного життя природних, природно діючих факторів, що регулюють життя людини, стає недостатньо, і виникає система специфічних суспільних механізмів, спрямованих на забезпечення єдності і взаємоузгодження єдності безлічі індивідуальних і різноспрямованих прагнень, на підтримку спільноти як єдиного способу існування і розвитку людини. Формирующаяся система заборон і обмежень, приписів і наказів відображає практику відносин і одночасно виступає як механізм узгодження індивідуально-масової поведінки до суспільних потреб.
Таким чином, спочатку виникає моральність виступає у вигляді реально складаються і практикуються форм поведінки та суспільних відносин, коли долженствовательного-оцінний її аспект ще не виділяється в особливу сферу свідомості, моделі ідеального повинності, що протистоїть реальній дійсності. Фактично мораль вичерпується областю моралі - реальної практики взаємини людей.
Однак у зв'язку з рефлексивним характером людської діяльності, що породжує її усвідомлення і одночасно все більш определяющейся їм, і розгортається процесом поглиблення диференціації суспільства з притаманним йому різноманіттям і зіткненням інтересів мораль як би «відшаровується» від реальної практики і поведінки людей і переміщається в ідеальну, долженствовательного сферу. Вона ніби стає над сутичкою індивідуально-корпоративних інтересів як усвідомлення і вираження найбільш глибинних та суттєвих потреб суспільного розвитку.
Внаслідок цього моральна життя людини та суспільства набуває багатошарову складну структуру, основними елементами якої є моральна практика, область реально практикуються індивідуально-масових форм поведінки і створених відносин, і моральна свідомість як вираження ідеального повинності, на яке необхідно орієнтуватися.
При цьому зрозуміло, що в реальному житті діяльність і свідомість взаімопорождают і взаімообусловлівают один одного, існуючи одне через інше. Проте в науковому аналізі мораль можна розглядати або як сферу реально-практичних відносин, які регулюють індивідуально-масове поведінку і втілюються в них, або як особливу сферу духу, свідомості і воління. Та й у звичайному житті далеко не одне й те саме: знати норми і принципи моральної поведінки і діяти у відповідності з ними.
Тому в етичній літературі прийнято розмежовувати область моралі на моральну діяльність і відносини і моральне свідомість. При цьому моральні відносини розглядаються саме як опосредующее ланка, те, що визначає собою і діяльність, і свідомість, а також як те, що безпосередньо відбивається в них.
1. Моральна практика і моральна свідомість
Що ж являє собою сфера моральної практики - моральної діяльності і відносин? Як вона взаємодіє з моральною свідомістю?
Моральна діяльність - це поняття, яке використовується в етиці для виявлення сенсу, властива всім іншим видам діяльності людини. Воно означає не особливу сферу діяльності, що має предметно-змістовну визначеність і специфіку - наприклад, трудова, наукова, художня, - а суспільну значимість будь-якої діяльності людини. Будь-яке моральне дію включає в себе роботу свідомості - розумові, чуттєві, вольові компоненти, але в той же час не зводиться тільки до них, бо передбачає своє опредметнення, об'єктивації в реальній дійсності в якості певного результату.
Щоправда, можна в цілісному комплексі єдиної людської діяльності виявити таку, яка безпосередньо за своїми цілями та змістом підпорядкована створенню добра і мотивується виключно моральними мотивами. Це «чиста» моральна діяльність - надання гуманітарної допомоги, філантропія, моральне проповідництво і моральне виховання. Однак у широкому сенсі слова під моральної діяльністю розуміється вся людська діяльність, оскільки вона має суспільно значимий зміст, на неї поширюються моральні вимоги, і вона тому підлягає моральної оцінці.
Саме в тому, наскільки дії людини об'єктивно пронизані і наповнені суспільно значущим змістом, служать високим цілям і втілюються в необхідні для нормального життя суспільства результати, виявляється його моральний потенціал, рівень морального розвитку. «Так як сфера моральності є переважно сфера практична і утворюється переважно із взаємних відносин людей один до одного, - писав В. Г. Бєлінський, - то тут має шукати примат моральності людини, а не в тому, як людина міркує про моральність».
Моральна діяльність складається з вчинків, які мають власну структуру, синтезують у собі зовнішні, матеріально-речові його складові і внутрішні, духовно-особистісні компоненти.
Здійснюючи вчинки, людина вступає в певні стосунки з іншими людьми, із суспільством. Тим самим він встановлює суспільні відносини, сукупність зв'язків і залежностей, які й називають моральними відносинами. Моральні відносини - це також не особливий вид відносин, що існують окремо від інших суспільних відносин, а їх ціннісне смисловий зміст (хоча можна виділити і «чисто» моральні відносини - наприклад, відносини любові або дружби).
Моральні відносини несуть в собі морально цінне зміст, виступають способом детермінації поведінки людини поряд з цінностями моральної свідомості та внеморальном внутрішніми спонуканнями. Внаслідок цього вони накладають на людину певні обов'язки. У моральних відносинах людина постійно як би є і суб'єктом цих відносин, оскільки вони і виникають як результат його діяльності, та їх об'єктом, оскільки сам лад моральних відносин, який застає людина при своєму вступі в суспільне життя, склався і існує незалежно від негр, пред'являючи до нього певні зобов'язання.
Тому як би не урізноманітнювалися моральні відносини за змістом, тобто якого роду обов'язки встановлюються даними моральними відносинами, в якого роду вчинках вони реалізуються, - їх внутрішнім стрижнем є ставлення особистості до суспільства. Можна навіть встановити ідеальний, тобто мислимий в якості самого досконалого і бажаного, характер відношення між людиною і суспільством, модифікацією якого і будуть всі реальні моральні відносини.
Таким ідеальним моральним ставленням можна вважати ставлення особистості до суспільного блага, яке потенційно передбачається в усіх вимогах і цінностях моралі, як до вищої, пріоритетної мети, як найбільш важливої для нього цінності. Тільки при наявності такого внутрішнього настрою його поведінка і вчинки можуть служити встановленню відносин солідарності та колективізму, добросовісності в роботі, патріотичного служіння на благо вітчизни, доброзичливості, гостинності і навіть дружби і любові. Адже й самі інтимні душевні стосунки між близькими людьми припускають проходження суспільно корисним цінностям - вірності, відданості, безкорисливому бажанням добра іншому.
Однак саме це відношення особистості до суспільного блага як вищої цінності, з фундаменту якого виростають інші моральні відносини, припускає як свого необхідної умови зворотне, не менш фундаментальне відношення суспільства до особистості як кінцевої мети свого існування та розвитку. Не людина є засобом всіх суспільних перетворень, знаряддям суспільних законів та історичної необхідності, а суспільство є продукт взаємодії людей, умова саморозвитку та самореалізації людини.
Це фундаментальне відношення до людини як кінцевої мети суспільного розвитку зумовлює гуманістичний характер суспільного блага і всіх їх будували на його основі моральних відносин. Бо в іншому випадку вони виявлялися б нелюдськими, вимагаючи від людини тільки одного - жертовного самозакланія в ім'я чужої йому цінності. Відповідно ставлення суспільства до людини як кінцевої мети свого розвитку результіруєтся в принципі гуманізму і похідних від нього моральних відносинах, що виражають права, свободу і гідність людини.
Звичайно, таке взаємовідношення на основі зустрічних векторів - ставлення особистості до суспільного блага як вищої цінності і ставлення суспільства до людини як кінцевої мети - є лише ідеальне відтворення мислимого досконалості, до якого необхідно прагнути, якщо бажати подолання розколу між моральною свідомістю і моральної практикою. Для цього необхідно ще пройти величезну відстань у своєму розвитку і суспільству, і людині, але саме реальний стан моралі, моральної практики і моральних відносин фіксує історично конкретну міру наближення суспільства до цього ідеалу.
Таким чином, стає очевидним, що моральна діяльність і моральні відносини складають об'єктивувати, виражену у поведінці та соціальних зв'язках, сторону моралі. Своє більш-менш стійке закріплення вони знаходять в громадських звичаї, тобто відносно стійких, типових і масовидність формах поведінки і відносинах. Порядки по відношенню до індивідуальної моральної діяльності мають значення детермінують її поряд з моральними мотивами і внеморальном спонуканнями факторів.
Моральні відносини, як і моральна діяльність, і об'єктивні за своїм статусом, і суб'єктивні одночасно. Адже вони існують незалежно від волі і свідомості окремої людини, але в той же час є вираженням спонукання громадської волі і проявом свідомої діяльності індивіда.
Моральні відносини утворюють соціально-ціннісний каркас суспільних відносин, що складаються в усіх сферах суспільного життя - в економіці, політиці, праві, художньої, наукової, спортивної діяльності, - надаючи їм людський вимір. Адже вони залишаються каналами морального спілкування і взаємодії людей, взаємної підтримки і почуттями, переживаннями, моральним досвідом.
Власне ж ідеальну сторону моралі представляє моральне свідомість. Внаслідок того, що мораль цілком є спосіб практично-духовного освоєння дійсності, саме моральному свідомості там належить основна роль.
Моральна свідомість поділяє властиві моралі характеристики, і його розгляд підкоряється тим же методологічним принципам, які використовуються при аналізі форм суспільної свідомості.
Взагалі форми суспільної свідомості розрізняють по об'єкту відображення, по лежить в основі його появи суспільної потреби і відповідно по ролі в житті суспільства, а також за особливостями відображення дійсності.
Моральна свідомість породжується потребою у регулюванні суспільних відносин і виконує це своє призначення за допомогою вироблення духовних цінностей, що утворюють в сукупності ідеальну модель належної поведінки і стосунків. Моральна свідомість не є предметно локалізованим, бо будь-які сфери життєдіяльності людини - матеріальне і духовне виробництво, політика, взаємини між людиною і державою, наука і мистецтво, побут і особисті взаємини між людьми, - все це є об'єктом його відображення, надаючи моральному свідомості характер всюдисущості .
Однак наука чи мистецтво також в якості форм суспільної свідомості мають об'єктами свого відображення явища всієї дійсності.
Тут необхідно згадати, що свідомість взагалі складається з предметного свідомості і рефлексії самосвідомості - воно знає те, на що спрямовано, що відтворює у своєму змісті в ідеальній формі і що становить його предметний зміст, і одночасно воно усвідомлює своє утримання як відмінне від того, на що воно спрямоване, як своє суб'єктивне буття. І якщо ці моменти в індивідуальній свідомості найчастіше злиті і потрібно спеціально фіксувати увагу, щоб відрізнити предметна свідомість, «те, що воно знає», від самосвідомості, усвідомлює, що це знання належить саме суб'єкту, то в суспільній свідомості ці аспекти духовного освоєння дійсності виявляються чітко розділені між різними формами, чи видами, суспільної свідомості.
Роль предметної свідомості, що відтворює дійсність так, як вона є сама по собі, об'єктивно, дістається науці, ідеалом якої є об'єктивна істина.
Решта ж форми суспільної свідомості відображають дійсність рефлексивно, через призму свого призначення і ролі в суспільстві. Так, на відміну від науки, що відбиває дійсність так, як вона є, що розкриває фактичний стан речей, причинно-наслідкові зв'язки об'єктивного світу, тобто суще саме по собі, моральна свідомість осягає дійсність з точки зору її значення для суб'єкта свідомості. Тому навіть там, де об'єктом відображення виступає природа, наукове судження констатує те, що є - «природа піддається техногенним перевантаженням», а моральне судження відображає значення природи для людини і висловлює ставлення до неї - «любите природу, мать вашу».
Всюдисущість моральної свідомості не вичерпується тим, що всі, особливо явища суспільного життя, може стати його об'єктом. Моральна свідомість універсально і в сенсі того, що свої судження воно звертає від імені всіх до всіх, висловлюючи своє утримання в безособово-анонімній формі. Ця особливість моральної свідомості, яке, з одного боку, явно пронизане суб'єктивністю, встановлює значення явища для кого-то, а з іншого - намагається уникнути ідентифікації з яким би то не було суб'єктом, змушувала філософів минулого визнати моральні судження апріорними й абсолютними істинами, встановленими самим Господом. Адже тільки йому під силу спочатку формулювати ціннісне судження, а потім творити буття таким чином, щоб це судження було, залишилося абсолютно вірним.
Насправді щоразу, коли хто-небудь висловлює моральне судження від імені якогось суб'єкта, його справжнім авторитетним джерелом у силу специфіки моральної свідомості виявляється більш широкий суб'єкт - не індивід, не група, не клас і навіть не існує на даний момент суспільство , а людство в цілому, з його минулим і насувається майбутнім.
Рефлексивна природа моральної свідомості особливо виразно проявляється у притаманній йому деонтологічні і аксіологічної модальності. Усі освіти моральної свідомості пронизані імперативністю, владністю, і їх можна представити як різновиду морального вимоги. Одночасно ці вимоги висловлюють деяку потребу, необхідність, потреба, що має за мету якесь ідеальне стан речей, що задовольняє цю потребу. Ось ці ідеальні цілі і виступають моральними цінностями, ідеальними утвореннями, у порівнянні з якими моральна свідомість і встановлює моральну цінність реальних вчинків і явищ життя. Тобто в моральній свідомості знаходить відображення не дійсність сама по собі, взята об'єктивно, безвідносно до суб'єкта, а ставлення до неї суб'єкта. У вимозі чинити так чи інакше або, що те ж саме, у визнанні належної поведінки і його результатів цілями і цінностями, знаходить відображення не те буття, яке в даний момент є в наявності, а якась ідеальна проекція бажаного і необхідного, необхідного буття. Тому сама особливість відображення дійсності в моральній свідомості, що випливає з його призначення і що виявляється у властивих йому долженствовательного й оцінності, зумовлює його специфіку - дивитися на світ через призму суб'єктивно-упередженого, зацікавленого ставлення до нього. Своїм змістом і значенням моральне свідомість дає уявлення про те, який дійсність повинна бути, щоб відповідати потребам суб'єкта. Це зумовлює властивий моральному свідомості дух критичності й незадоволеності, постійне відштовхування від дійсності, від реально досягнутого рівня розвитку, і забігання в ідеальне буття, виражає більш досконалий рівень суспільних відносин.
Моральна свідомість своїм змістом як би задає попереду суб'єкта лінію горизонту, що символізує більш досконале і краще майбутнє, до якого можна наближатися, але при цьому сама ця лінія, планка устремлінь, також видаляється і підвищується. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
1. Моральна практика і моральна свідомість ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
2. Моральний вчинок і його оцінка ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13
Введення
Вся суспільне життя людини є по перевазі практичної, пов'язаної з діяльним освоєнням і перетворенням дійсності. В основі виникнення людини і суспільства лежить трудова діяльність, суспільне виробництво, і вся всесвітня людська історія, на думку К. Маркса, є не що інше, як породження людини людською працею.
У процесі історичного ускладнення людської діяльності і всього суспільного життя природних, природно діючих факторів, що регулюють життя людини, стає недостатньо, і виникає система специфічних суспільних механізмів, спрямованих на забезпечення єдності і взаємоузгодження єдності безлічі індивідуальних і різноспрямованих прагнень, на підтримку спільноти як єдиного способу існування і розвитку людини. Формирующаяся система заборон і обмежень, приписів і наказів відображає практику відносин і одночасно виступає як механізм узгодження індивідуально-масової поведінки до суспільних потреб.
Таким чином, спочатку виникає моральність виступає у вигляді реально складаються і практикуються форм поведінки та суспільних відносин, коли долженствовательного-оцінний її аспект ще не виділяється в особливу сферу свідомості, моделі ідеального повинності, що протистоїть реальній дійсності. Фактично мораль вичерпується областю моралі - реальної практики взаємини людей.
Однак у зв'язку з рефлексивним характером людської діяльності, що породжує її усвідомлення і одночасно все більш определяющейся їм, і розгортається процесом поглиблення диференціації суспільства з притаманним йому різноманіттям і зіткненням інтересів мораль як би «відшаровується» від реальної практики і поведінки людей і переміщається в ідеальну, долженствовательного сферу. Вона ніби стає над сутичкою індивідуально-корпоративних інтересів як усвідомлення і вираження найбільш глибинних та суттєвих потреб суспільного розвитку.
Внаслідок цього моральна життя людини та суспільства набуває багатошарову складну структуру, основними елементами якої є моральна практика, область реально практикуються індивідуально-масових форм поведінки і створених відносин, і моральна свідомість як вираження ідеального повинності, на яке необхідно орієнтуватися.
При цьому зрозуміло, що в реальному житті діяльність і свідомість взаімопорождают і взаімообусловлівают один одного, існуючи одне через інше. Проте в науковому аналізі мораль можна розглядати або як сферу реально-практичних відносин, які регулюють індивідуально-масове поведінку і втілюються в них, або як особливу сферу духу, свідомості і воління. Та й у звичайному житті далеко не одне й те саме: знати норми і принципи моральної поведінки і діяти у відповідності з ними.
Тому в етичній літературі прийнято розмежовувати область моралі на моральну діяльність і відносини і моральне свідомість. При цьому моральні відносини розглядаються саме як опосредующее ланка, те, що визначає собою і діяльність, і свідомість, а також як те, що безпосередньо відбивається в них.
1. Моральна практика і моральна свідомість
Що ж являє собою сфера моральної практики - моральної діяльності і відносин? Як вона взаємодіє з моральною свідомістю?
Моральна діяльність - це поняття, яке використовується в етиці для виявлення сенсу, властива всім іншим видам діяльності людини. Воно означає не особливу сферу діяльності, що має предметно-змістовну визначеність і специфіку - наприклад, трудова, наукова, художня, - а суспільну значимість будь-якої діяльності людини. Будь-яке моральне дію включає в себе роботу свідомості - розумові, чуттєві, вольові компоненти, але в той же час не зводиться тільки до них, бо передбачає своє опредметнення, об'єктивації в реальній дійсності в якості певного результату.
Щоправда, можна в цілісному комплексі єдиної людської діяльності виявити таку, яка безпосередньо за своїми цілями та змістом підпорядкована створенню добра і мотивується виключно моральними мотивами. Це «чиста» моральна діяльність - надання гуманітарної допомоги, філантропія, моральне проповідництво і моральне виховання. Однак у широкому сенсі слова під моральної діяльністю розуміється вся людська діяльність, оскільки вона має суспільно значимий зміст, на неї поширюються моральні вимоги, і вона тому підлягає моральної оцінці.
Саме в тому, наскільки дії людини об'єктивно пронизані і наповнені суспільно значущим змістом, служать високим цілям і втілюються в необхідні для нормального життя суспільства результати, виявляється його моральний потенціал, рівень морального розвитку. «Так як сфера моральності є переважно сфера практична і утворюється переважно із взаємних відносин людей один до одного, - писав В. Г. Бєлінський, - то тут має шукати примат моральності людини, а не в тому, як людина міркує про моральність».
Моральна діяльність складається з вчинків, які мають власну структуру, синтезують у собі зовнішні, матеріально-речові його складові і внутрішні, духовно-особистісні компоненти.
Здійснюючи вчинки, людина вступає в певні стосунки з іншими людьми, із суспільством. Тим самим він встановлює суспільні відносини, сукупність зв'язків і залежностей, які й називають моральними відносинами. Моральні відносини - це також не особливий вид відносин, що існують окремо від інших суспільних відносин, а їх ціннісне смисловий зміст (хоча можна виділити і «чисто» моральні відносини - наприклад, відносини любові або дружби).
Моральні відносини несуть в собі морально цінне зміст, виступають способом детермінації поведінки людини поряд з цінностями моральної свідомості та внеморальном внутрішніми спонуканнями. Внаслідок цього вони накладають на людину певні обов'язки. У моральних відносинах людина постійно як би є і суб'єктом цих відносин, оскільки вони і виникають як результат його діяльності, та їх об'єктом, оскільки сам лад моральних відносин, який застає людина при своєму вступі в суспільне життя, склався і існує незалежно від негр, пред'являючи до нього певні зобов'язання.
Тому як би не урізноманітнювалися моральні відносини за змістом, тобто якого роду обов'язки встановлюються даними моральними відносинами, в якого роду вчинках вони реалізуються, - їх внутрішнім стрижнем є ставлення особистості до суспільства. Можна навіть встановити ідеальний, тобто мислимий в якості самого досконалого і бажаного, характер відношення між людиною і суспільством, модифікацією якого і будуть всі реальні моральні відносини.
Таким ідеальним моральним ставленням можна вважати ставлення особистості до суспільного блага, яке потенційно передбачається в усіх вимогах і цінностях моралі, як до вищої, пріоритетної мети, як найбільш важливої для нього цінності. Тільки при наявності такого внутрішнього настрою його поведінка і вчинки можуть служити встановленню відносин солідарності та колективізму, добросовісності в роботі, патріотичного служіння на благо вітчизни, доброзичливості, гостинності і навіть дружби і любові. Адже й самі інтимні душевні стосунки між близькими людьми припускають проходження суспільно корисним цінностям - вірності, відданості, безкорисливому бажанням добра іншому.
Однак саме це відношення особистості до суспільного блага як вищої цінності, з фундаменту якого виростають інші моральні відносини, припускає як свого необхідної умови зворотне, не менш фундаментальне відношення суспільства до особистості як кінцевої мети свого існування та розвитку. Не людина є засобом всіх суспільних перетворень, знаряддям суспільних законів та історичної необхідності, а суспільство є продукт взаємодії людей, умова саморозвитку та самореалізації людини.
Це фундаментальне відношення до людини як кінцевої мети суспільного розвитку зумовлює гуманістичний характер суспільного блага і всіх їх будували на його основі моральних відносин. Бо в іншому випадку вони виявлялися б нелюдськими, вимагаючи від людини тільки одного - жертовного самозакланія в ім'я чужої йому цінності. Відповідно ставлення суспільства до людини як кінцевої мети свого розвитку результіруєтся в принципі гуманізму і похідних від нього моральних відносинах, що виражають права, свободу і гідність людини.
Звичайно, таке взаємовідношення на основі зустрічних векторів - ставлення особистості до суспільного блага як вищої цінності і ставлення суспільства до людини як кінцевої мети - є лише ідеальне відтворення мислимого досконалості, до якого необхідно прагнути, якщо бажати подолання розколу між моральною свідомістю і моральної практикою. Для цього необхідно ще пройти величезну відстань у своєму розвитку і суспільству, і людині, але саме реальний стан моралі, моральної практики і моральних відносин фіксує історично конкретну міру наближення суспільства до цього ідеалу.
Таким чином, стає очевидним, що моральна діяльність і моральні відносини складають об'єктивувати, виражену у поведінці та соціальних зв'язках, сторону моралі. Своє більш-менш стійке закріплення вони знаходять в громадських звичаї, тобто відносно стійких, типових і масовидність формах поведінки і відносинах. Порядки по відношенню до індивідуальної моральної діяльності мають значення детермінують її поряд з моральними мотивами і внеморальном спонуканнями факторів.
Моральні відносини, як і моральна діяльність, і об'єктивні за своїм статусом, і суб'єктивні одночасно. Адже вони існують незалежно від волі і свідомості окремої людини, але в той же час є вираженням спонукання громадської волі і проявом свідомої діяльності індивіда.
Моральні відносини утворюють соціально-ціннісний каркас суспільних відносин, що складаються в усіх сферах суспільного життя - в економіці, політиці, праві, художньої, наукової, спортивної діяльності, - надаючи їм людський вимір. Адже вони залишаються каналами морального спілкування і взаємодії людей, взаємної підтримки і почуттями, переживаннями, моральним досвідом.
Власне ж ідеальну сторону моралі представляє моральне свідомість. Внаслідок того, що мораль цілком є спосіб практично-духовного освоєння дійсності, саме моральному свідомості там належить основна роль.
Моральна свідомість поділяє властиві моралі характеристики, і його розгляд підкоряється тим же методологічним принципам, які використовуються при аналізі форм суспільної свідомості.
Взагалі форми суспільної свідомості розрізняють по об'єкту відображення, по лежить в основі його появи суспільної потреби і відповідно по ролі в житті суспільства, а також за особливостями відображення дійсності.
Моральна свідомість породжується потребою у регулюванні суспільних відносин і виконує це своє призначення за допомогою вироблення духовних цінностей, що утворюють в сукупності ідеальну модель належної поведінки і стосунків. Моральна свідомість не є предметно локалізованим, бо будь-які сфери життєдіяльності людини - матеріальне і духовне виробництво, політика, взаємини між людиною і державою, наука і мистецтво, побут і особисті взаємини між людьми, - все це є об'єктом його відображення, надаючи моральному свідомості характер всюдисущості .
Однак наука чи мистецтво також в якості форм суспільної свідомості мають об'єктами свого відображення явища всієї дійсності.
Тут необхідно згадати, що свідомість взагалі складається з предметного свідомості і рефлексії самосвідомості - воно знає те, на що спрямовано, що відтворює у своєму змісті в ідеальній формі і що становить його предметний зміст, і одночасно воно усвідомлює своє утримання як відмінне від того, на що воно спрямоване, як своє суб'єктивне буття. І якщо ці моменти в індивідуальній свідомості найчастіше злиті і потрібно спеціально фіксувати увагу, щоб відрізнити предметна свідомість, «те, що воно знає», від самосвідомості, усвідомлює, що це знання належить саме суб'єкту, то в суспільній свідомості ці аспекти духовного освоєння дійсності виявляються чітко розділені між різними формами, чи видами, суспільної свідомості.
Роль предметної свідомості, що відтворює дійсність так, як вона є сама по собі, об'єктивно, дістається науці, ідеалом якої є об'єктивна істина.
Решта ж форми суспільної свідомості відображають дійсність рефлексивно, через призму свого призначення і ролі в суспільстві. Так, на відміну від науки, що відбиває дійсність так, як вона є, що розкриває фактичний стан речей, причинно-наслідкові зв'язки об'єктивного світу, тобто суще саме по собі, моральна свідомість осягає дійсність з точки зору її значення для суб'єкта свідомості. Тому навіть там, де об'єктом відображення виступає природа, наукове судження констатує те, що є - «природа піддається техногенним перевантаженням», а моральне судження відображає значення природи для людини і висловлює ставлення до неї - «любите природу, мать вашу».
Всюдисущість моральної свідомості не вичерпується тим, що всі, особливо явища суспільного життя, може стати його об'єктом. Моральна свідомість універсально і в сенсі того, що свої судження воно звертає від імені всіх до всіх, висловлюючи своє утримання в безособово-анонімній формі. Ця особливість моральної свідомості, яке, з одного боку, явно пронизане суб'єктивністю, встановлює значення явища для кого-то, а з іншого - намагається уникнути ідентифікації з яким би то не було суб'єктом, змушувала філософів минулого визнати моральні судження апріорними й абсолютними істинами, встановленими самим Господом. Адже тільки йому під силу спочатку формулювати ціннісне судження, а потім творити буття таким чином, щоб це судження було, залишилося абсолютно вірним.
Насправді щоразу, коли хто-небудь висловлює моральне судження від імені якогось суб'єкта, його справжнім авторитетним джерелом у силу специфіки моральної свідомості виявляється більш широкий суб'єкт - не індивід, не група, не клас і навіть не існує на даний момент суспільство , а людство в цілому, з його минулим і насувається майбутнім.
Рефлексивна природа моральної свідомості особливо виразно проявляється у притаманній йому деонтологічні і аксіологічної модальності. Усі освіти моральної свідомості пронизані імперативністю, владністю, і їх можна представити як різновиду морального вимоги. Одночасно ці вимоги висловлюють деяку потребу, необхідність, потреба, що має за мету якесь ідеальне стан речей, що задовольняє цю потребу. Ось ці ідеальні цілі і виступають моральними цінностями, ідеальними утвореннями, у порівнянні з якими моральна свідомість і встановлює моральну цінність реальних вчинків і явищ життя. Тобто в моральній свідомості знаходить відображення не дійсність сама по собі, взята об'єктивно, безвідносно до суб'єкта, а ставлення до неї суб'єкта. У вимозі чинити так чи інакше або, що те ж саме, у визнанні належної поведінки і його результатів цілями і цінностями, знаходить відображення не те буття, яке в даний момент є в наявності, а якась ідеальна проекція бажаного і необхідного, необхідного буття. Тому сама особливість відображення дійсності в моральній свідомості, що випливає з його призначення і що виявляється у властивих йому долженствовательного й оцінності, зумовлює його специфіку - дивитися на світ через призму суб'єктивно-упередженого, зацікавленого ставлення до нього. Своїм змістом і значенням моральне свідомість дає уявлення про те, який дійсність повинна бути, щоб відповідати потребам суб'єкта. Це зумовлює властивий моральному свідомості дух критичності й незадоволеності, постійне відштовхування від дійсності, від реально досягнутого рівня розвитку, і забігання в ідеальне буття, виражає більш досконалий рівень суспільних відносин.
При цьому дуже важливо відзначити ще одну особливість моральної свідомості. Будучи за формою відображення загальним, безособово-анонімним способом відтворення дійсності у вигляді ідеального, належного буття, моральна свідомість набуває якийсь трансцендентальний, абсолютний характер. Воно несе в собі вимогу кращого, але не кращої того чи іншого окремого суб'єкта, а кращого самого по собі, взагалі.
Тому кожний окремий суб'єкт моральної свідомості, чи то індивід, соціально-етнічна спільність, стан, клас, суспільство в цілому, ніколи не може повністю ототожнити, злитися з цим трансцендентальним, абсолютним моральним свідомістю, здатним акумулювати в собі не просто емпіричні потреби і інтереси готівкових суб'єктів і вимоги існуючого суспільства, а висловлювати якісь загальноісторичні вимоги і закони розвитку людського суспільства взагалі. Тому будь-яке емпіричне моральне свідомість, то є властиве окремому суб'єкту моральне бачення дійсності, виявляється відносним, знаходиться в постійному неспокої за достовірність свого змісту, постійно звертається до самоаналізу і самообоснованія. Відчуваючи це своє розбіжність, моральне свідомість окремого суб'єкта виявляється пронизаним критичної незадоволеністю не тільки по відношенню дійсності, але і до самого себе, що є потужним стимулом для його самовдосконалення.
У своєму емпіричному бутті людина як би розшаровується - він належить різним спільнотам: класу, нації, професійної і віковій групі, сім'ї, самому собі, нарешті, і відчуває їх потреби своїми, хоча й різною мірою. Це стимулює роботу його самосвідомості, змушує його шукати самовизначення, знаходити і втілювати в собі, своєму духовному бутті деяке сполучення, конфігурацію взаимопересекающихся потреб та інтересів спільнот, до яких він належить. Власне, індивідуальне своєрідність цієї конфігурації і становить моральну позицію індивіда.
Проте ні окремо, ні в сукупності моральне свідомість окремих суб'єктів, спільнот не може цілком збігтися і вичерпно висловити зміст «вселюдського» моральної свідомості, яке залишається абсолютним критерієм для критичного порівняння і оцінки будь моральної позиції.
Саме «вселюдське» моральна свідомість є не виразом інтересів більш широкої спільності, бо тоді автоматично моральна позиція більшості була б вище позиції меншості, не проявом в особливій специфічній формі безособового повинності колективного та загального інтересу, а чимось незмірно глибшим. Моральна свідомість покликане усвідомлювати і виражати не інтереси колективних спільнот на противагу більш приватним і індивідуальним інтересам, а якісь абсолютні загальноісторичні потреби суспільного розвитку. Абсолютні в тому сенсі, що вони не залежать від конкретного рівня суспільного розвитку, його соціальної, етнічної, класової структури, конфігурації громадських та індивідуальних інтересів і виступають такими скрізь і завжди - потенційно, як на початку людської історії, чи актуально, як на сучасному рівні , і залишаться такими, навіть якщо їй прийде кінець. Абсолютними також у тому сенсі, що вони, ці потреби, становлять одночасно і засіб, і мета суспільного розвитку.
Такими можна вважати потреби у визнанні та забезпеченні цінності людського життя у всіх її проявах - матеріальному і духовному. Саме розгляд і оцінка всього, що відбувається, всієї дійсності з точки зору людини як абсолютної цінності становлять сутність морального погляду на світ.
Причому саме з точки зору абстрактної людини, людини взагалі, що не належить ніякому певному суспільству, класу, професії, історичному етапу суспільного розвитку, бо всі ці характеристики лише модифікують, змінюють і спотворюють породжуваними ними інтересами і потребами абсолютну общеисторическую потреба у забезпеченні цінності людського життя. Саме ця потреба осмислюється і виражається у змісті моральної свідомості, що задає гуманістичний вектор реальної діяльності людей і як би парить над розгортається в суспільному житті зіткненням і боротьбою інтересів як ідеальний еталона, мірила, що виправдовує або засуджує стан справ у світі з точки зору його відповідності або невідповідність принципам істинної людяності.
Цінність людського життя, цінність особистості з усіма її правами, свободою і гідністю нині визнається базисної основою людського буття взагалі і моралі зокрема [1].
Тільки з такої позиції можна зрозуміти, чому морально більш значущою, істинної може бути точка зору індивіда, а не колективу, бо істинність виносяться моральним свідомістю суджень залежить не від того, що воно вимовляється від імені більшості або навіть висловлює інтереси більш широкої спільності людей, а від його здатності відповідати універсальної базисної цінності всього історичного процесу і похідним від неї цінностям - людської особистості та її інтересам і потребам.
Тому людина може мати рацію, вступаючи всупереч загальноприйнятим формам поведінки, і може виявитися відповідальним, навіть якщо підкоряється їм, надходить «як усі», робить те ж, що й інші.
Моральна свідомість виявляється відносно незалежним від фактичного стану справ та інтересів у суспільстві і саме вносить судження, що виправдовують або засуджують існуючі суспільні порядки перш за все тому, що воно не пов'язує свої судження безпосередньо з готівкою фактами («роби так, тому що це роблять усі») або з громадськими інтересами («моральним є те, що служить інтересам побудови комуністичного суспільства»). У цих випадках моральна свідомість намагаються підпорядкувати інших видів соціальної детермінації поведінки людини, що виявляється для нього неприйнятним.
«Роби завжди так, щоб висловлювати абстрактні принципи істинної людяності, інтереси людської особистості, навіть якщо так ніхто не чинить, і це суперечить колективним, загальним, громадським (як різновиду загальних) інтересам», - ось логіка моральної свідомості, і відступ від неї може бути пояснено, але ніяк не виправдано. Моральна свідомість не сприймає логіки групових інтересів як критерію моральності - будь то інтерес родоплемінної спільності, середньовічного стану або втратив свої обриси в кінці XX ст. класу. В основі його вимог і цінностей лежить не колективне веління або спільне схвалення, а вираз справжньої мети соціальної форми руху матерії - потреби розвитку людської особистості, їх усвідомлення і реалізація в відповідальну поведінку людини.
У зв'язку з цим дуже важливим для розуміння специфіки моральної свідомості є з'ясування його співвідношення з громадською думкою. Раніше вже було показано, що регулятивна функція моралі багато в чому здійснюється при опорі на громадську думку, у зв'язку з чим деякі дослідники, які вбачають у моралі перш за все її зв'язок із загальним інтересом, майже ототожнюють моральну свідомість і громадську думку. Раз моральні вимоги виражають волю соціальної спільності, а загальний інтерес є вищим критерієм у взаємовідносинах людини і суспільства, то «природно, що найбільш авторитетним суб'єктом моральної оцінки виступає ... громадськість », вважає Л. М. Архангельський [2].
При цьому громадська думка він саме так і визначає, як «колективне судження з питань, що мають суспільний інтерес» [3].
Дійсно, громадськість, що розуміється як суб'єкт прозорості, гласності, публічності в питаннях моралі, є найважливішим чинником, що впливає на моральну свідомість. Але саме в сенсі забезпечення вільного і гласного, публічного характеру функціонування моральної свідомості, а не як його підміна виразом групового інтересу, який підминає і не дає вільно висловитися відмінним від вираженого в «колективному судженні» думок.
Тому більш вірною видається точка зору, що громадська думка є стан суспільної свідомості, а не його частина. При цьому воно може характеризувати не тільки моральну свідомість, але й політичне, правове, художньо-естетичне, виконуючи при цьому експресивні, консультативні, директивні функції, виносячи судження і оцінки, тобто зовні здійснюючи процедури, дуже схожі на функції моралі. Власне, тому його і зараховують до сфери моральної свідомості. Як і моральна свідомість, громадську думку носить неофіційний, неінституціональних характер, допускає дискусійність та альтернативність суджень. Тобто воно явно за своєю формою може бути вираженням моральної свідомості, його змісту.
Однак з таким же успіхом він може бути вираженням змісту, розходиться зі змістом та цінностями моральної свідомості, вираженням класового, соціально-групового егоїзму, націоналізму і взагалі групівщини, що стає все більш імовірним в умовах зростаючої залежності від громадської думки, від засобів масової інформації, знаходяться в руках окремих соціальних груп. Громадська думка, раніше подібно моралі характеризувалося стихійним характером існування, тепер все більше стає організованим продуктом цілеспрямованої діяльності, що нав'язуються суспільству і примушує його засвоювати штампи й стереотипи суджень та оцінок. У цьому сенсі громадська думка стає вже виразником не морального, а аморального змісту, бо ігнорує найважливіше його умова - повага особистої самостійності людини.
Таким чином, громадська думка, що складається в атмосфері гласного, відкритого, публічного обговорення моральних питань, що перешкоджає нав'язування односторонньої позиції і зверненого до вільній людині, виявляється дійсно важливим засобом і способом вираження змісту моральної свідомості. Але за відсутності цих умов моральне свідомість окремого суб'єкта виявляється спотвореним і далеким від істинних моральних цінностей.
Отже, можна підвести підсумок розгляду специфічної природи моральної свідомості і особливостей осмислення ним дійсності.
Моральна свідомість характеризується універсальністю, загальністю, здатністю все зробити об'єктом судження і оцінки, які вона виносить з точки зору «всього людства». За цією «нелюдяним», загальністю поміщається загальноісторична потреба у визнанні та забезпеченні цінності людської особистості, абстрактних принципів справжньої людяності, присутніх в історії поряд з спотворюють їх конкретно-історичними інтересами.
Внаслідок цього моральне свідомість прагне пом'якшити і відрегулювати зіткнення і боротьбу цих інтересів, саме залишаючись як би над ними і відбиваючи поведінку і ставлення людей один до одного з позицій ідеального повинності, з позицій критичної незадоволеності сущим і протиставлення йому якоюсь ідеальною справедливості, досконалості.
Тому моральному свідомості притаманні імперативність, владністю і оцінність. Воно вимагає, ставить людині ідеально-належну модель життєустрою і оцінює ступінь відповідності або невідповідності його поведінки цієї моделі.
Моральна свідомість виступає в безособово-анонімній формі, звертаючи свої веління і оцінки від імені всіх до всіх, і тому не сприймає ототожнення з позиціями та інтересами окремих спільнот - роду, племені, народності, нації, стану або класу. Моральна свідомість виражає не загальний, а більш глибокий і перспективний інтерес у виробленні вільної індивідуальності, самостійної і відповідальної особистості. Відношення до особистості як цілі і цінності історичного розвитку виступає тому в моральній свідомості як критерій моральних цінностей та оцінювання на їх основі всіх явищ соціальної дійсності, в тому числі станових, національних і класових інтересів, а не навпаки.
Моральна свідомість може спиратися на громадську думку, коли воно не суперечить його цінностей, але може і відкидати його з позицій індивідуальної чесності і совісті як індивідуального морального локатора [4].
3. Моральний вчинок і його оцінка
Вся моральна діяльність людини складається з його вчинків, які синтезують у собі зовнішні, матеріально-речові його компоненти і внутрішні, духовно-особистісні, а також самі мають складну структуру, елементи якої також впливають на їх об'єктивну моральну цінність. Зазвичай буденне моральне свідомість не утрудняється при винесенні моральної оцінки того чи іншого вчинку, однак при зіткненні різних оцінок і необхідності їх обгрунтувати для буденної свідомості починаються непереборні труднощі. Нездатність моральної свідомості обгрунтувати власну моральну оцінку з точки зору її об'єктивності й істинності змушує її погодитися, що моральні оцінки - це справа суб'єктивного смаку, симпатій і антипатій, що, безумовно, знижує їх авторитет і значення в житті людини.
Тому етика прагне проаналізувати саму процедуру морального оцінювання, виявити фактори моральної оцінки, облік яких тільки й може сприяти її обгрунтованості та об'єктивності.
Взагалі людський вчинок - це не просто фізична дія, взяте з його натурально-речовій боку, а мотивований і досконалий свідомо акт суспільно значущої поведінки. Дії можуть, як відомо, здійснювати і тварини, а ось вчинки - суто людська область діяльності.
Для кращого розуміння природи морального вчинку корисно розділити всі дії людини на дії-операції і дії-вчинки. Перші означають дії, взяті в їх зовнішньому прояві безвідносно до їх значенням, а другі - мотивовані і досконалі свідомо соціально значущі дії.
Їх відмінності особливо помітні при утриманні, відмову від дії в умовах його моральної необхідності. Наприклад, відмова у наданні допомоги людині, яка перебуває у важкій ситуації, навіть якщо при цьому не здійснені ніякі дії, також є вчинком, що підлягають моральній оцінці.
Таким чином, дія саме по собі, як і бездіяльність у певних ситуаціях, є лише носій вчинку, його «зовнішність», в той час як його сутністю є етичний зміст і сенс. Сам же вчинок є об'єктивація в дії (або бездіяльності) і його результаті суб'єктивно мотивованого ставлення суб'єкта дії. Деякі автори навіть вважають за можливе визначити вчинок як мотивоване дію. Це так, якщо вважати мотивом взагалі деяку установку, ціннісну орієнтацію особистості, незалежно від ступеня її усвідомлення і свідомого вольового керівництва в поведінці саме цим усвідомленим мотивом. В іншому разі так зване невмотивоване насильство, акти вандалізму та розгнузданого поведінки, які не є виразом якоїсь свідомої позиції і навіть не потребують будь-то мотивації для їх скоєнні, опиняться за межами моральної оцінки, яка ж повинна встановити саме внутрішню цінність вчинку .
Для моральної оцінки вчинку, тобто встановлення її моральної якості, не стільки важлива його зовнішня, операційна сторона, скільки саме ціннісно-змістовна характеристика дії. При цьому оцінка повинна охоплювати вчинок у його цілісності, єдності зовнішніх і внутрішніх складових, враховувати умови його здійснення. Інакше вона тільки випадково може виявитися справедливою, відповідної дійсної моральної цінності вчинку.
Тому, хоча люди щодня оцінюють свої і чужі вчинки, розраховуючи на свій життєвий досвід, моральне почуття та інтуїцію, необхідно розуміти, яким чином складається моральна оцінка і від чого вона залежить, щоб бути впевненим у її точності і вірності.
Перш за все слід виділити чинники моральної оцінки, у якості яких фігурують умови здійснення вчинку, його внутрішня структура та зміст і отриманий результат.
Умови вчинення вчинку можуть бути придатними йому, нейтральними або нездоланними. Моральна цінність вчинку буде тим вище, чим важче перешкоду і чим успішніше воно долається, чим більше людина проявить волі, наполегливості, вміння, щоб виконати веління морального обов'язку і совісті.
У гранично важких ситуаціях така перемога над обставинами, найчастіше загрозливими загибеллю людини, і над самим собою, бо виконання обов'язку в таких умовах вимагає напруження всіх сил, називається подвигом. І моральна оцінка його буде тим вище і вагоміше, чим значніше будуть суспільно корисні наслідки скоєного.
Відповідно вчинок, продиктований злою волею, корисливим егоїстичним розрахунком або вчинений бездумно, під впливом антигромадської установки, і спрямований проти вимог моралі, буде оцінюватися як злочин, тяжкість і похмурість якого буде тим вище, чим більше завзяття та підлості, хитрості й спритності буде проявлено у його вчиненні та чим важче і небезпечніше будуть соціальні наслідки.
Проте зовнішні умови зробленого вчинку лише модифікують моральну оцінку, а його справжню цінність становлять зміст, елементи структури і результат.
Вчинок складається з його мотивації, наміри та цілі дії, що використовуються для її досягнення, коштів та отриманого результату.
Якщо намір і мета дії виражають уявлення людини про те, що він має намір зробити, розгортаючись в ідеальному плані у свідомості і формуючи образ майбутньої дії і його результат то мотив є підставою дії, тим, заради чого воно замишляється.
Наприклад, якщо людина їде в «гарячі точки» для роботи, будь то журналістська діяльність, або надання гуманітарної допомоги, або здійснення миротворчої місії, то його наміром якраз і є сама поїздка і робота. Мотивом ж може бути що завгодно - від підпорядкування вказівкам і наказам керівництва, небажання псувати з ним стосунки і ставити під питання просування по службі, до прагнення заробити на ризикованому підприємстві чи то гроші, чи то популярність і славу. При цьому не виключається і справді моральний мотив - бажання внести свій посильний внесок у забезпечення благополучного вирішення конфлікту, допомогти втягнутим в нього сторонам, навіть ризикуючи власним благополуччям, знайти спокій і впевненість, знайти вихід з важкої ситуації. Очевидно, що моральна цінність цих мотивів буде різною, що обов'язково повинно позначитися на оцінці зробленого вчинку.
Корисно також розрізняти мотиви зі стимулами. Стимул - це всяке спонукання до дії, поштовх, причина його вчинення, в той час як мотив є обов'язково в тій чи іншій мірі усвідомленим спонуканням, спрямованим на задоволення будь-якої потреби і прийнятим особистістю. Стимули в більшій мірі несуть в собі об'єктивний зміст, виступають в якості об'єктивних причин для вчинення дії, що направляють волю і бажання людини ззовні. Це, наприклад, матеріальна зацікавленість у виконанні будь-якої роботи, страх покарання за невиконане, примус чи тиск, який чиниться на людину з метою змусити його діяти певним чином.
Мотив ж є завжди внутрішнє, суб'єктивно-особистісний спонукання до дії, яка хоч і формується під впливом соціального середовища та інших об'єктивних факторів, тобто є об'єктивним за походженням, але завжди усвідомлюється особистістю як елемент власної свідомості, причиною вчинку, прийнятої за своєю волею, тобто суб'єктивним з функціонування. Зрозуміло, далеко не всі і не в повній мірі мотиви можуть бути повністю усвідомлені і вербалізоване, виражені в словах, але тим не менш на рівні почуттів, симпатій і антипатій, бажань і прагнень і нарешті, у формі раціонально побудованих суджень людина має уявлення про відносну цінності того, що має намір зробити, і психологічно вважає мотиви своїх дій залежними саме від своєї волі.
Відомо, що XX ст. ознаменувався відкриттям великої ролі, яку відіграє в поведінці людини несвідоме, у зв'язку з чим мотивація поведінки придбала складну, багатошарову структуру, де людина керується у своїй поведінці мотивами, які він може висловити вголос, які він може розповісти тільки собі, в яких він боїться зізнатися навіть собі, і такими, які маскують цю боязнь навіть перед самим собою. Тому при аналізі вчинку можуть виникати навіть такі поняття, що суперечать раніше цьому визначенню мотиву, як несвідома мотивація. Такою є неадекватне відображення власних потреб, обгрунтування і виправдання своїх вольових дій, коли справжні мотиви вчинків є актуально несвідомими, але реально сформованими в процесі свідомої життєдіяльності людини і вбудованими в структуру особистості у вигляді ціннісних орієнтацій і установок, за які людина несе відповідальність.
Таким чином, чи є спонукання до дії чітко усвідомленим мотивом поведінки або ж не адекватно вираженою, спотвореною і замаскованої причиною вчинку, воно тим не менш демонструє, який суб'єктивний зміст має цей крок для людини, залежить тому від нього, може і повинно бути підставою для встановлення моральної цінності вчинку.
Виникає природне запитання - чи збігається моральна цінність мотивації, усвідомленого мотиву поведінки або ціннісної орієнтації, що визначає його внутрішній зміст, з моральною цінністю вчинку?
Адже мотивація - це хоч і важлива частина вчинку, але все ж таки як би попередня його щабель, ідеальне бажання і прагнення, свого роду «декларація про наміри» волі, а вчинок включає в себе крім ідеально сформульованої мети ще й «матерію», зміст, те, що власне робить суб'єкт, якими засобами він все це робить, за яких умов і обставин і чим все це закінчується.
З приводу впливу, який чинять на моральну цінність вчинку обставини та умови його здійснення, вже говорилося раніше.
Зрозуміло, що в самому загальному вигляді цінність вчинку, де мотиви і наміри відповідають моральним вимогам і цінностям, буде тим вище, чим адекватніше цим цілям з своїм моральним змістовним характеристикам застосовуються засоби, і тим менша, чим більше кошти будуть не відповідати цілям.
Але найважчим є питання про те, чому віддавати перевагу в оцінці вчинку - цінності мотивів і намірів людини або цінності отриманого результату?
В історії філософсько-етичної думки ці позиції отримали розгорнуте обгрунтування в особі цілих навчань і філософських напрямів.
Вельми послідовно суть першої позиції про пріоритет цінності мотивів при моральній оцінці вчинку висловив Кант: «Суть справи не в вчинках, які ми бачимо, а у внутрішніх засадах їх, які ми не бачимо». Ця точка зору виходить з того, що оцінка вчинку, не враховує його суб'єктивної причини, його підстави і виправдання, принижує благородний і піднесений характер моралі, обов'язково передбачає наявність доброї волі і свідомість боргу. Більш того, така оцінка взагалі робить непотрібною саму моральну оцінку на відміну від утилітарної, враховує тільки результативність вчинку.
Та й досягти корисного результату набагато простіше, якщо не зв'язувати себе мораллю. Багато корисні по їх результату вчинки мають зовсім різні за їх моральної цінності мотиви - вони можуть надихатися жагою слави, кар'єризмом, жадібністю, владолюбством або іншими корисливими спонуканнями, - а отже, не можуть оцінюватися однаково.
Друга ж позиція зверталася до реального життя, де результати людських зусиль часто-густо розходяться з їх намірами, про що навіть склали приказку, що «благими намірами вимощена дорога в пекло».
Як запевняв Гельвецій, «суспільна користь - ось принцип всіх людських чеснот». З його точки зору саме реальна практична користь від отриманого результату повністю визначає цінність вчинку, його значення для суспільства і для моральності. Мотиви ж можуть, звичайно, впливати на оцінку вчинку, але вони самі важковловимий і приховані, і судили ми про них знову ж таки за отриманими результатами.
Однак така одностороння орієнтація тільки на суспільно корисний результат при винесенні моральної оцінки обертається в кінцевому рахунку підпорядкуванням моралі іншим способам регулювання поведінки людини - економічної зацікавленості, політичної доцільності чи формальної легальності. Самі моральні цілі виявляються непотрібними і другорядними, так як в інших сферах суспільного життя суспільно корисні цілі висловлюються більш чітко і однозначно.
У результаті мораль взагалі стає зайвою і непотрібною, бо підпорядковується утилітарним цілям та інтересам і витісняється ними за допомогою висновку про те, що для важливої та корисної мети всі засоби хороші - «мета виправдовує засоби».
На практиці така теоретична позиція завжди приводила до забуття моралі і повного торжества аморалізму.
Проти односторонніх крайнощів, властивих цим точкам зору і позицій, виступив Гегель, який доводив, що мотив і результат вчинку не є незалежними один від одного сутностями, здатними з'єднуватися в довільні комбінації. Мотив дійової особи, за Гегелем, обов'язково перетворюється на результат, опредмечивается в ньому, а результат у вигляді ідеальної мети вже присутня у волі морального суб'єкта, відповідального за доброякісність своїх намірів і мотивів.
Діалектичний підхід до цієї проблеми розвиває цю позицію і розглядає мотив і результат як взаімопревращается і впливають один на одного елементи єдиного вчинку, в якому вирішальне значення, однак, залишається за об'єктивним суспільним значенням вчинку.
Однак для того, щоб визначити цю об'єктивну суспільну значимість і корисність вчинку, необхідно враховувати його суб'єктивну складову - характер мотивації, наявність доброї волі, зроблені зусилля для досягнення позитивного результату.
Адже сама специфічна суспільна корисність моралі не зводиться тільки до предметного результату вчинку, а має на увазі непредметні, духовний результат - утвердження в суспільній та індивідуальній свідомості авторитету моралі, виховання у людей почуття власної гідності та особистої відповідальності, несумісних з зневагою або байдужістю до моральних цінностей.
Саме з урахуванням усіх цих моментів мораль прощає невдачу або помилку, що не дозволили людині подолати збіг несприятливих обставин, хоча їм були виявлені і добра воля, і повагу до моральних вимог. У той же час вона не прощає такого ж результату, якщо вони стали проявом злої волі чи безвідповідальності людини.
Тому же вчинок, продиктований піднесеними і благородними почуттями, спрямований на добру справу, заслуговує високої моральної оцінки, навіть якщо в силу непереборного збігу обставин його предметний результат виявився невтішним - наприклад, в результаті спроби порятунку однієї людини загинули декілька. Адже його непредметні результат полягає в демонстрації морального благородства і самовідданості, у зміцненні авторитету моралі, у впливі цього прикладу на душі людей.
Умовно можна можливі варіанти поєднання мотивів і результатів вчинку за його моральну оцінку звести до декількох.
Перший варіант найбільш простий, коли високі і благородні моральні мотиви реалізуються і втілюються у суспільно корисні результати і моральна оцінка виявляється тим вище, чим більше проявлено сили волі, мужності, працьовитості і цілеспрямованості для досягнення цього збігу. Наприклад, льотчик-випробувач, ризикуючи життям, нехтує можливістю катапультуватися і врятуватися самому, до кінця намагається відвести втратив управління літак від населеного пункту, прагне врятувати машину, щоб легше встановити і ліквідувати причину відмови, і це йому врешті-решт вдається.
Моральна оцінка виявиться також високою, навіть якщо це з не залежних від льотчика причин не вдасться, за умови, що він зробив усе, що міг.
Другий варіант припускає, що високий суспільно корисний результат вчинку, його відповідність моральним вимогам було досягнуто не внаслідок справді моральних спонукань, а стимулювався менш цінними або зовсім неморальними мотивами. Наприклад, стрибок у холодну воду, щоб витягнути з потопаючої машини водія і врятувати його життя, може стимулюватися як усвідомленням обов'язку і моральним вимогою надання допомоги, так і міркуванням про те, що гине людина залишилася повинен тому, хто його рятує, не одну тисячу доларів , що надає вчинку корисливу забарвлення і знижує його моральну цінність. Моральна оцінка миттєво різко злетить вгору за умови, що все навпаки, борг числиться не за тонучим, а за його рятувальником.
Третій варіант передбачає, що шляхетні моральні мотиви і піднесені почуття внаслідок нерозумності чи безвідповідальності людини обертаються негативними наслідками. На пам'ять відразу приходить хоч і не людина, але ведмідь з його ведмежою відданістю своєму другові - людині, на чолі якого він одним махом пристукнув докучати того муху великим і важким каменем.
У цьому ж ряду знаходяться і численні приклади самовідданої батьківської любові і турботи про своїх чад, коли батьки готові потурати всяким капризам, робити все за своїх дітей і рятувати їх від будь-якої серйозної відповідальності за своє життя, що обертається руйнівними наслідками для особистості дитини, його нездатністю рахуватися з іншими і відповідати за себе.
І четвертий варіант розглянутого поєднання мотиву і результату вчинку передбачає їх збіг на негативній основі, - коли неморальний або аморальний мотив втілюється в негативному, суспільно шкідливий або небезпечному результаті, внаслідок чого вчинок є закінченим злом. Наприклад, познайомившись з людиною з корисливих спонукань і втершись у довіру, скористатися зручним випадком, щоб заволодіти його майном.
Практично у всіх випадках у наявності є модифікуються зовнішніми обставинами оцінка об'єктивувати ефекту, втіленого, опредмеченного результату морального потенціалу особистості, її духовного багатства і розвиненості.
Метою моральної оцінки в кінцевому рахунку і є стимулювання духовної розвиненості особистості, вдосконалення всіх складових її духовного та морального потенціалу. Моральний потенціал особистості включає в себе тому не тільки добру волю, почуття і свідомість боргу, безкорисливу готовність йому слідувати і відповідальність за його правильне розуміння, але й особисту відповідальність за своє вміння виконати вимоги моралі найбільш ефективним, з точки зору моралі, способом, тобто за ступінь відповідності духовно-морального і предметного результату.
Внаслідок своєї складності і труднощі моральна оцінка вчинку не може бути простою і односложной. Вірною і справедливою вона буде тільки тоді, коли є розгорнутої і обгрунтованою. Наприклад, «це вчинок не тільки чесної і порядної людини, але і володіє великою мужністю і силою характеру», або «він поступив благородно, але його допомога виявилася марною», або «своїм мовчанням ім'ярек дозволив образити людину, що не робить йому честі» .
Тільки за цих умов моральна оцінка найбільшою мірою сприятиме виконанню свого призначення - формувати моральну культуру поведінки людини і стимулювати справедливі і шляхетні відносини в суспільстві [5].
3. Список використаних джерел
Перебудова і моральність. Матеріали «круглого столу» / / ВФ. 1990. № 7.
Архангельський Л. М. Курс лекцій з марксистсько-ленінської етики. М., 1974.
Кондрашов В.А., Чичинов Є. А. Етика. Естетика. - Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс», 1998.
Стьопін В.С., Гусейнов А.А., Межуєв В.М., Толстих В. І. Від класових пріоритетів до загальнолюдських цінностей / / Квінтесенція. Філософський альманах. М., 1992.
Відповідно вчинок, продиктований злою волею, корисливим егоїстичним розрахунком або вчинений бездумно, під впливом антигромадської установки, і спрямований проти вимог моралі, буде оцінюватися як злочин, тяжкість і похмурість якого буде тим вище, чим більше завзяття та підлості, хитрості й спритності буде проявлено у його вчиненні та чим важче і небезпечніше будуть соціальні наслідки.
Проте зовнішні умови зробленого вчинку лише модифікують моральну оцінку, а його справжню цінність становлять зміст, елементи структури і результат.
Вчинок складається з його мотивації, наміри та цілі дії, що використовуються для її досягнення, коштів та отриманого результату.
Якщо намір і мета дії виражають уявлення людини про те, що він має намір зробити, розгортаючись в ідеальному плані у свідомості і формуючи образ майбутньої дії і його результат то мотив є підставою дії, тим, заради чого воно замишляється.
Наприклад, якщо людина їде в «гарячі точки» для роботи, будь то журналістська діяльність, або надання гуманітарної допомоги, або здійснення миротворчої місії, то його наміром якраз і є сама поїздка і робота. Мотивом ж може бути що завгодно - від підпорядкування вказівкам і наказам керівництва, небажання псувати з ним стосунки і ставити під питання просування по службі, до прагнення заробити на ризикованому підприємстві чи то гроші, чи то популярність і славу. При цьому не виключається і справді моральний мотив - бажання внести свій посильний внесок у забезпечення благополучного вирішення конфлікту, допомогти втягнутим в нього сторонам, навіть ризикуючи власним благополуччям, знайти спокій і впевненість, знайти вихід з важкої ситуації. Очевидно, що моральна цінність цих мотивів буде різною, що обов'язково повинно позначитися на оцінці зробленого вчинку.
Корисно також розрізняти мотиви зі стимулами. Стимул - це всяке спонукання до дії, поштовх, причина його вчинення, в той час як мотив є обов'язково в тій чи іншій мірі усвідомленим спонуканням, спрямованим на задоволення будь-якої потреби і прийнятим особистістю. Стимули в більшій мірі несуть в собі об'єктивний зміст, виступають в якості об'єктивних причин для вчинення дії, що направляють волю і бажання людини ззовні. Це, наприклад, матеріальна зацікавленість у виконанні будь-якої роботи, страх покарання за невиконане, примус чи тиск, який чиниться на людину з метою змусити його діяти певним чином.
Мотив ж є завжди внутрішнє, суб'єктивно-особистісний спонукання до дії, яка хоч і формується під впливом соціального середовища та інших об'єктивних факторів, тобто є об'єктивним за походженням, але завжди усвідомлюється особистістю як елемент власної свідомості, причиною вчинку, прийнятої за своєю волею, тобто суб'єктивним з функціонування. Зрозуміло, далеко не всі і не в повній мірі мотиви можуть бути повністю усвідомлені і вербалізоване, виражені в словах, але тим не менш на рівні почуттів, симпатій і антипатій, бажань і прагнень і нарешті, у формі раціонально побудованих суджень людина має уявлення про відносну цінності того, що має намір зробити, і психологічно вважає мотиви своїх дій залежними саме від своєї волі.
Відомо, що XX ст. ознаменувався відкриттям великої ролі, яку відіграє в поведінці людини несвідоме, у зв'язку з чим мотивація поведінки придбала складну, багатошарову структуру, де людина керується у своїй поведінці мотивами, які він може висловити вголос, які він може розповісти тільки собі, в яких він боїться зізнатися навіть собі, і такими, які маскують цю боязнь навіть перед самим собою. Тому при аналізі вчинку можуть виникати навіть такі поняття, що суперечать раніше цьому визначенню мотиву, як несвідома мотивація. Такою є неадекватне відображення власних потреб, обгрунтування і виправдання своїх вольових дій, коли справжні мотиви вчинків є актуально несвідомими, але реально сформованими в процесі свідомої життєдіяльності людини і вбудованими в структуру особистості у вигляді ціннісних орієнтацій і установок, за які людина несе відповідальність.
Таким чином, чи є спонукання до дії чітко усвідомленим мотивом поведінки або ж не адекватно вираженою, спотвореною і замаскованої причиною вчинку, воно тим не менш демонструє, який суб'єктивний зміст має цей крок для людини, залежить тому від нього, може і повинно бути підставою для встановлення моральної цінності вчинку.
Виникає природне запитання - чи збігається моральна цінність мотивації, усвідомленого мотиву поведінки або ціннісної орієнтації, що визначає його внутрішній зміст, з моральною цінністю вчинку?
Адже мотивація - це хоч і важлива частина вчинку, але все ж таки як би попередня його щабель, ідеальне бажання і прагнення, свого роду «декларація про наміри» волі, а вчинок включає в себе крім ідеально сформульованої мети ще й «матерію», зміст, те, що власне робить суб'єкт, якими засобами він все це робить, за яких умов і обставин і чим все це закінчується.
З приводу впливу, який чинять на моральну цінність вчинку обставини та умови його здійснення, вже говорилося раніше.
Зрозуміло, що в самому загальному вигляді цінність вчинку, де мотиви і наміри відповідають моральним вимогам і цінностям, буде тим вище, чим адекватніше цим цілям з своїм моральним змістовним характеристикам застосовуються засоби, і тим менша, чим більше кошти будуть не відповідати цілям.
Але найважчим є питання про те, чому віддавати перевагу в оцінці вчинку - цінності мотивів і намірів людини або цінності отриманого результату?
В історії філософсько-етичної думки ці позиції отримали розгорнуте обгрунтування в особі цілих навчань і філософських напрямів.
Вельми послідовно суть першої позиції про пріоритет цінності мотивів при моральній оцінці вчинку висловив Кант: «Суть справи не в вчинках, які ми бачимо, а у внутрішніх засадах їх, які ми не бачимо». Ця точка зору виходить з того, що оцінка вчинку, не враховує його суб'єктивної причини, його підстави і виправдання, принижує благородний і піднесений характер моралі, обов'язково передбачає наявність доброї волі і свідомість боргу. Більш того, така оцінка взагалі робить непотрібною саму моральну оцінку на відміну від утилітарної, враховує тільки результативність вчинку.
Та й досягти корисного результату набагато простіше, якщо не зв'язувати себе мораллю. Багато корисні по їх результату вчинки мають зовсім різні за їх моральної цінності мотиви - вони можуть надихатися жагою слави, кар'єризмом, жадібністю, владолюбством або іншими корисливими спонуканнями, - а отже, не можуть оцінюватися однаково.
Друга ж позиція зверталася до реального життя, де результати людських зусиль часто-густо розходяться з їх намірами, про що навіть склали приказку, що «благими намірами вимощена дорога в пекло».
Як запевняв Гельвецій, «суспільна користь - ось принцип всіх людських чеснот». З його точки зору саме реальна практична користь від отриманого результату повністю визначає цінність вчинку, його значення для суспільства і для моральності. Мотиви ж можуть, звичайно, впливати на оцінку вчинку, але вони самі важковловимий і приховані, і судили ми про них знову ж таки за отриманими результатами.
Однак така одностороння орієнтація тільки на суспільно корисний результат при винесенні моральної оцінки обертається в кінцевому рахунку підпорядкуванням моралі іншим способам регулювання поведінки людини - економічної зацікавленості, політичної доцільності чи формальної легальності. Самі моральні цілі виявляються непотрібними і другорядними, так як в інших сферах суспільного життя суспільно корисні цілі висловлюються більш чітко і однозначно.
У результаті мораль взагалі стає зайвою і непотрібною, бо підпорядковується утилітарним цілям та інтересам і витісняється ними за допомогою висновку про те, що для важливої та корисної мети всі засоби хороші - «мета виправдовує засоби».
На практиці така теоретична позиція завжди приводила до забуття моралі і повного торжества аморалізму.
Проти односторонніх крайнощів, властивих цим точкам зору і позицій, виступив Гегель, який доводив, що мотив і результат вчинку не є незалежними один від одного сутностями, здатними з'єднуватися в довільні комбінації. Мотив дійової особи, за Гегелем, обов'язково перетворюється на результат, опредмечивается в ньому, а результат у вигляді ідеальної мети вже присутня у волі морального суб'єкта, відповідального за доброякісність своїх намірів і мотивів.
Діалектичний підхід до цієї проблеми розвиває цю позицію і розглядає мотив і результат як взаімопревращается і впливають один на одного елементи єдиного вчинку, в якому вирішальне значення, однак, залишається за об'єктивним суспільним значенням вчинку.
Однак для того, щоб визначити цю об'єктивну суспільну значимість і корисність вчинку, необхідно враховувати його суб'єктивну складову - характер мотивації, наявність доброї волі, зроблені зусилля для досягнення позитивного результату.
Адже сама специфічна суспільна корисність моралі не зводиться тільки до предметного результату вчинку, а має на увазі непредметні, духовний результат - утвердження в суспільній та індивідуальній свідомості авторитету моралі, виховання у людей почуття власної гідності та особистої відповідальності, несумісних з зневагою або байдужістю до моральних цінностей.
Саме з урахуванням усіх цих моментів мораль прощає невдачу або помилку, що не дозволили людині подолати збіг несприятливих обставин, хоча їм були виявлені і добра воля, і повагу до моральних вимог. У той же час вона не прощає такого ж результату, якщо вони стали проявом злої волі чи безвідповідальності людини.
Тому же вчинок, продиктований піднесеними і благородними почуттями, спрямований на добру справу, заслуговує високої моральної оцінки, навіть якщо в силу непереборного збігу обставин його предметний результат виявився невтішним - наприклад, в результаті спроби порятунку однієї людини загинули декілька. Адже його непредметні результат полягає в демонстрації морального благородства і самовідданості, у зміцненні авторитету моралі, у впливі цього прикладу на душі людей.
Умовно можна можливі варіанти поєднання мотивів і результатів вчинку за його моральну оцінку звести до декількох.
Перший варіант найбільш простий, коли високі і благородні моральні мотиви реалізуються і втілюються у суспільно корисні результати і моральна оцінка виявляється тим вище, чим більше проявлено сили волі, мужності, працьовитості і цілеспрямованості для досягнення цього збігу. Наприклад, льотчик-випробувач, ризикуючи життям, нехтує можливістю катапультуватися і врятуватися самому, до кінця намагається відвести втратив управління літак від населеного пункту, прагне врятувати машину, щоб легше встановити і ліквідувати причину відмови, і це йому врешті-решт вдається.
Моральна оцінка виявиться також високою, навіть якщо це з не залежних від льотчика причин не вдасться, за умови, що він зробив усе, що міг.
Другий варіант припускає, що високий суспільно корисний результат вчинку, його відповідність моральним вимогам було досягнуто не внаслідок справді моральних спонукань, а стимулювався менш цінними або зовсім неморальними мотивами. Наприклад, стрибок у холодну воду, щоб витягнути з потопаючої машини водія і врятувати його життя, може стимулюватися як усвідомленням обов'язку і моральним вимогою надання допомоги, так і міркуванням про те, що гине людина залишилася повинен тому, хто його рятує, не одну тисячу доларів , що надає вчинку корисливу забарвлення і знижує його моральну цінність. Моральна оцінка миттєво різко злетить вгору за умови, що все навпаки, борг числиться не за тонучим, а за його рятувальником.
Третій варіант передбачає, що шляхетні моральні мотиви і піднесені почуття внаслідок нерозумності чи безвідповідальності людини обертаються негативними наслідками. На пам'ять відразу приходить хоч і не людина, але ведмідь з його ведмежою відданістю своєму другові - людині, на чолі якого він одним махом пристукнув докучати того муху великим і важким каменем.
У цьому ж ряду знаходяться і численні приклади самовідданої батьківської любові і турботи про своїх чад, коли батьки готові потурати всяким капризам, робити все за своїх дітей і рятувати їх від будь-якої серйозної відповідальності за своє життя, що обертається руйнівними наслідками для особистості дитини, його нездатністю рахуватися з іншими і відповідати за себе.
І четвертий варіант розглянутого поєднання мотиву і результату вчинку передбачає їх збіг на негативній основі, - коли неморальний або аморальний мотив втілюється в негативному, суспільно шкідливий або небезпечному результаті, внаслідок чого вчинок є закінченим злом. Наприклад, познайомившись з людиною з корисливих спонукань і втершись у довіру, скористатися зручним випадком, щоб заволодіти його майном.
Практично у всіх випадках у наявності є модифікуються зовнішніми обставинами оцінка об'єктивувати ефекту, втіленого, опредмеченного результату морального потенціалу особистості, її духовного багатства і розвиненості.
Метою моральної оцінки в кінцевому рахунку і є стимулювання духовної розвиненості особистості, вдосконалення всіх складових її духовного та морального потенціалу. Моральний потенціал особистості включає в себе тому не тільки добру волю, почуття і свідомість боргу, безкорисливу готовність йому слідувати і відповідальність за його правильне розуміння, але й особисту відповідальність за своє вміння виконати вимоги моралі найбільш ефективним, з точки зору моралі, способом, тобто за ступінь відповідності духовно-морального і предметного результату.
Внаслідок своєї складності і труднощі моральна оцінка вчинку не може бути простою і односложной. Вірною і справедливою вона буде тільки тоді, коли є розгорнутої і обгрунтованою. Наприклад, «це вчинок не тільки чесної і порядної людини, але і володіє великою мужністю і силою характеру», або «він поступив благородно, але його допомога виявилася марною», або «своїм мовчанням ім'ярек дозволив образити людину, що не робить йому честі» .
Тільки за цих умов моральна оцінка найбільшою мірою сприятиме виконанню свого призначення - формувати моральну культуру поведінки людини і стимулювати справедливі і шляхетні відносини в суспільстві [5].
3. Список використаних джерел
Перебудова і моральність. Матеріали «круглого столу» / / ВФ. 1990. № 7.
Архангельський Л. М. Курс лекцій з марксистсько-ленінської етики. М., 1974.
Кондрашов В.А., Чичинов Є. А. Етика. Естетика. - Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс», 1998.
Стьопін В.С., Гусейнов А.А., Межуєв В.М., Толстих В. І. Від класових пріоритетів до загальнолюдських цінностей / / Квінтесенція. Філософський альманах. М., 1992.
[1] Див про це: Перебудова і моральність. Матеріали «круглого столу» / / ВФ. 1990. № 7. А також: Стьопін В.С., Гусейнов А.А., Межуєв В.М., Толстих В. І. Від класових пріоритетів до загальнолюдських цінностей / / Квінтесенція. Філософський альманах. М., 1992.
[2] Архангельський Л. М. Курс лекцій з марксистсько-ленінської етики. М., 1974. С. 97.
[3] Архангельський Л. М. Указ. соч.
[4] Кондрашов В.А., Чичинов Є. А. Етика. Естетика. - Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс», 1998. - С. 295-305.
[5] Кондрашов В.А., Чичинов Є. А. Етика. Естетика. - Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс», 1998. - С. 295-305.