План:
"1-2" Вступ ............................................ .................................................. .. 3
1. Загальне поняття шкоди, збитку. Сутність. Загальні положення .. 5
§ 1. Розмір компенсації моральної шкоди ................................ 8
2.Діффамація ............................................... ..................................... 10
3. Питання застосовності компенсації моральної шкоди щодо юридичних осіб ......................................... ...................................... 16
§ 1 заподіяння моральної шкоди, завданої фізичним особам посредствам приниження ділової репутації юридичних осіб. .................... 21
Список використаної літератури :............................................. 24

Введення

На сьогоднішній день в Росії 9 чоловік з 10 щодня страждають від різного роду образ, навіть не усвідомлюючи того, що можуть відстоювати свої немайнові права в суді, а ті, хто усвідомлює, рідко реалізують це на практиці ...
У сучасних умовах захист прав людини все більш очевидно стає однією з домінант суспільного прогресу, основою якого є загальнолюдський інтерес, пріоритет загальнолюдських цінностей. Справжній прогрес неможливий без належного забезпечення прав і свобод людини, у тому числі права на честь, гідність і ділову репутацію.
Кожна держава в стані помічати при прийнятті тих чи інших рішень проблеми захисту прав людини, і має вживати заходів щодо їх ліквідації. Без цього неможливо закласти моральну і політичну основу нашого майбутнього. У суспільства немає майбутнього, якщо воно не поважає права і свободи особистості. Право на честь, гідність, ділову репутацію є найважливішою соціально-правовою цінністю і потребою для будь-якої держави і суспільства. Дуже важливо при цьому створити справді правову державу, тому що правова держава і права людини невіддільні одне від одного: правова держава - гарантія реальності прав людини у плані їхнього захисту від порушень, а права людини - своєрідне гуманістичне, людський вимір правової державності.
Закріплення прав і свобод людини в Основному Законі країни та інших основоположних джерелах прав людини визначає орієнтацію на їх забезпечення всіх державних органів, а суспільства - на здійснення контролю за тим, як ці права і свободи забезпечуються владою в повсякденному практичному житті.
Стаття 1 Загальної Декларації прав людини (1948р.) говорить: "Всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства".
У наші дні реальність прав людини в Росії повинна розглядатися як свого роду показник гуманізму суспільства, соціального ладу і як критерій оцінки дій законодавчої і виконавчої влади.
Ця курсова робота присвячена одному з багатьох немайнових прав - права на честь, гідність і ділову репутацію. Вона складається з вступу, трьох розділів, поділених на параграфи і ув'язнення.
У першому розділі розглядається питання про поняття честі, гідності, та ділової репутації.
У другому розділі розглядається інститут дифамації, як один з можливих заходів цивільно-правового захисту честі, гідності, ділової репутації.
У третьому розділі розглядається питання про застосування компенсації моральної шкоди щодо юридичних осіб, деякі аспекти "за" і "проти".

Покладемо, я, наприклад, глибоко можу страждати, але інший ніколи ж не може дізнатися, до якої міри я страждаю, тому що він інший, а не я, і, понад те, рідко людина погодиться визнати іншого за страждальця (точно ніби це чин ).
Ф.М. Достоєвський «Брати Карамазови»

1. Загальне поняття шкоди, збитку. Сутність. Загальні положення

Перш ніж перейти до аналізу поняття «моральна шкода», необхідно відзначити, що під шкоду му в цивільному праві розуміються несприятливі зміни в охороняється законом благо, при цьому саме благо може бути як майновим, так і немайновим.
Поняття «Моральна шкода» було введено в цивільне законодавство, очевидно, для збереження термінологічної наступності з кримінально-процесуальним законодавством, оскільки до недавнього часу єдиною підставою вважати моральну шкоду правовою категорією була ст. 53 КПК РРФСР, визначала потерпілого, як особа, якій злочином заподіяно «моральний, фізичний, або майнову шкоду».
Визначення поняття «моральна шкода» дав Пленум Верховного Суду РФ в «Постанові« Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди »:
«Під моральною шкодою розуміються моральні чи фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на що належить громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо п.), або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства, та інші немайнові права відповідно до закону про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності, або такими, що порушують майнові права громадянина.) Моральні страждання можуть виражатися у формі різних переживань - страх, образа, обурення, сором, горе, відчуття втрати, безпорадності, самотності, неповноцінності і т.п.
Перелік охоронюваних законом немайнових благ зазначений в Конституції РФ. Це право на життя, здоров'я, честь, гідність, добре ім'я, свободу, особисту недоторканність, недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, причому в Конституції підкреслюється (п. 1 ст. 55), що цей перелік не повинен тлумачитися як заперечення або применшення інших загальновизнаних прав і свобод особистості.
Вперше право громадянина на відшкодування моральної шкоди було встановлено в 1990 р. у Законі СРСР «Про пресу та інші засоби масової інформації», потім - в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік і далі це право з'являється в російських законах і підзаконних актах. В даний час основним нормативним документом, що регулює відносини, що виникають у зв'язку із заподіянням моральної шкоди, є Цивільний кодекс. Правила компенсації моральної шкоди встановлені ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Він підлягає компенсації, якщо заподіяно діями, що порушують особисті немайнові права громадянина або посягають на належні йому інші нематеріальні блага в інших випадках (тобто при заподіянні шкоди діями, що порушують інші права громадянина) моральну шкоду підлягає компенсації тільки у випадках спеціально передбачених законом, прикладами таких законів в даний час є Закон «Про захист прав споживачів», а також Федеральний закон «Про основи туристської діяльності в Російській Федерації».
У загальному випадку для виникнення права на компенсацію моральної шкоди необхідно одночасне наявність наступних чотирьох умов:
1. Претерпеваніе громадянином моральної шкоди, тобто фізичних чи моральних страждань.
2. Протиправне діяння (бездіяльність) заподіювача шкоди, що порушує належать громадянину немайнові права або посягає на належать громадянинові інші нематеріальні блага.
3. Причинний зв'язок між протиправним діянням (бездіяльністю) і моральною шкодою.
4. Вина заподіювача шкоди
Але умова наявності вини у заподіювача шкоди не завжди є обов'язковим. Так, відповідно до ст. 1100 ГК РФ компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача, у випадках, коли: шкода заподіяна життю і здоров'ю громадянина діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, - при цьому обов'язок компенсації моральної шкоди покладається на власника джерела підвищеної небезпеки, також, якщо шкода заподіяна людині в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення або залучення до виправних робіт; шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію. Чинне цивільне законодавство також передбачає грошову компенсацію за завдану моральну шкоду не з заподіювача шкоди, а з осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. У числі суб'єктів, які можуть нести цивільно-правову відповідальність за цивільними позовами про компенсацію моральної шкоди (ст. 1068 - 1079 ДК РФ):
Якщо шкода заподіяна майну громадянина (хоча б і власником джерела підвищеної небезпеки), - правила ст. 1100 не застосовуються, відшкодовується лише шкоду, фактично заподіяну майну особи.
Пункт 1 ст. 1101 ЦК України передбачає єдину форму компенсації моральної шкоди - грошову (Т. П. Будякова [1] виділяє також вибачення як одну з форм компенсації моральної шкоди.), В якій суд може стягнути компенсацію з заподіювача шкоди. Однак це не означає, що особа, що спричинила не може добровільно, не чекаючи пред'явлення позову, вчинити дії, спрямовані на згладжування перенесений потерпілим страждань (догляд за потерпілим, надання іншої допомоги, передача будь-якого майна). Такого роду дії обов'язково будуть враховані судом при визначенні розміру компенсації, якщо потерпілий все-таки пред'явить відповідний позов. Слід зазначити, що добровільна компенсація моральної шкоди віднесена в п. «До» ст. 61 Кримінального кодексу РФ до числа обставин, що пом'якшують покарання.

§ 1. Розмір компенсації моральної шкоди

У п. 5 ст. 152 Цивільного Кодексу говориться: "Громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх поширенням".
На мій погляд, одним з найважливіших питань, пов'язаних з компенсацією моральної шкоди, є питання про визначення розміру компенсації, оскільки законодавець не встановив певного грошового еквівалента «одиниці страждань». Згідно зі ст. ст. 151, 1099 ЦК РФ право визначення розміру компенсації належить суду. Законодавець вказав деякі якісні критерії, які суд зобов'язаний враховувати при визначенні розміру компенсації: характер і ступінь моральних і фізичних страждань, ступінь вини заподіювача у випадках, коли вона є підставою відповідальності за заподіяння шкоди, фактичні обставини, при яких була заподіяна моральна шкода; інші що заслуговували уваги обставини; індивідуальні особливості потерпілого, вимоги розумності і справедливості. Заслуговують на увагу обставини можуть бути різними для окремих видів правопорушень. Так, при заподіянні шкоди здоров'ю повинен братися до уваги характер тілесних ушкоджень. (Наприклад, пошкодження великої кровоносної судини може і не викликати сильних больових відчуттів, але внаслідок цього ймовірно настане моральну шкоду, що виражається в боязні потерпілого за сою життя, страху заразитися небезпечною хворобою, і т.д.)
При визначенні величини шкоди здоров'ю громадян враховуються: ступінь втрати працездатності потерпілого, необхідні витрати на лікування і відновлення здоров'я, затрати на догляд за хворим, інші витрати, в тому числі упущені професійні можливості, витрати, пов'язані з необхідністю зміни місця проживання і способу життя, професії , а також втрати, пов'язані з моральними травмами, неможливістю мати дітей або ризиком народження дітей з вродженою патологією.

2. Дифамація

Особливої ​​актуальності на сьогоднішній день набуло питання, до цих пір не вирішене послідовно в російському законодавстві: чи вправі особа вимагати через суд компенсацію моральної шкоди, заподіяної поширенням (у тому числі через ЗМІ), достовірних відомостей, розголос яких може так чи інакше відбитися на суспільній оцінці цієї особи, змінити її в негативну сторону, і в разі поширення яких конкретно відомостей суд вправі позитивно вирішити питання про такої компенсації?
Дифамація - це загальноприйнятий у більшості країн світу юридичний термін, під яким розуміється правопорушення у вигляді розповсюдження (проголошення слів або публікації) не відповідають дійсності фактичних відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію потерпілого. (С. Потапенко, суддя ВС РФ, кандидат юридичних наук, доцент)
Цей термін має латинське походження - «diffamatio», що в перекладі на російську мову означає «ганьбити».
Родове поняття «дифамація» охоплює собою будь-яке поширення компрометуючих відомостей. Виділяють 3 основні види дифамації:
А) поширення завідомо неправдивих ганебних відомостей (наклеп).
Б) ненавмисне поширення неправдивих ганебних відомостей - ненавмисна недостовірна дифамація (передбачена ст. 152 ГК РФ).
В) поширення правдивих компрометуючих відомостей - правдива дифамація. За загальним правилом така дифамація не тягне настання відповідальності.
Англійське право підрозділяє дії з розповсюдження компрометуючих відомостей на два основних види - libel (кваліфікована наклеп, пасквіль) і slander (проста наклеп). Проста наклеп поширюється в усній чи іншій формі, що надає відомостями тимчасовий характер. Під кваліфікованої наклепом розуміють наклеп у письмовій, а також іншій формі, що надає поширенню відомостей постійний характер [2]. Як приклад кваліфікованої наклепу можна навести позов княгині Юсупової до кіностудії у зв'язку з показом кінофільму, де містилися натяки на те, що позивачка була згвалтована Распутіним. Суд обгрунтував свій висновок про визнання поширених відомостей кваліфікованої наклепом у зв'язку з тим, що твердження про згвалтування жінки може змусити її почувати незручність і уникати суспільства, навіть якщо вона морально не винна [3].
У російському законодавстві вже існують деякі види "дифамації": у вигляді наклепу (умисна недостовірна "дифамація") у кримінальному праві (передбачена в ст. 129 КК РФ) і ненавмисна недостовірна "дифамація" в цивільному праві (передбачена в ст. 152 ГК РФ ). Відсутній в законодавстві лише достовірна "дифамація", тобто відповідальність за поширення правдивих, але компрометуючих відомостей у всіх сферах життєдіяльності людини.
Різні вчені пропонують різні підходи до цього питання. З позиції одних, законодавець правильно даний вид "дифамації" не вводить в російське законодавство, оскільки правильні відомості про людину не можуть погіршити оцінку, яку він насправді заслуговує, і в цьому сенсі не можуть принизити його честь або применшити його гідність. Заборона ж під страхом кримінального покарання вимовляти "правду" буде суперечити конституційному принципу свободи слова (ст. 29 Конституції РФ).
Захист честі, гідності, репутації фізичних осіб здійснюється методами не тільки цивільного, а й кримінального права шляхом притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за наклеп і образу (ст. 129, 130 КК РФ).
Способи та форми приниження честі і гідності особистості досить різноманітні. Як правило, в 95% випадків образи відбуваються в словесній формі і тільки в 5% випадків - письмово, у зв'язку з чим такий низький відсоток розкриття даного виду злочинів. Також необхідно врахувати і той факт, що порушення кримінальної справи за статтею «образу» передбачено приватним звинуваченням, і на практиці дуже важко знайти порушника даного права, що також зводить ступінь ймовірності по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди практично до нуля.
Поширені і ганьблять іншу особу відомості можуть відповідати дійсності або спотворювати її. Саме в останньому випадку закон стає на захист прав та інтересів особи, яка звернулася з позовом. Отже, повідомлення про особу ганьблять правдивих відомостей не є підставою для пред'явлення і тим більше задоволення позову згідно зі ст. 152 ч.1 ЦК РФ.

Безперечним, однак, є той факт, що поширення про особу окремих категорій відомостей, відповідають дійсності, але при цьому в тій чи іншій мірі здатних змінити на гірше громадську оцінку особи, є порушенням закріпленого у ст. 23 п. 1 Конституції України права на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю. Положення ж глави 8 чинного ЦК РФ суперечать конституційній нормі в тій частині, що надають особі право на судовий захист честі і гідності лише у випадках поширення про цю особу відомостей, що не відповідають дійсності. Так, наприклад, поширення правдивих відомостей про захворювання громадянина СНІДом, здатне змінити в гірший бік ставлення до нього більшості людей через що має місце упередження в суспільстві з приводу такого роду хвороб, внаслідок чого даний громадянин буде відчувати соціальну відчуженість, ізольованість, переживати, страждати, в Загалом, зазнавати моральну шкоду у всіх його проявах.
Відсутність у цивільному законі підстав для захисту честі, гідності, ділової репутації громадянина в разі їх применшення в результаті умисних посягань на дані блага (при розповсюдженні наклепів, але правдивих повідомлень або образ) обмежує можливість громадян реалізувати своє право на захист зазначених особистих цінностей, які після заподіяння шкоди об'єктивно не відновлюваністю. Враховуючи, що ці блага відносяться до числа абсолютних, за доцільне розширення підстав цивільно-правової відповідальності за них.
Логічним було б законодавче закріплення поняття «дифамація», при цьому, використовуючи зміцніле у вітчизняній науці її розуміння («дифамація» - навмисне поширення про особу відомостей, що ганьблять його честь, гідність, або ділову репутацію), а також вказати в цивільному законі вичерпний перелік категорій таких відомостей, або встановити ряд вилучень із загального правила, що гарантує судовий захист у разі поширення таких відомостей [4].
Ю.Г. Іваненко пропонує доповнити діючу ст. 152 першої частини ГК РФ п.8 наступного змісту:
«У разі навмисного поширення про громадянина відомостей, відповідають дійсності, але що порочать його честь, гідність, ділову репутацію (за винятком відомостей про незаконну діяльність чи вчинках громадянина та його аморальній поведінці в суспільстві, а також відомостей, що повідомляються в зв'язку з роботою, службою, навчанням чи зв'язку з виборами), а також у випадках поширення таких відомостей в образливій формі або висловлювання на адресу громадянина образливих слів і виразів, зацікавлена ​​особа має право вимагати по суду спонукання розповсюджувача таких відомостей до обов'язку принести вибачення у формі, визначеній судом.
Припускаю можливим також при розгляді справи про дифамацію враховувати два, на мій погляд, дуже важливі критерії:
1. Чи є сам потерпілий «винним» (причетним) в тому, що його честь і гідність були принижені, оскільки якщо потерпілий був ініціатором того, що його честь і гідність постраждали, або він свідомо сприяв цьому, передбачаючи наслідки таких дій, то поширення компрометуючих відомостей про нього не будуть злочинними, оскільки своєю поведінкою він сам підтвердив сенс відносяться на його адресу компрометуючих відомостей. Так, якщо особа веде антигромадський, маргінальний спосіб життя, усвідомлено поміщаючи себе на певну «нижчу» щабель ієрархії, віддаючи звіт своїм вчинкам, то воно не має права вимагати відшкодування моральної шкоди у зв'язку з поширенням правдивих компрометуючих відомостей про нього.
В іншому випадку, якщо, наприклад, жінка постраждала від згвалтування, якого вона, природно не бажала, не сприяла йому (інакше б це, власне, і не було згвалтуванням), при цьому її честь і гідність постраждали незалежно від її волі, проти її волі, поширення хоч і правдивих, але необгрунтовано, на мій погляд, компрометуючих відомостей лише посилить її душевний стан, заподіє додаткові страждання, змусить заново зазнавати ті негативні почуття і емоції, які вже були перенесені і забуті нею. Таким чином, потерпілий змушений переносити додаткові моральні страждання, навіть не будучи винним, у чому-небудь. Вважаю за необхідне розмежувати потерпілих від дифамації за ступенем причетності до приниження власної честі і гідності.
2. Усвідомлення розповсюджувачем достовірності таких відомостей. Так, якщо окрема особа поширює, на його думку, не достовірні ганьблять іншу особу відомості, то його дії і слід кваліфікувати за ст. 129 КК РФ, не залежно від того, чи є вони правдивими чи неправдивими , так як умисел особи в даному випадку спрямований саме на наклеп. В іншому випадку, навіть якщо особа ненавмисно (не навмисне) принизило честь і гідність іншої особи шляхом розповсюдження недостовірних компрометуючих відомостей про нього, але при цьому, будучи абсолютно впевненим у їх правдивості (наприклад, якщо вони раніше були опубліковані в ЗМІ), в його діянні НІ складу злочину, та моральну шкоду цілком можливо відшкодувати у формі вибачення, публічного спростування цих відомостей і т.д.
Представляється, що дана норма посилить відповідальність осіб, навмисне поширюють наклеп і образи, зобов'яже засоби масової інформації більш сумлінно використовувати гарантовану Конституцією свободу слова, адже суть будь-якого наклепницький спору в кінцевому підсумку полягає у розв'язанні колізії між правом на захист честі й гідності з одного боку , і правом на свободу слова і масової інформації - з іншого.

3. Питання застосовності компенсації моральної шкоди щодо юридичних осіб

Компенсація моральної шкоди є новим для російського законодавства правовим інститутом, недосконалість якого спричиняє виникнення великої кількості теоретичних і правозастосовних проблем. Одна з них - суб'єктний склад осіб, які мають право вимагати захисту порушених цивільних прав шляхом компенсації моральної шкоди.
Спочатку ця проблема виникла у зв'язку з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР та республік (далі - Основ). У п. 6 ст. 7 Основ встановлювалося, що "громадянин або юридична особа, у відношенні яких поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх поширенням". Граматичний аналіз цієї норми давав підстави вважати, що, по-перше, поняття "честь і гідність" застосовні до юридичних осіб і, по-друге, юридична особа має право вимагати відшкодування моральної шкоди [5].
Очевидно, навряд чи було доречно застосовувати поняття "гідність", тобто супроводжується позитивною оцінкою особи відображення його якостей у власній свідомості, до юридичної особи - штучного утворення, власною свідомістю не володіє. Оскільки юридичній особі властиво участь саме в ділових відносинах, поняття честі стосовно юридичної особи повністю збігалося з поняттям ділової репутації як супроводжується позитивною оцінкою суспільства відображення ділових якостей осіб в суспільній свідомості і було, таким чином, абсолютно надлишковим.
Наступним аргументом на користь того, що компенсація моральної шкоди можлива тільки у відношенні громадянина, є те, що під моральною шкодою слід визнавати завдана фізичній особі незалежно від наміру (провини), що носить нематеріальний характер моральний шкоду, що вилився у приниженні честі та применшення його гідності, у створенні у потерпілого негативних відчуттів і емоцій (моральних переживань, страждань) і тягне негативні наслідки для її психіки, опосередковано (через свідомість) заподіює також і фізичну шкоду [6].
Як вже говорилося, моральна шкода - це фізичні і моральні страждання, тобто тієї категорії, застосовні тільки до суті, що володіє психікою. Юридичне ж особа є штучним утворенням, не здатним відчувати емоції чи відчуття. Таким чином, оскільки юридична особа НЕ МОЖЕ зазнавати моральну шкоду, у нього не може виникнути і права на його компенсацію [7]. Але Верховний суд РФ прямо вказав, що «правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію, застосовуються і у випадках їх поширення у відношенні юридичних осіб. (П. 5 Пост. № 10). Але на жаль на практиці дана постанова фактично не застосовується.
З прийняттям частини першої Цивільного кодексу РФ це невідповідність була усунена, оскільки ст. 152 ЦК передбачає цивільно-правовий захист як ділової репутації юридичної особи. Ця норма регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та ділової репутації юридичних осіб, причому п. п. 1 - 6 ст. 152 ЦК відносяться до захисту честі, гідності та ділової репутації громадянина, а п. 7 ст. 152 є відсильною нормою, згідно з якою "правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи".
Граматичний аналіз ст. 152 ЦК, як і у випадку зі ст. 7 Основ, дає підстави для висновку про право юридичної особи вимагати відшкодування моральної шкоди. Слід підкреслити, мова йде, якщо дотримуватися точного тексту аналізованої норми, про відшкодування, а не про компенсацію моральної шкоди, хоча і ст. 12 ГК, що визначає способи захисту цивільних прав, вказує саме на компенсацію моральної шкоди як один із способів захисту, та ст. 151 та пункт 4 глави 59 ЦК регулюють відносини, пов'язані з компенсацією моральної шкоди [8].
Припущення про наявність у законодавця наміри ввести поряд з компенсацією моральної шкоди ще один спосіб захисту цивільних прав - відшкодування моральної шкоди (як один з інших способів захисту в сенсі ст. 12 ГК) для захисту честі, гідності та ділової репутації не підкріплюється фактами: у Кодексі відсутні будь-які норми, що регулюють відшкодування моральної шкоди, а стосовно до захисту честі, гідності та ділової репутації у ст. 1100 ГК є пряма вказівка ​​саме на компенсацію моральної шкоди.
Отже, слід зробити висновок про неточний формулюванні законодавцем п. 5 ст. 152 ЦК, тобто законодавець мав на увазі право громадянина "вимагати відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди". Власне кажучи, на практиці саме в такому аспекті і підходить до зазначеної неточності правоприменитель, проте законодавцю доцільно усунути її в установленому порядку.
Повертаючись до питання про право юридичної особи вимагати компенсації моральної шкоди, зауважимо, що практика арбітражних судів та судів загальної юрисдикції значно розходиться з даного питання.
У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 грудня 1998 р. N 813/98 зазначено: "Відповідно до ст.151 Цивільного кодексу РФ під моральною шкодою розуміються фізичні або моральні страждання, заподіяні громадянинові діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належать громадянину інші нематеріальні блага. Розмір компенсації моральної шкоди визначається з урахуванням ступеня фізичних чи моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду. Оскільки юридична особа не може відчувати фізичних чи моральних страждань, йому неможливо заподіяти моральну шкоду "[9]
У сою чергу Пленум Верховного Суду РФ, грунтуючись, мабуть, тільки на граматичному аналізі згаданих норм, став на позицію допустимості такої вимоги, зазначивши в п. 5 Постанови від 20 грудня 1994 року N 10 наступне: "Правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи (пункт 6 статті 7 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік з правовідносин, які виникли після 3 серпня 1992 року, пункт 7 статті 152 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації щодо правовідносин, які виникли після 1 січня 1995 року) ".
Однак логічний і системний аналіз дозволяє зробити висновок про невірність такого підходу. У визначенні, наведеному в ст. 151 ЦК, під моральною шкодою розуміються "фізичні і моральні страждання". При цьому ст. 151 ЦК іменується "Компенсація моральної шкоди" і регулює компенсацію моральної шкоди, завданої громадянинові. Аналогічна ситуація і щодо пункту 4 "Компенсація моральної шкоди" глави 59 ЦК.
Зміст цих норм безумовно передбачає, що суб'єктом, якому заподіюється моральна шкода, може бути тільки громадянин, так як інше розуміння змусило б припустити можливість претерпевания юридичною особою фізичних чи моральних страждань, що несумісне з правовою природою юридичної особи як штучно створеного суб'єкта права, що не володіє психікою і не здатного відчувати емоційні реакції у вигляді страждань і переживань [10]. З рівним успіхом можна було б говорити про тілесні ушкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.
У результаті таких протилежних трактувань правозастосовна практика судів загальної юрисдикції та арбітражних судів нерідко розходиться в питаннях можливості відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження ділової репутації юридичної особи. Створилася парадоксальна ситуація: юридичні особи "страждають" у судах загальної юрисдикції, отримуючи за свої "страждання" компенсацію, але в той же час не відчувають "страждань" в арбітражних судах. Така ситуація, на думку Конституційного Суду РФ, призводить до довільності застосування правових норм, що є порушенням конституційно визнаного рівності всіх перед законом і судом.
Припущення ж про те, що моральна шкода стосовно юридичну особі є якась інша категорія, ніж моральну шкоду стосовно до громадянина, тобто змістом такої шкоди є не фізичні і моральні страждання, а щось інше, також не витримує критики, тому що в цьому випадку ми зіткнулися б з феноменом, не визначеним і не регульованим Цивільним кодексом РФ.
На неприпустимість застосування норм про компенсацію моральної шкоди до захисту ділової репутації юридичної особи вказує і вживання законодавцем слова "відповідно" в п. 7 ст. 152 ЦК: "Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи". "Відповідно" в даному випадку слід розглядати як вказівку на допустимість застосування до юридичної особи тих правил ст. 152 ЦК, які відповідають статусу і правовою природою юридичної особи.
Отже, інститут компенсації моральної шкоди не може застосовуватися щодо юридичних осіб. Для встановлення визначеності у розглянутому питанні доцільно було б викласти п. 7 ст. 152 ЦК у такій редакції: "Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком права на компенсацію моральної шкоди, застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи".

§ 1 Заподіяння моральної шкоди, завданої фізичним особам посредствам приниження ділової репутації юридичних осіб.

Слід зауважити, що неправомірна дія, що полягає у поширенні неправдивих відомостей, що ганьблять ділову репутацію юридичної особи, має певну специфіку. Вона полягає в тому, що ці відомості залежно від їх характеру можуть одночасно виявитися побічно такими, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію певного громадянина чи громадян.
Справа в тому, що юридична особа набуває ділову репутацію в результаті здійснення ним певної діяльності, яка проявляється в різноманітних діях громадян, які виступають в якості органів і працівників юридичної особи, а у передбачених законом випадках (п. 2 ст. 53 ГК) - учасників юридичної особи. Так, операції, тобто юридичні дії, спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, юридична особа вчиняє через свої органи або учасників, зобов'язаних при цьому в силу п. 3 ст. 53 Кодексу діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно.
Виконання обов'язків і здійснення прав здійснюється юридичною особою не тільки через свої органи, а й діями його працівників, які вважаються діями самої юридичної особи (ст. 402 ЦК). Тому, наприклад, поширення неправдивих відомостей про випуск підприємством бракованої продукції не тільки ганьбить ділову репутацію підприємства, але одночасно може зачіпати честь конкретного працівника, зайнятого виготовленням або контролем якості такої продукції.
Як зазначається в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 18 серпня 1992 року N 11 в редакції від 21 грудня 1993 року, такими, що порочать є не відповідають дійсності відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства чи моральних принципів, а також інші відомості, що порочать його виробничо - господарську або громадську діяльність.
Таким чином, поширення порочать ділову репутацію юридичної особи відомостей може залежно від характеру відомостей заподіяти шкоду і іншому об'єкту - честі, гідності або ділової репутації конкретного громадянина або громадян, діями яких здійснюється діяльність юридичної особи. Можливі ситуації, коли такий подвійний ефект не виникає: зокрема, поширення в засобах масової інформації неточних відомостей про персональні дані юридичної особи (наприклад, вказівка ​​статутного капіталу банку в розмірі меншому, ніж насправді, применшує ділову репутацію банку в очах можливих контрагентів, але не зачіпає репутацію його працівників).
Отже, юридична особа має право вимагати спростування відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, та відшкодування збитків, а громадянин за наявності вищевказаних обставин - спростування тих же відомостей та компенсацію моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей. Такий підхід дозволяє застосовувати норми про захист ділової репутації юридичної особи відповідно до його правову природу і забезпечити належний захист честі, гідності і ділової репутації громадян.

З А До Л Ю Ч Е Н Н Я
Вирішення глобальних проблем тісно пов'язано з необхідністю повсюдного утвердження віри в гідність людської особистості. Їх забезпечення - необхідний атрибут будь-якої держави. Питання про честь і гідність був і вважається одним з пекучих і нагальних питань.
Незважаючи на різні катаклізми, що відбуваються в нашому суспільстві і державі переважно з причин економічної і політико-правової нестабільності, проблема людини, її прав і свобод не втрачає своєї актуальності. Неослабний інтерес до цієї проблеми викликаний як суспільними потребами, так і запитами самої людини - людини-особистості.
Кожній особі притаманні такі блага, як честь і гідність.
Російська держава охороняє честь, гідність і ділову репутацію громадян і організацій у випадках їх порушення, забезпечує необхідну систему гарантії здійснення прав та їх захисту. Відповідно до цими гарантіями кожен громадянин має право на відновлення порушених прав, кожен має право захищати свої права, законні інтереси всіма, що не суперечать закону, способами.

Список використаної літератури:
"КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ"
(Прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ДРУГА)" від 26.01.1996 N 14-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ТРЕТЯ)" від 26.11.2001 N 146-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 01.11.2001)
"ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" від 14.11.2002 N 138-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 23.10.2002)
"КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" від 13.06.1996 N 63-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 24.05.1996)
"КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" від 18.12.2001 N 174-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Суду РФ від 20.12.1994 N 10
"ДЕЯКІ ПИТАННЯ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО КОМПЕНСАЦІЇ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ"
ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Суду РФ від 18.08.1992 N 11
"ПРО ДЕЯКІ ПИТАННЯ, виникають при розгляді судами справ про
ЗАХИСТ ЧЕСТІ І ГІДНОСТІ ГРОМАДЯН І ОРГАНІЗАЦІЙ "
ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.1994 N 3
"Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я"