Мораль 2

План.
Введення.
Глава 1. Моральний вибір і борг
1. Поняття моралі та її особливості.
2. Категоричний моральний заборону
3. Моральний вибір і борг
4. Парадокс моральної оцінки
Висновок.
Список літератури.

Введення.
Підсумовуючи загальні характеристики моралі можна сказати, що вона окреслює внутрішню смислову кордон людської діяльності, що задається самою людиною. Вона дозволяє і зобов'язує людину розглядати власне життя і навколишню дійсність так, як якщо б вони залежали від його вибору. Слід особливо підкреслити: мораль не тотожна вищого глузду, останньої мети існування людини і суспільства. Її призначення інше - з'єднати особистісний сенс з вищим сенсом, націлити людину на останню мету. При цьому не має принципового значення, чи існує насправді вищий сенс, остання мета чи ні. Мораль виходить з того, що вони існують. Якщо вона не приймає їх як факт, вона приймає їх як постулат. Навіть у тих деформованих випадках, коли життя розглядається як безглузда суєта, самої цієї метушні надається зобов'язує, морально-імперативне значення ("живи одним днем" і т.п.); безглуздість стає свого роду змістом. Через мораль життя людини та суспільства набуває цілісність, внутрішню осмисленість. Вірніше: цілісність, внутрішня свідомість життя і є мораль.

Глава 1. Моральний вибір і борг
Поняття моралі та її особливості.
З такого розуміння моралі випливає ряд її особливостей як дієвого чинника життєдіяльності людини і суспільства. По-перше, вона виступає як практичне, діяльну свідомість. У моралі ідеальне і реальне збігаються, утворюють нерозривне ціле. Мораль є ідеальне, але таке ідеальне, що разом з тим є реальний початок свідомого життя людини. Цю думку Л.М. Толстой висловив наступним чином. Подібно до того, як не можна рухатися без того, щоб цей рух не було рухом у певному напрямку, не можна жити без того, щоб життя не мала будь-якого сенсу. Сенс життя, що співпадає з самою свідомістю життя, і є мораль. [1]
Моральні затвердження необхідно сприймати в їх зобов'язує значенні. Звичайно, моралі не існує поза тим, що людина говорить, але ще менше вона зводиться до цього. Коли хтось говорить "не лжесвідчи", а сам лжесвідчить, то він говорить не про те, про що він говорить. Це так само неможливо й безглуздо, як якщо б людина загреб голими руками жар, добре знаючи, чим йому така дія загрожує, твердження "не лжесвідчи" у цьому випадку має перетворену форму, за ним приховано щось інше. Моральні твердження можна вважати моральними і приймати в їх прямому значенні тільки тоді, коли той, хто формулює ці твердження, формулює їх для того, щоб приміряти на самому собі. Істинність моралі збігається з її дієвістю. Мораль - така гра, в якій людина ставить на кін самого себе. Буденна свідомість формулює цю ж думку, коли вона ототожнює моральну ціль зі святим, священним. Святе не допускає нехтування і, як окремий випадок цього, воно не допускає марнослів'я. Від святого людина не може відмовитися без того, щоб він не відмовився від самого себе. З приводу святого не можна просто філософствувати, жартувати і т.д.; слова, в які наділяється святе, висікаються в серце.
По-друге, мораль не замкнута на якусь особливу сферу чи особливий аспект людської і суспільного життя - скажімо, на трудові відносини, на сексуальні відносини, на прикордонні життєві ситуації і т.д. Вона охоплює все різноманіття людського буття. Мораль всюдисуща, всюди - має право голосу скрізь і всюди, де людина діє як людина, як вільне розумна істота.
По-третє, будучи граничним підставою людського буття, мораль існує не як стан, а як вектор свідомого життя. Вона знаходить реальність як повинність. Повинність не можна протиставляти буття. Воно є особлива - суто людська - форма буття. У повинність фіксується не той момент, що мораль ніколи не може здійснитися. У ньому фіксується безперервність зусиль щодо її здійснення. Повинність і є специфічний спосіб існування моралі. Воно означає необхідність постійного морального неспання. Інакше кажучи, мораль тому існує у формі повинності, що ні в якій іншій формі не може знайти реальність та мета, на яку націлена мораль.
По-четверте, мораль не може вміститися в якому б то ні було змістовно конкретному, позитивному вимозі, вона не може вміститися також в їх сукупності, наскільки б повною ця сукупність не була. Оскільки мораль розглядає життя людини як кінцевого істоти в перспективі нескінченного досконалості, оскільки, далі, сама ця перспектива також є нескінченною (бо на якій би ступені сходів, що ведуть в нескінченність, людина не перебувала, відстань від цієї сходинки до нескінченності буде нескінченним), то її випробування можуть лише фіксувати недосконалість людини. Тому моральні вимоги у власному розумінні як вимоги, що претендують на абсолютність, безумовність, можуть бути лише негативними. Вони суть заборони. Що відбулася мораль, нехай навіть у формі вимог, є логічне протиріччя, на зразок перелічене нескінченності. Ототожнити мораль з позитивним вимогою - все одно, що назвати число, яким завершується нескінченний ряд. [2]
Категоричний моральний заборону
Так як моральні вимоги претендують на абсолютність, безумовну обов'язковість, то єдино можливе позитивне моральне вимога є вимога бути моральним. Що це означає? Ми визначили, що з моралі починаються людина і людські (суспільні) відносини, що мораль задає внутрішню смислову кордон власне людського способу існування і в цьому значенні вона тотожна людяності. Звідси випливає, що бути моральним означає визнати безумовну Цінність, святість людини.
Людська особистість - більше того, що вона робить. Вона початково самоцінна. Власне, визначаючи людську особистість як морально відповідальна істота, ми визначаємо її як істота, що має самоцінне значення і гідне поваги. Нічим не обумовлене шанобливе ставлення до людини, тобто таке ставлення, в ході якого дана конкретна особистість затверджується до і незалежно від яких би то не було її конкретних якостей і дій, є поточна й основне відношення, що відкриває простір власне людського існування.
Ідея, згідно з якою безумовна обов'язковість вимозі моралі виявляється у вимозі, яка затверджує самоцінність людської особистості, в історії культури розшифровувалася по-різному: як любов до ближнього, братерство людей, людська солідарність, благоговіння перед життям і т.д. Однак найбільш суворої і адекватної її формою є категорична заборона на насильство, проході за все і головним чином на вбивство людини.
Насильство є узурпація вільної волі, таке відношення між людьми, в ході якого одні силою, зовнішнім примусом нав'язують свою волю іншим. Людина здійснює насильство тоді, коли він позбавляє іншого можливості діяти з власної волі, знищуючи його або зводячи до положення раба. Під насильство не потрапляють такі форми примусу, коли одна воля панує над іншою з її згоди, 'як, наприклад, у відносинах: вчитель - учні, законодавці - громадяни і т.п.
Ненасильство - принципове утримання від того, щоб ставити свою волю вище за волю іншого (за примусовим нав'язуванням свою волю волі іншого завжди стоїть переконання, що вона вища, краще останньої). Воно є визнання за волею іншого такий же здібності до вільних, розумним, морально відповідальних рішень, який володію я сам. Ненасильство означає категоричну відмову від того, щоб ставити себе в людському відношенні вище іншого, бути йому суддею. Це є дійсне визнання того, що кожна людина цінний сам по собі. Особливо слід підкреслити: ненасильство не означає відмову від оцінки дій іншої людини. Тут мова йде лише про право людини на морально-відповідальна існування. Принцип ненасильства категорично забороняє робити замах саме і єдино на це право, виходячи з святості, самоцінності людини. Він тим самим відкриває перспективу равнодостойного співпраці людей.
Заборона на насильство - перший і основний моральний заборону. Найвідомішими його формулюваннями є "не убий" Мойсея, непротивлення злу Ісуса Христа, (буквально - ненасильство, неврежденіе) староіндійської культури (особливо релігії та філософії джайнізму); нове життя принцип ненасильства знайшов у XX ст. завдяки духовним і практичним зусиллям Л.М. Толстого, М. Ганді, М.-Л. Кінга. Вимога ненасильства, по суті справи, є заборона на те, що очевидним чином протистоїть моралі, добра. Саме в цьому змісті воно має безумовний, категоричний сенс. Словом, в тій мірі, в якій мораль абсолютна, ми не можемо конкретно сказати, що воно таке; відповідно не може бути позитивних вимог, мають абсолютний статус. Ми можемо сказати точно тільки про те, що не є мораллю. Принцип ненасильства і є якраз заборону на те, що протилежно моралі - заборона на насильство. Тільки він може претендувати на безумовну обов'язковість, абсолютність. [3]
Вимога ненасильства являє собою конкретизацію золотого правила моральності. Золоте правило - це формула, за допомогою якої людина може обчислювати, чи є його вчинки моральними йди немає, подібно до того, наприклад, як швидкість визначають шляхом ділення відстані на час. А чи є такі людські вчинки, які є моральними самі по собі завжди, без будь-якої перевірки, і які у цьому сенсі можна вважати індикатором відповідального ставлення людини до золотому правилу? Чи є, продовжуючи аналогію, в моралі щось схоже на швидкість світла? Так, є. Це - відмова від насильства. Золоте правило вимагає чинити так, як людина хотіла б, щоб по відношенню до нього надходили інші. Але людина не може хотіти (валити) по відношенню до себе насильство, тому що насильство заперечує за ним саме це право хотіти (валити) чого б то не було. [4]
Моральний вибір і борг
Своєрідність моралі як дієвого чинника життя визначається тим, що вона є точкою відліку ціннісного світу. Це остання, вища інстанція в тому, що стосується норм, оцінок, ціннісних уявлень, що виражають внутрішню заданість, сенс людської життєдіяльності. Мораль можна назвати загальної посилкою "силогізму *" людської діяльності. Але силогізм не молот складатися з однієї загальної посилки. Алл нього потрібна ще й мала посилка. [5]
· Вчинки людей, їх взаємини, як уже підкреслювалося, завжди конкретні, мають своє приватне, особливого змісту, за ними стоять певні і цілком достатні для здійснення даних вчинків емпіричні мотиви. Важкий і найважливіший питання людської практики є питання про те, як предметно різноманітне, історично мінливе, 'щоразу конкретне, причинно обумовлене зміст людських вчинків з'єднується з їх моральної оцінкою.
Перш за все поставимо собі запитання: від чого залежить історично * конкретна, якісно своєрідна форма моралі? Вона вирішальним чином залежить від розуміння вищого блага. Адже мораль - не саме вище благо, а така націленість на вищу. благо, коли останнє визнається безумовним ціннісним пріоритетом. Різні люди в різних суспільствах, в різні епохи розуміли вище благо по-різному. Це могла бути релігійна ідея, соціальна ідея, національна ідея, кланова ідея, ідея особистості й т.д. Причому кожна з цих ідей існувала в різноманітних формах (релігійна ідея - у формі християнства, ісламу та інших конфесій, національна ідея - у формі; різноманітних націоналізмів, ідея особистості -* у формі розумного егоїзму, прав людини та інших різновидів індивідуалізму і т.д .). Те, як складаються, взаємодіють, підносяться і деградують ці ідеї, - предмет наук, які вивчають * суспільство. Етику вони цікавлять тільки в тій мірі, в якій вони * потребують моральному схвалення і засудження. У залежності від того, яка ідея визнається в якості вищої (найважливішою, останньої, безумовної) мети, мораль набуває якісно своєрідний вигляд і стає відповідно християнської, комуністичної, ліберальної, японської тощо
Що стосується конкретних норм, чеснот в рамках тієї або іншої моралі, то вони також формуються за схожою схемою. У певній предметній сфері, будь то індивідуальне наказ або сукупна спільна діяльність багатьох людей, виділялися такі типові вчинки і фігури людських відносин, які є найбільш продуктивними з точки зору способів функціонування і цілей даної сфери. І вони розглядалися як морально кращі, більше того, найчастіше їм надавався морально абсолютний сенс. До детермінованим їх прагматичним мотивами присовокупляється ще, до того ж як основного, моральний мотив. Пояснимо цю думку на двох прикладах.
Війна як певне суспільне відношення ставить людину перед необхідністю долати жах, пов'язаний зі смертю. Коли він навчаються робити це, виробляє в собі відповідний навик, його називають мужнім. Відповідно мужність вважається моральної чеснотою. Інші типи поведінки в тій же ситуації і перш за все боягузтво як невміння піднятися над жахом смерті розглядаються в якості пороків. Вичерпно проаналізував це питання в "Нікомахова етика" Арістотель особливо підкреслює, що поведінка, схожа на мужнє, може бути викликано випадковими і зовнішніми мотивами (досвідченістю, самовпевненістю, незнанням небезпеки тощо), але воно не буде мужнім. Дійсно мужнім слід вважати лише того, хто є таким лише з тієї причини, що він вважає мужність чеснотою, гідним способом поведінки. Тим самим мужності як певного якості людини і типом поведінки надається морально-самоцінне значення. Багато історично існували моральні кодекси вважали мужність переважним моральним якістю. [6]
З появою приватної власності на рухоме майно виникла проблема ставлення до неї. Воно могло бути і практично було різним - нігілістичним, прагматичним, побожним. З точки зору підтримки приватної власності як суспільного інституту, необхідного для ефективного господарювання, найбільш кращим було ставлення, яке виходило з її недоторканності. Саме таке ставлення було зведено в моральну норму "не кради". Замах на приватну власність (крадіжка) розглядалося не просто як неприпустиме через можливі руйнівних наслідків для економіки, порушення громадського спокій і т.п., але як безумовно і категорично неприпустиме, потім * що воно посягає на "святе", морально хибно. Це ототожнення морального мотиву з певним, а саме побожним, ставленням до приватної власності виявилося настільки міцним, що французький соціаліст Прудон, бажаючи в XIX ст. дискредитувати приватну власність, висунув проти неї той аргумент, що вона, приватна власність, сама є крою.
Суперечки про те, які ідеї можуть вважатися вищим благом і мають абсолютний ціннісний пріоритет, які якості людського характеру є чеснотами, які звичаї, звичаї, громадські звички, норми поведінки морально виправдані, а які ні, боротьба проти усталених моральних святинь, на місце яких зводилися інші, невтомні пошуки досконалих форм людських взаємин, що супроводжувалися час від часу кризами цінностей, - все це становить основну лінію і внутрішній нерв морального життя в її історичному розвитку.
Функціонування моралі в реальному досвіді суспільного життя породжує специфічні труднощі, пов'язані з тим, що мораль стверджує самоцінність особистості, а в ході практичної діяльності люди стають в ієрархічні відносини, при яких одні керують іншими. Ці труднощі знаходять вираження в ряді парадоксів, найбільш типовими і поширеними з яких є парадокси моральної оцінки і моральної поведінки. [7]
Парадокс моральної оцінки
Парадокс моральної оцінки пов'язаний з питанням про те, хто молот вершити моральний суд, хто має право виносити моральні оцінки. Логічно було б припустити, що таку функцію можуть взяти на себе люди, що виділяються із загальної маси за моральними якостями, подібно до того як це відбувається в усіх інших областях знання і практики, в яких вирішальним є слово спеціаліста (право авторитетного судження про музику має музикант, з юридичних питань - юрист і т.д.). Проте одним з безперечних моральних якостей людини є скромність, ще точніше, усвідомлення своєї недосконалості. Більш того, чим вище людина в моральному відношенні, тим критичніше він до себе ставиться. Тому дійсно моральна людина не може вважати себе гідним когось судити. З іншого боку, люди, охоче беруть на себе роль вчителя і судді в питаннях моралі, виявляють таку якість, як самовдоволення, яке органічно чуже моралі і безпомилково свідчить про те, що ці люди взялися не за свою справу. Життєві спостереження свідчать, що в такій помилкової ролі найчастіше виступають люди, які займають вищі ступені в соціально-ієрархічних структурах (керівники по відношенню до підлеглих, вчителя по відношенню до учнів і т.д.).
Дозволом даного протиріччя може вважатися моральне вимога: "Не судіть, інших". Воно означає, що моральна оцінка існує перш за все і головним чином як самооцінка. Моральний суд є суд людини над самим собою. Цим він відрізняється від юридичної суду і доповнює його. Діяння, за яке людина відповідає перед іншими людьми за законом, іменується злочином; те саме діяння, коли за нього людина відповідає перед собою, своєю совістю, іменується злом (або гріхом). Злочин завжди є злочин будь-якого загальновизнаного правила, яке зафіксоване зовні - у звичаї, законі. Зло є порушення морального закону, до якого людина долучений внутрішньо (саме це мається на увазі, коли кажуть, що моральний закон відображений у серці). "Закон є совість держави" ', - писав Т.. Гоббс. Переінакшивши його, можна сказати, що совість (голос моралі) є закон особистості. [8]
"Не судіть інших" означає єдність суб'єкта та об'єкта моральної оцінки як умови її нормального функціонування в суспільстві. Ця умова є особливо жорстким і незаперечним, коли мова йде про моральний осуд інших.
Парадокс моральної поведінки в його класичній формулюванні зазвичай зводять до Овідія:
"Благе бачу, хвалю, але до поганого спричиняю" Людині властиво прагнути до того, що краще, благо віддавати перевагу злу, він не може бути ворогом самому собі * У Овидиева ситуації (і в цьому її парадоксальність) все відбувається навпаки: людина вибирає найгірше, погане, шкодить собі. Виходить: людина знає, що є благо (добро), але не слід йому, воно не має для нього зобов'язуючого сенсу. Чи можна в цьому випадку вважати, що він дійсно бачить і схвалює краще, має знання, на яке претендує?
У разі моральних, як і будь-яких інших, тверджень слід проводити відмінність між тим, що людина насправді знає, і тим, з приводу чого він думає, ніби знає. Критерієм такого розведення істинних і хибних тверджень є експериментальна перевірка, практика. Таким експериментом в моралі, як уже підкреслювалося, є міра обов'язковості моральних суджень для того, хто їх висловлює, у нас немає іншого критерію перевірити, чи дійсно людина бачить краще, крім його зусиль, спрямованих на здійснення того, що він вважає кращим. У моралі знати і вибрати є одне і те ж, істинність моралі перевіряється готовністю випробувати на собі її благотворну силу. По плодах їх пізнаєте їх - це євангельське правило можна вважати відповіддю на аналізовану ситуацію, в якій людина лише вважає, робить вигляд, ніби він бачить і схвалює краще, благе. **
Без буттєвого (замкнутого на вчинки) прочитання моралі не * було б критерію для визначення різної міри добродіяння різних індивідів. Вийшло б, що всі однаково і високо доброчесні.
Моральне мрія - не завжди обман і лицемірство. Найчастіше воно є самообманом, "чесним" помилкою.
Згадаймо, як Раскольников - головний герой роману Достоєвського "Злочин і кара", проході ніж зробити свій злочин, докладає величезні інтелектуальні і духовні зусилля для того, щоб виправдати його: мовляв, і вбиває він нікому не потрібну, навіть усім шкідливу стару; і робить він це, щоб отримати можливість зробити багато-багато добрих справ ...
Раскольников хоче обдурити себе і своє зло (плановане злочин), у своїх же власних очах зобразити як добро. Ще більш показовим у цьому відношенні інший герой того ж роману, безпробудний п'яниця Мармеладов. Той начебто усвідомлює і вже у всякому разі відкрито говорить про свою безнадійної порочності, з якої його інакше й назвати не можна, окрім як свинею. Але дивним чином, саме у визнанні глибини свого падіння і свідоме прагнення до страждань, в самій жадобі "скорботи і сліз" знаходить він виправдання, сенс існування, вважаючи, що "той, хто всіх пошкодував", пошкодує також і його, простить і закличе до себе як раз за те, що він, Мармеладов, "сам не вважав себе гідним цього". [9]

Висновок.
Якщо керуватися тим, що люди схвалюють і в якому моральному світлі вони хочуть постати перед собою та іншими, то нам довелося б їх усіх, і передусім найзапекліших негідників, перевести в розряд ангелів. Не потрібно страждати зайвої підозрілістю, щоб не вірити моральної самоатестації людини. Спільна людське життя, суспільна атмосфера була б набагато чистіше, якби індивіди не думали, і вже у всякому разі, не говорили кожен про себе, що вони - хороші, чесні, сумлінні і т.д. люди.

Список літератури:
1. Гусейнов А., Апресян Р. Етика. -М., 1998.
2. Дробницкий О. Поняття моралі: історико - критичний нарис. -М., 1974.
3. Хайдеггер М. Лист про гуманізм. / / Проблема людини в західній філософії. -М., 198.