Костянтин Юдін
«-Вусики? - Повторив Легран, якого наша суперечка чомусь
привів у дурному настрою. - Хіба ви їх не бачите?
Я намалював їх в точності, як у натурі. Думаю, що більшого
ви від мене не звернулися ».
Е. По. «Золотий жук».
У XI томі «Історії Держави Російської» Карамзін помістив молитву, складену за велінням Бориса Годунова, «про душевне спасіння і тілесному здоров'ї слуги Божого, царя Всевишнім обраного і Піднесений, самодержця всієї Східної країни та Північної; про царицю і дітей їх; про добробут і тиші вітчизни і церкви під скіптром єдиного християнського вінценосця у світі, щоб всі інші володарі перед ним ухилялися і рабськи служили йому, обзиваючи ім'я його від моря до моря і до кінця вселенної; щоб росіяни завжди з розчуленням славили Бога за такого монарха, якого розум є безодня мудрості, а серце сповнене любові та довготерпіння; щоб всі землі тріпотіли меча нашого, а земля Руська невпинно височіла і розширювалася; щоб юні, квітучі гілки Борисова дому зросли благословенням Небесним і безперервно спадала на думку ону до кінця віку! »
Ця молитва, як пише Карамзін, призначалася «для читання по всій Росії, у всіх будинках, на трапезах і вечерях, за чашами» і була складена «майстерними книжниками».
У трагедії Пушкіна «Борис Годунов» її читає хлопчик на вечері у Шуйського.
Шуйський
Ну, гості дорогі,
Останній ківш! Читай молитву, хлопчик.
Цареві небес, скрізь і повсякчас сущий,
Своїх рабів моління почуй:
Помолимося про наш государя,
Про обраному тобою, благочестивому
Усіх християн царя самодержавному.
Бережи його в палатах, в полі ратному,
І на шляхах, і на одрі нічлігу.
Подай йому перемогу на вороги,
Та славиться він όт моря до моря.
Так ліком цвіте його сім'я,
Та восени її драгие гілки
Весь світ земний - а до нас, своїм рабам,
Хай буде він, як раніше, благодатний,
І милостивий, і довготерпеливий,
Та мудрості його невичерпною
Проістекут джерела на нас;
І, царську на те спорудивши чашу,
Ми молимося тобі, царю небес.
Карамзін коментує: «... Святе дія душі людської, її таємниче зносини з Небом Борис наважився осквернити своїм марнославством і лицемірством, змусивши народ свідчити перед Оком Всевидячим про чесноти вбивці, губителя і хижака! .. Але Годунов, як би не лякаючись Бога, тим більше боявся людей і ще до ударів долі, до зрад щастя і підданих, ще спокійний на престолі, щиро славімо, щиро коханий, вже не знав миру душевного ... »
Ймовірно, таке трактування звернула на себе увагу Пушкіна. Його займали герої, яка долає не тільки знехтувати «вищі сили», але і посміятися над ними - згадаймо хоча б Дону Гуана. Карамзін радив Пушкіну покласти в основу трагедії протиріччя між злом Бориса і його побожністю.
Однак, Пушкін вчинив інакше. Ключевський називав молитву Годунова «хвалькуватої і лицемірною», але в трагедії подібний пафос відсутня. Авторство Бориса ніяк не позначено, лицемірить Шуйський. Звернення особисте - «ми молимося», «до нас, своїм рабам», «проістекут джерела на нас». Немає ні «піднесеному», ні «щоб всі інші володарі перед ним ухилялися і рабськи служили йому». Моління не за царя-функціонера, а за царя-особистість. Дуже значна (це найбільш важливо) метаморфоза емоційного, інтонаційного ладу - того, що підвладне власне поетичному мистецтву.
У всій трагедії ніхто більше не молиться явно (не виключаючи Пімена і юродивого Миколки). Хлопчик, який читає молитву, не бере участь у драматичній дії (для сверхекономного Пушкіна це майже недозволена розкіш, але молитва займає особливе місце), навпаки, Шуйський проганяє його разом з іншими слугами після закінчення трапези.
Шуйський (слугам)
Ви що рот пороззявляли? Все б вам панів підслухувати. - Збирає зі столу та йдіть геть. - Що таке, Опанас Михайлович?
І Опанас Михайлович Пушкін розповідає про появу Самозванця. У попередній сцені Самозванець перетинає литовський кордон. Експозиція закінчилася, починається «розробка» (якщо скористатися музичної термінологією). І станеться протилежне тому, що заявляється в молитві. Цар вмирає, Феодора з матір'ю умертвляють, починається смута. Під час читання молитви ми ще нічого не знаємо про це, можемо тільки передчувати. Дія застигає на мить, щоб відразу кинутися далі. Пушкін надає словам покійну, майже задушевну інтонацію (і голос хлопчика!) - Розспіви голосних і-о-а:
Бережи його в палатах, в полі ратному ...
І милостивий, і довготерпеливий ...
Не залишилося й сліду від пихатості оригіналу. Його і не міг би скласти Борис, яким він показаний у Пушкіна. У трагедії є персонаж, котрий обіймає у своєрідній «ієрархії характерів» серед пушкінських героїв вищий щабель, яка зазвичай характеризується словами-архетипами «Бог» або (значно частіше) «диявол, демон». Це Самозванець (і як додатковий герой - Марина Мнішек). Така характеристика Самозванця звучить з вуст Патріарха («посудина диявольських», «відьомський син») і французькою мовою з вуст капітана Маржерета. Марину Самозванець сам називає «змія» (синонім диявола).
Ковзає з рук, сичить, грозить і жалить.
Змія! Змія! - Недарма я тремтів. (Пор. «тремтиш ти, Дон Гуан»)
Вона мене мало-мало не погубила.
Годунов належить до іншого рівня, на щабель нижче. Він убивця, злочинець, але не «диявол». Цей Борис взагалі не дерзає прямо звернутися до Бога. Вступаючи на царство, він звертається лише до свого попередника й меценату:
Про праведник! Про мій батько державний!
Поглянь з небес на сльози вірних слуг
І пошли того, кого любив ти,
Кого ти тут настільки дивно звеличив,
Священне на владу благословення ...
Між іншим, у порівнянні з релігійністю історичного Бориса, у Пушкіна він мало розраховує на Бога, нагадуючи, бути може, самого Пушкіна. Втіхи він шукає не в молитві та покаянні, але тільки лише в чистій совісті, а якщо вона нечиста, то «радий бігти, та нікуди». Отримуючи страшна звістка про появу Самозванця, Борис говорить так:
Чи чув ти коли,
Щоб мертві з гробу виходили
Допитувати царів, царів законних,
Призначених, обраних всенародно,
Увінчаних великим патріархом? (Не Богом!)
Головне - переконатися, що мертвий не може повстати з труни (а порятунок царевича рівносильно втручанню потойбічних сил), що проти нього «порожнє ім'я, тінь ... на привид цього подми - і немає його». Потойбічне діє в трагедії, про що свідчить поява Самозванця, але Борис незадоволений (мертві повинні лежати в могилах, а не «допитувати царів»), не хоче рахуватися з цим, як не вважався, йдучи на вбивство, а з іншого боку - боїться, в кінці кінців не витримує, помирає - і хіба міг би він написати молитву, подібну історичної, справжньою? На таку зухвалість може піти Гришка Отреп'єв, але не Борис.
Створюючи трагедію, Пушкін користувався «Історією» Карамзіна і деякими літописними матеріалами, якими, звичайно, користувався і Карамзін. Дотримуючись Карамзіним у викладі фактів, підтримуючи версію про вбивство царевича Димитрія за наказом Годунова, Пушкін, проте, по-своєму інтерпретував властивості його особистості. Зайвим було б говорити, що Пушкін «геніально проник у психологію Бориса», але це проникнення, схоплювання суті особистості, призвело до парадоксального результату - довелося трансформувати дух і сенс «молитви за царя». Художній твір допускає це, зайвий раз ми можемо переконатися, що поезія не має потреби копіювати реальну дійсність, але варто задуматися: про що говорить сама необхідність трансформації?
Читаючи про Годунові у Карамзіна, Ключевського або Скриннікова, неважко бачити, що він і справді не був «генієм зла», хоча був і хитрий, і розважливий, і підозрілий. З ворогами умів розправлятися «акуратно», але не зухвало - це не Іван Грозний. Він небайдужий до спасіння душі, а ще більше - до своєї богообраності як государя. Тон справжньої молитви як не можна краще свідчить про це, як і тяга до перетворення будь-якої події в пишний церемоніал. Карамзін говорить, що до народу Борис виходив «в пишноті недоступною», а набагато раніше, ще за Феодора, цариця Ірина (сестра Годунова) ходила навіть на прощу з «цілим полком особливих царицині охоронців (пишність нова, винайдена Годуновим, щоб вселити в народі більше поваги до Ірини та її роду) ». А вінчався на царство Борис «ще пишніше і урочистіше Феодора, бо прийняв начиння Мономахового з рук вселенського патріарха». Є багато свідчень і про благочестя Бориса. Карамзін визнає це: «Фідлер ... склав йому в 1602 році на латинській мові похвальне слово ... в жодному оратор уподібнює свого героя Нумеа, звеличуючи у ньому законодавчу мудрість, миролюбність і чистоту моралі. Цю останню хвалу дійсно заслуговував Борис, ревний спостерігач усіх статутів церковних і правил благочиння ... ворог забав суєтних і приклад життя родинності ».
Бориса наприкінці життя хвилювало питання, спроможеться він вічного блаженства на тому світі. Скринніков пише, що «з цього приводу він радився не тільки зі своїм духівником, але і з науковцями німцями. Незважаючи на відмінність вір, цар просив їх, «щоб вони за нього молилися, та сподобиться він вічного блаженства». Відомо також, що Годунов постійно радився з різними «чарівниками» і ворожками. Можна міркувати про те, наскільки істинно православним віруючим був Борис, але що він був стурбований загробним існуванням - це безсумнівно.
Припустимо, що Борис - вбивця Димитрія. На ньому лежить гріх дітовбивства і царевбивства (хоча Димитрій ще не був царем - Пімен тут не зовсім точний). Він повинен розуміти, що не тільки вбив царевича, але припинив царську династію. Однак, протягом усього царювання він намагається з'ясувати не просто законність, а богоданість своєї влади! У Пушкіна Борис діє і відчуває як особистість, як жива людина, а історичний Борис величезною мірою залежав від ідеології, однією зі складових якої була ідея Царя - Помазаника Божого. Такі претензії і в його молитві. Абсолютно незрозуміло, як ці претензії взагалі могли виникнути в даній ситуації. Виходить якесь нерозв'язне, дике протиріччя, що Карамзін начебто відзначає, але не робить жодних висновків. А вони напрошуються. Вся поведінка Бориса цілком зрозуміло, але за однієї умови - якщо він не був убивцею царевича Димитрія.
Слідство, проведене Василем Шуйський, встановило причину загибелі Димитрія - в припадку епілепсії він впав на власний ніж, яким грав у той момент «в тичку». Карамзін і багато які пізніші історики матеріалами слідства не довіряли, вважаючи їх сфальсифікованими. Сучасні експерти в значній мірі розсіюють упередження. Якщо дійсно стався нещасний випадок, то психологічна залежність Годунова від цієї події цілком зрозуміла. Уявіть себе на місці Бориса. Ви всенародно обрані на царство (нехай із допомогою добре спланованої та проведеної «передвиборної кампанії»), є засновником нової династії. Для Вас небайдуже, санкціонована чи Небом така удача. Але є «єдине, випадкове» пляму - не на Вашій совісті, а на гладкій послідовності подій, що призвели до вершини - випадкова смерть малолітнього царевича, останнього нащадка правлячої династії. Ця смерть неясна, темна, викликає безліч чуток і підозр у народі, майстерно підтримуваних недругами. Для Вас абсолютно незрозуміло, як розцінювати цю подію - чи то як знак Бога, чи то як диявольська спокуса. Якщо Ви відчуваєте залежність свого життя від потойбічних сил (а Борис - відчував), то природно бажання дізнатися про свою долю в «представників» цих сил - хоча б то були ворожки і юродиві.
А тут ще з'являється Самозванець. Це мана, але цілком закономірне. Для такої людини, як Борис, це остання ланка в ланцюзі нещасть, а їх було чимало - страшний голод протягом трьох років (1601-1603), грабежі і розбої великої зграї якогось Бавовни, інтриги бояр, смерть нареченого дочки. Борис пручався, як умів, але не в його силах було змінити хід історії. Молитва, розіслана по всій країні (ще до Самозванця), могла бути лише одним із способів самопереконання і самоствердження серед інших інших, але ніяк не спробою «осквернити святе дія душі людської, її таємниче зносини з Небом».
Карамзін, як історик, пройшов повз духовної взаємозв'язку молитви Годунова, взагалі його «зносин з Небом» і смертю царевича Димитрія (виявився неспроможний пояснити), але не пройшов повз цього Пушкін, створюючи трагедію «Борис Годунов», що і зажадало від нього кардинального переосмислення молитви, коли він визнавав у Борисі вбивцю. Однак, реальний Борис вбивцею Димитрія не був, тому реальна молитва носить зовсім інший характер, ніж у Пушкіна. Ось, коротко, ті міркування і висновки, які виникли у нас при зіставленні двох «ідентичних» текстів.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/
Костянтин Юдін
До метафізиці сновидінь.
Пропонований етюд присвячений не сновидінням взагалі, але лише однією певної групи сновидінь. Це сновидіння, викликані тим чи іншим зовнішнім впливом на свідомість сплячого. Ось типовий приклад такого сновидіння: «сплячий пережив ледь не рік чи більше французької революції, був присутній при самому її зародженні і, здається, брав участь у ній, а потім, після довгих і складних пригод, з переслідуваннями і погонями, терору, страти Короля і т.д. був, нарешті, разом з жирондисти, схоплений, кинутий у в'язницю, допитуємо, мав бути революційному трибуналу, був ним засуджений і засуджений до смертної кари, потім привезений на возі до місця страти, зведений на ешафот, голова його була покладена на плаху і холодне вістря гільйотини вже вдарило його по шиї, причому він з жахом прокинувся ... від того, що спинка залізному ліжку, відкинувшись, з силою вдарила його по оголеної шиї ».1
Цей приклад взятий нами з роботи П. Флоренського «Іконостас». Б. Успенський у своїй статті «Історія і семіотика» так само звертається до подібних сновидінь. Обидва дослідника звертають увагу на наступний казус: кінцева подія сновидіння підготовлено ланцюжком інших, попередніх йому подій, але саме ця подія, очевидно, тотожне зовнішнього, яке стало причиною всього сновидіння. Якщо ототожнювати зовнішня подія і розв'язку сна, то «парадоксальним чином попередні події виявляються спровокованими фіналом при тому, що в сюжетній композиції, яку ми бачимо уві сні, фінал пов'язані з попередніми подіями причинно-наслідковими зв'язками». 2
Обидва дослідника дають своє пояснення спостережуваного явища. Флоренський вважає, що простір сновидіння - область уявного простору, тому час сновидіння біжить у зворотний бік проти часу неспання, а причина, що викликала сновидіння, знаходиться не до нею викликаних наслідків, а після всіх них, «завершуючи весь ряд і визначаючи його не як причина чинних, а як причина кінцева, ». Успенський не погоджується з ним і дає своє трактування:« Уявімо собі, що перед нами уві сні проходять більш-менш смутні (аморфні) і випадкові образи, які при цьому як -то фіксуються нашою пам'яттю. Образи ці, так би мовити, семантично полівалентних - в тому сенсі, але вони легко трансформуються (переосмисляются) і в принципі здатні асоціюватися - з'єднуватися, зчіплюватися - один з одним найрізноманітнішими способами. Ці образи можуть взагалі ніяк не осмислюватися уві сні, але вони закарбовуються в пам'яті - в пасивному свідомості.
Ось грюкнули двері, і ми сприйняли (осмислили) уві сні цей шум як звук пострілу, інакше кажучи, ми сприйняли цю подію як знакова і значиме, зв'язали його з певним значенням. Це сприйняття виявляється, так би мовити, семантичної домінантою, яка відразу висвітлює попередні події - залишилися в нашій пам'яті, - визначаючи їх прочитання, тобто поєднуючи їх причинно-наслідковими зв'язками, миттєво зчіплюючи їх в сюжетний ряд ... події миттєво організуються, шикуючись в лінійний ряд: ми бачимо їх відразу як би осяяними раптовим спалахом прожектора. Таким чином задається семантична установка (семантичний код), яка передбачає прочитання побаченого: події сприймаються остільки, оскільки вони зв'язуються у свідомості з кінцевим результатом. »4
Далі ми спробуємо дати своє пояснення, але спочатку звернемося до запропонованих вище інтерпретацій.
Трактування Успенського вельми цікава, але є одна обставина. Подібним чином він трактує не тільки сновидіння, а й історичне минуле, але в тому-то й річ, що для ретроспективної інтерпретації подій (неважливо - сну або історії), треба мати уявлення про те, що ці події відбулися саме в минулому. Очевидно, що у випадку історії так і є, але в разі сну це не так. Адже сон не є якесь осмислення подій минулого, свідоме звернення до пам'яті з позицій сьогоднішнього дня і підгонка подієвого ряду під певні уявлення. Як минуле сприймається весь сон в цілому, в тому числі і його фінальне подія, але всередині самого сну події не інтерпретуються по відношенню до фінального події як минуле. У тій же статті Успенський говорить, що минуле завжди лежить в іншому просторі по відношенню до сьогодення. У розглянутій ж групи сновидінь усі події лежать в одному просторі і часі, сприймаються як справжнє. Дане міркування не дозволяє прийняти трактування Успенського.
З іншого боку, Флоренський приписує фінального події сновидіння якусь кінцеву причинність, визначає всі сновидіння, тобто розглядає його як свого роду матрицю, але не враховує, що ця «трансцендентна» функція не може розглядатися на одному рівні з приватною функцією - бути подією в одному ряду з усіма іншими і визначатися цими подіями. У тому-то й річ, що фінальне подія сну не лежить за межами сну, а є якраз «діючим», але не причиною, а наслідком.
Тепер спробуємо поміркувати самі.
Спочатку відзначимо, що визначальна подія сновидіння (збігалася з зовнішньої, що отримала його причиною) зовсім не обов'язково знаходиться у фіналі і є розв'язкою. Здається, кожен може пригадати подібні сни. Для переконливості наведемо два приклади сновидінь, пережитих автором цієї роботи.
Весь сон складався з того, що я знаходився в кімнаті, в яку постійно залітали оси і мухи, які видавали досить гучне гудіння, яке мені досаждало. Вигнати їх ніяк не вдавалося. У якийсь момент я прокинувся і зрозумів, що джерелом сну з'явився звук бензопили за вікном, що трансформувалася в гудіння комах. Це гудіння супроводжувало весь сон.
Я прокинувся у сні (!) Від стуку в двері, встав і у вікно побачив, що біля будиночка, в якому я ночував, варто віз з дровами. Біля дверей стояла людина. Коли я прокинувся по-справжньому, то почув гуркіт грому (починалася гроза), які уві сні здавалися стуком у двері. У даному випадку подія, тотожне зовнішньому, знаходилося на початку сну, а не в його кінці.
Однак, у сні, описаному в самому початку нашої замітки, і у всіх подібних йому, визначальна подія знаходиться саме в кінці і є розв'язкою і фіналом певного сюжету. Як трактувати всі ці випадки?
Що є спільним для події зовнішньої реальності, який ініціював сон, і подібної події в самому сні? Очевидно, то фізіологічне відчуття, яке викликало дану подію. Це може бути відчуття будь-якого виду: слухове, дотикальне, нюхові і т.п. Видається, що це відчуття стає приводом для «породження» сну свідомістю. Сон закінчується пробудженням, тобто свідомість перебуває в перехідному стані. Цей стан має особливі властивості: свідомість здатна сприймати зовнішні відчуття, але не здатне інтерпретувати їх як саме зовнішні. Зовнішній вплив усвідомлюється тільки в стані неспання. Причому цей вплив має тривати хоча б ще короткий час, коли ми вже прокинулися, щоб можна було його зафіксувати і зрозуміти, що та чи інша подія сну викликано даними зовнішнім подією, тотожне йому. У самому ж сні ми прокидаємося не від зовнішнього події, а від внутрішніх подій сну. Ніякого зовнішнього події не існує. У бодрственном стані ми сприймаємо зовнішній світ, а уві сні, як умовно зовнішній світ, так і умовно наше внутрішнє його сприйняття повністю замкнені на «внутрішнє» свідомість. Світ у сні замкнутий сам на себе, являє собою певне ціле. Однак, визначальна подія в самому сні, як правило, майже збігається з формою події зовнішнього, який викликав цей сон, так, що ми можемо ототожнити ці дві події, ідентифікувати їх як одне і те ж.
Припустимо, нас розбудив дзвінок у сні, який виявився дзвінком в дійсності. Це відчуття належить одразу двом реальностей: воно сприймається з зовнішньої дійсності, воно ж породжує «сюжет» в сонній дійсності. Свідомість, отримуючи сигнал ззовні, підбирає певну інтерпретацію цим сигналом, не усвідомлюючи того, що інтерпретує. Однак певна форма сигналу викликає певні образи у свідомості. Так, наприклад, стукіт у двері можуть інтерпретуватися як грім, і навпаки, грім, як стукіт у двері, дзижчання бензопили за вікном може перетворитися на дзижчання мухи чи бджоли і т.д. і. т.п. Але свідомість не просто породжує образ, воно шукає мотивування, підбирає контекст, в якому цей образ може реально існувати. Вибудовується цілий світ.
Висловимо припущення, що зовнішнє роздратування породжує певний образ не тільки на рівні приватного події в сновидінні, але перш за все на рівні цілого. Весь сон в цілому являє собою символічну інтерпретацію свідомістю цього роздратування. У зовнішній дійсності ця подія - лише випадковість, але у світі сну воно визначає собою всю сонну дійсність. Однак, дзвін дзвінка є не тільки ціле всього сну, але і приватність цього сну; свідомість дає сон не тільки як миттєве відчуття, але і як послідовність подій у часі. Можна сказть, що образ, породжений під впливом фізіологічного відчуття, є якийсь апофатичного момент для сновидіння (у діалектичному, а не теологічному сенсі). Далі починається власне саме сновидіння, в якому головне приватне подія тотожне з подією, що породила це сновидіння в цілому - визначальне приватне подія в сновидінні є символ всього цілого, яке є, в свою чергу, символ зовнішнього подразнення. Якщо говорити про час, то всередині часу сновидіння все відбувається цілком звичайно, як і в повсякденному житті. Ніякого «зустрічного» часу тут немає. Але чому ж Зокрема підводять до шуканого образу? Та тому, що він втілений у всіх цих деталях - у вигляді явищ або подій. У цьому сенсі Флоренський частково має рацію у своєму трактуванні.
Почасти прав і Успенський, тому що цілком можна припустити якесь потенційне, пасивне, аморфне стан свідомості уві сні, яке активізується в конкретний сновидіння. Але «променем прожектора» тут буде не приватна подія сновидіння, а апофатичного ціле цього сновидіння, що втілюється у свідомий «Меон» («ніщо») і формує з нього конкретні образи.
Отже, значуща подія у сні зовсім не є справжньою причиною сновидіння, говорити про це можна лише в символічному сенсі, так як воно є символом цілого, народив це сновидіння, а це ціле і є його справжня причина. Але ціле це зовсім не лежить в часі розгортання приватних подій сну, воно лежить поза цього часу, взагалі поза часом, будучи моментальною реакцією свідомості на зовнішній подразник (ми тут говоримо не про фізичне або фізіологічному процесі, а про процеси на рівні самої свідомості як такого ). Це моментное, позачасове реагування виявляється вічністю для часу всередині сновидіння. Миттєве породження цілого образу розгортається в кінцеву тривалість подієвого і тимчасового ряду всередині сну. Причому цей ряд може бути і дуже коротким, і дуже довгим - від секунд до тисячоліть всередині сну. Все залежить від примхи свідомості.
Важливий момент, що інтерпретація зазвичай дуже відрізняється від зовнішнього подразника. Велику роль тут грає не сама подія, яка викликала сон, а коло вражень і образів, «хвилюючих» свідомість. Свідомість залишає тільки саму загальну форму, символ дійсного явища, але ця форма піддається інтерпретації відповідно до потреб самої свідомості, з його суб'єктивним світом. Трансформація може бути вельми і вельми значною. Зовнішнє явище тут скоріше для свідомості привід до творчості, ніж визначальна величина. Навіть на фізіологічному рівні відчуття, що викликало сновидіння, може трансформуватися під впливом свідомості - слухові відчуття від гуркоту грому і стуку в двері, наприклад, дуже різні.
Отже, ми отримуємо наступну модель:
1. Зовнішній неусвідомлюваний подразник, що сприймається в сні на рівні фізіологічного відчуття.
2. Сонний образ як ціле сновидіння, породжений під впливом цього відчуття і зберігає з ним символічний зв'язок.
3. Втілення «трансцендентного» цілого в ряд взаємопов'язаних частковостей, в числі яких - символ цього цілого.
4. Останній етап - пробудження, причиною якого усвідомлюється зовнішній подразник, але вже як реальне і усвідомлюване подія одночасно з причиною всередині самого сну. Зовнішній і внутрішній приводи для пробудження усвідомлюються як тотожні на рівні неспання.
Список літератури
1. Див П. А. Флоренський. «Іконостас». М. «Мистецтво». 1994 р., стор. 43-44.
2. Див Б. А. Успенський, «Історія та семіотика» («Вибрані праці», Т.I. М.1996., Стор.16-17).
3. Див П. А. Флоренський, Указ.соч., Стор.44.
4. Див Б. А. Успенський, Указ.соч р., стор. 17-18.