ТЕМА № 24
«Модернізація країни в кінці Х I Х - початку ХХ ст. »
ПЛАН
1. Перетворювальна діяльність С. Ю. Вітте: основні напрями, підсумки.
2. Реформи П. А. Столипіна: сутність, протиріччя, результати і призначення.
3. Список використаної літератури.
1. Перетворювальна діяльність С. Ю. Вітте: основні напрями, підсумки.
С. Ю. Вітте народився в Тифлісі 17 червня 1849 і виховувався в родині свого діда А. М. Фадєєва, таємного радника, що був у 1841-1846 роках саратовським губернатором, а потім членом ради управління Кавказького намісника і керуючим експедицією державного майна Закавказького краю .
Він походив з маловідомих зросійщених німців, що стали дворянами в 1856 році (хоча він сам насаджував версію потомственого дворянства і вірності православ'ю). Ранні роки С. Ю. Вітте пройшли в Тифлісі та Одесі, де, в 1870 році він закінчив курс наук в Новоросійському університеті з математичного факультету зі ступенем кандидата.
У серпні 1892 року у зв'язку з хворобою Вишнеградський, С. Ю. Вітте став його наступником на посаді міністра фінансів. Зайнявши крісло на посаді одного з найвпливовіших міністрів, С. Ю. Вітте показав себе реальним політиком. Вчорашній слов'янофіл, переконаний прихильник самобутнього розвитку Росії в короткий термін перетворився на індустріалізатора європейського зразка, який заявив про свою готовність протягом двох п'ятиріччя вивести Росію в розряд передових промислових держав.
На початку 90-х років С. Ю. Вітте ще не змінив общинним ідеалам, вважав російське селянство консервативною силою і "головною опорою порядку". Бачачи в громаді оплот проти соціалізму, він співчутливо ставився до законодавчих заходів кінця 1880-х - початку 1890-х років, спрямованих на її зміцнення. Промисловість, будівництво та залізниці у 90-х роках активно розвивалися. Цьому певною мірою сприяло і зубожіння селян і землевласників після неврожаю 1891 році і наступного за ним голоду. Саме цей занепад в економіці і привів громадськість до усвідомлення необхідності вжити заходів для приборкання реакційних діячів в уряді, що штовхали країну на межу економічного і духовного розпаду. У цій обстановці з'явився на політичній сцені С. Ю. Вітте. На цього у вищій мірі талановитої людини лягла завдання перетворення економічного життя країни.
Свого часу він пройшов школу приватного підприємництва, мав надійні зв'язки у фінансово - промисловому світі і з презирством ставився до «благородним бідним», як називав він поміщиків, що випрошують казенні подачки. С. Ю. Вітте був прихильником активного стимулювання державою промислового розвитку.
У 1894 - 1895 роках С. Ю. Вітте домігся стабілізації рубля, а в 1897 році зробив те, що не вдавалося його попередникам, - ввів золоте грошове звернення, забезпечивши країні тверду валюту аж до першої світової війни і приплив іноземних капіталів. При цьому різко збільшилося оподаткування, особливо непряме (вони в 90-і роки зросли на 42,7 відсотків). Одним з найефективніших засобів викачування грошей з народної кишені стала запроваджена С. Ю. Вітте державна монополія на продаж спирту, вина і горілчаний виробів. Держава забрала в казну доходи корчмарів. Ціни на горілку росли, і доходи від винної монополії стали складати все більш значну частину державного бюджету. Критики уряду не без підстав говорили про «п'яному бюджеті».
На рубежі XX століття економічна платформа С. Ю. Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом приблизно десять років наздогнати в промисловому відношенні більш розвинені країни Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього і Далекого Сходу. Прискорене промисловий розвиток забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, накопичення внутрішніх ресурсів за допомогою казенної винної монополії і посилення непрямого оподаткування, митного захисту промисловості від західних конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам в ній відводилася особлива роль - в кінці 90-х років С. Ю. Вітте виступив за необмежене залучення їх у російську промисловість і залізничне справу, називаючи ці засоби ліками проти бідності і посилаючись при цьому на приклад з історії США та Німеччини.
Особливість приводиться С. Ю. Вітте курсу полягала в тому, що він як ні один із царських міністрів фінансів, широко використовував виключну економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями
державного втручання служили Державний банк і установи міністра фінансів, у всіх перетвореннях, що контролювали діяльність комерційних банків.
В умовах піднесення 1890-х років система С. Ю. Вітте сприяла розвитку промисловості та залізничного будівництва, в період з 1895 по 1899 років в середньому в країні будувалося 3 тисяч кілометрів шляхів на рік, а до 1900 року Росія вийшла на 1 місце у світі з видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режим і розвивалася економіка заворожували дрібного європейського власника, охоче купував високопроцентний облігації російських державних позик та залізничних товариств.
У 1890-ті роки різко зріс вплив Міністерства фінансів, а сам С. Ю. Вітте на якийсь час висунувся на перше місце в бюрократичному апараті імперії. С. Ю. Вітте не скупився у витратах, рекламуючи в європейських газетах і журналах фінансове становище Росії, свій економічний курс і власну персону.
У російській пресі міністра різко критикували за відступництво його колишні однодумці. За необмежене використання державного
втручання С. Ю. Вітте піддавався критиці і з боку прихильників реформ 1860-х років, які вважали, що індустріалізація можлива тільки через зміни в державній системі - створення справжнього ("об'єднаного") уряду і введення урядової установи. У ліберальних колах "система" С. Ю. Вітте була сприйнята як "грандіозна економічна диверсія самодержавства", отвлекавшая увагу населення від соціально-економічних і культурно-політичних реформ. В кінці 1890-х років здавалося, що С. Ю. Вітте довів своєю політикою неймовірне: життєздатність феодальної за своєю природою влади в умовах індустріалізації, можливість успішно розвивати економіку, нічого не змінюючи в системі державного управління.
Однак, честолюбним задумам С. Ю. Вітте не судилося здійснитися. Перший удар по них завдав світова економічна криза, різко загальмувала розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія на Далекому і Середньому Сході, сама по собі пов'язана з великими витратами, ще й загострила російсько-англійські протиріччя і наблизила війну з Японією. З початком же військових дій ні про яку послідовної економічної програмі не могло вже бути мови.
Прискорена індустріалізація Росії не могла бути успішною при збереженні традиційної системи влади та існували економічних відносин на селі і С. Ю. Вітте скоро почав віддавати собі в звіт. "... Ставши механіком складної машини, іменованої фінансами Російської імперії треба було бути дурнем, щоб не розуміти, що машина без палива не піде. Паливо це - економічний стан Росії, а так як головна частина населення - це селянство, то потрібно було вникнути в цю область ". У 1896 році С. Ю. Вітте відмовився від підтримки общинного землеволодіння. У 1898 році він зробив першу спробу домогтися в комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, проте, В. К. Плеве, К. П. Побєдоносцевим і П. Н. Дурново. До 1899 року за участю Вітте були розроблені і прийняті закони про скасування кругової поруки. Але общинне землеволодіння виявилося твердим горішком. У січні 1902 року С. Ю. Вітте очолив Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості,
тим самим, взявши, здавалося б, до себе в міністерство фінансів спільну розробку селянського питання. Противники С. Ю. Вітте з поміщицького табору звинувачували його в тому, що своєю політикою заохочення промисловості він розорив сільське господарство. Це, загалом, несправедливо. Головна причина відставання сільського господарства полягала у збереженні кріпосницьких пережитків у селі. Викуп за землю вийняв з кишені селян більше грошей, ніж створення промисловості. Зробив свою справу аграрну кризу. А ось до всього цього додалася вже і політика С. Ю. Вітте.
Розвиток промисловості в усіх країнах йшло за рахунок коштів, накопичених спочатку в сільському господарстві. Там, де цей процес йшов природним і неспішним темпом, він не був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливою. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася за це.
Незавершеність реформи 1861 року, світовий аграрний криза і виттевской індустріалізація, разом узяті, дійсно привели сільське господарство на рубежі XIX - XX століть до глибокої кризи. До кінця XIX століття і С. Ю. Вітте, і його противники заговорили про "перенапруженні платіжних сил сільського населення". Ці слова відображали щиру і глибоку тривогу представників влади. На платоспроможності селян трималися і розвиток промисловості, і державний бюджет.
Противники С. Ю. Вітте посилили нападки на політику індустріалізації.
У червні 1902 року В. К. Плеве на противагу Особливому нараді створив при своєму міністерстві (внутрішніх справ) ще один центр розробки аграрної політики, яка стала тереном суперництва двох міністрів.
У маніфесті 26 лютого 1903, який визначив програму царизму, якою її бачили Микола II і В. К. Плеве, знову, хоча і з деякими застереженнями, проголошувалася "недоторканність общинного ладу селянського землеволодіння". Об'єднаними зусиллями противники С. Ю. Вітте за очевидного співчутті імператора почали відтісняти міністра фінансів і від важелів управління далекосхідної політикою, що були до того в його майже винятковому володінні. Які б не були в сукупності причини звільнення С. Ю. Вітте з посади міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: посаду голови комітету міністрів, який він отримав, був незрівнянно менш впливовий. Сам С. Ю. Вітте тому порівнював своє перебування на цій посаді з тюремним ув'язненням.
На думку А. Ф. Керенського, усунення С. Ю. Вітте і заміна його в 1903 році оскаженілим реакціонером В. К. Плеве, відразу ж приступив до руйнування засад політичного життя імперії, ознаменували початок того періоду в російській історії, який можна розглядати як пролог до революції 1905 року. Наслідки діяльності В. К. Плеве були такі плачевні, що в революційний рух поступово втягувалися не тільки найбільш прогресивні представники земства та інтелігенції, а й робітники, а потім і селяни.
Самодержавство, що стало на той час не більше ніж пережитком російської історії, було приречене. Проте, Микола II, замість того, щоб продовжити реформи свого діда і дарувати конституцію, за допомогою таких людей, як В. К. Плеве, вперто тягнув країну назад, до найбільш похмурим часи бюрократичного абсолютизму.
Нова ситуація створилася після 15 липня 1904 року, коли був убитий міністр внутрішніх справ В. К. Плеве. Вона породила ентузіазм і небувале збудження. На пост міністра внутрішніх справ був призначений генерал-губернатор Вільни князь П. Д. Святополк - Мирський, про який з повагою відгукувалися всі, хто знав його. Культурний освічена людина він мав поглядами, куди більш сучасними, ніж погляди його попередника. Вступ на міністерський пост він ознаменував заявою, в якій він обіцяв проводити політику, прислухається до голосу громадськості, з думкою якої він, за його словами, завжди вважався; прагнув розрядити згущуються політичну атмосферу. До С. Ю. Вітте повернулося діяльний стан; він висловився за створення "об'єднаного" уряду з ним самим у якості прем'єра і навіть засів за вивчення державного права, щоб осягнути основи конституційного ладу.
Протягом осені 1904 року, отримала в політичній історії Росії парадоксальну назву "політична весна", "весна Святополк-Мирського", С. Ю. Вітте прийняв у всіх діях живе і марудна участь, демонстративно підтримуючи П. Д. Святополк - Мирського.
12 грудня 1904 був опублікований імператорський указ, який передбачав здійснення цілого ряду реформ. Його положення стосувалися: релігійної терпимості; свободи слова та реформи законів про пресу; перегляду трудового законодавства. С. Ю. Вітте спробував обернути його собі на користь, домігшись того, щоб розробка включених до нього заходів була доручена комітету міністрів. С. Ю. Вітте опублікував свою антіобщінную платформу (грудень 1904 року "Записка по селянському справі"). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва при низьких цінах на його продукцію був важливою складовою частиною виттевской програми індустріалізації. Він бачив у цьому засіб і для вивільнення у селі робочих рук, які використовувалися б в промисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Тут-то головним гальмом і опинялася громада, прихильником якої він був у молодості. С. Ю. Вітте став бачити в громаді причину селянського зубожіння і предмет крайнього поклоніння як крайніх консерваторів, інтригували проти нього у царя, так і соціалістів, вчення яких були ворожі всьому тому, що він відстоював. Він вимагав зробити з селянина "персону" шляхом рівняння селян у правах з іншими станами. Мова йшла при цьому про всі права, в тому числі і майнових, іншими словами - про вихід із громади з виділом землі. У громаді С. Ю. Вітте бачив як перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й одну з форм революційної загрози, оскільки вона виховувала зневага до права власності. Він стверджував у мемуарах, що бачив суть селянського питання саме в заміні общинної власності на землю - індивідуальної, а не в нестачі землі, а отже, і не в тому, щоб провести примусове відчуження поміщицьких володінь.
Проте, все це, принаймні, по відношенню до часу перебування С. Ю. Вітте в міністерстві фінансів, було до певної міри запізнілим дотепністю.
Крім скасування в 1903 році кругової поруки за внесення прямих податків, С. Ю. Вітте мало, що зробив на міністерському посту проти громади. Але у Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням С. Ю. Вітте громаді було завдано сильного удару, втім, суто теоретичний. С. Ю. Вітте вважав, що якби Нараді дали закінчити роботу, то багато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, ймовірно, не було б так взбаламучено революцією, як воно було.
Між тим наближався січня 1905года, і вже йшла російсько-японська війна. Поразки в Манчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважали, що за програну війну царизм змушений буде, як і в 1861 році, заплатити реформами. Щоб домогтися цих реформ, і в першу чергу конституції, вони не тільки посилили пропаганду в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революціонерами.
Події "Кривавої неділі" виробили корінний переворот у мисленні робітничих мас, на які до цього часу вельми слабо діяла спрямована на них пропаганда. Генерал Трепов і ті, хто дозволив йому зробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які пов'язували царя і простих робітників. 17 січня 1905 Микола II, які зверталися за порадою до С. Ю. Вітте та іншим міністрам, наказав йому скласти з них нараду з "заходам, необхідним для заспокоєння країни", і про можливі реформи, понад передбачених указом від 12 грудня 1904 року.
«Модернізація країни в кінці Х I Х - початку ХХ ст. »
ПЛАН
1. Перетворювальна діяльність С. Ю. Вітте: основні напрями, підсумки.
2. Реформи П. А. Столипіна: сутність, протиріччя, результати і призначення.
3. Список використаної літератури.
1. Перетворювальна діяльність С. Ю. Вітте: основні напрями, підсумки.
С. Ю. Вітте народився в Тифлісі 17 червня 1849 і виховувався в родині свого діда А. М. Фадєєва, таємного радника, що був у 1841-1846 роках саратовським губернатором, а потім членом ради управління Кавказького намісника і керуючим експедицією державного майна Закавказького краю .
Він походив з маловідомих зросійщених німців, що стали дворянами в 1856 році (хоча він сам насаджував версію потомственого дворянства і вірності православ'ю). Ранні роки С. Ю. Вітте пройшли в Тифлісі та Одесі, де, в 1870 році він закінчив курс наук в Новоросійському університеті з математичного факультету зі ступенем кандидата.
У серпні 1892 року у зв'язку з хворобою Вишнеградський, С. Ю. Вітте став його наступником на посаді міністра фінансів. Зайнявши крісло на посаді одного з найвпливовіших міністрів, С. Ю. Вітте показав себе реальним політиком. Вчорашній слов'янофіл, переконаний прихильник самобутнього розвитку Росії в короткий термін перетворився на індустріалізатора європейського зразка, який заявив про свою готовність протягом двох п'ятиріччя вивести Росію в розряд передових промислових держав.
На початку 90-х років С. Ю. Вітте ще не змінив общинним ідеалам, вважав російське селянство консервативною силою і "головною опорою порядку". Бачачи в громаді оплот проти соціалізму, він співчутливо ставився до законодавчих заходів кінця 1880-х - початку 1890-х років, спрямованих на її зміцнення. Промисловість, будівництво та залізниці у 90-х роках активно розвивалися. Цьому певною мірою сприяло і зубожіння селян і землевласників після неврожаю 1891 році і наступного за ним голоду. Саме цей занепад в економіці і привів громадськість до усвідомлення необхідності вжити заходів для приборкання реакційних діячів в уряді, що штовхали країну на межу економічного і духовного розпаду. У цій обстановці з'явився на політичній сцені С. Ю. Вітте. На цього у вищій мірі талановитої людини лягла завдання перетворення економічного життя країни.
Свого часу він пройшов школу приватного підприємництва, мав надійні зв'язки у фінансово - промисловому світі і з презирством ставився до «благородним бідним», як називав він поміщиків, що випрошують казенні подачки. С. Ю. Вітте був прихильником активного стимулювання державою промислового розвитку.
У 1894 - 1895 роках С. Ю. Вітте домігся стабілізації рубля, а в 1897 році зробив те, що не вдавалося його попередникам, - ввів золоте грошове звернення, забезпечивши країні тверду валюту аж до першої світової війни і приплив іноземних капіталів. При цьому різко збільшилося оподаткування, особливо непряме (вони в 90-і роки зросли на 42,7 відсотків). Одним з найефективніших засобів викачування грошей з народної кишені стала запроваджена С. Ю. Вітте державна монополія на продаж спирту, вина і горілчаний виробів. Держава забрала в казну доходи корчмарів. Ціни на горілку росли, і доходи від винної монополії стали складати все більш значну частину державного бюджету. Критики уряду не без підстав говорили про «п'яному бюджеті».
На рубежі XX століття економічна платформа С. Ю. Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом приблизно десять років наздогнати в промисловому відношенні більш розвинені країни Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього і Далекого Сходу. Прискорене промисловий розвиток забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, накопичення внутрішніх ресурсів за допомогою казенної винної монополії і посилення непрямого оподаткування, митного захисту промисловості від західних конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам в ній відводилася особлива роль - в кінці 90-х років С. Ю. Вітте виступив за необмежене залучення їх у російську промисловість і залізничне справу, називаючи ці засоби ліками проти бідності і посилаючись при цьому на приклад з історії США та Німеччини.
Особливість приводиться С. Ю. Вітте курсу полягала в тому, що він як ні один із царських міністрів фінансів, широко використовував виключну економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями
державного втручання служили Державний банк і установи міністра фінансів, у всіх перетвореннях, що контролювали діяльність комерційних банків.
В умовах піднесення 1890-х років система С. Ю. Вітте сприяла розвитку промисловості та залізничного будівництва, в період з 1895 по 1899 років в середньому в країні будувалося 3 тисяч кілометрів шляхів на рік, а до 1900 року Росія вийшла на 1 місце у світі з видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режим і розвивалася економіка заворожували дрібного європейського власника, охоче купував високопроцентний облігації російських державних позик та залізничних товариств.
У 1890-ті роки різко зріс вплив Міністерства фінансів, а сам С. Ю. Вітте на якийсь час висунувся на перше місце в бюрократичному апараті імперії. С. Ю. Вітте не скупився у витратах, рекламуючи в європейських газетах і журналах фінансове становище Росії, свій економічний курс і власну персону.
У російській пресі міністра різко критикували за відступництво його колишні однодумці. За необмежене використання державного
втручання С. Ю. Вітте піддавався критиці і з боку прихильників реформ 1860-х років, які вважали, що індустріалізація можлива тільки через зміни в державній системі - створення справжнього ("об'єднаного") уряду і введення урядової установи. У ліберальних колах "система" С. Ю. Вітте була сприйнята як "грандіозна економічна диверсія самодержавства", отвлекавшая увагу населення від соціально-економічних і культурно-політичних реформ. В кінці 1890-х років здавалося, що С. Ю. Вітте довів своєю політикою неймовірне: життєздатність феодальної за своєю природою влади в умовах індустріалізації, можливість успішно розвивати економіку, нічого не змінюючи в системі державного управління.
Однак, честолюбним задумам С. Ю. Вітте не судилося здійснитися. Перший удар по них завдав світова економічна криза, різко загальмувала розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія на Далекому і Середньому Сході, сама по собі пов'язана з великими витратами, ще й загострила російсько-англійські протиріччя і наблизила війну з Японією. З початком же військових дій ні про яку послідовної економічної програмі не могло вже бути мови.
Прискорена індустріалізація Росії не могла бути успішною при збереженні традиційної системи влади та існували економічних відносин на селі і С. Ю. Вітте скоро почав віддавати собі в звіт. "... Ставши механіком складної машини, іменованої фінансами Російської імперії треба було бути дурнем, щоб не розуміти, що машина без палива не піде. Паливо це - економічний стан Росії, а так як головна частина населення - це селянство, то потрібно було вникнути в цю область ". У 1896 році С. Ю. Вітте відмовився від підтримки общинного землеволодіння. У 1898 році він зробив першу спробу домогтися в комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, проте, В. К. Плеве, К. П. Побєдоносцевим і П. Н. Дурново. До 1899 року за участю Вітте були розроблені і прийняті закони про скасування кругової поруки. Але общинне землеволодіння виявилося твердим горішком. У січні 1902 року С. Ю. Вітте очолив Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості,
тим самим, взявши, здавалося б, до себе в міністерство фінансів спільну розробку селянського питання. Противники С. Ю. Вітте з поміщицького табору звинувачували його в тому, що своєю політикою заохочення промисловості він розорив сільське господарство. Це, загалом, несправедливо. Головна причина відставання сільського господарства полягала у збереженні кріпосницьких пережитків у селі. Викуп за землю вийняв з кишені селян більше грошей, ніж створення промисловості. Зробив свою справу аграрну кризу. А ось до всього цього додалася вже і політика С. Ю. Вітте.
Розвиток промисловості в усіх країнах йшло за рахунок коштів, накопичених спочатку в сільському господарстві. Там, де цей процес йшов природним і неспішним темпом, він не був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливою. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася за це.
Незавершеність реформи 1861 року, світовий аграрний криза і виттевской індустріалізація, разом узяті, дійсно привели сільське господарство на рубежі XIX - XX століть до глибокої кризи. До кінця XIX століття і С. Ю. Вітте, і його противники заговорили про "перенапруженні платіжних сил сільського населення". Ці слова відображали щиру і глибоку тривогу представників влади. На платоспроможності селян трималися і розвиток промисловості, і державний бюджет.
Противники С. Ю. Вітте посилили нападки на політику індустріалізації.
У червні 1902 року В. К. Плеве на противагу Особливому нараді створив при своєму міністерстві (внутрішніх справ) ще один центр розробки аграрної політики, яка стала тереном суперництва двох міністрів.
У маніфесті 26 лютого 1903, який визначив програму царизму, якою її бачили Микола II і В. К. Плеве, знову, хоча і з деякими застереженнями, проголошувалася "недоторканність общинного ладу селянського землеволодіння". Об'єднаними зусиллями противники С. Ю. Вітте за очевидного співчутті імператора почали відтісняти міністра фінансів і від важелів управління далекосхідної політикою, що були до того в його майже винятковому володінні. Які б не були в сукупності причини звільнення С. Ю. Вітте з посади міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: посаду голови комітету міністрів, який він отримав, був незрівнянно менш впливовий. Сам С. Ю. Вітте тому порівнював своє перебування на цій посаді з тюремним ув'язненням.
На думку А. Ф. Керенського, усунення С. Ю. Вітте і заміна його в 1903 році оскаженілим реакціонером В. К. Плеве, відразу ж приступив до руйнування засад політичного життя імперії, ознаменували початок того періоду в російській історії, який можна розглядати як пролог до революції 1905 року. Наслідки діяльності В. К. Плеве були такі плачевні, що в революційний рух поступово втягувалися не тільки найбільш прогресивні представники земства та інтелігенції, а й робітники, а потім і селяни.
Самодержавство, що стало на той час не більше ніж пережитком російської історії, було приречене. Проте, Микола II, замість того, щоб продовжити реформи свого діда і дарувати конституцію, за допомогою таких людей, як В. К. Плеве, вперто тягнув країну назад, до найбільш похмурим часи бюрократичного абсолютизму.
Нова ситуація створилася після 15 липня 1904 року, коли був убитий міністр внутрішніх справ В. К. Плеве. Вона породила ентузіазм і небувале збудження. На пост міністра внутрішніх справ був призначений генерал-губернатор Вільни князь П. Д. Святополк - Мирський, про який з повагою відгукувалися всі, хто знав його. Культурний освічена людина він мав поглядами, куди більш сучасними, ніж погляди його попередника. Вступ на міністерський пост він ознаменував заявою, в якій він обіцяв проводити політику, прислухається до голосу громадськості, з думкою якої він, за його словами, завжди вважався; прагнув розрядити згущуються політичну атмосферу. До С. Ю. Вітте повернулося діяльний стан; він висловився за створення "об'єднаного" уряду з ним самим у якості прем'єра і навіть засів за вивчення державного права, щоб осягнути основи конституційного ладу.
Протягом осені 1904 року, отримала в політичній історії Росії парадоксальну назву "політична весна", "весна Святополк-Мирського", С. Ю. Вітте прийняв у всіх діях живе і марудна участь, демонстративно підтримуючи П. Д. Святополк - Мирського.
12 грудня 1904 був опублікований імператорський указ, який передбачав здійснення цілого ряду реформ. Його положення стосувалися: релігійної терпимості; свободи слова та реформи законів про пресу; перегляду трудового законодавства. С. Ю. Вітте спробував обернути його собі на користь, домігшись того, щоб розробка включених до нього заходів була доручена комітету міністрів. С. Ю. Вітте опублікував свою антіобщінную платформу (грудень 1904 року "Записка по селянському справі"). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва при низьких цінах на його продукцію був важливою складовою частиною виттевской програми індустріалізації. Він бачив у цьому засіб і для вивільнення у селі робочих рук, які використовувалися б в промисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Тут-то головним гальмом і опинялася громада, прихильником якої він був у молодості. С. Ю. Вітте став бачити в громаді причину селянського зубожіння і предмет крайнього поклоніння як крайніх консерваторів, інтригували проти нього у царя, так і соціалістів, вчення яких були ворожі всьому тому, що він відстоював. Він вимагав зробити з селянина "персону" шляхом рівняння селян у правах з іншими станами. Мова йшла при цьому про всі права, в тому числі і майнових, іншими словами - про вихід із громади з виділом землі. У громаді С. Ю. Вітте бачив як перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й одну з форм революційної загрози, оскільки вона виховувала зневага до права власності. Він стверджував у мемуарах, що бачив суть селянського питання саме в заміні общинної власності на землю - індивідуальної, а не в нестачі землі, а отже, і не в тому, щоб провести примусове відчуження поміщицьких володінь.
Проте, все це, принаймні, по відношенню до часу перебування С. Ю. Вітте в міністерстві фінансів, було до певної міри запізнілим дотепністю.
Крім скасування в 1903 році кругової поруки за внесення прямих податків, С. Ю. Вітте мало, що зробив на міністерському посту проти громади. Але у Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням С. Ю. Вітте громаді було завдано сильного удару, втім, суто теоретичний. С. Ю. Вітте вважав, що якби Нараді дали закінчити роботу, то багато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, ймовірно, не було б так взбаламучено революцією, як воно було.
Між тим наближався січня 1905года, і вже йшла російсько-японська війна. Поразки в Манчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважали, що за програну війну царизм змушений буде, як і в 1861 році, заплатити реформами. Щоб домогтися цих реформ, і в першу чергу конституції, вони не тільки посилили пропаганду в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революціонерами.
Події "Кривавої неділі" виробили корінний переворот у мисленні робітничих мас, на які до цього часу вельми слабо діяла спрямована на них пропаганда. Генерал Трепов і ті, хто дозволив йому зробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які пов'язували царя і простих робітників. 17 січня 1905 Микола II, які зверталися за порадою до С. Ю. Вітте та іншим міністрам, наказав йому скласти з них нараду з "заходам, необхідним для заспокоєння країни", і про можливі реформи, понад передбачених указом від 12 грудня 1904 року.
18 лютого 1905 - досить знаменний день. Були одночасно опубліковані три надзвичайно важливі документи: Маніфест Миколи II, звернений з закликом до всіх "істин але російським людям" об'єднатися навколо трону і дати відсіч тим, хто хоче підірвати стародавні основи самодержавства; Рескрипт новому міністру внутрішніх справ А. Г. Булигін раз працювати "дорадчий" статус Думи (П. Д. Святополк - Мирський відразу після "кривавої неділі" "пішов у відставку); Указ сенату, що пропонує приймати до розгляду прохання, вручені чи спрямовані йому з різних верств населення.
Маніфест вдихнув життя у вкрай правий рух, який довгий час влачило жалюгідне існування і яке через вісім місяців оформилося у вигляді "Союзу російського народу".
21 березня Рада міністрів, зібравшись під проводом Сольського, не без суворості засудив указ від 18 лютого 1905года. Царя як би звинуватили в лібералізмі. Активну участь С. Ю. Вітте в тому засіданні не залишилося без наслідків - цар закрив очолюване С. Ю. Вітте сільськогосподарське нарада і нарада міністрів (по "об'єднаному" уряду). С. Ю. Вітте знову опинився не при справах, але пробув в тіні недовго.
У цей час наближалася розв'язка російсько-японської війни. Після Цусіми пошуки шляхи припинення війни з Японією знову вивели полуопального сановника на передній план (травень 1905 року). 24 травня 1905 на нараді при Раді міністрів С. Ю. Вітте заявив, що "дипломатична партія програна", і невідомо, який мирний договір вдасться, укласти міністру закордонних справ. А через місяць (хоча це рішення далося нелегко царя) вести переговори про мир було доручено С. Ю. Вітте.
Незвичайна обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів і вміння орієнтуватися в чужих російському бюрократу американських політичних правах допомогли С. Ю. Вітте в переговорах про мир з Японією. Угода з Японією, якого С. Ю. Вітте домігся для Росії не носило принизливого характеру і не передбачало ніяких великих поступок. 15 вересня 1905 С. Ю. Вітте повернувся до Петербурга. Він отримав за Портсмутський договір графський титул.
Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася на нараді С. Ю. Вітте з "громадськими діячами" кандидатура Столипіна на посаду міністра внутрішніх справ. З цього періоду вони перебували на політичній арені одночасно.
2. Реформи П. А. Столипіна: сутність, протиріччя, результати і призначення.
Петро Аркадійович Столипін (1862 - 1911) походив із старовинного дворянського роду відомому з XVI століття. Дитинство і ранню юність він провів в основному в Литві. П. А. Столипін закінчив Віленський гімназію і в 1881 році вступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Крім фізики і математики, на факультеті викладали хімію, геологію, ботаніку, зоологію, агрономію. Саме останні науки залучали П. А. Столипіна. Він ніколи не мав непорозумінь з поіліцей, після закінчення університету в 1885 році обрав чиновницьку кар'єру, вступивши на службу в Міністерство державного майна, в 1888 році отримав звання камер-юнкери і вперше потрапив на адресу - календар. До того часу він у скромному чині колезького секретаря займав посаду помічника столоначальника. Служба у Міністерстві державного майна була рутинною, і в 1889 році П. А. Столипін перейшов до Міністерства внутрішніх справ. У той же час він став ковенської повітовим предводителем дворянства. У 1899 році Столипін став ковенської губернським предводителем дворянства, а в 1902 році був призначений гродненським губернатором. Його висунув на той час міністр внутрішніх справ В. К. Плеве.
У цей час були скликані місцеві комітети про потреби сільськогосподарської промисловості, і на засіданнях Гродненського комітету майбутній прем'єр вперше публічно виклав свої погляди. Вони в основному зводилися до знищення селянської черезсмужжя і розселення на хутори. При цьому П. А. Столипін наголошував: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що при підйомі розумового розвитку населення, яке настане невідомо коли, пекучі питання вирішуватися самі собою, це означає відкласти на невизначений час проведення тих заходів , без яких немислима ні культура, ні підйом прибутковості землі, ні спокійне володіння земельною власністю ". Іншими словами, народ темний, користі своїй не розуміє, а тому слід покращувати його побут, не питаючи його думки. Це переконання П. А. Столипін проніс через всю свою державну діяльність.
Розпуск 8 липня 1906 Думи став викликом громадській думці. Тепер царський двір вирішив, щоб "потрафити" лібералам, замінити непопулярного Горемикін не настільки одіозною фігурою. Головою Ради міністрів став П. А. Столипін, що зберіг за собою і портфель міністра внутрішніх справ.
Прихід на посаду голови Ради міністрів П. А. Столипіна викликав у С. Ю. Вітте на перших порах схвалення і надії на успіх переговорів про входження ліберальної опозиції в кабінет. За діяльністю П. А. Столипіна, С. Ю. Вітте був про нього хорошої думки.
Керівники Ради об'єднаного дворянства бачили в П. А. Столипін людини, здатного врятувати від знищення систему землеволодіння. Октябристи та інші помірковані прихильники конституції, налякані революційними крайнощами, вхопилися за П. А. Столипіна, як потопаючий хапається за соломинку. Вони вітали його програму, вбачаючи в ній прагнення зміцнити зв'язки уряду з представниками помірно-ліберальних і помірно-консервативних кіл, що, у свою чергу, сприяло б зміцненню конституційної монархії і остаточної ліквідації революційного руху.
Розпуск першої Думи - це був смертельний удар по вірі селянства в царя як справедливого і неупередженого захисника інтересів народу. Після розпуску I Думи і прийняття колишніми членами Думи "Виборзького відозви", закликав населення до "пасивного опору" шляхом відмови від сплати податків та від служби в армії, по містах і сільських районах, а також в армії прокотилася нова хвиля революційних збурень.
У наміри П. А. Столипіна не входило ні відновлення абсолютизму, ні знищення народного представництва - він прагнув лише до встановлення в Росії консервативної, але суворо конституційної монархії. Його мрією була могутня, централізована імперія, економічно здорова і культурно розвинена. "Ви хочете великих змін, - сказав П. А. Столипін, звертаючись до лівого, наполовину соціалістичному більшості II Думи, - а я хочу велику Росію." Саме ця утопічна мрія кинула країну в океан нових потрясінь, бо фатальна помилка П. А. Столипіна полягала в його нерозумінні реального становища Росії, коли вищий стан, яке ще не сформувалося, як єдина сила, не могло стати посередником у відносинах між правлячим меншістю і трудящими масами. Правда, швидкий розвиток міст і промисловості вело до того, що міське "третій стан" розпочинало грати певну роль в соціальному і економічному житті країни.
У селі ж такої соціальної страти не було. Вибори в I Думу показали, що селяни не здатні були грати роль соціально консервативного класу. У той же час приватна власність дворян на землю практично віджила себе.
Ця система стала настільки економічно неефективною, що її частка в загальному виробництві не складала і десяти відсотків. Хотіли вони того чи ні, але і уряд і консерватори були змушені врешті-решт прийняти факт природного занепаду землевласників-дворян. Після розпуску I Думи вирішення земельної проблеми перейшло в руки П. А. Столипіна.
П. А. Столипін мав тверді погляди щодо громади, хуторів, відрубів і шляхів їх насадження, що склало стрижень його аграрної програми. Крім того, він був прихильником серйозних заходів з розповсюдження початкової освіти. Опинившись на чолі уряду, він зажадав із всіх відомств ті першочергові проекти, які давно були розроблені, але лежали без руху. У результаті П. А. Столипіну вдалося скласти цілісну програму помірних перетворень. 24 серпня 1906 уряд опублікував декларацію, в якій намагався виправдати свою політику масових репресій і возвещало про намір провести важливі соціально-політичні реформи. Детальніше перетворювальна програма була викладена П. А. Столипіним в II Думі 6 березня 1907.
Деякі заходи уряд почав проводити в спішному порядку, не чекаючи скликання Думи. 27 серпня 1906года був прийнятий указ про передачу Селянському банку для продажу селянам частини державних земель. 5 жовтня видано указ про скасування деяких обмежень селян у правах, ніж були остаточно скасовані подушна подати і кругова порука, зняті деякі обмеження свободи пересування селян і обрання ними місця проживання, відмінений закон проти сімейних розділів, зроблена спроба зменшити свавілля земських начальників, розширені права селян на земських виборах. Указ 17 жовтня 1906 конкретизував прийнятий у 1905 році за ініціативою С. Ю. Вітте указ про свободу віросповідання, визначивши права та обов'язки старообрядницьких і сектантських громад. Представники офіційної церкви ніколи не пробачили П. А. Столипіну того, що старообрядці отримали такий статут в той час як відповідне положення про православну парафію застрягло у канцеляріях. 9 листопада 1906 був виданий указ "Про доповнення деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння та землекористування".
Перероблений в III Думі, він став діяти як закон від 14 червня 1910 року. 29 травня 1911 був прийнятий закон "Про землеустрій". Останні три акти склали юридичну основу заходів, що увійшли в історію як "столипінська аграрна реформа".
Економічна доцільність цієї реформи, названої столипінської, хоча її проект був розроблений ще до нього, не викликає сумнівів. Реформа довершувала те, що потрібно було зробити ще в 1861 році. У реформі були закладені ідеї Валуєва, Барятинського, Бунге та ін (це ще XIX столітті). На початку XX століття С. Ю. Вітте вважав, що вихід з общини може бути тільки добровільним, тому результат ще буде видно дуже і дуже не скоро. Ще навесні 1905 року Кривошеїн А. В. (міністр землеробства в уряді П. А. Столипіна) попереджав, що дуже потрібний перехід до хуторів і відрубах - "завдання кількох поколінь".
Але між усіма колишніми заявами і указом 9 листопада лежали події 1905-1906 років. Розселити селян хуторами і дрібними селищами було потрібно не тільки з економічних, а й з політичних причин. "Дика, полугодная село, яка не звикла поважати ні свою, ні чужу власність, не боїться, діючи світом, ніякої відповідальності, підкреслював П. А. Столипін, - завжди буде представляти собою горючий матеріал, готовий спалахнути з кожного приводу". І царизм, відчувши сповна цю загрозу, став трощити громаду.
Економічна реформа була доцільною, більше того, до зарізу необхідна. У разі успіху вона обіцяла тим, хто до неї пристосувався, більш інтенсивні форми господарювання, більш високі врожаї, більш високий рівень життя. Вона обіцяла міцний внутрішній ринок для промисловості, збільшення хлібного експорту і за його рахунок - погашення величезного зовнішнього боргу. Але все це - у випадку удачі.
Між тим реформа вже задумана була невдало. П. А. Столипін поспішав, підганяв економічні процеси поліцейським втручанням. А ворожнеча і насильство - погані союзники у справах економіки.
У руках П. А. Столипіна, а точніше в руках "Ради об'єднаного дворянства", який підтримував його, земельна реформа, хоча і мала здорову основу, але по суті справи перетворювалася на знаряддя подальшого класового гноблення. Замість того щоб сприяти розвитку вільного фермерства, за що ратував С. Ю. Вітте, покласти кінець примусовому характером общинної системи і законам, які ущемлюють цивільні права селян, столипінський закон насильно ліквідував громаду в інтересах селянського "буржуазного" меншини.
За традицією, висхідною до ленінських робіт, демократичний шлях аграрного розвитку умовно називається американським, консервативний - прусським.
Столипінська аграрна реформа перебувала на прусському варіанті. Вона і була задумана у порятунок поміщиків. П. А. Столипін зробив руйнування громади першочерговим завданням своєї реформи. Передбачалося, що перший етап чересполосное зміцнення наділів окремими домохозяевами порушить єдність селянського світу. Селяни, які мали земельні надлишки проти норми, повинні були поспішити зі зміцненням своїх наділів. П. А. Столипін говорив, що у такий спосіб він хоче "вбити клин" в громаду. Після цього передбачалося приступити до другого етапу - розбиття сільського наділу на відруби або хутора. Останні вважалися найбільш зручною формою землеволодіння, бо селянам, рассосредоточенним по хуторах важко було б піднімати заколоти.
Що ж повинно було з'явитися на місці громади - вузький шар сільських капіталістів або широкі маси процвітаючих фермерів. Не передбачалося ні того, ні іншого. Першого не хотіло сам уряд. Зосередження землі в руках куркулів повинно було розорити масу селян. Не маючи коштів прожитку, вони ринули б до міста. Промисловість, до 1910 року перебувала в депресії, не змогла б впоратися з напливом робочої сили в таких масштабах, а наявність маси бездомних і безробітних загрожувало новими соціальними потрясіннями. Тому уряд доповнив указ, воспретив скуповувати в межах одного повіту більше шести вищих душових наділів, визначених за реформу 1861 року. За різних губерніях цю межу коливався в розмірах від 12 до 18 десятин. Встановлений для "міцних господарів" стелю виявився низьким.
Що стосується перетворення жебрака російського селянства в "процвітаюче фермерство", то така можливість виключалася внаслідок збереження поміщицьких латифундій. Переселення в Сибір і продаж земель через Селянський банк теж не вирішували проблему селянського малоземелля.
Результатом такої реформи могло стати повне і остаточне затвердження в Росії поміщицьке - куркульського "прусського" типу капіталізму і пауперизація більшої частини сільського населення. Капіталізму було б потрібно багато десятиліття для переробки всієї цієї соціального середовища, вкрай слабкою у виробничому і культурному відношенні, ураженої аграрним перенаселенням.
У реальному житті з общини виходила в основному біднота, а також деякі городяни, згадавши, що в недавно покинутої селі у них є наділ, який можна тепер продати. У 1914 році було продано 60 відсотків площ укріплених в тому році земель. Покупцем землі іноді виявлялося селянське суспільство, і тоді вони поверталися у мирському котел. Найчастіше купували землю заможні селяни, які самі не завжди поспішали з виходом із громади. Купували і інші общинники. У руках одного й того ж господаря виявлялися землі і укріплені, і суспільні, що заплутувало поземельні відносини. Оскільки столипінська реформа в цілому не дозволила аграрного питання та земельне утискання зростала, неминучою була нова хвиля переділів, яка мала змести багато чого з столипінського спадщини.
І дійсно, земельні переділи, в розпал реформи майже припинилися, з 1912 році відновилися. На хутори і відруби теж далеко не завжди виходили "міцні мужики". Землевпорядні комісії воліли не возитися з окремими домохозяевами, а розбивати на хутори чи отруба все селище. Щоб домогтися від селян згоди на розбивку, влади вдавалися до безцеремонним заходам тиску. Селянин же пручався не за "темряву своєї", як вважали влади, а виходячи з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Маючи смуги в різних місцях, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: у посушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках.
Отримавши весь наділ в одному відрубі, селянин опинявся у владі стихії. Хутори та відруби взагалі не забезпечували підйому агрокультури, перевага їх перед чересполосное системою господарства не доведено. Між тим хутори і відруби вважалися тоді єдиним, причому універсальним засобом підвищення селянської агрокультури. А альтернативні засоби, висунуті самим життям, придушувалися. Реформа загальмувала що почався з кінця XIX століття перехід сільського суспільства від застарілої трипільної системи до багатопільної севооборотам.
Затримувався і перехід на "широкі смуги", за допомогою яких селяни боролися з надмірною "узкополосіцей". У більшості своїй селяни зайняли недоброзичливі і навіть ворожу позицію щодо столипінської реформи, керуючись двома міркуваннями. По-перше, і це найголовніше, селяни не хотіли йти проти громади, а столипінська ідея про "підтримку сильних" суперечила погляду селянина на життя. Він не бажав перетворюватися на полусобственніка землі за рахунок своїх сусідів. По-друге, більш вільна політична атмосфера, що виникла після маніфесту 17 жовтня, відкривала перед селянством нові можливості економічного розвитку за допомогою кооперативної системи, що більше відповідало інтересам селянства.
Сільськогосподарська абстрактність задуму столипінської аграрної реформи значною мірою пояснювалася, крім інших причин, тим, що її розробляли люди, недостатньо добре знали село.
Незважаючи на старання уряду, хутора приживалися тільки в деяких західних губерніях, включаючи Псковську. Отруба, як виявилося, більш підійшли для губерній північного Причорномор'я, Північного Кавказу і степового Заволжя.
Відсутність сильних общинних традицій там поєднувалося з вищим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковою родючістю грунту, її однорідністю на великих просторах і низьким рівнем агрокультури. У цих умовах перехід на відруби пройшов безболісно і швидко приніс виробничу користь.
П. А. Столипін дуже пишався своєю роллю земельної реформатора. Він навіть запросив зарубіжних фахівців з аграрного питання, щоб вони вивчили роботу, виконану ним та його урядом у селі. За 5 років, з 1907 по 1911году система селянського землекористування зазнала значних змін.
Німецький експерт з аграрного питання професор Ауфхаген пізніше писав: "Своєю земельною реформою П. А. Столипін розпалив у селі полум'я громадянської війни." До 1 січня 1916 року з громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн домохазяїнів. Їм належало 14,1 мільйона десятин землі. 469 тисяч домохазяїнів отримали посвідчувальні акти на 2,8 мільйона десятин, 1,3 мільйона домохазяїнів перейшли до хутірському і отрубному володінню (12,7 мільйона десятин). Ці цифри не можна механічно складати, так як деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори і відруби, а інші йшли на хутори і відруби відразу, без проміжної стадії. За підрахунками ленінградського історика В. С. Дякіна, всього з громади вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що складає приблизно 1 / 3 від загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Але деякі з виселенців фактично давно вже не були домохозяевами, оскільки постійно жили в місті, а зміцнили свій занедбаний надів тільки для того, щоб його продати. Інші домохазяїни (близько 16 відсотків), продавши укріплений наділ, переселилися до Сибіру. З громадського обігу було вилучено 22 відсотків земель. Значна їх частина пішла в продаж. Іноді землю купувало сільське суспільство, і вона поверталася у мирському котел.
Бувало, що "глитаї" скуповували черезсмужні наділи і віддавали їх в оренду селянам - общинникам. Але останні і самі купували землю. Володіючи общинним наділом вони, траплялося, мали і декілька "укріплених" смуг. Всі заплутувалося і все виходило зовсім не так, як задумав уряд. Головне ж, владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян - власників. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.
Одним з допоміжних засобів реформи, її частиною, було переселення. Воно заслуговує позитивної оцінки, незважаючи на всі огріхи і недоліки. Переселялася в основному біднота. Всього за 1906-1916 років за Урал перебралося більше 3 мільйони осіб, понад півмільйона повернулося назад. Але, незважаючи на всю масштабність переселенського руху, воно не перекривало природний приріст селянського населення. Земельне утискання в селі зростала, аграрне питання продовжував загострюватися.
Оцінки реформи В. І. Леніним уточнювалися в міру того, як вона поверталася і ставали більш зримі її перспективи. У 1907 році В. І. Ленін підкреслював, що не можна недооцінювати цю урядову захід, що "це зовсім не міраж.,-Це - реальність економічного прогресу на грунті збереження поміщицької влади і поміщицьких інтересів. Це шлях неймовірно повільний і неймовірно болісний для найширших мас селянства і для пролетаріату, але цей шлях є єдино можливий шлях для капіталістичної Росії, якщо не переможе селянська аграрна революція ". Уважно спостерігаючи за обстановкою в Росії, В. І. Ленін вже в 1911 році підкреслював, що столипінський план буржуазного аграрного ладу "не витанцьовується". А в початку 1912 року В. І. Ленін прийшов до висновку про безперспективність столипінської реформи: "справжня голодовка зайвий раз підтверджує неуспіх урядової аграрної політики і неможливість забезпечити скільки - небудь нормальне буржуазний розвиток Росії при направленні її політики взагалі і земельної політики зокрема класом кріпосників - поміщиків, які панують у вигляді правих партій, і в III Думі і а Державній раді і в придворних сферах Миколи II. ".
Головний урок столипінської аграрної реформи, за словами В. І. Леніна, було таке: "Тільки самі селяни можуть вирішити яка форма землекористування і землеволодіння зручніше в тій чи іншій місцевості. Будь-яке втручання закону або адміністрації у вільне розпорядження селян землею є залишок кріпосного права . Нічого, крім шкоди для справи, окрім приниження і образи селянина від такого втручання бути не може ". Як аргумент на користь реформи іноді наводиться той факт, що в порівнянні з останнім п'ятиріччям XIX століття в 1909 - 1913 років вивіз хліба кількісно збільшився в 1,5 рази, а за вартістю - в 2 рази. У 1913году Росія експортувала 647 600 000 пудів.
Після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Причинами цього стали:
- Повне скасування з 1907 року викупних платежів;
- Зростання світових цін на зерно - від цього дещо - що перепадало і простим селянам;
- Поступове скорочення поміщицького землеволодіння вело до зменшення кабальних форм експлуатації;
- Відсутність у цей період сильних неврожаїв (за винятком 1911 року), і навіть особливо хороші врожаї в 1912 - 1913 роках.
Що стосується аграрної реформи, то це була настільки широкомасштабна реформа, яка вимагала такої значної земельної перетряскі, що її позитивні результати ніяк не могли позначитися в перші ж роки.
На душу населення Росії в ті роки вироблялося стільки ж хліба, як у Швеції, Франції, Німеччини. Але ці країни ввозили хліб, а Росії щорічно експортувала близько 20 відсотків валового збору зерна. Продовжувалася політика "Недоїдаючи, але вивеземо", початок якої було покладено в 1887 - 1892 роках.
Так само під керівництвом П. А. Столипіна була складена програма реформ, що включала в себе перебудову місцевого самоврядування та суду, запровадження соціального страхування для робітників, поширення земських установ на околиці країни, віросповідання реформи, перехід до загального початкової освіти. У своїй сукупності вони мали б більше значення, ніж аграрна реформа.
Здійснилося з цих реформ небагато: страхування від нещасних випадків, реформа місцевого суду, крім того, ввели земство в деяких регіонах. Всі інші реформи ще за життя П. А. Столипіна застрягли в Державній раді - верхній палаті російського парламенту, а після його смерті вони були провалені.
Відразу ж після закінчення революції 1905-1907 років події взяли зовсім не той оборот, на який розраховував П. А. Столипін. Революція викрила царський лад, відштовхнула від нього майже всі класи. І тільки клас поміщиків у своєму величезному більшості залишався на боці правлячого режиму, тільки на нього цей режим міг з упевненістю спертися.
Відповідно зросла залежність уряду від настроїв поміщиків. А останні швидко оговталися від страху і вирішили, що життя увійшла в колишню колію і нічого не потрібно в ній змінювати. Саме поміщики розгорнули гучну кампанію проти місцевих реформ, побачивши в них замах на свої вікові привілеї. Бюрократи старого гарту теж не були задоволені столипінським нововведеннями. З іншого боку, в придворних верхах зміцнилися реставраторські настрої, розроблялися різні проекти, що мали на меті ліквідацію Думи, а П. А. Столипін вважав, що вони обернуться "злісною провокацією і початком нової революції". Клерикали були незадоволені столипінської політикою віротерпимість і з підозрою ставилися до проекту введення загальної початкової освіти, бо в ньому наголос робився на розвиток світської школи. Зрештою, і сам цар починав тяготитися П. А. Столипіним, вважаючи, що він узурпує його владу. Проти П. А. Столипіна створилася потужна коаліція. Це класичний приклад того, як офіційний уряд захльостує реакційна хвиля.
П. А. Столипін в останній рік свого життя працював над проектом великих державних перетворень. Але після його смерті всі папери, пов'язані з проектом, зникли, і довгий час столипінський проект був оповитий пеленою таємничості.
Список літератури
1. Вальченко І. Д. «Столипінська аграрна реформа (міфи і реальність)» - Історія СРСР, 1991 р. - № 2
2. Зирянов П. Н. «Історія Росії» - М., «Антиква», 1996 р.
3. Верт Н. «Історія радянської держави 1900 - 1991» - М., 1992 р.
4. Островський І. В. «П. А. Столипін і його час» - Новосибірськ, 1992р.
5. Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов «Історія Росії»-М., «Норма - Інфра» 1998 р.
6. Риба С., Тараканова А. «Реформатор: життя і смерть Петра Столипіна» - М., 1991 р.
Маніфест вдихнув життя у вкрай правий рух, який довгий час влачило жалюгідне існування і яке через вісім місяців оформилося у вигляді "Союзу російського народу".
21 березня Рада міністрів, зібравшись під проводом Сольського, не без суворості засудив указ від 18 лютого 1905года. Царя як би звинуватили в лібералізмі. Активну участь С. Ю. Вітте в тому засіданні не залишилося без наслідків - цар закрив очолюване С. Ю. Вітте сільськогосподарське нарада і нарада міністрів (по "об'єднаному" уряду). С. Ю. Вітте знову опинився не при справах, але пробув в тіні недовго.
У цей час наближалася розв'язка російсько-японської війни. Після Цусіми пошуки шляхи припинення війни з Японією знову вивели полуопального сановника на передній план (травень 1905 року). 24 травня 1905 на нараді при Раді міністрів С. Ю. Вітте заявив, що "дипломатична партія програна", і невідомо, який мирний договір вдасться, укласти міністру закордонних справ. А через місяць (хоча це рішення далося нелегко царя) вести переговори про мир було доручено С. Ю. Вітте.
Незвичайна обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів і вміння орієнтуватися в чужих російському бюрократу американських політичних правах допомогли С. Ю. Вітте в переговорах про мир з Японією. Угода з Японією, якого С. Ю. Вітте домігся для Росії не носило принизливого характеру і не передбачало ніяких великих поступок. 15 вересня 1905 С. Ю. Вітте повернувся до Петербурга. Він отримав за Портсмутський договір графський титул.
Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася на нараді С. Ю. Вітте з "громадськими діячами" кандидатура Столипіна на посаду міністра внутрішніх справ. З цього періоду вони перебували на політичній арені одночасно.
2. Реформи П. А. Столипіна: сутність, протиріччя, результати і призначення.
Петро Аркадійович Столипін (1862 - 1911) походив із старовинного дворянського роду відомому з XVI століття. Дитинство і ранню юність він провів в основному в Литві. П. А. Столипін закінчив Віленський гімназію і в 1881 році вступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Крім фізики і математики, на факультеті викладали хімію, геологію, ботаніку, зоологію, агрономію. Саме останні науки залучали П. А. Столипіна. Він ніколи не мав непорозумінь з поіліцей, після закінчення університету в 1885 році обрав чиновницьку кар'єру, вступивши на службу в Міністерство державного майна, в 1888 році отримав звання камер-юнкери і вперше потрапив на адресу - календар. До того часу він у скромному чині колезького секретаря займав посаду помічника столоначальника. Служба у Міністерстві державного майна була рутинною, і в 1889 році П. А. Столипін перейшов до Міністерства внутрішніх справ. У той же час він став ковенської повітовим предводителем дворянства. У 1899 році Столипін став ковенської губернським предводителем дворянства, а в 1902 році був призначений гродненським губернатором. Його висунув на той час міністр внутрішніх справ В. К. Плеве.
У цей час були скликані місцеві комітети про потреби сільськогосподарської промисловості, і на засіданнях Гродненського комітету майбутній прем'єр вперше публічно виклав свої погляди. Вони в основному зводилися до знищення селянської черезсмужжя і розселення на хутори. При цьому П. А. Столипін наголошував: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що при підйомі розумового розвитку населення, яке настане невідомо коли, пекучі питання вирішуватися самі собою, це означає відкласти на невизначений час проведення тих заходів , без яких немислима ні культура, ні підйом прибутковості землі, ні спокійне володіння земельною власністю ". Іншими словами, народ темний, користі своїй не розуміє, а тому слід покращувати його побут, не питаючи його думки. Це переконання П. А. Столипін проніс через всю свою державну діяльність.
Розпуск 8 липня 1906 Думи став викликом громадській думці. Тепер царський двір вирішив, щоб "потрафити" лібералам, замінити непопулярного Горемикін не настільки одіозною фігурою. Головою Ради міністрів став П. А. Столипін, що зберіг за собою і портфель міністра внутрішніх справ.
Прихід на посаду голови Ради міністрів П. А. Столипіна викликав у С. Ю. Вітте на перших порах схвалення і надії на успіх переговорів про входження ліберальної опозиції в кабінет. За діяльністю П. А. Столипіна, С. Ю. Вітте був про нього хорошої думки.
Керівники Ради об'єднаного дворянства бачили в П. А. Столипін людини, здатного врятувати від знищення систему землеволодіння. Октябристи та інші помірковані прихильники конституції, налякані революційними крайнощами, вхопилися за П. А. Столипіна, як потопаючий хапається за соломинку. Вони вітали його програму, вбачаючи в ній прагнення зміцнити зв'язки уряду з представниками помірно-ліберальних і помірно-консервативних кіл, що, у свою чергу, сприяло б зміцненню конституційної монархії і остаточної ліквідації революційного руху.
Розпуск першої Думи - це був смертельний удар по вірі селянства в царя як справедливого і неупередженого захисника інтересів народу. Після розпуску I Думи і прийняття колишніми членами Думи "Виборзького відозви", закликав населення до "пасивного опору" шляхом відмови від сплати податків та від служби в армії, по містах і сільських районах, а також в армії прокотилася нова хвиля революційних збурень.
У наміри П. А. Столипіна не входило ні відновлення абсолютизму, ні знищення народного представництва - він прагнув лише до встановлення в Росії консервативної, але суворо конституційної монархії. Його мрією була могутня, централізована імперія, економічно здорова і культурно розвинена. "Ви хочете великих змін, - сказав П. А. Столипін, звертаючись до лівого, наполовину соціалістичному більшості II Думи, - а я хочу велику Росію." Саме ця утопічна мрія кинула країну в океан нових потрясінь, бо фатальна помилка П. А. Столипіна полягала в його нерозумінні реального становища Росії, коли вищий стан, яке ще не сформувалося, як єдина сила, не могло стати посередником у відносинах між правлячим меншістю і трудящими масами. Правда, швидкий розвиток міст і промисловості вело до того, що міське "третій стан" розпочинало грати певну роль в соціальному і економічному житті країни.
У селі ж такої соціальної страти не було. Вибори в I Думу показали, що селяни не здатні були грати роль соціально консервативного класу. У той же час приватна власність дворян на землю практично віджила себе.
Ця система стала настільки економічно неефективною, що її частка в загальному виробництві не складала і десяти відсотків. Хотіли вони того чи ні, але і уряд і консерватори були змушені врешті-решт прийняти факт природного занепаду землевласників-дворян. Після розпуску I Думи вирішення земельної проблеми перейшло в руки П. А. Столипіна.
П. А. Столипін мав тверді погляди щодо громади, хуторів, відрубів і шляхів їх насадження, що склало стрижень його аграрної програми. Крім того, він був прихильником серйозних заходів з розповсюдження початкової освіти. Опинившись на чолі уряду, він зажадав із всіх відомств ті першочергові проекти, які давно були розроблені, але лежали без руху. У результаті П. А. Столипіну вдалося скласти цілісну програму помірних перетворень. 24 серпня 1906 уряд опублікував декларацію, в якій намагався виправдати свою політику масових репресій і возвещало про намір провести важливі соціально-політичні реформи. Детальніше перетворювальна програма була викладена П. А. Столипіним в II Думі 6 березня 1907.
Деякі заходи уряд почав проводити в спішному порядку, не чекаючи скликання Думи. 27 серпня 1906года був прийнятий указ про передачу Селянському банку для продажу селянам частини державних земель. 5 жовтня видано указ про скасування деяких обмежень селян у правах, ніж були остаточно скасовані подушна подати і кругова порука, зняті деякі обмеження свободи пересування селян і обрання ними місця проживання, відмінений закон проти сімейних розділів, зроблена спроба зменшити свавілля земських начальників, розширені права селян на земських виборах. Указ 17 жовтня 1906 конкретизував прийнятий у 1905 році за ініціативою С. Ю. Вітте указ про свободу віросповідання, визначивши права та обов'язки старообрядницьких і сектантських громад. Представники офіційної церкви ніколи не пробачили П. А. Столипіну того, що старообрядці отримали такий статут в той час як відповідне положення про православну парафію застрягло у канцеляріях. 9 листопада 1906 був виданий указ "Про доповнення деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння та землекористування".
Перероблений в III Думі, він став діяти як закон від 14 червня 1910 року. 29 травня 1911 був прийнятий закон "Про землеустрій". Останні три акти склали юридичну основу заходів, що увійшли в історію як "столипінська аграрна реформа".
Економічна доцільність цієї реформи, названої столипінської, хоча її проект був розроблений ще до нього, не викликає сумнівів. Реформа довершувала те, що потрібно було зробити ще в 1861 році. У реформі були закладені ідеї Валуєва, Барятинського, Бунге та ін (це ще XIX столітті). На початку XX століття С. Ю. Вітте вважав, що вихід з общини може бути тільки добровільним, тому результат ще буде видно дуже і дуже не скоро. Ще навесні 1905 року Кривошеїн А. В. (міністр землеробства в уряді П. А. Столипіна) попереджав, що дуже потрібний перехід до хуторів і відрубах - "завдання кількох поколінь".
Але між усіма колишніми заявами і указом 9 листопада лежали події 1905-1906 років. Розселити селян хуторами і дрібними селищами було потрібно не тільки з економічних, а й з політичних причин. "Дика, полугодная село, яка не звикла поважати ні свою, ні чужу власність, не боїться, діючи світом, ніякої відповідальності, підкреслював П. А. Столипін, - завжди буде представляти собою горючий матеріал, готовий спалахнути з кожного приводу". І царизм, відчувши сповна цю загрозу, став трощити громаду.
Економічна реформа була доцільною, більше того, до зарізу необхідна. У разі успіху вона обіцяла тим, хто до неї пристосувався, більш інтенсивні форми господарювання, більш високі врожаї, більш високий рівень життя. Вона обіцяла міцний внутрішній ринок для промисловості, збільшення хлібного експорту і за його рахунок - погашення величезного зовнішнього боргу. Але все це - у випадку удачі.
Між тим реформа вже задумана була невдало. П. А. Столипін поспішав, підганяв економічні процеси поліцейським втручанням. А ворожнеча і насильство - погані союзники у справах економіки.
У руках П. А. Столипіна, а точніше в руках "Ради об'єднаного дворянства", який підтримував його, земельна реформа, хоча і мала здорову основу, але по суті справи перетворювалася на знаряддя подальшого класового гноблення. Замість того щоб сприяти розвитку вільного фермерства, за що ратував С. Ю. Вітте, покласти кінець примусовому характером общинної системи і законам, які ущемлюють цивільні права селян, столипінський закон насильно ліквідував громаду в інтересах селянського "буржуазного" меншини.
За традицією, висхідною до ленінських робіт, демократичний шлях аграрного розвитку умовно називається американським, консервативний - прусським.
Столипінська аграрна реформа перебувала на прусському варіанті. Вона і була задумана у порятунок поміщиків. П. А. Столипін зробив руйнування громади першочерговим завданням своєї реформи. Передбачалося, що перший етап чересполосное зміцнення наділів окремими домохозяевами порушить єдність селянського світу. Селяни, які мали земельні надлишки проти норми, повинні були поспішити зі зміцненням своїх наділів. П. А. Столипін говорив, що у такий спосіб він хоче "вбити клин" в громаду. Після цього передбачалося приступити до другого етапу - розбиття сільського наділу на відруби або хутора. Останні вважалися найбільш зручною формою землеволодіння, бо селянам, рассосредоточенним по хуторах важко було б піднімати заколоти.
Що ж повинно було з'явитися на місці громади - вузький шар сільських капіталістів або широкі маси процвітаючих фермерів. Не передбачалося ні того, ні іншого. Першого не хотіло сам уряд. Зосередження землі в руках куркулів повинно було розорити масу селян. Не маючи коштів прожитку, вони ринули б до міста. Промисловість, до 1910 року перебувала в депресії, не змогла б впоратися з напливом робочої сили в таких масштабах, а наявність маси бездомних і безробітних загрожувало новими соціальними потрясіннями. Тому уряд доповнив указ, воспретив скуповувати в межах одного повіту більше шести вищих душових наділів, визначених за реформу 1861 року. За різних губерніях цю межу коливався в розмірах від 12 до 18 десятин. Встановлений для "міцних господарів" стелю виявився низьким.
Що стосується перетворення жебрака російського селянства в "процвітаюче фермерство", то така можливість виключалася внаслідок збереження поміщицьких латифундій. Переселення в Сибір і продаж земель через Селянський банк теж не вирішували проблему селянського малоземелля.
Результатом такої реформи могло стати повне і остаточне затвердження в Росії поміщицьке - куркульського "прусського" типу капіталізму і пауперизація більшої частини сільського населення. Капіталізму було б потрібно багато десятиліття для переробки всієї цієї соціального середовища, вкрай слабкою у виробничому і культурному відношенні, ураженої аграрним перенаселенням.
У реальному житті з общини виходила в основному біднота, а також деякі городяни, згадавши, що в недавно покинутої селі у них є наділ, який можна тепер продати. У 1914 році було продано 60 відсотків площ укріплених в тому році земель. Покупцем землі іноді виявлялося селянське суспільство, і тоді вони поверталися у мирському котел. Найчастіше купували землю заможні селяни, які самі не завжди поспішали з виходом із громади. Купували і інші общинники. У руках одного й того ж господаря виявлялися землі і укріплені, і суспільні, що заплутувало поземельні відносини. Оскільки столипінська реформа в цілому не дозволила аграрного питання та земельне утискання зростала, неминучою була нова хвиля переділів, яка мала змести багато чого з столипінського спадщини.
І дійсно, земельні переділи, в розпал реформи майже припинилися, з 1912 році відновилися. На хутори і відруби теж далеко не завжди виходили "міцні мужики". Землевпорядні комісії воліли не возитися з окремими домохозяевами, а розбивати на хутори чи отруба все селище. Щоб домогтися від селян згоди на розбивку, влади вдавалися до безцеремонним заходам тиску. Селянин же пручався не за "темряву своєї", як вважали влади, а виходячи з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Маючи смуги в різних місцях, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: у посушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках.
Отримавши весь наділ в одному відрубі, селянин опинявся у владі стихії. Хутори та відруби взагалі не забезпечували підйому агрокультури, перевага їх перед чересполосное системою господарства не доведено. Між тим хутори і відруби вважалися тоді єдиним, причому універсальним засобом підвищення селянської агрокультури. А альтернативні засоби, висунуті самим життям, придушувалися. Реформа загальмувала що почався з кінця XIX століття перехід сільського суспільства від застарілої трипільної системи до багатопільної севооборотам.
Затримувався і перехід на "широкі смуги", за допомогою яких селяни боролися з надмірною "узкополосіцей". У більшості своїй селяни зайняли недоброзичливі і навіть ворожу позицію щодо столипінської реформи, керуючись двома міркуваннями. По-перше, і це найголовніше, селяни не хотіли йти проти громади, а столипінська ідея про "підтримку сильних" суперечила погляду селянина на життя. Він не бажав перетворюватися на полусобственніка землі за рахунок своїх сусідів. По-друге, більш вільна політична атмосфера, що виникла після маніфесту 17 жовтня, відкривала перед селянством нові можливості економічного розвитку за допомогою кооперативної системи, що більше відповідало інтересам селянства.
Сільськогосподарська абстрактність задуму столипінської аграрної реформи значною мірою пояснювалася, крім інших причин, тим, що її розробляли люди, недостатньо добре знали село.
Незважаючи на старання уряду, хутора приживалися тільки в деяких західних губерніях, включаючи Псковську. Отруба, як виявилося, більш підійшли для губерній північного Причорномор'я, Північного Кавказу і степового Заволжя.
Відсутність сильних общинних традицій там поєднувалося з вищим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковою родючістю грунту, її однорідністю на великих просторах і низьким рівнем агрокультури. У цих умовах перехід на відруби пройшов безболісно і швидко приніс виробничу користь.
П. А. Столипін дуже пишався своєю роллю земельної реформатора. Він навіть запросив зарубіжних фахівців з аграрного питання, щоб вони вивчили роботу, виконану ним та його урядом у селі. За 5 років, з 1907 по 1911году система селянського землекористування зазнала значних змін.
Німецький експерт з аграрного питання професор Ауфхаген пізніше писав: "Своєю земельною реформою П. А. Столипін розпалив у селі полум'я громадянської війни." До 1 січня 1916 року з громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн домохазяїнів. Їм належало 14,1 мільйона десятин землі. 469 тисяч домохазяїнів отримали посвідчувальні акти на 2,8 мільйона десятин, 1,3 мільйона домохазяїнів перейшли до хутірському і отрубному володінню (12,7 мільйона десятин). Ці цифри не можна механічно складати, так як деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори і відруби, а інші йшли на хутори і відруби відразу, без проміжної стадії. За підрахунками ленінградського історика В. С. Дякіна, всього з громади вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що складає приблизно 1 / 3 від загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Але деякі з виселенців фактично давно вже не були домохозяевами, оскільки постійно жили в місті, а зміцнили свій занедбаний надів тільки для того, щоб його продати. Інші домохазяїни (близько 16 відсотків), продавши укріплений наділ, переселилися до Сибіру. З громадського обігу було вилучено 22 відсотків земель. Значна їх частина пішла в продаж. Іноді землю купувало сільське суспільство, і вона поверталася у мирському котел.
Бувало, що "глитаї" скуповували черезсмужні наділи і віддавали їх в оренду селянам - общинникам. Але останні і самі купували землю. Володіючи общинним наділом вони, траплялося, мали і декілька "укріплених" смуг. Всі заплутувалося і все виходило зовсім не так, як задумав уряд. Головне ж, владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян - власників. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.
Одним з допоміжних засобів реформи, її частиною, було переселення. Воно заслуговує позитивної оцінки, незважаючи на всі огріхи і недоліки. Переселялася в основному біднота. Всього за 1906-1916 років за Урал перебралося більше 3 мільйони осіб, понад півмільйона повернулося назад. Але, незважаючи на всю масштабність переселенського руху, воно не перекривало природний приріст селянського населення. Земельне утискання в селі зростала, аграрне питання продовжував загострюватися.
Оцінки реформи В. І. Леніним уточнювалися в міру того, як вона поверталася і ставали більш зримі її перспективи. У 1907 році В. І. Ленін підкреслював, що не можна недооцінювати цю урядову захід, що "це зовсім не міраж.,-Це - реальність економічного прогресу на грунті збереження поміщицької влади і поміщицьких інтересів. Це шлях неймовірно повільний і неймовірно болісний для найширших мас селянства і для пролетаріату, але цей шлях є єдино можливий шлях для капіталістичної Росії, якщо не переможе селянська аграрна революція ". Уважно спостерігаючи за обстановкою в Росії, В. І. Ленін вже в 1911 році підкреслював, що столипінський план буржуазного аграрного ладу "не витанцьовується". А в початку 1912 року В. І. Ленін прийшов до висновку про безперспективність столипінської реформи: "справжня голодовка зайвий раз підтверджує неуспіх урядової аграрної політики і неможливість забезпечити скільки - небудь нормальне буржуазний розвиток Росії при направленні її політики взагалі і земельної політики зокрема класом кріпосників - поміщиків, які панують у вигляді правих партій, і в III Думі і а Державній раді і в придворних сферах Миколи II. ".
Головний урок столипінської аграрної реформи, за словами В. І. Леніна, було таке: "Тільки самі селяни можуть вирішити яка форма землекористування і землеволодіння зручніше в тій чи іншій місцевості. Будь-яке втручання закону або адміністрації у вільне розпорядження селян землею є залишок кріпосного права . Нічого, крім шкоди для справи, окрім приниження і образи селянина від такого втручання бути не може ". Як аргумент на користь реформи іноді наводиться той факт, що в порівнянні з останнім п'ятиріччям XIX століття в 1909 - 1913 років вивіз хліба кількісно збільшився в 1,5 рази, а за вартістю - в 2 рази. У 1913году Росія експортувала 647 600 000 пудів.
Після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Причинами цього стали:
- Повне скасування з 1907 року викупних платежів;
- Зростання світових цін на зерно - від цього дещо - що перепадало і простим селянам;
- Поступове скорочення поміщицького землеволодіння вело до зменшення кабальних форм експлуатації;
- Відсутність у цей період сильних неврожаїв (за винятком 1911 року), і навіть особливо хороші врожаї в 1912 - 1913 роках.
Що стосується аграрної реформи, то це була настільки широкомасштабна реформа, яка вимагала такої значної земельної перетряскі, що її позитивні результати ніяк не могли позначитися в перші ж роки.
На душу населення Росії в ті роки вироблялося стільки ж хліба, як у Швеції, Франції, Німеччини. Але ці країни ввозили хліб, а Росії щорічно експортувала близько 20 відсотків валового збору зерна. Продовжувалася політика "Недоїдаючи, але вивеземо", початок якої було покладено в 1887 - 1892 роках.
Так само під керівництвом П. А. Столипіна була складена програма реформ, що включала в себе перебудову місцевого самоврядування та суду, запровадження соціального страхування для робітників, поширення земських установ на околиці країни, віросповідання реформи, перехід до загального початкової освіти. У своїй сукупності вони мали б більше значення, ніж аграрна реформа.
Здійснилося з цих реформ небагато: страхування від нещасних випадків, реформа місцевого суду, крім того, ввели земство в деяких регіонах. Всі інші реформи ще за життя П. А. Столипіна застрягли в Державній раді - верхній палаті російського парламенту, а після його смерті вони були провалені.
Відразу ж після закінчення революції 1905-1907 років події взяли зовсім не той оборот, на який розраховував П. А. Столипін. Революція викрила царський лад, відштовхнула від нього майже всі класи. І тільки клас поміщиків у своєму величезному більшості залишався на боці правлячого режиму, тільки на нього цей режим міг з упевненістю спертися.
Відповідно зросла залежність уряду від настроїв поміщиків. А останні швидко оговталися від страху і вирішили, що життя увійшла в колишню колію і нічого не потрібно в ній змінювати. Саме поміщики розгорнули гучну кампанію проти місцевих реформ, побачивши в них замах на свої вікові привілеї. Бюрократи старого гарту теж не були задоволені столипінським нововведеннями. З іншого боку, в придворних верхах зміцнилися реставраторські настрої, розроблялися різні проекти, що мали на меті ліквідацію Думи, а П. А. Столипін вважав, що вони обернуться "злісною провокацією і початком нової революції". Клерикали були незадоволені столипінської політикою віротерпимість і з підозрою ставилися до проекту введення загальної початкової освіти, бо в ньому наголос робився на розвиток світської школи. Зрештою, і сам цар починав тяготитися П. А. Столипіним, вважаючи, що він узурпує його владу. Проти П. А. Столипіна створилася потужна коаліція. Це класичний приклад того, як офіційний уряд захльостує реакційна хвиля.
П. А. Столипін в останній рік свого життя працював над проектом великих державних перетворень. Але після його смерті всі папери, пов'язані з проектом, зникли, і довгий час столипінський проект був оповитий пеленою таємничості.
Список літератури
1. Вальченко І. Д. «Столипінська аграрна реформа (міфи і реальність)» - Історія СРСР, 1991 р. - № 2
2. Зирянов П. Н. «Історія Росії» - М., «Антиква», 1996 р.
3. Верт Н. «Історія радянської держави 1900 - 1991» - М., 1992 р.
4. Островський І. В. «П. А. Столипін і його час» - Новосибірськ, 1992р.
5. Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов «Історія Росії»-М., «Норма - Інфра» 1998 р.
6. Риба С., Тараканова А. «Реформатор: життя і смерть Петра Столипіна» - М., 1991 р.