Німецький філософ і логік Рейхенбах написав про принцип індукції так: "Цей принцип визначає істинність наукових теорій. Усунення його з науки означало б не більше і не менше як позбавлення науки її здатності розрізняти істинність і хибність її теорій. Без нього наука, очевидно, більше не мала б права говорити про відмінність своїх теорій від химерних і довільних створінь поетичного розуму ".
Принцип індукції свідчить, що універсальні висловлювання науки грунтуються на індуктивних висновках. На цей принцип ми фактично посилаємося, коли говоримо, що істинність будь-то затвердження відома з досвіду. Основним завданням методології науки Рейхенбах вважав розробку індуктивної логіки.
У сучасній методології науки усвідомлено, що емпіричними даними взагалі неможливо встановити істинність універсального узагальнюючого судження.
Скільки б не випробовувався емпіричними даними якийсь закон, не існує гарантій, що не з'являться нові спостереження, які будуть йому суперечити. Карнап писав: "Ніколи не можна досягти повної верифікації закону. Фактично ми взагалі не повинні говорити про" верифікації ", якщо під цим словом ми розуміємо остаточне встановлення істинності, а тільки про підтвердження".
Р. Карнап так сформулював свою програму: "Я згоден, що не може бути створена індуктивна машина, якщо мета машини складається у винаході нових теорій. Я вірю, однак, що може бути побудована індуктивна машина зі значно більш скромною метою. Якщо дані деякі спостереження e і гіпотеза h (у формі, скажімо, передбачення або навіть безлічі законів), то я впевнений, що в багатьох випадках шляхом чисто механічної процедури можливе визначити логічну ймовірність, або ступінь підтвердження h на основі e ".
Якби така програма була реалізована, то замість того, щоб говорити, що один закон обгрунтований добре, а інший - слабо, ми б мали точні, кількісні оцінки ступеня їх підтвердження. Хоча Карнап побудував імовірнісну логіку найпростіших мов, його методологічну програму реалізувати не вдалося. Карнап своєю завзятістю продемонстрував безперспективність цієї програми.
Взагалі встановлено, що ступінь підтвердження фактами якийсь гіпотези не є вирішальною в процесі наукового пізнання. Ф. Франк писав: "Наука схожа на детективна розповідь. Всі факти підтверджують певну гіпотезу, але правильною виявляється в кінці кінців зовсім інша гіпотеза". К. Поппер зазначив: "Легко отримати підтвердження, або верифікації, майже для кожної теорії, якщо ми шукаємо підтверджень".
Оскільки не існує ніякої логіки наукового відкриття, жодних методів, що гарантують отримання істинного наукового знання, остільки наукові твердження представляють собою гіпотези (від грец. "Припущення"), тобто є науковими припущеннями чи припущеннями, істиннісне значення яких невизначено.
Це положення лежить в основі гіпотетико-дедуктивної моделі наукового пізнання, розробленої в першій половині XX століття. Відповідно до цієї моделі, вчений висуває гіпотетичне узагальнення, з нього виводяться дедуктивно різного роду слідства, які потім зіставляються з емпіричними даними.
К. Поппер звернув увагу на те, що при зіставленні гіпотез з емпіричними даними процедури підтвердження і спростування мають зовсім різний пізнавальний статус. Наприклад, ніяка кількість спостережуваних білих лебедів не є достатньою підставою для встановлення істинності твердження "всі лебеді білі". Але досить побачити одного чорного лебедя, щоб визнати це твердження помилковим. Ця асиметрія, як показує Поппер, має вирішальне значення для розуміння процесу наукового пізнання.
К. Поппер розвинув уявлення про те, що незаперечність теорії представляє собою не її гідність, як часто думають, а її вада. Він писав: "Теорія не опровержімая ніяким мислимим подією, є ненауковою". Спростовності, спростовуваності виступає як критерій науковості теорії.
К. Поппер писав: "Кожна справжня перевірка теорії є спробою її фальсифікувати, тобто спростувати. Верифіковуваність є спростовуваності ... підтвердженням свідоцтво не повинно прийматися в розрахунок за винятком тих випадків, коли воно є результатом справжньої перевірки теорії. Це означає, що його слід розуміти як результат серйозної, але безуспішної спроби фальсифікувати теорію ".
У моделі наукового пізнання, розробленої К. Поппером, всі знання виявляється гіпотетична. Істина виявляється недосяжною не тільки на рівні теорії, але навіть і в емпіричному знанні через його теоретичної навантаженості.
К. Поппер писав: "Наука не спочиває на твердому фундаменті фактів. Жорстка структура її теорій піднімається, так би мовити, над болотом. Вона подібна до будівлі, спорудженому на палях. Ці палі забиваються в болото, але не досягають ніякого природного або" даного "підстави . Якщо ж ми перестаємо забивати палі далі, то зовсім не тому, що досягли твердого грунту. Ми зупиняємося просто тоді, коли переконуємося, що палі достатньо міцні і здатні, принаймні деякий час, витримати вагу нашої структури ".
Карл Поппер залишився послідовним прихильником емпіризму. І визнання теорії, і відмова від неї в його моделі повністю визначаються досвідом. Він писав: "До тих пір поки теорія витримує найсуворіші перевірки, які ми можемо запропонувати, вона визнається, якщо вона їх не витримує, вона відкидається. Однак теорія в жодному сенсі не виводиться з емпіричних свідчень. Не існує ні психологічної, ні логічного індукції. З емпіричних свідчень може бути виведена тільки хибність теорії, і цей висновок є чисто дедуктивним ".
К. Поппер розробив концепцію "третього світу" - "світу мови, припущень, теорій і міркувань".
Він розрізняє три світи:
перший - реальність, яка існує об'єктивно,
другий - стан свідомості і його активність,
третій - "світ об'єктивного змісту мислення, перш за все, змісту наукових ідей, поетичних думок і творів мистецтва".
Третій світ створюється людиною, але результати його діяльності починають вести своє власне життя. Третій світ - це "універсум об'єктивного знання", він автономний від інших світів.
Поппер писав: "З нашими теоріями відбувається те ж, що і з нашими дітьми: вони мають схильність ставати в значній мірі незалежними від своїх батьків. З нашими теоріями може статися те ж, що і з нашими дітьми: ми можемо придбати від них більшу кількість знання, ніж спочатку вклали в них ".
Зростання знання в "третьому світі" описується Поппером наступною схемою
P -> TT -> EE -> P,
де P - вихідна проблема, TT - теорія, що претендує на вирішення проблеми, EE - оцінка теорії, її критика та усунення помилок, P - нова проблема.
"Ось яким чином, - пише Поппер, - ми піднімаємо себе за волосся з трясовини нашого незнання, ось як ми кидаємо мотузку в повітря і після карабкаємося по ній".
Критицизм виявляється найважливішим джерелом зростання "третього світу".
Заслуга Лакатоса в сучасній методології науки полягає в тому, що він чітко наголосив на сталість теорії, дослідницької програми. Він писав: "Ні логічний доказ суперечливості, ні вердикт учених від експериментально виявленої аномалії не можуть одним ударом знищити дослідницьку програму". Головна цінність теорії, програми - це здатність поповнювати знання, передбачати нові факти. Суперечності й труднощі в описі будь-яких явищ не впливають істотно на ставленні вчених до теорії, програму.
Багато наукові теорії зустрічалися з суперечностями і труднощами в поясненні явищ. Наприклад, Ньютон не міг на підставі механіки пояснити стабільність Сонячної системи і стверджував, що Бог виправляє відхилення в русі планет, викликані різними збуреннями (цю проблему вдалося вирішити Лапласу тільки на початку XIX століття). Дарвін не міг пояснити так званого "кошмару Дженкина". В геометрії Евкліда протягом двох тисяч років не вдавалося вирішити проблему п'ятого постулату.
Такі труднощі звичайні в науці і не призводять до відмови вчених від теорії, тому що поза теорії вчений не в змозі працювати.
Вчений завжди може захистити теорію від невідповідності емпіричним даним за допомогою будь-яких хитрощів і гіпотез. Це пояснює, чому завжди існують альтернативні теорії, дослідницькі програми.
Головним джерелом розвитку науки є не взаємодія теорії та емпіричних даних, а конкуренція теорій, дослідницьких програм у справі кращого опису і пояснення явищ, що спостерігаються, передбачення нових фактів.
Лакатоса зазначив, що можна "раціонально дотримуватися регресує програми до тих пір, поки її не обжене конкуруюча програма та навіть після цього". Завжди існує надія на тимчасовість невдач. Однак представники регресує теорій, програм неминуче будуть стикатися з дедалі зростаючими соціальними, психологічними та економічними проблемами.