Ментальність задає деякі інтенції, пізнавальні та пояснювальні моделі, які не зізнаються людиною, але тим не менш оформляють його думки, спонукання, почуття певним чином. Коли ми говоримо про цивілізаційної специфіці або про національної ментальності, національному характері, ми говоримо про особливу конфігурації, яка і задає ці характеристики.
У літературі існує стійка думка, що російська людина, Росія задані в пориві, в русі до чогось нетутешнім, до іншого світу. Але якщо ми почнемо з'ясовувати, що необхідно Росії для реалізації своїх ідеалів, то виявляється, що необхідно бути сильною, потужною імперією. Якийсь ідеал, який переживається й культивується, і ті конкретні цілі, які ставляться для його досягнення, принципово між собою не співпадають. Бо якщо ми говоримо про те, що Росія рухається до духовності, до нетутешнім світу, то вона повинна вправлятися в аскезі, бути країною з великою кількістю монастирів, з теократичною урядом. Насправді ж вона ставить зовсім інші цілі. Має місце неусвідомлений, але сутнісної, важливий конфлікт, який, як мені здається, описується через категорії належного і сущого.
Належна і суті - особлива ціннісна структура, за допомогою якої переживається світ. Належна людина освоює з дитинства, воно сприймається як спущена зверху, Богом даної природа. Належне не поверяется реальністю і воно апріорно. (Апріорно не те, що воно прекрасно, а те, що воно що повинна.) Для традиційного людини не постає питання, наскільки воно добре, наскільки можна втілити.
Суще - це деяка емпірична реальність, в якій існує людина. Воно не тотожне об'єктивної реальності, яка існує для людини Нового часу, європейського, буржуазного людини. Об'єктивна реальність ціннісно нейтральна, вона є поле для нашого життя, для вдосконалення, розвитку суспільства. Суще ж переживається між смисловими полюсами: з одного боку це несправжнє, знижене гріхами і недосконалістю версія належного, а з іншого - несправжнє реальність, яка і в онтологічному, і в ціннісному відношенні другосортні по відношенню до належного. Апріорне належне - якийсь ідеал, який переживається як безумовний. Ідеал оголошується нормативом. Він - природна для людини і суспільства категорія. Але можна його сприймати як якусь кінцеву мету, до якої суспільство і людина прагнуть, але яка недосяжна. У середньовічній ситуації ідеал, тобто належне, оголошується нормою. У кожен момент життя кожної людини опиняється в конфлікті з ідеалом. Конфлікт забирається в підсвідомість. Навколо цього виникає безліч психологічних колізій. Що робити з цим конфліктом? Помічати його, не помічати, проектувати його на своїх ворогів, супротивників?
Істинно істинним є те, що вкладається в належне. Те, що його руйнує, не є істинним в якомусь вищому сенсі. У книзі Касьянової "Російський національний характер" говориться, що належне на Русі відповідає поняттю правди, справедливості. Належна істинніший за емпірична реальність. Якщо людина визнає існування реальності, що не відповідає належному, то він потурає злу, пускає його в світ. Якщо він знаходить у собі сили не визнавати якихось неналежним моментів, то тим самим не пускає зло в себе, протистоїть йому. Людина повинна постійно пам'ятати, що є щось, що він не визнає. І оскільки сама концепція "належного-сутнього" знаходиться в постійному складному, драматичному відношенні з реальністю, виникає комплекс провини через невиконання належного, через те, що людина бачить у світі процеси, які не відповідають належному.
Традиційне мислення в радянський період виходило з морального кодексу будівника комунізму. Практика, проте, не відповідальна і не співвідноситься з ідеалами. Ідеал правильний. І якщо що-то з цим не збігається, тобто гріховність світу сущого. Ідеал за реальність не відповідальний. Це відноситься і до радянського, і до дореволюційного періоду. Суще в його характеристики не є критерієм і способом верифікації ідеалів. Якщо при спробах втілення ідеалів в реальному житті щось не виходить, то це саме по собі ні про що не говорить.
Належна, таким чином, скасовує природу людини і нав'язує йому якусь вищу природу. Один з компонентів, з якого виростає належне, на мій погляд, - монофизитская природа традиційного свідомості. Коли відбувається маніхейський розчленування людини, то одна частина оголошується негативної і її чоловік відчужує, по можливості проектує на своїх ворогів. Інша частина, позитивна, оголошується справжньої людської сутності. Світ розчленовується на дві частини, передбачається, що є на землі належне і є неналежне, "світло" і "тьма". Світло - це завжди "ми". Ніколи не було так, щоб наш народ, наше суспільство виявилося б осередком темряви. За поняттю "наша людина" відповідає належному. Звідси хіліастіческіе тенденція в культурі: раз людина відповідає належному по поняттю, то одного разу належне втілиться на землі у всій своїй повноті. Чому сьогодні належне не повністю втілилося? Вороги заважають! Ворогами можуть бути інородці, агенти імперіалізму і т.д. і т.п. І якщо ми завжди по поняттю відповідаємо належного, то ворог по поняттю відповідає антідолжному. Сьогоднішній приклад - як у нас малюють чеченців. Перша міфологія - чисті герої, друга - звірі, породження пекла. І перша міфологія, і друга не мають нічого спільного з реальністю.
При аналізі традиційного свідомості можна побачити, що належне виявляється смисловим ядром розгортання універсуму, моделі космосу. Ці люди вибудовують світ через співвідношення належного і сущого. Для людини традиційного знання і оцінка нероздільне.
Є закон належного, який і являє собою природу сущого. Але в силу певних причин суще поки ухиляється від належного, бо суще не має своєї онтології. Належна являє собою систему, що вбирає в себе всю онтологію, присутню в світі. Тільки в належному є онтологія, тільки воно битійствует у світі. Тільки долучаючись до належного, входячи в нього, мріючи про нього, я знаходжу статус істинного. Суще позбавлене онтології, онтологія сущого лежить в належному. Світ сущого - не справжнє, справжній світ - світ нашої мрії, ідеалів. Чому літніх людей так приваблюють мексиканські серіали, у чому була краса ідеальних фільмів сталінської епохи, де були нескінченно правильні герої і абсолютно закінчені лиходії? У реальному житті людина веде себе зовсім по іншому: він лукавий, він робить кар'єру. Але у нього є небесний двійник, який веде себе так, як герої цих фільмів. Коли літні люди дивляться цю повчальну кінопродукцію, вони відчувають себе щасливими, бо вони долучаються до ідеалу. Нехай цей ідеал не реалізується сьогодні поруч з ними, у цій точці простору, але де-то він, безсумнівно, існує і поводиться саме так.
У цій типології свідомості є дуже важлива категорія - ухилення від належного, оцінка міри, в якій суще ухиляється від належного. Коли суще занадто ухиляється від належного, традиційне суспільство починає переживати стрес, пригніченість, ростуть фобії, страхи. Інверсії виникають, коли це ухилення від належного переходить певний поріг.
Світ сущого не можна переробити у світ належного. Світ сущого може преіснує, перетворитися чудесним чином у світ ідеальний тільки через революцію, через якісь надзвичайні зусилля. А просто йдучи шляхом європейським, шляхом благоустрою - приводячи в порядок свою квартиру, чинячи паркан, - не можна побудувати світ належного. Тому російська людина тільки мріє про світле царстві, а живе в те, в якому ми всі з вами.
Які витоки ідеї належного? Це архаїчний початковий ритуал. А суще - відпадання від ритуалу. Якщо поговорити з носіями ідеї належного, то про нормативності належного вони можуть розповісти, а про контури належного - немає. Воно не має іманентних характеристик. Так само як і світ казкового майбутнього, світ Опонского царства, світ комунізму - його не можна помацати.
Кожен традиційний людина живе в реальному світі, який існує за принципово іншим законам ніж ті закони, які він називає своїми власними. Належна впорядковує автомодель (те, яким чином культура усвідомлює себе саме), але зовсім не впорядковує реальний світ. У реальності люди живуть за зовсім іншими законами, які усвідомлюються як деякий ухилення.
Якщо всі люди приречені постійно порушувати належне, то вони, по-перше, переживають перманентне почуття гріховності, по-друге, постійно порушують закони - найдрібніші, середні, великі. З цього випливає можливість ними маніпулювати. З цього випливають елементарні блага будь-якого начальника самого різного рівня - ідеологічного начальника, політичного, адміністративного. Всі ми порушуємо закони належного, ми гріховні, але нам ці гріхи дозволяються. І ці дозволи несуть переваги тому, хто їх дає. Таким чином в збереженні конструкції "належного - сущого" зацікавлені найширші пласти людей, які включені в цю систему, звикли отримувати від неї свої переваги. Церква зацікавлена в усвідомленні людиною своїх гріхів, оскільки вона являє себе посередником між людиною і богом. Гріховність виявляється фундаментальним обставиною, завдяки якому церква існує. Належна постійно створюється, всім нам відомий приклад - радянська міфологія. Це робилось і раніше. Святополк Окаянний, згідно з версією, вбив своїх братів Бориса і Гліба. Вони спокійно прийняли це вбивство, цю кару, тому що він був старший брат. На погляд людини нового часу це дике поведінку, а для релігійних мислителів цей приклад вищого ідеалу лагідності. Брати, йдучи на заклання, виявлялися співучасниками неправедного справи. Їхній брат скоював злочин проти Бога. Але тут працює ієрархічний принцип - ті, хто вище, не підлягають суду тих, хто нижче. Є сказання про Едмунд Рінговіче, яке дає іншу версію події. Тобто належне завжди формується або з чисто міфологічної ситуації, або з реальності, але при цьому реальність фундаментально трансформується, якісь компоненти з неї забираються. Виходить втілення чистого ідеалу, і воно і оголошується належним.
Потурання - це ті моменти життя, які попускаються в силу недосконалості світу. У радянську епоху попускати такі речі як присадибні ділянки, церква, ринки. При цьому те, що сьогодні попускає, завтра може скасовуватися, заборонятися. Усі, хто бере участь в цій попущенія частини життя - другосортні бо не відповідають належному.
Існують якісь топоси, в яких традиційний людина викладає належне. Уявлення про національний характер, народному російською дусі - втілення належного. При цьому відбувається залучення до належного. У цих бесідах неможливо поставити проблему верифікації. Належне як би спускається з неба і втілюється в нації, народі.
Оскільки належне не здійснимо (і суспільством в цілому, і кожним суб'єктом), народжується виразки, почуття провини, неповноцінності, метання, незадоволеність, комплекс фальшивості свого життя. Це запускає і механізми розселення. Йдуть пошуки нового світу, який відповідав би належного.
У XIX столітті у "бігунів" існували "паспорта біловоди". Воно сприймалося цілком реально. Інтелігенція, особливо гуманітарна, самовизначається в космосі належного. Про це свідчить еволюція середнього радянського "шістдесятника" після 1991 року. Ідеал не реалізувався. Наступила реальність не скористалася тією шкалою цінностей, яку запропонував би суспільству середній радянський інтелігент.
Поняття духовність та побут - пара, яка відповідає належному і сущого. Якщо духовне є ідеальною компонентою, в якій зосереджено все хороше й справжнє, то побут виявляється сферою відпало, що протистоїть духовному. Відповідно обживанням і впорядкуванням побуту займається людина, до якої приклеюється поняття "міщанин". Він не бореться з належним, а просто його для себе скасував, займається сферою сущого, приводить її в якийсь порядок. Така людина позбавлений традиціоналістських комплексів - і тяги до належного, і виразок власним недосконалістю. Останнє двадцятиріччя радянської епохи характерне тим, що побут виявився сферою, в яку пішли люди, зайнявшись його перетворенням, приведенням до ладу.
Весь сімдесятирічний радянський експеримент був виразом тяги людей до належного. Наприкінці радянської епохи настало розчарування.
Модель "належного - сущого" сходить до епохи осьового часу, до появи ідеї абсолюту. Коли формується якийсь ідеал, з'ясовується, що готівкова реальність з ним не збігається. З цього моменту відбувається поділ належного і сущого. Це категорія кожної монотеїстичної релігії. Росія знайшла, сприйняла парадигму "належного - сущого" разом з православ'ям. З якогось етапу вона пронизала свідомість усього суспільство - не тільки верхню культуру, але й свідомість суспільства як цілого, стала сутнісною, системною характеристикою традиційної культури.
Розуміння світу в категоріях "належного - сущого" принципово протистоїть секулярно-раціоналістичному розумінню, в якому є поняття ідеалу і є об'єктивна реальність як поле розгортання людського життя. Є концепція людини - принципово й непереборно недосконалого. Ця модель, це бачення світу приходить на зміну ідеям належного і сущого. Події, що відбувалися в Росії після реформ Олександра II і особливо після революції 1905 року, розмивали парадигматику "належного - сущого".
Ідеал належного послідовно зживається десь з 1956 року. Закінчилася героїчна радянська епоха. Поступово побут опинявся все більш і більш значущою сферою життя. Сьогодні цілісні носії концепції "належного - сущого" - ветерани вітчизняної війни, це покоління. Ми спостерігаємо ряд палліацій, ряд поколінь, у яких елементи належного присутні, але вже по-іншому переживається суще - не як знижена, а як якась об'єктивна реальність. Сьогодні тридцятирічним людьми і тими, хто молодший, антиномія "належне - суще" вже просто не сприймається.
Конструкція "належне - суще" - це сьогодні доживають структура, але вона розчинена в дуже потужному шарі суспільства. І це річ глибоко значуща. Електоральна поведінка зрілої частини суспільства, її відношення до економіки, до культури задається розумінням світу в категоріях належного і сущого. При розробці соціологічних опитувань це необхідно враховувати.
Коли ми досліджуємо такі явища як хіліастіческіе єресі, комуністична і фашистська ідеологія і т.п., то для адекватного розуміння цих теорій потрібно використовувати не категорії соціалізму, комунізму, фашизму, а категорії належного і сущого. Глибинні підставою цих ідеологічних конструктів є потреба втілити належне. Інша справа, що саме це належне в залежності від особливостей учень розуміється по різному.
***
У рамках соціально-психологічного аналізу ця проблема вирішується за допомогою спеціальних психологічних категорій.
Наприклад, категорія сучасної соціальної психології - аттетюд, то є певна позиція людини по відношенню до навколишньої дійсності. Воно складне. По відношенню до одного і того ж об'єкту людина володіє і ціннісними і поведінковими аттетюдамі. Експериментально доведено, що вони часто можуть не збігатися. Ціннісний аттетюд і поведінковий - це переклад на психологічний мову категорій належного і сущого.
Загальна особливість людини - потреба в осмисленні життя, самого себе. З цієї точки зору конфліктне відношення між сущим і належним - приналежність не традиційного суспільства, а сучасного. У традиційному суспільстві ці категорії перебували щодо мирного співіснування. Повсякденне буття визначалося у величезній мірі груповими культурними нормами - і в античному полісі, й у первісній общині, у середньовічному цеху. Належна природно переливалося у суще, тому що воно дуже чітко регулювалося нормами повсякденного буття. Що стосується того боку належного, яка пов'язана з духовністю, його трансцендентний аспект, то належне приймало в поведінковому плані форму символічного демонстративної поведінки.
Чим швидше йде антропологічне розвиток, тим складніше стає співвідносити осмислену норму з реальним життям. І в цьому сенсі тут немає нічого специфічно російського, це загальне явище. Приклад - ціннісна революція на Заході в 60 - 70-і роки. Опитування свідчать: 95% західноєвропейців усвідомлюють, що живуть у суспільстві споживання і їх це не влаштовує. А в реальному житті йде подальший розвиток споживчого товариства.
Процес індивідуалізації - інший всесвітньо історичний процес, який в Західній Європі, мабуть, почався з Відродженням, в Росії, ймовірно, набагато пізніше. Відбувається отчлененіе людини від цієї групової пуповини, і він вже не може вирішувати проблеми належного просто дотримуючись груповим нормам. Йому треба вирішувати їх самому. Ось тут виникає можливість конфлікту.
Російська духовність як ідеологема - це теж специфічна форма конфлікту, але, мені здається, це ескапістський форма, яка розвинулася, швидше за все, в XIX столітті: крайня пригніченість особистості, крайня бідність її життєвих можливостей, відсутність автономії індивіда. Життя погана, але людина знає, що вона погана, людина знає, де правда, він може вбити й пограбувати, але потім він іде до церкви, жертвує гроші і т.п. Сам факт, що він знає, де правда, а це особливість російської культури, дає йому деякий самоствердження, самозаспокоєння. Це психологічний ескапізм. І у формі ескапізму в даній ситуації виступає конфлікт сущого і належного.
***
Мова йде про старої проблеми, що постала перед людиною з моменту його появи: забезпечення виживання через постійне подолання конфлікту, протиріччя, розколу між двома аспектами його життя. З одного боку - внутрішня потреба дотримуватись деяких цінностей, сконцентрованим в ситуації, культурі, що носять можливо сакральний характер, усвідомлюваних як необхідність. Ким задана ця необхідність - тотемом, богом, начальством, непереборним внутрішнім прагненням, інерцією історії і т.д. в даному випадку не має значення. Важливо, що вона носить характер моральної презумпції. З іншого боку - постійна загроза нездатності, реальна нездатність втілити ці цінності з достатньою повнотою. Проблему можна виразити як невідповідність належного емпіричного буття (категорія сущого до цього має лише опосередкований стосунок, яке вимагає особливого аналізу). Проблема незвідність акту діяльності і емпіричного буття - загальна проблема людства. Але вона має свою історію, свою специфіку в кожній культурі, можливо в субкультурі. Всі драми людського життя, вся повсякденність розігруються між цими полюсами. Між ними формулюються смисли, нові рішення. На певному етапі люди взагалі прийшли до висновку, що це протиріччя нерозв'язною. Згадаймо категоричний імператив Канта. У нас не філософський семінар, щоб вирішувати цю проблему на категоріальному рівні, ми її вирішуємо, конкретизуючи до російської культури, її певної історично-минущою форми. В архаїчній культурі вона вирішувалася як відпадання повсякденному житті від морального обов'язку. Наприклад, інтелігенція завжди мучилася своїм "відпаданням" від народу і т.д. і намагалася будь-якими засобами його подолати. Історію російського суспільства можна описувати як періодичне відпадання, уособлене владою і церквою, занурення в гріховну реальність, "крадіжка", де визріває інше належне. Належна й гріховна реальність мінялися місцями. На Заході ця проблема вирішувалася в процесі постійного вдосконалення формування синтезу (медіації). Доповідач не сформулював ієрархічний характер проблеми і не вказав місце свого дослідження в ній. Звідси й проблематичність, зміщеність термінології і розпливчастість предмета, що не створила сприятливих передумов для концентрації дискусії на вузлових проблемах. Це призвело до того, що багато хто сприймав його доповідь як елемент загальної концепції культури, екзистенціальну концепцію людства.
Насправді проблема доповіді навіяна специфікою державної як дорадянської, так і радянської ідеології, яка безуспішно намагалася поєднати статичні цінності традиціоналізму з реальними і бажаними цінностями, пов'язаними насамперед з модернізацією. Ці спроби зіштовхувалися з розколом, зокрема між тими цінностями, які влада намагалася перетворити на масові, і їх нездійсненність.
Ця проблема існує і сьогодні, і тому повинна бути предметом розгляду деякої ієрархії наук. Тут важливу роль мають відігравати дослідження суті цієї проблеми через категорії свободи і необхідності, через необхідність, що виробляється людиною (чи нав'язану йому) і можливістю цю необхідність втілювати, через опозицію категорій "можливість - потреба" і т.д. Це має допомогти сформулювати методологічну основу для культурологічного аналізу, де ця проблема розглядається на матеріалі культури, зокрема, культури конкретної країни в конкретний час, можливо в конкретній субкультурі суспільства, групи і т.д., де дослідник стикається з гігантським різноманітністю. На прикладі доповіді можна бачити, як необхідно конкретне дослідження проблем російської культури, доповідь одночасно показав і приховані методологічні труднощі руху по цьому шляху.
Список літератури
І.Гр.Яковенко. Механізм нормативізації цінностей в культурі, їх конфлікт в сьогоднішній ситуації.