МЕХАНІЗМ ЗАХИСТУ ПРАВ ЛЮДИНИ
Як відомо, дотримуючись загальновизнані принципи міжнародного права, міжнародні договори Російської Федерації та положення її Конституції, адвокат може звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини. Ряд наукових і практичних проблем пов'язаний із зверненням адвоката до Комітету ООН з прав людини. Які ж проблеми тут виникають?
У 1968 р. Радянський Союз підписав і в 1973 р. ратифікував Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, а також інші акти про права людини. При підписанні та ратифікації міжнародних актів партійно-державна номенклатура завідомо знала, що ряд містяться в них найважливіших зобов'язань СРСР виконувати не буде. І якщо вставав питання про дійсний стан справ, можливість перевірки відхилялася під приводом захисту суверенітету, що завдавало удар по престижу країни.
СРСР ігнорував ст. 5 Пакту, де зазначено: "Ніщо в цьому Пакті не може тлумачитись як таке, що якась держава, якась група або будь-яка особа має право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь б то не було дії, спрямовані на знищення будь-яких прав чи свобод, визнаних у цьому Пакті, або на обмеження їх у більшій мірі, ніж передбачається у цьому Пакті ". На жаль, з цими положеннями часом не бажають зважати ті, від кого і нині залежать долі людей.
Загальна декларація прав людини та інші міжнародні норми про права людини носять універсальний характер. У них немає прав пріоритетних і другорядних. Держави зобов'язані забезпечити як мінімум ті права і свободи, які передбачені міжнародним правом, і внутрішнє законодавство може розходитися з міжнародними нормами лише в плані розширення прав і свобод. Права і свободи не даровані державою, вони належать кожному і, якщо до того ж закріплені в конституції, то, отже, держава погоджується на їх використання людиною.
Згідно зі ст. 15 Конституції РФ "загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору". І далі: "Кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту" (ст. 46).
Мова тут йде саме про міждержавні органах, так як в міжнародні недержавні (неурядові) організації можна звертатися і без будь-яких дозволів.
Будучи протягом ряду років учасником Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, СРСР 5 липня 1991 заявив про приєднання до Факультативного протоколу до Пакту. В результаті у особи, яка вважає себе жертвою порушення прав людини, з'явилася можливість подати скаргу до Комітету ООН з прав людини.
Подати скаргу можуть конкретні особи, чиї права, закріплені в Пакті, порушені. Якщо жертва порушення з яких-небудь причин сама не в змозі звернутися до Комітету, це має право зробити її адвокат, інший офіційний представник або родичі. Про прийом скарги до розгляду Комітет повідомляє відповідній державі, яке в шестимісячний термін має право подати Комітету письмові пояснення по суті питання, і після цього автор скарги може повідомити доводи щодо пояснень держави. Процедура розгляду повідомлень в Комітеті з прав людини носить конфіденційний характер. Проте його рішення за скаргами публікуються у щорічних доповідях Комітету ООН і таким чином стають широко доступними.
Свої міркування, як вказується в Факультативному протоколі, Комітет з прав людини повідомляє відповідній державі-учасниці та особі (п. 4 ст. 5 Протоколу). Міркування Комітету не є юридично обов'язковими. Вони розглядаються в якості рекомендацій, адресованих державі. Однак на підставі цих рекомендацій кожна держава відповідно до п. 3 ст. 2 Пакту зобов'язане забезпечити особі, права і свободи якої порушені, ефективний засіб правового захисту. За час своєї діяльності Комітет ООН з прав людини розглянув сотні повідомлень і виніс по них свої рекомендації. Більшість цих рекомендацій були прийняті державами до виконання. Рекомендації носять конкретний характер: Комітет вимагав від держав звільнення з-під варти конкретних осіб та виплати їм компенсації.
5 липня 1991 СРСР не лише приєднався до Факультативного протоколу. Тоді ж було визнано право Комітету з ліквідації расової дискримінації приймати і розглядати повідомлення окремих громадян та осіб, що вони є жертвами порушення будь-яких прав, проголошених у Міжнародній конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації. Було визнано також компетенція Комітету проти тортур отримувати і розглядати повідомлення осіб, які стверджують, що вони є жертвами тортур та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання. Ці рішення Союзу РСР обов'язкові для Російської Федерації.
При розгляді механізму діяльності Комітету з прав людини слід зазначити, що він складається з 18 членів, які обираються Генеральною Асамблеєю ООН з числа громадян країн, що є учасниками Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Члени Комітету обираються строком на чотири роки. Вони виступають в особистій якості, тобто не представляють державу, громадянами якої є. Відповідно до ст. 28 Пакту держави-учасниці обирають членів Комітету з числа осіб, що володіють "високими моральними якостями і визнаною компетенцією в галузі прав людини".
Комітет ООН з прав людини слід спеціальною процедурою, що не є публічним судовим розглядом справи. Комітет не розглядає суть справи про цивільній суперечці чи істота кримінального обвинувачення і зосереджується на питаннях, що відносяться до його компетенції, а саме: чи було допущено державою-учасником порушення прав, гарантованих Міжнародним пактом про громадянські та політичні права.
Розгляд скарги в Комітеті з прав людини відбувається у два етапи. Спочатку Комітет з'ясовує питання про прийнятність, тобто буде дана скарга розглядатиметься по суті чи ні. Потім Комітет визначає, чи мало місце порушення прав людини відносно заявника, грунтуючись на представлених матеріалах. Іноді ці два етапи Комітет об'єднує. Свої повідомлення він приймає колегіально простою більшістю за наявності кворуму. Після розгляду заяви по суті Комітет доводить до відома держави свою думку і рекомендує усунути порушення прав заявника, якщо воно визнане Комітетом. При зверненні до Комітету з прав людини доводиться враховувати, що розгляд скарги зазвичай триває від чотирьох до шести років.
Держави-учасниці не має права ігнорувати думку Комітету і повинні виконувати його рекомендації. Однак на відміну від Європейського суду з прав людини Комітет ООН не визначає конкретну суму компенсації у зв'язку з допущеним порушенням, а лише зобов'язує державу таку призначити та виплатити.
У 2000 - 2004 рр.. Комітет ООН з прав людини в тій чи іншій мірі погодився з міркуваннями Д.Л. Грідіна, Є.П. Ланцова, Ю.В. Телицин, Є.П. Смирнової, А.А. Дугіна.
Особливу увагу слід звернути на розгляд Комітетом справи Дмитра Леонідовича Грідіна.
Комітет 20 липня 2000 зазначив наступне.
Автор повідомлення - Д.Л. Грідін, що народився 4 березня 1968 У Комітеті з прав людини його представляв А. Манов з Центру сприяння міжнародного захисту (керівник Центру - К. А. Москаленко). Повідомлення надійшло до Комітету з прав людини 27 червня 1996 Держава-учасник - Російська Федерація.
За повідомленням Грідіна, він був заарештований 25 листопада 1989 за звинуваченням у замаху на згвалтування і вбивство громадянки З. Потім йому пред'явили звинувачення ще у шести нападах. 3 жовтня 1990 Челябінський обласний суд засудив Д.Л. Грідіна до смертної кари. Його касаційну скаргу Верховний Суд залишив без задоволення. 3 грудня 1993 смертна кара була замінена довічним позбавленням волі.
Автор вказує, що попереднє слідство і судовий розгляд за його справі проводилося з грубими порушеннями прав людини.
Держава-учасниця 16 лютого 1998 направило до Комітету з прав людини свої зауваження. На його думку, скарга Д.Л. Грідіна повинна бути визнана неприйнятною, оскільки представлена не самим автором, а адвокатом від імені засудженого. Надалі 26 лютого 1999 держава-учасниця послалося на перевірку кримінальної справи Верховним Судом РФ як касаційна інстанції і Генеральною прокуратурою РФ.
Комітет ООН з прав людини підкреслив, що відповідно до його процедурою і практикою автор скарги може бути представлений адвокатом. У зв'язку з цим Комітет не погодився з твердженням держави-учасника про неприйнятність скарги. Комітет визнав, що Д.Л. Грідін був позбавлений волі з порушенням процесуальних норм і вимог п. 1 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
З приводу порушень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права Комітет ООН з прав людини зазначив:
"8.1. ... Комітет вважає, що з урахуванням обставин даної справи автор був позбавлений волі з порушенням процесуальних норм, встановлених законом, і, отже, робить висновок про те, що представлені на його розгляд факти виявляють порушення п. 1 ст. 9 .
8.2. У тому, що стосується заяви автора про те, що йому було відмовлено у праві на справедливий судовий розгляд у порушення п. 1 ст. 14, особливо в силу того, що суд не прийняв заходів до нейтралізації ворожої обстановки і тиску, що чиниться публікою, яка перебувала в залі суду, внаслідок чого захисник опинився не в змозі належним чином вести допит свідків обвинувачення та викласти доводи захисту, Комітет зазначає, що в ході розгляду скарги автора Верховний Суд РФ зупинявся на цьому питанні, але не прийняв по ньому ніякого конкретного рішення. Комітет вважає, що ведення судового процесу в тому вигляді, в якому воно викладено вище, дає підстави говорити про порушення прав автора на справедливий судовий розгляд за змістом п. 1 ст. 14.
8.3. Щодо порушення презумпції невинності, включаючи публічні заяви високопоставлених керівників правоохоронних органів, в яких автор згадувався як винну особу і які отримали широке висвітлення в засобах масової інформації, Комітет вважає, що влада не проявили стриманості, якої вимагає від них п. 2 ст. 14, і тим самим права автора були порушені ...
8.5. Держава-учасниця не спростувало твердження автора про те, що він просив надати йому можливість зустрітися з адвокатом незабаром після його затримання і що ця вимога була залишена без наслідків. Не спростувало держава-учасник і твердження автора про те, що його допитували в умовах відсутності можливості консультуватися з адвокатом, після того як він неодноразово вимагав надати йому таку можливість. Комітет вважає, що відмова автору в праві користуватися допомогою адвоката, хоча він заявляв таку вимогу, і проведення допиту автора в цей період є порушенням прав автора за п. 3 (b) ст. 14. Крім того, Комітет вважає, що факт відсутності в автора можливості консультуватися зі своїм адвокатом наодинці - твердження, яке не було спростовано державою-учасницею, - також є порушенням п. 3 (b) ст. 14 Пакту ".
За висновком Комітету, "держава-учасниця зобов'язана забезпечити р-ну Грідін ефективний засіб правового захисту, що несе за собою компенсацію і його негайне звільнення. Держава-учасниця зобов'язана також вжити заходів для попередження подібних порушень у майбутньому".
Таким чином, після 20 липня 2000 р. - дати прийняття рішення Комітетом ООН з прав людини - довічне позбавлення Д.Л. Грідіна свободи явно неправомірно.
Засоби правового захисту повинні мати достатній ступінь надійності не тільки в теорії, але і на практиці, бути ефективними та доступними. Необхідно, щоб внутрішньодержавні засоби захисту забезпечували відновлення порушених прав людини і громадянина.
У силу ч. 3 ст. 56 Конституції України права людини, закріплені в її ст. 15, 21, 23, 46 і 49, не підлягають обмеженню навіть в умовах надзвичайного стану. Ці приписи повинні створювати широкі можливості для захисту прав і свобод, порушених в результаті судових помилок.
Конституція РФ, грунтуючись на принципах правової держави, проголошує людину, її права і свободи найвищою цінністю. Права людини, будучи природними і невід'ємними, визначають зміст, зміст і застосування законів. Виконання конституційних норм має гарантувати верховенство прав і свобод людини і громадянина, не допускаючи переваги ним яких би то не було важливих суспільних і відомчих інтересів.
Незаконне судове рішення не може розглядатися як справедливий акт і повинно бути неодмінно виправлено. У Постанові від 25 жовтня 1996 р. N 10 Пленум Верховного Суду РФ підкреслив: відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, норми якого в силу ч. 4 ст. 15 Конституції РФ є складовою частиною правової системи Російської Федерації та мають верховенство над її внутрішнім законодавством, кожному, хто позбавлений волі внаслідок арешту чи тримання під вартою, належить право на розгляд його справи в суді, щоб цей суд міг невідкладно винести постанову щодо законності його затримання і розпорядитися про його звільнення, якщо затримання є незаконним.
У Постанові від 10 жовтня 2003 р. N 5 Пленум Верховного Суду РФ нагадав про Федеральному законі від 15 липня 1995 р. N 101-ФЗ "Про міжнародні договори Російської Федерації". Згідно з цим Законом Російська Федерація, виступаючи за дотримання договірних і звичайних норм, підтверджує свою прихильність основоположного принципу міжнародного права - принципу сумлінного виконання міжнародних зобов'язань ... Під загальновизнаними принципами міжнародного права слід розуміти основні імперативні норми міжнародного права, прийняті і визнані міжнародним співтовариством держав у цілому, відхилення від яких неприпустиме.
До загальновизнаних принципів міжнародного права, зокрема, належить принцип загальної поваги прав людини та принцип сумлінного виконання міжнародних зобов'язань.
Під загальновизнаною нормою міжнародного права слід розуміти правило поведінки, прийняте і визнане міжнародним співтовариством держав у цілому як юридично обов'язкового.
Вміст вказаних принципів і норм міжнародного права може розкриватися, зокрема, у документах ООН та її спеціалізованих установ.
Міжнародні договори Російської Федерації поряд з загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права є складовою частиною її правової системи (ст. 15 Конституції України, ст. 5 Федерального закону "Про міжнародні договори Російської Федерації").
Повідомлення Комітету з прав людини від 20 липня 2000 незаперечно доводить наявність судової помилки у справі Д.Л. Грідіна. Тим більше що йому повідомляється про міркування Комітету з прав людини (п. 4 ст. 5 Факультативного протоколу). На побаченнях з родичами і потім з адвокатом йому було запропоновано звернутися до Комітету ООН з прав людини. Дізнавшись про висновки Комітету, Д.Л. Грідін очікував скасування вироку і звільнення. Однак цього досі не сталося.
Висновки Комітету ООН у справі Д.Л. Грідіна мають пріоритет перед внутрішніми рішеннями у даній справі. Згідно з п. 2 ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права Росія, керуючись своїми міжнародними зобов'язаннями, повинна вживати заходів, які можуть виявитися необхідними для здійснення прав, визнаних у цьому Пакті.
Ігнорування висновків Комітету з прав людини демонструє відкрите недотримання Росією її міжнародних зобов'язань як держави - члена ООН. У такому випадку право звернення до Комітету з прав людини виявляється ілюзорним.
Як відомо, дотримуючись загальновизнані принципи міжнародного права, міжнародні договори Російської Федерації та положення її Конституції, адвокат може звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини. Ряд наукових і практичних проблем пов'язаний із зверненням адвоката до Комітету ООН з прав людини. Які ж проблеми тут виникають?
У 1968 р. Радянський Союз підписав і в 1973 р. ратифікував Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, а також інші акти про права людини. При підписанні та ратифікації міжнародних актів партійно-державна номенклатура завідомо знала, що ряд містяться в них найважливіших зобов'язань СРСР виконувати не буде. І якщо вставав питання про дійсний стан справ, можливість перевірки відхилялася під приводом захисту суверенітету, що завдавало удар по престижу країни.
СРСР ігнорував ст. 5 Пакту, де зазначено: "Ніщо в цьому Пакті не може тлумачитись як таке, що якась держава, якась група або будь-яка особа має право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь б то не було дії, спрямовані на знищення будь-яких прав чи свобод, визнаних у цьому Пакті, або на обмеження їх у більшій мірі, ніж передбачається у цьому Пакті ". На жаль, з цими положеннями часом не бажають зважати ті, від кого і нині залежать долі людей.
Загальна декларація прав людини та інші міжнародні норми про права людини носять універсальний характер. У них немає прав пріоритетних і другорядних. Держави зобов'язані забезпечити як мінімум ті права і свободи, які передбачені міжнародним правом, і внутрішнє законодавство може розходитися з міжнародними нормами лише в плані розширення прав і свобод. Права і свободи не даровані державою, вони належать кожному і, якщо до того ж закріплені в конституції, то, отже, держава погоджується на їх використання людиною.
Згідно зі ст. 15 Конституції РФ "загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору". І далі: "Кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту" (ст. 46).
Мова тут йде саме про міждержавні органах, так як в міжнародні недержавні (неурядові) організації можна звертатися і без будь-яких дозволів.
Будучи протягом ряду років учасником Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, СРСР 5 липня 1991 заявив про приєднання до Факультативного протоколу до Пакту. В результаті у особи, яка вважає себе жертвою порушення прав людини, з'явилася можливість подати скаргу до Комітету ООН з прав людини.
Подати скаргу можуть конкретні особи, чиї права, закріплені в Пакті, порушені. Якщо жертва порушення з яких-небудь причин сама не в змозі звернутися до Комітету, це має право зробити її адвокат, інший офіційний представник або родичі. Про прийом скарги до розгляду Комітет повідомляє відповідній державі, яке в шестимісячний термін має право подати Комітету письмові пояснення по суті питання, і після цього автор скарги може повідомити доводи щодо пояснень держави. Процедура розгляду повідомлень в Комітеті з прав людини носить конфіденційний характер. Проте його рішення за скаргами публікуються у щорічних доповідях Комітету ООН і таким чином стають широко доступними.
Свої міркування, як вказується в Факультативному протоколі, Комітет з прав людини повідомляє відповідній державі-учасниці та особі (п. 4 ст. 5 Протоколу). Міркування Комітету не є юридично обов'язковими. Вони розглядаються в якості рекомендацій, адресованих державі. Однак на підставі цих рекомендацій кожна держава відповідно до п. 3 ст. 2 Пакту зобов'язане забезпечити особі, права і свободи якої порушені, ефективний засіб правового захисту. За час своєї діяльності Комітет ООН з прав людини розглянув сотні повідомлень і виніс по них свої рекомендації. Більшість цих рекомендацій були прийняті державами до виконання. Рекомендації носять конкретний характер: Комітет вимагав від держав звільнення з-під варти конкретних осіб та виплати їм компенсації.
5 липня 1991 СРСР не лише приєднався до Факультативного протоколу. Тоді ж було визнано право Комітету з ліквідації расової дискримінації приймати і розглядати повідомлення окремих громадян та осіб, що вони є жертвами порушення будь-яких прав, проголошених у Міжнародній конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації. Було визнано також компетенція Комітету проти тортур отримувати і розглядати повідомлення осіб, які стверджують, що вони є жертвами тортур та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання. Ці рішення Союзу РСР обов'язкові для Російської Федерації.
При розгляді механізму діяльності Комітету з прав людини слід зазначити, що він складається з 18 членів, які обираються Генеральною Асамблеєю ООН з числа громадян країн, що є учасниками Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Члени Комітету обираються строком на чотири роки. Вони виступають в особистій якості, тобто не представляють державу, громадянами якої є. Відповідно до ст. 28 Пакту держави-учасниці обирають членів Комітету з числа осіб, що володіють "високими моральними якостями і визнаною компетенцією в галузі прав людини".
Комітет ООН з прав людини слід спеціальною процедурою, що не є публічним судовим розглядом справи. Комітет не розглядає суть справи про цивільній суперечці чи істота кримінального обвинувачення і зосереджується на питаннях, що відносяться до його компетенції, а саме: чи було допущено державою-учасником порушення прав, гарантованих Міжнародним пактом про громадянські та політичні права.
Розгляд скарги в Комітеті з прав людини відбувається у два етапи. Спочатку Комітет з'ясовує питання про прийнятність, тобто буде дана скарга розглядатиметься по суті чи ні. Потім Комітет визначає, чи мало місце порушення прав людини відносно заявника, грунтуючись на представлених матеріалах. Іноді ці два етапи Комітет об'єднує. Свої повідомлення він приймає колегіально простою більшістю за наявності кворуму. Після розгляду заяви по суті Комітет доводить до відома держави свою думку і рекомендує усунути порушення прав заявника, якщо воно визнане Комітетом. При зверненні до Комітету з прав людини доводиться враховувати, що розгляд скарги зазвичай триває від чотирьох до шести років.
Держави-учасниці не має права ігнорувати думку Комітету і повинні виконувати його рекомендації. Однак на відміну від Європейського суду з прав людини Комітет ООН не визначає конкретну суму компенсації у зв'язку з допущеним порушенням, а лише зобов'язує державу таку призначити та виплатити.
У 2000 - 2004 рр.. Комітет ООН з прав людини в тій чи іншій мірі погодився з міркуваннями Д.Л. Грідіна, Є.П. Ланцова, Ю.В. Телицин, Є.П. Смирнової, А.А. Дугіна.
Особливу увагу слід звернути на розгляд Комітетом справи Дмитра Леонідовича Грідіна.
Комітет 20 липня 2000 зазначив наступне.
Автор повідомлення - Д.Л. Грідін, що народився 4 березня 1968 У Комітеті з прав людини його представляв А. Манов з Центру сприяння міжнародного захисту (керівник Центру - К. А. Москаленко). Повідомлення надійшло до Комітету з прав людини 27 червня 1996 Держава-учасник - Російська Федерація.
За повідомленням Грідіна, він був заарештований 25 листопада 1989 за звинуваченням у замаху на згвалтування і вбивство громадянки З. Потім йому пред'явили звинувачення ще у шести нападах. 3 жовтня 1990 Челябінський обласний суд засудив Д.Л. Грідіна до смертної кари. Його касаційну скаргу Верховний Суд залишив без задоволення. 3 грудня 1993 смертна кара була замінена довічним позбавленням волі.
Автор вказує, що попереднє слідство і судовий розгляд за його справі проводилося з грубими порушеннями прав людини.
Держава-учасниця 16 лютого 1998 направило до Комітету з прав людини свої зауваження. На його думку, скарга Д.Л. Грідіна повинна бути визнана неприйнятною, оскільки представлена не самим автором, а адвокатом від імені засудженого. Надалі 26 лютого 1999 держава-учасниця послалося на перевірку кримінальної справи Верховним Судом РФ як касаційна інстанції і Генеральною прокуратурою РФ.
Комітет ООН з прав людини підкреслив, що відповідно до його процедурою і практикою автор скарги може бути представлений адвокатом. У зв'язку з цим Комітет не погодився з твердженням держави-учасника про неприйнятність скарги. Комітет визнав, що Д.Л. Грідін був позбавлений волі з порушенням процесуальних норм і вимог п. 1 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
З приводу порушень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права Комітет ООН з прав людини зазначив:
"8.1. ... Комітет вважає, що з урахуванням обставин даної справи автор був позбавлений волі з порушенням процесуальних норм, встановлених законом, і, отже, робить висновок про те, що представлені на його розгляд факти виявляють порушення п. 1 ст. 9 .
8.2. У тому, що стосується заяви автора про те, що йому було відмовлено у праві на справедливий судовий розгляд у порушення п. 1 ст. 14, особливо в силу того, що суд не прийняв заходів до нейтралізації ворожої обстановки і тиску, що чиниться публікою, яка перебувала в залі суду, внаслідок чого захисник опинився не в змозі належним чином вести допит свідків обвинувачення та викласти доводи захисту, Комітет зазначає, що в ході розгляду скарги автора Верховний Суд РФ зупинявся на цьому питанні, але не прийняв по ньому ніякого конкретного рішення. Комітет вважає, що ведення судового процесу в тому вигляді, в якому воно викладено вище, дає підстави говорити про порушення прав автора на справедливий судовий розгляд за змістом п. 1 ст. 14.
8.3. Щодо порушення презумпції невинності, включаючи публічні заяви високопоставлених керівників правоохоронних органів, в яких автор згадувався як винну особу і які отримали широке висвітлення в засобах масової інформації, Комітет вважає, що влада не проявили стриманості, якої вимагає від них п. 2 ст. 14, і тим самим права автора були порушені ...
8.5. Держава-учасниця не спростувало твердження автора про те, що він просив надати йому можливість зустрітися з адвокатом незабаром після його затримання і що ця вимога була залишена без наслідків. Не спростувало держава-учасник і твердження автора про те, що його допитували в умовах відсутності можливості консультуватися з адвокатом, після того як він неодноразово вимагав надати йому таку можливість. Комітет вважає, що відмова автору в праві користуватися допомогою адвоката, хоча він заявляв таку вимогу, і проведення допиту автора в цей період є порушенням прав автора за п. 3 (b) ст. 14. Крім того, Комітет вважає, що факт відсутності в автора можливості консультуватися зі своїм адвокатом наодинці - твердження, яке не було спростовано державою-учасницею, - також є порушенням п. 3 (b) ст. 14 Пакту ".
За висновком Комітету, "держава-учасниця зобов'язана забезпечити р-ну Грідін ефективний засіб правового захисту, що несе за собою компенсацію і його негайне звільнення. Держава-учасниця зобов'язана також вжити заходів для попередження подібних порушень у майбутньому".
Таким чином, після 20 липня 2000 р. - дати прийняття рішення Комітетом ООН з прав людини - довічне позбавлення Д.Л. Грідіна свободи явно неправомірно.
Засоби правового захисту повинні мати достатній ступінь надійності не тільки в теорії, але і на практиці, бути ефективними та доступними. Необхідно, щоб внутрішньодержавні засоби захисту забезпечували відновлення порушених прав людини і громадянина.
У силу ч. 3 ст. 56 Конституції України права людини, закріплені в її ст. 15, 21, 23, 46 і 49, не підлягають обмеженню навіть в умовах надзвичайного стану. Ці приписи повинні створювати широкі можливості для захисту прав і свобод, порушених в результаті судових помилок.
Конституція РФ, грунтуючись на принципах правової держави, проголошує людину, її права і свободи найвищою цінністю. Права людини, будучи природними і невід'ємними, визначають зміст, зміст і застосування законів. Виконання конституційних норм має гарантувати верховенство прав і свобод людини і громадянина, не допускаючи переваги ним яких би то не було важливих суспільних і відомчих інтересів.
Незаконне судове рішення не може розглядатися як справедливий акт і повинно бути неодмінно виправлено. У Постанові від 25 жовтня 1996 р. N 10 Пленум Верховного Суду РФ підкреслив: відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, норми якого в силу ч. 4 ст. 15 Конституції РФ є складовою частиною правової системи Російської Федерації та мають верховенство над її внутрішнім законодавством, кожному, хто позбавлений волі внаслідок арешту чи тримання під вартою, належить право на розгляд його справи в суді, щоб цей суд міг невідкладно винести постанову щодо законності його затримання і розпорядитися про його звільнення, якщо затримання є незаконним.
У Постанові від 10 жовтня 2003 р. N 5 Пленум Верховного Суду РФ нагадав про Федеральному законі від 15 липня 1995 р. N 101-ФЗ "Про міжнародні договори Російської Федерації". Згідно з цим Законом Російська Федерація, виступаючи за дотримання договірних і звичайних норм, підтверджує свою прихильність основоположного принципу міжнародного права - принципу сумлінного виконання міжнародних зобов'язань ... Під загальновизнаними принципами міжнародного права слід розуміти основні імперативні норми міжнародного права, прийняті і визнані міжнародним співтовариством держав у цілому, відхилення від яких неприпустиме.
До загальновизнаних принципів міжнародного права, зокрема, належить принцип загальної поваги прав людини та принцип сумлінного виконання міжнародних зобов'язань.
Під загальновизнаною нормою міжнародного права слід розуміти правило поведінки, прийняте і визнане міжнародним співтовариством держав у цілому як юридично обов'язкового.
Вміст вказаних принципів і норм міжнародного права може розкриватися, зокрема, у документах ООН та її спеціалізованих установ.
Міжнародні договори Російської Федерації поряд з загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права є складовою частиною її правової системи (ст. 15 Конституції України, ст. 5 Федерального закону "Про міжнародні договори Російської Федерації").
Повідомлення Комітету з прав людини від 20 липня 2000 незаперечно доводить наявність судової помилки у справі Д.Л. Грідіна. Тим більше що йому повідомляється про міркування Комітету з прав людини (п. 4 ст. 5 Факультативного протоколу). На побаченнях з родичами і потім з адвокатом йому було запропоновано звернутися до Комітету ООН з прав людини. Дізнавшись про висновки Комітету, Д.Л. Грідін очікував скасування вироку і звільнення. Однак цього досі не сталося.
Висновки Комітету ООН у справі Д.Л. Грідіна мають пріоритет перед внутрішніми рішеннями у даній справі. Згідно з п. 2 ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права Росія, керуючись своїми міжнародними зобов'язаннями, повинна вживати заходів, які можуть виявитися необхідними для здійснення прав, визнаних у цьому Пакті.
Ігнорування висновків Комітету з прав людини демонструє відкрите недотримання Росією її міжнародних зобов'язань як держави - члена ООН. У такому випадку право звернення до Комітету з прав людини виявляється ілюзорним.
З тих пір, як розпався Радянський Союз, Російська Федерація не має свого представника в Комітеті з прав людини. На всіх останніх виборах представника Росія зазнавала поразки. Відповідно Москва як і раніше не може до ладу впливати на роботу Комітету.
У 2003 р. Росія перенесла свій виступ в ООН з доповіддю про права людини з липня на жовтень. На проведеній 14 липня 2003 прес-конференції наші правозахисники висловили своє різке невдоволення зверненням Росії в ООН з проханням про перенесення доповіді. Голова Московської Гельсінкської групи Л. Алексєєва вважає, що цей факт говорить про наплювацькому ставлення російського керівництва до проблеми прав людини. На думку правозахисників, російська ініціатива погіршить ставлення до нашої країни і негативно позначиться як на її іміджі, так і на ефективності її зовнішньої політики.
Міністр юстиції РФ Ю. Чайка 19 листопада 2003 повідомив журналістам про підсумки візиту російської делегації до Женеви на сесію Конгресу Комітету ООН з прав людини, де розглядалося п'ята періодична доповідь Росії. Згідно з інформацією Міністра делегація відповіла на багато питань, але по 18 пунктам на адресу Росії виникли зауваження.
За висновком Комітету ООН з прав людини, - відзначають наші правозахисні організації, - Росія не виконує взяті на себе зобов'язання щодо внесення змін до законодавства та ігнорує рішення Комітету з конкретних справ. Так, у російському законодавстві і на практиці відсутні правові механізми для запобігання "слідчих" катувань на етапі до затримання, коли допит оформляється як неофіційна бесіда. Отримані визнання потім лягають в основу сфабрикованих справ.
Як зазначили правозахисники, Комітет ООН з прав людини визнав, що провадження у справі Д.Л. Грідіна було проведено з численними порушеннями, а суд не був справедливим і неупередженим. Д.Л. Грідін знаходиться в ув'язненні до сих пір, що ставить під сумнів готовність держави-учасника дотримуватися положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Не виконує Росія і рішення Комітету ООН з прав людини про розслідування обставин смерті Володимира Ланцова, який помер у СІЗО через місяць після затримання нібито унаслідок поганих побутових умов. Комітет наполягає на порушенні кримінальної справи, оскільки 25-річний Ланцов помер у закритому державній установі.
Про виконання рекомендацій Росія зобов'язана відзвітувати через рік. Проте 19 листопада 2003 року міністри юстиції заявив, що зауваження Комітету ООН є тенденційними і носять декларативний характер, що альтернативний доповідь неурядових організацій "був у чорних тонах". На думку ж одного з авторів альтернативного доповіді адвоката К. Москаленко, Росія ризикує опинитися в одному ряду з Туркменістаном і іншими країнами, куди заборонено екстрадиція підозрюваних і звинувачених. Автори альтернативного доповіді передрікають, що у разі невиконання Росією рекомендацій Комітету з прав людини нашій країні просто перестануть видавати запитуваних прокуратурою осіб.
У листопаді 2003 р. по п'ятому періодичному доповіді Російської Федерації Комітет ООН з прав людини прийняв Заключні зауваження. У розділі "Основні питання, що викликають занепокоєння, і рекомендації" зазначено:
"Комітет висловлює заклопотаність у зв'язку з тим, що державою-учасником не були виконані рішення Комітету у справах" Грідін проти Російської Федерації "і" Ланцов проти Російської Федерації ", прийняті відповідно до Факультативного протоколу. Враховуючи пояснення делегації, що рішення не виконувати рекомендацію Комітету про звільнення пана Грідіна було засноване на ретельному вивченні справи Верховним Судом і прокуратурою, Комітет тим не менш висловлює заклопотаність з приводу того, що невиконання рішень Комітету ставить під сумнів готовність держави-учасника дотримуватися Факультативний протокол. Комітет настійно закликає державу-учасника переглянути свою позицію щодо рішень Комітету, прийнятих на підставі Факультативного протоколу, і вживати заходів згідно з цими рішеннями, щоб забезпечити дотримання ст. 2 (3) Пакту, яка гарантує право на ефективний засіб правового захисту у випадку порушення Пакту ".
Що стосується згадуваного вище справи Ланцова, то 26 березня 2002 Комітет ООН з прав людини розглянув повідомлення Є.П. Ланцова, матері В.А. Ланцова, який помер у московському слідчому ізоляторі "Матроська тиша".
Є.П. Ланцова повідомила наступне. У серпні 1994 р. В.А. Ланцов під час суперечки наніс поранення іншій особі, в результаті чого проти В.А. Ланцова були висунуті кримінальні та цивільні звинувачення. 1 березня 1995 він повністю відшкодував позивачу збитки, встановлені в цивільному процесі. 5 березня 1995 після того як він не з'явився на зустріч зі слідчим, його помістили в слідчий ізолятор, де 6 квітня 1995 р. він помер.
Є.П. Ланцова стверджує, що під час поміщення в СІЗО її син був здоровий. Захворів внаслідок вкрай поганих умов утримання. Заявниця скаржиться, що її синові не було надано лікування, незважаючи на неодноразові прохання. Вона звертає увагу на той факт, що синові перед смертю було приділено лише 15 хвилин медичного уваги. Хоча лікарі були проінформовані про погіршення його здоров'я і про ймовірність фатального результату, вони не зробили ніяких дій. Як сповіщає автор повідомлення, таке звернення є звичайною тюремною практикою. На підтвердження того, що держава-учасниця не провело відповідне розслідування, автор повідомлення згадує свідоцтва ряду укладених з даного питання і заявляє, що прокуратура могла зібрати інкримінують заяви, якщо б провела належне слідство і допитала співкамерників В.А. Ланцова.
Є.П. Ланцова відзначає, що про смерть сина до 11 квітня 1995 р. не сповістили сім'ю, а також місцеве бюро запису актів цивільного стану. Про смерть сина Є.П. Ланцова стало відомо лише після того, як адвокат В.А. Ланцова виявив факт його смерті під час відвідин СІЗО для зустрічі з підзахисним.
Держава-учасниця визнає неналежні умови утримання в слідчих ізоляторах і заявляє, що Василь Олексійович Ланцов не висловив будь-яких скарг на стан свого здоров'я. Держава-учасник цитує рішення президента і уряду про майбутній поліпшення умов утримання ув'язнених. Коментуючи зауваження держави-учасниці, заявниця пише, що ці рішення були прийняті через два роки після смерті сина і вони не можуть змінити той факт, що Російська Федерація порушила права молодої людини, проштовхування у СІЗО у відмінному стані здоров'я, що допущені порушення коштували йому життя .
Є.П. Ланцова скаржиться на відмову України чи Російської Федерації від залучення відповідальних осіб до правосуддя.
Комітет ООН з прав людини встановив ряд порушень держави-учасника.
Щодо умов утримання під вартою Комітет зазначив, що держава-учасниця визнає незадовільні умови в слідчих ізоляторах (під час подій у них містилося удвічі більше ув'язнених, ніж було розраховано, погана вентиляція, непридатна їжа і незадовільна гігієна). Комітет встановив, що утримання сина автора в умовах тієї тюрми в квітні 1995 р. викликало порушення його прав, передбачених п. 1 ст. 10 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ("всі особи, позбавлені волі, мають право на гуманне поводження і поважання гідності, властивої людській особистості").
Комітет відзначає заяви автора повідомлення, зроблені на підставі свідчень деяких ув'язнених про те, що після погіршення здоров'я В.А. Ланцова йому була надана медична допомога тільки під час останніх хвилин його життя, що тюремна влада відмовили йому в медичної допомоги під час попередніх днів, і ця ситуація послужила причиною його смерті. Комітет нагадує про обов'язок держави забезпечити ув'язненим право на життя, а не обов'язки ув'язнених просити захисту. Заявлений намір держави-учасника поліпшити умови утримання не має ніякого впливу на розгляд даної справи. Комітет зазначає, що держава-учасниця не спростувало причинний зв'язок між умовами утримання В.А. Ланцова і фатальним погіршенням стану його здоров'я. Комітет наполягає на тому, що держава-учасниця, укладаючи людей під варту, несе відповідальність за порушення їх права на життя. Брак фінансових ресурсів не може знижувати дану відповідальність. На думку Комітету, при належній організації медичного обслуговування у слідчому ізоляторі медичні працівники могли і повинні були знати про небезпечне погіршення стану здоров'я В.А. Ланцова. Отже, держава-учасниця не прийняло необхідних заходів для захисту життя цієї людини під час його утримання під вартою. У результаті Комітет ООН з прав людини укладає, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Пакту ("Право на життя є невід'ємне право кожної людини. Це право охороняється законом. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений життя").
Комітет з прав людини, керуючись Факультативним протоколом до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вважає, що держава-учасник не виконав своє зобов'язання щодо забезпечення захисту В.А. Ланцова, який втратив своє життя в результаті існуючих умов утримання у в'язниці. Комітет постановляє: п. 1 ст. 6 і п. 1 ст. 10 Пакту були порушені. Є.П. Ланцова має право за ст. 2 п. 3 (а) Пакту на ефективний засіб захисту. Держава-учасник повинна вжити ефективних заходів, а саме: a) забезпечити належну компенсацію; b) розпорядитися про проведення офіційного розслідування смерті В.А. Ланцова; c) гарантувати, щоб подібні порушення не повторювалися в майбутньому, особливо за допомогою прийняття негайних заходів для забезпечення відповідності умов утримання зобов'язань держави-учасника за ст. 6 і 10 Пакту.
Комітет ООН з прав людини зазначив: беручи до уваги той факт, що, приєднуючись до Факультативного протоколу, держава-учасниця визнало правочинність Комітету визначати, чи мало місце порушення положень Пакту і що відповідно до ст. 2 Пакту держава-учасниця вжила на себе відповідальність забезпечити всім людям на своїй території або підлягає його юрисдикції, права, визнані у Пакті, і гарантувати ефективний засіб захисту при встановленні факту порушення.
Небажання рахуватися з висновками Комітету ООН з прав людини виявлено не тільки у кримінальних справах Грідіна і Ланцова.
Відповідно до Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та Факультативного протоколу до Пакту 29 березня 2004 Комітет розглянув комунікацію, подану Ю.В. Телицин.
Заявниця діє від імені свого 35-річного сина, який помер під час утримання у виправно-трудовій колонії. Інтереси заявниці представляє Центр сприяння міжнародного захисту.
За повідомленням Ю.В. Телицин її син, Володимир Миколайович Телицин, помер в результаті актів насильства, вчинених над ним в ІТК. Заявниця повідомляє, що 13 лютого 1994 р. її син був жорстоко побитий, повішений на дроті і залишений висить на території колонії. Вона заперечує висновок, зроблений адміністрацією ІТК та прокуратурою про те, що смерть була результатом самогубства. Вона також вважає, що в експертному висновку адміністрація навмисно приховує факти насильства, вчиненого над її сином. Вона заявляє, що особисто спостерігала під час похорону, як було понівечене тіло сина. Ніс був зламаний і вільно бовтався; на правій стороні шиї була відірвана частина шкіри; права брова розпухла; з правого вуха сочилася кров; уражена кисть правої руки була темно-бордового кольору; хребет і спина пошкоджені; у померлого не було мови. Заявниця написала клопотання, яке підписали 11 осіб, присутніх на похоронах. У клопотанні зазначено вищеописане стан тіла ...
У своїх зауваженнях від 10 серпня 2000 р. держава-учасниця роз'яснило, що Генеральна прокуратура провела розслідування. При цьому не було виявлено будь-яких ознак боротьби, і розслідування підтверджує висновок про суїцид.
Комітет ООН з прав людини досліджував всю інформацію про смерть В.М. Телицин, представлену заявницею і державою-учасником. Комітет зазначає, що держава-учасниця не відповіло на всі аргументи, висунуті заявницею в її комунікації. Зокрема, держава-учасниця не прокоментувало свідоцтва 11 осіб, присутніх на похороні В.М. Телицин. Держава-учасниця також не представило жодних документів на підтримку своєї заяви про те, що фотографії померлого не виявили будь-яких слідів фізичних ушкоджень, крім садна на шиї, хоча Ю.В. Телицин заявила, що тіло її сина було знівечене. Нарешті, Комітет відзначає скаргу заявниці на те, що вона не була допущена до медичного висновку, а отриманий нею відмову в ексгумації тіла померлого не обгрунтований.
На думку Комітету, обов'язок доказування не може належати виключно заявнику комунікації, особливо у справах, де заявник і держава-учасниця не мають рівним доступом до матеріалів справи і де держава-учасниця часто є єдиним володарем необхідної інформації, такий як, в даному випадку, медичне висновок.
Таким чином, Комітет не може не надавати значення аргументів заявниці про стан тіла її сина в момент, коли воно було передане сім'ї, що піднімає питання про обставини його смерті. Комітет зазначає: в порушення пункту 1 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права влади держави-учасниці не провели належного розслідування смерті В.М. Телицин.
Беручи до уваги висновок про порушення пункту 1 ст. 6 Пакту, Комітет вважає, що було порушено ст. 7, а також положення пункту 1 ст. 10 Пакту.
Комітет з прав людини, діючи відповідно до пункту 4 ст. 5 Факультативного протоколу до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, знаходить, що держава-учасник порушило параграф 1 ст. 6, ст. 7 і параграф 1 ст. 10 Пакту.
Відповідно до пункту 3 (а) ст. 2 Пакту Комітет вважає, що заявниця, що втратила сина, має право на ефективний засіб правового захисту. Комітет пропонує державі-відповідачу вжити ефективні заходи, для того щоб: провести ретельне і прозоре розслідування обставин смерті Володимира Миколайовича Телицин і присудити заявниці адекватну компенсацію. Більш того, на державу-учасницю накладається зобов'язання вжити ефективні заходи, для того щоб в майбутньому не мало місце повторення подібних порушень.
Свої міркування Комітет ООН з прав людини висловив також за повідомленнями "Смирнова проти Російської Федерації" і "Дугін проти Російської Федерації".
Керуючись Міжнародним пактом про громадянські та політичні права та Факультативного протоколу до Пакту, 5 липня 2004 Комітет розглянув повідомлення Є.П. Смирнової.
Автор повідомлення зазначає, що їй було відмовлено в можливості звернутися до суду для того, щоб оскаржити законність її затримання. У зв'язку з цим Комітет ООН вказав: "Право позбавленої волі особи порушувати у суді справу в порядку оскарження законності його затримання є основоположним правом і передбачає щось більше, ніж право подачі скарги, - воно передбачає право на належний розгляд судом питання про його затримання". Тому Комітет вважає, що в даному випадку мало місце порушення державою-учасницею п. 4 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Автор не була в терміновому порядку доставлена до судді в порушення п. 3 ст. 9 Пакту.
Комітет з прав людини, діючи на підставі п. 4 ст. 5 Факультативного протоколу до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вважає, що держава-учасник порушило п. 3 та 4 ст. 9 та п. 1 ст. 10 Пакту.
На думку Комітету, відповідно до п. 3 (а) ст. 2 Пакту автор має право на ефективні засоби правового захисту, включаючи відповідну компенсацію за порушення, які вона зазнала. Держава-учасниця також зобов'язана вжити ефективних заходів, з тим щоб виключити можливість повторення подібних порушень.
5 липня 2004 Комітет з прав людини, керуючись Міжнародним пактом про громадянські та політичні права та Факультативного протоколу до Пакту, розглянув і повідомлення А.А. Дугіна.
Повідомлення обумовлено тим, що 30 червня 1995 Орловський обласний суд постановив вирок, яким автор повідомлення засуджений до 12 років позбавлення волі за вчинення 21 жовтня 1994 умисного вбивства при обтяжуючих обставинах. Дугін оскаржував обвинувачення, але обласний суд і Верховний Суд РФ з ним не погодилися. За висновком автора повідомлення його права, передбачені ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, були порушені.
Комітет з прав людини розглянув питання про прийнятність повідомлення А.А. Дугіна. Держава-учасниця не заперечувало проти прийнятності повідомлення. Комітет переконався в тому, що вимоги ст. 5 Факультативного протоколу про вичерпання всіх доступних національних засобів правового захисту були виконані.
Комітет з прав людини визнав, що автор повідомлення не міг піддати свідка перехресному допиту. Крім того, обласний суд не навів будь-які доводи, щоб пояснити, чому він відмовив авторові повідомлення в його проханні запросити експерта і викликати додаткових свідків. Ці факти дозволяють Комітету зробити висновок: суди не забезпечили рівне положення звинувачення і захисту в тому, що стосується подання доказів, а це рівноцінно відмови у правосудді. Комітет зробив висновок: права автора повідомлення, що випливають із ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, були порушені.
Комітет з прав людини, діючи згідно зі ст. 5 (4) Факультативного протоколу до міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вважає, що факти, якими він володіє, свідчать про порушення ст. 14 Пакту.
Відповідно до п. 3 (а) ст. 2 Пакту Комітет приходить до висновку про те, що автор має право на надання належного засоби правового захисту, включаючи компенсацію і його негайне звільнення.
Ставши державою - учасницею Факультативного протоколу, держава-учасниця визнало компетенцію Комітету визначати наявність або відсутність порушення Пакту і згідно зі ст. 2 Пакту зобов'язується забезпечувати всім перебуваючим у межах її території та під її юрисдикцією особам права, визнані в Пакті, а також забезпечувати застосування ефективного засобу правового захисту у разі встановлення Комітетом наявності порушення.
Як бачимо, ставлення державних органів Росії до лежачих на них зобов'язаннями потребує зміни. На підставі Федерального конституційного закону "Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації" діяльність Уповноваженого в ООН, Раді Європи, ОБСЄ розвивається. При цьому вона не просто бажана, а абсолютно обов'язкове. Підтвердженням тому міг би з'явитися спеціальну доповідь Уповноваженого на тему "Реалізація Росією міжнародних механізмів захисту прав людини".
Як зазначає постійний представник Російської Федерації при ООН А. Денисов, контрольні механізми, створені у відповідності з основними міжнародними договорами в галузі прав людини, виконують важливі функції з вироблення універсальних підходів до тлумачення правозахисних стандартів. У листі на ім'я Генерального секретаря ООН постійний представник Росії підкреслив: "Необхідно забезпечити рівний, справедливий і універсальний підхід, при якому не буде діяти принцип" чим менше зобов'язань у правозахисній сфері, тим менше відповідальність ".
Література
1. "ПРАВА ЛЮДИНИ: ЕВОЛЮЦІЯ РОЗВИТКУ"
(А. Н. Головістікова, Л. Ю. Грудцине)
("Адвокат", 2006, N 6)
2. "Конвенційний ЮРИСДИКЦІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ У співвідношенні з компетенції Конституційного Суду РФ" (Н. С. Бондар) ("Журнал російського права", 2006, N 6)
3. "ПРАВА ЛЮДИНИ ТА МІЖНАРОДНЕ ГУМАНІТАРНЕ ПРАВО"
(В. А. Карташкин) ("Юрист-міжнародник", 2006, N 2)
4. "ІНФОРМАЦІЯ ЯК ОБ'ЄКТ ПРАВОВОЇ РЕГУЛЮВАННЯ КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА"
(Ю. А. Більовська) ("Юрист", 2006, N 6)
5. "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ І АДВОКАТУРА"
(Ю. І. Стецовський) ("Адвокат", 2006, N 4)
6. "КРИТЕРІЇ ОБМЕЖЕННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ З ПОЗИЦІЙ Лібертарний концепція праворозуміння"
(В. В. Лапаєва) ("Журнал російського права", 2006, N 4)
7. "МІЖНАРОДНО-ПРАВОВІ ОСНОВИ І СПОСОБИ Криміналізація посягання на життя людини У ЗАРУБІЖНИХ КРАЇНАХ"
(Н. А. Шулепов) ("Міжнародне публічне і приватне право", 2006, N 3)
8. "СУЧАСНА ЗАКОНОТВОРЧІСТЬ І ПРОБЛЕМИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ГАРАНТІЙ ПРАВ І СВОБОД ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА У внутрішньодержавному ЗАКОНОДАВСТВІ"
(А. А. Баландін)
("Міграційне право", 2006, N 1)
9. "ЮРИДИЧНІ МОДЕЛІ ВИЛУЧЕННЯ ОРГАНІВ І ТКАНИН ЛЮДИНИ З МЕТОЮ ТРАНСПЛАНТАЦІЇ: ХАРАКТЕРИСТИКА, ГІДНОСТІ, НЕДОЛІКИ" (Н. А. Горбунова) ("Право і політика", 2006, N 2)
10. "ПОРІВНЯНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ ДЕРЖАВНИХ несудовий правозахисний інститут: КОМІСІЯ З ПРАВ ЛЮДИНИ І ОМБУДСМЕН"
(В. В. Чуксіна) ("Державна влада і місцеве самоврядування", 2006, N 4)
11. "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ І ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ АКТІВ по арбітражним СПРАВАХ"
(М. Ш. Пацація) ("Законодавство і економіка", 2006, N 3)
У 2003 р. Росія перенесла свій виступ в ООН з доповіддю про права людини з липня на жовтень. На проведеній 14 липня 2003 прес-конференції наші правозахисники висловили своє різке невдоволення зверненням Росії в ООН з проханням про перенесення доповіді. Голова Московської Гельсінкської групи Л. Алексєєва вважає, що цей факт говорить про наплювацькому ставлення російського керівництва до проблеми прав людини. На думку правозахисників, російська ініціатива погіршить ставлення до нашої країни і негативно позначиться як на її іміджі, так і на ефективності її зовнішньої політики.
Міністр юстиції РФ Ю. Чайка 19 листопада 2003 повідомив журналістам про підсумки візиту російської делегації до Женеви на сесію Конгресу Комітету ООН з прав людини, де розглядалося п'ята періодична доповідь Росії. Згідно з інформацією Міністра делегація відповіла на багато питань, але по 18 пунктам на адресу Росії виникли зауваження.
За висновком Комітету ООН з прав людини, - відзначають наші правозахисні організації, - Росія не виконує взяті на себе зобов'язання щодо внесення змін до законодавства та ігнорує рішення Комітету з конкретних справ. Так, у російському законодавстві і на практиці відсутні правові механізми для запобігання "слідчих" катувань на етапі до затримання, коли допит оформляється як неофіційна бесіда. Отримані визнання потім лягають в основу сфабрикованих справ.
Як зазначили правозахисники, Комітет ООН з прав людини визнав, що провадження у справі Д.Л. Грідіна було проведено з численними порушеннями, а суд не був справедливим і неупередженим. Д.Л. Грідін знаходиться в ув'язненні до сих пір, що ставить під сумнів готовність держави-учасника дотримуватися положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Не виконує Росія і рішення Комітету ООН з прав людини про розслідування обставин смерті Володимира Ланцова, який помер у СІЗО через місяць після затримання нібито унаслідок поганих побутових умов. Комітет наполягає на порушенні кримінальної справи, оскільки 25-річний Ланцов помер у закритому державній установі.
Про виконання рекомендацій Росія зобов'язана відзвітувати через рік. Проте 19 листопада 2003 року міністри юстиції заявив, що зауваження Комітету ООН є тенденційними і носять декларативний характер, що альтернативний доповідь неурядових організацій "був у чорних тонах". На думку ж одного з авторів альтернативного доповіді адвоката К. Москаленко, Росія ризикує опинитися в одному ряду з Туркменістаном і іншими країнами, куди заборонено екстрадиція підозрюваних і звинувачених. Автори альтернативного доповіді передрікають, що у разі невиконання Росією рекомендацій Комітету з прав людини нашій країні просто перестануть видавати запитуваних прокуратурою осіб.
У листопаді 2003 р. по п'ятому періодичному доповіді Російської Федерації Комітет ООН з прав людини прийняв Заключні зауваження. У розділі "Основні питання, що викликають занепокоєння, і рекомендації" зазначено:
"Комітет висловлює заклопотаність у зв'язку з тим, що державою-учасником не були виконані рішення Комітету у справах" Грідін проти Російської Федерації "і" Ланцов проти Російської Федерації ", прийняті відповідно до Факультативного протоколу. Враховуючи пояснення делегації, що рішення не виконувати рекомендацію Комітету про звільнення пана Грідіна було засноване на ретельному вивченні справи Верховним Судом і прокуратурою, Комітет тим не менш висловлює заклопотаність з приводу того, що невиконання рішень Комітету ставить під сумнів готовність держави-учасника дотримуватися Факультативний протокол. Комітет настійно закликає державу-учасника переглянути свою позицію щодо рішень Комітету, прийнятих на підставі Факультативного протоколу, і вживати заходів згідно з цими рішеннями, щоб забезпечити дотримання ст. 2 (3) Пакту, яка гарантує право на ефективний засіб правового захисту у випадку порушення Пакту ".
Що стосується згадуваного вище справи Ланцова, то 26 березня 2002 Комітет ООН з прав людини розглянув повідомлення Є.П. Ланцова, матері В.А. Ланцова, який помер у московському слідчому ізоляторі "Матроська тиша".
Є.П. Ланцова повідомила наступне. У серпні 1994 р. В.А. Ланцов під час суперечки наніс поранення іншій особі, в результаті чого проти В.А. Ланцова були висунуті кримінальні та цивільні звинувачення. 1 березня 1995 він повністю відшкодував позивачу збитки, встановлені в цивільному процесі. 5 березня 1995 після того як він не з'явився на зустріч зі слідчим, його помістили в слідчий ізолятор, де 6 квітня 1995 р. він помер.
Є.П. Ланцова стверджує, що під час поміщення в СІЗО її син був здоровий. Захворів внаслідок вкрай поганих умов утримання. Заявниця скаржиться, що її синові не було надано лікування, незважаючи на неодноразові прохання. Вона звертає увагу на той факт, що синові перед смертю було приділено лише 15 хвилин медичного уваги. Хоча лікарі були проінформовані про погіршення його здоров'я і про ймовірність фатального результату, вони не зробили ніяких дій. Як сповіщає автор повідомлення, таке звернення є звичайною тюремною практикою. На підтвердження того, що держава-учасниця не провело відповідне розслідування, автор повідомлення згадує свідоцтва ряду укладених з даного питання і заявляє, що прокуратура могла зібрати інкримінують заяви, якщо б провела належне слідство і допитала співкамерників В.А. Ланцова.
Є.П. Ланцова відзначає, що про смерть сина до 11 квітня 1995 р. не сповістили сім'ю, а також місцеве бюро запису актів цивільного стану. Про смерть сина Є.П. Ланцова стало відомо лише після того, як адвокат В.А. Ланцова виявив факт його смерті під час відвідин СІЗО для зустрічі з підзахисним.
Держава-учасниця визнає неналежні умови утримання в слідчих ізоляторах і заявляє, що Василь Олексійович Ланцов не висловив будь-яких скарг на стан свого здоров'я. Держава-учасник цитує рішення президента і уряду про майбутній поліпшення умов утримання ув'язнених. Коментуючи зауваження держави-учасниці, заявниця пише, що ці рішення були прийняті через два роки після смерті сина і вони не можуть змінити той факт, що Російська Федерація порушила права молодої людини, проштовхування у СІЗО у відмінному стані здоров'я, що допущені порушення коштували йому життя .
Є.П. Ланцова скаржиться на відмову України чи Російської Федерації від залучення відповідальних осіб до правосуддя.
Комітет ООН з прав людини встановив ряд порушень держави-учасника.
Щодо умов утримання під вартою Комітет зазначив, що держава-учасниця визнає незадовільні умови в слідчих ізоляторах (під час подій у них містилося удвічі більше ув'язнених, ніж було розраховано, погана вентиляція, непридатна їжа і незадовільна гігієна). Комітет встановив, що утримання сина автора в умовах тієї тюрми в квітні 1995 р. викликало порушення його прав, передбачених п. 1 ст. 10 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ("всі особи, позбавлені волі, мають право на гуманне поводження і поважання гідності, властивої людській особистості").
Комітет відзначає заяви автора повідомлення, зроблені на підставі свідчень деяких ув'язнених про те, що після погіршення здоров'я В.А. Ланцова йому була надана медична допомога тільки під час останніх хвилин його життя, що тюремна влада відмовили йому в медичної допомоги під час попередніх днів, і ця ситуація послужила причиною його смерті. Комітет нагадує про обов'язок держави забезпечити ув'язненим право на життя, а не обов'язки ув'язнених просити захисту. Заявлений намір держави-учасника поліпшити умови утримання не має ніякого впливу на розгляд даної справи. Комітет зазначає, що держава-учасниця не спростувало причинний зв'язок між умовами утримання В.А. Ланцова і фатальним погіршенням стану його здоров'я. Комітет наполягає на тому, що держава-учасниця, укладаючи людей під варту, несе відповідальність за порушення їх права на життя. Брак фінансових ресурсів не може знижувати дану відповідальність. На думку Комітету, при належній організації медичного обслуговування у слідчому ізоляторі медичні працівники могли і повинні були знати про небезпечне погіршення стану здоров'я В.А. Ланцова. Отже, держава-учасниця не прийняло необхідних заходів для захисту життя цієї людини під час його утримання під вартою. У результаті Комітет ООН з прав людини укладає, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Пакту ("Право на життя є невід'ємне право кожної людини. Це право охороняється законом. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений життя").
Комітет з прав людини, керуючись Факультативним протоколом до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вважає, що держава-учасник не виконав своє зобов'язання щодо забезпечення захисту В.А. Ланцова, який втратив своє життя в результаті існуючих умов утримання у в'язниці. Комітет постановляє: п. 1 ст. 6 і п. 1 ст. 10 Пакту були порушені. Є.П. Ланцова має право за ст. 2 п. 3 (а) Пакту на ефективний засіб захисту. Держава-учасник повинна вжити ефективних заходів, а саме: a) забезпечити належну компенсацію; b) розпорядитися про проведення офіційного розслідування смерті В.А. Ланцова; c) гарантувати, щоб подібні порушення не повторювалися в майбутньому, особливо за допомогою прийняття негайних заходів для забезпечення відповідності умов утримання зобов'язань держави-учасника за ст. 6 і 10 Пакту.
Комітет ООН з прав людини зазначив: беручи до уваги той факт, що, приєднуючись до Факультативного протоколу, держава-учасниця визнало правочинність Комітету визначати, чи мало місце порушення положень Пакту і що відповідно до ст. 2 Пакту держава-учасниця вжила на себе відповідальність забезпечити всім людям на своїй території або підлягає його юрисдикції, права, визнані у Пакті, і гарантувати ефективний засіб захисту при встановленні факту порушення.
Небажання рахуватися з висновками Комітету ООН з прав людини виявлено не тільки у кримінальних справах Грідіна і Ланцова.
Відповідно до Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та Факультативного протоколу до Пакту 29 березня 2004 Комітет розглянув комунікацію, подану Ю.В. Телицин.
Заявниця діє від імені свого 35-річного сина, який помер під час утримання у виправно-трудовій колонії. Інтереси заявниці представляє Центр сприяння міжнародного захисту.
За повідомленням Ю.В. Телицин її син, Володимир Миколайович Телицин, помер в результаті актів насильства, вчинених над ним в ІТК. Заявниця повідомляє, що 13 лютого 1994 р. її син був жорстоко побитий, повішений на дроті і залишений висить на території колонії. Вона заперечує висновок, зроблений адміністрацією ІТК та прокуратурою про те, що смерть була результатом самогубства. Вона також вважає, що в експертному висновку адміністрація навмисно приховує факти насильства, вчиненого над її сином. Вона заявляє, що особисто спостерігала під час похорону, як було понівечене тіло сина. Ніс був зламаний і вільно бовтався; на правій стороні шиї була відірвана частина шкіри; права брова розпухла; з правого вуха сочилася кров; уражена кисть правої руки була темно-бордового кольору; хребет і спина пошкоджені; у померлого не було мови. Заявниця написала клопотання, яке підписали 11 осіб, присутніх на похоронах. У клопотанні зазначено вищеописане стан тіла ...
У своїх зауваженнях від 10 серпня 2000 р. держава-учасниця роз'яснило, що Генеральна прокуратура провела розслідування. При цьому не було виявлено будь-яких ознак боротьби, і розслідування підтверджує висновок про суїцид.
Комітет ООН з прав людини досліджував всю інформацію про смерть В.М. Телицин, представлену заявницею і державою-учасником. Комітет зазначає, що держава-учасниця не відповіло на всі аргументи, висунуті заявницею в її комунікації. Зокрема, держава-учасниця не прокоментувало свідоцтва 11 осіб, присутніх на похороні В.М. Телицин. Держава-учасниця також не представило жодних документів на підтримку своєї заяви про те, що фотографії померлого не виявили будь-яких слідів фізичних ушкоджень, крім садна на шиї, хоча Ю.В. Телицин заявила, що тіло її сина було знівечене. Нарешті, Комітет відзначає скаргу заявниці на те, що вона не була допущена до медичного висновку, а отриманий нею відмову в ексгумації тіла померлого не обгрунтований.
На думку Комітету, обов'язок доказування не може належати виключно заявнику комунікації, особливо у справах, де заявник і держава-учасниця не мають рівним доступом до матеріалів справи і де держава-учасниця часто є єдиним володарем необхідної інформації, такий як, в даному випадку, медичне висновок.
Таким чином, Комітет не може не надавати значення аргументів заявниці про стан тіла її сина в момент, коли воно було передане сім'ї, що піднімає питання про обставини його смерті. Комітет зазначає: в порушення пункту 1 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права влади держави-учасниці не провели належного розслідування смерті В.М. Телицин.
Беручи до уваги висновок про порушення пункту 1 ст. 6 Пакту, Комітет вважає, що було порушено ст. 7, а також положення пункту 1 ст. 10 Пакту.
Комітет з прав людини, діючи відповідно до пункту 4 ст. 5 Факультативного протоколу до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, знаходить, що держава-учасник порушило параграф 1 ст. 6, ст. 7 і параграф 1 ст. 10 Пакту.
Відповідно до пункту 3 (а) ст. 2 Пакту Комітет вважає, що заявниця, що втратила сина, має право на ефективний засіб правового захисту. Комітет пропонує державі-відповідачу вжити ефективні заходи, для того щоб: провести ретельне і прозоре розслідування обставин смерті Володимира Миколайовича Телицин і присудити заявниці адекватну компенсацію. Більш того, на державу-учасницю накладається зобов'язання вжити ефективні заходи, для того щоб в майбутньому не мало місце повторення подібних порушень.
Свої міркування Комітет ООН з прав людини висловив також за повідомленнями "Смирнова проти Російської Федерації" і "Дугін проти Російської Федерації".
Керуючись Міжнародним пактом про громадянські та політичні права та Факультативного протоколу до Пакту, 5 липня 2004 Комітет розглянув повідомлення Є.П. Смирнової.
Автор повідомлення зазначає, що їй було відмовлено в можливості звернутися до суду для того, щоб оскаржити законність її затримання. У зв'язку з цим Комітет ООН вказав: "Право позбавленої волі особи порушувати у суді справу в порядку оскарження законності його затримання є основоположним правом і передбачає щось більше, ніж право подачі скарги, - воно передбачає право на належний розгляд судом питання про його затримання". Тому Комітет вважає, що в даному випадку мало місце порушення державою-учасницею п. 4 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Автор не була в терміновому порядку доставлена до судді в порушення п. 3 ст. 9 Пакту.
Комітет з прав людини, діючи на підставі п. 4 ст. 5 Факультативного протоколу до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вважає, що держава-учасник порушило п. 3 та 4 ст. 9 та п. 1 ст. 10 Пакту.
На думку Комітету, відповідно до п. 3 (а) ст. 2 Пакту автор має право на ефективні засоби правового захисту, включаючи відповідну компенсацію за порушення, які вона зазнала. Держава-учасниця також зобов'язана вжити ефективних заходів, з тим щоб виключити можливість повторення подібних порушень.
5 липня 2004 Комітет з прав людини, керуючись Міжнародним пактом про громадянські та політичні права та Факультативного протоколу до Пакту, розглянув і повідомлення А.А. Дугіна.
Повідомлення обумовлено тим, що 30 червня 1995 Орловський обласний суд постановив вирок, яким автор повідомлення засуджений до 12 років позбавлення волі за вчинення 21 жовтня 1994 умисного вбивства при обтяжуючих обставинах. Дугін оскаржував обвинувачення, але обласний суд і Верховний Суд РФ з ним не погодилися. За висновком автора повідомлення його права, передбачені ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, були порушені.
Комітет з прав людини розглянув питання про прийнятність повідомлення А.А. Дугіна. Держава-учасниця не заперечувало проти прийнятності повідомлення. Комітет переконався в тому, що вимоги ст. 5 Факультативного протоколу про вичерпання всіх доступних національних засобів правового захисту були виконані.
Комітет з прав людини визнав, що автор повідомлення не міг піддати свідка перехресному допиту. Крім того, обласний суд не навів будь-які доводи, щоб пояснити, чому він відмовив авторові повідомлення в його проханні запросити експерта і викликати додаткових свідків. Ці факти дозволяють Комітету зробити висновок: суди не забезпечили рівне положення звинувачення і захисту в тому, що стосується подання доказів, а це рівноцінно відмови у правосудді. Комітет зробив висновок: права автора повідомлення, що випливають із ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, були порушені.
Комітет з прав людини, діючи згідно зі ст. 5 (4) Факультативного протоколу до міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вважає, що факти, якими він володіє, свідчать про порушення ст. 14 Пакту.
Відповідно до п. 3 (а) ст. 2 Пакту Комітет приходить до висновку про те, що автор має право на надання належного засоби правового захисту, включаючи компенсацію і його негайне звільнення.
Ставши державою - учасницею Факультативного протоколу, держава-учасниця визнало компетенцію Комітету визначати наявність або відсутність порушення Пакту і згідно зі ст. 2 Пакту зобов'язується забезпечувати всім перебуваючим у межах її території та під її юрисдикцією особам права, визнані в Пакті, а також забезпечувати застосування ефективного засобу правового захисту у разі встановлення Комітетом наявності порушення.
Як бачимо, ставлення державних органів Росії до лежачих на них зобов'язаннями потребує зміни. На підставі Федерального конституційного закону "Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації" діяльність Уповноваженого в ООН, Раді Європи, ОБСЄ розвивається. При цьому вона не просто бажана, а абсолютно обов'язкове. Підтвердженням тому міг би з'явитися спеціальну доповідь Уповноваженого на тему "Реалізація Росією міжнародних механізмів захисту прав людини".
Як зазначає постійний представник Російської Федерації при ООН А. Денисов, контрольні механізми, створені у відповідності з основними міжнародними договорами в галузі прав людини, виконують важливі функції з вироблення універсальних підходів до тлумачення правозахисних стандартів. У листі на ім'я Генерального секретаря ООН постійний представник Росії підкреслив: "Необхідно забезпечити рівний, справедливий і універсальний підхід, при якому не буде діяти принцип" чим менше зобов'язань у правозахисній сфері, тим менше відповідальність ".
Література
1. "ПРАВА ЛЮДИНИ: ЕВОЛЮЦІЯ РОЗВИТКУ"
(А. Н. Головістікова, Л. Ю. Грудцине)
("Адвокат", 2006, N 6)
2. "Конвенційний ЮРИСДИКЦІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ У співвідношенні з компетенції Конституційного Суду РФ" (Н. С. Бондар) ("Журнал російського права", 2006, N 6)
3. "ПРАВА ЛЮДИНИ ТА МІЖНАРОДНЕ ГУМАНІТАРНЕ ПРАВО"
(В. А. Карташкин) ("Юрист-міжнародник", 2006, N 2)
4. "ІНФОРМАЦІЯ ЯК ОБ'ЄКТ ПРАВОВОЇ РЕГУЛЮВАННЯ КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА"
(Ю. А. Більовська) ("Юрист", 2006, N 6)
5. "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ І АДВОКАТУРА"
(Ю. І. Стецовський) ("Адвокат", 2006, N 4)
6. "КРИТЕРІЇ ОБМЕЖЕННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ З ПОЗИЦІЙ Лібертарний концепція праворозуміння"
(В. В. Лапаєва) ("Журнал російського права", 2006, N 4)
7. "МІЖНАРОДНО-ПРАВОВІ ОСНОВИ І СПОСОБИ Криміналізація посягання на життя людини У ЗАРУБІЖНИХ КРАЇНАХ"
(Н. А. Шулепов) ("Міжнародне публічне і приватне право", 2006, N 3)
8. "СУЧАСНА ЗАКОНОТВОРЧІСТЬ І ПРОБЛЕМИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ГАРАНТІЙ ПРАВ І СВОБОД ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА У внутрішньодержавному ЗАКОНОДАВСТВІ"
(А. А. Баландін)
("Міграційне право", 2006, N 1)
9. "ЮРИДИЧНІ МОДЕЛІ ВИЛУЧЕННЯ ОРГАНІВ І ТКАНИН ЛЮДИНИ З МЕТОЮ ТРАНСПЛАНТАЦІЇ: ХАРАКТЕРИСТИКА, ГІДНОСТІ, НЕДОЛІКИ" (Н. А. Горбунова) ("Право і політика", 2006, N 2)
10. "ПОРІВНЯНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ ДЕРЖАВНИХ несудовий правозахисний інститут: КОМІСІЯ З ПРАВ ЛЮДИНИ І ОМБУДСМЕН"
(В. В. Чуксіна) ("Державна влада і місцеве самоврядування", 2006, N 4)
11. "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ І ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ АКТІВ по арбітражним СПРАВАХ"
(М. Ш. Пацація) ("Законодавство і економіка", 2006, N 3)