Механізм застосування антимонопольних законів
МЕХАНІЗМИ застосування антимонопольних ЗАКОНІВ
Контроль за дотриманням антимонопольних законів виробляється двома федеральними агентствами Департаментом Юстиції та Федеральної Торгової Комісією, а так само приватними особами, які понесли збитки через порушення антимонопольних законів.
1. КОНТРОЛЬ З БОКУ ДЕПАРТАМЕНТУ ЮСТИЦІЇ
а. Кримінальне переслідування
Департамент Юстиції Сполучених Штатів і Атторнейская Служба Сполучених Штатів мають повноваження на контроль за дотриманням уголовнонаказуемих положень антимонопольних законів, а саме: пунктів 1 і 2 Акта Шермана, частини 3 Акта Робінсона-Патмана, параграфа 14 Акта Клейтона. З цих законів тільки параграфи 1 і 2 Акта Шермана використовуються з деякою постійністю. Однак обвинувальні акти за змову з метою встановлення ціни трапляються приблизно раз на місяць. Тільки Департамент Юстиції має повноваження на контроль за дотриманням кримінальних положень антимонопольних законів.
Корпорація, засуджена за порушення Акту Шермана, може бути оштрафована на суму, що не перевищує $ 1,000,000.00. Фізична особа, засуджена за те ж порушення може бути засуджено до штрафу до $ 100,000.00 і тюремного ув'язнення до трьох років. Тюремні ув'язнення за порушення антимонопольного законодавства не часте явище, але кілька людей були засуджені до коротких термінів.
У справі US v. United States Gypsum Co. Верховний суд ухвалив, що кримінальна намір є окремим елементом, який повинен бути знайдений в кримінальному антитрестового справі. Тому стандарт відповідальності сьогодні набагато суворіше в кримінальній справі, ніж у цивільному.
б. Цивільний контроль
Департамент Юстиції має широкі повноваження на розслідування причетності фірм до порушення антимонопольних законів.
Проводячи таке розслідування, Департамент Юстиції може використовувати так зване "Вимога на Громадянське Розслідування" (ТГР), перед власне подачею формального позовної заяви. ТГР дає дозвіл досліджувати документи, що знаходяться у володінні підозрюваних, потерпілих і третіх осіб, які не є підозрюваними у справі про порушення антимонопольного законодавства. Коли Департамент Юстиції отримує достатню кількість доказів, він може подати цивільний позов до Федеральному Районному Суді за місцем знаходження відповідача або фірми відповідача. Після подачі позову Департамент Юстиції стає пов'язаний Федеральними Правилами Процедури, Федеральними Правилами про докази та інші застосовними процесуальними нормами.
2. КОНТРОЛЬ З БОКУ Федеральна торгова комісія (ФТК)
ФТК має виключне право контролювати параграф 5 Акта про Федеральної Торгової Комісії, який вказує нечесні способи конкуренції. Вона так само може контролювати виконання Акта Клейтона. Сьогодні, однак, стало зрозуміло, що термін "нечесні способи конкуренції" включає в себе абсолютно будь-яке порушення антимонопольного законодавства, і ФТК має право контролювати виконання будь-якого антимонопольного закону.
ФТК є регуляторним агенством, що складається з п'яти членів, що призначаються президентом. Тут процес починається зі слухання всередині ФТК перед Суддею Адміністративного Права. Через 90 днів після закінчення цього слухання Суддя повинен випустити "початкове рішення". Відповідач, тобто фірма, проти якої ведеться процес, може апелювати це початкове рішення до п'яти членам ФТК. Якщо всі члени комісії зійдуться на думці, що дії фірми були незаконні, відповідач може апелювати знову до Апеляційного суду Сполучених Штатів.
Під час розгляду апеляції Апеляційний суд розглядає тільки факт наявності у справі достатньої кількості доказів.
ФТК не може визначати розмір штрафів або термін тюремного ув'язнення. Замість цього вона може вимагати, щоб фірма утрималася від певного виду поведінки. З іншого боку, ФТК має право зажадати в суді виплати штрафу до $ 10,000.00 за порушення судового наказу, що забороняє певну поведінку.
ПРИВАТНИЙ КОНТРОЛЬ
Більше 90% справ по порушенню антимонопольного законодавства - це цивільні позови приватних позивачів, більшість з яких починаються у федеральних районних судах.
У параграфі 4 Акта Клейтона йдеться про відшкодування збитків у потрійному розмірі того, хто зможе довести, що його підприємство або власність зазнала збиток через порушення антимонопольного законодавства.
а. Право на позов
1) Збиток підприємству або майну
Перед тим, як приватний позивач отримає право на позов, має бути показано наявність шкоди підприємству або власності в результаті порушення антитрестового законодавства.
2) Тільки деякі отримали збиток мають право на позов
Багато людей, які не мали ринкових відносин з порушником антимонопольного законодавства, можуть отримати збитки від цього порушення. Наприклад, якщо одна фірма викликає банкрутство іншої фірми з за хижацької цінової політики, то ця фірма стає прямій, але не єдиною жертвою.
Кредитори, покупці, громадські організації, інші фірми, що мають контрактні відносини з цією фірмою, звільнені працівники, власники акцій, у випадку якщо фірма - корпорація, - ось далеко не повний список постраждалих осіб. Швидше за все, що жодне з перелічених осіб не матиме права на позов у цьому випадку. Тільки пряма жертва хижацької цінової політики може подати позов. Суди багато разів підтверджували, що кредитори, покупці, працівники і т.д. не мають права на позов, навіть якщо вони зазнали серйозних збитків.
В даний час Апеляційні суди ніяк не можуть прийти до єдиної думки - чи може працівник фірми-порушника мати право на позов проти цієї компанії, так як він був звільнений за відмову брати участь у порушенні антимонопольного законодавства.
3) Спроби стандартизувати підхід до права на позов, Тести
а) Тест "Прямого шкоди" Тест "прямого збитку" був сформульований у справі Loeb v.
Eastman Codаc Co. (1910). Суд відхилив позов власника акцій корпорації, що стала жертвою порушення антимонопольного законодавства. Суд ухвалив, що для того, щоб мати право на позов, позивач повинен показати, що збиток, заподіяний йому був прямим. Проте суду не вдалося ясно сформулювати термін "прямі збитки", за тим винятком, що суд визнав, що "прямий збиток" було завдано самої корпорації. Відповідно, будь-яке інше особа, яка потерпіла через зв'язок з цієї корпорації, мало лише непрямий збиток.
б) Тест "яблучко" Тест "яблучко", який був сформульований у справі Conference of Studio Unions v. Loews, Inc. (1951), вимагає, щоб позивач показав те, що "він знаходиться в тій частині економіки, яка потрапила під удар через припинення конкуренції в певній галузі." Суд зробив висновок, що профспілка та її члени можуть подати позов за збиток, заподіяний їм порушенням антимонопольного законодавства.
4) Незавершеність наведених тестів
Обидва з вищеперелічених тестів неймовірно складні в застосуванні. В результаті, рішення судів не відрізняються особливим - 5 постійністю, навіть рішення Верховного суду. Загалом, однак, суди визнають два улюблені ними класу позивачів покупці порушника і конкуренти порушника. У цього правила багато винятків. В основному визнається те, що більшість покупців і конкурентів порушника отримують право на позов. Відмовляється у позовах тим, хто не є ні покупцями, ні конкурентами.
5) Останні розвитку у праві на позов
Одне з найважливіших винятків із правила про відмову на позов особам, які не є ні покупцями, ні конкурентами порушника, - це справа Blue Shield of Virginia v. McCready (1982), де суд прийняв позов у клієнта психологічної служби, який заявив, що він зазнав збитків у результаті змови між психіатрами та страхувальником про відмову на надання фондів на лікування психологами за страховим полісом. Безперечно, що жертвами передбачуваного порушення антимонопольного законодавства були психологи. Однак застрахованих пацієнт, якому було відмовлено у фондах на психологічне лікування, так само зазнав збитків. Вирішуючи позов, Верховний суд зажадав щоб: (1) Збиток позивача повинен бути "розумним" наслідком нару шения антимонопольного законодавства, і (2) Збитки позивача повинен бути "нерозривно переплетений із збитком, який змовники планували нанести пси хологам ..." ( Жертвам порушення антимонопольного законодавства)
6) Право на позов у справах Parens Patriae Parins Patriae - це позов, в якому позивачем виступає суверен від імені своїх підданих. Тому позов Parens Patriae включає в себе елементи як приватного, так і публічного права.
Так як Департамент Юстиції і Федеральна Торгова Комісія вже мають право контролювати виконання антимонопольних законів від імені суспільства, концепція Parens Patriae відноситься до контролю за федеральними антимонопольними законами з боку штатів для блага громадян цього штату.
У справі Hawaii v. Standart Oil co. of Cal., 1972, Верховний суд постановив, що штат не може подавати позов за порушення антимонопольного законодавства, яка завдала шкоди як громадянам штату, так і економіці штату в цілому. У 1976 р.
Конгрес прийняв Акт Харта-Скотта-Батьківщина про поліпшення антитрастового законодавства, який дозволяє штатам, діючи через їх генеральних прокурорів, подавати в суд на основі доктрини Parins Patriae за будь-яке порушення Акту Шермана. Штат може отримати відшкодування збитків у потрійному розмірі. Однак, за статутом, виплачена сума може бути зменшена за рахунок виплат іншим постраждалим особам, за позовом, поданим цими особами. Статут також дозволяє штату стягувати збитки тільки від імені постраждалих споживачів, а не від імені постраждалих фірм.
б. Правило непрямого покупця
У справі Hannover Shoe, Inc. v. United Shoe Machinery Corp., 1968, Верховний суд постановив, що позивач у справі про монополізацію може просити суд виплатити йому всю монопольну націнку, тобто різницю між конкурентною і незаконної ціною, як відшкодування шкоди, навіть якщо позивач передав частину свого шкоди покупцям, піднявши ціни.
У справі Illinois Brick Co. v Illinois (1977), Верховний суд зробив дуже важливий висновок з вищевказаного правила.
Непрямий покупець, тобто той, хто купив у особи, безпосередньо купив у відповідача, не може подавати позов про заподіяний йому збиток.
Нижчі суди підтвердили це правило, доповнивши його ще одним положенням. Тепер воно відноситься не тільки до непрямого покупцеві, а й до непрямого продавцю.
1) Основа правила Illinois brick.
У цього правила є два сильних доводу, хоча другий слабкіше першого.
(А) Складність обчислення збитків.
Коли ціна продукту піднімається, попит падає. Коли прямий покупець платить монополії або картелю монополістичну націнку, то природно він передасть цю націнку наступним покупцям. Однак, він навряд чи зможе передати всю націнку покупцям, так як в результаті підняття цін впаде попит.
У переважній більшості випадків суди не зможуть визначити яка частина монополістичної націнки була оплачена прямим, а яка непрямим покупцем.
(Б) Стримування
Є інший аргумент, що підтримує правило непрямого покупця. У багатьох випадках збитки кожного окремого покупця дуже малі. Якби кожен з них повинен був сам подавати до суду, то ніхто б цього робити не став. Правило Illinois Brick віддає всі збитки одному позивачеві, а саме того, який безпосередньо діяв з відповідачем.
2) Винятки до правила Illinois Brick Нижчі суди створили такі винятки до правила Illinois Brick. Жодне з них не було схвалено Верховним судом.
а) Раніше існуючий контракт на встановлену кількість за встановленою ціною.
Якщо до появи картелю існував договір продажу визначеному покупцеві і в ньому говорилося, що монополістична націнка буде оплачена продавцем, то тоді ми можемо бути впевнені, що націнка цілком перейшла непрямому покупцеві. Однак для цього потрібно, щоб у контракті було як кількість продаваного продукту, так і сума націнки. Якщо кількість не вказано, то непрямий покупець відповість картелю тим, що буде менше купувати, і частина націнки буде сплачена прямим покупцем.
б) Учасники залишаються крайніми Якщо "прямий покупець" є не жертвою порушення антимонопольного законодавства, а одним з його учасників, то жертви цього порушення можуть подати позов як проти картелю, так і проти "прямого" покупця.
Теж виняток стосується й випадків, коли прямий покупець на ділі є дочірнім підприємством або повністю контролюється монополістом або членом картелі.
з) Позови, спрямовані на заборону
Справа Illinois Brick вирішує проблему обчислення збитків.
Такі проблеми не виникають у позовах, спрямованих на заборону. Нижчі суди вважають, що навіть непрямий покупець має право подати позов, спрямований на заборону монополії або картелю.