Методика розслідування дорожньо-транспортних пригод в Росії
Введення
Подальший розвиток автомобільного транспорту в країні призвело до значного зростання дорожньо-транспортних пригод. Досить відзначити, наприклад, що за останні п'ять років у них загинуло близько 220 тис. осіб і поранено близько 1,2 млн. Щорічно втрати робочого часу через це становлять 350-400 млн. осіб / годину, що відповідає скороченню валового суспільного продукту на 15-17 млрд. руб.
Звичайно, далеко не всі дорожньо-транспортні пригоди є злочинними, але в загальній структурі злочинності в країні їх кількість становить 6,5%.
Проте якість розслідування кримінальних справ про дорожньо-транспортних злочини, як показало вивчення розглянутих судами кримінальних справ, ще не відповідає сучасним вимогам. Досить зазначити, що тільки близько половини оглядів місць подій здійснюється слідчим. При цьому недостатньо використовуються спеціальні знання у проведенні цієї слідчої дії. Вибіркові дослідження показали, що фахівець-криміналіст залучався для огляду ДТП лише в 19,3%, фахівець у галузі судової медицини-8%, спеціаліст-автотехнік-1,6%
Отримані в результаті розслідування відомості (результати огляду місця події, слідчого експерименту, експертиз) майже не використовуються у такому важливому слідчій дії, як допит обвинуваченого.
Сформоване положення певною мірою пояснюється тим, що методика розслідування дорожньо-транспортних пригод, розроблена на початку 60-х років, до теперішнього часу залишається незмінною і не враховує сучасних досягнень криміналістики.
Тому в криміналістиці все активніше досліджуються проблеми слідчих ситуацій, що відкривають широкі можливості для розробки типових програм, що сприяють оптимізації розслідування дорожньо-транспортних злочинів.
§ 1. Особливості порушення кримінальної справи
У порушенні кримінальних справ про дорожньо-транспортних злочинах, передбачених ст. 211 КК РРФСР і аналогічними статтями КК союзних республік, є ряд особливостей, властивих тільки цьому виду злочинів. Серед них слід назвати наступні.
За рідкісним винятком кримінальна справа порушується не відносно конкретної особи (водія), а за фактом дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів, наїзд на пішохода, перекидання). Насправді механізм цього виду пригод настільки неочевидний і складний, що на початку розслідування не представляється можливим висловити думку про наявність чи відсутність у діях водія злочинних порушень правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів. Це вдається зробити пізніше, як правило, на наступному етапі розслідування, коли будуть зібрані і проаналізовані всі відомості про процеси, які не піддаються безпосередньому сприйняттю в оцінці слідчого. Яка, наприклад, була швидкість транспортного засобу, якщо виявлені сліди гальмування транспортного засобу певної довжини, можна зробити висновок, тільки використовуючи допомога фахівця-автотехніка.
На початковому етапі розслідування водій зазвичай допитується в якості свідка. Його процесуальне становище (свідок, потерпілий) визначається, як правило, пізніше.
При вирішенні питання про порушення кримінальної справи зазвичай є типова інформація про дорожньо-транспортній пригоді, яка включає в себе відомості про сліди, обстановку місця події, транспортний засіб і водія. Ця інформація міститься в первинних документах, складених у зв'язку з оглядом місця події: протоколі огляду місця події;
телефонограмі з лікувального закладу, куди доставлений потерпілий; рапорті співробітника міліції, першим прибулим на місце події; довідці, складеній співробітником ДАІ, які виїжджали на місце події самостійно або разом зі слідчим; акті медичного огляду водія для визначення стану сп'яніння.
У протоколі огляду міститься інформація, що дозволяє вирішити питання про швидкість транспортних засобів, напрямку і характері руху, місце зіткнення (наїзду), справності окремих систем транспортного засобу та утворилися на ньому сліди, а також про місце дорожньо-транопортного події.
Постраждалі під час дорожньо-транспортних пригодах направляються до лікувальних установ, звідки до територіального підрозділу ДАІ спрямовуються телефонограми з зазначенням попереднього діагнозу, що дозволяє прийняти обгрунтоване рішення про порушення справи.
Якщо не постраждали люди, а заподіяна тільки матеріальний збиток, то, перш за все, слід визначити, чи можна шкоду, заподіяну пошкодженням транспортних засобів, дорожніх споруд, вантажу або іншого майна, віднести до розряду істотного. У законі (ст. 211 КК РРФСР і аналогічні статті КК інших союзних республік) не вказано, який збиток слід вважати істотним. Це поняття оціночне. Конкретизація і розкриття цього поняття здійснюється судом, прокурором, слідчим з урахуванням критеріїв, що склалися у слідчій і судовій практиці. У слідчій та судовій практиці шкода визнається істотною, якщо він становить 450-500 руб. (В РРФСР). Критеріями, в силу яких він визнається таким, можуть бути вартість, цінність пошкодженого майна, майнове становище потерпілого та інші обставини.
У рапорті співробітника міліції, першим прибулим на місце події, та довідкою про дорожньо-транспортній пригоді містяться відомості про водія, транспортному засобі, потерпілим, свідкам. Оскільки ці документи складаються на основі аналізу інформації, отриманої безпосередньо при вивченні місця події і бесід з водієм, потерпілим, свідками, то вони містять цінну інформацію про час події, освітленості, видимості, стан погоди і проїжджої частини. Природно, такі відомості повинні бути перевірені в процесі розслідування.
Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, важливо визначити, чи не перебував водій в момент скоєння пригоди в стані алкогольного сп'яніння? Встановлення цього факту, з одного боку, необхідно для правової оцінки його дій-порушення правової заборони керувати транспортом у стані сп'яніння є обтяжуючою провину обставиною. З іншого боку,-для правильної оцінки дій водія в конкретній дорожній обстановці.
За загальним правилом усі водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди, при якому настали кримінально-правові наслідки (є потерпілі чи завдані суттєві матеріальні збитки), підлягають медичному огляду для встановлення стану сп'яніння.
Нерідко огляд водія для визначення стану алкогольного сп'яніння проводиться з застосуванням індикаторної трубки "Контроль тверезості". Така попередня міра необхідна для визначення можливості участі водія в огляді місця події та інших проводяться на місці події слідчих дій. Якщо буде встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, його не слід залучати до участі в слідчих діях, а після усної бесіди про обставини події направити до медичного закладу для проведення огляду.
Застосовуваний в практиці органів внутрішніх справ прилад являє собою скляну трубку зі спеціальним наповнювачем. Па один кінець трубки надівається еластичний полімерний пакет, (засвідчуваних водій ротом видихає через трубку до повного заповнення повітрям цього балона. Під дією містяться у видихуваному повітрі парів алкоголю наповнювач протягом 1-2 хв змінить забарвлення з жовтою на зелену. На трубці є спеціальна ризику червоного кольору, яка служить орієнтиром наявності або відсутності сп'яніння. Якщо зміна забарвлення не досягає цієї ризики, то це свідчить про відсутність сп'яніння. Якщо висота змінив колір реагенту досягає ризики або перевищує її, це свідчить про наявність сп'яніння.
Огляд з застосуванням індикаторної трубки проводиться в присутності двох громадян, і за його результатами складається протокол огляду водія з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" встановленої форми, який підписують учасники огляду.
Для проведення медичного огляду водій не пізніше двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди повинен бути доставлений до медичного закладу, в якому на підставі письмового направлення органу внутрішніх справ здійснюється огляд.
Медичний огляд проводиться в будь-який час доби в спеціальних кабінетах наркологічних диспансерів, у пересувних автолабораторіях або у визначених органами охорони здоров'я лікувально-профілактичних установах лікарями (психіатр, психіатр-нарколог, невропатолог), а також спеціально підготовленими медичними працівниками інших спеціальностей.
За результатами медичного огляду складається акт у двох примірниках, один примірник якого передається працівникові органу внутрішніх справ, який доставив водія, а інший зберігається в медичній установі.
Інший шлях встановлення стану сп'яніння - призначення судово-медичної експертизи після порушення кримінальної справи. У цих цілях вона призначається у випадку смерті водія чи заподіяння йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, з приводу яких він направляється для надання медичної допомоги в лікувальний заклад. Висновок про сп'яніння робиться за наявності в крові, сечі або слині алкоголю.
Якщо водій з місця пригоди зник і піддати його медичному огляду не виявилося можливим, факт знаходження водія в стані сп'яніння може бути встановлений шляхом допиту свідків про обставини вживання ним спиртних напоїв.
§ 2. Вихідні слідчі ситуації та їх вирішення
Пошук раціональних шляхів розслідування дорожньо-транспортних злочинів дозволив виявити залежність його від слідчої ситуації. Особливо плідно здійснювалася розробка даної проблеми в 70-х роках. Поява ряду оригінальних робіт дозволило сформулювати чітке уявлення про слідчу ситуацію, визначити її роль у розслідуванні злочинів.
Сформоване в даний час поняття слідчої ситуації подається як сукупність умов, в яких у даний момент здійснюється розслідування. Ці умови можуть складатися під впливом різних факторів: відсутність даних про окремі обставини вчиненого злочину (наприклад, про особистість вчинила злочин особи); протидія підозрюваних слідчому у встановленні різних обставин злочину, вада необхідних для якісного розслідування сил, засобів і т. д.
Основу класифікації слідчих ситуацій складають етапи розслідування. Вони поділяються на вихідні, характерні для початкового етапу розслідування; проміжні, що виникають на наступному етапі розслідування; і кінцеві, що характеризують завершальний етап розслідування, відповідний закінчення попереднього розслідування.
Кожна слідча ситуація залежно від отриманої інформації, відносин між учасниками розслідування та інших обставин може бути типовою або специфічної, простою або складною.
Узагальнення практики розслідування дорожньо-транспортних пригод дозволяє виділити чотири групи типових вихідних слідчих ситуацій.
Перша група характеризується тим, що водій, транспортний засіб і потерпілий знаходяться на місці події, або, якщо їх з якихось причин (наприклад, доставлення водієм потерпілого до лікувальної установи) на місці події немає, але про них є достовірні відомості.
Друга група ситуацій визначається тим, що на місці події знаходиться потерпілий, а водій, транспортний засіб відсутні і достовірних відомостей про них немає.
Третя група ситуацій характеризується наявністю па місці події потерпілого та транспортного засобу, за відсутності водія транспортного засобу.
До четвертої групи ситуацій слід віднести випадки відсутності на місці події водія, транспортного засобу і потерпілого.
Для визначення напрямку дозволу вихідних слідчих ситуацій першочергове значення мають відомості про місце і час дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки.
Як показує вивчення слідчої практики, основна маса подій відбувається у містах (55%). В інших населених пунктах їх число значно менше: у селищах міського типу-6%, у сільських населених пунктах-8%. Більше третини пригод (13%) відбувається поза населеними пунктами.
Від числа всіх скоєних у населених пунктах пригод 85,4% відбувається на вулицях. Тому не випадково, що число свідків у цих випадках становить 3-4 людини.
Знання часу і місця скоєння пригоди дозволяє припустити наявність невиявлених свідків, а в деяких випадках і характер криміналістично значимої інформації.
Наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортних пригод, можна умовно розділити на три групи.
До першої групи слід віднести пригоди, в результаті яких настала смерть одного (28% від усіх вивчених кримінальних справ) або декількох осіб (2%). До другої групи-в результаті яких потерпілим заподіяні тяжкі (22%), менш тяжкі (30%) або легкі (20%) тілесні ушкодження. До третьої групи - злочини, що призвели до заподіяння істотної матеріальної шкоди.
Можливості отримання криміналістично значимої інформації неоднакові. Так, при наслідки першої групи отримання інформації від одного з учасників події виключається і тому необхідний всебічний аналіз інформації, отриманої від інших учасників події. При наслідках другої групи потерпілий може давати свідчення, однак в силу раптовості і швидкоплинність події, а також ненаправленного уваги вони можуть містити значні спотворення обставин події. Внаслідок цього свідчення потерпілих слід ретельно перевіряти. При наслідки третьої групи утворюється велика кількість матеріальних слідів, аналіз яких, в основному, дозволяє вирішити важливі для розслідування обставини.
Дорожньо-транспортні пригоди відбуваються, в основному, особами віком від 24 до 40 років (62,9%). Особи молодші цієї групи (від 18 до 24 років) здійснюють 25,8%, а старше 40 років-11,8% пригод. У переважній більшості всі вони мають середню освіту (66,1%). Частка осіб, які мають середньо і вища освіта, складає відповідно 12,2% і 8%. Решта 13,7% мають неповну середню освіту. У залежності від характеру трудової діяльності 77,4% пригод здійснюють робочі, 19,3%-службовці, 3,3% - пенсіонери, студенти та ін Рівень колишньої судимості невисокий і складає 6,4%. Разом з тим велика кількість пригод, скоєних у стані сп'яніння. Воно становить 29%.
Перша група ситуацій є найпоширенішою і виникає, в основному, при зіткненнях транспортних засобів. Вона містить дуже велику інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди внаслідок того, що учасники події перебувають на місці події. Крім того, про сам подію швидко стає відомо органам внутрішніх справ, тому близько 50% місць пригод оглядається у термін до 1 години з моменту їх вчинення. Це значною мірою визначає характер і послідовність слідчих дій з вирішення ситуацій. Арсенал слідчих дій з вирішення подібної ситуації невеликий: огляд місця події, допит свідків, призначення судово-медичної експертизи, допит потерпілого, допит водія в якості свідка чи підозрюваного.
Друга група ситуацій визначається відомостями про час, місце вчинення події, його наслідки, але відсутністю інформації про водія і транспортному засобі.
Характер і послідовність слідчих дій, спрямованих на вирішення ситуації, має свої особливості. Безпосередньо після огляду місця події доцільно допитати потерпілого, а потім свідків. Одночасно доцільно призначити експертизи (судово-медичну, криміналістичну). Після допиту встановленого водія необхідно пред'явити його для впізнання потерпілому, свідкам-очевидцям і при необхідності провести очні ставки.
Так, Д., керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, вночі на одній з вулиць Москви здійснив наїзд на С., заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, і з місця пригоди зник. До початку розслідування слідчий мав у своєму розпорядженні відомостями, отриманими під час огляду місця події, про місце вчинення злочину, типі автомобіля. За характером ця ситуація виявилася складною, оскільки невідомо було вчинила злочин особа, а також транспортний засіб. Однак інформованість слідчого про ці обставини отримала певну спрямованість після допиту потерпілого, який назвав марку автомобіля і його колір.
Допит свідків ще більше конкретизував цю інформацію-були встановлені дві цифри і серія державного номера автомобіля, а також деякі прикмети водія. У процесі розшукових заходів, заснованих на отриманій при розслідуванні інформації, А. був встановлений і опізнаний свідками. Крім того, факт знаходження автомобіля на місці події був підтверджений криміналістичними дослідженнями слідів коліс автомобіля, виявлених на місці злочину.
У ситуації третьої групи відомі час, місце скоєного події, наслідки, транспортний засіб, але не є відомостей про особу, її вчинила. У таких ситуаціях потерпілий і свідки можуть спостерігати водія, який переховується з місця події. Тому вже в ході огляду місця події необхідно вжити заходів щодо розшуку власника транспортного засобу, а після закінчення огляду допитати його (або особа, ним назване, що управляє транспортним засобом) про обставини скоєння пригоди. Потім допитати потерпілого, свідків, пред'явити встановленого водія для впізнання. При призначенні судово-медичної експертизи необхідно мати на увазі, що в деяких випадках (наприклад, при зіткненні транспортних засобів) вона може бути призначена у відношенні підозрюваного водія з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень, що виникають при ударі об окремі частини автомобіля, і визначення конкретної особи , керував транспортним засобом.
У таких випадках часто інсценується викрадення транспортного засобу з метою створення помилкового алібі. Наприклад, Л., керуючи автомобілем марки "Москвич", скоїв зіткнення з слідував попереду легковим автомобілем, а потім з місця ДТП зник, залишивши автомобіль на місці події. У результаті власнику автомобіля, з яким Л. скоїв зіткнення, було завдано істотної матеріальної шкоди. На другий день рано вранці Л. заявив в органи міліції про викрадення автомобіля. Під час допиту Л. заперечував свою причетність до скоєння злочину, посилаючись на те, що автомобіль ввечері залишив біля будинку, звідки він був викрадений невідомою особою. Викрадення автомобіля їм був виявлений вранці наступного дня. У цих умовах слідчий обгрунтовано відразу ж після допиту Л., потерпілого і свідків пред'явив його цим особам для впізнання. Після впізнання Л. дав правдиві свідчення та пояснив, що зроблена ним заява про викрадення автомашини є помилковим.
Особливістю четвертої групи ситуацій є те, що на початку розслідування слідчий має достовірної інформацією лише про наслідки події. При цьому, як правило, невідомі час, місце скоєння злочину і особа, яка його вчинила. Шляхи отримання інформації, необхідної для вирішення цієї ситуації, специфічні. Ця ситуація характерна для наїзду транспортного засобу на людину і виникає, в основному, у зв'язку з виявленням трупа. Відразу ж після огляду місця виявлення трупа і допиту осіб, які виявили труп, призначається судово-медична експертиза, за результатами якої вдається встановити причину смерті (автотравма), подальше за наїздом переміщення тіла. Одночасно слід розгорнути комплекс пошукових заходів.
Після встановлення і допиту підозрюваного необхідно оглянути місце дорожньо-транспортної пригоди, зробити обшук, за місцем проживання і роботи затриманого для виявлення предметів, які свідчать про скоєння злочину і його приховуванні, перевірку та уточнення показань підозрюваного для з'ясування характеру дій з приховування злочину. Так, П. 8 грудня 1984 трактором у безлюдному місці вчинив наїзд на Б., заподіявши йому смертельні тілесні ушкодження. Відігнавши трактор до місця стоянки, П. взяв лопату і, повернувшись до місця наїзду, забрав у Б. наручний годинник, паспорт, після чого відтягнув труп в яр і закопав його. Згодом П. продав викрадені годинник, а паспорт сховав у дворі свого будинку.
14 грудня труп був випадково виявлений. Оскільки характер і причина смерті Б. були неясні, слідчий призначив судово-медичну експертизу, з укладення якої випливало, що на трупі були характерні для наїзду транспортним засобом тілесні ушкодження. Складність ситуації полягала в тому, що не було відомо час і місце скоєння злочину, транспортний засіб і особа, яка його вчинила.
Під час пошукових заходів були виявлені належали загиблому годинник, а потім П., який при допиті заперечував факт вчинення км дорожньо-транспортного злочину. У цих умовах слідчий прийняв рішення про проведення за місцем проживання підозрюваного обшуку, в ході якого був виявлений паспорт загиблого. Отримана інформація забезпечила викриття П. у вчиненні злочину.
Таким чином, знання вихідних слідчих ситуацій та вміння їх аналізувати дозволяють розширити і конкретизувати тактичний і методичний арсенал слідчого, підвищити ефективність розслідування дорожньо-транспортних пригод.
§ 3. Розшук водія, що втік з місця дорожньо-транспортної пригоди
Вихідні слідчі ситуації дозволяють правильно оцінити отриману в ході розслідування інформацію і направити її на рішення основного завдання-встановлення зник з місця події водія. У цих цілях здійснюється комплекс наступних пошукових заходів: переслідування втік транспортного засобу, загороджувальні заходи, пошукова діяльність служб міліції. Ці заходи здійснюються одночасно з оглядом місця події.
Якщо водій зник з місця події на транспортному засобі, то при огляді слід в першу чергу виявити обставини, які можуть вказати на особливості автомототранспорту.
Важливу інформацію про це можна отримати при усній бесіді зі свідками на місці події. До таких відомостей належать: характерні прикмети транспортного засобу; пошкодження автомототранспорту, їх особливості, сліди дорожньо-транспортної пригоди; прикмети водія і пасажирів. Після з'ясування необхідних відомостей слід доручити учасникам слідчо-оперативної групи (оперуповноваженому карного розшуку, дільничного інспектора міліції, інспектору дорожньо-патрульної служби ДАІ) переслідування в напрямку передбачуваного руху транспортного засобу. Якщо напрямок, в якому воно сховалося, невідомо, то переслідування доцільно організувати в двох напрямках дороги одночасно.
При плануванні заходів з розшуку водія, що втік з місця події, необхідно передбачити його протидія, яке полягає в наступному: по-перше, він прагне швидко зникнути з місця події, по-друге, після події водій перевіряє стан зовнішнього виду транспортного засобу і знищує на ньому сліди, по-третє, забезпечує собі алібі. У цих цілях він вносить зміну до транспортні документи, готує лжесвідків, робить заяву до органів міліції про викрадення транспортного засобу і т. д.
При переслідуванні вивчаються узбіччя дороги, на яких можуть бути сліди з'їзду автомототранспорту з проїжджої частини, його зупинки. У цих місцях можуть бути виявлені об'єкти, що свідчать про усунення наслідків події: осколки світлосигнальних приладів, лобового скла, пошкоджені дрібні деталі, сліди фарби і осип бруду зі слідами корозії металу, що свідчать про спроби виправити пошкодження деталей кузова. Крім того, можуть бути виявлені папір, ганчірки, використовувані для знищення на транспортному засобі слідів крові та інших об'єктів, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Серед інших, що мають криміналістичне значення об'єктів, можуть бути сліди пально-мастильних матеріалів (ПММ), лакофарбових покриттів (ЛФП) у вигляді частинок фарби, що відшарувалася, сліди взуття водія або перебували в транспортному засобі пасажирів.
Якщо під час переслідування вдалося затримати водія, то після допиту його відразу ж слід пред'явити для впізнання свідкам.
Одночасно з переслідуванням необхідно організувати загороджувальні заходи із залученням патрульно-постової служби міліції та ДАІ. У ході цих заходів блокуються вулиці (дороги) району. Разом з цим проводиться комплекс інших заходів пошукового характеру.
Якщо в результаті розслідування "по гарячих слідах" виявлено транспортний засіб, то вживаються заходи до виявлення слідів особи, яка керувала цим автомототранспортом. Це можуть бути сліди пальців рук, частки грунту на килимку полика кабіни, мікрочастинки волокон одягу, сліди життєдіяльності людини (слина, сеча і т. д.).
До початку огляду автомототранспорту через органи ДАІ необхідно встановити власника транспортного засобу і негайно допитати його. Слід мати на увазі, що нерідко власники автомототранспорту, що уникли з місця події, кидають його у безлюдних місцях і роблять заяву до органів міліції про їх викрадення. Такі заяви підлягають ретельній перевірці, в процесі якої з участю фахівця (медика, криміналіста) необхідно провести огляд водія з метою виявлення на його тілі тілесних ушкоджень, що виникли від ударів об деталі кабіни, осколків скла. Якщо в транспортному засобі пошкоджено лобове або інші скла кузова, то при проведенні огляду водія уважно оглядаються волосиста частина голови, вушні і носові отвори, одяг для виявлення дрібних осколків скла. Одяг водія після цього доцільно досліджувати з тією ж метою в лабораторних умовах.
В результаті пошукових заходів при виявленні водія та транспортного засобу інформація, отримана в ході первинних слідчих дій, використовується для виявлення гаражів, автопідприємств, дворів та інших місць зберігання транспортних засобів.
У автопідприємствах працівники органів внутрішніх справ вивчають документи, що відображають маршрути руху і час експлуатації автомототранспорту, ремонт транспортних засобів (заявки, шляхові листи, накладні).
У місцях стоянки автомототранспорту індивідуальних власників виявляються особи, які робили напередодні ремонт транспортних засобів, що підшукують запасні частини і лакофарбові матеріали.
При розшуку водія транспортного засобу дуже ефективна допомога громадськості. Одночасно з інформуванням населення про дорожньо-транспортній пригоді в місцевій пресі, по радіо і телебаченню працівниками органів внутрішніх справ проводиться опитування громадян, які проживають і працюють у районі місця події.
§ 4. Допит потерпілого і свідків-очевидців
Допит потерпілого дозволяє з'ясувати ряд обставин. Перш за все потерпілого слід допитати про його здоров'я, тобто з'ясувати наступні питання: стан зору і слуху потерпілого; не було чи фізичних недоліків, які обмежували можливість його пересування, чи не перебував він у стані сп'яніння. Крім того, у нього слід з'ясувати інформацію про видимість, стан проїзної частини та погодних умовах.
Якщо потерпілий переходив проїжджу частину дороги, то слід уточнити, чи перетинав він проїжджу частину по пішохідному переходу, на якій відстані від однієї з меж розмітки переходу він рухався і який сигнал світлофора був включений, коли він почав рух. При русі потерпілого поблизу пішохідного переходу треба з'ясувати, на якій відстані від пішохідного переходу він перебував.
Поряд з цими питаннями необхідно з'ясувати: чи бачив він транспортний засіб і чи чув шум його двигуна; на якій відстані знаходився транспортний засіб від нього в момент початку руху по проїжджій частині і яка була швидкість його руху; в якому темпі він рухався (повільно, спокійно або швидкий біг, повільний, спокійний або швидкий крок); якщо міняв темп руху, то які відрізки дороги і яким темпом подолав; яку відстань він подолав від тротуару (узбіччя) до місця наїзду; кут перетину проїжджої частини; яке було розташування інших транспортних засобів . Якщо на проїжджій частині стояло транспортний засіб чи перебувало іншу перешкоду, що обмежує огляд проїжджої частини, то необхідно дізнатися про розташування їх і відстань, на якому перед транспортним засобом він рухався.
У потерпілого з'ясовуються також обставини, які стосуються механізму події: в яку частину тіла було завдано початковий удар і які тілесні ушкодження йому були завдані; яка послідовність його переміщення після удару; в якому одязі він перебував, чи є на ній сліди і де одяг знаходиться в даний момент (при необхідності одяг вилучається і піддається дослідженню).
У тих випадках, коли водій на транспортному засобі з місця пригоди зник, потерпілий допитується також про те, зупинялося чи транспортний засіб і підходив водій до потерпілого; які дії справляв на місці події; в якому напрямку поїхав, не запам'ятав чи прийме водія і відмінних ознак транспортного засобу.
З'ясування цих обставин важливо і тому, що в подібних ситуаціях нерідко водій, під виглядом відправлення потерпілого до лікувальної установи, відвіз його з місця події і залишає без допомоги а малолюдних місцях (будівельних майданчиках, пустирях, лісових масивах).
У потерпілих, що перебували у транспортних засобах, при зіткненнях, перекиданнях та інших видах дорожньо-транспортних пригод, необхідно також з'ясувати: хто перебував за кермом транспортного засобу; на якому місці знаходився потерпілий; з якою швидкістю вів водій транспортний засіб і як воно розташовувалося на проїжджій частини; час і місце пригоди; який сигнал вмикався на світлофорі і на якій відстані від світлофора в цей момент знаходився транспортний засіб; де знаходилося інший транспортний засіб, яка була швидкість його руху і на якій відстані воно знаходилося; в якому місці сталося зіткнення (перекидання ); які дії виконав водій для запобігання виникнення зіткнення; які сліди утворилися на проїжджій частині, транспортному засобі; як розташовувалися транспортні засоби після зіткнення.
Крім того, необхідно з'ясувати відомості, які стосуються механізму тілесних ушкоджень: у якому напрямку і яким чином тіло потерпілого перемістилося в момент зіткнення; від зіткнення з якими частинами і які виникли тілесні ушкодження й ін
Для забезпечення встановлення характеру і розміру наслідків події необхідно з'ясувати: які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому; в якому лікувальному закладі і як довго він лікувався; які речі (портфель, парасолька і т. д.) і предмети одягу пошкоджені; яка їхня первісна вартість.
Крім того, слід встановити групу питань, що відносяться до дій водія після здійснення події. Ці питання направлені на з'ясування поведінки водія: як він пояснював обставини події; з якими проханнями звертався до потерпілого; не змінював чи обстановку місця події, якусь медичну допомогу він чинив.
При допиті потерпілого, як правило, з самого його початку стає очевидним, під впливом яких чинників формувалися його свідчення. Такими факторами є оцінка потерпілим своєї поведінки перед подією, а також аналіз поведінки водія. Якщо поведінка потерпілого було неправомірним (наприклад, перехід вулиці при заборонному сигналі світлофора), то в його показаннях переважають відомості про грубе порушення водієм правил безпеки, яке характеризується достатньою відстанню для зупинки транспортного засобу, можливістю бачити пішохода і т. д. У таких випадках слід застосовувати тактичні прийоми, використовувані для допиту осіб, які дають свідчення. І, навпаки, коли потерпілий не вбачає у своїх діях порушень Правил дорожнього руху, то його свідчення, як правило, відрізняються правдивістю. Ці відомості слід враховувати при обранні тактики допиту з метою отримання повних та об'єктивних показань щодо обставин події.
На формування показань свідків значний вплив робить їх суб'єктивна оцінка того, що сталося, що необхідно враховувати при визначенні тактики допиту. Умовно їх можна розділити на три групи.
Свідки першої групи зберігають "нейтральне" ставлення до водія і потерпілому, не засуджуючи першого і не висловлюючи жалю останньому. В основі їх такого ставлення лежить у тому, що компетентні посадові особи правильно оцінять те, що сталося і приймуть справедливе рішення. Такі свідки охоче дають показання і відповідають на уточнюючі питання.
Свідки другої групи перебільшують роль і значення дій водія по запобіганню шкідливих наслідків, вважаючи виникнення дорожньо-транспортної пригоди результатом протиправних дій потерпілого. Підкреслюючи своєчасність прийнятих водієм заходів, вони часто вказують на такі деталі події, про які не могли знати. Нерідко джерелом їх обізнаності є розповідь водія про обставини того, що сталося.
Свідки третьої групи пов'язують причину дорожньо-транспортної пригоди тільки з діями водія. Вони надто докладно пояснюють обережність і обачність потерпілого, драматизуючи обставини самої події. Такі ситуації характерні для наїздів на пішоходів.
Коло обставин, що з'ясовуються при допиті свідків, можна підрозділити на чотири групи: про умови сприйняття події; про дорожні умови та дорожній обстановці; про обставини вчинення злочину; про дії водія та інших осіб після скоєння злочину.
На сприйняття свідком обставин дорожньо-транспортної пригоди істотний вплив роблять такі об'єктивні чинники, Як видалення від місця події, умови освітленості, швидкоплинність процесів дорожньо-транспортної пригоди, а також суб'єктивні фактори, які визначаються станом здоров'я свідка (дефекти зору, слуху), професійними навичками, віком і т. д.
Позитивні результати допиту свідків дає пред'явлення ним плану (схеми) місця події. Воно сприяє чіткому визначенню місцезнаходження свідка, з'ясуванню, які саме обставини події він міг бачити. Крім того план сприяє відтворенню деяких забутих свідком обставин. Він є також свого роду "контрольним ланкою". Зіставленням показань свідка з даними плану про одних і тих же обставин дозволяє визначити обізнаність свідка про обставини того, що сталося. З тактичної точки зору перш ніж пред'явити свідкові план місця події доцільно до початку фіксації показань у вільній бесіді з'ясувати, що саме може показати свідок, що сталось. Слід зупинитися лише на основних моментах дорожньо-транспортної пригоди, окремих "вузлах".
Бажано при цьому представити в розпорядження свідка масштабні макети транспортних засобів, пішоходів та інших об'єктів, розміщення яких на плані дозволяє ввести в допит елементи моделювання, що сприяють конкретизації свідчень.
Предмет допиту свідка визначається особливостями вихідної слідчої ситуації. У ситуації, коли відомі водій, транспортний засіб і потерпілий, основна увага при допиті приділяється з'ясуванню дорожніх умов, дорожньої обстановки та обставин події.
Якщо водій з місця події переховувався, залишивши транспортний засіб, а потерпілий відомий, то при допиті свідків перш за все слід допитати про прикмети водія, поведінку на місці події, які необхідні для встановлення його особи.
Коли водій на транспортному засобі ховається з місця події, то першочерговим завданням допиту є отримання відомостей про транспортний засіб, водії та інших осіб, що знаходилися в ньому.
З цією метою слід отримати докладну інформацію про марку, моделі, кольорі транспортного засобу. Якщо свідок погано орієнтується в транспортних засобах, то краще всього використовувати довідкові посібники, за допомогою яких можна уточнити марку, модель, колір транспортного засобу. При цьому слід враховувати деякі психологічні аспекти формування сприйняття, зумовлені швидкоплинністю дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, при русі з однаковою швидкістю легкового та вантажного автомобілів швидкість меншого з них (легкового) може сприйматися більшою, ніж вантажного і, навпаки, швидкість вантажного автомобіля в цих умовах може занижуватися.
Встановлення особи водія сприяє докладний допит про прикмети пасажирів транспортного засобу, їх поведінки після події.
Якщо свідок бачив державний номерний знак, слід звернути увагу на його колір та індекси. Нерідко в таких випадках вдається отримати окремі цифри і букви номерного знака, що в сукупності з маркою, моделлю транспортного засобу дозволяє через органи Державтоінспекції встановити конкретний транспортний засіб.
Надзвичайно важливе значення мають показання свідків в ситуаціях, коли водій на транспортному засобі ховається з місця події і відвіз потерпілого. У числі інших питань, про які йшла мова раніше, слід встановити, чи може свідок впізнати транспортний засіб, водія і за якими саме ознаками.
§ 5. Допит водія
Основним джерелом інформації про дорожньо-транспортній пригоді на початковому етапі розслідування є допит водія.
Незалежно від виду дорожньо-транспортної пригоди та вихідної слідчої ситуації відомості, отримані при допиті водія, можна розділити на чотири групи:
- Про особи водія та особливості транспортного засобу;
- Про дорожні умови та дорожній обстановці;
- Про обставини скоєння пригоди;
- Про дії водія після дорожньо-транспортної пригоди.
При вивченні особи водія, крім біографічних даних, передбачених вступної частиною протоколу допиту, необхідно з'ясувати наступні питання: стаж роботи в якості водія, його кваліфікацію, наявність колишніх порушень Правил дорожнього руху, за які його було притягнуто до адміністративної або іншої відповідальності, а також судимості за скоєні злочини. Ця інформація допоможе правильно вибрати тактику допиту, сформулювати уточнюючі питання і визначити необхідність проведення інших процесуальних дій.
Транспортний засіб є важливим елементом системи забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому інформація про його технічний стан має важливе значення при розслідуванні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо при огляді місця події виявлено несправність транспортного засобу, то слід з'ясувати наступні питання: чи було воно справно перед виїздом на лінію; коли виникла несправність. При допиті водія необхідно також встановити характер цієї несправності, її конкретний прояв і встановити причину продовження водієм руху на несправному транспортному засобі. Одночасно встановлюються особи, відповідальні за технічний стан транспортних засобів.
Інформація про дорожню обстановку і дорожніх умовах пов'язана з встановленням наступних питань: видимість, тобто можливість розрізняти водієм конкретний об'єкт (пішохода, транспортний засіб, поворот дороги) з певної відстані; освітленість проїжджої частини в умовах природного або штучного (ліхтарі вуличного освітлення, ближній або дальнє світло фар) освітлення; профіль проїзної частини, тип і стан дорожнього покриття.
Слід мати на увазі, що свідчення водія щодо цих обставин можуть не збігатися з тими відомостями, які відображені в протоколі огляду місця події, бо нерідко від моменту дорожньо-транспортної пригоди до його огляду проходить певний час, протягом якого в обстановці місця події відбуваються різні зміни. Тому під час допиту водія необхідно з'ясувати наступні питання: стан проїжджої частини в момент події; коли і які відбулися в ньому зміни; як було стан проїжджої частини в момент огляду; який час пройшов від моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду. Важливо також встановити, за якими ознаками водій зробив висновок про стан проїжджої частини (за кольором покриття, руху транспортного засобу під час гальмування і т. д.).
До іншими відомостями, що характеризує дорожні умови, слід віднести облаштування дороги й засоби регулювання вуличного руху. Тут слід з'ясувати ширину проїжджої частини, кількість смуг для руху транспортних засобів і способи поділу їх, наявність дорожніх знаків, 'світлофорів та їх розташування.
Дорожня обстановка - поняття, яке визначається швидкістю руху транспортних засобів, характером та інтенсивністю руху, розташуванням їх на проїжджій частині щодо один одного, особливостями навколишнього проїжджу частину місцевості (дерева, пустир, будови і т. д.). Особливо важливо при допиті водія мати на увазі вплив дорожньої обстановки на оглядовість, тобто можливість з робочого місця водія оглядати певний простір проїжджої частини. Вона не залишається постійною, а змінюється залежно від дорожньої обстановки. У силу цього під час допиту важливо встановити, якого стану дорожньої обстановки відповідала оглядовість.
Найбільш складною є частина допиту водія щодо обставин скоєння пригоди та розвитку механізму події. При цьому, основна увага при допиті приділяється механізму, що стосується процесу руху об'єктів, безпосередньо перед зіткненням або наїздом. Слід мати на увазі, що тільки на основі результатів допиту водія такі процеси пізнати неможливо, тому що необхідний сукупний аналіз відомостей, отриманих при допиті водія, інших осіб та висновків експертів (автотехніка, трасології, медика та ін.)
При виявленні обставин дорожньо-транспортної пригоди виникає завдання, отримати точні дані про різні процесах (швидкості транспортних засобів, темпі руху пішоходів, взаємне розташування рухомих транспортних засобів), а також про розташування різних об'єктів обстановки місця події. Оскільки мова йде про кількісні показники, судження людей про яких є результатом їх суб'єктивної оцінки, то завдання не завжди може бути вирішена в ході допиту.
Зміст допиту різниться в залежності від виду дорожньо-транспортної пригоди. При наїздах транспортних засобів па пішоходів основна увага при допиті водія слід приділяти з'ясуванню характеру руху транспортного засобу і пішохода-в катом напрямку, відносно один одного, вони пересувалися, з якою швидкістю (в якому темпі), а також умов, в яких розвивалося дорожньо- транспортна пригода.
Оцінку показань водія слід здійснювати на основі зіставлення показань свідків і даних їх протоколу огляду місця події, в якому є відомості про довжину слідів гальмування. Якщо ж сліди гальмування при огляді не виявлено, то слід використовувати в тих же цілях відомості з протоколів допиту свідків (очевидців). До свідчень водія щодо швидкості руху транспортного засобу слід ставитися критично, бо за відсутності слідів гальмування навіть досвідчені водії схильні у своїх показаннях занижувати величину швидкості, помилково вважаючи, що ця обставина свідчить про виявлену ними обережності.
Важливе значення має з'ясування у водія розташування керованого ним транспортного засобу безпосередньо перед подією. Відомо, що далеко не завжди на місці події виявляються сліди, при аналізі яких можна визначити місце наїзду транспортного засобу на пішохода. З'ясування розташування на проїжджій частині дороги транспортного засобу дозволяє встановити місце наїзду.
У числі інших питань при допиті водія необхідно встановити швидкість транспортного засобу, який створив перешкоду, його розташування, характер подальшого руху.
З'ясування дорожньої обстановки необхідно пов'язувати з рухом пішохода. Наприклад, з початком його руху від тротуару, появою із-за автомобіля, що рухається і т. д. Щодо характеру руху пішохода необхідно з'ясувати: з якого боку у напрямку руху транспортного засобу з'явився пішохід і на якій відстані перед ним; під яким кутом він перетинав проїжджу частина і який був темп його руху (повільний, спокійний або швидкий крок, спокійний чи швидкий біг); не зупинявся він і чи не міняв чи темп руху; в якому місці стався наїзд на нього.
Якщо пішохід з'явився з-за нерухомого або рухомого перешкоди, яке могло обмежувати оглядовість водія, то слід встановити його розміри, розташування, а також положення транспортного засобу по відношенню до нього при появі пішохода через перешкоди.
При аналізі механізму наїзду слід встановити: які дії робив водій для запобігання наїзду (гальмування, об'їзд, подача звукового або світлового сигналів) і на якій відстані від пішохода. Крім того, важливо встановити і поведінку потерпілого на проїзній частині: дивився він у бік наближався транспортного засобу; як реагував на сигнали водія. Нерідко такий аналіз дій водія і потерпілого забезпечує правильне ухвалення рішення у справі.
Так, водій У. слідував по вулиці, по середині якої проходили трамвайні колії. Наближаючись до зупинки, на якій зупинився трамвай, водій загальмував. Коли трамвай почав рух, то вийшов з нього пасажир Н. подивився на водія і знаками показав, що він пропускає автомобіль. Як тільки автомобіль почав рух, то І. на близькій відстані від нього побіг до тротуару і був збитий автомашиною, отримавши при цьому тілесні ушкодження. При допиті потерпілий пояснив, що він дійсно знаками показав водію, що пропускає автомобіль, але потім передумав і вирішив перебігти вулицю. За цих обставин кримінальну справу відносно водія було припинено через відсутність в його діях складу злочину.
При допиті водія можливо встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень, тобто з'ясувати: момент першого контакту транспортного засобу і тіла людини; в яку частину тіла і якими деталями автомототранспорту було завдано удару; в який бік впав потерпілий; переміщалося чи тіло потерпілого після удару. Якщо транспортний засіб переїхало через тіло потерпілого, то слід встановити, якими колесами і по якій частині тулуба стався наїзд.
Нерідкі випадки наїздів в темний час доби на людей, що лежать на проїжджій частині дороги в стані сп'яніння. Основним при допиті водія є встановлення ^ можливості виявлення їм лежачу людину. Для цього необхідно знати не тільки відстань, з якого водій міг бачити, що лежить, але і його місцезнаходження (в колії, на узбіччі), характер освітленості, колір одягу потерпілого і т. д.
При зіткненнях транспортних засобів па початковому етапі розслідування, як правило, не представляється можливі; ": навіть імовірно висловитися, хто з водіїв допустив злочинне порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів. Тож коло питань, що підлягають з'ясуванню при допиті кожного водія-учасника події аналогічний. Він визначається обставинами конкретних подій. Так, при розслідуванні попутних зіткнень слід знати швидкість руху автомототранспорту, дистанцію між транспортними засобами, їх розташування на проїжджій частині. У водія переднього транспортного засобу слід з'ясувати: які його дії передували зіткнення і чим вони були викликані. У водія заднього-як він сприймав дії водія переднього транспортного засобу і на основі яких ознак зробив висновок про характер його дій. Якщо він гальмував, то чи включався стоп-сигнал, заблокувалися чи колеса.
При з'ясуванні обставин скоєння зіткнення транспортних засобів слід мати на увазі, що вони виникають на перетині доріг внаслідок злочинної недбалості або самовпевненості одного з водіїв. У процесі допиту водіїв можуть скластися такі ситуації:
- Обидва водії дають правдиві показання;
- Один з водіїв дає правдиві свідчення, а інший-помилкові;
- Обидва водії дають неправдиві свідчення (один навмисне спотворює обставини вчинення злочину, інший-сумлінно помиляється).
Якщо обидва водії дають правдиві показання, то в залежності від ситуації, дорожньої обстановки слід з'ясувати: швидкість і розташування транспортних засобів перед зіткненням, а також відстань, на якому знаходилися транспортні засоби від якого-небудь орієнтир (меж проїжджої частини, щогли вуличного освітлення, світлофора) ; коли водії виявили перетинає шлях їх прямування транспортний засіб; які об'єкти обмежували можливість своєчасного виявлення транспортного засобу. Важливе значення має також з'ясування моменту прийняття заходів щодо запобігання зіткнення. При цьому слід з'ясувати, чи застосовувалося гальмування і на якій відстані від місця зіткнення ці дії були виконані.
При з'ясуванні місця зіткнення слід з'ясувати координати місця зіткнення, наявність і характер свідчать про це слідів, а також відстань, на яке перемістилося кожний транспортний засіб після зіткнення, розташування їх після зупинки, який сигнал був включений в світлофорі в момент наїзду, зіткнення. Разом з тим встановлюються наявність, характер і розташування пошкоджень на транспортних засобах, чи є постраждалі і які вони отримали тілесні ушкодження.
Оскільки водії допитуються через деякий час після події, то необхідно з'ясувати-'проізводілся чи ремонт транспортних засобів. Коли за обставинами справи необхідний їх додатковий огляд або призначення автотехнічної експертизи, то доцільно вжити заходів до схоронності невідремонтованих транспортних засобів.
При допиті водіїв в інших ситуаціях важливо встановити, хто з допитаних дає свідчення (сумлінно помиляється). На це можуть вказувати такі обставини: невідповідність показань водія характером і розташуванням слідів на проїжджій частині, транспортних засобах і обстановки місця події; протиріччя в показаннях щодо точно встановлених обставин; відсутність детального пояснення про подію, що відбулася.
Аналогічний коло питань з'ясовується при допиті водіїв з приводу зустрічних (лобових) зіткнень. Проте слід мати на увазі, що нерідко водій транспортного засобу, в салоні або кабіні якого загинув пасажир, стверджує, що зіткнення відбулося в результаті дій загиблого, який, злякавшись наближається автомототранопорта, наступного назустріч, несподівано різко повернув кермо в його бік. Такі свідчення підлягають детальному з'ясуванню і ретельної оцінки.
Основна складність при допиті водіїв за фактом дотичного зіткнення полягає у визначенні, який з автомобілів відхилився від лінії первинного руху. Встановленню цієї обставини може сприяти протокол огляду місця події, в якому зафіксовані сліди на проїжджій частині транспортних засобів і стан їх після зіткнення.
Водія слід допитати також про те, які дії він починав після скоєння злочину. Це може відноситися до дій з надання допомоги постраждалим, збереженню слідів злочину, з ким ділився враженнями про обставини вчиненого злочину.
При затриманні водія, що втік після вчинення злочину, крім перерахованих обставин необхідно з'ясувати: причину скоєння злочину, і кому і що саме він розповів про обставини вчинення злочину; які заходи вживав він для приховування слідів злочину.
§ 6. Призначення судово-медичної експертизи
При розслідуванні дорожньо-транспортних пригод судово-медична експертиза призначається на початковому етапі. Це пояснюється тим, що поряд з відомостями, що відносяться до механізму дорожньо-транспортної пригоди (положення пішохода у момент наїзду, хто з постраждалих перебував за кермом транспортного засобу і т. д.), виникає необхідність з'ясування та інших відомостей. Наприклад, для встановлення стану сп'яніння водія або пішохода. Такі відомості необхідні, зокрема, для проведення інших слідчих дій (призначення автотехнічної експертизи, проведення слідчого експерименту). Крім того, дані судово-медичного дослідження слідів на тілі потерпілого можуть містити інформацію, необхідну для розшуку водія транспортного засобу, що зник з місця події,. Наприклад, при наїздах на пішоходів. Судово-медична експертиза призначається у всіх-випадках, коли при дорожньо-транспортних пригодах є поранені або загиблі.
При призначенні судово-медичної експертизи важливо орієнтуватися в класифікації тілесних ушкоджень, які є результатом дорожньо-транспортної травми. Це дозволяє правильно сформулювати питання експерту, визначити коло і послідовність їх постановки.
Заподіювані в результаті дорожньо-транспортних події тілесні ушкодження можна розділити на специфічні, характерні, нехарактерні.
Специфічні тілесні ушкодження виникають при дії на тіло деталей транспортного засобу. Наприклад, відбитки протектора шини, бампера, обідка фари і т. д.
Характерні тілесні ушкодження виникають тільки в умовах конкретних обставин дорожньо-транспортної злочину (наїзді на людину, зіткненні, випаданні з транспортного засобу і т. п.).
Нехарактерні тілесні ушкодження можуть зустрічатися при пошкодженні тіла людини будь-яким тупим, тупогранним або гострим предметом.
Можливості судово-медичної експертизи дозволяють з'ясувати обставини як які стосуються механізму утворення тілесних ушкоджень, так і механізму дорожньо-транспортної пригоди в цілому.
При з'ясуванні механізму утворення тілесних ушкоджень вирішуються питання про характер, ступеня, тяжкості, розташуванні тілесних ушкоджень, часу і послідовності їх утворення, причини смерті. Крім того, судово-медична експертиза може відповісти на питання: про процеси заподіяння тілесних ушкоджень (чи є вони результатом удару, здавлення, тертя); про положення жертви в момент удару (поза потерпілого, в яку частину тіла було завдано початковий удар); про послідовності заподіяння тілесних ушкоджень (які виникли від удару транспортним засобом, а які від ковзання тіла по проїжджій частині після падіння потерпілого).
Експерти також можуть встановити стан потерпілого в момент події. Наприклад, стан сп'яніння, наявність фізичних недоліків.
При наїзді транспортного засобу на потерпілого встановлюється послідовність заподіяння тілесних ушкоджень. Якщо наїзд відбувся на що лежав на проїжджій частині людини, то експерт може встановити наявність слідів переїзду тіла колесами (одного чи двох) транспортного засобу.
У тих випадках, коли водій транспортного засобу з місця пригоди зник, судово-медична експертиза встановлює наявність характерних тілесних ушкоджень, наприклад, виникли від певних деталей транспортного засобу (бампера, обідка фари і т. п.). Ці відомості дозволяють встановити тип (вантажний, легковий), марку транспортного засобу.
За допомогою судово-медичної експертизи можна також встановити, хто конкретно керував транспортним засобом. Необхідність вирішення таких питань виникає у разі загибелі водія і пасажира автомобіля при зіткненнях, перекиданнях, наїздах на перешкоди, а також при затриманні водія, що втік з місця події і який заперечує факт керування їм транспортного засобу.
§ 7. Допит свідків
На наступному етапі розслідування допит свідків проводиться для отримання відомостей про особу підозрюваного водія, встановлення різних обставин, пов'язаних з дорожньо-транспортним злочином. У якості свідків виступають особи, які в певній мірі можуть бути зацікавлені у результаті розслідування, тобто родичі, товариші по службі, знайомі водія.
При з'ясуванні відомостей про особу водія встановлюються соціальні (трудовий стаж, ставлення до праці, участь у суспільно-політичній діяльності, житлові умови і т. п.), психологічні властивості (моральні риси особистості, знання, навички, індивідуальні особливості і риси характеру). Крім того, слід встановити відомості про стан здоров'я водія. При цьому важливо встановити, чи був водій здоровий перед поїздкою, коли закінчив роботу в попередній день, який режим роботи підприємства.
У процесі підготовки до допиту про ці обставини доцільно ознайомитися з розпорядком роботи підприємства, робочому дні водіїв. Остання об'єктивно можна встановити при вивченні подорожніх листів водіїв, на яких є час виїзду і прибуття на підприємство, маршрути проходження, характер перевезеного вантажу і т. д. Інформацію про стан водія можна також отримати при вивченні документів в медичному пункті підприємства. Отримані відомості дозволяють отримати більш повні та об'єктивні відомості.
Важливим елементом розслідування є отримання відомостей про технічний стан транспортного засобу до виїзду на лінію. Така задача виникає щоразу, якщо в момент огляду транспортного засобу на місці події були встановлені несправності різних систем і вузлів автомототранспорту. В першу чергу слід допитати осіб, відповідальних за технічний стан транспортного засобу і дозволяють його експлуатацію.
У тих, що підлягають з'ясуванню обставин слід встановити порядок випуску транспортних засобів на лінію в даному підприємстві, тривалість експлуатації транспортного засобу; дотримання періодичності поточних ремонтів; справність транспортного засобу перед виїздом на лінію і способи здійснення перевірки технічного стану транспортного стану; яким саме способом оглядалася система, в якій виявлена несправність; хто і який ремонт здійснював останній раз. Слід також з'ясувати думку цих осіб про можливі причини несправності, можливості виявлення її водієм на шляху прямування. Одночасно з допитом необхідно зробити виїмку документів, що містять відомості про технічний стан транспортного засобу (книги випуску транспортних засобів, заявочного ремонту, карток відпустки деталей або вузлів і т. д.).
Якщо водій з місця пригоди зник, то після його виявлення слід допитати осіб, з якими він спілкувався відразу ж після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також осіб, які брали участь в ремонті пошкодженого транспортного засобу. У осіб, з якими водій спілкувався після вчинення злочину, слід з'ясувати: де, коли і за яких обставин сталася зустріч; в якому стані знаходився водій і яке було його поведінку; які сліди були на тілі, одязі водія • і транспортному засобі; як водій пояснював походження цих слідів; що розповідав водій про скоєний подію.
Якщо встановлені особи, що проводили ремонт транспортного засобу, то окрім перерахованих обставин важливо встановити: де, коли і який ремонт проведено; які інструменти і матеріали використовувалися для ремонту; яка доля пошкоджених деталей.
§ 8. Слідчий експеримент
При розслідуванні дорожньо-транспортних пригод можуть виникати різні завдання, які потребують експериментальної перевірки. Найчастіше вони пов'язані з реконструкцією окремих елементів дорожньо-транспортної пригоди, дослідженням дій учасників події, спостереженням або сприйняттям окремих обставин.
Нерідко слідчий експеримент проводиться при визначенні оглядовості ділянки дороги з кабіни автомобіля. Наприклад, відтворення розташування інших транспортних засобів по відношенню до керованого водієм транспортного засобу.
Найбільш часто слідчий експеримент проводиться для встановлення різних елементів дорожньо-транспортної пригоди, наприклад, швидкості руху транспортного засобу.
Необхідність встановлення експериментальним шляхом швидкості транспортного засобу виникає в тих випадках, коли відсутні сліди гальмування, на основі яких необхідно зробити висновок про швидкість. У цих випадках в залежності від технічної оснащеності органу внутрішніх справ застосовуються такі способи: рух автомобіля за вимірюваним відрізку дороги; фіксація швидкості транспортного засобу за допомогою швидкостеміра типу "Спідган", "Бар'єр".
У першому випадку на місці події вибирається ділянка дороги (як правило, протяжністю 50 або 100 м) і водієві пропонується проїхати його зі швидкістю, з якою він вів транспортний засіб. Попередньо спідометр закривається непрозорим матеріалом. Рух транспортного засобу фіксується за допомогою секундоміра або швидкостеміра, наявних у валізі Державтоінспектора.
У другому випадку швидкість транспортного засобу фіксується за допомогою швидкостеміра типу "Спідган" або "Бар'єр", якими оснащені в даний час підрозділи Державтоінспекції. Досліди повторюються декілька разів, а водієві (свідкові, потерпілому) пропонується оцінити, в якій із спроб швидкість транспортного засобу відповідала характеру руху в умовах події.
§ 9. Призначення експертиз
При розслідуванні кримінальних справ про дорожньо-транспортних пригодах часто використовують спеціальні пізнання для встановлення механізму події, що відбулася і його окремих елементів.
Для дослідження події події необхідно призначення судової автотехнічної експертизи. Об'єктами її є подія дорожньо-транспортної пригоди (-механізм його розвитку), транспортний засіб.
Загальна картина злочину складається на основі безлічі фактів, що знаходяться між собою у певних зв'язках. Наприклад, довжина слідів гальмування залежить не тільки від швидкості транспортного засобу, а й від інших факторів, в тому числі, стану покриття проїжджої частини. При однаковій швидкості транспортних засобів сліди гальмування на мокрій проїзної частини будуть більшої протяжності, ніж на сухій. Механізм взаємодії факторів, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, дозволяє автотехнічна експертиза на основі вихідних даних. Ці вихідні дані встановлюються слідчим у процесі проведення слідчих дій і передаються у розпорядження експерта. Вони використовуються експертом при проведенні експертизи, а також слідчим (судом) при оцінці висновку експерта. Достовірність вихідних даних різна: якщо частина з них встановлюється в процесі проведення одного слідчого дії і не спростовується результатами інших, інші ж вимагають зіставлення, порівняння та кінцевої оцінки їх результатів.
Завдання слідчого, що вибирає вихідні дані,-встановлення узгодженості між обраними параметрами і матеріалами справи, на яких вони засновані, тобто перевірка їх достовірності. Це досягається шляхом дослідження та оцінки встановлених фактичних даних. Так, довжина слідів гальмування автомобіля, зафіксована на фотознімку стереограмметріческім способом, не викликає сумніву і може бути оцінена безпосередньо слідчим. Загальновідомо, що цей спосіб фотозйомки дозволяє з великою точністю зафіксувати сліди розслідуваної події. Відомості ж про цей факт можуть бути отримані і з інших джерел, наприклад, з протоколів допиту свідків. Проте свідчення про довжину тих же слідів гальмування приблизні, тому що сприйняття відстані різними людьми неоднаково і залежить від ряду суб'єктивних і об'єктивних чинників. В якості вихідних даних такі відомості можуть бути прийняті лише при підтвердженні їх іншими фактами.
До джерел вихідних даних слід віднести: матеріали кримінальної справи; спеціальну літературу з питань автотехнічної експертизи, автосправи, будівництва і т. д.
До матеріалів кримінальної справи, що містить відомості про вихідні дані, слід віднести: протоколи огляду (місця події, транспортного засобу, речових доказів); протоколи допитів підозрюваного (обвинуваченого), потерпілого, свідків; протоколи очної ставки, слідчого експерименту; висновок судово-медичної, криміналістичної та інших експертиз.
У протоколах огляду зазвичай містяться різні фактичні дані про сліди, які служать засобом встановлення деяких обставин. Так, розміри слідів гальмування транспортного засобу можуть відображати його швидкість перед гальмуванням, вказувати на характер руху. Сліди ковзання на підошвах взуття потерпілого дають можливість встановити його положення в момент наїзду щодо транспортного засобу (спиною, боком), тобто відповісти на питання, стояв чи рухався потерпілий у момент удару. Характер деформації металу і сліди фарби при зіткненнях транспортних засобів можуть служити відправним моментом для встановлення положення транспортних засобів у момент зіткнення, 'напрямки їх руху, що стикалися деталей. Шматочки фарби й бруду, що відшарувалися від автомобіля і впали на дорогу, вказують на місце наїзду на пішохода, зіткнення транспортних засобів.
Значна частина вихідних даних встановлюється шляхом допиту. Хоча зміст кожного допиту заздалегідь не можна визначити, доцільно визначити деякі з них, тобто дані про видимість і оглядовість, характеристиці проїжджої частини, місці події.
При цьому слід мати на увазі, що свідчення про конкретні факти будуть різні. Це залежить від багатьох обставин. Так, потерпілий, свідки можуть дати різні свідчення про видимість і оглядовість. Показання ж водія з цього питання будуть, можливо, іншими. Розбіжність показань про видимість, огляді пояснюється тим, що для водія вони обмежені не тільки недостатньою освітленістю, а й конструктивними особливостями автомобіля, різними об'єктами, що зменшують оглядовість (транспортні засоби, споруди, дерева).
При виборі вихідних даних велике значення має оцінка відомостей, отриманих під час очних ставок. Проте очна ставка не завжди дозволяє усунути протиріччя, що виникло при допиті. Позитивні результати очної ставки можуть бути досягнуті при з'ясуванні характеру, стану та розташування об'єктів обстановки місця події. Очна ставка малоефективна і її результати непереконливі при спробі усунути протиріччя про видимість і оглядовість, швидкості транспортних засобів, відстані між рухомими транспортними засобами, пішоходами. Такі обставини повинні встановлюватися шляхом проведення слідчого експерименту.
Слідчий експеримент при розслідуванні дорожньо-транспортних пригод використовується, як правило, для встановлення швидкості транспортних засобів, темпу руху потерпілого, видимості і оглядовості для водія. Необхідні умови забезпечення достовірності результатів є: мінімальний розрив у часі між здійсненням злочину та проведенням слідчого експерименту, подібність умов проведення експерименту з умовами, при якому було скоєно злочин; багаторазове повторення досвіду.
Вихідні дані також містяться і в висновку судово-медичної експертизи. До них слід віднести відомості про фізичний стан потерпілого, механізмі утворення тілесних ушкоджень та їх локалізації.
За результатами інших експертиз, наприклад, транспортно-трасологічної, можна судити про взаємне розташування транспортних засобів перед зіткненням.
Певна частина вихідних даних може бути отримана з технічної літератури (опис пристрою автомобіля, роботи окремих вузлів, практики водіння); автотехнічної експертизи (відомості про час реакції водія, коефіцієнти зчеплення шин з дорожнім покриттям, ефективності гальмування, часу спрацьовування гальмівного приводу і ін) .
Питання, які вирішуються автотехнічної експертизою, можна розділити на три групи.
У першу групу входять питання, вирішення яких дозволяє встановити. Механізм події. До них слід віднести, наприклад, вирішення питань про швидкість руху транспортних засобів і пішоходів до моменту події; про взаємне видаленні транспортних засобів, автомототранспорту і пішохода на різних етапах розвитку події; про технічний стан транспортного засобу; характер несправності; часу і причини її виникнення і т. п.
У другу групу входять питання, пов'язані з оцінкою дій водія щодо забезпечення вимог безпеки дорожнього руху. Наприклад, як слід було діяти водієві в конкретній ситуації, якими вимогами Правил дорожнього руху потрібно було керуватися при проїзді конкретного відрізка дороги та ін
До третьої групи слід віднести питання, спрямовані на встановлення причинних зв'язків між діями учасників події, що відбулася і наслідками. На вирішення експерта може бути поставлено питання про те, чи знаходяться в причинному зв'язку з наслідками події певні дії водія, пішохода, оцінювані з точки зору їх невідповідності до вимог безпеки руху.
Для відповіді на питання слідчого експерту повинні бути надані необхідні вихідні дані. Ці вихідні дані відносяться до умов, в яких скоєно пригоду, характеристиці дороги з зазначенням її ширини, характеру розмітки смуг руху; типом покриття (цементобетон, кругляк, щебінка); станом покриття (сухе, мокре, засніжене, ожеледь і т. д., особливо відзначаються забруднення та його характер); профілю дороги (горизонтальний, підйом, спуск-в градусах); порядку руху транспорту (одностороннє, двостороннє); марці, типу, моделі, технічним станом, ступінь завантаженості транспортного засобу; часу реакції водія на гальмування; коефіцієнту зчеплення шин з дорогою або даними слідчого експерименту щодо встановлення, уповільнення транспортного засобу; відстані видимості для водія.
Вихідні дані, які стосуються механізму злочину, містять відомості про швидкість руху транспортного засобу "(в км / год), якщо відсутні сліди гальмування; характер слідів (гальмування, бічного ковзання і т. п.) із зазначенням довжини до передніх (задніх) коліс транспортного засобу, протяжності слідів ковзання г відбитків, їх конфігурації; темпі руху потерпілого з вказівкою швидкості (в км / год). При експериментальному встановленні швидкості руху потерпілого-час проходження певної ділянки; характер руху потерпілого (зліва направо, справа наліво) по ходу руху транспортного засобу; шлях пішохода до місця наїзду в полі зору водія; координати місця наїзду; на якому метрі гальмування (без гальмування) здійснений наїзд; якою частиною транспортного засобу завдано удару пішоходу (із зазначенням його координат).
У залежності від складності ситуації здаються додаткові вихідні дані. Так, при наїздах на потерпілого, що виникли близько перешкоди, що обмежує оглядовість водієві, встановлюються: габарити перешкоди (висота, ширина, довжина); розміщення перешкоди на проїжджій частині; для рухомого перешкоди (автобуса, трамвая, тролейбуса)-швидкість його руху; відстань, на якому перед перешкодою рухався потерпілий.
При наїздах на що лежав людини потрібні дані слідчого експерименту про відстань, з якого водій міг бачити людину.
Для дослідження зіткнень транспортних засобів перед експертом можуть бути поставлені питання про швидкість транспортних засобів перед гальмуванням (на момент зіткнення); зупинному шляху, тобто відстані, яку долає автомобіль з моменту початку реагування водія на гальмування до зупинки транспортного засобу; видаленні транспортних засобів від місця зіткнення з урахуванням швидкості їх руху; технічної можливості запобігання зіткненню.
Експертові крім даних, що характеризують умови, у яких виникло пригода необхідно подати такі відомості: швидкість руху транспортних засобів до зіткнення; довжина слідів гальмування та їх розташування на проїжджій частині; координати місця зіткнення; відстань, на якому від початку слідів гальмування одного з автомобілів сталося зіткнення .
У розслідуванні перекидань транспортних засобів за допомогою експертизи можна встановити: що стало причиною перекидання; не з'явилося причиною перекидання певний стан шин коліс, спосіб розміщення вантажу, різке гальмування, яка швидкість руху дозволяла уникнути перекидання; як повинен був діяти водій, щоб уникнути перекидання.
Для встановлення механізму події проводиться транспортно-трасологічна експертиза, об'єктами якої є: сліди транспортних засобів, сліди взаємодії окремих деталей транспортних засобів один з одним, сліди на одязі і взутті потерпілого.
Транспортно-трасологічна експертиза вирішує завдання: встановлення виду, марки конкретного транспортного засобу; визначення слідами взаємного розташування транспортних засобів, механізму утворення слідів, напрямку руху транспортного засобу; встановлення приналежності різних предметів одному цілому.
У випадках, коли водій транспортного засобу з місця пригоди зник, а на транспортному засобі виявлено сліди пальців рук, призначається дактилоскопічна експертиза.
У розслідуванні дорожньо-транспортних пригод широко використовується судово-медична експертиза речових доказів. Необхідність її призначення виникає у разі виявлення на місці події або транспортному засобі об'єктів біологічного походження: крові, продуктів життєдіяльності людини, частинок кісткових і м'язових тканин. Експертиза, як правило, призначається для визначення: хто з потерпілих керував транспортним засобом при зіткненнях, перекиданнях транспортних засобів, наїзди на перешкоду; здійснений чи наїзд на людину або тварину.
§ 10. Допит обвинуваченого
Допит обвинуваченого у справах про дорожньо-транспортних пригодах вимагає ретельної підготовки. Як правило, водій допитується спочатку в якості свідка. Оскільки з моменту порушення кримінальної справи до ухвалення рішення про пред'явлення звинувачення проходить певний час, то слідчий має можливість добре вивчити особистість водія. Цьому сприяє також та обставина, що запобіжний захід (утримання під вартою) застосовується на попередньому слідстві тільки щодо кожного п'ятого обвинуваченого, тобто є можливість вивчати його особистість без порушення соціальних зв'язків.
Крім того, до моменту пред'явлення обвинувачення слідчому вже відоме його ставлення до окремих доказів, тому що водій неодноразово бере участь у проведенні слідчих дій (додатковий огляд місця події, слідчий експеримент, очна ставка, призначення експертиз). Тому при підготовці до допиту слід ретельно проаналізувати зібрані докази та визначити наступні заходи: які з них і в якому обсязі використовувати; які тактичні прийоми слід реалізувати. У свою чергу ці заходи визначаються характером склалася слідчої ситуації. Вона може бути простою, тобто характеризуватися великою доказової базою, відсутністю конфлікту між слідчим і обвинуваченим, визнанням обвинуваченим своєї провини і т. д.
Але вона може бути і складною, тобто характеризуватися невмінням слідчого оперувати наявними в його розпорядженні доказами, порушенням етики слідства, а іноді й обмеженням законних прав обвинуваченого. Внаслідок цього ситуація набуває конфліктного характеру, що тягне невизнання (часткове визнання) обвинуваченим сформульованого обвинувачення.
Для правильного визначення тактики допиту обвинуваченого важливо знати, в яких умовах виникають перераховані ситуації, а також можливі шляхи їх вирішення.
Слід зазначити, що ситуація, в якій обвинувачений визнає себе винним, найчастіше зустрічається при розслідуванні кримінальних справ про зіткнення транспортних засобів. Дещо рідше така ситуація виникає у справах про наїзди транспортних засобів. Дослідження показали, що у справах про перекиданнях обвинувачені визнають себе винними в три рази, а у справах про наїзди на перешкоду (що стояв транспортний засіб, огорожу доріг і т. п.) в чотири рази рідше, ніж у справах про зіткнення транспортних засобів.
Ситуація, в якій обвинувачений не визнає себе винним, складається в більшості своїй при розслідуванні наїздів на пішоходів та зіткнень транспортних засобів.
При розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з перекиданням, наїздом транспортних засобів на перешкоди, такі ситуації зустрічаються в одиничних випадках.
Для ситуації, в якій обвинувачений визнає себе винним частково, характерно те, що вони виникають, в основному, в розслідуванні наїздів на пішоходів, зіткненнях транспортних засобів, проте не виникають при розслідуванні перекидань і дуже рідко виникають у розслідуванні наїздів на перешкоди. Як правило, така ситуація є безконфліктною, але, незважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини, слід ретельно проаналізувати надані ним свідчення, оскільки вони мають однакове значення з іншими встановленими доказами і підлягають перевірці поряд з ними. У цих цілях обвинуваченого необхідно детально допитати про суть пред'явленого йому звинувачення. Попередньо слід роз'яснити йому істота висунутого звинувачення. З цією метою насамперед обвинуваченому необхідно показати конкретно, які пункти Правил дорожнього руху або інших нормативних документів порушені, роз'яснити їх зміст і пояснити, в результаті яких дій вони порушені. Разом з цим доцільно розповісти обвинуваченому, як в даній конкретній дорожній ситуації слід було вчинити. Цим підкреслюється се тільки компетентність слідчого в питаннях забезпечення безпеки дорожнього руху, що має важливе значення для встановлення безконфліктної ситуації.
Потім слід показати, що саме в результаті неправильних дій обвинуваченого настали шкідливі наслідки, а також кримінально-правову кваліфікацію його дій.
Допит слід побудувати таким чином, щоб він не зводився до повторення вже раніше, до пред'явлення обвинувачення, даних показань. Він будується на послідовному розвитку подій, оцінці обвинуваченим пред'явленого обвинувачення. Це дає можливість не упустити важливі обставини, а також порівняти свідчення обвинувачуваного з інформацією, даною їм до пред'явлення обвинувачення. При встановленні невідповідності показань слід поставити уточнюючі питання.
Для допиту обвинуваченого, який визнає свою провину, не характерний тактичний прийом - повторний допит. Всі протиріччя, у разі їх виникнення, вдається вирішити постановкою уточнюючих питань плі пред'явленням доказів з приводу обставин, що зумовили протиріччя.
Дуже складним є допит обвинуваченого, який не визнає себе винним. Ця ситуація характерна наявністю конфлікту, який виникає між слідчим і обвинуваченим. У такій ситуації обвинувачений дає неправдиві свідчення, представляючи їх таким чином, щоб у слідчого склалася думка про виникнення шкідливих наслідків дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від дій обвинувачуваного. Наприклад, твердження про створення іншим учасником руху перешкоди, змусила обвинуваченого діяти певним чином, раптовому заметі транспортного засобу і т. д. Слід враховувати, що неправдиві свідчення, як правило, стосується лише частини предмета допиту і рідко до всіх його пунктів.
Невизнання обвинуваченим своєї вини не є для слідчого несподіваним. Воно випливає із змісту допитів, що проводилися до пред'явлення обвинувачення. Тому слідчому доцільно підготуватися до допиту. Підготовка до допиту має на меті отримання правдивих свідчень. Для цього необхідно вивчити особливості особи допитуваного і його характеру, звички, коло інтересів, поведінка на роботі і в побуті, колишню судимість та інші. Крім того, слід визначити, в якій частині показання є помилковими, які докази і в якій послідовності слід пред'явити обвинуваченому.
Важливо, щоб вже на самому початку допиту обвинувачений відчув марність обраної лінії поведінки, що розслідуванням займається людина, яка добре розбирається у техніці і процесах дорожнього руху. Це сприяє встановленню контакту між обвинуваченим і слідчим. Тому допит не слід відразу починати з з'ясування обставин скоєння пригоди. Обвинуваченого необхідно відвернути бесідою про особливості і складності праці водія, розпитати про роботу, взаємини з членами колективу, побутових умовах, а потім перейти до з'ясування обставин скоєння пригоди, надавши обвинуваченому повністю висловитися про те, що сталося. Якщо мети не вдалося досягти, слід пред'явити докази, що викривають у брехні. Однак не можна сподіватися, що у всіх випадках вдасться отримати правдиві свідчення. Якщо вони і не будуть отримані, в ході такого допиту можна показати неспроможність показань обвинуваченого. .
Наприклад, В. у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем "Жигулі", скоїв наїзд на І., і з місця пригоди зник. Незабаром він був затриманий. Від завданих тілесних ушкоджень потерпілий І. помер у лікарні. Не заперечуючи факт наїзду на потерпілого, В. винним себе у скоєнні злочину не визнав. Він пояснив, що він вів автомобіль зі швидкістю близько 50 км / год, коли із-за передньої частини слідував праворуч від нього тролейбуса на шлях прямування керованого ним автомобіля на близькій відстані несподівано вибіг І. який і був збитий його автомобілем. При цьому пояснив, що він спиртних напоїв не вживав і з місця події не переховувався.
Викриваючи обвинуваченого у брехні, слідчий обрав прийом пред'явлення доказів у порядку наростання викриває сили, використовуючи насамперед ті з них, достовірність яких оскаржувати важко. Результати медичного огляду В., які свідчили про наявність у нього після вчинення злочину середньої ступені сп'яніння; свідчення трьох свідків про спробу обвинуваченого втекти з місця події і обставини затримання; показання свідків про спробу обвинуваченого схилити їх до дачі вигідних для нього пояснень; показання свідків про перетині потерпілим проїзної частини кроком, а не бігом; показання свідків про відсутність на проїжджій частині тролейбуса і, нарешті, висновок автотехнічної експертизи про те, що при появі потерпілого в полі зору обвинуваченого відстань між керованим ним автомобілем та потерпілим було цілком достатнім для зупинки автомобіля і недопущення наїзду на людину
Якщо обвинувачений не має такої стійкої установки на брехню, то доцільно застосувати інший прийом: пред'явлення на початку допиту самого вагомого докази.
Ситуація часткового визнання обвинуваченим своєї провини, як і попередня, має конфліктний характер, проте глибина конфлікту не настільки яскраво виражена.
Слід враховувати, що свідчення такого обвинуваченого поряд з правдивими мають елементи брехні. Тому його допит проводиться також, як допит обвинуваченого, що свідчить помилково, використовуючи при цьому протиріччя між його показаннями і наявними доказами.
Як показує вивчення практики розслідування кримінальних справ про дорожньо-транспортних пригодах, успіх допиту багато в чому залежить від правильної організації розслідування та якості слідчих дій. Наприклад, слідчий експеримент по вивчених справах проводився лише в 7%, хоча необхідність його проведення була потрібна в 33% кримінальних справ. Автотехнічна експертиза призначається приблизно в 18%, а необхідність її проведення виникала в 26,%. Отримані в ході розслідування докази слабо використовуються при допиті обвинувачених. Так, результати огляду, експертиз, слідчого експерименту використовуються вкрай рідко (у співвідношенні приблизно 1: 4 від числа цих дій).