Реферат з філософії науки
Метафізика та її значення для наукового пізнання
Сутність, характерна риса метафізики як філософського методу мислення - однобічність. Це абсолютизація якоїсь однієї (байдуже, якої саме) боку живого процесу пізнання - або ширше - будь-якого елементу цілого.
Термін «метафізика» був введений в I ст. до н.е. Андроник Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» (знань про природу) ті з них, в яких мова йшла про перші пологах сущого, про буття самому по собі, тобто ті, які були «першою філософією» - наукою про перші причини, про першу сутності і засадах.
На сучасному рівні розвитку філософського знання можна виділити три основних значення поняття «метафізика».
1. Філософія як наука про загальне, першим прообразом якої було вчення Арістотеля про нібито вищих, недоступних органам почуттів, лише умоглядно осягаються і незмінних засадах всього існуючого, обов'язкових для всіх наук. Аристотель вважав метафізику найціннішою з наук - вченням про перших пологах сущого, про перші причини. Вивчення ж «тілесного», одиничних чуттєво-сприйманих речей - це «є справа фізики і другий філософії», тобто справа приватних (природних) наук.
2. Особлива філософська наука - онтологія, вчення про буття як таке, незалежно від його приватних видів і у відверненні від проблем гносеології та логіки. Вона широко поширилася приблизно в XVII ст., Коли метафізика в даному її значенні була тісно пов'язана з природничо і гуманітарним знанням (Декарт, Лейбніц, Спіноза та ін.) Однак пізніше цей зв'язок став слабшати, а потім остаточно втратився.
3. Певний філософський спосіб мислення (пізнання), що протистоїть діалектичному методу як своєму антиподу. Саме про цей аспект поняття «метафізика» далі і буде йти мова.
Представляється доцільним розмежовувати метафізичний спосіб мислення як цілісне утворення (що виник у XVII ст.) Та його окремі сторони, елементи, які з'явилися за часом раніше його як цілого і були тим самим його передумовами. Так, в рамках стихійно-діалектичної давньогрецької філософії елементами метафізичного способу мислення виступали: роздування софістами мінливості речей аж до повного релятивізму, абсолютизація еліатів незмінності всього сущого і т. п.
Метафізика (як і діалектика) ніколи не була чимось раз назавжди даним, вона змінювалася, виступала в різних історичних формах (типах), мала різні «лики» (види). Тому якщо в якій-небудь філософській системі розглядаються «метафізичні проблеми», треба чітко розібратися, про якому аспекті поняття «метафізика» йдеться. Якщо ж мається на увазі антидіалектики (метафізичний спосіб мислення), треба диференціювати її форми та види.
Приблизно до середини XIX ст. переважаючим методом у філософії і науці була головним чином стара метафізика, яка мала справу переважно з предметами (і їх уявними відображеннями) як з чимось закінченим і незмінним. Глибокий аналіз цієї форми метафізики дав Ф. Енгельс, який здійснив наступне:
По-перше, виявив її специфіку - заперечення загального зв'язку і розвитку, «вислизання зв'язку цілого», мислення «суцільними неопосредованнимі протилежностями» («так-так», «ні-ні»), переконання в остаточній завершеності системи всіх світових зв'язків.
По-друге, розкрив об'єктивну основу появи старої метафізики - необхідність пояснення подробиць, елементів (сторін) цілого, для чого ці сторони повинні бути «вирвані» з цілого і розглянуті окремо, поза їх зв'язку та розвитку, в «чистому вигляді». Це і було важливим завданням пізнання того часу.
По-третє, обгрунтував правомірність та необхідність метафізичного способу мислення в даній його формі «у відомих областях», вказав на неприпустимість його «експансії» за ці межі. «Велике історичне виправдання» старометафізіческого способу мислення було обумовлено необхідністю попереднього дослідження самих предметів як таких в їх стійкості, незмінності, поза їх взаємозв'язку, з тим щоб потім систематично вивчати відбуваються з ними зміни.
По-четверте, встановив дату виникнення (XVII ст.), «Місце народження» (природознавство) і «хрещених батьків» (Ф. Бекона, Дж. Локка) старої метафізики.
По-п'яте, розкрив елементи, зачатки нової метафізики в надрах старої, бо про те, що природа перебуває у вічному русі, знали вже в XVII-XVIII ст. Але, будучи в полоні тогочасних (старометафізіческіх) уявлень, не могли це рух правильно пояснити.
По-шосте, обгрунтував необхідність переходу до «вищої форми мислення» - діалектиці, бо в кінці кінців все в дійсності відбувається діалектично, а не метафізично.
Чи існують в наші дні, коли наука досягла таких вражаючих успіхів, метафізичні погляди, в тому числі і ті, які заперечують загальний зв'язок і розвиток всіх явищ? Виявляється, як не дивно, існують. Так, наприклад, ідея еволюції, розвитку Всесвіту сьогодні видається природною і необхідною, хоча до такого розуміння наука дійшла важким і суперечливим шляхом. Російський учений А. А. Фрідман, виходячи з теорії відносності А. Ейнштейна, в 1922-1924 рр.. вперше переконливо довів, що Всесвіт не є стаціонарною, незмінною, а знаходиться в процесі глобальної еволюції.
Цікаво відзначити, що сам Ейнштейн не відразу прийшов до цієї думки, намагався побудувати нееволюційним модель, яка передбачала Всесвіт «вічно рівну самої себе». Як зазначав І. Пригожий, «коли в 1917 р . Ейнштейн запропонував першу модель Всесвіту, мова йшла про статичну і вічної Всесвіту - фізико-математичному вираженні парменідовской тавтології «буття є» ». Наступні відкриття (особливо в космології) показали, що статична картина неприйнятна ні для яких астрономічних систем, якими б стійкими вони не здавалися на рівні видимості. Тим самим був твердо встановлено факт еволюції (становлення, розвитку) всіх небесних тіл і їх систем.
Однак і до цього дня у ряду вчених існує «антіеволюціонное упередження», і вони намагаються знайти статичні рішення космологічних рівнянь, відстоять стаціонарність Всесвіту. І це незважаючи на те, що фаю еволюції, розвитку останньої був доведений теоретично і підтверджено експериментально (явище червоного зсуву, встановлення постійної Хаббла і ін.) Ось чому «... дивуватися треба не існуванню червоного зсуву і розширення Всесвіту (нестаціонарність її є наслідок фундаментальних законів фізики), а разючою живучості консервативних поглядів» - прояву метафізичного способу мислення в його, здавалося б, давно подоланою формі (заперечення розвитку).
Зміцнення під натиском фактів ідеї про діалектичний характер всього існуючого та її поширення, про що було у гострій боротьбі зі старою метафізикою, призвело до двох важливих результатів:
1. З'явилася нова, «важлива форма діалектичного мислення» - матеріалістична діалектика. Цьому багато в чому сприяла революція в природознавстві кінця XIX - початку XX століття, особливо кардинальні зміни уявлень у фізиці. «Найважливіше зміна, яке було зумовлене її (фізікі. - В. К) результатами, полягає в руйнації нерухомої системи понять XIX століття» і в прагненні перейти до понять «текучим», рухливим, мінливим.
2. На «уламках» показала свою повну неспроможність перед лицем фактів старої метафізики виникла нова метафізика, стала панівною в XX ст. Якщо в старій метафізиці були елементи нової, то в останній містяться елементи старої в їх різноманітних поєднаннях і комбінаціях, що функціонують в рамках і на основі новометафізіческой концепції розвитку.
Нова метафізика на відміну від старої не відкидає ні загальний зв'язок явищ, ні їх розвиток - це було б абсурдно в епоху величезних досягнень науки і суспільної практики. Особливість антидіалектики в новій формі - зосередження її зусиль на пошуках різних варіантів тлумачення, інтерпретації розвитку. Новий метафізик охоче міркує про зміну, розвитку всього сущого, про велику світової зв'язку всього з усім. Він навіть скаже, що все в світі суперечливо і закличе до гнучкості понять, щоб висловити розвиток речей і т. д. і т. п. Однак, погоджуючись з принципом розвитку на словах, прихильник нової метафізики дає на ділі таку «хитру і тонку» інтерпретацію даного принципу, що від нього фактично нічого не залишається.
Якщо для діалектики розвиток - єдність виникнення і знищення, взаємопереходів, єдність і боротьба протилежностей, саморух всього сущого по спіралі, єдність поступовості та стрибків і т. п., то новометафізіческая концепція тлумачить розвиток інакше. Воно тут може розумітися наступним чином.
1. Як простий, загальний і вічне зростання, збільшення або зменшення, тобто тільки як суто кількісні зміни без докорінних якісних перетворень, без стрибків, («плоский еволюціонізм» в його різних модифікаціях). Категорія розвитку тут замінюється «ходячою ідеєю» еволюції і нейтральною термінологією («зміна», «зростання», «трансформація» і т. п.).
2. Як тільки якісні зміни, ланцюг суцільних стрибків без підготовляють їх поступових кількісних змін. Це зворотна сторона «плоского еволюціонізму», абсолютизує одну з двох взаємно пов'язаних необхідних моментів розвитку - перегони, перерви поступовості. Дана одностороння інтерпретація розвитку представлена у таких своїх «особах», як творча еволюція, катастрофізм, емерджентна еволюція і т. п.
3. Як повторення, монотонний процес, що має суворо лінійну спрямованість. Тут розвиток трактується як рух по прямій лінії, що здійснюється в одній площині, процес, «що тягнеться в абстрактну нескінченність» (Гегель).
4. Як вічний рух по одному і тому ж колу (а не по спіралі) і завжди приводить до одних і тих же наслідків. Класичний приклад - теорії історичного кругообігу (Шпенглер, Тойнбі та ін.)
5. Як рух, з якого фактично вилучена його сутність - протиріччя, єдність протилежностей.
Рух, розвиток тут тлумачаться таким чином, що залишається в тіні саморух, його рушійна сила, його джерело, який переноситься в поза - бог, суб'єкт і т. п. На словах протиріччя новим метафізиком начебто не відкидається, але оскільки він все-таки його «залишає в тіні» або «переносить його за», зрозуміти рух як саморух не в його силах. Найбільше, на що він здатний, - це описати результат руху, зобразивши останнє як суму, зв'язок станів спокою.
6. Як тільки прогресивні зміни, тобто як сходження від простого до складного, від нижчого до вищого, ігноруючи регрес, спадні зміни.
У залежності від сфери свого функціонування, області застосування своїх зусиль антідіалектіческій спосіб мислення і дії можна класифікувати і за іншими підставами, виділивши, зокрема, онтологічну та гносеологічну (методологічну) метафізику. Здається, що ці види антидіалектики властиві й старої і нової метафізики, своєрідно переплітаючись і переломлюючи в кожній з цих форм. Так, домарксистського матеріалізм не тільки був нездатний зрозуміти світ як процес, як що знаходиться в історичному розвитку та взаємозв'язках матерію, але і не зумів застосувати діалектику до розвитку пізнання, до найбільш загальним поняттям і категоріям мислення.
Якщо онтологічна метафізика має справу переважно з інтерпретацією розвитку об'єктивної реальності, то гносеологічна - пов'язана з одностороннім розумінням пізнання. У залежності від того, який момент, ставлення і т. п. останнього абсолютизуються, виходить та чи інша форма гносеологічної антидіалектики. До їх числа можна віднести догматизм, релятивізм, скептицизм, формалізм, схоластику, емпіризм, сенсуалізм, раціоналізм і т. д. Особливо «підступними та хитрими» формами антидіалектики, які й сьогодні користуються широким розповсюдженням, є софістика і еклектика.
Сутність софістики і еклектики як форм метафізичного способу мислення полягає в тому, що всебічність, універсальну гнучкість понять, гнучкість, що доходить до тотожності протилежностей, вони застосовують суб'єктивно, довільно. Діалектика ж як «вища розумне рух» є гнучкість, застосована об'єктивно, тобто відбиває всебічність матеріального процесу і єдність його, є правильне відображення вічного розвитку світу. Основна відмінність софістики і еклектики (при всій їх схожості) полягає в тому, що характерними прийомами останньої є суб'єктивістське вихоплення лише окремих сторін предмета і їх довільне механічне поєднання суто зовнішнім чином. Гнучкість понять повинна відповідати руху, розвитку самого об'єктивного світу. Тому критерій об'єктивності і є перш за все те, чим відрізняється діалектика від софістики як суб'єктивістською діалектики. Остання є зовнішня, поверхнева, «порожня діалектика», яка внаслідок свого свавілля і суб'єктивізму не доходить до діалектики в самому реальному предметі.
Софістика (і її постійний «попутник» - еклектика) не якась «концепція світу», не теорія логічного і не науковий метод пізнання дійсності. Це такий спосіб розумової діяльності, головна мета якого спотворення істини (як правило, свідоме, навмисне), суб'єктивістським перекручене уявлення дійсності. Софістика і еклектика зазвичай знаходяться на озброєнні у представників тих соціальних груп, інтереси яких не збігаються з об'єктивними закономірностями суспільного розвитку, і тому їх «логіка ідей» розходиться з «логікою речей».
Укладаючи сказане, зазначимо, що метафізичний метод мислення в обох своїх варіантах (стара і нова метафізика) при всій своїй обмеженості надав серйозний вплив на розвиток науки - особливо в період її виникнення та формування (XVI-XVIII ст.). У цей час переважаючим був процес диференціації наукового знання і кожна з виникаючих наук робила своїм предметом окремі частини, фрагменти дійсності з метою вивчення їх якісного своєрідності - механічні, хімічні, фізичні та інші явища.
Основна увага при цьому було спрямоване на вирішення питання про те, що таке даний предмет? А для цього останній треба було виокремити з інших предметів і явищ, розглянути досліджуваний предмет у «чистому вигляді», поза його взаємозв'язку з іншими предметами і відволікаючись від його зміни (розвитку). Це завдання і виконував метафізичний метод мислення (у старій його формі), за допомогою якого була побудована механічна картина світу, що стала довгостроковим концептуально-методологічним взірцем для всіх (у тому числі гуманітарних) наук, і на основі якої було відкрито велику кількість законів.
З цього приводу Гейзенберг писав, що в період свого становлення «наука звернула свій погляд виключно на одну частину божественного дії і тим самим виникла небезпека втрати з уваги великого цілого, загального зв'язку речей. Але знову ж таки тут-то і лежала причина величезної плідності нового природознавства ». Тим більше що думка втомилася від схоластичних міркувань, що панували сотні років.
Новометафізіческая методологічна концепція, яка вже не відкидала ні загальний зв'язок явищ, ні їх розвиток, навіть при односторонньому їх (зв'язки і розвиток) тлумаченні, сприяла виробленню всебічної, глибокої і послідовної концепції розвитку (еволюції). Так, навіть односторонньо розуміючи розвиток (як тільки кількісні зміни), англійський геолог Ч. Лайєль зробив чимало відкриттів у цій науці. Також виходячи з одностороннього тлумачення розвитку (але вже як «ланцюга суцільних стрибків», «катастроф»), французький натураліст Ж. Кюв вніс великий внесок у розвиток порівняльної анатомії та палеонтології. Але докладніше про це - в розділі про природознавстві.
Що стосується такого різновиду метафізичного способу мислення як софістика, то вона, за всієї своєї релятивізм і «суб'єктивістською сліпоти», містила в собі цілий ряд продуктивних ідей, які були висунуті насамперед у давньогрецькій філософії (V-IV ст. До н. Е.. ). До числа таких ідей можна віднести наступні: свідоме дослідження мислення самого по собі; розуміння його сили, протиріч і типових помилок; прагнення розвинути гнучкість, рухливість мислення, надати йому діалектичний характер; спроба за допомогою такого мислення «роз'їсти як луг» все стійке, розхитати кінцеве; підкреслення активної ролі суб'єкта у пізнанні, аналіз можливостей слова, мови і т. п. Зосередивши увагу на суб'єктивній стороні діалектики, показавши гнучкість, плинність, взаімопревращаемость понять, софісти тим самим підготували грунт, на якій антична діалектика досягла найвищого розквіту в особі Сократа , Платона і Аристотеля.
Останній, до речі кажучи, «зобов'язаний» софістам тим, що на противагу їх суб'єктивізму і «грі слів» «змушений» був створити формальну логіку. На це звернув увагу видатний сучасний філософ і логік Г. X. фон Врігт, який зазначав, що софістика як «неприручений» раціональність «спровокувала» вимогу критичної рефлексії з приводу її проявів, що, у свою чергу, викликало необхідність спеціалізованого дослідження форм думки, тобто логіки. «Софістика, - пише Врігт, - була проявом бурхливого захоплення з приводу відкриття мови як логосу, тобто як інструмента спору, переконання і докази. Дисципліни логіки і граматики виникли як подвійний плід цієї установки ». Порушуючи ще не відкриті закони мислення, софісти тим самим сприяли їх відкриттю, що Аристотель і зробив.
Література.
1. Борн М. Роздуми і спогади фізика. М., 1977.
2. Вернадський В. І. Філософські думки натураліста. М., 1988.
3. Гейзенберг В. Фізика і філософія: Частина і ціле. М., 1989.
4. Глобальний еволюціонізм: Філософський аналіз. М., 1994.
5. Наука в дзеркалі філософії XX ст. М., 1992.
Метафізика та її значення для наукового пізнання
Сутність, характерна риса метафізики як філософського методу мислення - однобічність. Це абсолютизація якоїсь однієї (байдуже, якої саме) боку живого процесу пізнання - або ширше - будь-якого елементу цілого.
Термін «метафізика» був введений в I ст. до н.е. Андроник Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» (знань про природу) ті з них, в яких мова йшла про перші пологах сущого, про буття самому по собі, тобто ті, які були «першою філософією» - наукою про перші причини, про першу сутності і засадах.
На сучасному рівні розвитку філософського знання можна виділити три основних значення поняття «метафізика».
1. Філософія як наука про загальне, першим прообразом якої було вчення Арістотеля про нібито вищих, недоступних органам почуттів, лише умоглядно осягаються і незмінних засадах всього існуючого, обов'язкових для всіх наук. Аристотель вважав метафізику найціннішою з наук - вченням про перших пологах сущого, про перші причини. Вивчення ж «тілесного», одиничних чуттєво-сприйманих речей - це «є справа фізики і другий філософії», тобто справа приватних (природних) наук.
2. Особлива філософська наука - онтологія, вчення про буття як таке, незалежно від його приватних видів і у відверненні від проблем гносеології та логіки. Вона широко поширилася приблизно в XVII ст., Коли метафізика в даному її значенні була тісно пов'язана з природничо і гуманітарним знанням (Декарт, Лейбніц, Спіноза та ін.) Однак пізніше цей зв'язок став слабшати, а потім остаточно втратився.
3. Певний філософський спосіб мислення (пізнання), що протистоїть діалектичному методу як своєму антиподу. Саме про цей аспект поняття «метафізика» далі і буде йти мова.
Представляється доцільним розмежовувати метафізичний спосіб мислення як цілісне утворення (що виник у XVII ст.) Та його окремі сторони, елементи, які з'явилися за часом раніше його як цілого і були тим самим його передумовами. Так, в рамках стихійно-діалектичної давньогрецької філософії елементами метафізичного способу мислення виступали: роздування софістами мінливості речей аж до повного релятивізму, абсолютизація еліатів незмінності всього сущого і т. п.
Метафізика (як і діалектика) ніколи не була чимось раз назавжди даним, вона змінювалася, виступала в різних історичних формах (типах), мала різні «лики» (види). Тому якщо в якій-небудь філософській системі розглядаються «метафізичні проблеми», треба чітко розібратися, про якому аспекті поняття «метафізика» йдеться. Якщо ж мається на увазі антидіалектики (метафізичний спосіб мислення), треба диференціювати її форми та види.
Приблизно до середини XIX ст. переважаючим методом у філософії і науці була головним чином стара метафізика, яка мала справу переважно з предметами (і їх уявними відображеннями) як з чимось закінченим і незмінним. Глибокий аналіз цієї форми метафізики дав Ф. Енгельс, який здійснив наступне:
По-перше, виявив її специфіку - заперечення загального зв'язку і розвитку, «вислизання зв'язку цілого», мислення «суцільними неопосредованнимі протилежностями» («так-так», «ні-ні»), переконання в остаточній завершеності системи всіх світових зв'язків.
По-друге, розкрив об'єктивну основу появи старої метафізики - необхідність пояснення подробиць, елементів (сторін) цілого, для чого ці сторони повинні бути «вирвані» з цілого і розглянуті окремо, поза їх зв'язку та розвитку, в «чистому вигляді». Це і було важливим завданням пізнання того часу.
По-третє, обгрунтував правомірність та необхідність метафізичного способу мислення в даній його формі «у відомих областях», вказав на неприпустимість його «експансії» за ці межі. «Велике історичне виправдання» старометафізіческого способу мислення було обумовлено необхідністю попереднього дослідження самих предметів як таких в їх стійкості, незмінності, поза їх взаємозв'язку, з тим щоб потім систематично вивчати відбуваються з ними зміни.
По-четверте, встановив дату виникнення (XVII ст.), «Місце народження» (природознавство) і «хрещених батьків» (Ф. Бекона, Дж. Локка) старої метафізики.
По-п'яте, розкрив елементи, зачатки нової метафізики в надрах старої, бо про те, що природа перебуває у вічному русі, знали вже в XVII-XVIII ст. Але, будучи в полоні тогочасних (старометафізіческіх) уявлень, не могли це рух правильно пояснити.
По-шосте, обгрунтував необхідність переходу до «вищої форми мислення» - діалектиці, бо в кінці кінців все в дійсності відбувається діалектично, а не метафізично.
Чи існують в наші дні, коли наука досягла таких вражаючих успіхів, метафізичні погляди, в тому числі і ті, які заперечують загальний зв'язок і розвиток всіх явищ? Виявляється, як не дивно, існують. Так, наприклад, ідея еволюції, розвитку Всесвіту сьогодні видається природною і необхідною, хоча до такого розуміння наука дійшла важким і суперечливим шляхом. Російський учений А. А. Фрідман, виходячи з теорії відносності А. Ейнштейна, в 1922-1924 рр.. вперше переконливо довів, що Всесвіт не є стаціонарною, незмінною, а знаходиться в процесі глобальної еволюції.
Цікаво відзначити, що сам Ейнштейн не відразу прийшов до цієї думки, намагався побудувати нееволюційним модель, яка передбачала Всесвіт «вічно рівну самої себе». Як зазначав І. Пригожий, «коли в
Однак і до цього дня у ряду вчених існує «антіеволюціонное упередження», і вони намагаються знайти статичні рішення космологічних рівнянь, відстоять стаціонарність Всесвіту. І це незважаючи на те, що фаю еволюції, розвитку останньої був доведений теоретично і підтверджено експериментально (явище червоного зсуву, встановлення постійної Хаббла і ін.) Ось чому «... дивуватися треба не існуванню червоного зсуву і розширення Всесвіту (нестаціонарність її є наслідок фундаментальних законів фізики), а разючою живучості консервативних поглядів» - прояву метафізичного способу мислення в його, здавалося б, давно подоланою формі (заперечення розвитку).
Зміцнення під натиском фактів ідеї про діалектичний характер всього існуючого та її поширення, про що було у гострій боротьбі зі старою метафізикою, призвело до двох важливих результатів:
1. З'явилася нова, «важлива форма діалектичного мислення» - матеріалістична діалектика. Цьому багато в чому сприяла революція в природознавстві кінця XIX - початку XX століття, особливо кардинальні зміни уявлень у фізиці. «Найважливіше зміна, яке було зумовлене її (фізікі. - В. К) результатами, полягає в руйнації нерухомої системи понять XIX століття» і в прагненні перейти до понять «текучим», рухливим, мінливим.
2. На «уламках» показала свою повну неспроможність перед лицем фактів старої метафізики виникла нова метафізика, стала панівною в XX ст. Якщо в старій метафізиці були елементи нової, то в останній містяться елементи старої в їх різноманітних поєднаннях і комбінаціях, що функціонують в рамках і на основі новометафізіческой концепції розвитку.
Нова метафізика на відміну від старої не відкидає ні загальний зв'язок явищ, ні їх розвиток - це було б абсурдно в епоху величезних досягнень науки і суспільної практики. Особливість антидіалектики в новій формі - зосередження її зусиль на пошуках різних варіантів тлумачення, інтерпретації розвитку. Новий метафізик охоче міркує про зміну, розвитку всього сущого, про велику світової зв'язку всього з усім. Він навіть скаже, що все в світі суперечливо і закличе до гнучкості понять, щоб висловити розвиток речей і т. д. і т. п. Однак, погоджуючись з принципом розвитку на словах, прихильник нової метафізики дає на ділі таку «хитру і тонку» інтерпретацію даного принципу, що від нього фактично нічого не залишається.
Якщо для діалектики розвиток - єдність виникнення і знищення, взаємопереходів, єдність і боротьба протилежностей, саморух всього сущого по спіралі, єдність поступовості та стрибків і т. п., то новометафізіческая концепція тлумачить розвиток інакше. Воно тут може розумітися наступним чином.
1. Як простий, загальний і вічне зростання, збільшення або зменшення, тобто тільки як суто кількісні зміни без докорінних якісних перетворень, без стрибків, («плоский еволюціонізм» в його різних модифікаціях). Категорія розвитку тут замінюється «ходячою ідеєю» еволюції і нейтральною термінологією («зміна», «зростання», «трансформація» і т. п.).
2. Як тільки якісні зміни, ланцюг суцільних стрибків без підготовляють їх поступових кількісних змін. Це зворотна сторона «плоского еволюціонізму», абсолютизує одну з двох взаємно пов'язаних необхідних моментів розвитку - перегони, перерви поступовості. Дана одностороння інтерпретація розвитку представлена у таких своїх «особах», як творча еволюція, катастрофізм, емерджентна еволюція і т. п.
3. Як повторення, монотонний процес, що має суворо лінійну спрямованість. Тут розвиток трактується як рух по прямій лінії, що здійснюється в одній площині, процес, «що тягнеться в абстрактну нескінченність» (Гегель).
4. Як вічний рух по одному і тому ж колу (а не по спіралі) і завжди приводить до одних і тих же наслідків. Класичний приклад - теорії історичного кругообігу (Шпенглер, Тойнбі та ін.)
5. Як рух, з якого фактично вилучена його сутність - протиріччя, єдність протилежностей.
Рух, розвиток тут тлумачаться таким чином, що залишається в тіні саморух, його рушійна сила, його джерело, який переноситься в поза - бог, суб'єкт і т. п. На словах протиріччя новим метафізиком начебто не відкидається, але оскільки він все-таки його «залишає в тіні» або «переносить його за», зрозуміти рух як саморух не в його силах. Найбільше, на що він здатний, - це описати результат руху, зобразивши останнє як суму, зв'язок станів спокою.
6. Як тільки прогресивні зміни, тобто як сходження від простого до складного, від нижчого до вищого, ігноруючи регрес, спадні зміни.
У залежності від сфери свого функціонування, області застосування своїх зусиль антідіалектіческій спосіб мислення і дії можна класифікувати і за іншими підставами, виділивши, зокрема, онтологічну та гносеологічну (методологічну) метафізику. Здається, що ці види антидіалектики властиві й старої і нової метафізики, своєрідно переплітаючись і переломлюючи в кожній з цих форм. Так, домарксистського матеріалізм не тільки був нездатний зрозуміти світ як процес, як що знаходиться в історичному розвитку та взаємозв'язках матерію, але і не зумів застосувати діалектику до розвитку пізнання, до найбільш загальним поняттям і категоріям мислення.
Якщо онтологічна метафізика має справу переважно з інтерпретацією розвитку об'єктивної реальності, то гносеологічна - пов'язана з одностороннім розумінням пізнання. У залежності від того, який момент, ставлення і т. п. останнього абсолютизуються, виходить та чи інша форма гносеологічної антидіалектики. До їх числа можна віднести догматизм, релятивізм, скептицизм, формалізм, схоластику, емпіризм, сенсуалізм, раціоналізм і т. д. Особливо «підступними та хитрими» формами антидіалектики, які й сьогодні користуються широким розповсюдженням, є софістика і еклектика.
Сутність софістики і еклектики як форм метафізичного способу мислення полягає в тому, що всебічність, універсальну гнучкість понять, гнучкість, що доходить до тотожності протилежностей, вони застосовують суб'єктивно, довільно. Діалектика ж як «вища розумне рух» є гнучкість, застосована об'єктивно, тобто відбиває всебічність матеріального процесу і єдність його, є правильне відображення вічного розвитку світу. Основна відмінність софістики і еклектики (при всій їх схожості) полягає в тому, що характерними прийомами останньої є суб'єктивістське вихоплення лише окремих сторін предмета і їх довільне механічне поєднання суто зовнішнім чином. Гнучкість понять повинна відповідати руху, розвитку самого об'єктивного світу. Тому критерій об'єктивності і є перш за все те, чим відрізняється діалектика від софістики як суб'єктивістською діалектики. Остання є зовнішня, поверхнева, «порожня діалектика», яка внаслідок свого свавілля і суб'єктивізму не доходить до діалектики в самому реальному предметі.
Софістика (і її постійний «попутник» - еклектика) не якась «концепція світу», не теорія логічного і не науковий метод пізнання дійсності. Це такий спосіб розумової діяльності, головна мета якого спотворення істини (як правило, свідоме, навмисне), суб'єктивістським перекручене уявлення дійсності. Софістика і еклектика зазвичай знаходяться на озброєнні у представників тих соціальних груп, інтереси яких не збігаються з об'єктивними закономірностями суспільного розвитку, і тому їх «логіка ідей» розходиться з «логікою речей».
Укладаючи сказане, зазначимо, що метафізичний метод мислення в обох своїх варіантах (стара і нова метафізика) при всій своїй обмеженості надав серйозний вплив на розвиток науки - особливо в період її виникнення та формування (XVI-XVIII ст.). У цей час переважаючим був процес диференціації наукового знання і кожна з виникаючих наук робила своїм предметом окремі частини, фрагменти дійсності з метою вивчення їх якісного своєрідності - механічні, хімічні, фізичні та інші явища.
Основна увага при цьому було спрямоване на вирішення питання про те, що таке даний предмет? А для цього останній треба було виокремити з інших предметів і явищ, розглянути досліджуваний предмет у «чистому вигляді», поза його взаємозв'язку з іншими предметами і відволікаючись від його зміни (розвитку). Це завдання і виконував метафізичний метод мислення (у старій його формі), за допомогою якого була побудована механічна картина світу, що стала довгостроковим концептуально-методологічним взірцем для всіх (у тому числі гуманітарних) наук, і на основі якої було відкрито велику кількість законів.
З цього приводу Гейзенберг писав, що в період свого становлення «наука звернула свій погляд виключно на одну частину божественного дії і тим самим виникла небезпека втрати з уваги великого цілого, загального зв'язку речей. Але знову ж таки тут-то і лежала причина величезної плідності нового природознавства ». Тим більше що думка втомилася від схоластичних міркувань, що панували сотні років.
Новометафізіческая методологічна концепція, яка вже не відкидала ні загальний зв'язок явищ, ні їх розвиток, навіть при односторонньому їх (зв'язки і розвиток) тлумаченні, сприяла виробленню всебічної, глибокої і послідовної концепції розвитку (еволюції). Так, навіть односторонньо розуміючи розвиток (як тільки кількісні зміни), англійський геолог Ч. Лайєль зробив чимало відкриттів у цій науці. Також виходячи з одностороннього тлумачення розвитку (але вже як «ланцюга суцільних стрибків», «катастроф»), французький натураліст Ж. Кюв вніс великий внесок у розвиток порівняльної анатомії та палеонтології. Але докладніше про це - в розділі про природознавстві.
Що стосується такого різновиду метафізичного способу мислення як софістика, то вона, за всієї своєї релятивізм і «суб'єктивістською сліпоти», містила в собі цілий ряд продуктивних ідей, які були висунуті насамперед у давньогрецькій філософії (V-IV ст. До н. Е.. ). До числа таких ідей можна віднести наступні: свідоме дослідження мислення самого по собі; розуміння його сили, протиріч і типових помилок; прагнення розвинути гнучкість, рухливість мислення, надати йому діалектичний характер; спроба за допомогою такого мислення «роз'їсти як луг» все стійке, розхитати кінцеве; підкреслення активної ролі суб'єкта у пізнанні, аналіз можливостей слова, мови і т. п. Зосередивши увагу на суб'єктивній стороні діалектики, показавши гнучкість, плинність, взаімопревращаемость понять, софісти тим самим підготували грунт, на якій антична діалектика досягла найвищого розквіту в особі Сократа , Платона і Аристотеля.
Останній, до речі кажучи, «зобов'язаний» софістам тим, що на противагу їх суб'єктивізму і «грі слів» «змушений» був створити формальну логіку. На це звернув увагу видатний сучасний філософ і логік Г. X. фон Врігт, який зазначав, що софістика як «неприручений» раціональність «спровокувала» вимогу критичної рефлексії з приводу її проявів, що, у свою чергу, викликало необхідність спеціалізованого дослідження форм думки, тобто логіки. «Софістика, - пише Врігт, - була проявом бурхливого захоплення з приводу відкриття мови як логосу, тобто як інструмента спору, переконання і докази. Дисципліни логіки і граматики виникли як подвійний плід цієї установки ». Порушуючи ще не відкриті закони мислення, софісти тим самим сприяли їх відкриттю, що Аристотель і зробив.
Література.
1. Борн М. Роздуми і спогади фізика. М., 1977.
2. Вернадський В. І. Філософські думки натураліста. М., 1988.
3. Гейзенберг В. Фізика і філософія: Частина і ціле. М., 1989.
4. Глобальний еволюціонізм: Філософський аналіз. М., 1994.
5. Наука в дзеркалі філософії XX ст. М., 1992.