Метафізика Канта Деякі положення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат з філософії.
Метафізика Канта. Деякі положення.
В кінці своєї основоположної «Критики чистого розуму» Кант формулює три питання, які й понині наводяться не лише за умови викладення його вчення, але і як автентичний вираз справжнього сенсу будь-якого філософського дослідження взагалі:
1. Що я можу знати?
2. Що я повинен робити?
3. На що я можу сподіватися?
Чому ці питання поставлені в кінці дослідження, чому вони сформульовані вже після того, як відповідь на них по суті дано попереднім викладом, а не на початку дослідження - адже так зроблено щодо інших фундаментальних проблем. Розсіяти це подив можна лише усвідомленням того, що питання, про які йде мова, знаходять свій найглибший сенс лише після викладу «трансцендентального вчення про початки», тобто головній частині «Критики чистого розуму». Яка безпосередньо покликана вирішити головне, на переконання Канта питання: як можлива метафізика як наука.
Метафізичний характер наведених питань наочно виявляється, якщо їх сформулювати в іншому, негативному ракурсі:
1. Що я не можу знати?
2. Що я не повинен робити?
3. На що я не можу сподіватися?
Слід одразу зазначити, що така переформулировка аж ніяк не довільна. Все вчення Канта - принцип непізнаваність «речей в собі», категоричний імператив, постулати чистого практичного розуму - є відповіддю як на позитивну, так і на негативну формулювання зазначених питань.
Г. Функе справедливо підкреслює, що три поставлених Кантом проблеми резюмуються в одній, сформульованої в його «Логіки»: що таке людина? Вона вивчається різними науками - біологією, соціологією та ін Але оскільки питання представляє собою узагальнення предметної області різних наук, остільки він повинен бути осмислений як метафізична проблема. Також і всі інші питання, які розглядаються і в «Критиці чистого розуму» і в наступних роботах Канта, виявляються в остаточному підсумку лише різними аспектами проблеми людини. Так, вирішуючи відправною для всієї системи «критичної філософії» питання - як можливі синтетичні міркування a priori - Кант тим самим намагався з'ясувати, якою мірою пізнавальна діяльність людини може бути незалежною не тільки від наявного, завжди обмеженого досвіду, а й від можливого, потенційно необмеженого (звичайно, лише в рамках простору і часу). Зводячи онтологію, найважливіший розділ традиційної метафізики, до гносеології, Кант тим самим перетворює не тільки теорію пізнання, але і метафізику у філософське людинознавство. Цьому відповідає кантівська характеристика людини як метафізичного істоти.
У світлі всіх цих міркувань цілком зрозуміло, чому неокантіанців, у всякому разі в своїй переважній більшості, протягом декількох десятиліть стверджували, що Кант, всупереч своїм заявам, фактично покінчив з метафізичним сістемотворчеством. Метафізика завжди була вченням про буття, безвідносно до його особливим предметним видів, особливо ж вченням про вищу бутті, Бога, і досвідчений, трансцендентальної реальності. Але Кант вважав принципово неможливим пізнання трансцендентного, сверхопитних, доводячи, що метафізика як пізнання позамежної реальності є в основі своїй помилковою, та й по суті, непотрібної і лише по видимості висловлює дійсні метафізичні потреби людської істоти.
У таблиці категорій, що розглядається в «Критиці чистого розуму», поняття буття відсутня. Там, правда є такі категорії, як реальність, існування, але вони жодним чином не замінюють історично сформованого метафізичного поняття буття хоча б тому, що відносяться, як постійно підкреслює Кант, не до «речей в собі», а до явищ. Що ж стосується категорії буття в її традиційному розумінні, то Кант заявляє: «Ясно, що буття не є реальний предикат, іншими словами, воно не є поняття про щось таке, що могло б бути додано до поняття речі. Воно є тільки полаганіе речі або деяких визначень саме по собі. У логічному застосуванні воно є лише зв'язка в судженні ».
Кант є безсумнівно найвидатнішим критиком попередньої метафізики. Він перевершує в цьому відношенні всіх представників філософського скептицизму, який, за його словами постійно руйнував все коли-небудь виникали системи. Але той же Кант, доводить принципову неспроможність усіх традиційних метафізичних аргументів, бачив своє справжнє покликання у створенні нової, трансцендентальної метафізики, метафізики як науки, яка розглядалася ним як завершення культури людського розуму.
Чому Г. Коген та інші неокантіанців, творці грунтовних коментарів до творів Канта, всупереч його власним заявам, наполегливо заперечували наявність метафізики Канта? Крім наведеного вище міркування щодо явно нетрадиційного розуміння Кантом предмета метафізики та її найважливішого розділу - онтології є й інші суттєві підстави неокантіанской позиції, яку не слід спрощувати. Неокантіанців стверджують, що правильно зрозуміти Канта, значить осягнути його вчення глибше, ніж розумів його сам Кант.
Однак, розмежовуючи суб'єктивну форму і об'єктивний зміст того чи іншого філософського вчення, не слід, звичайно, їх абсолютно протиставляти одне одному, тому що те й інше все ж утворюють, нехай і суперечливе, але все ж сутнісну єдність. Між тим неокантіанців трактували кантівське поняття «речі в собі» як щось, по суті, чужорідне в його системі. Критичний аналіз кантівської філософії поєднувався з явною недооцінкою ряду фундаментальних положень його системи, аж до ігнорування деяких з них.
В кінці минулого століття намітився поворот до нового, по суті, метафізичного тлумачення філософії Канта, яке перш за все відновлює у всьому його значенні кантівське вчення про «речі в собі».
Розбіжності, пов'язані з інтерпретацією філософії Канта, є лише наслідком різних вихідних позицій коментують його мислителів. Дивергенція, що виявляється в різноманітті метафізичних інтерпретацій Канта не тільки неминуча, але й плідна, бо на цьому шляху відбувається розвиток філософії. Але для більшості інтерпретацій характерне прагнення наблизити Канта до тієї самої традиційної метафізики, яку він грунтовно руйнував.
Показовими в цьому відношенні дослідження видатного знавця філософії Канта Г. Мартіна. Він стверджує, що центральне місце в кантовської метафізиці, як і у всіх метафізичних системах минулого, займає проблема буття. Поняття буття, вважає Мартін, в рівній мірі відноситься до «речей в собі», ноуменом, явищам, апріорним формам чуттєвості і т.д. «Ми повинні, - пише Г. Мартін, - розглядати кантовську метафізику не тільки як вчення про буття Бога, ми повинні також навчитися бачити, що визначення буття простору, буття часу, буття природи, буття явищ являють собою таку ж онтологічну завдання як визначення Бога ». У Канта немає вчення про буття Бога, якщо звичайно, не мати на увазі його положень про безумовну необхідність апріорної ідеї Бога, що дозволяє допустити, але аж ніяк не довести його існування, тобто виправдати віру в Бога не тільки як доктринальну віру, але і як переконання чистого практичного розуму.
Для розуміння радикальної ревізії, якій Кант піддав метафізику, слід відмовитися від усіляких спроб приведення його філософії в згоду з традиційним вченням про буття, вищому бутті, Бога. Це аж ніяк не означає, що він просто відкинув основні ідеї традиційної метафізики. Він відкинув їх традиційне обгрунтування, відкинув приписуються їм трансфізіческого реальність. Самі ж ці ідеї зберігають для Канта життєво важливе значення, заради якого, власне, він і зробив оновлення метафізики, принципово нове, трансцендентальне, за його висловом, тлумачення її основоположними. «Справжня мета досліджень метафізики, - стверджує Кант, - це тільки три ідеї: Бог, свобода і безсмертя». Кант не тільки не відкидає цих ідей, він систематично обгрунтовує їх необхідність, безумовну приналежність моральному свідомості, практичного розуму, постулати якого вони утворюють. Єдине, від чого в рамках цієї проблематики відмовляється і притому найрішучішим чином Кант - це метафізичне твердження про можливість теоретичного (логічного) докази існування Бога, особистого безсмертя, абсолютної свободи.
Бог, безсмертя, свобода не випадково є основними ідеями всіх метафізичних навчань, хоча ні історія людства, ні людська психологія не доводять їх необхідності. Це, згідно Канту, апріорні ідеї практичного розуму, тобто моральної свідомості людини. Кант дедуціруется їх з притаманних розуму трьох основних видів умовиводів, роз'яснюючи тим самим не тільки логічну необхідність, а й неусувне цих ідей, не мають підстави в досвіді і не застосовних до нього, в усякому разі у сфері пізнання.
Дуже важливою характеристикою вчення про трансцендентальних ідеях чистого практичного розуму є те, що Кант виділяє іде практичній, тобто моральної, свободи людської особистості, вказуючи на її першорядне значення по відношенню до двох інших ідей. Практична свобода, тобто автономія волі, не тільки необхідна ідея розуму, а й факт, який утворює основну характеристику практичного розуму. Коль скоро існує моральність, існує і ця свобода. Бездоказова емпіричними дослідженнями, повсюдно фіксуючим причинну зумовленість явищ, свобода може бути визнана в якості не підлягає сумніву факту лише як «трансцендентальний предикат причинності істоти, що належить до чуттєво сприймається світу ...». Це означає, що практичний розум, вільно визначає людську поведінку в емпіричній сфері, є в цьому відношенні не явище, а «річ у собі». У зв'язку з цим Кант роз'яснює, що він йде далі того, що стверджувалося в «Критиці чистого розуму» щодо ноуменов: «Ми розширили наше пізнання за межі цього чуттєво сприйманого світу, хоча критика чистого розуму у всякій спекуляції оголосила це домагання недійсним». При цьому, однак, підкреслюється, що факт свободи, що робить можливою моральність, залишається неподдающимся поясненню, принципово непізнаваним. Такі взагалі всі «речі в собі»; принципова непізнаваність утворює їх визначення.
Оскільки наявність практичної свободи не підлягає сумніву, остільки вона як би випереджає дві інші трансцендентальні ідеї, які хоча і не є її похідними, але припускають її як передумову. Так, мабуть слід розуміти Канта, який стверджує, що практичний розум "за допомогою поняття свободи дає ідеям про Бога і безсмертя об'єктивну реальність».
Поняття об'єктивної реальності застосовується Кантом до апріорним формам пізнання, категорій, а в даному випадку до трансцендентальним ідеям. З ці поняттям Кант пов'язує інтерсуб'єктивність категорій та ідей, їх незалежність від суб'єктивності, свавілля емпіричного суб'єкта. Отже, поняття об'єктивної реальності в контексті трансцендентального ідеалізму не говорить про незалежний від суб'єкта існування того, що позначається поняттями або ідеями. Якщо свобода - передумова морального закону, з чого випливає, що ми пізнаємо її як факт (незважаючи на те, що вона не може бути пояснена), то щодо ідеї Бога, а також ідеї безсмертя, ми, говорить Кант, «не можемо навіть стверджувати , що пізнаємо і вбачаємо можливість цих ідей, не кажучи вже про їх дійсності ».
«Критика практичного розуму» покликана, за твердженням Канта, довести існування чистого практичного розуму, аналіз якого необхідно призводить до визнання свободи, Бога і безсмертя в якості його постулатів, тобто припущень, передбачуваних як безумовно необхідні. Цим визначається відношення трансцендентальної метафізики Канта до традиційної метафізичної проблематики, яка відкидається як предмет пізнання, але визнається необхідною, як у гносеологічному, так і в етичному відношенні. Претензії метафізики на пізнання трансцендентного неспроможні. Метафізика вправі, виходячи з фактів емпіричної реальності, тобто посюстороннего світу, постулювати необхідність трансцендентного, не претендуючи на його осягнення. І Кант заявляє: «За допомогою метафізики дійти від пізнання цього світу до поняття про Бога і до доведення її буття достовірними методами неможливо ...".
Метафізика, оскільки вона займається своїми традиційними проблемами, повинна бути скромною, усвідомлюючи нездатність людського розуму переступити прірву, що відокремлює світ явищ від трансцендентною, недоступною пізнання реальності. У цьому зв'язку стає цілком зрозумілим відоме положення Канта: «... Мені довелося обмежити знання, щоб звільнити місце вірі ...». Якого роду знання вважав необхідним обмежити Кант? Пізнання явищ? Жодним чином. Мова йшла про претензії на пізнання непізнаваного, «про метафізичному знанні».
Яку віру має на увазі Кант? Філософ говорить про віру розуму, тобто постулатах практичного розуму, а не про доктринальної вірі, тобто будь-якої релігії. Метафізичні домагання людини повинні бути обмежені. Ще Ф. Бекон наполягав на необхідності приборкати свавілля розуму, відривається від емпіричних даних, без яких змістовне знання неможливо. Кант йде в тому ж антісхоластіческом напрямку, але, звичайно, набагато далі Бекона, оскільки він обгрунтовує систему поглядів, яка в XIX ст. отримала найменування агностицизму. Останній, на відміну від філософського скептицизму античності, та й нового часу, заперечує пізнаванності лише метафізичної реальності, не піддаючи сумніву компетенцію науки, оскільки її знання засновані на дослідженні емпіричних даних. Отже, теза Канта про необхідність надання місця вірі там, де пізнання в принципі неможливо, обгрунтовує агностичний установку відносно мети, яку переслідувала традиційна метафізика. «Ми, - говорить Кант, - обмежили розум, щоб він не втратив нитки емпіричних умов і не пускався в область трансцендентальних підстав ...». З цієї точки зору, кантівська критика чистого розуму є критика метафізичного розуму, яка є не заперечення, а обмеження розуму сферою можливого досвіду.
Агностицизм Канта піддавався суворій критиці з боку різних течій не тільки зліва (марксистська критика), але і найбільше праворуч, з позицій солідаризується з теологією ідеалізму. Критики стверджували, що його ставлення до предметів релігійної віри підриває моральність, опорою якої служить переконання у невідворотності доганяючого злодіяння покарання, також і обов'язковості винагороди добрих справ, гарантією чого є буття Бога та потойбічне існування душі.
Але Кант анітрохи не заперечує цієї віри, він ставить під питання лише претензії метафизиков і теологів на знання того, що Бог і особисте безсмертя безумовно існують. Якщо б людина, говорить Кант, напевно знав, що є Бог, є загробне життя, що лиходійства тягнуть за собою неминучість розплати у потойбічному світі, в той час як добрі людські справи обов'язково будуть оплачені сторицею, то тоді його вчинки визначалися б страхом перед відплатою і надією на нагороду. Але такі вчинки не можуть бути моральними, так як вони позбавлені морального мотиву, тобто поваги до морального закону, категоричного імперативу. Не було б порушень морального закону, але моральна цінність вчинків перестали б існувати. Отже, мораль, як поведінка, обумовлений внутрішньо притаманним їй апріорним моральним законом, можлива, оскільки людина не володіє дійсним знанням про Бога, про особисте безсмертя, потойбічному відплату, а ті уявлення про них, що у нього є, не утворюють мотиву його моральних вчинків , яким може бути лише апріорне свідомість боргу.
Отже, трансцендентальний ідеалізм Канта є і заперечення і визнання традиційної метафізичної тематики. Визнання, умовне в тому сенсі, що воно обмежене обгрунтуванням необхідності основних метафізичних ідей безвідносно до того, чи має мислиме в них зміст незалежної від людської свідомості, абсолютної реальності.
Список використаної літератури.
1. Журнал «Питання філософії» № 11, 1992 р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
31.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Метафізика ісламу
Метафізика бренду
Метафізика Платона
Метафізика свободи
Аналітична філософія і метафізика
Метафізика російської прози
Філософія Августіна метафізика внутрішнього досвіду
Метафізика та її значення для наукового пізнання
Метафізика астрології в філософії Стародавньої Вар
© Усі права захищені
написати до нас