ЗМІСТ
Введення ................................................. .................................................. 3
Глава 1. Поняття метафори ................................................ .................... 5
Глава 2. Особливість поетичної метафори ................................... 12
Глава 3. Місце метафори в поезії І. Бахтерева ............................... 17
Висновок ................................................. ........................................... 27
Список використаної літератури ............................................... .... 28
ВСТУП
Останнім часом наростає інтерес до творчості Ігоря Бахтерева - неординарного, але, на жаль, поки маловідомого і маловивченого поета ХХ століття.
Репресії 30-х років забрали життя багатьох талановитих літераторів і надовго закрили доступ до їх творчості для читачів. За словами Сергія Бірюкова, «це була справжня розправа з поезією». [1] Більшість творів групи ОБЕРІУ, до якої входив Ігор Бахтерев, не було відомо в Росії до середини 80-х років. Що ж до самого Ігоря Бахтерева, то він і зараз все ще відомий російському читачеві на рівні небагатьох журнальних публікацій та публікацій у загальних збірниках поезії оберіутов і їх послідовників. Його перші твори були надруковані на батьківщині лише в кінці 80-х років і залишаються до цього часу відомі в досить вузьких колах (за кордоном вірші Бахтерева вперше були опубліковані в 1978 році). [2] «Фактично, - вважає С. Бірюков, - ми опинилися в ситуації, коли створене 60 років тому увійшло в наші дні, як ніби написане тільки що ». [3]
Звичайно, Ігор Бахтерев не є автором абсолютно невиданим. Перша з книг, у якій опубліковані його твори, багаторазово піддавалися критичним репресіям, - «Ванна Архімеда», складена Анатолієм Александровим в 1991 році, являє прозу Бахтерева і його «драматичну сцену» «Цар Македон або Феня і Чеболвекі», друга книга - це «Поети групи ОБЕРІУ», видана в серії «Бібліотека поета» у 1994 році. Тут опубліковані з авторських рукописів 12 віршованих текстів поета.
Тим не менш вивчення творчості І. Бахтерева залишається як і раніше актуальним, оскільки згадки про цього поета можна знайти поки лише в контексті дослідження поезії групи ОБЕРІУ в цілому.
Характерною рисою поезії Ігоря Бахтерева є активізація тропів. Взагалі, на думку Ю. М. Лотмана, до стежках як механізмам творчого мислення тяжіють системи, «орієнтовані на складність, неоднозначність або невимовність істини». [4]
Для творів І. Бахтерева характерна активізація таких тропів, як метонімія, гіпербола, оксюморон, і, звичайно ж, метафора, що сприяє розкриваю метафоричності і підвищеної асоціативності у творчості цього поета.
Вивчення використання метафор у поезії І. Бахтерева вельми цікаво й актуально, оскільки окремого дослідження з цієї теми не є.
Саме тому метою даного курсового твори є розкриття місця і ролі метафор у поезії І. Бахтерева.
Для реалізації поставленої мети були поставлені наступні завдання:
1) визначити поняття метафори на підставі аналізу наукової літератури з даної проблеми;
2) розкрити особливості поезії І. Бахтерева;
3) визначити характер метафор І. Бахтерева і ступінь їх використання на конкретних прикладах.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ МЕТАФОРИ
Основна ознака метафори - її семантична двоїстість. До структури метафори входять два компоненти - її значення (властивість актуального суб'єкта) і образ її допоміжного суб'єкта.
Називаючи Собакевича ведмедем, ім'я ведмідь відносять одночасно і до класу тварин, і до конкретної людини, а з числа асоційованих з ведмедем ознак відбирають ті, які застосовні до індивіда (фортеця, груба сила, клишоногість, забарвлення і т. д.). сукупність другорядних для класу (допоміжного суб'єкта метафори) ознак дає ключ до сутності актуального суб'єкта метафори. Тому метафора часто лежить в основі прізвиськ, а потім і прізвищ (Коробочка, Кліщ, Сова).
Розширення денотативної області метафори з індивіда на категорію звужує і фіксує значення метафори, яка стає фактом мови: ведмідь - «незграбний чоловік, вайло». Подібність зі стереотипом класу дозволяє виділити певний різновид усередині іншого класу, в даному випадку класу людей.
Таким чином, джерелом нового значення є порівняння. Уподібнення об'єктів може бути симетричним, порівн. обопільні метафори (Арістотель): «загорілися зірки очей» (очі) і «загорілися очі ночі» (зірки). Поетична метафора часто зближує далекі об'єкти: Русь - поцілунок на морозі (Хлєбніков).
Метафора традиційно розглядається як скорочене порівняння. З неї виключені предикати подібності (схожий, нагадує тощо) і компоративного спілки (як, наче, як би, ніби, точно та ін.) Разом з ними елімінуються підстави порівняння, мотивування, ситуативні обставини, модифікатори. Метафора лаконічна. Вона скорочує мова, порівняння її поширює.
Формальним змін відповідають змістові. Порівняння виявляє будь-яке - постійне або тимчасове - подібність (або його відсутність), метафора - сталий подобу, порівн. «Вчора він вів себе як заєць», і «Вчора в лісі він був заєць» (можна тільки «Він - заєць»). Позначаючи сутність об'єкта, метафора несумісна з суб'єктивними настановами «Мені здається, вона птах», «Я думаю, що Собакевич ведмідь».
У послесвязочной традиції російська метафора воліє називний відмінок орудному, що означає стан або змінний ознака: «Командир наш був орел». Орудний відмінок використовується тоді, коли на прзнак накладено межа, зазвичай в стереотипних метафорах: «Не будь свинею», «Яким я був ослом».
Метафора виникає при зіставленні об'єктів, що належать до різних класів. Логічна сутність метафори визначається як категоріальну помилка або таксономічний зрушення. Метафора відкидає приналежність об'єкта до того класу, до якого він входить, і включає його в категорію, до якої він не може бути віднесений на раціональній підставі.
Порівнюючи об'єкти, метафора протиставляє. Метафора скорочує не тільки порівняння, але і протиставлення, виключаючи з нього містить заперечення термін: «Ваня (не дитина, а) сущий в'юн». Якщо скорочений термін важливий для інтерпретації метафори чи фокусування уваги на контрасті, він може бути відновлений: «Це не кіт, а бандит» (Булгаков), «Що це за люди? Мухи, а не люди »(Гоголь);« Не смушка - вогонь »(Гоголь).
Метафора виконує дві основні функції - функцію характеризації і функцію номінації індивідів і класів об'єктів. Вони чітко протиставлені в субстантивної метафорі. У першому випадку іменник займає місце таксономічного предиката, у другому - суб'єкта або іншого актанта.
Вихідною для метафори є функція характеризації. Займаючи позицію предиката, метафора поступово втрачає предметне значення і разом з тим більшу частину входять до нього семантичних компонентів. Сенс метафори обмежується вказівкою на один або деякі ознаки.
Вживання метафори в актантна позиції вдруге. У російській мові воно підтримується вказівним займенником: «Живе ця вобла в маєтку своєї колишньої дружини» (Чехов).
Конкретна метафора часто використовується для характеристики непредметні суб'єкта: «Любов - п'янке вино», «Совість - пазуристою звір». Зворотне явище рідкісне: «Господи, це ж не людина, а - погана погода» (М. Горький). Метафора виконує характеризує функцію також у позиції програми: «очі-небеса», «випадок - Бог-винахідник».
У соположении далеких понять іноді бачать сутність поетичної метафори. В образній поетичній мові метафора може вводитися прямо в іменну позицію і її референція залишається неекспліцірованной (метафори-загадки): «Били копита по клавішах мерзлим» (тобто булижникам) (Маяковським).
Стверджуючи в читача функції, метафора втрачає образність: «шийку пляшки», «братки», «нігтики». Номинализация метафоричних пропозицій, при якій метафора перетворюється на іменну позицію, породжує один з видів генітивних метафори: «заздрість - це отрута», звідси - «отрута заздрості», а також: вино любові, зірки очей, хробак сумніву і т. д.
Орієнтація на характеризує функцію відрізняє метафору від метонімії (синекдохи), призначеної передусім для виділення предмета мовлення. У пропозиціях «Он та голова - це голова», «Ця капелюх - жахлива капелюх» імена «голова» і «Капелюх» отримують у суб'єкті метонимическое (ідентифікує) прочитання, а в предикаті - метафоричне (предикатное). Будучи орієнтовані на одну - предикатних позицію, порівняння і метафора знаходяться між собою в парадигматичних відносинах. Метафора і метонімія позиційно розподілені. Їх відносини є синтагматичні.
Обидва основних типи повнозначних слів - імена предметів і позначення ознак - здатні до метафоризації значення. Чим більше дескриптивних (многопрізнаковие) і дифузним є значення слова, тим легше воно отримує метафоричні смисли. Серед іменників метафорізуются передусім імена предметів і природних пологів, а серед ознакових слів - слова, що виражають фізичні якості та механічні дії. Метафоризація значень багато в чому обумовлена картиною світу носіїв яззика, тобто народної символікою і ходячими уявленнями про реалії (пор. фігуральні значення таких слів, як ворон, ворона, чорний, правий, лівий, чистий і ін.)
Метафоризація значення може або проходити в межах одного семантичного типу слів, або супроводжуватися переходом з одного типу в інший.
Метафора не виходить за рамки конкретно-предметної лексики, коли до неї вдаються у пошуках імені для деякого (зазвичай непойменовані) класу реалій. Метафора в цьому випадку становить ресурс номінації. Вторинна для метафори функція використовується як прийом освіти імен предметів. семантичний процес зводиться до заміни одного дескриптивного значення іншим. Перенесення може грунтуватися на схожості будь-якої ознаки: форми (журавель колодязя), кольору (білок ока) та ін Номінативна метафора часто породжує омонимию.
Другий тип метафори полягає в семантичному зрушенні: перехід предметного значення в категорію ознакових слів (пор. вовк хижий, колода тупий, бездушний). Позначаючи властивості, вже мають у мові назва, образна метафора, з одного боку, дає мові синоніми, а з іншого - збагачує слова фігуральному значеннями. Зворотний описаного процес переходу ознакового значення в категорію конкретної лексики не характерний для метафори.
Метафоризація третього типу відбувається у середовищі ознакових слів і полягає в зіставленні суб'єкту метафори ознак, властивостей і дій, характерних для іншого класу об'єктів або відносяться до іншого аспекту даного класу. Так, прикметник «гострий», що ставиться в прямому сенсі до колючі та ріжучі предмети, отримує метафоричне значення в поєднаннях: гостре, гострий розум, гострий конфлікт, гострий біль, гостра образа, гостру кризу та ін У цьому типі метафори вказано ознаку допоміжного суб'єкта , але немає прямої відсилання до терміну порівняння (класу предметів), імпліціруемому значенням метафори. Ознакових метафора також може бути виведена з порівняння: «Вітер шумить так, як ніби виє звір» - «Вітер виє, як звір» - «Вітер виє». Метафора цього типу служить джерелом полісемії слова.
Існує ряд загальних закономірностей метафоризації значення ознакових слів:
1) фізичний ознака предмета переноситься на людину і сприяє виділенню і позначенню психічних властивостей особистості (пор. тупий, різкий, м'який, широкий і пр.);
2) атрибут предмета перетворюється в атрибут абстрактного поняття (поверхневе судження, порожні слова, час тече);
3) ознака або дія особи відноситься до предметів, явищ природи, абстрактних понять (принцип антропоморфізму: буря плаче, стомлений день, час біжить і ін);
4) ознаки природи і природних пологів переносяться на людину (пор.: вітряна погода і вітряний людина, лисиця замітає сліди і людина замітає сліди).
Процеси метафоризації часто протікають в протилежних напрямках: від людини до природи, від природи до людини, від неживого до одухотвореній і від живого до неживого. Перенесення від предметних категорій до абстрактних інвентіруется рідко. Ознакових метафора є знаряддям виділення, пізнання властивостей матеріальних тіл і абстрактних категорій, і її можна назвати когнітивної. Важливий результат когнітивної метафори - створення вторинних предикатів, тобто предикатів, що відносяться до нефизическим об'єктам (слідувати, передувати, витікати, виводити, розвиватися, яскравий, глибокий та ін.) Розширюючи коло сполучуваності слова, когнітивна метафора часто призводить до створення дуже загальних значень. [5]
Природне для себе місце метафора знаходить у поетичному (у широкому сенсі) мови, в якій вона служить естетичної мети. Метафору ріднять з поетичним дискурсом наступні риси: нероздільність образу і сенсу, відмова від прийнятої таксономії об'єктів, актуалізація далеких і «випадкових» зв'язків, диффузность значення, допущення різних інтерпретацій, відсутність мотивації, апеляція до уяви, вибір найкоротшого шляху до сутності об'єкта.
РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВІСТЬ поетичних метафор
Зупинимося докладніше на особливостях поетичної метафори.
М. І. Стеблін-Каменський вважає, що поетичні метафори увазі схожість взагалі і до того ж зазвичай - цілком конкретне схожість, між тим як, наприклад, "фонологічна метафора" зазвичай має на увазі лише "структурний" схожість, тобто схожість у найзагальнішому і невизначеному сенсі: адже неясно, що таке "структура", неясно, навіть, чи є це щось, властиве спостерігаємого об'єкта, або щось, що вноситься в нього спостерігачем, і від того, що слово "структура" (подібно до деяких іншим словами, улюбленим лінгвістами, наприклад, таким, як "моделювання") дуже багато вживалося в чисто орнаментального функції, значення його аж ніяк не стало ясніше.
У той час як ефект поетичних метафор звичайно грунтується на їх новизні, несподіванки і оригінальності, для "фонологічної метафори" завжди характерна абсолютна шаблонність: у ній завжди фігурують "опозиція" чи "нейтралізація", або "маркированность", або "диференціальні ознаки" і т.п.
Неодмінна умова поетичної метафори - свідомість того, що предметна співвіднесеність слів зрушена. Саме усвідомлення того, що порівнюються не урочисті об'єкти, обумовлює ефект поетичної метафори. Між тим, коли кажуть про "опозиціях", "нейтралізація", "маркованості" і т. п., маючи на увазі семантичні, синтаксичні та інші не фонологічні явища, то такої свідомості може, мабуть, і не бути. Природно тому, що, якщо розшифрувати поетичну метафору, тобто замінити слова, вжиті метафорично, словами з прямою предметної соотнесенностью, то зазвичай опис багато втрачає - стає менш яскравим, наочним і т. п.
Як вказує Х. Ортега-і-Гассет, «Метафора живе
свідомістю ... подвійності. Вживаючи слово в несобственном сенсі, ми пам'ятаємо, що він - невласний. ... Метафора - це дія розуму, з чиєю допомогою ми осягаємо те,
що не під силу поняттями. За допомогою близького і підручного ми можемо подумки торкнутися віддаленого й недосяжного. Метафора подовжує радіус дії думки, представляючи собою в області логіки щось на кшталт вудки або рушниці. Я не хочу сказати, ніби завдяки їй долаються межі мислення.
Вона всього лише забезпечує практичний доступ до того, що видніється на межі досяжного ». [6]
Отже, на думку мислителя, поетична метафора стверджує повна схожість двох конкретних речей: «Там, де закінчується дійсне схожість, метафора починає
випромінювати красу. І навпаки: будь-яка поетична метафора виявляє дійсне тотожність. Вдивіться в будь-яку, і ви напевно відкриєте в кожній фактичне, так би мовити, науково встановлене схожість між абстрактними частинами двох предметів ». [7]
Сутність поетичної метафори добре передають слова Б. Л. Пастернака:
Перегородок тонкоребрость
Пройду наскрізь, пройду, як світло.
Пройду, як образ входить в образ
І як предмет січе предмет.
Як і в інших стежках (метонімія, синекдоха), в поетичної метафори переносне значення слова не витісняє основного: адже в поєднанні значень і полягає дієвість метафори. Якщо ж слово в стійких сполученнях з іншими словами втрачає своє початкове, основне значення, «забуває» про нього, воно перестає сприйматися як іносказання; переносне значення стає основним. Такими стертими (сухими) метафорами рясніє наша повсякденна мова: дощ іде, годинники коштують, сонце сіло хід доказів, голос совісті; вирости у фахівця, зібрати думки і т. д.; вони закріплюються як терміни в науковій мові: повітряна подушка, потік нейтронів , потік свідомості, грудна клітка. Є й так звані вимушені метафори, що виступають в якості основного назви (номінації) предмета: ніжка стільця, горлечко пляшки, гусеничний трактор. Все це мовні метафори, тобто, по суті, не метафори.
Вище уже підкреслювалося, що в поетичної метафори переносне значення слова не витісняє основного: адже в поєднанні значень і полягає дієвість метафори. Для поезії Бахтерева це тим більше важливо, що одне слово, відоме словником або нова «заум» має у його віршах безліч смислів. Введення ................................................. .................................................. 3
Глава 1. Поняття метафори ................................................ .................... 5
Глава 2. Особливість поетичної метафори ................................... 12
Глава 3. Місце метафори в поезії І. Бахтерева ............................... 17
Висновок ................................................. ........................................... 27
Список використаної літератури ............................................... .... 28
ВСТУП
Останнім часом наростає інтерес до творчості Ігоря Бахтерева - неординарного, але, на жаль, поки маловідомого і маловивченого поета ХХ століття.
Репресії 30-х років забрали життя багатьох талановитих літераторів і надовго закрили доступ до їх творчості для читачів. За словами Сергія Бірюкова, «це була справжня розправа з поезією». [1] Більшість творів групи ОБЕРІУ, до якої входив Ігор Бахтерев, не було відомо в Росії до середини 80-х років. Що ж до самого Ігоря Бахтерева, то він і зараз все ще відомий російському читачеві на рівні небагатьох журнальних публікацій та публікацій у загальних збірниках поезії оберіутов і їх послідовників. Його перші твори були надруковані на батьківщині лише в кінці 80-х років і залишаються до цього часу відомі в досить вузьких колах (за кордоном вірші Бахтерева вперше були опубліковані в 1978 році). [2] «Фактично, - вважає С. Бірюков, - ми опинилися в ситуації, коли створене 60 років тому увійшло в наші дні, як ніби написане тільки що ». [3]
Звичайно, Ігор Бахтерев не є автором абсолютно невиданим. Перша з книг, у якій опубліковані його твори, багаторазово піддавалися критичним репресіям, - «Ванна Архімеда», складена Анатолієм Александровим в 1991 році, являє прозу Бахтерева і його «драматичну сцену» «Цар Македон або Феня і Чеболвекі», друга книга - це «Поети групи ОБЕРІУ», видана в серії «Бібліотека поета» у 1994 році. Тут опубліковані з авторських рукописів 12 віршованих текстів поета.
Тим не менш вивчення творчості І. Бахтерева залишається як і раніше актуальним, оскільки згадки про цього поета можна знайти поки лише в контексті дослідження поезії групи ОБЕРІУ в цілому.
Характерною рисою поезії Ігоря Бахтерева є активізація тропів. Взагалі, на думку Ю. М. Лотмана, до стежках як механізмам творчого мислення тяжіють системи, «орієнтовані на складність, неоднозначність або невимовність істини». [4]
Для творів І. Бахтерева характерна активізація таких тропів, як метонімія, гіпербола, оксюморон, і, звичайно ж, метафора, що сприяє розкриваю метафоричності і підвищеної асоціативності у творчості цього поета.
Вивчення використання метафор у поезії І. Бахтерева вельми цікаво й актуально, оскільки окремого дослідження з цієї теми не є.
Саме тому метою даного курсового твори є розкриття місця і ролі метафор у поезії І. Бахтерева.
Для реалізації поставленої мети були поставлені наступні завдання:
1) визначити поняття метафори на підставі аналізу наукової літератури з даної проблеми;
2) розкрити особливості поезії І. Бахтерева;
3) визначити характер метафор І. Бахтерева і ступінь їх використання на конкретних прикладах.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ МЕТАФОРИ
Основна ознака метафори - її семантична двоїстість. До структури метафори входять два компоненти - її значення (властивість актуального суб'єкта) і образ її допоміжного суб'єкта.
Називаючи Собакевича ведмедем, ім'я ведмідь відносять одночасно і до класу тварин, і до конкретної людини, а з числа асоційованих з ведмедем ознак відбирають ті, які застосовні до індивіда (фортеця, груба сила, клишоногість, забарвлення і т. д.). сукупність другорядних для класу (допоміжного суб'єкта метафори) ознак дає ключ до сутності актуального суб'єкта метафори. Тому метафора часто лежить в основі прізвиськ, а потім і прізвищ (Коробочка, Кліщ, Сова).
Розширення денотативної області метафори з індивіда на категорію звужує і фіксує значення метафори, яка стає фактом мови: ведмідь - «незграбний чоловік, вайло». Подібність зі стереотипом класу дозволяє виділити певний різновид усередині іншого класу, в даному випадку класу людей.
Таким чином, джерелом нового значення є порівняння. Уподібнення об'єктів може бути симетричним, порівн. обопільні метафори (Арістотель): «загорілися зірки очей» (очі) і «загорілися очі ночі» (зірки). Поетична метафора часто зближує далекі об'єкти: Русь - поцілунок на морозі (Хлєбніков).
Метафора традиційно розглядається як скорочене порівняння. З неї виключені предикати подібності (схожий, нагадує тощо) і компоративного спілки (як, наче, як би, ніби, точно та ін.) Разом з ними елімінуються підстави порівняння, мотивування, ситуативні обставини, модифікатори. Метафора лаконічна. Вона скорочує мова, порівняння її поширює.
Формальним змін відповідають змістові. Порівняння виявляє будь-яке - постійне або тимчасове - подібність (або його відсутність), метафора - сталий подобу, порівн. «Вчора він вів себе як заєць», і «Вчора в лісі він був заєць» (можна тільки «Він - заєць»). Позначаючи сутність об'єкта, метафора несумісна з суб'єктивними настановами «Мені здається, вона птах», «Я думаю, що Собакевич ведмідь».
У послесвязочной традиції російська метафора воліє називний відмінок орудному, що означає стан або змінний ознака: «Командир наш був орел». Орудний відмінок використовується тоді, коли на прзнак накладено межа, зазвичай в стереотипних метафорах: «Не будь свинею», «Яким я був ослом».
Метафора виникає при зіставленні об'єктів, що належать до різних класів. Логічна сутність метафори визначається як категоріальну помилка або таксономічний зрушення. Метафора відкидає приналежність об'єкта до того класу, до якого він входить, і включає його в категорію, до якої він не може бути віднесений на раціональній підставі.
Порівнюючи об'єкти, метафора протиставляє. Метафора скорочує не тільки порівняння, але і протиставлення, виключаючи з нього містить заперечення термін: «Ваня (не дитина, а) сущий в'юн». Якщо скорочений термін важливий для інтерпретації метафори чи фокусування уваги на контрасті, він може бути відновлений: «Це не кіт, а бандит» (Булгаков), «Що це за люди? Мухи, а не люди »(Гоголь);« Не смушка - вогонь »(Гоголь).
Метафора виконує дві основні функції - функцію характеризації і функцію номінації індивідів і класів об'єктів. Вони чітко протиставлені в субстантивної метафорі. У першому випадку іменник займає місце таксономічного предиката, у другому - суб'єкта або іншого актанта.
Вихідною для метафори є функція характеризації. Займаючи позицію предиката, метафора поступово втрачає предметне значення і разом з тим більшу частину входять до нього семантичних компонентів. Сенс метафори обмежується вказівкою на один або деякі ознаки.
Вживання метафори в актантна позиції вдруге. У російській мові воно підтримується вказівним займенником: «Живе ця вобла в маєтку своєї колишньої дружини» (Чехов).
Конкретна метафора часто використовується для характеристики непредметні суб'єкта: «Любов - п'янке вино», «Совість - пазуристою звір». Зворотне явище рідкісне: «Господи, це ж не людина, а - погана погода» (М. Горький). Метафора виконує характеризує функцію також у позиції програми: «очі-небеса», «випадок - Бог-винахідник».
У соположении далеких понять іноді бачать сутність поетичної метафори. В образній поетичній мові метафора може вводитися прямо в іменну позицію і її референція залишається неекспліцірованной (метафори-загадки): «Били копита по клавішах мерзлим» (тобто булижникам) (Маяковським).
Стверджуючи в читача функції, метафора втрачає образність: «шийку пляшки», «братки», «нігтики». Номинализация метафоричних пропозицій, при якій метафора перетворюється на іменну позицію, породжує один з видів генітивних метафори: «заздрість - це отрута», звідси - «отрута заздрості», а також: вино любові, зірки очей, хробак сумніву і т. д.
Орієнтація на характеризує функцію відрізняє метафору від метонімії (синекдохи), призначеної передусім для виділення предмета мовлення. У пропозиціях «Он та голова - це голова», «Ця капелюх - жахлива капелюх» імена «голова» і «Капелюх» отримують у суб'єкті метонимическое (ідентифікує) прочитання, а в предикаті - метафоричне (предикатное). Будучи орієнтовані на одну - предикатних позицію, порівняння і метафора знаходяться між собою в парадигматичних відносинах. Метафора і метонімія позиційно розподілені. Їх відносини є синтагматичні.
Обидва основних типи повнозначних слів - імена предметів і позначення ознак - здатні до метафоризації значення. Чим більше дескриптивних (многопрізнаковие) і дифузним є значення слова, тим легше воно отримує метафоричні смисли. Серед іменників метафорізуются передусім імена предметів і природних пологів, а серед ознакових слів - слова, що виражають фізичні якості та механічні дії. Метафоризація значень багато в чому обумовлена картиною світу носіїв яззика, тобто народної символікою і ходячими уявленнями про реалії (пор. фігуральні значення таких слів, як ворон, ворона, чорний, правий, лівий, чистий і ін.)
Метафоризація значення може або проходити в межах одного семантичного типу слів, або супроводжуватися переходом з одного типу в інший.
Метафора не виходить за рамки конкретно-предметної лексики, коли до неї вдаються у пошуках імені для деякого (зазвичай непойменовані) класу реалій. Метафора в цьому випадку становить ресурс номінації. Вторинна для метафори функція використовується як прийом освіти імен предметів. семантичний процес зводиться до заміни одного дескриптивного значення іншим. Перенесення може грунтуватися на схожості будь-якої ознаки: форми (журавель колодязя), кольору (білок ока) та ін Номінативна метафора часто породжує омонимию.
Другий тип метафори полягає в семантичному зрушенні: перехід предметного значення в категорію ознакових слів (пор. вовк хижий, колода тупий, бездушний). Позначаючи властивості, вже мають у мові назва, образна метафора, з одного боку, дає мові синоніми, а з іншого - збагачує слова фігуральному значеннями. Зворотний описаного процес переходу ознакового значення в категорію конкретної лексики не характерний для метафори.
Метафоризація третього типу відбувається у середовищі ознакових слів і полягає в зіставленні суб'єкту метафори ознак, властивостей і дій, характерних для іншого класу об'єктів або відносяться до іншого аспекту даного класу. Так, прикметник «гострий», що ставиться в прямому сенсі до колючі та ріжучі предмети, отримує метафоричне значення в поєднаннях: гостре, гострий розум, гострий конфлікт, гострий біль, гостра образа, гостру кризу та ін У цьому типі метафори вказано ознаку допоміжного суб'єкта , але немає прямої відсилання до терміну порівняння (класу предметів), імпліціруемому значенням метафори. Ознакових метафора також може бути виведена з порівняння: «Вітер шумить так, як ніби виє звір» - «Вітер виє, як звір» - «Вітер виє». Метафора цього типу служить джерелом полісемії слова.
Існує ряд загальних закономірностей метафоризації значення ознакових слів:
1) фізичний ознака предмета переноситься на людину і сприяє виділенню і позначенню психічних властивостей особистості (пор. тупий, різкий, м'який, широкий і пр.);
2) атрибут предмета перетворюється в атрибут абстрактного поняття (поверхневе судження, порожні слова, час тече);
3) ознака або дія особи відноситься до предметів, явищ природи, абстрактних понять (принцип антропоморфізму: буря плаче, стомлений день, час біжить і ін);
4) ознаки природи і природних пологів переносяться на людину (пор.: вітряна погода і вітряний людина, лисиця замітає сліди і людина замітає сліди).
Процеси метафоризації часто протікають в протилежних напрямках: від людини до природи, від природи до людини, від неживого до одухотвореній і від живого до неживого. Перенесення від предметних категорій до абстрактних інвентіруется рідко. Ознакових метафора є знаряддям виділення, пізнання властивостей матеріальних тіл і абстрактних категорій, і її можна назвати когнітивної. Важливий результат когнітивної метафори - створення вторинних предикатів, тобто предикатів, що відносяться до нефизическим об'єктам (слідувати, передувати, витікати, виводити, розвиватися, яскравий, глибокий та ін.) Розширюючи коло сполучуваності слова, когнітивна метафора часто призводить до створення дуже загальних значень. [5]
Природне для себе місце метафора знаходить у поетичному (у широкому сенсі) мови, в якій вона служить естетичної мети. Метафору ріднять з поетичним дискурсом наступні риси: нероздільність образу і сенсу, відмова від прийнятої таксономії об'єктів, актуалізація далеких і «випадкових» зв'язків, диффузность значення, допущення різних інтерпретацій, відсутність мотивації, апеляція до уяви, вибір найкоротшого шляху до сутності об'єкта.
РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВІСТЬ поетичних метафор
Зупинимося докладніше на особливостях поетичної метафори.
М. І. Стеблін-Каменський вважає, що поетичні метафори увазі схожість взагалі і до того ж зазвичай - цілком конкретне схожість, між тим як, наприклад, "фонологічна метафора" зазвичай має на увазі лише "структурний" схожість, тобто схожість у найзагальнішому і невизначеному сенсі: адже неясно, що таке "структура", неясно, навіть, чи є це щось, властиве спостерігаємого об'єкта, або щось, що вноситься в нього спостерігачем, і від того, що слово "структура" (подібно до деяких іншим словами, улюбленим лінгвістами, наприклад, таким, як "моделювання") дуже багато вживалося в чисто орнаментального функції, значення його аж ніяк не стало ясніше.
У той час як ефект поетичних метафор звичайно грунтується на їх новизні, несподіванки і оригінальності, для "фонологічної метафори" завжди характерна абсолютна шаблонність: у ній завжди фігурують "опозиція" чи "нейтралізація", або "маркированность", або "диференціальні ознаки" і т.п.
Неодмінна умова поетичної метафори - свідомість того, що предметна співвіднесеність слів зрушена. Саме усвідомлення того, що порівнюються не урочисті об'єкти, обумовлює ефект поетичної метафори. Між тим, коли кажуть про "опозиціях", "нейтралізація", "маркованості" і т. п., маючи на увазі семантичні, синтаксичні та інші не фонологічні явища, то такої свідомості може, мабуть, і не бути. Природно тому, що, якщо розшифрувати поетичну метафору, тобто замінити слова, вжиті метафорично, словами з прямою предметної соотнесенностью, то зазвичай опис багато втрачає - стає менш яскравим, наочним і т. п.
Як вказує Х. Ортега-і-Гассет, «Метафора живе
свідомістю ... подвійності. Вживаючи слово в несобственном сенсі, ми пам'ятаємо, що він - невласний. ... Метафора - це дія розуму, з чиєю допомогою ми осягаємо те,
що не під силу поняттями. За допомогою близького і підручного ми можемо подумки торкнутися віддаленого й недосяжного. Метафора подовжує радіус дії думки, представляючи собою в області логіки щось на кшталт вудки або рушниці. Я не хочу сказати, ніби завдяки їй долаються межі мислення.
Вона всього лише забезпечує практичний доступ до того, що видніється на межі досяжного ». [6]
Отже, на думку мислителя, поетична метафора стверджує повна схожість двох конкретних речей: «Там, де закінчується дійсне схожість, метафора починає
випромінювати красу. І навпаки: будь-яка поетична метафора виявляє дійсне тотожність. Вдивіться в будь-яку, і ви напевно відкриєте в кожній фактичне, так би мовити, науково встановлене схожість між абстрактними частинами двох предметів ». [7]
Сутність поетичної метафори добре передають слова Б. Л. Пастернака:
Перегородок тонкоребрость
Пройду наскрізь, пройду, як світло.
Пройду, як образ входить в образ
І як предмет січе предмет.
Як і в інших стежках (метонімія, синекдоха), в поетичної метафори переносне значення слова не витісняє основного: адже в поєднанні значень і полягає дієвість метафори. Якщо ж слово в стійких сполученнях з іншими словами втрачає своє початкове, основне значення, «забуває» про нього, воно перестає сприйматися як іносказання; переносне значення стає основним. Такими стертими (сухими) метафорами рясніє наша повсякденна мова: дощ іде, годинники коштують, сонце сіло хід доказів, голос совісті; вирости у фахівця, зібрати думки і т. д.; вони закріплюються як терміни в науковій мові: повітряна подушка, потік нейтронів , потік свідомості, грудна клітка. Є й так звані вимушені метафори, що виступають в якості основного назви (номінації) предмета: ніжка стільця, горлечко пляшки, гусеничний трактор. Все це мовні метафори, тобто, по суті, не метафори.
Роль поетичної метафори у творчості Бахтерева тим більш серйозна, що для цього поета характерне посилення принципу семантичної невизначеності слів при контекстуальної полісемії, при яких зростає число значень (словникових та індивідуальних, контекстуально обумовлених), совмещаема в одному контексті, що дозволяє йому використовувати метафорістіческое порівняння слів , абсолютно різних за змістом.
Відомо, що і в художньому мовленні неминуче стирання метафор, і наслідки цього процесу тут болючі на відміну від деяких «стерильних» функціональних стилів. Колись свіжі і виразні, поетичні метафори від частого повторення перетворюються на штампи, спонукаючи письменників до оновлення поетичної мови. В епоху панування індивідуальних стилів у літературі (XIX - XX ст.) Штампи у мові «автора» (оповідач, ліричний герой і ін), в тому числі заїжджені метафори, - предмет постійного головного болю письменників; оригінальність стилю - найважливіший критерій оцінки твору в літературній критиці. З цієї точки зору творчість Бахтерева, концептуально метафоричне, свіжо і «незатертий».
Розвиток мови і поетичної норми в ХХ столітті подарувало світу вірші, цілком базуються на поетичної метафори, що раніше сприймалося швидше негативно, та й було взагалі малоймовірно. Колись М. Ломоносов радив «метафори не вживати через міру часто, але тільки в пристойних місцях, бо є зайвими в мова обмежені переносні слова більше ону затьмарюють, ніж підносять». Однак майже будь-яке вірш Блока чи Пастернака порушує цю «норму» - не кажучи вже про Бахтереве. У Бахтерева взагалі ціле вірш, ціла поема може бути побудована на низькі поетичних метафор.
Метафора може виступати основним конструктивним прийомом, домінантою стилю твору, а іноді і творчості письменника в цілому. «Поетом метафори» назвав Блоку В. М. Жирмунський. Однак якщо порівнювати в цьому сенсі Блоку і Бахтерева, то останнього варто назвати, мабуть, поетом метафорично метафори, або метафори в квадраті.
Розглянемо використання І. Бахтеревим поетичної метафори на конкретних прикладах.
РОЗДІЛ 3. МІСЦЕ МЕТАФОРИ В ПОЕЗІЇ І. БАХТЕРЕВА
Як вже говорилося, характерною рисою поезії Ігоря Бахтерева є активізація тропів, зокрема, метафори. Взагалі, на думку Ю. М. Лотмана, до стежках як механізмам творчого мислення тяжіють системи, «орієнтовані на складність, неоднозначність або невимовність істини». [8]
Розглянемо використання поетичних метафор І. Бахтеревим. У російській поезії ХХ століття широке визнання отримали порівняння, у яких якісні подібності супроводжуються потужним шлейфом незбіжних ознак. Як не дивно, в цьому творчість Бахтерева парадоксально зближується з пам'ятками давньоруської літератури.
Приміром, «видовище війни», фраза «скиртами в ряд герої пали». Ототожнення йде з колоссям, падаючими під серпом або косою, і не колосками, не жменями, не пучками - скиртами - масами.
Жах того, що відбувається, його безглуздість і трагічність підкреслюється використанням тут же цього ж слова - скирти - у прямому значенні:
У ландшафті грізному
натщесерце
ви під скирти подруг кидали
Тут слово «скирти» використовується в його прямому значення, а наступному рядку - як метафора.
У наступному рядку скирти, які повинні позначати життя (як вираження концепту «хліб»), що підкреслюється дією любові, перетворюються на смерть, і переходом двох протилежних концептів - «життя» і «смерті» один в одного яскравіше показується страх, жах і безглуздість всього малюється "видовища війни»:
на ранок з димом на плечах
скиртами в ряд
герої попадали.
Між іншим, в «Слові о полку Ігоревім» бій русичів з половцями зображується за допомогою подібної системи
Битва послідовно зіставляється з сівбою: «Чорна земля під копитами кістьми була засіяна і кров'ю полита: горем зійшли вони по Руській землі»; з весіллям: «тут кривавого вина забракло; тут бенкет закінчили хоробрі русичі: сватів напоїли, а самі полягли за землю Руську »; з молотьбою:« На Немизі снопи стелять головами, молотять ціпами булатними, віють душу від тіла ». Д. С. Лихачов вказує, що мова опису смертоносного події, що зближає його з подіями, діями життєствердними, посилює трагічну суть зображуваного. [9]
Точно за таким же принципом побудовано вказане вірш І. Бахтерева. По суті, ми бачимо в цьому прикладі випадок подібного вживання поетичних метафор, незважаючи на зовнішню різницю таких віддалених один від одного творів, як текст давньоруської пам'ятки і вірші поета-оберіутам.
Говорячи про метафори Бахтерева, необхідно відзначити широке використання ним метафор-загадок. Як вже зазначалося, в образній поетичного мовлення метафора може вводитися прямо в іменну позицію і її референція залишається неекспліцірованной:
З'єднання
незліченних метеликів
і сатильков
тут, в грубуватою лазурі
тут, в люблячому нас
загальному просторі.
Небо тут називавется «блакиттю», повітря - «загальним простором».
Дуже часто автор просто дає метафору-загадку, яку читач повинен розгадати, виходячи з власного розуміння тексту.
Неждано виявився він
Солдатом скасував трон
Читачеві залишається здогадуватися самому, що мається на увазі під поняттям «солдата, який скасував трон». Відразу ж напливають асоціативні ряди революційних потрясінь, які у Бахтерева вмістилися в один рядок.
Як вже вказувалося, метафора виникає при зіставленні об'єктів, що належать до різних класів. Логічна сутність метафори визначається як категоріальну помилка або таксономічний зрушення. Метафора відкидає приналежність об'єкта до того класу, до якого він входить, і включає його в категорію, до якої він не може бути віднесений на раціональній підставі. [10] При цьому поетична метафора часто зближує далекі об'єкти: наприклад, у Хлєбникова: «Русь - поцілунок на морозі ».
У І. Бахтерева цей принцип зближення далекого розвинений ще більшою мірою. На творчість Бахтерева можна поширити і характерне для всіх оберіутов «абсурдне поєднання слів з різних семантичних пластів, різних вражень». [11] Оскільки епітет можна розглядати як метафору, [12] наведемо приклад саме з області використання І. Бахтеревим епітетів:
над розлогою землею
в багатобарвною тиші,
різнобарвною темряві.
Звичайно, в реальному житті нікому не прийде в голову порівнювати землю з дівером (ми звикли розлогою називати крону), тишу і темряву «бачити» в кольорі.
Необхідно відзначити, що Ігор Бахтерев використовує в лексичні одиниці, створені ним самим за принципом "зауму". Заум набуває в поезії Бахтерева концептуальне значення і характерну «бахтеревскую» забарвлення. У своїй творчості він розвиває поетичну лінію «радікс», яку можна визначити як «поетику нанизування». [13] Для І. Бахтерева також характерне посилення принципу семантичної невизначеності слів при контекстуальної полісемії, при яких зростає число значень (словникових та індивідуальних, контекстуально обумовлених ), совмещаема в одному контексті, що дозволяє йому використовувати метафорістіческое порівняння слів, абсолютно різних за змістом.
Примітна, наприклад, така метафора:
Я ж не той, а значить зовсім іншого значення.
Я парфенон, чуєш: парфенон - звичайний.
Порівняння людини з Парфеноном щонайменше нестандартно.
Або, скажімо, Бахтерев говорить про Малевича як про «бревенчатом», «обструганной». Порівняння людини з деревом і навпаки використовується нерідко (Дівчинонько-березонька, сильний, як дуб і т. д.), проте ніхто не використовував цю метафору так, як Бахтерев:
Переді мною сидить бревенчатий Малевич
З витягнутими руками,
весь обструганной.
До речі, у Бахтерева є подібні «стандартні» порівняння. Порівняння жінки з березонька - куди вже більш традиційно. Але Бахтерев проявляє нетрадиційний підхід до використання стандартної метафори
його дружина Петрясовна,
колишня береза.
Завдяки подібному використанню «побитої» метафори ми не тільки бачимо, як колись юна, красива, струнка дівчина перетворюється в пухку навіть за звучанням «Петрясовну», а й відчуваємо свіжість порівняння, нетрадиційність підходу поета до використання наявної бази «напрацьованих» метафор.
Цікаво простежити ще один пласт «традиційних» поетичних метафор у творчості І. Бахтерева. Мова йде про метафори, усвідомлення яких архетипово і грунтується на нашому сприйнятті біблійних рядків.
Вивчаючи біблійні тексти, дослідники переконалися в тому, що поетична метафора вкорінена в міфі, фольклорі, семантиці мови. Дійсно, у поетичній творчості різних народів виявляються одні й ті ж метафори і порівняння. Заперечувати подібні факти лінгвістичного та міфологічного подібності у фольклорі та поезії різних етносів і в різних культурах значить просто займати неконструктивну дослідницьку позицію. Твердження про можливість запозичення міфологічних сюжетів і вірувань одними народами та культурами в інших доводиться виключити з причин їхньої величезної тимчасової та просторової віддаленості. Залишається сподіватися на правдоподібність гіпотези про подібність глоттогоніческого процесу та спільності міфологічного розвитку етносів і культур. Ця гіпотеза підтверджується: по-перше, результатами сучасної типології лінгвістичних універсалій, а саме - наявністю в усіх мовах світу, як мертвих, так і живих, фонологічних (напр., опозиція «голосна-приголосна» тощо), синтаксичних (напр. , суб'єктно-предикативна структура та ін) та семантичних (напр., полісемія, синонімія та ін) універсальних констант, по-друге, - даними порівняльних досліджень міфологій народів світу, що визначили принципову схожість основних міфологічних персонажів, образів і сюжетів. [14 ]
Характер поетичних метафор і художніх образів стає зрозумілим, якщо за ними бачити міфологічні архетипи, використані поетом чи художником в якості інструменту для вираження якоїсь думки чи якогось явища дійсності.
У своїй статті «Вода і вогонь у біблійної поезії» І. Г. Франк-Каменецький самим ретельним чином обговорює тему генетичних зв'язків поетичної метафори та міфологічного образу. Ремінісценції міфу про боротьбу Яхве з водною стихією втілюються в метафорах вогню, світла і води. Ці метафоричні якості тісно пов'язані один з одним, оскільки знаряддям боротьби служать «громи і блискавки», а її результатом - торжество «світла» над «тьмою». Саме в значеннях вогню, світла і води розкривається космічне божество в біблійної поезії. «Зодягнувшись світлом, як одягом», ... Яхве «будує на водах свої чертоги; хмари служать йому колісницею, ... палаючий вогонь - його слуги, ... від грізного голосу його видаляються води», яким відтепер покладено межу. «Небо» як «верхня вода" відокремлюється від «нижньої води. «Верхні» і «нижні» значення «неба» протилежні як значення «світла» і «тьми», як «добра» і «зла».
Франк-Каменецький докладно розбирає, яку роль грає «вода», «світло» і «вогонь» в поетичному зображенні божества. Наприклад, порівняння з «райської річкою», що втілює божество, означає «джерело життя» (джерело живої води і світла). «Райська ріка» протікає як на небі, так і на землі. «Благословення» розуміється як виходить від неба волога (пор. «благословенні дощі»), а дощ - як поетичний синонім «слова божого» як втілення істини («нехай поллється наука моя, як дощ, хай закаплет, моя мова, як роса, як злива на зелень і як дощ на траву »). Творча сила «слова божого» спочатку мислиться як запліднююча сила вологи, що виходить від божества. «Слово боже» - не тільки носій істини, але і справедливості, яка також порівнюється з «вологою», що виходить з неба. [15]
Зауважимо, що в міфологічному свідомості «волога» вважалася джерелом всякого життя. «Слово боже», втілене у «волозі» і зрозуміле як «сім'я» і як «дух», перетворюється у творчий принцип - причину зародження нової істоти. Основу подібних перетворень можна угледіти в архетипових формах міфологічного натуралізму. Біблійна поезія ототожнює «вологу» з «насінням» і перетворює її нарівні з «дощем» на символ «слова божого». Так поетичне перетворення слова в плоть породжує метафору «слово як плоть». Багато інших метафори біблійної поезії ведуть свій родовід від «води» з притаманними їй творчими здібностями.
Дуже важливо це синонімічне властивість водної метафори в контексті вивчення творчості І. Бахтерева.
Так, в поему «Лу» Лу мислиться як вселенське початок, виражається в цілому ряді концептів, в тому числі і концепті «Всевишній». У результаті невипадково здається використання Бахтеревим таких поетичних метафор, як «виклубок сузір'їв», наділення їм «небесне» риб і поєднання «безводного виру» з «надземними соборами». Поетична метафора Бахтерева представляє транцендентальность «густого простору» і дозволяє представити всезагальну всесвіту Лу на рівні подзознанія і архетипів.
Виходячи з вищесказаного, нас не здивує така на перший погляд безглузда метафоричність:
Хранителька прозорих птахів.
Небесних риб.
.................................................. ........
Відданість многострунной,
вічно іноземній рибі.
Прозваної - Лу.
Іноді (а у «поетів метафор», яким є І. Бахтерев - часто) вводяться ланцюгами метафоричні образи настільки яскраві, розгорнуті і наочні, що як би затуляють собою предмет мовлення, говорять про реалізацію метафори. Таке, наприклад, вірш Пастернака «Імпровізація».
Я клавіш зграю годував з руки
Під ляскання крил, плескіт і клекіт.
Я витягнув руки, я став на шкарпетки,
Рукав завернувся, ніч терлась про лікоть.
Про що цей вірш: про музику, що витягується з клавіш рояля? про крикливих птахів, яких «годує» ліричний герой? про нічний ставку і шумі води «в гортань загат»? Ці три теми (три мотиви) асоціативно пов'язані. Ймовірно, вірш Пастернака можна прочитати, домислити й інакше. Воно багатозначно, чому значною мірою сприяють метафори.
Точно така ж метафорична багатозначність характеризує І. Бахтерева. Наприклад, подібна метафоричність прозирає в усьому визначенні Лу, причому, перманентне, воно є одним із стрижневих сюжетів всієї поеми. По суті, можна вести мову про метафорично пунктирності поеми аж до лейт-мотивной Лу, що визначається все в нових і нових категоріях:
Лу - сірник.
Лу - висота пуху.
коло бідності,
куб різниці.
Клуб віднімання.
.................................................. .......
Юність - в любові до неробства.
частка участі,
одиниця бажань
і порожнеча.
можливо цілковита.
У цілому можна говорити про метафоричності поезії І. Бахтерева і підвищеної асоціативності у творчості цього поета. Метафора Бахтерева відображає ускладненість сучасного йому світу, стрімкість і масштабність соціальних зрушень та історичних подій, властивих ХХ століття.
ВИСНОВОК
«Читаючи Бахтерева, ви можете читати нескінченно текуче, що триває, не застигає, що не має фіксованої форми ... в принципі ви приречені не стільки читати, скільки перечитувати ... але саме таке побутування нормальної літератури, призначеної для читання і для перечитування одночасно і відразу ...» , - писав про творчість Бахтерева Сергій Сігей.
Творчість І. Бахтерева відрізняє підвищена метафоричність. У Бахтерева взагалі ціле вірш, ціла поема може бути побудована на низькі поетичних метафор.
Поетична метафора у творчості І. Бахтерева виступає основним конструктивним прийомом, домінантою стилю твору. Загалом-то можна навіть сказати, що поетична метафора є домінантою творчості поета в цілому. «Поетом метафори» назвав Блоку В. М. Жирмунський. Як ми вже говорили, І. Бахтерев в цьому сенсі поет набагато більше метафоричний: подібно кубообразорному їжаку з поеми «Лу», творчість Бахтерева метафорично в кубі.
ЛІТЕРАТУРА
1. Аристотель. Про поетичне мистецтво. М., 1957.
2. Бірюков С. Поезія російського авангарду. М., 2001.
3. Гирби Ю. «Рух - невідомо куди». Тіло, жест і пластику в театрі оберіутов / / Поезія і живопис. М., 2000. С. 604 - 618.
4. Глоцер В. Про оберіутам / / Коло читання. 1998. С. 82 - 83.
5. Григор'єв В. П. Поетика слова. М., 1979.
6. Жаккар Ж. - Ф. Данило Хармс і кінець російського авангарду. СПб., 1995.
7. Жирмунський В. М. Теорія літератури. Поетика. Стилістика. М., 1977.
8. Заболоцький М. Поезія оберіутов / / Поети групи ОБЕРІУ. М., 2000. С. 538 - 540.
9. Кобринський А. Поетика «ОБЕРІУ» у контексті російського літературного авангарду. М., 1999.
10. Кожевникова Н. А. Слововживання в російській поезії початку XX століття. М., 1986.
11. Літературний енциклопедичний словник. М., 1987.
12. Лихачов Д. С. Слово о полку Ігоревім. М., 1950.
13. Мінц К. Б. оберіути / / Питання літератури. 2001. № 1.
14. Ніколаєнко В. В. Листи про російської філології (Лист восьме) / / Новий літературний огляд. 2000. № 43. С. 394 - 401.
15. Ортега-і-Гассет Х. Дві головні метафори. М., 1991.
16. Нариси історії мови російської поезії ХХ століття. М., 1993.
17. Павлович Н. В. Нариси історії мови російської поезії ХХ століття. Образні засоби поетичної мови та їх трансформація. М., 1995.
18. Павлович Н. В. Мова образів. Парадигми образів в російській поетичній мові. М., 1995.
19. Письменники ХХ століття. М., 1993.
20. Потебня А. А. Теоретична поетика. М., 1990.
21. Поети групи ОБЕРІУ. М., 2000.
22. Російська мова. Енциклопедія. М., 1997.
23. Стеблін-Каменський М. І. Спірне в мовознавстві. М., 1974.
24. Томашевський Б. В. Теорія літератури. Поетика. М., 1996.
25. Чернець Л. В. «... пливли хмари, схоже на рояль» (Про порівняння) / / Російська словесність. 2000. № 2.
26. Шилков Ю. М. Метафора і міфологічний образ («вогонь» і «вода» у біблійної поезії по І. Г. Франк-Каменецького) / / Смисли міфу: міфологія в історії та культурі. Випуск № 8. СПб., 2001.
27. Шубинский В. Прекрасна махрова дурість / / Новий літературний огляд. 2001. № 49. С. 406 - 420.
5. Григор'єв В. П. Поетика слова. М., 1979.
6. Жаккар Ж. - Ф. Данило Хармс і кінець російського авангарду. СПб., 1995.
7. Жирмунський В. М. Теорія літератури. Поетика. Стилістика. М., 1977.
8. Заболоцький М. Поезія оберіутов / / Поети групи ОБЕРІУ. М., 2000. С. 538 - 540.
9. Кобринський А. Поетика «ОБЕРІУ» у контексті російського літературного авангарду. М., 1999.
10. Кожевникова Н. А. Слововживання в російській поезії початку XX століття. М., 1986.
11. Літературний енциклопедичний словник. М., 1987.
12. Лихачов Д. С. Слово о полку Ігоревім. М., 1950.
13. Мінц К. Б. оберіути / / Питання літератури. 2001. № 1.
14. Ніколаєнко В. В. Листи про російської філології (Лист восьме) / / Новий літературний огляд. 2000. № 43. С. 394 - 401.
15. Ортега-і-Гассет Х. Дві головні метафори. М., 1991.
16. Нариси історії мови російської поезії ХХ століття. М., 1993.
17. Павлович Н. В. Нариси історії мови російської поезії ХХ століття. Образні засоби поетичної мови та їх трансформація. М., 1995.
18. Павлович Н. В. Мова образів. Парадигми образів в російській поетичній мові. М., 1995.
19. Письменники ХХ століття. М., 1993.
20. Потебня А. А. Теоретична поетика. М., 1990.
21. Поети групи ОБЕРІУ. М., 2000.
22. Російська мова. Енциклопедія. М., 1997.
23. Стеблін-Каменський М. І. Спірне в мовознавстві. М., 1974.
24. Томашевський Б. В. Теорія літератури. Поетика. М., 1996.
25. Чернець Л. В. «... пливли хмари, схоже на рояль» (Про порівняння) / / Російська словесність. 2000. № 2.
26. Шилков Ю. М. Метафора і міфологічний образ («вогонь» і «вода» у біблійної поезії по І. Г. Франк-Каменецького) / / Смисли міфу: міфологія в історії та культурі. Випуск № 8. СПб., 2001.
27. Шубинский В. Прекрасна махрова дурість / / Новий літературний огляд. 2001. № 49. С. 406 - 420.
[1] Бірюков С. Поезія російського авангарду. М., 2001.с. 122 - 123.
[2] Поети групи ОБЕРІУ. М., 2000.
[3] Бірюков С. Поезія російського авангарду. М., 2001. С. 123.
[4] Цит. по: Григор'єв В. П. Граматика ідіостилю. М., 1983. С. 9
[5] Павлович Н. В. Нариси історії мови російської поезії ХХ століття. Образні засоби поетичної мови та їх трансформація. М., 1995.
[6] Ортега-і-Гассет Х. Дві головні метафори. М., 1991.
[7] Там же.
[8] Цит. по: Григор'єв В. П. Граматика ідіостилю. М., 1983. С. 9
[9] Лихачов Д. С. Слово о полку Ігоревім. М., 1950.
[10] Бельніков Ю. А. Стилістика і культура мови. М., 2000.
[11] Єрмілова Є. В. «Пафос освітлення» і простота поетичного стилю / / Різноманіття стилів сучасної літератури. Питання типології. М., 1978. С. 246.
[12] Павлович Н. В. Мова образів. Парадигми образів в російській поетичній мові. М., 1995.
[13] Поети групи ОБЕРІУ. М., 2000. С. 24
[14] Шилков Ю. М. Метафора і міфологічний образ («вогонь» і «вода» у біблійної поезії по І. Г. Франк-Каменецького) / / Смисли міфу: міфологія в історії та культурі. Випуск № 8. СПб., 2001. C. 300.
[15] Шилков Ю. М. Метафора і міфологічний образ («вогонь» і «вода» у біблійної поезії по І. Г. Франк-Каменецького) / / Смисли міфу: міфологія в історії та культурі. Випуск № 8. СПб., 2001. C. 302 - 305.