Махно

План стор

Введення

Глава I:

Ідейні погляди Н. Махна та їх втілення в життя. 3

Глава II:

Армія Махна в громадянській війні. 10

Глава III:

Методичні рекомендації щодо використання

матеріалів дипломної роботи у викладанні історії. 27

Висновок 62

Примітки до глав 66

Список літератури 71

Введення

Актуальність теми. У останнє десятиріччя в нашій країні сформувалося нове методологічне та концептуальне переосмислення цілого ряду історичних проблем. Це відноситься і до гострих, дискусійним проблемам історії Громадянської війни, які отримали нове бачення, іншу оцінку.

Процес стіни принципових підходів до проблем історії Громадянської війни зруйнував старі уявлення та стереотипи про неї і про героїв війни. І якщо раніше супротивники більшовиків та радянської влади були представлені як контрреволюціонери, «вороги народу», а тому, зрозуміло, не були предметом спеціального вивчення, то, сьогодні, навпаки, інтерес до історії червоного руху в Громадянській війні сильно знизився, а інтерес до білого руху зріс.

Значно розширилася портретна галерея діячів Громадянської війни. Одним з них був Нестор Іванович Махно, життя і діяльність якого, практично не була предметом спеціального наукового вивчення. Тому ми вирішили, в міру можливості, заповнити цей пробіл.

Нестор Махно - одна із суперечливих особистостей революційного руху XX століття, один з керівників боротьби селянських мас за землю і волю. Наріжним каменем ідейних поглядів Нестора Махно був Кропоткинській анархо - комунізм.

Особистість самого Махна - складна, яскрава і сильна, як і весь рух, - також привертала до себе увагу, викликаючи в одних просте цікавість і непорозуміння, в інших - тупе обурення і безглуздий страх, в третіх - непримиренну ненависть, а в четвертих - беззавітну любов.

Справа в тому, що Махно не вписується у звичний протистояння червоного і триколірного прапорів, яке визначає в наш час вісь політичних симпатій. Він бився і проти червоних, і проти білих, і проти жовто-блакитних, і тому політичним спадкоємцям сил, що протистоять Махно, вигідно представити його рух належить лише минулому.

У лавах революційного народного руху - махновщини - перебували представники практично всіх національностей, віросповідань, політичних партій, які мають самі протилежні цілі. Він воював з усіма владою і режимами, які тільки були під час Громадянської війни та іноземної воєнної інтервенції. На жаль, до цих пір в нашій літературі немає більш-менш об'єктивного дослідження з цієї проблеми. Тому з усього різноманіття матеріалу про Нестора Махна, ми виділяємо, на наш погляд, основні: це формування ідейних поглядів Махна і його діяльність на фронтах Громадянської війни, які становлять особливий науковий інтерес.

Рівень наукової розробки. До літератури про Махна і махновському русі слід підходити з великою обачністю, оскільки ця тема спонукає братися за перо багатьох «оповідачів», штовхає всякого роду міркуваннями, нічого спільного не мають ні з справжнім знанням справи, ні з живим прагненням поділитися цим знанням, неупереджено викласти і висвітлити предмет, зафіксувати і надати в розпорядження історика точний матеріал. Одних змушує хапатися за перо політичний розрахунок: потреба виправдати і зміцнити свою позицію, втоптати в багно і звів наклеп на вороже рух і його діячів. Інших заохочує - легенда, яка утворилася навколо руху, сенсаційність теми, гострий інтерес до неї з боку «широкої публіки».

Так нагромаджуються «матеріали», здатні внести в уявлення людей лише нескінченну плутанину і відібрати в нього будь-яку можливість дійти до правди.

Межі об'єктивності радянської історіографії демонструє книга М. Кубаніна «Махновщина» ^1. Це, мабуть, найбільш фундаментальне дослідження махновського руху. Цікавий матеріал, який Кубанін почерпнув з важкодоступних до цих пір архівів, допомагає вирішити чимало загадок руху. Але робота Кубаніна несе на собі яскраво виражену друк соціального замовлення - книга сповнена підтасовок і навіть зараз, коли багато міфів розвіяні, потребує серйозних коментарях.

У книзі «Мемуари білогвардійця» Н. В. Герасименко «Батько Махно» ^2, представлено махновський рух як купка бандитів. Найменше порівняння з архівними документами доводить, що М. В. Герасименко не мав жодного уявлення про рух і писав про нього чуток.

Є й третя анархістська традиція в історіографії махновського руху. Це, перш за все книга «Історія махновського руху» ^3, «Спогади» ⁴ Нестора Махна та інших учасників подій. Недолік цієї традиції очевидний - вона занадто апогетічна. Чи не марксистська історіографія за кордоном не дуже жалувала рух своєю увагою, але все-таки тут вийшло кілька досліджень, найбільш серйозним з яких є, мабуть, книга М. Маллет «Нестор Махно в Громадянській війні в Росії,» ⁵ вийшла в Оксфорді в 1982 році.

Повернення до теми махновського руху в сучасній літературі характеризується, перш за все, прагненням «великий преси» представити махновщину як «російський бунт, безглуздий і нещадний». Сам Махно виглядає тут людиною політично неписьменним і наївним.

До новітніх історіографічним дослідженням про Громадянську війну слід віднести роботу Г. А. Бордюгова, А. І. Ушакова, В. Ю. Чуракова «Біла справа: ідеологія, основи, режими влади.» ⁶ У етап колективної монографії автори зробили огляд попередніх досліджень з темі Громадянська війна за трьома напрямками: емігрантський, західне, радянське і простежують зміни в підходах і оцінках Білого справи та її керівників. Тут же викладено характеристики нових тенденцій, що зруйнували звичні стереотипи у дослідженнях проблем Громадянської війни та її діячів.

До цього ж типу літератури віднесемо книгу В. І. Голдіна «Росія в Громадянській війні. Нариси новітніх історіографії ». ⁷ У восьми розділах своєї праці А. І. Голдін докладно і конкретно аналізує основні напрямки досліджень з історії Громадянської війни, всю існуючу літературу про білий рух і її керівників.

Певний інтерес для нашої роботи представляє роботу М. М. Рутича. ⁸ У ній зібрані біографічні дані всіх вищих чинів білого руху та Збройних сил Півдня Росії.

Махновський рух знайшло відображення в загальних роботах з історії Громадянської війни. ⁹ Історіографія радянського періоду, як правило, замовчувала життя і діяльність Махно чи видавала його як «перевертня» громадянської війни, який приніс країні більше зла, ніж добра.

В останніх про громадянську війну, на основі великого архівного матеріалу, викладено новий погляд на Нестора Махна і його рух. Не вірної виявилася висунута К. Є. Ворошиловим і стала стереотипом схема про «сталінському плані розгрому Денікіна». Без військових дій Махно проти Денікіна, навряд - чи була б перемога над Денікіним. ¹⁰

В історичній літературі військові операції громадянської війни викладені досить детально і грунтовно. Вказані фронти, названі об'єкти і місця битв, аж для годин, протягом яких йшов бій. Але тут є, на наш погляд істотний недолік - однобічність висвітлення, коли всі бойові дії розглядаються тільки з точки зору перемог і героїзму або «червоних» чи «білих» чи армії Махна. Особливо останнім часом явно видно ухил у бік вихваляння білої армії і її генералів. Хоча визнаємо, що це був, дійсно, сильний і серйозний противник.

Сьогодні в Росії видано так званий Архів російської революції. Сюди увійшли книги, статті, щоденники емігрантів і колишніх керівників білого руху: А. І. Денікіна ^11, П. Н. Врангеля ^12, Н. Махно ^13, С. Мамонтова ¹⁴ і інших ^15. Найбільшу цінність представляє книга самого Н. Махно «Спогади», яка дозволяє поглянути на дії Махна в оцінці самого автора.

Виділимо вибрані твори в 16-ти томах «Біла справа» ¹⁶ один том цієї роботи викладає проблему народного опору комуністичному режиму, де є окремі сюжети дій армії Н. Махна. ¹⁷

З публіцистики відзначимо статтю М. Левіна «Громадянська війна в Росії: рушійні сили та спадщина», ¹⁸ В. Шишкіна, В. Федюка та інших. ²⁰ Особливу цінність для нашої роботи представляє стаття, опублікована в журналі «Дружба народів» під назвою «Спогади і документи: Штрихи до портрета Нестора Махна». ²¹ В «Литературной газете» опублікована велика і змістовна стаття У . Голованова «Батько Махно або« перевертень »громадянської війни» ²²

Вивчаючи становлення, розвиток і зміцнення ідейних поглядів Н. Махна ми звернулися до робіт П. Гейдмана, ²³ Д. Гугонякіна, ²⁴ А. Якимовича та інших. ²⁵

У книгах Д. Голінкова, ²⁶ А. С. Грачова ²⁷ і інших викладаються окремі аспекти дій Махно проти більшовиків і Радянської влади.

Таким чином, громадянська війна, червоне і біле рух, його керівники, через десятиліття, бачаться в новому світлі, оцінюються зовсім з інших, ніж було раніше, позицій. На основі вивчення документів, нами зроблена спроба з нових позицій історичного мислення, об'єктивно і правдиво викласти малоисследованную тему історії громадянської війни.

Актуальність і наукова новизна теми, її недостатня розробленість визначили хронологічні рамки, предмет, мета і завдання дослідження.

Хронологічні рамки роботи. Ми дотримуємося прийнятого більшістю істориків думки про час початку і закінчення громадянської війни в Росії. Це лютий 1917 року - кінець 1920 року. У дипломній роботі висвітлюється діяльність Махна саме в цей період. Крім того, такий підхід відповідає розкриттю загальної мети і конкретних завдань дослідження.

Джерело дослідження. Це перш за все документи, спогади, мемуари та інша література. Цінним джерелом є збірник «Громадянська війна у документах і спогадах» ^28, а також «Історія Батьківщини в документах» ^29, «Листування на історичні теми» ³⁰ і документальна робота Шевцукова ^31. У них ми знаходимо документи, витягнуті з різного роду центральних і місцевих архівів: накази командування червоного і білого руху, програми білого руху, зокрема, декларація Махно, листи білих генералів, стенограми промов, особливо Л. Д. Троцького, де він виклав позицію більшовиків по відношенню до Махна та його руху, доповіді польових штабів, телеграми, відозви, листівки, прокламації.

У книзі Шевцукова виділений спеціальний документальний розділ: «Ф. К. Миронов, Н. І. Махно, А. С, Антонов - вороги козацтва і селян ». За викладом матеріалу слід примітка, де наводяться справжні архівні й опубліковані документи.

Найбільш повно історію махновського руху відбили роботи П. Аршинова і М. Маллет ^32.

З численної мемуарної літератури виділимо спогади самого Нестора Махна ^33. Тут же відзначимо, що багато мемуари відрізняються великою своєрідністю і суб'єктивністю. Це, на наш погляд, вимагає ретельного джерелознавчого їх аналізу та співставлення з іншими джерелами. З цією метою нами вивчалися мемуари не лише колишніх царських генералів, але й командирів Червоної Армії ^34.

Достовірної документальний матеріал про військових керівників періоду Громадянської війни надає нам альманах «Біла гвардія» ^35. У цьому виданні публікуються документи про історію громадянської війни. Вже опубліковано близько 1500 документів, на 600 сторінок. Альманах повернув у російську історію, поруч із колишніми царськими генералами, і ім'я Нестора Махна. Альманах складається з кількох розділів, де публікуються статті, щоденники, спогади, історія військових частин, бойові дії. Перевагою альманаху є і те, що велику площу журнал надає публікації історичних портретів видатних людей періоду Громадянської війни.

Таким чином, перераховані джерела різні за змістом за формою написання, датовані різними періодами громадянської війни, є як би живими свідками народної трагедії.

Комплексний підхід до них, критичний аналіз, зіставлення та порівняльний аналіз, дозволяють об'єктивно, правдиво, з позиції нової точки зору на громадянську війну, розкрити справжню історичну роль Н. Махна та його руху в період громадянської війни.

Вважаємо, важливим відмовитися від її «червоно - білого» зображення, побачити в ній боротьбу різних соціальних сил, мотивів, інтересів.

Предметом дослідження даної роботи є особистість Нестора Махна та махновський рух, тобто відношення руху до різних ворожим силам - до контрреволюції, до більшовизму і різні моменти героїчної боротьби махновщини з цими силами.

Мета дослідження. Вивчити нові погляди, судження, оцінки, висновки вітчизняних істориків про Нестора Махна і махновському русі і дати об'єктивний, засноване на фактах, подання позицій і дій руху в громадянській війні, у відповідності з тією роллю, яку воно відігравало в історичному процесі.

Ця мета конкретизується у таких завданнях:

1. Висловити свою точку зору щодо особи Нестора Івановича Махна.

2. Конкретно розглянути найбільш значимі політичні погляди і переконання Нестора Махна.

3. Вивчити причини, сутність і наслідки махновського руху.

4. Визначити роль і значення махновського руху в громадянській війні.

5. Змалювати загальну картину взаємодії армії Махна з червоним і білим рухом.

6. Розкрити причини поразки махновського руху і його наслідки.

Методологічні принципи роботи. Реалізація завдань, поставлених у дипломі, зумовила звернутися до загальнометодологічні принципам історизму та об'єктивності. Матеріал аналізувався і викладається з позиції матеріалістичного погляду на історію.

Структурно-функціональний аналіз документів сприяв комплексному розумінню явищ громадянської війни. Системний метод дозволив відобразити специфіку та особливості махновського руху, пов'язаного, в основу з ідейними поглядами Нестора Махна.

Вивчення конфліктних фактів за принципом їх співвідношення, із застосуванням порівняльного аналізу, з урахуванням подібності та відмінності джерел.

Все це дозволило комплексно вивчити проблему і здійснити правдивий зважений підхід при викладі матеріалу.

Практична значимість. Вважаємо, що дипломна робота в якійсь мірі доповнить історію махновщини і громадянської війни, так як нами використовувалася новітня література з проблеми, а також опубліковані, але ще не введені в науковий апарат наукові документи. Крім того, оцінка подій, що викладають дається з позицій нового бачення махновщини, при цьому автор не дотримується якої-небудь ідеологічної догми.

Матеріалу дипломної роботи, вважаємо, будуть представляти інтерес для вчителів, студентів, школярів, одним словом всіх хто цікавиться історією махновщини і громадянської війни.

Фактично матеріал може бути використаний при проведенні занять в інституті, уроків історії у школі, позакласних заходів, при розробці спецкурсів, написання рефератів і дипломних робіт.

Апробація роботи. Стосовно проблем махновського руху були підготовлені і представлені для обговорення доповіді, реферати та повідомлення. Всі вони обговорювалися на семінарах, на заняттях зі спецкурсу, при проведенні уроків і позакласних заходів у школі в період педагогічної практики. Крім того, була підготовлена ​​спеціальна доповідь на тему: «Махно в громадянській війні», з яким виступив цього року на науковій студентській конференції в нашому інституті. За темою «Махно і махновщина» мною були виконані курсові роботи, які отримали високу оцінку.

Глава I. Ідейні погляди Н. Махна та їх втілення в життя.

Махно Нестор Іванович - селянин, який народився 27 жовтня 1889 і виріс в селі Гуляй Поле Олександрівського повіту Катеринославської губернії, син бідної селянської сім'ї. На одинадцятому місяці життя він втратив батька, залишившись разом з чотирма маленькими братами, на руках матері. Дитинство підлітка, рано став сиротою, було важким. Ось що він писав багато років потому: «Батько мій - колишній кріпак поміщика Мабельского, який жив в одному зі своїх маєтків у селі Шігаревой, що в семи верстах від села Гуляйполе Олександрівського повіту Катеринославської губернії. Більшу частину свого життя він прослужив у того ж поміщика те конюхом, те воловником. На час мого народження він залишив уже службу у поміщика і вступив кучером до гуляй-польському заводчику, багатому євреєві Керпер. Батька свого я не пам'ятаю, так як він помер, коли мені було лише 11 місяців. П'ятеро нас братів - сиріт, малий, мала менше, залишилися на руках нещасливої ​​матері, не мала ні кола, ні двора. Смутно пригадую своє раніше дитинство, позбавлене звичайних для дитини ігор і веселощі, затьмарене сильним нестатком і нестатками, у яких перебувала наша родина, поки не піднялися на ноги хлопчата і не стали самі на себе заробляти. На восьмому році мати віддала мене в другу Гуляй польську початкову школу. Шкільні премудрості давалися мені легко. Вчився я добре. Учитель мене хвалив, а мати була задоволена моїми успіхами ». ¹

Скоро навчання довелося кинути і почати працювати. Хлопчик сповна відчув на собі тяготи експлуатації: «Улітку я наймався до багатих хуторян пасти чи овець телят. Під час молотьби ганяв у поміщиків у гарбах волів, одержуючи по 25 копійок на день ». До господарів він рано почав відчувати почуття ненависті. І але мстився як міг. Купець Тупіков, вигнали Нестора зі свого магазину, розповідав потім односельцям: «Це був справжній тхір: мовчазний, замкнутий, похмуро дивився на всіх недобрим поглядом надзвичайно блискучих очей. Він однаково люто ставився як до господаря, так і до покупців. За три місяці його перебування в магазині, я обломів на його спині і голові зовсім без будь-якої користі близько сорока дерев'яних аршинів ». ²

Велику роль у формуванні бунтарської натури підлітка зіграли розповіді старих гуляйпільців про козацької вольниці Запорізької Січі, про легендарних походах українських гетьманів, спогади про які передавалися з покоління в покоління. У 1903 році «піднявшись і трохи зміцнів» ^3, як він висловився, Махно надійшов чорноробом на чавуноливарний завод М. Керпер. На заводі існував аматорський театральний гурток, і Нестор, бажаючи стати артистом і «смішити глядачів», вступив на це підприємство.

До шістнадцяти років він не стикався з політичним світом. Його революційні і соціальні погляди складалися в невеликому колі односельців, таких же пролетарів - селян, як він сам. Перша російська революція в лічені дні змінила життя провінційного Гуляй Поля. Енергійний і спраглий діяльності Нестор не залишився осторонь але жадібно вслухався в розмови односельців, які вони вели на базарах, вулицях і підприємствах, вбирав без розбору і аналізу діаметрально протилежні міркування і думки, вірив різним неймовірним чуток, які розповзалися по Гуляй Поля. Для утихомирення безладів туди прибули козаки і посилені поліцейські наряди. Були заарештовані кілька соціал - демократів, які вели революційну пропаганду на селі.

Незабаром в Гуляй Поле розгорнула діяльність група анархістів - комуністів «Союз бідних хліборобів» на чолі з братами Олександром і Прокопієм Семенюта і Вольдемаром Антоні. Діяла вона з 5 вересня 1906 року по 9 липня 1908. За спогадами Антоні, члени організації читали будь-яку літературу, де зустрічалися слова «революція» і «соціалізм», смутно розуміючи анархізм у трактуванні П. Ж. Прудона, М. А. Бакуніна, П. А. Кропоткіна. Головною їхньою метою були експропріації, «безмотивні» розправи з поліцією і чиновниками на селі. Селянство асоціювало деформований до рівня їх розуміння анархізм з колишньої запорізької вольницею ^3.

Махно спробував вступити в «Союз», але спочатку отримав відмову, тому що його члени боялися, що відрізнявся непередбачуваними діями Махно може розкрити організацію.

Але одного разу він вистежив анархістів і сказав, що або ви візьмете мене з собою, чи убийте на місці. Експропріатори взяли настирного юнака «на справу». Сталося це 10 жовтня 1906 року. Потім Махно взяв участь у нальоті на будинок торговця Брука, у якого взяли на потреби «голодуючих» 151 рубль. Майже через місяць він з товаришами у масках увірвався до власника заводу Крперу і, погрожуючи зброєю, відібрав 400 рублів. Махно викликався також виготовляти бомби, для чого перейшов працювати в ливарний цех.

Він не відрізнявся дисциплінованістю. Володіючи пістолетом «бульдог», він застосовував його на власний розсуд. В кінці 1906 року службовець земської лікарні Міхєєв, приревнував свою наречену, повідав Нестору про особисту драму. Махно за невелику винагороду стріляв у уявного суперника Міхєєва, проте, будучи п'яний, промахнувся. Справа набула розголосу, і Махно заарештували за незаконне зберігання зброї, але незабаром відпустили. Це був перший його арешт. «Слава» про нього ще більше рознеслася по Гуляй Полю, а в поліцейських протоколах з'явилося прізвище нового потенційного злочинця. З цієї історії він не зробив висновків. П'ятого жовтня 1907 Нестор Махно був засуджений за збройний напад на вартових.

У ту пору Махно був дрібної сошкою в «Союзі». За цим видати його владі або спеціально підставити під удар поліції не вважалося у експропріаторів великим гріхом. І коли 19 жовтня 1907 вони вчинили збройний напад на пошту в Гуляйполі, убивши при цьому листоношу і десятника, а потім почалося слідство, прізвище Махно з'явився в поліцейських протоколах першої, при чому як самого активного учасника. Не стільки заради відновлення справедливості, а щоб не завести слідство в безвихідь, судовий слідчий заявив: «Махно брати участь в напад на пошту не міг, тому що в цей час утримувався в Олександрівській в'язниці за постановою мою від 5 жовтня 1907 року» ^4. Поліція вирішила навіть випустити його з-під варти під заставу і 4 липня 1908 Нестор Махно вийшов на свободу. Він відразу ж поїхав до Катеринослава відновлювати зв'язки з членами організації.

Однак дні її були вже полічені. Повітовий справник Караченцев бачив у Махна небезпечної людини, якого не просто змусити звернути з обраного шляху. І 11 липня 1908 року він надіслав на ім'я катеринославського губернатора раппорт, в якому говорилося: «Я, знаходжу, що перебування його, Махно, може спричинити за собою нові, більш тяжкі злочини, не виключаю і вбивства чинів поліції, чому покірно прошу дозволу Вашого превосходительства про зміну прийнятої проти Махна мари захід - заміненого поруки на особисте утримання під вартою або ж про арешт його до суду в порядку положення про державну охорону ».

У тому ж місяці більшість членів «Союзу бідних хліборобів» було заарештовано, Прокопій Семенюта загинув, і поліція розшукувала тих, хто залишався на волі. 26 серпня на станції Гуляйполе, під час стоянки поїздів, що курсували між Олександрівському і Катеринославом був заарештований Махна. Суд присуджує його до повішення, зміненого потім, зважаючи на його неповноліття був замінений безстрокової каторгою. Всю каторгу Махно відбував у Московської центральної пересильної в'язниці.

Махно постарався використовувати свій час на каторзі в цілях самоосвіти. Він вивчив російську граматику, займався математикою, російською літературою, історією культури та політичної економікою. Каторга, власне, була єдиною школою, де Махно почерпнув історичні та політичні знання послужили йому величезною підмогою в його революційній діяльності.

Спогади про Бутирський дні життя Махно залишив Аршинов: «В обстановці каторги, - писав духовний наставник Нестора, - він нічим особливим не відрізнявся від інших, жив, як і всі інші, носив кайдани, сидів по карцеру, виходив на перевірку. Єдине, що звертало на нього увагу, - це його невгамовність. Він вічно був в суперечках, в розпити й бомбардував тюрму своїми записками. Писати на політичні і революційні теми у нього було пристрастю. Крім цього, сидячи у в'язниці, він любив писати вірші і в цій області досяг більшого успіху, ніж у прозі ». ⁵

З побратимами по нещастю Нестор тримався відчужено, за що і отримав прізвисько «Скромний». На каторзі Махно підірвав своє здоров'я. Наполегливий, він не міг примиритися з повним безправ'ям особистості, якому піддавався кожен засуджений на каторгу, він завжди сперечався з начальством і дуже часто сидів за це по холодний карцер, нажив собі, таким чином, туберкульоз легенів. За «недоброзичливе поведінка» він протягом дев'яти років, до останнього дня укладення, пробув закутим по руках і ногах, поки, нарешті, повстанням московського пролетаріату не був звільнений друге березня 1917 поряд з іншими політичними ув'язненими.

Як відомо, після повалення царату до політики потягнулося «нечувано величезна кількість» людей; «гігантська дрібнобуржуазна хвиля» підняла на своєму гребені безліч представників різних партій. У цій ситуації Махно не залишився осторонь і, вийшовши з в'язниці, негайно відбув в Гуляйполі. Про те, що 23 березня 1917 додому з Москви повернувся каторжник Махно, стало відомо миттєво. В очах односельців він був людиною, потерпілим за селянські ідеали, Махно уособлював в їхніх очах борця за народне щастя.

Махно улаштувався малярем на завод «Богатир». Поруч з ним працювали ще не стряхнувшіе з себе вантаж сільських традицій селяни. У Гуляйполі тоді не було сил, здатних взяти владу в свої руки, об'єднавши всіх трудящих. Тому на перше місце в нових органах влади вийшли офіцери дислокувався там 8-го Сибірського полку. В особі Махно вони незабаром зустріли серйозного суперника. Він сколотив з колишніх експропріаторів і дерлася в революцію, загін «Чорна гвардія». ⁶

Погляди Махно і його групи анархо - комуністів в цей час ще дуже розпливчасті. Сам лідер руху не отримав систематичної освіти - не тільки анархістського, а й загального. Анархістську теорію він знав в переказах Андрія Семенюта (лідера групи анархо - комуністів у 1906 - 1908 р.р.) та Петра Аршинова - свого товариша по каторзі. Група анархо - комуністів перебувала під загальним для того часу впливом ідей П. А. Кропоткіна, що розуміються вкрай абстрактно і спрощено. В іншому, слабке знання ідей Кропоткіна полегшило Махно самостійний ідейний пошук і, в кінцевому рахунку, привернуло його до власної системи поглядів.

Перемогу Жовтневої революції Махно сприйняв прихильно, як і переважна більшість селян, інтереси яких він захищав. Якраз тоді він вів боротьбу з прихильниками Центральної Ради, в якій побачив серйозного суперника. В кінці 1917 року він співпрацював з відомою анархісткою М. Никифорової, яка на чолі свого загону громила місцеві органи влади, наводила «порядок» на свій розсуд. Якщо Аршинов підніс Махно уроки теорії анархізму, то Нікіфорова практичного втілення їх у життя в обстановці революції та громадянської війни. Махно брав участь у роззброєнні козаків, які поверталися з фронту на Дон, де концентрувалися сили контрреволюції під командуванням отамана Коледина і саме тоді уклав союз з Радянською владою. Спочатку 1918 року Махно запросив одного з командирів червоних військ, що билися з контрреволюцією на Півдні, А. М. Беленкевіча, в Гуляйполі. Розповівши про стан справ в Гуляйполі, Махно схилив його на свій бік. Той далі заявив, що «Гуляйполе - це маленький червоний Петроград» і дав Нестору три тисячі гвинтівок, шість гармат, одинадцять вагонів патронів і снарядів. ⁷

Перш за все, Гуляй польських анархо - комуністів відрізняв від основних анархістів селянський прагматизм. Виступаючи проти самого принципу державності, анархо - комуністи повели уперту боротьбу за владу. Їм вдалося створити керований анархістами селянський рада, який паралізував орган Тимчасового уряду - Громадський комітет, захопив усі його секції і фактично перетворився на вищий орган влади в районі - Гуляй польський Рада. Головою комітету селянського ради було обрано Нестор Махно.

«Діючи в громадському комітеті по наказу селянського союзу, ми домоглися від громадського комітету спершу взяття земельного відділу під безпосереднє моє керівництво. Це був момент, коли за допомогою селян із союзу і самого Громадського комітету, а так само і за згодою групи анархістів комуністів я став фактично ідейним керівником усього Громадського комітету ^"8.

В якості голови Ради, він зібрав всіх поміщиків і власників району, відібрав у них документи про кількість знаходилися в них володінь землі та інвентарю, і зробив точний облік майна. Потім він зробив доповідь - спочатку на зборах волосного ради, а потім на районному з'їзді. У своїй доповіді він запропонував, щоб поміщики і куркулі користувалися землею нарівні з трудовим селянством. Районний з'їзд, за його пропозицією постановив: залишити куркулям і поміщикам за трудовою нормою землі, а також живого і мертвого інвентаря.

Система влади анархо - комуністів спиралася на розгалужену мережу масових організацій, які підтримували політику Махно - профспілки, заводські комітети, комітет наймитів, сходи - зібрання. Останні являли собою свого роду постійно діючий референдум, який дозволяв населенню тримати під контролем своїх анархістських лідерів. Сходи - збори були основою формування Ради, який за ініціативою Махно обирався за принципом делегування. Делегати посилалися до ради від відносно компактних груп населення, що полегшувало їх зв'язок з виборцями.

Але як тільки постало питання про більш широкої координації громадських зусиль, Махно виступив проти системи делегування. Багатоступінчатому делегуванню представників нижчестоящих організацій на вищі органи Махно вважав за краще з'їзди низових Рад. Тому він виступив проти представництва на губернському з'їзді тільки делегатів від повіту, «заявивши свій протест проти того, що губернський з'їзд не збирає безпосередньо з місць селянських і робітничих делегатів» ... Якби на губернські з'їзди справді збиралися представники всіх місцевих Рад, це зробило б з'їзди громіздкими і непрацездатними. ⁹

Зростання впливу Гуляйпільського Ради в регіоні ставив перед його лідерами нові завдання - пора було вирішувати земельну проблему. Зачастили в травні в Гуляйполі делегації навколишніх і далеких сіл задавали, перш за все, одне питання: як бути із землею?

Це питання перед трудовим селянством стояло дуже гостро, тому що земельні секції при Громадській комітеті з вказівкою центру особливо наполягали перед селянами, щоб останні до майбутнього рішення Установчими зборами питання про земельну власність платили орендну плату за землю поміщикам за домовленістю з останніми. Селяни ж, навпаки, вважали, що з початком революції, в якій вони наполовину звільнилися політично, скінчилося рабство та експлуатація їх праці.

«Перейдемо до Громадського комітету і розберемося в тому, що ми, делегати то Селянської спілки, користуючись авторитетністю в даному районі - зробили.

Перше - це те, що, опанувавши функціями земельного відділу, ми постаралися, щоб продовольчий відділ теж представив із себе окрему одиницю. А далі, коли у свій час я фактично опанував всім Громадським комітетом, я і ряд інших товаришів з Громадського комітету наполягли, щоб міліція була скасована, і коли з нагоди натиску з центру нам це не вдалося, то провели позбавлення прав міліції самостійних арештів та обшуків і цим звели її роль на рознощиків пакетів від Громадського комітету по району. Далі, я скликав всіх поміщиків і куркулів і відібрав у них всі паперові угоди про придбання ними землі у власність. За цими документами земельний відділ справив точний облік всьому земельному багатству, яким мали поміщики і куркулі у своїй дозвільного життя. Організували при раді робітничих і селянських депутатів комітет наймитів і створили наймитські рух проти поміщиків і куркулів, які живуть їх працею.

Встановили фактичний контроль наймитів над поміщицькими і куркульськими маєтками і хуторами, підготовляючи наймитів до приєднання до селян і спільної дії у справі експропріації всього багатства одинаків і проголошення його загальним надбанням трудящих.

Після всього цього я особисто вже не цікавився Громадським комітетом як одиницею, через яку в рамках існуючого порядку можна було ще, що - ні будь легально зробити корисного для підтримки зростання революції серед трудівників підневільної села »... ¹⁰

У ряді місць стали виявлятися спроби організувати суспільне життя комунально. Незважаючи на вороже ставлення селян до казенних комунам, у багатьох місцях гуляйпільського району виникли селянські комуни з назвою «трудова» і «вільна». Так, при селі Покровському була перша вільна Покровська комуна імені Рози Люксембург. Комуна ця була створена місцевим найбіднішим селянством. Спочатку до неї входило кілька десятків осіб, а потім до трьохсот і більше. Вона була побудована на безвладних засадах. Зі своїм розвитком і зростанням вона почала чинити великий вплив на місцеве селянство. Комуністична влада пробувала, було втрутитися у внутрішнє життя комуни, але не була допущена туди. Комуна визначено назвала себе вільною, трудової, чужої будь-якої влади.

У ряді інших місць Гуляйпільського району так само виникли комуни бідняків. Робота махновців проявилася тут лише остільки, оскільки махновці взагалі вели в районі пропаганду вільних комун. ¹¹

Це були дійсно трудові комуни селян, що виросли на працю і цінують своє і чуже працьовитість. Комуни грунтувалися на принципах товариства і братерства. Організаційні роботи поручилися одному, двом товаришам, які, виконавши їх, трудилися потім нарівні з іншими членами комуни.

Однак паростки вільного комунізму далеко не становили всього суспільно - господарського будівництва селян. Навпаки - ці паростки тільки пробивалися. Незалежно від цього, політична обстановка вимагала від селян загальних зусиль і загальної напруги в іншій, суміжній галузі. Необхідно було досягти єднання не тільки в межах того чи іншого села, але і в межах цілих повітів і губерній, що входять до складу звільнився району. Необхідно було досягти і вирішення питань, спільних для всього району. Для цього необхідно було створення відповідних органів. І селяни не забарилися створити їх. Районні з'їзди селян, робітників і повстанців стали такими органами. Цих з'їздів за час свободи району відбулося три. На них селянство встигло згуртуватися, озирнутися навколо, визначити стояли перед ним господарські і політичні завдання. На першому ж районному з'їзді, проходитиме 23 січня 1919 року в селі Велика Михайлівка, селяни звернули головну свою увагу на небезпеку петлюрівщини і денікінщини. ¹²

Другий районний з'їзд селян, робітників і повстанців зібрався через три тижні після першого; саме 12 лютого 1919 року в селі Гуляйполе. На цьому з'їзді всебічно було обговорено питання про небезпеку, що насувалася на вільний район з боку контрреволюції Денікіна. З огляду на це другий з'їзд постановив організувати добровільну зрівняльну мобілізацію по району за десять років. «Вирівнююча» у цій мобілізації означала те, що селяни різних сіл і волостей брали на себе обов'язок підтримувати армію Махна бійцями на рівних приблизно підставах.

Для загального керівництва боротьбою з петлюрівцями і денікінцями, а також для завдань внутрішньої суспільного зв'язку, інформації та звіту, для проведення в життя різноманітних постанов з'їздів на другому з'їзді був створений Районний Військово-революційний Рада селян, робітників і повстанців. До нього увійшли представники 32 волостей Катеринославської і Таврійської губерній і від повстанських частин. Він охоплював всю місцевість вільного району, відав, за дорученням з'їздів, всіма справами суспільно - політичного і військового характеру і був як би вищим органом усього руху. Але він ні в не меншій мірі не був органом влади. Він отримав тільки виконавчу функцію. Роль його - виконувати накази і постанови з'їздів селян. У будь-яку хвилину він міг бути розпущений тим же з'їздом, тобто припинити своє існування.

З утворенням Районної Ради громадська діяльність в районі пішла інтенсивніше. В усіх селах піднімалися і вирішувались питання, загальні для всього району. Головними питаннями були: військовий, продовольчий і питання місцевого самоврядування. Ми вже говорили про військові заходи, вжиті селянами на другому з'їзді. Продовольча питання в повному масштабі - для всього населення району - поки не вирішувалося. Рішення його в такому обсязі передбачалася на четвертому районному з'їзді селян, робітників, повстанців і червоноармійців, які скликали на 15 червня 1919 року, але оголошений радянською владою поза законом. Що ж стосується армії Махна, то зміст її селянство брало на себе. У Гуляйполі був організований центральний відділ постачання армії, куди з різних кінців доставлялися продовольство і фураж, що спрямовуються потім звідти на фронт. ¹³

У відношенні органів громадського управління селяни і робітники всього району трималися ідеї Вільних Трудових Рад. На відміну від політичних рад більшовиків і інших соціалістів, вільні поради селян і робітників повинні були бути органами суспільно - економічного самоврядування. Кожен такий рада був виконавцем волі місцевих трудівників та їх організацій. Між собою поради вступали в необхідний зв'язок, утворюючи вища - в господарському та територіальному відношенні - органи народного самоврядування. Однак, повсюдна бойова обстановка району вкрай ускладнювала створення цих органів, і в своєму чистому вигляді організація їх жодного разу не була доведена до кінця.

Махно розумів, що його головна опора - це селянство. Селянам потрібна була земля, і вони її отримали в серпні 1917 року. Так він ліквідував місцеве поміщицьке господарство ще до Жовтневої революції, і гуляй польські селяни завжди потім вважали, що землю їм дав саме Махно.

Але Махно не був задоволений досягнутим результатом. «Проте, незважаючи на очевидне самосвідомість трудівників, самосвідомість, що відкривало їм шлях до повної духовної і матеріальної свободу, яку працівники прагнули знайти за яку завгодно ціну своєї кров'ю, відчути її в собі, під собою і навколо себе, щоб виявити свої соціальні сили на шляху безвладної суспільству, - я кажу, незважаючи на весь цей могутній, сильно виявляється трудящими принцип знищення приватної власності на землю і заводи, проголошений Гуляйпільському Комітетом захисту революції і підтверджений районним з'їздом трудящих, провести практично і повністю в життя не вдалося.

Трудящі Гуляйпільського району у своєму дерзань стати повними господарями свободи і щастя в житті цього разу обмежилися лише тим, що за оренду поміщикам не платили грошей, взяли землю у відання земельних комітетів, а над живим і мертвим інвентарем до весни поставили своїх сторожів в особі завідувачів , щоб поміщики не розпродали його. Так утримали за собою контроль над виробництвом »... ¹⁴

Тобто, аграрна програма руху передбачала ліквідацію власності поміщиків і куркулів «на землю і на ті розкішні садиби, які своєю працею не можуть обслужити. Однак за поміщиками і куркулями зберігалося право господарювання, але тільки своєю працею.

Махно підтримує зв'язки з Катеринославськими анархістами, про які він, втім, був невисокої думки. «Я два місяці стежив за нашими анархічними журналами і газетами і не бачив у них ні тіні прагнення анархістів створити потужну організацію, щоб, оволодівши психологією трудових мас, виявити свої організаторські здібності в розвитку та захисті починається революції. Я бачив своє, дороге, рідне рух за ці місяці по-старому роздробленим на різного роду угруповання »... ¹⁵ Стереотип анархії як хаосу, свободи без кордонів, навіть за рахунок інших людей, впливає анархістський рух. До нього прибивається безліч людей, які розуміють анархізм як дезорганізованість. Іноді цей напрямок, що не має нічого спільного з класичним анархізмом, починає домінувати в русі. Пояснюється це просто - вульгарний анархізм Шумлу, не витрачає часу на копітку організаційну роботу, зате цілком відповідає уявленням обивателя про анархію, і обиватель готовий бачити саме в цьому в цій течії справжнє обличчя анархізму. Махно писав про вульгарних анархістах: шістдесят-сімдесят відсотків товаришів, які називають себе анархістами, захопилися по містах захоплень панських особняків і байдикуванням серед селянства. Їхній шлях - складний шлях ». ¹⁶

Негативне ставлення до міських анархістів перекинулося у Махна на його ставлення до міських анархістів перекинулося у Махна на його ставлення до робітників. Посилаючись на досвід свого району, він любив повторювати: «Головну роль в революції грали селяни, робітники ж у своїй масі в цей момент майже весь час займали вичікувальну позицію». Сам Махно був не проти втрутитися в справи міста, демонструючи активність селянства. Він говорив: «Без тісного співробітництва з селянством властолюбними і заражаються мимоволі його владолюбством пролетаріату самому не побудувати нової вільної суспільного життя». ¹⁷

Особливо різко владолюбство міста і чужорідність міських класів селянству посилила теорія диктатури пролетаріату. Махно різко виступає проти тих, хто підтримав цю диктатуру: «Мабуть, ці безвідповідальні крикуни ... і не думали про те, що створенням цієї диктатури вони розбивають єдність свого класового трудового організму на користь не революції, а ворогам її». ¹⁸

«Трудящі говорили: ми вважаємо більшовиків і лівих соціалістів - революціонерів революціонерами за їх активну діяльність в революції. Ми вітаємо їх як стійких борців. Але ми побоюємося їх як властніков, бо вони, перемігши за рахунок наших сил над буржуазією і підтримали її в її прагненнях розбити революцію правими соціалістичними угрупованнями, відразу висунули свою владу, від якої тхне владою взагалі, яка століттями нас душить, владою, яка що- то мало видно, щоб прагнула використовувати своє торжество для впровадження в життя ідеї трудящих самоуправляться у себе на місцях без наказу і указу начальників. Скрізь засновуються комісаріати. І комісари ці більше із поліцейським обличчям, ніж з обличчям рівного брата, прагне нам пояснити, як краще було б устоювати нам самим самостійно, без окриків начальників, які жили на нашій шиї до цих пір і не принесли нам нічого, крім шкоди. А раз цього прагнення з боку революційної влади не видно зараз, раз замість нього засновуються поліцейські інститути, з яких замість ради сиплються окрики начальства, то в майбутнє його зовсім не побачиш. У майбутньому цей наказ для кожного інакомислячого і не в такт наказу ступає по звільненій землі з'явиться смертю і руйнуванням його свободи і незалежного життя, до якої ми прагнемо ... ^»19

З точки зору Махно, розкол сил трудящих класів - важкий гріх перед революцією. Головну причину цього розколу він бачить в егоїзмі політичних партій, вірніше, їх лідерів: «Ні партій ... немає політичних організацій, а є купки шарлатанів, які в ім'я особистих вигод і гострих відчуттів на шляхах досягнення своїх цілей знищують трудовий народ», - напише Махно в еміграції про відчуття 1918 року. ²⁰

Але навесні - влітку 1918 року неприйняття партії ще не виражалося в настільки радикальній формі. Махно шукає шляхи до подолання тріщини, яка намітилася між революційними силами. З цієї точки зору цікаво зміст бесіди між Махно, Свердлов і Леніним, яка відбулася в Кремлі в червні 1918 року. За описом Махно, бесіда зі Свердловим почалася з обговорення поразки радянської влади на Україну. Свердлов бачив причину в контрреволюційності українського селянства, Махно - у відірваності Червоної гвардії від селянства. Махно намагається переконати Свердлова в тому, що причини холодного ставлення селян до більшовиків слід шукати не в недоліках селян, а в самій більшовицькій політиці.

У теж час опоненти сходяться в принципових питаннях, не помічаючи, що під одними і тими ж формулюваннями вони можуть розуміти абсолютно різні речі: «Та який же ви анархіст - комуніст, товариш, коли ви визнаєте організацію трудових мас і керівництво ними у боротьбі з владою капіталу?! Для мене це зовсім не зрозуміло! - Вигукнув Свердлов. - Анархізм, - сказав я йому, - ідеал надто реальний, щоб не розуміти сучасності і тих подій, в яких так чи інакше участь його носіїв помітно, щоб не зважати на те, куди йому потрібно направити свої дії і за допомогою яких засобів ». Свою думку Махно підкріплює досвідом анархістського руху на Україну. ²¹

У розмові зі Свердловим і Леніним Махно викладає їм від імені селянства своє бачення принципів радянської влади: «Влада Рад на місцях - це по-селянськи значить, що вся влада і в усьому має ототожнюються безпосередньо зі знанням і волею самих трудящих, що сільські, волосні і носить районні Ради є не більше, не менше, як одиниці революційного групування та господарського самоврядування на шляху життя і боротьби трудящих з буржуазією »... ²²

Ленін не без підстави зауважив, що такий погляд на речі анархічен. Зав'язалася дискусія про анархізм, під час якої Ленін, за твердженням Махно, сказав: «Більшість анархістів думають і пишуть про майбутнє, не розуміючи цього: це і розділяє нас, комуністів, з ними ... в цьому вони безпідставні, жалюгідні, виключно тому, що вони в силу своєї несвідомої фанатичності реально не мають з цим майбутнім зв'язку ». ²³

Це висловлювання серйозно зачепило Махно, він парирував: «Ваших більшовиків у селах зовсім майже немає, якщо є, то їх вплив там зовсім мізерна. Адже майже всі сільськогосподарські комуни на селі були створені з ініціативи анархо - комуністів ». ²³

Опис цього діалогу в мемуарах Махна досить правдоподібно. Спогади Махно дозволяють нам виділити фундаментальні розбіжності між ними і вождями більшовизму, так само як і зрозуміти, на чому грунтувався їх невинний союз. Оперуючи даними і тими ж поняттями - «контрреволюція», «буржуазія», «пролетаріат», - вони наповнюють їх зовсім різним змістом. Звідси і відчуття зради, що виникло при їх розриві, і неможливість для них союзу з загальним ворогом - білими.

Махно пропонує наступне державно-суспільний устрій: «Такий лад я мислив тільки у формі вільного радянського ладу, при якому вся країна покривається місцевими абсолютно вільними і самостійними соціально - громадськими самоуправліннями трудівників». ²⁴

Але цього не достатньо. Необхідно зруйнувати державне право на рішення загальних справ, підпорядкувавши органи координації громадам - ​​радам: «Через свої районні, обласні та загальнонаціональні з'їзди, ці місцеві, господарські та громадські органи самоврядування встановлюють загальну схему порядку і трудової взаємності між собою. Створюють обліково-статистичний, розподільне та посередницьке федеральне бюро, навколо якого тісно об'єднуються і за допомогою якого в інтересах всієї країни, всього її вільного трудового народу, узгоджують на терені всебічного соціально - громадського будівництва свою роботу ». ²⁵

Як бачимо, тут є багато спільного з традиційними соціально - демократичними моделями - і громадське регулювання економіки, і планування. Але є в цих побудовах і те, що принципово відрізняє концепцію Махна від всього спектру політичних навчань державницького спрямування: система влади (саме влади, бо серйозний анархізм не пропонує негайного безвладдя) базується на місцевому самоврядуванні і виростає з нього знизу вгору через з'їзди Рад - таке ключова ланка в концепції Махно

Махно і Аршинов у травні 1919 року писали: «Наша трудова громада буде мати свою повноту влади в самої себе і свою волю, свої господарські та інші міркування, буде проводити через свої органи, які вона сама створює, але які не наділяє ніякою владою, а тільки лише певними дорученнями ». ²⁶

З їхньої точки зору влада має бути децентралізована і в територіальному, і в галузевому відносинах. Об'єднання трудящих, як сільські так і міські, можуть створювати органи з чітким завданням. Ці органи не мають права привласнювати собі додаткові повноваження і об'єднуються в єдину систему виконавчої влади. Зв'язок між ними здійснюється через всесильне самоврядування трудящих - з'їзди Рад.

У побудовах Махно кидається в очі навмисне небажання регламентувати риси майбутнього суспільства. Не в приклад багатьом соціальним утопій минулого, Махно вважає, що громади-ради самі визначають конкретні форми свого існування. Але принципи їм визначені досить чітко.

Узгодження різних думок та інтересів у масштабах усього району відбувалося на з'їздах Рад селян, робітників і фронтовиків. У 1919 році таких з'їздів було три. Їх резолюції, прийняті після палких дискусій, співзвучні ідеям лідерів руху: «У нашій повстанської боротьбі нам потрібна єдина братня сім'я робітників і селян, що захищає землю, правду і волю. Другий районний з'їзд фронтовиків наполегливо закликає товаришів селян і робітників, щоб самим на місцях без насильницьких указів і наказів, всупереч насильників і гнобителям усього світу будувати нове вільне суспільство без володарів панів, без підлеглих рабів, без багатіїв, і без бідняків. "Різко висловлювалися делегати з'їзду проти «дармоїдів чиновників», які є джерелом «насильницьких указок.» ²⁷

Потужна антибюрократична спрямованість руху не давала розростися його власної бюрократії. Найбільший апарат мав штаб Махна, займається навіть культурно-просвітницькою роботою, але вся його цивільна і військова діяльність знаходилась під контролем виконавчого органу з'їзду - Військово-революційної ради. Очевидно, що гарантом сформованої системи влади була повстанська армія, покликана захищати суспільні структури від насильницького втручання та із зовні і зсередини.

Взаємовідносини з центральною Радянською владою являють собою найбільш драматичну бік історії руху. Основу співпраці цих двох сил складали не тільки прагматичні інтереси, але і взаимооценка, спільність розуміння деяких питань революції.

Спочатку обидві сторони сподівалися на те, що союзник усвідомлює «свої помилки» і перейде на платформу опонента. Якщо більшовицьке керівництво покладало в цьому надії на комплекс виховних та реорганізаційних заходів, то Махно скоріше на логіку революційного процесу, на зближення авангарду революції з позицією широких трудових мас, у тому числі і селянських: «... У цих зелених, товстих і соковитих стеблинках росте велика , що не підлягає цифровий оцінці допомогу революції. Потрібно тільки, щоб революційні влади порозумнішали і відмовилися від багато чого у своїх діях; інакше адже населення піде проти революції; інакше населення, трудове населення не знайде в завоюваннях революції повного задоволення і одним лише відмовою надати революції добровільну допомогу завдасть їй удар незрівнянно більш сильний, ніж які б то не було збройні загони каледінської, корніловської чи іншої контрреволюції. ^»28

Але ні та, ні інша сторона не збиралася «порозумнішати». Все більш очевидним ставало розходження самих підходів сторін до вирішення соціально-політичних проблем. У хід пішли класові оцінки. Більшовики звинувачували в «дрібнобуржуазності» будь-яку опозицію, що виникає в революційному таборі. Не склало винятки та махновський рух. У свою чергу і теоретики махновського руху засуджували багато що в діях більшовиків.

Хоча ці погляди були повністю сформульовані вже після революції, самі підходи намітилися безсумнівно переломною війною 1919 року, як ми побачимо в багатьох махновських документах.

Петро Аршинов відзначає наростання командних тенденцій у революції: «У ряді міст профспілки та фабрично-заводські комітети приступили до перейняття підприємств та товарів в своє відання, до видалення підприємців, до самостійного проведення тарифів і так далі. Але всі ці кроки зустріли протидію з боку вже стала державної комуністичної партії. ^»29 Аршинов намагається проникнути в психологію комуністів, в логіку, яка рухає їх діями:« Період руйнування, подолання сил капіталістичного режиму закінчилося, почався період комуністичного будівництва, зведення пролетарського будівлі. З цього революція може йти тепер тільки через органи держави. Продовження ж колишнього стану країни, коли робітники продовжують командувати з вулиці, з фабрик і заводів, а селяни зовсім не бачать нової влади, намагаючись налагодити своє життя незалежно від неї, носить в собі небезпечні наслідки, може дезорганізувати державну роль партії ». ³⁰ І так , з точки зору Махно і Аршинова, прагнення комуністів поставити революційні процеси під тотальний контроль держави викликані їх партійним егоїзмом, за яким маячить класовий егоїзм «нової буржуазії». А звідси висновок: щоб революція розвивалася не зверху вниз, а знизу вгору, щоб працівники самі, без опіки зверху створювали нові форми життя, чужі експлуатації, необхідна принципово безпартійна система. Це, звичайно, не означає, що партії слід заборонити. Махновський район був одним із самих багатопартійних. «Позапартійна» система передбачає стан, при якому партії та громадські рухи мають однакові можливості впливати на систему влади, але жодна організація не має можливості захопити владу в масштабах країни.

Критика партійності звучить у роздумах Махно: «Революційні партії при всіх своїх потугах, часом колосальних і гідних поваги, не можуть вмістити в рамки своїх партійних доктрин широчінь і глибину життя трудящих». У боротьбі за владу політичні партії стравлюють робітників і селян, які «кидаються в обійми будь-якої з цих політичних партій, і цим, розпорошивши свій трудовий фронт, знесилюють свою класову міць ...» ³¹

Такий погляд на революційний процес диктував стратегію махновського руху - союз з усіма силами, які стоять на платформі радянської влади, і розчинення в цьому союзі партійних розбіжностей. Махно вважав, що боротьбу з підпорядкуванні Ради бюрократичному апарату доцільно вести зсередини єдиного революційного фронту. Але для цього співпрацю з іншими революційними силами має бути рівноправним. Особливо дратувала лідерів руху ситуація, при якій «багатомільйонне селянство будь губернії, покладене на чашку політичних ваг, буде перетягнути будь-яким губкомом партії.» ³² Колишніх робочих Махно і Аршинова, чомусь не переконували міркування про те, що пролетаріат, в силу самих умов виробництва привчений беззаперечно підкорятися вищому начальнику, більш свідомий, ніж звик самостійно господарювати селянин. Махновці вимагали повної рівності в правах всіх нужденних.

Як бачимо, Махно чуже прагнення до дезорганізації, хаосу, які частенько приписують анархістам. Але запропонована селянським вождем модель суспільного устрою, безсумнівно, належить до прикладів анархістської думки - владою «вищі» органи наділяються за угодою «нижчестоящих» на з'їзді останніх. Так само встановлюються і правові норми, - це не спущений зверху закон, а договір самостійних самоврядувань.

Таким чином, ще в юнацькі роки Нестор Махно прилучився до анархістського руху, дотримувався поглядів анархо - комунізму, «апостолом» якого був П.А. Кропоткін.

Наріжним каменем ідейних поглядів Нестора Махна була формула П. Кропоткіна: бездержавний комунізм, заснований на повній рівності, взаємодопомоги і солідарності всіх людей людського роду. Єдиний засіб у досягненні цієї мети він бачив у визволенні народу від гноблення шляхом здійснення революції та знищення держави. На практиці ж Махно дотримувався анархічного принципу «розривати і поглиблювати дух бунтарства і руйнування». Ці ідеї Нестора Махна ревно і наполегливо пропагував і постійно впроваджував у свідомість революційних селянських мас, які в той же час приймали і вважали свої ці ідеї. Шляхом пропаганди та агітації цих ідей йому вдалося об'єднати навколо себе значні маси селян, створити Революційну Повстанську армію, яка брала участь у боях громадянської війни.

Нестор Махно, будучи революціонером, захищав право людини на життя і свободу, одночасно, за своїми анархічним поглядам, був затверджений, що насильство правлячий в світі можна перемогти тільки насильством, що він, і робив у роки громадянської війни.

Глава II. Армія Махна в громадянській війні.

Після падіння режиму гетьмана Скопацкого на Україні починає діяти три основні, вкрай відмінні один від одного громадські сили - петлюрівщина, більшовизм і махновщина. Кожна з них, з плином часу, вступила в непримиренно ворожі стосунки з двома іншими.

У жовтні та листопаді 1918 року загони Махна повели повсюдне наступ на гетьманську контрреволюцію. До цього часу війська австрогерманцев під впливом сталися на їхній батьківщині політичних подій були досить розкладені. Цим скористався Махна. Він вступив у договірні, нейтральні відносини з деякими гостями, озброюючись за їх рахунок, інші з боями витісняв з району. Військ гетьмана в районі не було. Державна варта при вигляді надзвичайного зростання повстанської армії. Але гетьман ще тримався в Києві. Тоді Махно рушив зі своїми частинами на північ зайняв вузлові станції Чаплине, Гришине, Синельникове, дійшов до Павлограда і згорнув потім на захід у бік Катеринослава. У цьому районі, але зіткнувся з Петропавлівським владою.

Петлюрівці, які захопили владу в цілому ряді міст, вважали себе справжніми господарями країни. З безлічі селянських загонів вони сформували своє військо, потім оголосили повсюдну мобілізацію з метою створення регулярної державної армії. Махновський рух Петлюра сподівався втягнути в сферу свого впливу і керівництва. Вони послали Махно ряд політичних питань: про те, як але дивиться на петлюрівщину і на її владу, як уявляє собі політичний устрій України, не знаходить він бажаним і корисним працювати спільно у справі створення незалежної України. Відповідь Махно і його штабу була короткою. Петлюрівщина, на їхню думку, є рух української національної буржуазії, з якою їм, селянам не по дорозі. Україна повинна бути побудована на принципі праці та незалежності селян і робітників від будь-якої політичної влади. Не об'єднання, а лише боротьба може бути міжнародним рухом махновщиною і буржуазним рухом петлюрівщиною.

У швидше після цього Махно йде на Катеринослав для вигнання від туди петлюрівської влади. У останньої там були значні військові сили. Крім того, захищені Дніпром, петлюрівці могли виявитися невразливими в цьому місті. Загони Махна стали в Нижньо-Дніпровський. Там же був і міський комітет комуністів-більшовиків, який мав місцевими збройними силами. Особистість Махно в цей час відома по всьому округу, як особистість заслуженого революціонера і талановитого військового керівника. Комітет комуністів-більшовиків запропонував йому взяти на себе командування їх робочими і партійними загонами. Ця пропозиція Махно прийняв.

«Як часто з ними бувало раніше і згодом, він вдався до військової хитрості. Накинувши складу поїзда своїми військами, він пустив його, підвидом робочого поїзда, через дніпропетровський міст прямо у місто. Ризик був величезний. Дізнайся петлюрівці про цю хитрість за кілька хвилин до зупинки поїзда, вони могли б його знищити. Поїзд в'їхав прямо на міський вокзал, де революційні війська несподівано вивантажилися, зайняли станцію і найближчу частину міста. У самому місті сталося запеклий бій, що закінчилося поразкою петлюрівців. Однак через кілька днів внаслідок недостатньої пильності гарнізону махновців місто довелося знову здати петлюрівцям, що підійшов новим силам з боку Запоріжжя. При відступі, в Нижньо-Дніпровська, на Махна двічі проводилося замах. Обидва рази підкинуті бомби не розривалися. Армія махновців відступила в район Синельникова. З цього моменту на північно-західному кордоні махновського району створився фронт між махновцями та петлюрівцями. Проте війська петлюрівців, що складалися в більшості з селян-повстанців і насильно мобілізованих, стали швидко розкладатися при зіткненні з махновцями. І в сміттям часу фронт був ліквідований. Величезні простору були звільнені від усяких влади і військ. ^»1

Але на район вже насувалася з півночі - більшовицька армія, з південного сходу - армія генерала Денікіна.

Першими прийшли денікінці. Ще в період боротьби махновців з гетьманом і, особливо в перші дні його повалення, з Дону і Кубані просочилися на Україні окремі загони генерала Шкуро, і підійшли до Пологам і Гуляйполю. природно армія повстанців-махновців повернула в цей бік. До цього часу він складалася з кількох полків піхоти і кінноти, чудово організованих. Піхота в армії махновців представляла собою виняткове, своєрідне явище. Вся вона подібно кінноті, пересувалася на конях, але не верхи, а в легенях ресорних екіпажах званих на півдні Україні «тачанками». Ця піхота рухалася звичайно швидко риссю разом з кіннотою, роблячи в середньому по 60-70 верст на день.

Денікін, розраховуючи на заплутану українську обстановку, на боротьбу петлюрівської директорії з більшовиками, сподівався без особливих зусиль зайняти більшу частину України. Але він несподівано наткнувся на наполегливу, добре організовану армію махновців. Після декількох боїв денікінські загони стали відступати назад у напрямку Дону і Азовського моря. У короткий термін весь простір від Полог і до моря було звільнено від них. Махновські частини зайняли ряд важливих вузлових станцій та міста Бердянськ і Маріуполь. Починаючи з січня 1919 року, тут був створений перший протіводенікінскій фронт, - фронт, на якому махновська армія протягом шести місяців стримувала денікінців. Він розтягнувся потім на сто з гаком верст, від Маріуполя у напрямку на схід і північний схід.

Боротьба на цьому фронті прийняла завзятий, запеклий характер. Денікінці, наслідуючи махновцям, стали вдаватися до партизанського способу дій. Окремими кінними загонами вони вривалися в глибокий тил району завдавали ряд ударів, зникали і знову несподівано з'являлися вже в іншому місці. Від цих набігів страждало виключно трудове населення. Йому мстилися за підтримку махновської армії, за не співчуття денікінцям. Страждало від цих набігів так само єврейське населення. Євреїв, загони Денікіна громили при кожному своєму набіг, намагаючись штучно викликати антисемітське рух, яке б створило сприятливий грунт для вторгнення їх на Україні. У цих набігах особливо проявив себе генерал Шкуро. Однак, протягом чотирьох з гаком місяців денікінці, незважаючи на відбірний складу військ і запеклість нападів, не змогли осилити махновців. Дуже часто генералу Шкуро доводилося потрапляти під такі удари повстанських полків, що лише відступ на 80-120 верст до Таганрога і Ростова рятувало його від повної катастрофи. Біля стін Таганрога махновці були в цей час не більше п'яти разів. Жорстокість і ненависть денікінських офіцерів щодо махновців брали неймовірні форми. «Полонених махновців вони піддавали різним тортурам, рвали снарядами, і були випадки, коли спалювали їх на аркушах розпеченого заліза». ²

Більшовики прийшли в район махновщини значно пізніше денікінців. Махновці вже на той час вже витіснили денікінців з свого району і провели лінію фронту на схід Маріуполя. Лише після цього у Синельниковому прийшла перша дивізія більшовиків на чолі з Дибенко. Сам Махно і махновщина були для більшовиків невідомістю. До цього в комуністичній пресі про Махна писали як про відважного революціонера, багатообіцяючому в майбутньому. Його боротьба, спочатку з гетьманом Скоропадським, потім з Петлюрою і Денікіним, заздалегідь розташувала на його користь видних вождів більшовизму. У дусі цих вихвалянь відбулася перша зустріч більшовицького військового командування з Махном в березні 1919 року. Йому негайно було запропоновано увійти зі своїми загонами до Червоної армії з метою подолання Денікіна спільними силами.

Махно і штаб повстанської армії прекрасно бачили, що прихід до них комуністичної влади несе з собою нову загрозу вільному району; що це - вісник громадянської війни з іншого кінця. Але цієї війни ні Махна, ні штаб армії не хотіли. Головним чином бралося до уваги те, що з Дону і Кубані йшла організували відверті контрреволюція, з якою міг бути тільки одна розмова - розмова зброєю. У повстанців була надія, що боротьба з більшовиками обмежиться ідейної владою. У цьому випадку вони були абсолютно спокійні за свій район, так як сила революційних ідей, революційне чуття і недовірливість селян до сторонніх стали б кращими захисниками району. Загальна думка керівників махновщини було те, що всі свої сили треба направити проти монархічної контрреволюції, і вже після її ліквідації звернутися до ідейних розбіжностей з більшовиками. У такому сенсі відбулося об'єднання армії махновців з Червоною армією.

З лютого 1919 року махновські загони вливаються в частині Задніпровської радянської дивізії, пізніше у частині 2 Української Червоної армії як окрема бригада з виборним командуванням і внутрішньої самостійністю. Повстанська армія увійшла до складу Червоної армії на наступних підставах:

а). внутрішній розпорядок її залишається колишній;

б). вона приймає політичних комісарів, призначуваних комуністичною владою;

в). вона підпорядковується вищому командуванню Червоної армії лише в оперативному відношенні;

г). армія з протіводенікінского фронту нікуди не виводиться;

д). армія отримує військове спорядження і утримання нарівні з частинами Червоної армії;

е). армія продовжує називатися Революційно Повстанської, зберігаючи при собі чорні прапори. ³

Радянське будівництво в українському селі йшло в умовах розрухи і голоду в містах. На селі Рада Народних Комісарів України та керівництво КП (б) У допустили ряд помилок, які на довго визначили аграрну політику і підривали основи союзу трудящих міста і села. «Керівник СНХ УРСР Е.І. Квірінг і нарком землеробства В. М. Мещеряков ухилилися від виконання настанов щодо земельного питання, викладених у Маніфесті Радянського уряду України про конфіскацію і зрівняльний розподіл поміщицьких земель з 14,5 млн. дес. конфіскованих земель лише 5 млн. дес. було передано середнякам і біднякам, інша частина перейшла колгоспам і державним господарствам. На півдні Україна великі товарно-зернові поміщицькі господарства, що становлять основу виробництва хліба, були перетворені в колгоспи і радгоспи. Ці заходи відновили проти Радянської влади частина селянства, яке не отримало очікуваної землі. Не дивлячись на те, що В. І. Ленін неодноразово вказував на неприпустимість примусового відчуження землі і порушення добровільності створення колгоспів і вимагав виправлення помилок, до лютого 1920 року на Україну цього зроблено не було. Крім того, Наркомпрод Україна встановив для всієї її території однаковий показник для визначення куркульських господарств, і ці заходи, спрямовані проти куркульства, зачіпали інтереси середняків, оскільки на півдні України на одне господарство середняка доводилося 7-10 десятин землі, в той час як на півночі Україна - 4 десятини ». ⁴

1 квітня 1919 на Україну була введена продрозкладка. Вона велася без урахування класової структури села, незаможні верстви не були зацікавлені в наданні сприяння продзагонами. В організації продовольчої політики були здійснені серйозні помилки. Часто продрозкладка проводилася безконтрольно, вилучення хліба перевищували допустимі норми. В. І. Межлаук в телеграмі В. І. Леніну категорично заперечував проти спроб деяких продработніков розглядати «Україна як обітовану країну, звідки можна багато чого черпати без обліку».

Крім того, заявивши на III з'їзді КП (б) У про неприпустимість будь-яких політичних угод з демократичними і соціалістичними партіями і групами, більшовики прирекли себе на самотність у боротьбі з реакцією. У січні 1919 року Л. Д. Троцький писав, що на Україну «... на голову анархістів, лівих Ессер і просто кримінальних шукачів пригод відразу опустилася важка рука революційних репресій». Він закликав керівництво ударами «залізної мітли» «загнати їх у такі щілини, з яких їм краще ніколи не виходити». ⁴⁵

У ці умовах у лютому 1919 року на Другому з'їзді махновців і делегатів селян контрольованого ними району, махновці зажадали автономії району і своїх загонів у вирішенні внутрішніх питань, незалежності місцевих «вільних рад», створені на безпартійних, безкласового засадах. На з'їзді був організований Військово-революційний Рада, «який поєднує функції парламенту і дорадчого органу», який визначає політику і ідеологію руху. З'їзд зажадав недопущення чекістських організацій та керівників - «призначенців» від центральної влади в район, висунув умови виборності керівництва місцевим населенням. До Харкова від імені з'їзду була направлена ​​делегація з метою домагатися від уряду незалежності району. У той же час з'їзд затвердив резолюцію про необхідність єдності всіх революційних сил і дав відповідь прихильникам розриву з Радянською владою.

У квітні 1919 року відбувся Третій з'їзд махновців і представників селянства від 72 волостей півдня України. На з'їзді була піддана гострій критиці земельна та продовольча політика Радянської влади на Україні. Були прийняті резолюції проти більшовизації Рад, «комісародержавства», проти Надзвичайних комісій. Незважаючи на екстремістські, анархістські гасла, і цей з'їзд висловився за політику «єдиного фронту» з більшовиками і вказав, що повалення Радянської влади або заколот проти неї приведе до торжества реакції.

Помилки більшовиків в аграрній, продовольчої політики, конфронтація з дрібнобуржуазної демократією допомагали ворожим Радянської влади елементам провокувати селянські заколоти. У квітні 1919 року на Україну як наслідок загострення класових протиріч, економічних негараздів і помилки керівництва вони спалахнули в сільській місцевості і серед солдатів Української Червоної армії, яка в основному складалася з колишніх партизанських і повстанських частин. Заколоти Отаманів Зеленого, Кацюри, Струка, Соколовського, Ангела тривали до серпня 1919 року, коли Україна була захоплена білогвардійцями та петлюрівцями. Загальною вимогою бунтівників різного політичного забарвлення була зміна аграрної і продовольчої політики.

На з'їздах махновців були прийняті резолюції, що закликають до будівництва анархістського суспільства на основі надкласових анархічних організацій - вільних Рад, «робочих спілок селянських громад». Політична боротьба за центральну владу оголошувалася обманом народу і не сумісним з анархізмом дією. Критика помилок Радянської влади навесні 1919 року не мала на меті підготовку заколоту, а була лише проявом невдоволення селянських мас політикою «воєнного комунізму» та встановленням командно-адміністративної централізованої системи управління. Старий анархістський гасло «Порізно йти, разом бити», характерний і для відносини махновців до пролетарської партії навесні 1919 року.

Нестору Махно доводилося стримувати невдоволення і відкриту ворожість до комуністів, яка спостерігалася у окремих повстанців його селянської армії. Він виступив проти ворожості до комуністів, стримував найбільш завзятих анархістів з Конфедерації анархістських організацій України «Набат». Махно категорично відмовився давати гроші на боротьбу проти більшовиків відомої анархістка Марусі Никифорової.

У той же час політика, «єдиного фронту», за яку ратували махновці, не означала, що вони готові поступитися своїми інтересами. Махновський рух в пошуках, «свого» шляху в революції скочувалася на позиції «третьої сили», заявляючи про тимчасовому союзі з «державниками» - більшовиками «з тактичних міркувань», що розладом в таборі революційних чи не допомагати реакції.

Двоїста соціальна природа дрібної буржуазії виражалися в коливанні середняків, інтересам яких не відповідала політика «воєнного комунізму». В умовах протиборства реакції та революції середняк, знаючи про небезпеку відновлення поміщицького землеволодіння, витримувався від виступів проти Радянської влади, проте під тяжкістю продрозкладки і різних повинностей відбулося «... перетворення цієї дрібнобуржуазної сили в анархічний елемент, який висловлює свої вимоги в хвилюванні».

Деякі екстремісти з анархістських груп закликали готуватися до «третьої» революції (не враховувалася революція 1905-1907 р.р.), яка, на їхню думку, зруйнує соціалістичну державу і приведе до безвладдя.

Махновці в період 1918 - першої половини 1919 року, визнаючи із застереженнями Радянську владу як єдину силу здатну знищити реакцію, висловлювали середняцькі настрої і в залежності від посилення або ослаблення тиску влади підтримували пролетаріат, намагаючись, не входячи у військовий конфлікт, домагатися від влади поступок з допомогою вимог з'їздів, сходів, посилки делегацій з вимогою в центр. Така позиція відрізняла махновців від дрібнобуржуазної контрреволюції, яка в особі отамана Григор'єва закликала знищувати комуністів і втілювала свої гасла на практиці.

І хоча, як пише В.А.Антонов-Овсієнко, махновський рух був «серйозним і різко загостреним проти петлюрівців і денікінців і спочатку прагнуло обмежити куркульське вплив на селі, вона страждала від недостатньо розвиненою ідеології і від неусвідомленість свого місця в подіях, які його до трагічної розв'язки ». ⁶

З квітня 1919 року в відносинах між Нестором Махно і його штабом, з одного боку, і з командуванням Червоної армії і РВС Республіки - з іншого - стверджується обстановка взаємної недовіри, переростає у ворожнечу. Викликано це було не лише опором махновців політиці «воєнного комунізму», але і подальшим розвитком і затвердженням анархістської ідеології в махновському русі Анархісти - «набатовцев» Емігранти (І. Готман), А. Барон, Я. Алий та інші очолили махновський культпросветотдел та редакції махновських газет; В. Волін (В. Ейхенбаум) у другій половині 1919 року очолював махновський Військово-революційний Рада. Лідери Конфедерації «Набат» намагалися об'єднати різні течії - анархізм-комунізм, анархізм-сіндікатізм і анархізм-індівіндуалізм - на основі заперечення перехідній стадії від капіталізму до анархічної комунізму і вимагали від своїх однодумців закладати основи анархії, створюючи не контрольовані державою економічні, сіндікалістіческіе організації, кооперативи, заводські комітети, комуни для поступового захоплення ними засобів виробництва. Вони стверджували, що на Україну, завдяки широкому повстанському рухові, склалися всі умови для першої анархічної революції, яка почне всесвітню анархічну революцію. З квітня 1919 року «набатовцев» відмовилися від будь-якої співпраці і «компромісів» з Радянською владою, поступово сповзали на антибільшовицькі позиції і штовхали на них махновців.

У центральні органи Радянської влади і командування приходили суперечливі відомості про стан справ у махновській бригаді, і Гуляй Польському районі. Бюро Української Радянської преси повідомляло про гарну дисципліни у махновців, про те, що у них відзначається відсутність бандитизму, небажання відступати перед добровольцями і «дружнє ставлення» до населення. Політком і політінструктор Задніпровської дивізії, доповідаючи про стан махновських частин, відзначає, що політпрацівники приймаються в махновські частини і ведуть там роботу, що у махновців помічаються «пориви в бій з ворогом», хороша дисципліна і прихильність до Радянської влади. Вони відзначили, що, завдяки авторитету «батька» Махна, «популярність якого неймовірна», його загони швидко зростають за рахунок добровольців.

Однак, поряд з позитивними відгуками, було багато повідомлень про панували в лавах махновців антибільшовицьких настроях і «хуліганстві». Вища військова інспекція РСЧА на чолі з її головою М. І. Подвойським радили переформувати махновську бригаду, відсторонити від посади Махно і передати його і командирів суду. Член Реввійськради Г. Я. Сокольников в телеграмі В. І. Леніну і Х.Г. Раковському (Голові РНК УРСР) повідомляв, що «... Махно веде рішучу, відкриту боротьбу проти комуністів», грабує населення, і пропонував, скориставшись військовими невдачами махновців «прибрати Махна». ⁷

Складно зараз визначити точність тих чи інших тверджень, проте є факти, що свідчать про те, що навесні 1919 року махновці не збиралися піднімати заколот. Так, ні в махновських газетах, ні в відозвах весни 1919 року немає закликів до негайного заколоту і збройної боротьби проти Радянської влади, навпаки, в них стверджується необхідність військового союзу «лівих сил». Взаємовідносини Махно та центру погіршувалися і у зв'язку з тим, що в 1919-1920 р.р. на Україну гостро стояло питання про зловживання ЧК. У всіх селянських заколотах того часу був присутній гасло розгрому ЧК. У червні 1919 року В. І. Ленін писав М. І. Лацкісу (голові Всеукраїнського ЧК): «Каменєв каже - і заявляє, що кілька найвизначніших чекістів підтверджують, що на Україну Чека принесли темряву зла, будучи створені надто рано і впустивши в себе масу примазався. Треба суворіше перевірити склад, - сподіваюся, Дзержинський звідси Вам в цьому допоможе. Треба підтягти, у що б то не стало чекістів, і вигнати примазався. При зручною оказії повідомте мені докладніше про чистку складу Чека на Україну, про підсумки роботи ». ⁹

У махновської пресі було багато висловлювань проти надзвичайних комісій на Україну і закликів до їх ліквідації. Від слів махновці перейшли до справи. Вони скасували Маріупольське і Бердянське повітові ЧК, загін Бердянського ЧК відправили на фронт. ⁹

У квітні 1919 року О. Є. Скачко (командувач 2-ї Української Червоної Армією, куди входила махновська бригада) у телеграмі командуючому Українським фронтом повідомляв, що «... місцеві ЧК ведуть посилену компанію проти махновців»; в той час, коли махновці б'ються на фронті, в тилу їх переслідують за саму приналежність до махновського руху. Скачко підкреслював, що «... дурними, безглуздими витівками дрібні надзвичайки визначено провокують махновські війська і населення на бунт проти Радянської влади». ¹⁰ Про непотрібної роботи в «області надзвичайок» повідомляв і політкоміссар Задніпровської дивізії. Більшовицька газета «Зірка» (Катеринослав) у травні 1919 року вказувала на те, що місцеві, південно-українські ЧК «... далекі від досконалості та ідеалу» і «не витримують критики з точки зору революційної правосвідомості і соціалізму». Газета вказувала на «всеосяжну компетенцію» і «нескінченні права» ЧК, зокрема на право позасудової розправи, і пропонувала реорганізувати ЧК і підпорядкувати їх ревтрибуналів. ¹¹

З кінця квітня 1919 року в радянській пресі почали з'являтися звинувачення на адресу Н.І. Махно. У газеті «Известия» (Харків) була надрукована стаття, в якій говорилося про антирадянському характер махновського руху і закликалося покласти йому межа. З'явилися подібні статті та в інших виданнях. В.А. Антонов-Овсієнко, розуміючи, що конфронтація з махновцями може призвести до тяжких наслідків, в телеграмі уряду УРСР вимагає «... негайно припинити газетну цькування махновців носить провокаційний характер». ¹²

Клубок суперечностей, що накопичився до червня 1919 року, погрожував звернутися трагедією. Проти Махна було висунуто звинувачення в тому, що його загони затримували ешелони з вугіллям і хлібом, що йдуть з Донбасу в центр Росії. Дійсно це мало місце. У травні 1919 року у зв'язку із загостренням відносин з махновцями і центральним військовим командуванням махновська бригада після переведення її з підпорядкування Українському фронту в підпорядкування Південному фронту фактично перестала отримувати від командування провіант, боєприпаси, амуніцію. Постачальницьке саботаж поставив махновців у дуже скрутне становище. Хоча з військового союзу між Червоною армією і махновцями командування зобов'язалося забезпечувати всім необхідним махновську бригаду, з травня 1919 року це не робилося. Махновці намагалися шляхом затримки деяких ешелонів і вимог про налагодження товарообміну «вибити» у командування амуніцію і боєприпаси.

Однак цифри про затримку ешелонів були різко завищені. Слід врахувати так само, що в лютому 1919 року махновці передали в дар Москви і Петрограда 90 вагонів трофейної борошна. Надалі багато ешелони безперешкодно проходили в центр Росії через махновський район.

Пізніше Л.Д. Троцький у своєму наказі про розгром махновців, мотивуючи їх зраду, видав секрети постачання махновської бригади. Так, Троцький звинувачує махновців в тому, що вони захоплювали «... продовольство, обмундирування, бойові припаси ... де попало ...», зовсім забуваючи, що за постачання частин Червоної армії відповідає командування. У тому ж наказі Троцький звинувачує махновців в тому, що вони «... відмовляються відпускати вугілля і хліб інакше як в обмін на різні припаси». ^{13 А з} усього випливає, що постачальницька блокада махновської бригади, яка тримала важливу ділянку фронту підірвала боєздатність махновських частин і створила економічні труднощі для радянського тилу.

Троцький у донесенні від 22 травня 1919 року в Москву і Харків пропонував за допомогою великого загону з чекістів, балтійських матросів та робітників розгромити махновців і вивезти хліб і вугілля з району, стверджуючи, що тільки ліквідувавши махновщину, можливо, здійснити наступ на Ростов, хоча махновська бригада приковувала до себе значні сили білогвардійців, ведучи з ними бої. В. І. Ленін у телеграмі РНК Україна, попереджаючи поспішні і жорстокі заходи щодо махновців, вказував, що відносини з махновцями з приводу вивозу вугілля і хліба з Маріуполя повинні вирішуватися не силою, а налагодженням товарообміну.

Приїзд Антонова-Овсієнко та Каменєва в Гуляй Поле можна розглядати як ретельну розвідку більшовиків перед їх нападом на район. У цей час було прийнято кілька спроб вбити Махна. Словом, кожен новий день говорив про те, що суперечка про ідейне вплив в українській революції більшовики не сьогодні - завтра будуть вирішувати зброєю. Заколот Григор'єва несподівано змусив їх зовні і на деякий час змінити своє ставлення до махновщину. ¹⁴

У перших числах травня 1919 командир 6-ї дивізій 3-ї Червоної Української армії Н.А. Григор'єв підняв антирадянський заколот. Раптовість виступу дозволила заколотникам захопити Центральну Україні з містами Катеринослав, Єлисаветград, Черкаси, Кременчук, Миколаїв, Херсон. У випущеному бунтівниками «Універсалі» (відозві) гасла антисемітизму та українського націоналізму були сусідами з вимогами скасування продразведкі, ліквідації колгоспів, свободи торгівлі. Григор'євців підтримали деякі інші радянські військові частини - матроський екіпаж у Миколаєві, Чорноморський полк у Катеринославі.

Під час григор'євського заколоту у радянського командування виникли побоювання, пов'язані з можливістю підтримки григор'євців махновцями. 12 травня 1919 Махно був пред'явлений ультиматум з вимогою негайно випустити відозву проти заколотників і повідомити розташування своїх частин. Не виконання цього наказу загрожувало оголошенням Махна поза законом. Махновський штаб виконує ці вимоги і видає прокламацію «Хто такий Григор'єв», яка оголошує отамана Григор'єва ворогом революції. У прокламації говорилося про необхідність тримати фронт проти білогвардійців і тому, що повстанцям не треба звертати увагу «... на чвари Григор'єва з більшовиками за політичну владу». Проти заколотників надалі був висланий махновський Кримський полк.

Троцький і його однодумці поспішили скористатися підходящої ситуацією для обвинувачення і розгрому махновського руху. У телеграмі Раковському Троцький пропонує «... після розтрощення головних григор'євських сил» ліквідувати махновський рух. «Завдання зводиться до того, - стверджував він, - щоб використовувати ефект григор'євського бандитизму, підтягнувши досить надійні частини розколоти Махна. З метою, усунувши верхівку, підтягнути внизу ». ¹⁵ Цю завдання повинна була виконати група військ під командуванням К.Є. Ворошилова.

Григор'єв - колишній царський офіцер. Напередодні повалення гетьмана він перебував у лавах петлюрівців. У дні розкладання петлюрівської армії Григор'єв з усіма своїми частинами перейшов на бік більшовиків. У херсонській губернії зіграв значну роль у ліквідації петлюрівської влади. Зайняв Одесу. Потім до останнього часу тримав фронт у напрямку Бессарабії. У травні 1919 року Григор'єв відкрив фронт. Махновцям довелося вжити найенергійніших заходів, щоб зберегти фронт. Григор'ївська авантюра дуже швидко пішла на спад. Григор'єв залишився з загоном у кілька тисяч чоловік, зміцнившись в Олександрійському повіті Херсонської губернії. Лише тільки небезпека з боку Григор'єва минула, почалася колишня агітація більшовиків проти махновщини. Доставка патронів і необхідного спорядження, щоденно витрачаються на фронті, припинилася зовсім. І це в такий час, коли денікінці неймовірно посилилися на фронті полками кубанських пастухів і кавказькими формуваннями.

У той час, коли повстанські війська гинули під натиском козацьких лавин, більшовики кількома полками вторглися в повстанські села, хапали і стратили на місцях окремих повстанських працівників, руйнували комуни району або аналогічні організації. Вирішальну роль у цьому поході зіграв Троцький. Він, що загрожував «залізною мітлою» усьому анархізму в Росії, видає цілий ряд наказів, спрямованих проти махновщини. Політика Троцького щодо махновщини була виражена їм приблизно в наступній формі: краще віддати всю Україну Денікіну, ніж допустити подальший розвиток махновщини. Більшовики зняли кілька своїх полків з Гришинського ділянки фронту, ніж відкрили вільний прохід денікінцям в Гуляй Польський район. Денікінці увірвалися в район не з боку повстанського фронту, а з лівого флангу, де стояли червоноармійські частини. Внаслідок цього армія махновців, що тримала лінію Маріуполь - Кутейникове - Таганрог, виявилася обійдений денікінцями.

Шостого червня денікінці зайняли Гуляйполе, знищивши сформований селянами села полк. Махно зі штабом армії і невеликим загоном при одній батареї відступив на залізничну станцію Гуляйполе, вибив з неї денікінців і зайняв село. Однак підійшли нові сили козаків змусили його знову покинути село.

Більшовики, що випустили проти махновців ряд наказів, перші дні трималися з махновцями зовні лояльно. Це була тактика, що мала на меті захопити керівників махновщини. Сьомого червня вони надіслали до розпорядження Махно бронепоїзд. Восьмого червня на станцію Гяйчур прибуло кілька ешелонів червоних військ; прибув військовий комісар Межлаук, Ворошилов та інші. Було встановлено контакт між червоним і повстанським командуванням. Межлаук, Ворошилов знаходилися на одному бронепоїзді з Махном, спільно керуючи воєнними діями. Але в той же час у Ворошилова був наказ Троцького схопити Махна, усіх відповідальних керівників махновщини, роззброїти повстанські частини, сопротівляющхся розстріляти. Махно був вчасно попереджений і зрозумів, що йому робити. Свій відхід з поста командувача повстанським фронтом він вважав найбільш здоровим виходом.

Тим часом, повстанські частини, що по тому Маріуполем, відступали до Пологам і Александровську. До них несподівано перекинувся Махно, вирвавшись з змови більшовиків. Начальник штабу армії махновців Озеров, члени штабу Міхальов-Павленко, Буробича і декілька чоловік з Ради були слідом за цим схоплені і страчені. Положення для Махна склалося вкрай скрутне. Він повинен був або зовсім піти від своїх частин, або закликати їх на боротьбу з більшовиками. Але останнє, з огляду на вирішального наступу Денікіна, здавалося йому неможливим. Махно звернувся до повстанських військ з широким відозвою, в якому висвітлив становище, заявив про свій відхід з командного посту і просив повстанців тримати фронт проти денікінців, не дивлячись на те, що вони тимчасово перебуватимуть під командуванням більшовицьких штабів. Махно після цього з невеликим кавалерійським загоном зник. Повстанські ж полки, перейменовані в червоні, під командуванням своїх колишніх командирів - Калашникова, Куриленко, Клейна, Дерменджі та інших - продовжували вести бій з денікінцями, затримуючи їх наступ на Олександрівськ і Катеринослав.

Катеринослав упав в кінці червня. Потім упав і Харків. Більшовики зайнялися не настанням і навіть не обороною, а виключно евакуацією. І ось тоді, коли всюди стало ясно, що більшовики кидають Україна, прагнучи лише вивезти з неї якомога більше чоловічого населення і залізничного рухомого складу. Махно вважав момент підходящим, щоб взяти у свої руки ініціативу боротьби проти контрреволюції. І діяти в якості самостійної революційної сили і проти Денікіна, і проти більшовиків. До лав повстанців, що залишилися тимчасово під червоним командуванням, був даний пароль скидати червоних командирів і групуватись під загальним командуванням Махна. Переворот був організований колишніми в лавах Червоної армії махновськими командирами - Калашниковим, Дерменджі і Будаповим. З'єднання відбулося за станцією Помічна, в містечку Добровелічкове, Херсонської губернії, на початку серпня 1919 року. Район Помічна, Елісаветрограда і Вознесенська був першим опорним пунктом, де Махно зупинився і став приводити в порядок стікалися до нього з різних сторін бойові частини. Тут було сформовано чотири бригади піхотних і кавалерійських військ, окремий артилерійський дивізіон і кулеметний полк - всього близько 15000 бійців. Окрема кінна сотня в 150-200 шабель, що знаходилася завжди з Махном, не входила в це число військ. Цими силами махновці перейшли в наступ на денікінців. Зіткнення прийняло запеклий характер. Кілька разів денікінців відкидали на 50-80 верст назад на схід. У боях вони віддали три бронепоїзди махновцям, серед яких був величезний - «Непереможний». Але підкріплені свіжими силами, вони знову відтісняли махновців на захід. На їхньому боці був значну чисельну перевагу і перевагу в озброєнні. Між тим, в армії махновців майже не було патронів. З трьох наступів на денікінців два доводилося робити виключно з метою відбити у них патрони. Крім того, махновцям доводилося діяти і проти більшовицької групи, що відступала з Одеси на Північ. З цього район Єлисаветград - Помічна - Вознесенськ їм довелося кинути і відступати далі.

Відступ йшло з безперервними боями. Група денікінців, задумана з Махно, відрізнялася крайнім завзятістю і наполегливістю. У неї входили офіцерські полки: Перший Сімферопольський і Другої Лабінський. З середини серпня 1919 ця група почала сильно тіснити Махно, прагнучи охопити його з кількох сторін. У другій половині серпня до цієї групи денікінців, тіснили Махно зі сходу, додалася друга група, яка йшла з боку Одеси та Вознесенська. Тоді повстанська армія кинула залізничний район, підірвавши попередньо всі свої бронепоїзда. Відступ йшло путівцями. Це відступ, супроводжуване щоденними боями. тривало більше місяця, поки армія махновців не підійшла до міста Умані, зайнятого військами петлюрівців. У цей час армія махновців мала 8000 поранених бійців, що складали величезний обоз, який гальмував її пересування і бойові операції. Після всебічного обговорення питання було вирішено запропонувати петлюрівцям військовий нейтралітет. Тим часом з Умані до табору махновців прибула петлюрівська делегація. Петлюрівці, перебуваючи у війні з Денікіним, не бажали мати другого фронту і хотіли уникнути військових зіткнень з махновцями. Обидві сторони зобов'язалися зберігати у відношенні один до одного суворий військовий нейтралітет, не рахуючись з політичним напрямком кожної сторони. Петлюрівці, крім того, взялися прийняти і розмістити по лікарнях всіх поранених махновців.

Звичайно, і Махно, і всі інші в армії бачили, що нейтралітет це фікція: що не сьогодні-завтра можна очікувати союзу петлюрівців з денікінцями і їх спільного нападу на махновців. Але для Махна важливо було виграти один або два тижні часу. Фактично ж відношення махновців до петлюрівців залишилося колишнім. ¹⁶

Підозри махновців незабаром підтвердилися. За угодою з петлюрівцями, армія махновців могла займати територію 10 квадратних верст у районі села Текучі, поблизу Умані. З півночі і заходу знаходилися петлюрівці; зі сходу і півдня були денікінці. Через кілька днів були отримані відомості про те. що петлюрівці ведуть переговори з денікінським командуванням про умови оточення і розгрому Махно спільними силами. У той же час - 24-25 вересня - в тилу у махновців, із західного боку, виявилося близько 4-5 денікінських полків. Вони могли потрапити туди, лише пішовши місцевість, зайняту петлюрівцями. Увечері 25 вересня махновці виявилися оточеними денікінськими полицями з усіх боків. Умань була так само зайнята ними. Вирішувалася доля всієї армії повстанців-махновців.

З 25 на 26 вересня махновські частини, що тримали весь час курс на захід, раптом повернули всі свої сили на схід і пішли в лоб головним силам денікінської групи. 25 вересня, ввечері під селом Крутеньке відбулася битва першої бригади махновської армії з частинами денікінців. Останні відступили, прагнучи міцніше розташуватися і заманити противника, але махновці їх не переслідували. Цим була обманута пильність денікінців. Між тим, вночі, всі частини махновців, які стояли в кількох селах знялися і рушили на схід - на ворога, що розташувався головними силами під селом Перегонівка, зайнятим махновцями.

Між трьома і чотирма годинами ранку зав'язалося бій. Воно йшло безперервно, розвиваючись і посилюючись. До восьмої години ранку воно досягло найвищої напруги. Сам Махно зі своєю сотнею пішов в обхід противнику. До дев'ятої години ранку махновці почали відступати. Бій ішов уже на околиці села. Денікінці з різних місць підтягли інші свої сили і тіснили махновців. Члени штабу повстанської армії пішли в ланцюг. Настав критичний момент, коли, здавалося, що бій програно, а значить все скінчено. Результат бою вирішив раптово з'явився Махно. Вже в той момент, коли махновці хвилею стали відступати і бій ішов на околиці села, Махно зі своєю сотнею врізався в тил ворога. Пішов запеклий рукопашний бій і як не стійкий був Перший офіцерський Сімферопольський полк, але він був збитий і звернений до втечі. За цим полком кинулися інші полки. І, нарешті, всі денікінські частини почали тікати до річки Синюсі, прагнучи переправитися через неї і закріпитися на іншому березі.

Переслідування тривало 12-15 верст. У найважливіший момент, коли денікінці дісталися річки, їх наздогнала махновська кавалерія. Кілька сот їх загинуло у річці. Більша ж частина встигла переправитися, але була перехоплена Махна. Що стояв по той бік річки штаб денікінців і запасний полк той же були захоплені. З усіх частин вдалося врятуватися небагатьом. Перший офіцерський Сімферопольський полк та інші полки були вирубані повністю. Ця подія стала тільки невідворотним наслідком єдиноборств денікінської армії з махновцями. Будь найменший промах з боку Махно, - та ж доля спіткала б революційну повстанську армію.

Рух армії тому до Дніпра йшло дуже швидко. На другий день, після розгрому денікінців, під Перегонівка Махна був більш ніж за сто верст від місця бою. І ще через день махновці зайняли Долінекую, Кривий Ріг і підійшли до Нікополя. А 29 вересня був захоплений Кичкасский міст через Дніпро і зайнятий місто Олександрівськ. За Олександрівському пішли Пологи, Гуляй Поле, Бердянськ, Мелітополь і Маріуполь. За тиждень-півтора весь південь України було очищено від військ і влади Денікіна.

Звільнення махновцями півдня України, головним чином приазовського району, поставило під загрозу всю компанію Денікіна. Справа в тому, що в районі Маріуполь-Волноваха знаходилася основна база постачання денікнской армії. При взяття Бердянська і Маріуполя там опинилася величезна кількість снарядів. У Волновасі перебували цілі яруси снарядів. І хоча вона ще не була взята, проте вже не могла обслуговувати армії Денікіна, так як залізнична магістраль усього району знаходилася в руках махновців. Тилові частини, що обслуговують цей район, були знищені. Таким чином, вся ця гігантська артилерійська база потрапила в коло махновців, і, починаючи з цього часу, вже не могла послати жодного снаряда ні на північний, ні на який-небудь інший фронт. ¹⁷

Денікінці наспіх вислали проти Махна частини, що стояли в резерві під Таганрогом; але і ці частини були розбиті. Махновці кинулися в глиб донецького басейну, взяли Катеринослав. Тоді денікінці зрозуміли, що центр боротьби з півночі перенісся на південь, що на півдні буде вирішена доля їх справи.

У зв'язку з таким станом справ денікінці зняли з північного фронту свої найкращі кавалерійські частини - Мамонтова і Шкуро. завдяки свіжим силам і безлічі автоброневіков денікінці почали витісняти махновські частини з окремих місць: Бердянська, Маріуполя і Гуляй Поля. Але це означала тільки те, що Махно займав Сінельноково, Павлоград, Катеринослав і ряд інших місць. Протягом жовтня-листопада боротьба знову прийняла запеклий характер, і в ній частинам Денікіна знову було нанесено декілька величезних поразок. Найбільше дісталося кавказьким частинах. І в кінці листопада вони самовільно кидають армію Денікіна і повертаються до себе на Кавказ. Так почався загальний розпад денікінської армії.

У боротьбі з махновщиною на півдні Росії денікінці зазнали повної поразки, і цим був вирішений наперед результат усього їхнього походу на російську революцію.

Не будь Уманського прориву та наступного і наступного за ним розгрому тилу, артилерійської бази і всього спорядження денікінців, останні, ймовірно увійшли б до Москви приблизно в грудні 1919 року. Бій червоних з денікінцями під Орлом мав мале значення. У своїй основі відступ військ Денікіна на південь почалося вже раніше - саме у зв'язку з розгромом тилу. Всі подальші військові операції їх мали на меті провести, по можливості, безболісне відступ і вивезти майно.

Знищення денікінської контрреволюції восени 1919 року була однією з головних завдань махновщини в російській революції. Це завдання махновці виконали повністю. Але завдання це не вичерпувала всієї історичної місії, покладеної на махновців російською революцією в цей період. Звільнена від Денікіна країна потребувала негайної охорони по всій території. Без цієї охорони країна і революційні можливості, які перед нею відкрилися зі знищенням денікінщини, могли бути кожен день розчавлені державними арміями більшовиків, спішно кинулися на Україні за відступаючим Денікіним.

Прапори махновщини піднімалися по всій Україні. Не вистачало необхідних організаційних кроків, щоб всю численну, розосереджену в різних місцях Україні бойову силу злити в одну потужну революційно-народну армію. яка стала б надійною вартовим на підступах до революційної території.

Проте захоплення перемоги і частка безтурботності завадили махновцям створити вчасно таку силу. За цим з перших же днів приходу на Україні Червоної армії махновців змушені були зосередитися в тісному Гуляй Польському районі.

У грудні в район Катеринослава і Олександрівська прийшло кілька дивізій червоних військ. А трохи пізніше на ім'я командувача махновської армією прийшов, наказ Реввійськради 14-ї Червоної армії, що пропонує направити повстанську армію на польський фронт. Реввійськрада армії махновців відповів, що знаходить наказ 14-ї армії недоречним і провокаційним.

У середині січня 1920 Махно і бійці його армії ім'ям всеукраїнського ревкому були знову оголошені поза законом, як відмовилися йти на польський фронт. Між махновцями та комуністичною владою пішла запекла боротьба. Щоб уникнути братання червоноармійцем з махновцями, вони направили на махновців латиську стрілецьку дивізію і групу китайців - частини, найменш обізнані в російській революції і сліпо підпорядковувалися владі.

Незважаючи на численність червоних військ, Махно зі своїми частинами завжди опинявся поза досяжності. Дії більшовиків щодо махновців мали всі ознаки терору. Безперешкодно йшли масові страти селян.

Протягом весни і літа 1920 року махновцям довелося воювати не з окремими червоними частинами, а по суті з усім державним апаратом більшовиків. Армії з цього не раз доводилося ухилятися від ворога, відриватися від свого району і робити тисячеверстние рейди. Вона змушена була відступати, то в Донецьку область, то в Харківську і Полтавську губернії. Ці рейди були широко використані в пропагандистських цілях.

Протягом літа 1920 року махновці кілька разів починали похід на Врангеля. Двічі вони вступали в бій з його частинами, але обидва рази їм вдаряли в тил червоні війська. По всій Україні радянські газети писали про союз Махна з Врангелем.

Врангель, дійсно надсилав до Махна посланця, але він був публічно страчений, а сам цей випадок освячено махновцями в їх друку. А на нараді Ради революційних повстанців і штабу армії було вирішено запропонувати комуністам, з метою спільного розгрому Врангеля, припинити взаємну боротьбу. Від імені ради повстанської армії ще в липні і серпні 1920 року були послані телеграми відповідного змісту до Харкова та Москви. Відповіді не було. Комуністи вели колишню війну з махновцями. Але у вересні, коли евакуювався Катеринослав, коли Врангель зайняв Бердянськ, Олександрівськ, Гуляй Поле, Синельникове, в Старобільськ, де стояли махновці, приїхала повноважна делегація від ЦК партії комуністів, на чолі з Івановим, для переговорів про спільні дії проти Врангеля. переговори відбулися там же в Старобільську, де були обрані попередні умови військово-політичної угоди з радянською владою.

Довгий час радянська влада під різними приводами відтягувала публікацію цієї угоди. Але махновці поставили питання гостро: поки угода не буде опубліковано, армія махновців не може діяти на підставі цієї угоди. І лише після такого натиску з боку махновців радянська влада опублікувала текст угоди, але не весь відразу, а частинами: спочатку другу частину, за політичним питання. У зв'язку з цим зміст угоди був затемнений і вірно зрозумілий дуже не багатьма. Що ж стосується четвертого пункту політичної угоди, то більшовики не опублікували його, заявивши, що він вимагає особливого обговорення і наради з Москвою.

Після цього, з 15 жовтня, махновська армія пішла на Врангеля. Бойовим учасником її був район - Синельникове, Олександрівськ, Пологи, Бердянськ, і напрям - Перекоп. При перших же боях у районі Пологи - Орєхов, була розбита велика група врангелівців, на чолі з генералом Дроздовим, при чому взято в полон близько 4 тисяч врангелівських солдатів. Через три тижні цей район був повністю звільнений від військ Врангеля. На початку листопада махновці спільно з червоними військами були вже під Перекопом.

Роль махновців в очищенні Криму від врангелівців була наступна. У той час, коли під самим Перекопом стояли червоні частини, махновці, згідно з оперативного наказу взяли лівіше Перекопу на 25-30 верст і стали переправлятися через Сиваш. Першою пішла кіннота під керівництвом Марченко - Гуляй Польського селянина - анархіста, потім - кулеметний полк під керівництвом Кожина. Переправа йшла під ураганним обстрілом з боку супротивника і коштувала великих жертв. У числі багатьох інших командир Фома Кожин був у першому ж бою важко поранений. Проте завзятість і сміливість наступаючих звернули врангелівців у втечу. Тоді, Семен Каретник, командувач Кримської армії махновців, направив всі частини прямо на Сімферополь, який був узятий ними. Одночасно з цим, червоними частинами був зайнятий Перекоп. Безсумнівно, що зайшли через Сиваш в глиб Криму махновці сприяли його нападу, змусивши врангелівців кинутися в глибокий тил півострова, щоб не опинитися затиснутими з усіх сторін у Перекопських ущелинах.

Ніхто серед махновців не вірив у тривалість і міцність угоди з більшовиками. На підставі минулого, кожен чекав, що вони неодмінно придумають привід для нового походу на махновщину. Але з причини політичної обстановки вважали, що угода це тривати три-чотири місяці. А це мало би більше значення для широкої пропагандистської роботи в районі.

У розгромі Врангеля махновці побачили початок кінця угоди. 26 листопада більшовики зрадницьки напали на махновське командування і махновські війська в Криму, на Гуляй Поле, захопили махновський уряд в Харкові, розгромили і заарештували там же всіх анархістів, а також анархістів і анархічні організації по всій Україні.

Радянська влада не забарилася пояснити свої дії: махновці і анархісти нібито готували повстання проти радянської влади. Гаслом цього повстання повинен був нібито служити четвертий пункт політичної угоди радянської влади з махновцям, який виглядав наступним чином: «... повстанська армія махновців висуває четвертий пункт політичної угоди, а саме: організація в районі дій махновської армії місцевим робітничо-селянським населенням вільних органів економічного і політичного самоврядування, їх автономія і федеративна (договірна) зв'язок з державними органами радянських республік ». ¹⁸ А крім того було висунуто звинувачення Махна по ряду« контрреволюційних »дій.

У Криму були захоплені і вбиті всі члени польового штабу махновців і командувач Кримської махновської армією Семен Каретник. Командир кінноти Марченко, оточений було частинами 4-ї Червоної армії, пробивався через ряд заслонів і загороджень на Перекопі і до 7 грудня, рухаючись день і ніч, дістався до групи Махна. Але замість могутньої кінноти у 1500 чоловік, повернувся невеликий загін у 250 чоловік, все що залишилося від махновської армії в Криму. З'єднання відбулося в грецькому містечку Кременчік. А в той час Фрунзе розгортав проти Махна частини трьох армій, у тому числі двох кінних. Майже весь південний фронт обрушився на повстанців. Але невеликий загін махновців по шляху обростав, втратили було зв'язок один з одним партизанськими частинами. Приєднувалися і червоноармійці розбитих махновцями частин. На початку грудня у Махна було вже 2500 тисячі бійців.

Після декількох невдалих спроб оточити Махно, величезна маса червоних армій притиснула його на кінець до Азовського узбережжя в районі Андріївки. Однак Фрунзе не врахував абсолютно унікальних можливостей махновської армії. М. Єфімов пише: «Махновець ... за час партизанської боротьби, а може бути так само в силу своїх соціальних умов, розвинув в собі індивідуальні властивості, махновець, всюди відчуває себе самостійним. Навіть в бою його улюблений стрій - лава, де представляється окремому бійцеві максимум самостійності. Розвиток у махновців властивостей індивідуального бійця дає йому можливість не втрачати голову в небезпечні хвилини ... ^»19 Махно міг, пояснивши завдання, розпустити свою армію на всі чотири сторони в повній впевненості, що вона збереться в зазначеному пункті в тилу противника і вдарить по ньому. До того ж махновська армія цілком могла пересуватися на конях і тачанках, розвиваючи швидкість до 80 верст на день.

Все це допомогло махновцям вийти з підготовленої Фрунзе пастки: «Невеликі групи махновців вже в цей час, під час бою обходили наші частини і прослизали на північний схід ... Махновці наблизилися до села, відкрили в темряві безладну стрілянину, ніж виробили вдалу паніку серед червоноармійських частин і змусили їх розбігтися ». ²⁰

Занурившись на тачанки, махновці вийшли на оперативний простір, громлячи зустрічні червоні частини, які уявити собі не могли, що супротивник зможе вирватися. При цьому червоноармійська піхота билася неохоче. Махновська армія знову розрослася до 10-15 тисяч чоловік.

Не здатність перемогти махновців військовим шляхом штовхнула більшовиків нарощуванню терору. 5 грудня арміям Південного фронту був відданий наказ проводити поголовні обшуки, розстрілювати не здали зброю селян, накладати контрибуції на села, в межах яких здійснювалися напади на червоні частини. Щоб не піддавати зайвій небезпеці односельців, Махно в грудні переходить Дніпро і заглиблюється в правобережну Україні.

Перехід на правобережжі серйозно послабив махновців - тут їх не знали, місцевість була незнайомою, симпатії селянства схилилися на бік петлюрівців, з якими у махновців були прохолодні стосунки. У той же час проти махновців висувалися частини кавдивізії. У районі річки Гірський Тікич зав'язувалися криваві бої. Махновці пересувалися так стрімко, що зуміли застати зненацька командира однієї з дивізій Л. Пархоменко - він був убитий на місці. Але протистояти натиску переважаючих сил противника на чужій території махновці не могли. Зазнавши великих втрат у Гірський Тікича, Махновці йдуть на північ форсують Дніпро біля Канева. Потім слід рейд через Полтавську Чернігівську губернії і далі до Біловодська. У середині лютого Махно повертає в рідні місця. Їм тепер володіє нова ідея - поширювати рух в широчінь, поступово залучаючи все нові й нові землі, створюючи всюди опорні бази. Тільки так можна було розірвати кільце червоних армій навколо його армії на колесах. Перша спроба розіслати загони в різні боки успіхом не увінчалася. Але на початку березня Махно посилає колони на Дон, Воронеж, Харків. Сам він з невеликою мобільною групою об'їжджав численні осередки повстання, з'являючись то на Дону, то на Полтавщині. Селянство більш великої зони, ніж корінний махновський район, звикала до батька і все більше підтримувала його.

Саме в цей час влада більшовиків висіла на волоску. Селянські повстання охопили всю країну, страйкували робітники Пітера, повстав Кронштадт. І всі вимагали ліквідації режиму, надалі відомо як «військовий комунізм», причому ліквідація разом з однопартійною диктатурою більшовиків. Вимоги припинення продрозкладки, свободи торгівлі, ліквідації компзамов були глибоко реалістичні, що показало найближче майбутнє. У березні 1921 року більшовики пішли на серйозні поступки селянству заради головного - збереження своєї монополії на владу. Процес введення нової експолітіческой політики розтягнувся на весну-літо 1921 року. Враховуючи все це, можна сказати, що у махновців та інших селянських армій були в той час шанси на успіх.

Але саме в цей момент Махно не зміг перебудувати свою стратегію. Розпорошивши сили на створення нових повстанських зон, він не зумів вчасно зосередити великі сили для вирішального наступу. Невдача у вирішальній сутичці 13 березня 1921 призвела до того, що весь квітень махновці зміцнювали повстанські осередки на півночі і сході, але не робили широкомасштабного наступу. До травня Махно вирушив і сконцентрував на Полтавщині близько 2000 бійців під командуванням Кожина і Куриленко. Було вирішено йти на Харків. Для цього таких скромних сил, звичайно, було недостатньо. Повстанський рух розширювало район своїх дій, але не змогло сконцентруватися для вирішальних ударів. Нові партизанські загони Полтавщини та Чернігівщини були слабко пов'язані з Махном, хоч і повстали під його гаслами. Вони ще не сприйняли махновську дисципліну і цілком відповідали загальноприйнятим поданням аморфності селянського руху. Від старих махновських кадрів, в більшості своїй розісланих для організації нових осередків, залишилися тільки ці 2000.

Не дивлячись на часті успіхи в боях з Першої кінної армії, махновцям не вдалося пробитися до Харкова. Його ударна група застрягла на Полтавщині. У цей час селянам стало ясно, що НЕП - це всерйоз і надовго. Ряди махновських загонів танули. Наприкінці червня в боях на Сулі Фрунзе завдав махновської ударній групі серйозної поразки. До цього часу добровільно здалися червоним майже три тисячі махновців. Рух тануло на очах.

Але Махно не збирався здаватися в полон. З невеликим загоном в кілька десятків людей він проривається через всю Україну до Румунської кордоні. Кілька кавалерійських дивізій намагаються знайти цей загін, але 28 серпня 1921 він переправився через Дністер до Бессарабії. Громадянська війна була закінчена.

Таким чином, однією з сил, які воювали як проти червоних, так і проти білих було революційний селянський рух під проводом Нестора Махна, яке він оголосив третьою силою громадянської війни. Анархістські ідеї, пропаговані Нестором Махно і його однодумців серед селянських мас, потрапляли на сприятливий грунт і знаходили відгук у селянства. Таким шляхом йому вдалося залучити на свою сторону значні маси селянства і створити Революційну Повстанську Армію.

Армія Нестора Махна на першому етапі увійшла в союз з більшовиками. Разом з Червоною армією воювала проти військ Денікіна, звільняла Україні від білих.

Але недовіра і негативне ставлення більшовиків до ідейних поглядів Махна, відштовхнуло його від червоного руху, він порвав з більшовиками і вступивши з ними в протиборство на фронтах, громадянської війни. Як суперечливий сам анархізм, таким суперечливим виявився і Нестор Махно. Дотримуючись Кропоткинській ідеї про те, що анархічний комунізм можна причинити в життя відразу ж після руйнування старих порядків, Махно не раз робив поспішних, не виважені і суперечливі вчинки.

У серпні 1920 року він знову повернувся до більшовиків, уклав з командуванням Червоної армії угоду. З червоними громив армію Врангеля. Допоміг Червоної армії визволити Крим.

Однак, зіграти роль «буфера», між червоним і білим рухом Нестору Махно не вдалося. Вона скочувалася то в одну, то в інший бік. Причиною цього були його ідейні погляди і коливання між червоними і білими середнього селянства країни. Злитися з більшовиками Нестор Махно не міг, тому що вони не визнавали анархістську ідею: без державності, заперечення диктатури пролетаріату, а що стосується білого руху, так вони взагалі не визнавали соціалістичних ідей і такого вибору устрою держави.

У махновському анархо - рух знайшов втілення протест, населення районів тяжіють на захід, проти жорстокого самодержавного держави, привабливість ідеї Нестора Махна про свободу рівність і братерство забезпечувало його підтримкою селянства.

Глава III. Громадянська війна в Росії.

Методичний аспект.

Нова концепція суспільно - політичного розвитку країни вимагає нових підходів до вивчення історії в Росії, зокрема, викладання його в школі. Варіативність програм і підручників обернулася відсутністю єдиних критеріїв, які визначають підходи до розробки навчальних програм, навчально-методичний комплекс. Утворилися після краху марксистсько-ленінської методології вакуум намагається замінити цивілізаційними, кутьторологіческімі, соціологічними, стадіальності і іншими підходами, кожен з яких акцентує увагу лише на окремих сторонах історичного процесу. Часто зміна методологічних походів призводить до простої зміни знаків в оцінці минулого.

Найбільш важливим тут є становлення нових програм навчання історії. У щотижневому додатку до газети «Перше вересня» Історія № 8, 2000 року, опублікована концепція історичної освіти в загальноосвітніх установах Російської Федерації. Автори цієї програми визначили основні цілі, завдання, функції історичної освіти та принципові підходи до його оновлення. Істотним визнається багатоаспектне, багатопланове розгляд історії та вироблення єдиних підходів до викладання історії в школі.

Укладачі нових підручників і навчальних програм розглядають громадянську війну, як братовбивчу, як трагедію всього російського народу.

Поява нових робіт, які ставлять абсолютно нові питання або по-новому відповідають на старі, відсутність наочних посібників ускладнюють роботу вчителя. Крім того, у свідомості учнів часто існують стереотипи, що сформувалися під впливом літератури, кіно, пісень, присвячених громадянській війні.

Таким чином, вивчення матеріалу, пов'язаного з громадянською війною, одна з найскладніших проблем, яка виникає у викладанні курсу історії Росії. Заняття, присвячене темі «Громадянська війна» необхідно проводити у формі уроку-дискусії, як найбільш відповідною для розкриття проблеми.

Це заняття проводиться після вивчення всіх основних питань теми: «Росія в роки громадянської війни». Урок-дискусія будується на використанні документальних джерел. заняття проводиться протягом одного-двох годин.

Завдання уроку:

• на основі повторення і узагальнення раніше вивченого матеріалу і в ході знайомства з новими фактами відтворити картину протистояння соціальних і політичних сил у роки громадянської війни;

• сформувати в учнів уявлення про багатогранність історичного процесу;

• сприяти становленню вміння оцінювати історичні явища;

• розвивати вміння висловлювати свою точку зору, вести аргументовану розмову, робити висновки на основі аналізу документа.

Обладнання уроку:

• картка «Громадянська війна та іноземна інтервенція»;

• портрети лідерів Білого руху, Червоної армії та Нестора Махна;

• плакат «В громадянській війні всяка перемога є поразка» (Лукан, римський поет 1939 до н. е .- 65 р. зв. е..).

Тема уроку оголошується школярам за раніше; заняття передує підготовча робота. Учням пропонується підібрати такі документальні джерела, які допомогли б аргументувати свої погляди на проблему протистояння у громадянській війні.

Описаний нижче урок проводиться у XI класі.

Хід уроку.

1. Вступ.

Вчитель: Поет М. Волошин 1919 році так малює своє бачення громадянської війни:

Одні йдуть звільняти

Москви і знову скувати Росію,

Інші, розгнуздана стихію,

Хочуть весь світ перестворити,

І там, і тут між рядами

Звучить один і той же голос:

«Хто не за нас - той проти нас.

Ні байдужих: правда з нами. "

Так визначив протиборчі сторони, і їх завдання в громадянській війні поет. Ми ж спробуємо знайти свої відповіді.

2. Основна частина уроку.

Далі вчитель ставить перед учнями ряд проблем. Школярі, які використовують отримані раніше знання, а також домашні заготовки (виписки з документів), висловлюють свої судження.

Учитель пропонує школярам охарактеризувати цілі та завдання боротьби протиборчих у громадянській війні сторін і на основі цього дати визначення громадянської війни.

Учні виступають з підготовленими будинку доповідями.

Свідком великого розпаду

Ми бачили Божевільні цілих рас

Аварії царств, кошлаті світила

Прообрази останнього суду ...

У цих рядках поет Максиміліан Волошин, належав до покоління, яке пережило і «Іліади війни», і «Апокаліпсиси революцій», висловив весь жах соціальної катастрофи. Як важливо сьогодні, коли наше суспільство готове часом підійти до фатальної межі, зрозуміти своє минуле. Немислимо допустити подібну катастрофу ще раз.

Громадянська війна - це, мабуть, найстрашніша з війн, вже хоча б тому, що боротьба йде між громадянами однієї держави, коли в буквальному сенсі брат повстає проти брата. Основним засобом вирішення політичних питань стає гола сила, і переможець по праву сильного перемагає свій порядок на території всієї країни.

Громадянська війна виникла тоді, коли можливістю для діалогу і пошуку згоди між різними частинами суспільства або вичерпані, або втрачені. Єдина системи влади не існує, але кожна політична сила заявляє свої претензії на владу і прагне військовими методами довести своє право виступати від імені народу. У той же час не одна з цих сил не здатна самостійно контролювати ситуацію повністю.

Громадянська війна вирувала в Росії з 1917 по 1920 рік. Громадянська війна, на рідкість кривава і руйнівна, забрала, за підрахунками російських істориків 15-16 мільйонів життів. Зі зброєю в руках вирішувала питання - на якій основі розвиватися Росії, навколо якоїсь ідеї відновлювати її зруйновану державність? Перемогти в такій війні могли лише ті сили, які поведуть за собою більшість, зупинять розпад систем життєзабезпечення, наведуть елементарний порядок і створять хоча б мінімальні умови для життя.

Після цього вступу учні роблять доповідь про білий рух.

Біла ідея.

3. Відразу ж після приходу до влади більшовиків почалася консолідація антирадянських і антибільшовицьких сил. Головна причина протистояння - неприйняття радянського вибору. Сили, що виступили проти більшовиків, ще не численні. Тут майже немає представників низів. Генерал Л.Г. Корнілов, зустрічаючи прибувають на Дон супротивників Рад, за спогадами В.В. Шульгіна, з досадою вигукував: «Це все офіцери, а де солдати?» ¹ Антирадянські сили отримали назву «Білий рух», складалися в основному з росіян. Національні райони були занурені у свої інтереси - йшла складна боротьба за здобуття власної долі, за зміцнення молодої державності там, де вона вже виникла.

Хто представляв білий рух цього часу? Перше. Прихильники відновлення російського самодержавства в його класичному вигляді - єдина і неподільна Росія в історично сформованих кордонах. Це були сили, звернене в минуле, вони не хотіли рахуватися з реальністю.

Друга складова - офіцерський корпус армії. У період світової війни він суттєво оновився, особливо нижчий і середній його верстви. Якщо вищими чинами і раніше залишалися в основному дворяни, то середні і нижчі становили вихідці з міщан, селян і робітників. Офіцерство активно брало участь у громадянській війні: вищу і середню - у стані противників радянської влади, частина середнього і нижче - на боці радянської влади.

Саме офіцери становили ядро ​​бойових антирадянських сил, хоча погляди їх на майбутнє Росії були дуже різними. Одні виступали за Установчі збори, інші - за відновлення на престолі Романових, треті - за військову диктатуру. Але монархічні настрої, притому консервативного напрямку, переважали. І хоча офіцерство начебто тримало дистанцію від політичних угруповань і політичних лідерів, саме від нього багато в чому залежала доля антирадянських сил.

Третю силу білого руху становило козацтво. Воно століттями формувалося як одна з істотних опор суспільного устрою Росії.

Вчитель: Чому ж козаки, безумовні прихильники громади, колективізму, не визнали радянської влади?

Велика частина вимог, що висувалися більшовицькими гаслами, для козаків вже давно була повсякденністю. Землею вони розпоряджалися самі, їх забезпеченість земельними наділами була в 4-5 разів вище, ніж в селянській громаді в Центральній Росії. Колективістська демократія для козацьких станиць становила основу їхнього життя. Єдине, що на початку привернуло частина козаків під прапори радянської влади, - гасло світу, виходу Росії з війни. В іншому ж радянська влада для козацтва була неприйнятна, бо самої ідеї уравнительность і антиринковою. І, нарешті, ще одна ланка білого руху - прихильники західного типу розвитку Росії. Тут тон задавала ліберальна інтелігенція, це - представники буржуазних партій, підприємці, фінансисти, прозахідна інтелігенція. Для цієї частини супротивників більшовизму ідеал служила правова демократична держава з парламентом і поділом влади, з ринковою економікою та громадянськими правами.

Антибільшовицький рух отримав назву «Біле» з наступних причин. Білий колір - знак аристократії. Згадаймо білі тоги римських патриціїв «біла кістка» - так говорять про родовитого дворянстві. Але в Росії білий колір до того ж символізував державність. Особистий царський штандарт був білим з золотом: на білому тлі золотий двоголовий орел.

Білий рух орієнтоване або на минуле, або на західний вибір, не могло довго протистояти гаслам радянської влади, які тягли за собою маси, не могло стати основою консолідації Росії. Більшість народу відкидало як минуле з його злиднями, неписьменністю, деспотизмом, так часто західний, мало кому відомий варіант. Білий рух було приречене із самого початку, оскільки не хотіло всерйоз зважати на інтереси більшості.

Друга група учнів робить доповідь про «червоних».

Навколо партії більшовиків, яка, підпорядкувавши собі Поради, формувала свої владні структури, гуртувалися верстви, що становили соціальну базу нової системи. Оформлялися сили, які прийнято називати «червоними».

Це основна частина населення, зубожіла в результаті світової війни і революції, - велика частина робочого класу, бідніше селянство, переважна частина армії - почала вимагати жорсткої влади, яка навела б, нарешті, порядок і забезпечило нехай мінімальний, але гарантований життєвий рівень. Саме ці маси в Росії були проти власності у будь-якій її формі. Вони - за розвиток колективних форм праці і споживання, за соціальний захист з боку держави, вони - проти ринку і за централізоване розподіл матеріальних благ. І в міру все більшого зубожіння і поширення голоду прагнення до колективізму і зрівняльності зростала в геометричній прогресії.

Верстви населення, за підтримки яких зміцніла більшовицька диктатура і проішлототальное огусударствлеваніе, важко в цьому звинувачувати. Не вони були винні в тому, що в Росії накопичилося стільки злиднів. Не вони були винні в тому, що Росія дуже повільно і непослідовно реформувалася. Не вони билівіновати в тому, що їх інтереси не хотіла зрозуміти і врахувати еліта суспільства навіть перед обличчям загрози громадянської війни.

Однак завалу задумаємося: партія більшовиків виступаючи у революції 1917 року від імені найбільшої частини суспільства (підсумки виборів в Установчі збори показали, що їх підтримало близько чверті населення), взяла владу у величезній, вкрай складній країні. Може бути, потім партія піднялася до усвідомлення залдач, що стояли перед суспільством, провела діалог з різними його верствами, щоб з урахуванням їх інтересів вирішити проблеми соціального компромісу та громадянського миру? На жаль, немає, партябольшевіков, її вожді не змогли піднятися над вузькопартійними інтересамі.Глядя на все лише через призму марксистського соціаллізма і світової пролетарської революції, яку очікували з дня на день, ні Ленін, ні Троцький, ні Бухарін, ні інші лідери і теоретики більшовизму не в змозі були тверезо оцінити ситуацію, в країні обстановку і діяти в інтересах суспільства. Більш того, дуже довго їх політика билаполітікой різних частин суспільства, а просто кажучи, - розпалювання громадянської війни.

На шлях терору більшовиків призвела логіка боротьби, метою якої було утримання влади, оволодіння ситуацією в що б те не стало.

Далі вчитель пропонує учням відповісти на запитання. Чи вичерпується спектр соціально-політичних сил громадянської війни протистоянням «білих» і «червоних»? І яку роль у цьому відігравало селянство?

Учні в результаті дискусії приходять до наступного.

Селяни повставали і проти червоних і проти білих; місцеві уряди-національні - регіональні - створювали свої збройні сили; виникали національні державні утворення вели боротьбу і проти «білих», і проти «червоних» і між собою; стикалися переконання і преубежденія, віковічні традиції та новітні ідеї, які ледве з'явилися, вже опановували масами.

Вчитель: Однією з таких сил воювали і проти «білих» і проти «червоних», був селянський рух під управлінням Нестора Махна. Кака ви ужезнаете Селянська армія махно разом з Червоною армією звільняла південь України від Денікіна і Крим від Врангеля.

Третя нгруппа учнів робить доповідь про селянський рух під керівництвом Махно.

Основна боротьба точилася між «білими» і «червоними». Але тили обох сторін були теж театрами військових дій, часто досить значних.

Соціальну базу махновського руху також становило головним чином російське населення України, а саме - Харкова, Донбасу, Причорномор'я, Північній Таврії. Махно - це найяскравіший приклад того, насколоко неприйнятна була біла ідея для народу, який в іншому цурався й більшовизму. Махновцв внесли колосальний внесок у розгром денікінців, прийнявши зухвалий рейд по тилах денікінської армії. Більшовики-підпільники на місцях, маючи з махно спільну мету - розгромити Денікіна, співпрацювали з його армією. Більш того, солдати Червоної армії нерідко переходили до батька Махна.

З наказу наркомвійськмора РРФСР Л.Д. Троцького від 6 червня 1919 року: «Усім військовим частинам та загороджувальним загонам, висланим за моїм розпорядженням, а дав наказ ловити всіх тих зрадників, які самовільно залишають свої частини і перебігають до Махна, і передавати їх Ревтребуналу, какдезертіров для суду за законами воєнного часу . Їм кара може бути одна - розстріл ». ² Проте до Махна продлолжалі бігти. У районах підконтрольних махновцям, функціонували Поради, збиралися з'їзди Рад.

Учитель: Давайте розглянемо наступний документ.

З Резолюція 3-го районного з'їзду представників з'їхалися 10 квітня 1918 в Гуляй Поле.

Обговоривши всебічно, неупереджено, без тиску якої б то нібило політичної партії питання по доповіді з місць і щодо поточного моменту і беручи до уваги, що справжній стан на Україну і в Великоросії влади політічнской партії «комуністів-більшовиків», не зупиняється ні перед якими заходами для переконання і закріплення за собою державної влади, з центру вимушеної силою, яка проводить свою злочинну по відношенню до соціальної революції і трудящим масам політику, з'їзд ухвалив:

«... Ми, що з'їхалися селяни, робітники і повстанці, ще раз гаряче протестуємо проти насильства і заявляємо, що такі накази не лякають. І ми завжди готові до захисту своїх народних прав.

... Протестуємо проти реакційних більшовицьких прийомів, проведених комісарами та агентами надзвичайок, розстрілювали робітників, селян і повстанців під усякими приводами, що підтверджується наявними у нас даними.

... Надзвичайні комісії, призначений для купівлі боротьби з цією контрреволюцією і бандитизмом перетворилися в руках більшовицької влади на зброю для придушення волі трудящих і досягли розмірів, в окремих загонах у кілька сот людей зі зброєю.

Вимагаємо всі ці збройні реальні сили відправити на фронт, розподіливши їх по різних здоровим революційним частинам, що борються дійсно з контррреволюціей.

Геть комісародержавства! Геть надзвичайки, сучасні охранки! Геть боротьбу партій і політичних груп за владу! Геть однобокі більшовицькі Ради! Хай живуть вільно обрані Ради трудящих, селян і робітників! ^»3

Вчитель: Таким чином, об'єднавшись з червоними для спільної боротьби з Денікіним, Махно, тим не менш, ніколи не забував своїх розбіжностей з ними і постійно їх підкреслював. У телеграмі на ім'я Л. Каменєва в травні 1919 року Нестор Махно писав: «Я і мій фронт, що залишаються незмінно вірними робітничо-селянської революції, але не інституту насильства в особі ваших комісарів і надзвичайок, які творять свавілля над трудовим населенням». За відмову підкоритися Червона армія почала бойові дії проти недавнього свого союзника. Розгромлений остаточно Махно був лише влітку 1921 року.

У той рік Сергій Єсенін розповідав в одному листі: «Їхали ми від Тихорєцькій на П'ятигорськ, раптом чуємо крики, виглядаємо у вікно, і що ж? Бачимо, за паровозом що є сили скаче маленький лоша. Так скаче, що нам стало ясно, що він чомусь надумав обігнати його. Біг він дуже довго, але під кінець почав втомлюватися, і на якійсь станції його спіймали. Епізод для кого-небудь не значний, а для мене він говорить дуже багато. І цей маленький лоша був для мене наочним дорогим чином вимираючої села і ликом Махна. Вона і він в революції нашої страшно схожі на цього лошати тягательством живої сили із залізною ». ⁴

У знаменитих віршах (вже без згадки імені батька) це позначилося так:

Милий, милий, смішний дурень,

Ну куди він, куди він женеться?

Невже він не знає, що живих коней

Перемогла сталева кіннота?

Ця поетична епітафія передбачила кінець махновщини.

Чому ж настільки масовий рух не змогло здобути перемогу?

Учні: У Махна не було своєї серйозно проробленої програми, а переважали погляди анархістського толку. А в середовищі робітників промислових центрів такі погляди не були популярними. Партизанські методи боротьби не могли довго протистояти регулярній армії. Роздробленість, мозаїчність руху, нереалістичність цілей прирекли на поразку махновський рух з самого початку.

Далі звучать цитати підібрані школярами.

В.К. Винниченка (один з лідерів Центральної Ради): «Не можна з упевненістю сказати нічого навіть про таку відомої постаті у повстанському русі як Махно. З розповідей одних з ідейних анархістів, це був свідомий українець, з романтичним укладом свого війська за зразком запорізького; за розповідями інших - це просто бандит безпринципний антиукраїнець ». ⁵

М Фрунзе: «Протягом усієї громадянської війни кожна сила яка намагалася бути нейтральною між борящихся пролетаріатом і буржуазією, негайно скочувалися на ту чи іншу сторону. Будь-яка активна опозиція радянської влади, яким би лівим гаслом вона не прикривалася, неминуче перетворювалася на допомогу ворогам радянської влади. Типовим прикладом цього є Махном ». ⁶

У результаті дискусії та аналізу документів учні приходять до наступного.

Не можна суть махновського руху трактувати спрощено, як це робили до останнього часу, навішуючи ярлики - «куркулі», «дрібна буржуазія», «банда».

Суть набагато глибше. Селянин, ремісник, вчитель іліхозяін скромною лавки - всі вони в рівній мірі страждали від розгулу пристрастей, які вирвалися назовні в 1917 році. Наслухавшись брехливих обіцянок, люди вірили тільки «своїм», у них шукали захисту. Саме таким став для мільйонів жителів України батько Махно.

Учитель: Всі, напевно, пам'ятають слова уральського селянина з кінофільму про Чапаєва: «Білі приходять, грабують, червоні приходять, грабують ...» Мабуть, оббирали «бідного селянина» хто завгодно. А батько захищав їх усіх. Захищав, як умів, не дуже-то рахуючись з правовими нормами. Народ кректав, терплячи молодецьких його хлопців, але підтримував. Ось чому білі так і не змогли з ним впоратися, а червоні здолали тільки після довгої і кривавої боротьби.

Так, був махно часом крутий і жорстокий, але така вже була та люта епоха. Особистість Нестора Махна слід сприймати по справжнім історичним матеріалами, а не по кінофільмах або популярним колись віршам Е. Багрицького. І робити це треба через осмислення часу, в який йому довелося жити і діяти.

Далі учні цитують висловлювання сучасників про громадянську війну.

А.І. Денікін: «Величезна втому від війн і смути; загальна незадоволеність існуючим положенням; неізжівшая ще рабья психологія мас; інертність більшості і повна безмежного дерзання діяльність організованого сильною волею влада-пролетаріату, земля-селянам, підприємства - робітникам і негайний світ. Ось у широкому повідомленні основні причини того несподіваного і ніби противного всьому ходу історичного розвитку російського народного факту - сприйняття ним або вірніше непротивлення думку більшовизму ». ⁷

В. І. Ленін: «... Громадянська війна, яку нам нав'язав силою міжнародний імперіалізм, за два роки завдала Російської Соціалістичної Федеративної Радянської Республіки незліченні тягаря, наклала на селян і робітників таке непосильний тягар, який, здавалося, часто, вони не винесуть. Але разом з тим, ця війна своїм грубим насільнічаніем, нещадно грубим натиском перетворилися на звірів так званих «наших союзників», які грабували нас ще до початку соціалістичної революції, - ця війна зробила чудо, перетворивши людей, втомлених від війни і, здавалося, не можуть перенести ще іншу війну, переможно кінчають її ». ⁸

III. Висновок.

Отже, громадянська війна в Росії - це тривала 1917-1920 рік збройна боротьба між різними групами населення, яке мало у своїй основі глибокі національні, і політичні протиріччя, що пройшла різні етапи і стадії при активному втручанні іноземних сил, які брали різні форми: включаючи повстання, заколоти , різні зіткнення, великомасштабні військові операції за участю регулярних армій, дії збройних загонів у тилу існували урядів і державних утворень, диверсійно-терористичні акції. Але домінантою свого відбувається була боротьба Республіки Рад та її Червоної армії з білогвардійськими урядами та їх збройними силами-боротьба «червоних» і «білих». Ця боротьба вилилася у протистояння регулярних військ фронтового масштабу, визначала, в кінцевому рахунку, результат громадянської війни.

Якщо сім років країна знаходиться у стані війни - безперервно ллється кров, жертви щорічно складають тисячі і тисячі, і брат повстає на брата, то серця озлоблюються, душі стають байдужими до страждань. Чорна межа розділила не тільки класи, народи, стани, а й друзів, сусідів, товаришів по службі, пройшла навіть через сім'ї. Билися між собою і гинули сини одного народу, громадяни однієї держави: одні - щиро вірячи, що захищають батьківщину, інші - глибоко переконані в правоті ідеї визволення людства, треті-з примусу.

Учасники цієї сутички - люди свого часу, з їх пристрастями, з їх вірою і помилками, помилками і гріхами, ідеалісти і матеріалісти, комуністи, монархісти й анархісти - герої й мученики тієї трагедії, ім'я якої Громадянська війна в Росії.

На закінчення хотілося б навести слова Г. З. Іоффе: «Через багато років, оглядаючи свій болісний, трагічний шлях, ми, здається, мають право сказати: революціонізм, революцоінние методи оновлення суспільства XX століття не виправдали себе і не могли виправдати, бо засновані на ідеї насильства ». ⁹

Висновок.

Однією з суперечливих постатей революційного руху XX століття особистість Нестора Махна. У юнацькі роки, приєднавшись до анархістського руху, Нестор Махно поділяв ідеї анархо-комунізму. Основними постулатами ідейних настанов Махна були безгосудаственний комунізм, заснований на повній рівності, взаємодопомоги і солідарності всіх людей людського роду. Заперечення держави як такої і диктатури пролетаріату, захист прав людини на життя і свободу. Єдиним засобом досягнення своїх ідейних цілей Нестор Махно вважав революцію, яка змінює старий лад і побудує самоврядування народних Федерацій.

Свої анархістські руху Махно ревно пропагував і наполегливо впроваджував у свідомість революційних мас. ¹ Тут вони знаходили відгук і таким шляхом Нестор Махно об'єднав навколо себе значні селянські маси.

Махновський рух бере свій початок в 1918 році. Воно являло собою революційно-визвольний рух селян проти уряду «Української держави» гетьмана Скоропадського, проти білогвардійців, реставрації политич землеволодіння і петлюрівської національної Директорії.

Махновці виступали за незалежність від центру, не визнавали радянську форму правління, спиралися на виконкоми, які вважали безпартійними, незалежними від центру, що виражають інтереси селянської маси, альтернативними диктатурі пролетаріату. ²

Система влади махновців являла собою розгалужену мережу масових організацій, які підтримували політику Махно - профспілки, заводські коммитет, коммитет наймитів, сходи-зборів. Останні являли собою свого роду постійно діючий референдум. Який дозволяв населенню тримати під контролем своїх анархістських лідерів.

Анархістська ідеологія, охопивши махновський рух, призвела повстанців до неприйняття будь-якої влади, в тому числі пролетарської.

Тому, більшість членів виконкомів органів місцевого самоврядування в махновському районі були анархісти і безпартійні.

У 1918 першій половині 1919 року махновське рух перебував у стадії еволюційного шляху в пошуках політичного вибору.

Махновці воювали як проти червоних, так і проти білих, нараховуючи до цього часу у своїх рядах до 15 тисяч бійців. Тут було об'єднано більшість повстанських загонів, і вони стали називатися Революційної Повстанської армією.

Рух під управлінням Нестора Махно спочатку стала союзником Червоної армії і сприяло її перемогам над військами Денікіна. Але недовіра і неприйняття більшовиками ідейних поглядів Нестора Махна відштовхнуло його армію від червоного руху. Він порвав з більшовиками і виступив у протиборство. ³

Це пов'язано з тим, що ідейна платформа Нестора Махно-анархізм був суперечливий. Не вільним від цих протиріч виявився і сам Нестор Махно. Захищав ідею свободи і рівності людей, а вона не узгоджувалася з природним ходом життя. Адже механізм рівності (у сенсі зрівнялівки) не існує в природі, воно абіологічно. Багато протиріч в анархізмі і його, і в його представників в уявленнях про революцію, її діючих силах, післяреволюційному устрій суспільства і так далі. Всі ці протиріччя позначалися на діях і вчинках Нестора Махна.

Вхопивши ідею П. Кропоткіна про те, що анархічний комунізм можна втілити в життя відразу ж після руйнування старих порядків, Нестор Махно часом допускав забігання вперед, брав скорополітельние та зважені дії і вчинки.

Зіграти роль «буфера» між червоним і білим рухом, роль «третьої сили» Нестора Махна все ж не вдалося. Він раз у раз скочувався то в одну, то в інший бік. У серпні 1920 року він знову повернувся до більшовиків і разом з Червоною армією громив війська Врангеля в Криму. Злитися з більшовиками Нестор Махно не міг, тому що вони не визнавали і не приймали анархізм, приймаючи його ворожим большевизму. Приєднатися цілком до білого руху Махно теж не міг, так як монархісти взагалі не визнавали соціалістичних ідей такого вибору.

Аналіз документів ⁴ дозволяє нам говорити про те, що Нестор Махно, як прадставітель анархізму, весь час ішов поруч з соціалізмом і більшовиками. Тому, що обидві ці течії виступали за революційне повалення старого ладу, за перехід до нової держави, без приватної власності і експлуатації. Нерідко два цих течії перепліталися, взаємодіяли, але потім все ж таки розходилися і стикалися. Так було і Нестором Махно. Саме цими ідейними джерелами можна пояснити суперечливі дії самого Нестора Махна та його армії, воював то з червоними, то з білими. І все ж, справедливості заради, відзначимо, що Нестор Махно був бліжек більшовикам, більшу частину громадянської війни воював на боці Червоної армії, забезпечував їй перемогу над Денікіним і Врангелем.

У махновському анарходвіженіі знайшов втілення протест населення західних районів проти жорстокого самодержавного гніту, за свободу і рівність. Тут селянство підтримувало ідеї самого Нестора Махна і, в східних районах, де підтримало селянську армію Махна, він зазнав поразки.

Політика «єдиного фронту», за яку виступали махновці, не означала, що вони готові поступитися своїми інтересами. ⁵ Махновський рух в пошуках «свого» шляху в революції скочувалася на позиції «третьої сили», заявляючи про тимчасовому союзі з «державниками - більшовиками з тактичних міркувань », щоб розладом в таборі революційних сил не допомагати реакції.

Коливання настроїв селянства приводили до спроб організуватися в «третю силу» для захисту своїх інтересів в умовах всеросійської війни. Опора на середняка була політичною лінією махновського руху.

З кінця 1920 року Нестор Махно втратив масової підтримки з боку селянства і його численні загони поповнювалися за рахунок декласованого елемента.

У серпні 1921 року Нестор Махно втративши всяку надію на продовження боротьби втік до Румунії.

Трагедія махновського руху була породжена як екстремізмом, так і нетерпимістю більшовиків і Червоної армії, що пішли на конфронтвцію з Махном, на чому наполягав Троцький, як і спробами анархістів зіштовхнути махновщину на «третій шлях» в революції, відірвавши його від союзу з Червоною армією.

Насправді, перед Махно стояло не три, а два шляхи: відмовившись від анархістських ідей, від автономії району, і загонів, від можливості проводити свою політичну лінію під керівництвом більшовиків, захищати завоювання революції, або, послідовно остстаівая анархічні ідеї, вступити в конфлікт з Радянським державою, і, вимагаючи свободи і рівності, стати по суті ворогами нового суспільства. Об'яалнніе Махна поза законом штовхнуло його на другий шлях. ⁶

За своїми анархістським поглядам Нестор Махно виступав захисником прав людини, її життя і свободи. Але насправді ж розширював порочне коло насильства і жорстокості, не ставлячи ні в що цінність людського життя. І в той же час будучи революцілнером був переконаний, що насильство правлячий в світі можна перемогти тільки насильством.

Таким чином, Нестор Махно - людина свого часу, зі своїми пристрастями, вірою і помилками, помилками та прорахунками, герой і мученик тієї трагедії, ім'я якої Громадянська війна.

Примітки до голів.

Введення.

1.Кубанін М. Махновщина. - М., 1997

2.Герасіменко Н.В. Батько Махно.Мемуари білогвардійця .- М., 1998

3.Аршінов П. Історія махновського двіженія.-М .. 2000

4.Махно Н.І. Спогаду-М., 1992

5.Маллет М. Нестор Махно в Громадянській війні в України.-М., 1992

6.Бордюгов Г.А., Ушаков А.І., Чураков В.Ю. Біле справа: ідеологія, основи, режими власті.Історіографіческіе очеркі.-М., 1998.-320с.

7.Голдін В. І. Росія Громадянської войне.Очеркі новітньої історіографіі.-М., 2000.-276с.

8.Рутич М. М. Біографічний довідник вищих чинів Доброволтческой армії та Збройних сил Півдня України.-М., 1997

9.Історія Громадянської війни в СРСР 1917-1922.-М., 1999979

Громадянська війна і військова інтервенція в СССР.Енціклопедія.-М., 1983

Громадянська війна 1917 -1920.-М., 1985

10.Гражданская війна 80 років ізученія.-М., 1999

11.ДенікінА.Ію.Очеркі російської смути.-М., 1998

12.Врангель П.Н.Запіскі.-М., 1995

13.МахноН.І.Воспомінанія.-М., 1992

14.Мамантов С. Походи і коні.-М., 1996

15.Мілюков П. Н.Воспомінанія.-М., 1992

Шульгін В.В.Дні.1920.-М., 1989

16.Белое дело.Ізбранние твори в 16 томах.-М. ,1993-2000

17.Белое дело.Ізбранние твори, т.2.Коммуністіческій режим і народний опір в Россіі.1917-1922.-М., 1997

18.ЛевінМ.Гражданская війна в Росії: рушійні сили і спадщина. / / Історія та історікі.-М., 1990.-375с.

19.Шішкін В. І. Діскусіонние проблеми Жовтня та Громадянської війни. / / Актуальні проблеми історіісоветского общества.-М., 1998.-с.25

20.ФедюкВ.П.Денікінская диктатура та її крах.-М., 1990.-с.57

21.Воспомінанія і документи: Штрихи до портрета Нестора Махна. / / Дружба народів .- № 6.-с.106-129.

22.Голованов В. Батько Махно або «оборетень» громадянської війни. / / Літературна газета.-1989, 8 лютого.

23.ГейдманП.Маніфест анархістів-коммуністов.-М., 1995

24.Пронякін Д. Анархізм: історичні претензії і уроки історіі.-М., 1995

25.Якімовіч А. Анархісти. / / Родіна.-1993 .- № 5-6.-с.70-110

26.ГолінковД.Л. Крах антирадянського підпілля в СССР.-М., 1986

27.Грачев А. С. Тупики політичного насілія.-М., 1982

28.Гражданская війна у документах і воспомінаніях.-М., 1988

29.Історія Вітчизни у документах.-М., 1985

30.Перепіскі на історичні теми.-М., 1980

31.Шевацуков П.А. Сторінки історії громадянської войни.-М., 1995

32.АршіновП.Історія махновського двіженія.-М., 2000

МаллетМ.Нестор Махно в Громадянській війні в України.-М., 1992

33.МахноН.І.Воспомінаніе.-М., 1992

34.Фрунзе М. Червона Армія на фронтах Громадянської войни.-М., 1976

Ворошилов К. Є. Кіннота в Громадянській войне.-М.-1958

35.Белая гвардия.Альманах.Специальный випуск журналу «Посів» .- М., Вип.1.-1997.-98с.; Вип.2.-1998.-104с.; Вип.3.-1999.-120с. ; вип.4.-2000.-180с.; вип.5.-2001.-180с.

Глава 1

1.Воспомінанія і документи до портр. Нестора Махна. / / Дружба народов.-1991 .- № 6.-с.106

2.Вонковінскій В. М. Нестор Іванович Махно / / Питання історіі.-1991 .- № 9-10.-с.39

3. Лобачов В. Чи був батько Махно анархістом? / / Наука і релігія.-2001 .- № 11.-с.23

4. Семанов С. Батько Махно-справжній, а не як в кіно / / Сільська новь.-1997 .- № 6.-с.31

5. Аршинов П. Історія махновського руху .- М.: ТЕРРА, 1996.-с.38

6. Семанов С. Під чорним прапором: Життя і смерть Нестора Махно .- М.: Роман-газета.-1993 .- № 4.-с.73

7. Савченко В. А. Зрада «батька» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцького (Причини і наслідки махновського заколоту 1919 р.) / / Історія СРСР .- 1990 .- № 2.-с.76

8. Махно Н. І. Спогади .- М.-1992.-с.40

9. Шубін Н. І. Махновський рух 1918 -1921 / / Дружба народов.-1993 .- № 3.-с.84

10. Махно Н. І. Спогади .- М.-1992.-с. .49

11. Аршинов П. Історія махновського руху. М.: ТЕРРА, 1996.-с.42

12. Там же, с.45

13. Там же, с.54

14. Махно Н. І. Спогади .- М.-1992.-с.51

15. Там же, с.53

16. Там же, с. 55

17. Там же, с. 56

18. Там же, с. 61

19. Шубін О. Махновський рух 1919-1921 р. / / Дружба народов.-1993 .- № 3.-с.86

20. Махно Н. І. Спогади .- М. -1992.-с.64

21. Там же, с. 66

22. Там же, с. 68

23. Там же, с. 69

24. Там же, с. 70

25. Там же, с. 72

26. Там же, с. 75

27. Аршинов П. Історія махновського руху .- М.: ТЕРРА, 1996.-с.76

28. Там же, с. 78

29. Там же, с.79

30. Там же, с. 82

31. Там же, с. 85

32. Махно Н. П, Історія махновського руху .- М.-1992.-с.78

33. Там же, с.79

Глава 2

1. Аршинов П. Історія махновського двіженія.-М.: ТЕРРА, 1996.-с. 90

2. Шубін О. Махновський рух 191888-1921 р. / / Дружба народів .- 1993 .= № 3.-с. 87

3. Аршинов П. Історія махновського двіженія.-М.: ТЕРРА, 1996.-с. 95

4. Савченко В. Зрада «батька» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцького / / Історія СССР.-1990 .- № 2.-с. 17

5. Верба І. Громадянська війна в Росії: перехрестя поглядів. / / Школа.-1997 .- № 3.-с. 45

6. Спогади і документи: Штрихи до портр. Нестора Махно / / Дружба народовв.-1991 .- № 6.-С. 108

7. Савченко В. Зрада «батька» Махна і «залізна мітла» Л. Д, Троцького / / Історія СССР.-1990 .- № 2.-с. 18

8. Там же, с. 20

9. Там же, с. 21

10. Там же, с. 25

11. Там же, с. 28

12. Там же, с. 30

13. Там же, с. 31

14. Аршинов П. Історія махновського двіженія.-М.: ТЕРРА, 1996.-с. 98

15. Савченко В. Зрада «батька» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцького / / Історія СССР.-1990 .- № 2.-с. 33

16. Семанов С. Батько Махно-справжній, а не «як у кіно» / / Чудеса і пріключенія.-1997 .- № 6.-С. 31

17. Коновалов В. Громадянська війна в Росії (1917 - 1922 р.): міфи та реальність / / Діаолг.-1998 .- № 9.-с. 73

18. Аршинов П. Історія махновського двіженія.-М.: ТЕРРА, 1996.-с. 105

19. Громадянська війна у документах і воспомінаніях.-М.-1998.-с. 70

20. Фрунзе М. Червона армія на фронтах Громадянської войни.-М.-1958.-с. 112

Глава 3

1. Верба І. Громадянська війна в Росії: перехрестя поглядів / / школа.-1997 .- № 3.-с.44

2. Савченко В. Зрада «батька» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцького / / Історія СССР.-1990 .- № 2.-с. 35

3. Аршинов П. Історія махновського двіженія.-М.: ТЕРРА, 19966.-с. 113

4. Семаков С. М. Під чорним прапором: Життя і смерть Нестора Махно.-М.: Роман - газета, 1993 .- № 4.-С. 75

5. Коновалов В. Громадянська війна в Росії (1917 - 1922 р.): міфи та реальність / / Діалог.-1998 .- № 9.-с. 72

6. Фрунзе М. Червона армія на фронтах Громадянської войни.-М.-1998.-с. 130

7. Денікін А. І. Нариси російської смути.-М.-1999.-с. 67

8. Громадянська війна у документах і воспомінаніях.-М.-1998.-с. 125

9. Поляков Ю. Біч історії: Громадянська війна в контексті історії міжусобиць / / Звід. мисль.-2001 .- № 1.-С. 79

Висновок

Махно Н. І. Спогади .- М.-1992.-с. 86

1. Аршинов П. Історія махновського руху .- М.: ТЕРРА, 1996.-с. 117

2. Кончінскій О. Батька під ковпаком ЧК / / Батьківщина .- 2001 .- № 3.-с. 63

3. Громадянська війна у документах і воспомінаніях.-М.-1998.-с. 50

4. Аршинов П. Історія махновського двіженія.-М.: ТЕРРА, 1996.-с.93

5. Савченко В. Зрада «батька» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцького / / Історія СССР.-1990 .- № 2.-с.90

Список літератури.

1. А чи був орден? / / Батьківщина .- № 10.-с.37-40

2. Анісімов Н. Л. Слуга анархії і порядку / / Військово-історичний журнал.-1990 .- № 2.4.10.11; 1991 .- № 11

3. Анархісти / / Родіна.-1993 .- № 5-6.-с.70-76

4. Аршинов П. Історія махновського руху .- М.: ТЕРРА, 1996.-496с.

5. Барсамов В.А. Анархістський рух в СРСР / / СПН.-1991 .- № 10.-с. 84-91

6. Біле справу. Вибрані твори у 16 ​​т.-М.-1993-2000

7. Біла гвардія. Альманах. Спеціальний випуск журналу «Посів» .- М., вип.1.-1997.-98с.; Вип.2.-1998.-104с.; Вип.3.-1999.-120с.; Вип.4-2000. -180с.; вип.5.-2001.-180с.

8. Верба І. Громадянська війна в Росії: перехрестя поглядів / / школа.-1997 .- № 3.-с. 44-48

9. Волковинський В. Н, Нестор Іванович Махно / / Питання історіі.-1991 .- № 9-10.-с.38-58

10. Врангель П. М. Записки .- М.-1995

11. Ворошилов К. Є. Кіннота в Громадянській войне.-М.-1958

12. Спогади: [ОТР. з кн. «Російська революція на Україну. Від березня 1917 по квітень 1918 р. »/ Вступ. ст. і публ. В. Лаврова] / / Москва.-1991 .- № 5.-С. 126-138

13. Герасименко Н. В. Батько Махно: Зі спогадів белогвардейца.-М.: Совмест.-1990.-78с.

14. Спогади і документи до портр. Нестора Махно / / Дружба народов.-1991 .- № 6.-с.106-129

15. Гейдман П. Маніфест анархістів-коммуністов.-М.-1995

16. Голінков Д. Л. Крах антирадянського підпілля в СССР.-М.-1986

17. Голдін В. І. Росія цивільної войне.Очеркі новітньої історіографіі.-М.-2000.-276с.

18. Голованов В. Батько Махно або «перевертень» громадянської війни / / Літературна газета.-1989.8 лютого.

19. Грачов А. С. Тупики політичного насильства .- М.-1982

20. Громадянська війна у документах і воспомінаніях.-М.-1998

21. Громадянська війна і військова інтервенція в СРСР. Енціклопедія.-М.-1983.

22. Громадянська війна 1917 - 1920.-М.-1985

23. Громадянська війна 80 років ізученія.-М.-1999

24. Денікін А. І. Нариси російської смути.-М.-1999

25. Дайніков Ю. Льова Задов: бандит? чекіст? розвідник? / / Рад. міліція.-1991 .- № 1.-с.82-87

26. Історія Вітчизни у документах.-М.-1995

27. Історіографія громадянської війни в Росії 1917-1922.-М.-1979

28. Коновалов В. Громадянська війна в Росії (1917-1922 р.): міфи та реальність / / Діалог.-1998 .- № 9.-с.72-76

29. Коломінцев В. Анархізм - революційне ідейне протягом / / Історія.-2000 .- № 39.-с.15-16

30. Капчинский О. Батька під ковпаком ЧК / / Родіна.-2001 .- № 3.-с. 62-63

31. Кубанін М. Махновщина. М.-1997

32. Левін М. Громадянська війна в Росії: рушійні сили і спадщина / / Історія та історікі.-М.-1990.-с.375

33. Лобачов В. Чи був батько Махно анархістом? / / Наука і релігля.-2001 .- № 11.-с.22-24

34. Махно Н. І. Спогади .- М.-1992

35. Махно справжній, а не «як у кіно» / / Чудеса і пріключенія.-1997 .- № 3.-с.14-17

36. Маллет М. Нестор Махно У Громадянську війну в России.-М.-1992

37. Маонтов С. Походи і конііі.-М.-1996

38. Мілюков П. Н. Спогади .- М.-1992

39. Пропякін Д. Анархізм: Історичні претензії і уроки історіі.-М.-1995

40. Листування на історичні теми.-М.-1990

41. Поляков Ю. Біч історії: громадянська війна в контексті історії міжусобиць / / Звід. мисль.-2001 .- № 1.-с73-87

42. Рутич М. М. Біографічний довідник вищих чинів Добровольчої армії та Збройних сил Півдня России.-М.-1979

43. Семенникова Л. Громадянська війна. За що воювали, хто переміг? / / Наука і жізнь.-1995 .- № 9,10

44. Семаков С. М. Батько Махно-справжній, а ен «як у кіно» / / Сільська новь.-1997 .- № 6.-с.31-32

45. Савеченко В. А. Зрада «батька» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцького (Причини і наслідки махновського заколоту 1919 р.) / / Історія СССР.-1990 .- № 2.-с.5-90

46. Семаков С. М. Під чорним прапором: Життя і смерть Нестора Махно / / Роман - газета.-1993 .- № 4.-С. 80

47. Федюк В. П. Денікінська диктатура та її крах.-М.-1990.-с.57

48. Фрунзе М. Червона армія на фронтах Громадянської війни .- М.-1958

49. Шевоцуков П. А. Сторінки історії Громадянської війни .- М.-1995

50. Шишкін В. І. Дискусійні проблеми Жовтня та Громадянської війни / / Актуальні проблеми історії радянського общества.-М.-1998.-с.25

51. Шеметов А. І. Спокута: Повість про П. Кропоткін .- М.-Політіздат.-1986.-429с.

52. Шубін О. Махновський рух 1918-1922 років / / Дружба народов.-1993 .- № 3,4

53. Шубін О. До безвладдя через самоорганізацію трудящих - гасло російських анархістів / / Наука і жізнь.-1991 .- № 5.-С. 34-43

54. Якименко А. Анархісти / / Родіна.-1993 .- № 5-6.-с.70-110.