Матеріальні та процесуальні особливості розгляду судами кримінальних справ про нецільове витрачання

Федеральне агентство з освіти

Державна освітня установа

вищої професійної освіти

ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УПРАВЛІННЯ

Інститут Бізнес - Права

Кафедра "Правового забезпечення управління"

Курсова робота

З ДИСЦИПЛІНИ:

"КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС"

НА ТЕМУ:

"Матеріальні та процесуальні особливості розгляду судами кримінальних справ про нецільове витрачання бюджетних коштів"

Науковий керівник:

Єгоров С.Є.

Москва - 2008

Введення

Зі зростанням обсягу бюджетного фінансування найважливіших форм життєдіяльності суспільства і держави особливої ​​актуальності набуває контроль за раціональним використанням коштів бюджету.

Однією тільки Рахункової палатою Російської Федерації в період з 2001 по 2007 рр.. виявлено правопорушень у фінансово бюджетній сфері на суму близько 8,5 млрд. рублів. Серед інших, великої шкоди завдає нецільове витрачання бюджетних коштів.

Особливої ​​уваги в цьому зв'язку заслуговує питання про застосування до порушників бюджетного законодавства заходів державного примусу. Не все так просто, як може здатися на перший погляд, оскільки правоприменитель стикається з недосконалістю кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Актуальність обраної теми пояснюється тим, що нецільове витрачання коштів бюджету є в даний час одним з найпоширеніших складів злочинів, скоєних посадовими особами. І, по суті, це злочин те саме крадіжки, однак притягнути до кримінальної відповідальності за його вчинення складно. Та й санкція за його вчинення набагато м'якше, ніж за крадіжку аналогічних сум.

Метою цієї роботи є висвітлення основних особливостей залучення до кримінальної відповідальності за нецільове витрачання бюджетних коштів.

Матеріальні та процесуальні особливості розгляду судами кримінальних справ про нецільове витрачання бюджетних коштів

Стаття 285.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації (далі КК РФ), що передбачає кримінальну відповідальність за нецільове витрачання бюджетних коштів, була введено 8 грудня 2003 року, проте складнощі при провадженні в кримінальних справах, порушених за складом, передбаченому цією нормою, існують до цих пір. Причому пов'язано це з тими розділами КК РФ і КПК РФ, які також зазнали зміни 8 грудня 2003 року.

Мабуть, з усіх проявилися до теперішнього часу проблем заслуговує найбільшої уваги є питання про звільнення від покарання у зв'язку зі зміною обстановки особи, яка вчинила нецільове витрачання бюджетних коштів.

Можна навести приклад. У судовому засіданні було встановлено, що якась посадова особа одержувача бюджетних коштів (недоліком аналізованої норми є те, що в якості суб'єкта злочину вказано посадова особа виключно одержувача грошових коштів) витратив кошти бюджету у великому розмірі на цілі, не передбачені умовами їх отримання, певним документом , що є відповідно до законодавства РФ підставою для отримання коштів бюджету. Вина посадової особи була встановлена ​​за допомогою наявних у справі доказів. Провину свою особа визнала повністю, у вчиненому покаялася, за місцем роботи характеризується позитивно. Таким чином, суд визнав за ним обставини, що пом'якшують покарання. Крім іншого, це посадова особа відшкодувала до відповідного бюджету суму, витрачену ним не за цільовим призначенням. ¹

Суд врахував, що підсудний не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, вчинивши злочин невеликої тяжкості, передбачене статтею 285.1 КК РФ вперше. Так же судом було встановлено зміну обстановки, що складається в тому, що злочин, їм досконале, перестало бути суспільно небезпечним, оскільки витрачена сума була повернута підсудним до відповідного бюджету. Тим самим виявляється усунутим предмет складу даного злочину. Судом також було встановлено зміну обстановки, що складається в тому, що підсудний втратив суспільну небезпеку, оскільки до моменту судового розгляду він був звільнений з займаної посади; цією обставиною виключається можливість вчинення підсудним у майбутньому злочинів подібного роду. Суд визнав, що є всі підстави, передбачені ст. 80.1 КК РФ, для звільнення особи від покарання у зв'язку зі зміною обстановки і постановив обвинувальний вирок без призначення покарання на підставі п.3 ч. 5 ст. 302 КПК України. ¹

З наведеного прикладу випливають два питання, що стосуються матеріального і процесуального права:

1. Чи малися підстави при названих обставин для застосування ст. 80.1 КК РФ?

Чи є в наведеному прикладі підстави для постановлення обвинувального вироку суду без призначення покарання або слід було б ухвалити обвинувальний вирок з призначенням покарання і звільненням від його відбування?

Відповідаючи на перше запитання, варто зазначити, що ст. 80.1 передбачає два схожих підстави для звільнення від покарання: по-перше, втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, по-друге, втрата злочином суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.

Під зміною обстановки, що призводить до втрати суспільної небезпечності вчинила злочин особи, розуміються значні зміни умов життя конкретної людини, за допомогою чого він позбавляється можливості завдавати шкоду суспільним відносинам. Тут йдеться «про обставини, що стосуються тільки особи, яка вчинила злочин, і які змінюють його соціальний або правовий статус». ¹ Наприклад, заклик винного на військову службу, звільнення з посади.

Під зміною обстановки, що призводить до втрати злочином суспільної небезпеки розуміються докорінні зміни умов існування суспільства в масштабі всієї країни, її регіону чи місцевості, виходячи з чого діяння вже не здатне завдати шкоди суспільним відносинам, тобто перестає бути суспільно небезпечним, хоча в момент його вчинення воно володіло такою ознакою. Як приклад можна привести великі економічні реформи, скасування надзвичайного стану, відпадання особливих умов скоєння злочину. Зазначимо, що втрата суспільної небезпечності діяння не означає відсутності підстави для кримінальної відповідальності. Адже в момент вчинення діяння містило ознаки складу злочину і служило підставою кримінальної відповідальності. І це підстава зберігається, адже кримінальний закон не змінився, і діяння продовжує формально залишатися протиправним.

Кримінальний Кодекс не закріплює положення про те, на який момент слід встановлювати втрату діянням або особою, яка його вчинила, втрату суспільної небезпеки. Очевидно, вона повинна бути встановлена ​​до моменту розгляду справи в суді.

Цей вид звільнення від покарання є обов'язковим і не залежить ні від розсуду суду, ні від подальшої поведінки особи. Суд, встановивши, що особа, яка вчинила злочин, до моменту судового розгляду перестало бути суспільно небезпечним або діяння, їм досконале, втратило характер суспільної небезпеки, постановляє безальтернативно обвинувальний вирок без призначення покарання. У такому разі кримінальна відповідальність вичерпується фактом визнання винним і фактом засудження особи без призначення покарання, адже законодавець, встановлюючи кримінально-правові та кримінально-процесуальні норми, що передбачають можливість звільнення особи від покарання, виходить з принципів гуманізму і справедливості.

Таким чином, у наведеному прикладі у суду були всі підстави для застосування ст. 80.1 КК РФ, крім того, було достатньо одного з наявних у матеріалах справи для цього умови, наприклад, звільнення особи з займаної ним посади.

Здавалося б, на цьому кримінально-правові проблеми визволення від покарання закінчуються, але виникає не менш значуща процесуальна проблема, що стосується того, який із видів обвинувального вироку суду виносити в подібній ситуації.

Ч. 5 ст. 302 КПК передбачає три види обвинувального вироку суду: з призначенням покарання, що підлягає відбуванню засудженим; з призначенням покарання і звільненням від його відбування; і без призначення покарання. Перший вид до наведеного прикладу не підходить. У нашій ситуації необхідно визначити, який із видів обвинувального вироку суд повинен ухвалити - другий чи третій.

Стосовно другого увазі обвинувального вироку з призначенням покарання і звільненням від його відбування слід вказати те, що ч. 6 ст. 302 КПК України містить вичерпний за змістом закону перелік випадків, коли ухвалюється такий вирок.

П. 3 ч. 5 ст. 302 КПК України закріплює можливість постановлення судом обвинувального вироку без призначення покарання, не встановлюючи для того підстав. Таким чином, виходить, що КПК України закріплює можливість винесення такого вироку, але, оскільки відсутні на те законні підстави, суд постановити такий вирок не має права. Адже в кримінальному процесі ні одне рішення, тим більше підсумкове, не може бути винесена без посилання на відповідну норму КПК України.

На думку Д.А. Бойкова, такий вирок повинен бути скасований судом касаційної інстанції, оскільки винесення такого вироку не відповідає вимогам законності та обгрунтованості і є порушенням кримінально-процесуального законодавства за змістом ч. 1 ст. 381 КПК України. ¹

Для вирішення цієї проблеми потрібно визначити, чи існують підстави для винесення обвинувального вироку без призначення покарання чи ні.

Ч. 2 ст. 309 раніше діючого КПК РРФСР ² закріплювала положення про те, що суд виносить обвинувальний вирок без призначення покарання, якщо до моменту судового розгляду, діяння, або особа, яка його вчинила, перестали бути суспільно небезпечними. Тобто формальне підстави для винесення такого вироку було безпосередньо зазначено в законі.

Пленум Верховного Суду РФ дав більш докладне тлумачення цієї норми у п. 16 Постанови від 26 квітня 1996 року № 1 «Про судовий вирок» ^3, згідно з яким суд, визнавши при винесенні вироку, що до моменту розгляду справи в судовому засіданні діяння втратило суспільну небезпечність , або особа, яка його вчинила, перестала бути суспільно небезпечним, постановляє обвинувальний вирок без призначення покарання. У такому разі в описовій частині вироку суд зобов'язаний мотивувати своє рішення з наведенням конкретних обставин, що підтверджують висновки суду, а в резолютивній - визнати підсудного винним і вказати, що відповідно до закону покарання йому не призначається.

В даний час в опублікованій судовій практиці відсутні приклади винесення судами вироків такого виду. До 2002 року в подібних випадках приймалося рішення про припинення кримінальної справи внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 6 КПК РРФСР як різновиду звільнення особи від кримінальної відповідальності. Матеріальне підставу такого виду звільнення від кримінальної відповідальності передбачалося раніше ст. 77 КК РФ. Федеральним законом від 8 грудня 2003 року № 162 ФЗ ця стаття була визнана такою, що втратила силу, і Кримінальний Кодекс було доповнено статтею 80.1, що є матеріальною підставою для звільнення від покарання судом. Очевидно, що відсутність до цього часу в ст. 302 КПК України посилання на цю статтю є прогалиною в праві при доповненні кримінального закону статтею 80.1. І цей висновок грунтується, в першу чергу, на дії попереднього кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

П.А. Лупінськи вважає, що обвинувальний вирок без призначення покарання суд виносить у випадках, коли приходить до висновку, що цілі покарання можуть бути досягнуті самим фактом засудження особи. ¹ У такій ситуації підсудний визнається винним у вчиненні злочину, його діям дається кримінально-правова кваліфікація, а далі формулюється рішення не призначати підсудному покарання.

Подібну думку висловлюють і П.О. Коротков і А.В. Тимофєєв, відзначаючи, що суд виносить вирок без призначення покарання, якщо, наприклад, на момент розгляду справи закінчилися строки давності кримінального переслідування, а підсудний заперечував проти припинення переслідування за цим пунктом. ² Безсумнівно, така точка зору заслуговує на увагу, але при більш детальному розгляді зазначеної ситуації стає очевидним, що наявні всі правові підстави для визначення судом покарання за скоєний злочин. Тому, в даному випадку обвинувальний вирок без призначення покарання можливий, але не обов'язковий, і можливий він тільки на підставі ст. 80.1 КК РФ, тобто в тих випадках, коли суд визнає, що внаслідок зазначених умов винну особу або вчинене ним діяння перестала бути суспільно небезпечними. В даний час суди постановляють такі вироки, незважаючи на пропуск в кримінально-процесуальному праві, підтвердженням чому служить наведений приклад.

На закінчення виділимо кілька практичних моментів.

По-перше, видається доцільним доповнити статтю 285.1 КК РФ і вказати в ній в якості суб'єкта злочину не лише посадова особа одержувача грошових коштів, а й розпорядника коштів. Як показує практика, одержувач і розпорядник коштів бюджету не завжди збігаються.

І, по-друге, враховуючи викладене, представляється необхідним доповнити ст. 302 КПК України новою частиною, в якій би вказувалися підстави постанови обвинувального вироку суду без призначення покарання, у тому числі й у випадках зміни обстановки.

Висновок

Відповідно до поглядів марксистів, процесуальне право є формою життя матеріального закону. Дійсно, це так, адже матеріальні і процесуальні правові норми історично розвивалися паралельно, в рамках єдиних правових актів і лише розвиток правової системи, ускладнення суспільних відносин призвело до їх диференціації. І марксистська дефініція має право на існування в силу своєї актуальності. ¹ Зв'язок і взаємозв'язок кримінального та кримінально-процесуального права знаходять своє вираження не тільки в єдиних цілях, єдиних принципах законності, а й у тому, що кримінально-правова політика і кримінально-процесуальна політика з'єднані в єдину кримінальну політику, яка визначається в загальному вигляді як політика Російської Федерації у сфері боротьби зі злочинністю.

У роботі були розглянуті основні проблеми залучення до кримінальної відповідальності за нецільове витрачання коштів бюджету, виділено два практичних моменту.

І на закінчення відзначимо, що кримінальна відповідальність виникає як результат порушення матеріального права, але не може бути реалізована без правозастосовчої діяльності держави. І неможливо повноцінне (та і в принципі стає неможливим) притягнення до кримінальної відповідальності за наявності в праві прогалин, за відсутності матеріальних підстав для правозастосовчої діяльності. Цей факт доводить наведений вище приклад.

Список нормативно-правових актів

1. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18 грудня 2001 року № 174-ФЗ / "Збори законодавства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63 - ФЗ / Збори законодавства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судовий вирок» від 26 квітня 1996 року № 1 / "Бюлетень Верховного Суду РФ", N 7, 1996.

4. Кримінально-процесуальний кодекс РФСФСР / "Звід законів РРФСР", т. 8, с. 613

5. Бойків Д.А. - Деякі питання відповідальності за нецільове витрачання бюджетних коштів / Державна влада і місцеве самоврядування, 2005, № 8.

6. Бойків Д.А. Суспільні відносини, що складаються на стадії витрачання бюджетів, як видовий об'єкт нецільового витрачання бюджетних коштів / Російський слідчий, 2005, № 9.

7. Коротков П.А., Тимофєєв А.В. Прокурорсько-слідча практика застосування КПК України - Москва: Видавництво «Іспит ХХI» - 2006.

8. Лупінськи П.А. Рішення в кримінальному судочинстві: теорія, законодавство і практика. - Москва, МАУП - 2006.

9. Постатейний науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації під керівництвом А.І. Рарога - М.: Агентство (ЗАТ) «Бібліотечка« Російської газети »- 2006 - 135 с.

10. Кримінальний процес Росії: Загальна частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / А.І. Александров, С.А. Величкін, Н.П. Кирилова та ін; під ред. В.З. Лукашевича. - СПб.: Видавничий Дім С.-Петерб. Держ. Ун-ту - 2004.