Матеріальна відповідальність сторін трудового договору 2 Законодавча база

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення

Погоджуючись із справедливістю тези про те, що «юридична відповідальність - одне з основних понять законодавства та правової науки, широко використовується у правозастосовчій діяльності» 1, необхідно віддавати собі звіт, що без налагодженої комплексної системи відповідальності категорія «право» залишається лише вихолощеним ілюзорним терміном, виправдовували покладених на нього соціальних очікувань.

«В теорії російського права традиційно виділяють п'ять видів юридичної відповідальності: кримінальну, цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та матеріальну». 2 Конкретизуючи вищевикладене слід зазначити, що трудові правовідносини характеризуються двома видами юридичної відповідальності: дисциплінарної і матеріальної, які регулюються нормами трудового права. 3

Платформу правової бази інституту взаємної матеріальної відповідальності конструює сукупність конституційних норм: стаття 8 Конституції РФ, що закріплює форми власності та їх недоторканність, стаття 37 - право громадян на працю, на індивідуальні та колективні трудові спори, стаття 41 - право на охорону здоров'я та медичну допомогу. 4

Найважливіші права і свободи людини і громадянина закріплені в даних статтях Конституції РФ, розкриваються і конкретизуються в статті 21 «Основні права та обов'язки працівника» і в статті 22 «Основні права та обов'язки роботодавця» Трудового кодексу РФ (далі ТК РФ). 5

«Реалізація взаємних прав і обов'язків сторін трудового договору забезпечується мірами юридичної відповідальності: дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної». 1

Зі сказаного досить для зміцнення розуміння того, що матеріальна відповідальність сторін трудового договору - один із способів захисту права власності працівника і роботодавця.

Актуальність теми дослідження обумовлена ​​винятковою значущістю захисту прав і свобод громадян в умовах активного розвитку ринкової економіки в сучасній Росії.

«Встановлення матеріальної відповідальності роботодавця у спеціальній 38 чолі ТК РФ, безсумнівно, заслуговує позитивної оцінки і всілякої підтримки. Разом з тим, це слід розцінити лише як перший крок законодавця на шляху створення дієвого та ефективного правового механізму захисту трудових прав працівників, так як сукупність норм зазначеної глави ТК РФ не позбавлена ​​серйозних недоліків. Небездоганні і норми глави 37 ТК РФ, що встановлюють загальні положення матеріальної відповідальності сторін трудового договору, а також і норми, які в певній мірі пов'язані з регулюванням відносин з матеріальної відповідальності роботодавця. Практика застосування цих норм показала, що багато хто з них нечітко сформульовані, не містять понять основних категорій матеріальної відповідальності роботодавця, не передбачають відповідальності роботодавця у цілому ряді випадків за порушення ним норм трудового права, що тягнуть заподіяння працівникові шкоди. Тому вони декларативні і недостатньо ефективні, що говорить про їхню нездатність у повній мірі забезпечити належний рівень матеріальної відповідальності роботодавця та захисту трудових прав працівників ». 2

Базовим фактором, константою ефективного застосування трудового законодавства є чіткість правових норм даного інституту, що ставить перед законодавцем завдання вдосконалення правової бази, яка регламентує матеріальну відповідальність сторін, яка повинна спиратися на фундаментальні положення інституту юридичної відповідальності російського права і сучасні підходи, що враховують фактичну нерівність суб'єктів трудового договору . Рішення зазначеної задачі обумовлює необхідність проведення всебічного дослідження даної правової категорії.

Все це підкреслює актуальність проблем, пов'язаних з матеріальною відповідальністю сторін, що і конкретизував вибір предмета дослідження нашої курсової роботи.

Мета цієї курсової роботи полягає в тому, щоб на основі аналізу чинного законодавства та наукових праць з загальної теорії права, трудового та цивільного права, присвячених юридичної відповідальності і, зокрема, матеріальної відповідальності сторін трудового договору виявити спірні і неоднозначно вирішуються питання, пов'язані з відповідальністю працівників і роботодавців.

Поставлена ​​мета вирішується за допомогою наступних завдань:

- Всебічно вивчити та узагальнити зміст законодавчої бази що лежить в основі правового інституту матеріальної відповідальності, з метою з'ясування його теоретичних та практичних проблем;

- Проаналізувати плюси і мінуси існуючого правового інституту;

- Дослідити проблематику, пов'язану з цією сферою трудового права;

- У висновку підвести підсумки за виконану роботу.

Глава 1.Загальні положення

1.1 Поняття матеріальної відповідальності

«Більшість фахівців в області, як трудового права, так і загальноправової науки з тією чи іншою мірою категоричності наполягають на розмежуванні інститутів дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Це є причиною і водночас наслідком того, що думка про самостійність інституту матеріальної відповідальності в даний час підтримує і законодавець, і Верховний Суд РФ ». 1

Зокрема останній, 16 листопада 2006 року прийняв з цього питання відповідну постанову № 52, чим і визначив свою позицію, що стосується бачення самостійності інституту матеріальної відповідальності. 2

«Питання матеріальної і дисциплінарної відповідальності в трудовому праві завжди привертали пильну увагу вчених. Проблемами відповідальності в трудовому праві в різний час займалися А.А. Абрамов, О.В. Абрамова, Н.Г. Александров, М.І. Бару, Л.Я. Гінцбург, С.С. Каринська, Е.А. Кленів і В.Г. Малов, Ю.М. Коршунов, В.М. Лебедєв, М.В. Лушнікова, А.М. Лушніков, С.А. Свиридов, В.М. Скобелкін, В.М. Смирнов, І.О. Снєгірьова, П.Р. Ставісскій, Л.А. Сироватський, Л.С. Таль, Б. Ф. Хрустальов і багато інших авторів ». 3

Так наприклад, А.В. Колосовський вважає, що «матеріальна відповідальність сторін трудового договору - обов'язок суб'єктів трудових правовідносин дотримуватись і виконувати покладені на них обов'язки, а у випадку винного порушення даних обов'язків однією стороною трудових правовідносин, яка заподіяла майнову шкоду іншій стороні, обов'язок винної сторони відшкодувати шкоду іншій стороні в межах і порядку, встановлених законом ». 1

О.Е. Репетева приходить до висновку про те, що «матеріальна відповідальність у трудових відносинах, як юридична категорія, полягає у відшкодуванні майнової шкоди, заподіяної однією стороною трудового договору іншій стороні». 2

На думку М.О. Буянової, «матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності сторін трудового договору за шкоду заподіяну іншій стороні винними протиправними діями (або бездіяльністю)». 3

Наводячи до єдиного знаменника численні викладені установки розуміння essentia 4 (сутності) взаємної матеріальної відповідальності, в якості центральної максими висуваємо, що під останньою фіксується обов'язок тої чи іншої сторони трудового договору відшкодувати збитки (шкоду) іншій стороні.

Переосмислення різних підходів і кутів зору responsa prudentium 5 (думки знавців права) у ході дослідження даної проблематики сприяє у зміцненні думки, що матеріальна відповідальність за нормами трудового права сьогодні являє собою самостійний вид юридичної відповідальності сторін трудового договору за невиконання або неналежне виконання ними своїх обов'язків за вказаним договором.

Однак слід зауважити, що ТК РФ (ст.232, 234, 238) не розкрив юридичну сутність матеріальної відповідальності сторін трудового договору, а обмежився лише констатацією того факту, що роботодавець і працівник несуть взаємну матеріальну відповідальність. 6

У зв'язку з цим ми приєднуємося до думки К.М. Гусова, Ю.М. Полєтаєва, А.М. Касумова про необхідність усунути цю прогалину й сформулювати наступне визначення матеріальної відповідальності: «Матеріальна відповідальність - це санкція, передбачена чинним трудовим законодавством, застосовується до однієї з сторін трудових правовідносин з метою відшкодування майнової шкоди за рахунок коштів правопорушника». 1

1.2 Заснування та загальні умови настання матеріальної відповідальності сторін трудового договору

«Матеріальна відповідальність сторін трудового договору - один із способів захисту права власності працівника і роботодавця. В історії вітчизняного трудового законодавства цьому інституту вперше присвячений спеціальний розділ XI в Трудовому кодексі Російської Федерації ». 2

Рефлексія правових підстав притягнення до відповідальності сторін у трудовому договорі дозволяє даний концепт каналізувати в два русла. Одне русло - це автентичні основоположення: загальні норми права (ст. 8 Конституції РФ). Інше русло - спеціальні норми (ст.21, 22 ТК РФ). Підстав для подібної позиції достатньо:

1. «У Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності». 3

2. Працівник зобов'язаний дбайливо ставитися до майна роботодавця (у тому числі до майну третіх осіб, що перебуває в роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна) і інших працівників.

3. Роботодавець зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну працівникам у зв'язку з виконанням ними трудових обов'язків, а так само компенсувати моральну шкоду в порядку та на умовах, які встановлені цим Кодексом, іншими федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації. 1

Як і всяка інша юридична відповідальність, матеріальна відповідальність може наступити лише при дотриманні певних умов. Федеральна служба з праці та зайнятості в Листі від 19 жовтня 2006р. № 1746-6-14-1 роз'яснила, що матеріальна відповідальність настає при одночасній наявності наступних умов: протиправній поведінці, причинного зв'язку між протиправними діями і матеріальним збитком, вини у вчиненні. 2 «Слід зазначити, що в листі упущено таку умову, як наявність майнової шкоди ». 3

Інтерпретуючи ст. 233 ТК РФ ми можемо резюмувати що, умовами настання матеріальної відповідальності сторін трудового договору є:

- Наявність майнової шкоди потерпілої сторони;

- Протиправність дії (бездіяльності), яким заподіяно шкоду;

- Причинний зв'язок між протиправним діянням і матеріальною шкодою;

- Вина порушника трудового договору. 4

«Залучення сторони трудового договору до матеріальної відповідальності можливе лише за наявності всіх зазначених вище умов одночасно, якщо інше не передбачено Трудовим кодексом РФ або іншим федеральним законом». 1

Таким чином, матеріальна відповідальність сторін трудового договору є одним з видів юридичної відповідальності, полягає в обов'язку відшкодувати заподіяну іншій стороні реальний майновий збиток і настає при наявності підстав і умов в обсязі, закріплених у трудовому законодавстві.

Глава 2.Матеріальная відповідальність роботодавця перед працівником

2.1 Правова природа і сутність матеріальної відповідальності роботодавця

«Матеріальна відповідальність роботодавця обумовлена ​​існуванням трудового договору і виникає в результаті порушення обов'язків за трудовим договором (протиправного і, як правило, його винного поведінки). Працівник зобов'язаний довести розмір заподіяної йому шкоди ». 1

Матеріальна відповідальність роботодавця перед працівником - самостійний вид юридичної відповідальності. Належне обгрунтування цієї тези вимагає ретельної оцінки. Гідним аналізу в цьому зв'язку є порівняння правового регулювання матеріальної відповідальності сторін трудового договору (роботодавця і працівника). Проте в рамках одного параграфа здійснити такого роду аналіз, зрозуміло, не під силу. Тому пробігаючи зокрема, визначимо головне, що полягає в тому, що присутні:

1.Установленіе різних видів матеріальної відповідальності. Працівники можуть залучатися як до обмеженою, так і до повної матеріальної відповідальності. Роботодавець завжди несе повну матеріальну відповідальність. 2

2.Установленіе різних меж і розмірів возмещаемого шкоди.

Argumentum ad oculos 3 (наочний доказ): частина 1 статті 235 ТК РФ, статті 236, 237, 241, 242 ТК РФ. 4

3.Установление різного порядку відшкодування збитку.

«Відносно працівників допускається стягнення матеріального збитку в межах середньомісячного заробітку за розпорядженням роботодавця без згоди працівника. Матеріальну відповідальність застосовує роботодавець, оскільки він володіє владними повноваженнями, дисциплінарної владою. У той же час працівник такої можливості у відношенні роботодавця позбавлений. Він не може застосувати самостійно санкції до іншої сторони трудового договору, тому при недосягненні угоди з роботодавцем звертається до органів з розгляду трудових спорів ». 1

4.Установленіе права на відшкодування моральної шкоди лише одній стороні трудового договору - працівника.

Відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівником роботодавцеві чинне російське законодавство не передбачає, чим порушується принцип обопільної матеріальної відповідальності сторін. Вважаємо, питання про застосування до роботодавця такого способу захисту, як компенсація моральної шкоди, є продовженням проблеми сутності юридичної особи. Те чи інше розуміння природи юридичних осіб, в свою чергу, призводить до різних практичних висновків.

«У правовій науці розроблено безліч концепцій юридичної особи. Усі їх можна розділити на дві великі групи: фікціонние концепції, що заперечують існування якогось реального суб'єкта, і реалістичні концепції, що визнають існування носія таких властивостей ... Теорія фікції визнає юридичні особи деякою юридичною фікцією, штучною конструкцією, придуманою законодавцем. Юридичні особи є не реальними, а фіктивними суб'єктами права, оскільки вони не можуть відчувати .... Звідси і міркування щодо неприйнятності досліджуваного нами способу захисту до юридичних осіб ... Друга група теорій юридичної особи виходить із тези про реальність існування юридичних осіб, як дійсних, а не вигаданих утворень. Перевагою цього підходу стала можливість пояснення наявності виступу роботодавця як суб'єкта трудового права ». 1

На наш погляд, сутність юридичної особи найбільш глибоко досліджена представниками теорії колективу. А.В. Венедиктов розглядав колектив робітників і службовців, очолюваний його керівником, безпосередньо тим колективом, який здатний зазнавати можливість немайнової шкоди, оскільки цей немайнову шкоду є не що інше, як колективні та моральні страждання з приводу зганьбленої ділової репутації. 2

Викладене вище не залишає сумнівів у необхідності захисту немайнових прав роботодавця у разі поширення працівником відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, у випадках поширення працівником неправдивих відомостей про неякісне характері продукції, що випускається, надаваних послуг і т. п.

5.Разлічние підходи до форм провини. Відносно працівника враховується форма її вини (умисна чи необережна). У відношенні роботодавця форма вини значення не має.

«Необхідною умовою для пред'явлення працівником претензій до роботодавця про виникнення та відшкодування матеріальної шкоди є наявність вини роботодавця.

Слід зазначити, що ні радянський, ні сучасне трудове законодавство не дають легального визначення вини роботодавця. У зв'язку з цим вважаємо, що ця проблема вимагає законодавчого рішення ». 3

Особливо слід відзначити, що у випадках, передбачених спеціальними законами, роботодавець відшкодовує працівникові матеріальну шкоду незалежно від його вини. Це стосується, наприклад, випадків, передбачених ст.59 Кодексу торгового мореплавання РФ, в якій передбачено, що у разі загибелі майна члена екіпажу судна або пошкодження такого майна внаслідок події з судном судновласник зобов'язаний відшкодувати члену екіпажу судна заподіяну шкоду. 1

Порівняльна оцінка перерахованих опорних елементів правового регулювання сторін трудового договору достатньо переконливо демонструє наявність у трудовому праві самостійного виду юридичної відповідальності - матеріальної відповідальності роботодавця перед працівником.

Матеріальна відповідальність роботодавця легально визнана Трудовим кодексом РФ (гл. 38). Підстава, умови, а також розміри матеріальної відповідальності роботодавця чітко визначені тим же Кодексом (ст. 232, 233). Випадки матеріальної відповідальності роботодавця перед працівником чітко визначені у ст. 234 - 237 ТК РФ 2. Розглянемо ці випадки більш докладно.

2.2 Випадки матеріальної відповідальності роботодавця перед працівником

«ТК РФ в главі 38 передбачає наступні випадки матеріальної відповідальності роботодавця перед працівником:

1.Возмещеніе матеріального збитку, заподіяного в результаті незаконного позбавлення його можливості трудитися;

2.Матеріальная відповідальність за шкоду, заподіяну майну працівника;

3.Матеріальние відповідальність за затримку виплати заробітної плати;

4.Возмещеніе моральної шкоди, заподіяної працівнику ». 1

Відповідальність за незаконне позбавлення працівника можливості працювати.

Стаття 234 ТК РФ вперше передбачила обов'язок роботодавця відшкодувати працівнику матеріальну шкоду у всіх випадках незаконного позбавлення його можливості трудитися. 2

Такий обов'язок, зокрема, настає, якщо заробіток не отриманий у результаті:

1.Незаконного відсторонення працівника від роботи, його звільнення або переведення на іншу роботу.

На жаль, ні трудове законодавство, ні Верховний Суд РФ, включаючи Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р. № 2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» 3, не дають легального визначення поняття «усунення від роботи».

Сьогодні як господарська, так і судова практика вимагають чіткого визначення поняття «усунення від роботи», оскільки, право відсторонити працівника від роботи (не допускати до роботи) надано не тільки роботодавцю, який здійснює господарську владу в організації, але і за вимогами органів та посадових осіб , уповноважених федеральними законами та іншими нормативними правовими актами, прийнятими в установленому порядку в Російській Федерації.

Зокрема, відповідно до КПК РФ до заходів процесуального примусу відноситься тимчасове відсторонення від посади (стаття 114). 4

Закон РФ від 14 квітня 1991 р. «Про міліцію» надає міліції право відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, а так само не мають документів на право керування або користування транспортним засобом ( п. 23 ст. 11). 1

Органи держсанепіднагляду наділені правомочностями відстороняти від роботи осіб, які є бактеріоносіями, джерелами інфекційних захворювань. 2

Відсторонення від роботи за певних обставин передбачено також Федеральним конституційним законом від 30 травня 2001 р. «Про надзвичайний стан». 3

2.Отказ роботодавця від виконання або несвоєчасного виконання рішення органу з розгляду трудових спорів або державного правового інспектора праці про поновлення працівника на колишній роботі;

Спираючись на ст.396 ТК РФ, рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого, незаконно переведеного на іншу роботу підлягає негайному виконанню. 4. Негайному виконанню підлягає рішення суду про виплату працівникові заробітної плати протягом 3 місяців (ст. 211 ЦПК РФ) 5. Рішення комісії по трудових спорах про визнання відсторонення працівника неправомірним підлягає виконанню протягом 3 днів після закінчення 10 днів, передбачених на оскарження, якщо працівник чи роботодавець не заявили в зазначений термін про перенесення трудового спору до суду (ст. ст. 389, 390 ТК) . 6

3.Задержка роботодавцем видачі працівнику трудової книжки, внесення в трудову книжку неправильної або не відповідають законодавству формулювання причини звільнення працівника;

Під затримкою видачі працівникові трудової книжки розуміється:

1.Невидача трудової книжки в день звільнення працівника з вини роботодавця (наприклад, відсутність в день звільнення працівників кадрової служби). 1

2.Ненаправленіе роботодавцем повідомлення працівника про необхідність з'явитися за ним або дати згоду про направлення її поштою, якщо в день звільнення працівник був відсутній на роботі або відмовився від її одержання. 2

3.В відповідно до пункту 31 та пункту 33 «Правил ведення трудових книжок»: Відмова від видачі дубліката трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення або переведення на іншу роботу, що визнана недійсною, а також при втраті трудової книжки після звільнення або порушення 15 -денного терміну видачі дубліката з дня звернення до роботодавця з відповідною заявою. 3

У висновку слід зазначити, що «ТК РФ не обмежує матеріальну відповідальність роботодавця за збиток, заподіяний у відповідності зі статтею 234 ТК РФ, яких-небудь межею. Більше того, у статті 395 ТК РФ сказано, що при визнанні органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір, грошових вимог працівника обгрунтованими вони задовольняються в повному обсязі, а згідно статті 396 ТК РФ при затримці роботодавцем виконання рішення про поновлення працівника на колишній роботі орган, який прийняв таке рішення, виносить ухвалу про виплату працівникові за весь час затримки виконання рішення середнього заробітку або різниці в заробітку ». 1

2.2.2 Відповідальність за шкоду заподіяну майну працівника

«Правове регулювання матеріальної відповідальності роботодавця за шкоду, заподіяну майну працівника, відрізняється значною мірою невизначеністю і наявністю прогалин, що викликає на практиці складнощі при залученні роботодавця до матеріальної відповідальності». 2

Стаття 235 ТК РФ verbis et litteris 3 (дослівно і буквально) говорить: «Роботодавець, який заподіяв шкоду майну працівника, відшкодовує цю шкоду у повному обсязі. Розмір шкоди обчислюється за ринковими цінами, що діють у даній місцевості на момент відшкодування збитку. За згодою працівника шкода може бути відшкодована в натурі »4. Контекст даної статті виступає «породжує структурою» відповідальності роботодавця за шкоду, заподіяну майну працівника, означаючи захист права власності працівника засобами трудового права. Випадки заподіяння майну працівника у Трудовому кодексі РФ не наводяться.

«Але судова практика свідчить про те, що роботодавець відшкодовує працівникові вартість пошкодженого майна або витрати щодо відновлення первісної вартості майна при наступних обставинах: у разі втрати (псування) майна при виробничих аваріях; через незабезпечення збереження майна (наприклад, при пропажі майна з неохороняємому гардеробу) »5.

Крім того, «збиток майну працівника може бути завдано іншим працівником організації при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків, а також громадянином, що виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому він діяв або повинен був діяти за завданням роботодавця і під його контролем (наприклад, контроль за безпечним веденням робіт) ». 1

«На закінчення відзначимо, що, незважаючи на те, що в цих випадках застосовуються норми цивільного, кримінального, адміністративного права через неврегульованість зазначених питань нормами трудового права, відповідальність роботодавця є трудоправовой, та порядок відшкодування шкоди визначається, в першу чергу, нормами трудового права» . 2

2.2.3 Відповідальність за затримку виплати заробітної плати та інших виплат, належних працівнику

«Захист конституційного права громадян на своєчасну оплату праці є одним із пріоритетних напрямків державної політики. Конституцією РФ (ст. 37) закріплено право на працю, забороняється примусова праця і гарантується право на винагороду за працю без якої б то не було дискримінації. У силу цих конституційних положень невиплата працівникам заробітної плати та інших встановлених законодавством виплат є зазіханням на основні конституційні права людини і громадянина.

Як показує практика, одним з найбільш значущих порушень прав громадян у сфері праці є порушення права на своєчасну оплату праці. Новели Трудового кодексу РФ про матеріальну відповідальність роботодавця за затримку виплати працівникам заробітної плати введені законодавцем з метою ліквідації подібного явища ». 3

Рекомендація МОП. № 85 конкретизувала терміни виплати заробітної плати і встановила, що максимальні строки виплати повинні забезпечувати таке положення при якому заробітна плата виплачувалася б:

«A) не рідше двох разів на місяць через проміжки часу, що не перевищують шістнадцяти днів, - для трудящих з погодинним, поденним або потижневі обчисленням заробітної плати; і

b) не рідше одного разу на місяць-для службовців, заробітна плата яких встановлена ​​на основі місячного або річного обчислення ». 1

«Звернення до аналізу ст.236 ТК РФ визначено тим, що Федеральним законом від 30.06.2006 р. у цю статтю було внесено суттєва зміна. За нинішньої позиції законодавця обов'язок з виплати роботодавцем працівникові грошової компенсації виникає незалежно від наявності вини роботодавця у затримці заробітної плати або інших належних працівникові грошових сум ... Таким чином, у чинній редакції ст.236 ТК РФ зафіксовано новий для вітчизняного трудового права правило про так званої безвинної відповідальності роботодавця перед працівником за затримку виплати заробітної плати та інших грошових виплат ». 2

Між тим стаття 233 ТК РФ, встановлюючи умови матеріальної відповідальності сторін трудового договору, як загальне правило фіксує: матеріальна відповідальність сторони трудового договору настає за шкоду, заподіяну його іншій стороні цього договору в результаті її винного протиправної поведінки (дій чи бездіяльності), якщо інше не передбачено ТК РФ або іншими федеральними законами. У зв'язку з цим вважаємо, що Кодекс правило про безвинної відповідальності роботодавця розглядає як виняток із загального правила про відповідальність за провину, як правило «інше, передбачене ТК РФ».

2.2.4 Відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові

Під моральною шкодою у відповідності зі статтею 151 Цивільного кодексу РФ фізичні чи моральні страждання, заподіяні громадянинові. 1

«У Трудовому кодексі РФ про компенсацію моральної шкоди, як спосіб правового захисту прав працівників, згадується в декількох нормах. Так, у статті 21 ТК РФ говориться про право працівника на компенсацію моральної шкоди, а в статті 22 ТК РФ - як про кореспондуючий цьому праву обов'язки роботодавця компенсувати моральну шкоду в порядку та на умовах, які встановлені Трудовим кодексом РФ, федеральними законами та іншими нормативними правовими актами ». 2

Основною нормою, яка встановлює правила відшкодування заподіяної працівнику моральної шкоди, є стаття 237 Трудового кодексу РФ, яка передбачає, що моральна шкода, заподіяна працівникові неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, відшкодовується працівникові у грошовій формі в розмірах, які визначаються угодою сторін трудового договору.

Пункт 63 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 року № 2 говорить: «Враховуючи, що ТК не містить будь-яких обмежень для компенсації моральної шкоди та в інших випадках порушення трудових прав працівників, суд чинності абз.14 ч.1 ст.21 і ст.237 ТК вправі задовольнити вимогу працівника про компенсацію моральної шкоди, заподіяної йому будь-якими неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, в тому числі і при порушенні його майнових прав (наприклад, при затримці виплати заробітної плати) ». 3

У ст. 3 ТК РФ передбачена можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної дискримінацією у сфері праці. Під такий дискримінацією, як випливає з цієї норми, розуміється обмеження працівника у трудових правах і свободах чи надання іншим працівникам будь-яких переваг в залежності від статі, раси, кольору шкіри, національності, а так само інших обставин, не пов'язаних з діловими якостями працівника . 1

Дане законодавче положення прийнято безпосередньо під впливом положень Конвенції МОП № 111 та Рекомендації МОП № 111. про дискримінацію в галузі праці та занять (1958 р.).

Стосовно до терміна «дискримінація» дані міжнародно-правові документи визначають її як будь-яке розрізнення, виняток або перевага, засноване на ознаках раси, кольору шкіри, статі, релігії, доступу до праці і різних занять, а також щодо умов праці. 2

«Проте при порівнянні тексту статті 3 ТК РФ і Конвенції МОП № 111 можна виявити суттєву відмінність у підходах до дискримінації. У частині 2 статті 3 ТК РФ, що називається «Заборона дискримінації у сфері праці», йдеться про те, що ніхто не може бути обмежений у своїх трудових прав, а отримувати переваги в зв'язку з низкою обставин, «... не пов'язаних з діловими якостями працівників». А в пункті 2 статті 1 Конвенції МОП № 111 вказується, що дискримінацією не вважаються відмінності, «... що грунтуються на специфічних вимоги пов'язані з ВИЗНАЧЕНОЇ РОБОТОЮ». Гадане на перший погляд є незначними це розходження на практиці може призводити до різного розуміння конкретних ситуацій. Наприклад, чи можна вважати стать, вік або расу діловими якостями, якщо мова йде про найм акторів або моделей з певними характеристиками зовнішності? Очевидно, що при застосуванні Конвенції № 111, ратифікованої Росією, цієї проблеми не виникає. ... Виходить, що неодмінно на роботу актора-чоловіки на жіночу роль може бути визнаний дискримінаційним з точки зору статті 3ТК РФ, але не вважається дискримінацією виходячи з тексту частини 2 статті 1 Конвенції МОП № 111. Очевидна суперечність між двома актами, яке дипломатично обходиться не тільки судовими органами Російської Федерації, а й самої Міжнародною організацією праці, оскільки ніяких зауважень щодо даного протиріччя Комітет експертів не робив ». 1

Стаття 394 Трудового кодексу РФ передбачає компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника або незаконним переведенням його на іншу роботу. 2

«Серед належать працівнику нематеріальних благ, применшення яких може спричинити виникнення у нього права на компенсацію моральної шкоди, особливої ​​уваги заслуговують персональні дані працівника, тобто інформація, необхідна роботодавцю у зв'язку з трудовими відносинами і що стосується конкретного працівника (глава 14 ТК РФ в редакції Федерального закону від 30 червня 2006 р. № 90-ФЗ). ... Неправомірна відмова роботодавця виключити або виправити персональні дані працівника, а також будь-яке порушення прав працівника на захист персональних даних тягне за собою виникнення у працівника права вимагати усунення порушення його прав і компенсації заподіяної таким порушенням моральної шкоди ». 3

Таким чином, правозастосовча практика відповідно до Трудового кодексу РФ не може обмежитися лише окремими випадками відшкодування працівнику грошової компенсації за заподіяння моральної шкоди, зазначеними в ряді статей Трудового кодексу РФ.

Слід погодитися з позицією К.Н. Гусова і Ю.М. Полєтаєва відповідно до якої Трудовий кодекс РФ не містить будь - яких обмежень для компенсації моральної шкоди. Вимога працівника про відшкодування моральної шкоди може бути задоволена в разі заподіяння йому такої шкоди будь-якими неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця. 1

Глава 3. Матеріальна відповідальність працівника за шкоду, заподіяну роботодавцю

3.1 Поняття матеріальної відповідальності працівників за нормами трудового права і її відмінність від майнової відповідальності у цивільному праві

Право власності в Російській Федерації визнається і охороняється державою. Відповідно визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. 1

«Будь-яка організація зацікавлена ​​в збереженні належного їй майна, що цілком природно. Але найбільше занепокоєння ці проблеми викликає у керівництва торговельних організацій, оскільки саме в магазинах, на складах і в інших сховищах товарно-матеріальних цінностей відбувається безперервне отримання працівниками грошових коштів і товарів. Убезпечити роботодавця від можливої ​​несумлінності співробітників покликаний інститут матеріальної відповідальності працівника ». 2

У зв'язку з цим матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю при виконанні трудових обов'язків, представляється нам одним із засобів захисту права власності.

Роботодавець і працівники, як дві сторони трудового договору, мають ряд взаємних зобов'язань, одним з яких є обов'язок працівника дбайливо ставитися до майна наймача. 3

«На жаль, працівники не завжди неухильно виконують свої обов'язки. Не зменшуються втрати від нестач, розтрат ввірених цінностей, недбалого ставлення до майна, випуску неякісної продукції, безгосподарності ». 1

«У тих випадках, коли працівник порушив вимогу закону дбайливо ставитися до майна роботодавця, раціонально та економно витрачати матеріальні ресурси, в ​​результаті чого роботодавцю заподіяно майнову шкоду, працівник зобов'язаний відшкодувати ці збитки. Інакше кажучи, працівники притягуються до матеріальної відповідальності за нормами трудового права, яка визначається як міра державного примусу, яка полягає у покладанні на працівника обов'язку відшкодувати в установлених законом порядку і розмірах збиток, заподіяний з його вини тієї організації, з якою він перебуває у трудових відносинах » . 2

У межах нашого дослідження доцільно обговорити питання про специфічні відмінності матеріальної відповідальності працівників за нормами трудового права і майнової відповідальності у цивільному праві.

«Найчастіше, коли говорять про матеріальну відповідальність, мають на увазі обов'язок будь-якої особи відшкодувати можливі збитки, якщо виникне якась загроза збереження майна роботодавця. Тим часом термін "матеріальна відповідальність" застосуємо в обмежених випадках. ... Підстави виникнення тих чи інших взаємовідносин сторін залежать від умов господарської діяльності конкретного підприємства. Наприклад, якщо в організації є власні склади, то вона повинна мати в штаті своїх працівників, покликаних як приймати товар за кількістю та якістю, розміщувати його на зберігання, так і відпускати його і внутрішнім підрозділам своєї організації, і стороннім підприємствам ». 3

Пунктом 9 Методичних вказівок по бухгалтерському обліку матеріально-виробничих запасів, затверджених Наказом Мінфіну Росії від 28.12.2001 № 119н (з ізм. І доп. Від 26.03.2007), визначено, що одним з необхідних умов для дієвого контролю за збереженням запасів є визначення кола осіб, відповідальних за приймання та відпуск запасів (завідуючих складами, комірників, експедиторів та ін), правильне і своєчасне оформлення цих операцій, збереження ввірених їм запасів; укладення з цими особами в установленому порядку письмових договорів про матеріальну відповідальність. 1

«Коли у організації відсутні власні склади, можна укласти договір зберігання товарно-матеріальних цінностей і здати товар на зберігання іншій юридичній особі». 2

Оформляється даний договір відповідно до гл. 47 "Зберігання" ГК РФ. 3

У цьому випадку рух матеріальних цінностей в рамках укладеного цивільно-правового договору зберігання підтверджується актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей за типовими формами МХ-1 та МХ-3, затвердженим Постановою Росстату від 09.08.1999 № 66. 4

«Таким чином, матеріальна відповідальність виникає у сфері трудового права, заснована тільки на відносинах роботодавців і працівників і може бути застосована в суворо визначених умовах. Упущена вигода не підлягає відшкодуванню. У випадках заподіяння шкоди майну в рамках цивільно-правової відповідальності повнота застосування заходів цієї відповідальності може бути обмежена лише спеціальним законодавством або договором. Тому якщо ми хочемо забезпечити збереження свого майна, то повинні або укласти договір про матеріальну відповідальність з працівником, або передбачити заходи відповідальності з особою, яка виконує роботи за цивільно-правовим договором ». 1

Так, здається ясним, що з позицій перспективи породжувати більш широкі гарантії прав та інтересів працівників норми трудового права набагато краще, зіставно з відповідним потенціалом норм цивільного права. Вище дана позиція буде нами відповідним чином аргументована.

Квінтесенція наукового знання в області даної проблематики та вивчення сучасного масиву російського законодавства дозволяє оформити деякі теоретизації. Перш за все, здійснити типологізацію основних характеристик матеріальної відповідальності за нормами трудового права і визначити головні відмінності такої відповідальності від майнової відповідальності за нормами jus civile (цивільного права).

Зокрема можна відзначити наступне.

1. «Суб'єктом, обов'язки відшкодовувати заподіяну роботодавцю пряму дійсну шкоду, може бути тільки працівник, тобто особа, яка в момент заподіяння прямої дійсної шкоди полягало в трудових правовідносинах з роботодавцем». 2

У тих випадках, коли шкода заподіяна особами, які виконують для цієї організації роботу не за трудовим договором (наприклад, за договором підряду, доручення тощо), тобто коли ці особи не перебувають з роботодавцем у трудових відносинах, відшкодування збитків має здійснюватися за нормам цивільного права.

2.В відповідно до частини 1 статьі238 ТК РФ з працівника може бути стягнуто тільки прямий дійсний збиток. Не отримані роботодавцем у зв'язку із заподіянням працівником матеріальних збитків доходи (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягають. 1

Відповідно до статті 1064 ЦК України шкода, заподіяна з вини іншої особи, підлягає відшкодуванню заподіювача шкоди в повному обсязі, включаючи неодержані з вини заподіювача доходи (упущену вигоду). 2

3. «Судова практика йде по шляху відмови у задоволенні вимог про стягнення збитків та / або упущеної вигоди навіть у тому випадку, якщо позивачем доведено факт заподіяння збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків, але не доведений або невірно пораховано розмір цих збитків ». 3

«Межі (розміри) матеріальної відповідальності працівників (обмежена або повна) в трудовому праві диференційовані в залежності від характеру допущеного працівником правопорушення, трудової функції, що виконується працівником, а в ряді випадків - і форми вини (умислу або необережності) працівника, яка завдала збитки. Показником такої диференціації служить спеціальне регулювання порядку визначення розмірів заподіяної працівником шкоди в грошовому виразі (стаття 246 ТК РФ) ». 4

Стаття ж 401 ЦК РФ не виключають обов'язок особи повністю відшкодувати майнову шкоду і при випадковому заподіянні шкоди. 5

4. Для залучення до матеріальної відповідальності за нормами трудового права визначений термін в один рік. 6

Для захисту права у цивільно-правових відносинах з участю громадян встановлено трирічний термін позовної давності (стаття 196 ГК РФ).

Такі основні відмінності матеріальної відповідальності за трудовим правом від майнової (матеріальної) відповідальності у цивільному праві.

«Таким чином, матеріальна відповідальність виникає у сфері трудового права, заснована тільки на відносинах роботодавців і працівників і може бути застосована в суворо визначених умовах. Упущена вигода не підлягає відшкодуванню. У випадках заподіяння шкоди майну в рамках цивільно-правової відповідальності повнота застосування заходів цієї відповідальності може бути обмежена лише спеціальним законодавством або договором ». 1

З урахуванням цього наше підсумкове оціночне судження таке:

По-перше, погодимося з Івановим Д.М., що «під матеріальною відповідальністю працівника розуміється обов'язок працівника, винного та протиправними діями якого заподіяно пряму дійсну шкоду, відшкодувати його в розмірі та порядку, передбачених трудовим законодавством ». 2

По-друге, матеріальна відповідальність працівників за нормами трудового права забезпечує більш широкі гарантії їх прав та інтересів, ніж майнова відповідальність за нормами цивільного права.

3.2 Умови залучення працівника до матеріальної відповідальності

У межах смислового поля норм ТК РФ (ст. 233, 277) при здійсненні аналізу, проступає наступна обережна редакція:

Наступ матеріальної відповідальності працівника de facto, справедливо при наявності комплексу обов'язкових умов de iure. Не претендуючи на всеосяжність і підсумовуючи те, що здається принциповим, позначимо складові елементи даного комплексу:

1) пряму дійсну шкоду;

2) протиправність поведінки;

3) винність поведінки.

Відсутність хоча б одного з елементів означеної тріади ініціює колапс процесуального механізму притягнення працівника до матеріальної відповідальності, від чого на практиці шлях реалізації судового рішення замовлено, внаслідок скасування оного вищестоящої судової інстанцією. Перш за все, з причини неповного з'ясування фактичних обставин діва, зокрема перерахованих вище умов матеріальної відповідальності.

На дану обставину вказав і Пленум Верховного Суду РФ у своїй постанові № 52, де чітко позначені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи: протиправність поведінки, вина працівника в заподіянні шкоди, наявність прямої дійсної шкоди. 1

Рішення проблеми означеного порядку бачиться нам у більш докладному розгляді умов залучення працівника до матеріальної відповідальності, як правопріменітелямі, так і суб'єктами трудових правовідносин, з метою однозначного їх з'ясування та недопущення інших тлумачень норм lex:

1) Прямий дійсний збиток - це реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна (у тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна), а також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна або на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам. 2

2) Протиправне поведінка - це така поведінка працівника, коли він не виконує або неправильно виконує свої трудові обов'язки, встановлені законом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими і технічними інструкціями та іншими обов'язковими для працівника правилами, наказами та розпорядженнями роботодавця. 1

Основні обов'язки працівника передбачені ТК РФ в статті 21. 2

3) Вина - це психічне (внутрішнє) ставлення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків. Розрізняють вину у формі умислу і у формі необережності. Не зупиняючись на загальноправових характеристиках форм вини, необхідно зазначити що, у трудовому законодавстві не загального формулювання визнання боку невинною. Таке формулювання стосовно до виконання цивільно-правових зобов'язань міститься в частині 1 статті 401 ГК РФ і може бути застосована до трудових відносин. 3

Особа - працівник чи роботодавець - визнається невинним, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання, воно вжило заходів для належного виконання зобов'язання і запобігання шкоди.

«Як вже сказано, нормативні правові акти про матеріальну відповідальність виходять з того, що відповідальність працівників настає за той збиток, який є результатом їхньої протиправної поведінки (провини). Встановлення дійсних причин виникнення матеріального збитку дозволяє уточнити коло працівників, на яких відповідно до законодавства повинна бути покладена матеріальна відповідальність за заподіяння роботодавцю майнової шкоди. При відсутності причинного зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) працівника і які настали для роботодавця майновим збитком цей збиток не може бути поставлений йому в провину ». 1

3.3 Обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника

Редакція статті 239 ТК РФ передбачає обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника:

«... Виникнення збитку внаслідок непереборної сили, нормального господарського ризику, крайньої необхідності або необхідної оборони або невиконання роботодавцем обов'язків щодо забезпечення належних умов для зберігання майна ввіреного працівника». 2

Апелюючи до тексту статті, з її змісту ми можемо вивести, що необхідними condicio sine qua non щодо яких є резон більш докладного розгляду, є:

1) Непереборна сила (форс-мажор) - це надзвичайна і невідворотна за даних умов подія або обставина (стихійне лихо, повінь, землетрус). 3

2) Нормальний господарський ризик - це дії працівника, відповідні сучасним знанням і досвіду, коли поставлена ​​мета не могла бути досягнута інакше, працівник належним чином виконав покладені на нього посадові обов'язки, виявив певну ступінь дбайливості і обачності, вжив заходів для запобігання шкоди і об'єктом ризику були матеріальні цінності, а не життя і здоров'я людей. 4

3) Крайня необхідність - це усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, а так само охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значним ніж відвернена шкода. 1

4) Необхідна оборона - це заподіяння шкоди посягає особі, при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. 2

5) «Як вже зазначалося, право роботодавця на відшкодування працівником матеріальної шкоди пов'язане з його обов'язком забезпечити необхідні умови для збереження належного йому майна. Невиконання роботодавцем обов'язку щодо забезпечення належних умов для зберігання майна, довіреного працівнику, виключає матеріальну відповідальність працівника за заподіяну цьому майну шкоду. За таких обставин вина в збитку лежить на роботодавця. Зазначене положення трудового законодавства в більшій мірі відноситься до матеріально відповідальним особам, які прийняли грошові або товарні цінності під звіт ». 3

Таким чином, перераховані опорні елементи, будучи інтегрованими воєдино оформляють смисловий зміст статті 239 ТК РФ.

3.4 Види матеріальної відповідальності працівника: обмежена і повна

Однією з гарантією реалізації захисної функції Трудового кодексу РФ, на наш погляд, є імперативне встановлення в рамках даного документа, не лише умов матеріальної відповідальності працівників, але і меж такої відповідальності.

«Залежно від межі допустимого законом стягнення збитку матеріальна відповідальність працівників підрозділяється на два види: обмежену і повну». 1 У залежності від суб'єктного складу повна матеріальна відповідальність може бути індивідуальною або, у передбачених законом (ст. 245 ТК РФ) випадках, колективної ( бригадної). 2

«При обмеженої матеріальної відповідальності працівник відшкодовує збиток в заздалегідь встановлених межах. Такою межею, як правило, є середній місячний заробіток (за умови, що сума збитків перевищує його). Зрозуміло, якщо сума збитку не більше цієї межі, стягненню підлягає лише сума збитку. Тобто загальне правило таке: утриманню підлягає менша з двох сум - розмір середнього заробітку працівника завдала шкоди, і фактична сума завданого збитку ». 3

«Крім загальних правил покладення матеріальної відповідальності на працівників, які працюють за трудовим договором, законодавство України встановлює повну матеріальну відповідальність, суть якої полягає у відшкодуванні працівником заподіяного збитку в повному розмірі. Використання повної матеріальної відповідальності пов'язане з прагненням захистити інтереси підприємства і підвищити відповідальність працівників за збереження довіреного їм майна ». 4

Тематизация випадків повної матеріальної відповідальності встановлюється в ч.1 ст. 243 ТК РФ:

«1) коли відповідно до цього кодексом РФ або іншими федеральними законами на працівника покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі за шкоду, заподіяну роботодавцю при виконанні працівником трудових обов'язків;

2) недостачі цінностей, довірених працівникові на підставі спеціального письмового договору або отриманих ним за разовим документом;

3) умисного заподіяння шкоди;

4) заподіяння шкоди в стані алкогольного, наркотичного або іншого токсичного сп'яніння;

5) заподіяння шкоди в результаті злочинних дій працівника, встановлених вироком суду;

6) заподіяння шкоди в результаті адміністративного проступку, якщо це встановлено відповідним державним органом;

7) розголошення відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю (державну, службову, комерційну або іншу), у випадках, передбачених федеральними законами;

8) заподіяння шкоди не при виконанні працівником трудових обов'язків ». 1

Весь цей арсенал деліктів і визначає збірне поняття «повної матеріальної відповідальності».

Крім зазначених вище випадків матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної роботодавцю шкоди може бути ініційована трудовим договором, що укладається з заступниками керівника організації, а також головним бухгалтером. 2

«Укладення договору про повну матеріальну відповідальність можливо не тільки з окремими працівниками, але й з цілим колективом (бригадою). Це пов'язано з тим, що закон допускає не тільки індивідуальну, але і бригадну (колективну) повну матеріальну відповідальність ». 1

«Перелік вищенаведених випадків повної матеріальної відповідальності є вичерпним і не підлягає розширенню ні за угодою сторін трудового договору, ні в локально нормативних актах організації». 2

Висновок

Найбільш суттєві висновки, даної роботи, відображені в наступних положеннях:

1.Аргументіруется освіта складного галузевого інституту матеріальної відповідальності сторін трудового договору як відносно самостійного структурного підрозділу системи трудового права, яке грунтується на нормах Х I розділу Трудового кодексу РФ. При цьому визнається, що матеріальна відповідальність сторін трудового договору, володіючи, поряд із загальними ознаками, ще й специфічними, що підкреслюють її відмінність від інших видів відповідальності, є самостійним видом юридичної відповідальності в системі російського права.

2.В роботі проводиться аналіз норм розділу XI ТК РФ, який показав, що вони мають ту ж сукупністю ознак, які, відповідно до загальної теорії права, властиві правовим інститутам. Звідси випливає, що на основі законодавчо відокремленого комплексу норм (статей 232 - 250 ТК РФ), сформувався новий складний інститут матеріальної відповідальності сторін трудового договору, який у своєму складі має два підінститутів (субінститута): матеріальна відповідальність роботодавця перед працівником (глава 38 ТК РФ ) і матеріальна відповідальність працівника (глава 39 ТК РФ).

3.Касаемо питання про плюси і мінуси, то явним плюсом ми знаходимо, що норми трудового права в частині захисту прав трудящих надають більш широкі гарантії на прикладі того ж цивільного права, а мінуси це природно проблемні зони:

4.Фіксіруя дослідження проблематики інституту матеріальної відповідальності сторін трудового договору, відзначимо, що нами позиціоновані наступні питання:

- Про необгрунтованість відмови законодавця в захист немайнових прав роботодавця у разі поширення працівником відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, у випадках поширення працівником неправдивих відомостей про неякісне характері продукції, що випускається, надаваних послуг і т.п. З цієї причини, компенсація немайнової шкоди, на наш погляд розцінюється, як один з варіантів вирішення загальної задачі по захисту ділової репутації роботодавця;

-Слід зазначити, що ні радянський, ні сучасне трудове законодавство не дають легального визначення таких дефініцій як: «вина роботодавця», «усунення від роботи». У зв'язку з цим вважаємо, що ця проблема вимагає законодавчого рішення.

5.Так ж поняття дискримінації в недостатній мірі корельовано з нормами міжнародного права, зокрема Конвенції МОП. Щоб не міркувати в загальному про ситуації передбачуваних, ми не основі одного з прикладів вивели аналіз у площину реально-практичну.

Вищенаведені висновки даної роботи - не катехізис. Ні в якому разі не претендуючи ні на строгість, ні на повноту мають переважно констатуючий характер, дозволяють оцінити якісь сутнісні параметри інституту матеріальної відповідальності сторін трудового договору. Безліч діагнозів стану «здоров'я» даного інституту неозора, як неозора і безліч «терапевтичних рецептів». У теорії в силу неоднозначності істини допустимо віяло позицій. Суть справи, однак, не у вказівці на різночитання питання. Третейським суддею в даному випадку, служить досвід - свідчення судової практики. Ми назвали лише деякі техніко-юридичні дефекти ТК РФ.

Висновок, до якого ми підводимо, полягає в тому, що: «Законодавці має бути довга і копітка робота щодо виявлення та усунення недоліків основного законодавчого акту в системі джерел трудового права. Ефективність правового регулювання залежить від зведення їх до мінімуму, від того, наскільки оперативно вони долаються в ході реалізації правових норм »1.

«Actum est, ilicet »2 (справа зроблена, можна розходитися) - процесуальна формула закриття судового засідання.

Список використаних джерел та літератури

Нормативно-правові акти:

1. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993), (з урахуванням поправок, внесених законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, від 30.12.2008 № 7-ФКЗ). / / Збори законодавства РФ. - .2009. - № 4. - Ст.445.

2. Про надзвичайний стан: федеральний конституційний закон від 30 травня 2001р. (В ред. Від 07.03.2005) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2277.

3. Трудовий кодекс Російської Федерації від 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. Від 25. 11. 2009), (з ізм. І доп. Внесеними Федеральними законами від 24.07.2009 "№ 206-ФЗ" і "№ 213-ФЗ ", що вступають в силу з 01.01.2010) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 145-ФЗ (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138 - ФЗ (в ред. Від 30.04.2010) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001р. № 195 - ФЗ (в ред. Від 19.05.2010г.) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 1 (ч. 1). - Ст.1.

8. Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації від 30.04.1999 № 81-ФЗ (в ред. Від 18.07.2009). / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 18.-Ст. 2207; - 2001. - N 22 .- Ст. 2125.

9. Кримінальний кодекс Російської Федерації 13.06.1996 № 63 - ФЗ (в ред. Від 19.05.2010г.) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

10. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Від 05.05.2010, із змінами. Від 19.05.2010.) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

11. Про міліцію: федеральний закон від 18 квітня 1991р. № 1026-1 ФЗ (в ред. Від 29.12.2009) / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

12. Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення: федеральний закон від 30 березня 1999р. № 52-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650; - 2002. - № 1. - Ст. 2.

13. Про трудові книжки (правила ведення і зберігання трудових книжок, виготовлення бланків трудової книжки і забезпечення ними роботодавця): постанову Уряду РФ від 16.04.2003г. № 225 (в ред. Від 19.05.2008) / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 16. - Ст. 1539.

14. Про затвердження Методичних вказівок по бухгалтерському обліку матеріально-виробничих запасів: наказ М-ва фінансів РФ від 28.12.2001г. № 119н (в ред. Від 26.03.2007) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2002. - № 11.

15. Про затвердження уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку продукції, товарно-матеріальних цінностей у місцях зберігання: постанову Росстату від 09.08.1999 р. № 66 / / Бухгалтерський облік. - 1999. - № 12.

16. Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації: постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р. № 2 (у ред. Від 28.12.2006) / / Бюлетень Верховного Суду РФ, № 3, березень, 2007.

17. Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю: постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006 р. № 52 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 1.

18. Про охорону заробітної плати: рекомендація № 85 Міжнародної організації праці. / / Конвенції і рекомендації, ухвалені Міжнародною організацією праці. 1919 - 1956. Т. 1 .- I Міжнародне бюро праці, 1991. С. 954 - 956.

Список літератури

19. Цивільне право: навч.: У 3 т. Т.1 / О.М. Абрамова, М.М. Аверченко, Ю.В. Байгушева та ін; під ред. А.П. Сергєєва. - М.: ТК Велбі, 2008. - 1008 с.

20. Абрамова О.В. Відповідальність за радянському трудовому праву. / О.В. Абрамова, Л.А. Сироватський - М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

21. Авдєєв В.В. Договори про повну матеріальну відповідальність. / / Податки (газета). - 2009. - № 13.

22. Анісімов Л.М. Взаємна матеріальна відповідальність сторін трудового договору. / / Право і економіка. - 2008. - № 5. - С. 77 - 82.

23. Анісімов Л.М. Майнова відповідальність роботодавця перед працівником у трудових відносинах. / / Управління власністю: теорія і практика. - 2008. - № 2 - С.52. - 55.

24. Анісімов Л.М. Підстави матеріальної відповідальності сторін трудового договору. / / Трудове право. - 2008. - № 5 - С. 6 - 12.

25. Буянова М.О. Трудове право: Учеб.пособие / М.О. Буянова - М.: Проспект, 2009. - 240 с.

26. Бархатова Є.Ю. Коментар до Конституції Російської Федерації / Є.Ю. Бархатова. - М.: Проспект. 2008. - 256 С.

27. Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність / А. В. Венедиктов. - М., Л.: Вид-во АН СРСР, 1948. - 839 с.

28. Войтова Т.Л. Заробітна плата для бюджетників: навч. посібник / Т.Л. Войтова. - М.; Проспект, 2009. - 221 с.

29. Головіна С.Ю. Дефекти Трудового кодексу Росії та способи їх усунення. / / Юрист. - 2008. - № 4. - С.23 - 26.

30. Гусов К.Н. Відповідальність за російським трудовому праву: наук. - Практичний посібник / К.Н. Гусов, Ю.М. Полєтаєв. -М. : ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008. - 272 с.

31. Дзарасов М.Е. Матеріальна відповідальність роботодавця за шкоду, завдану майну працівника. / / Право і держава: теорія та практика. - 2009. - № 25. - С. 49 - 52.

32. Драчук М.А. До питання про самостійність інституту матеріальної відповідальності працівника і його співвідношенні з дисципліною праці / / Правознавство. - 2008. - № 1. - С. 101 - 116.

33. Іванов Д.М. Матеріально-правова відповідальність як складова частина інституту відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування. / / Конституційне й муніципальне право. - 2009. - № 21 - С.30 - 33.

34. Колосовський А.В. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору. / / Трудове право. - 2008. - № 11. - С. 41 - 51.

35. Лобанова О.Л. Матеріальна відповідальність - самостійний вид відповідальності і специфічна міра матеріального впливу. / / БіНО: Бюджетні установи. - 2008. - № 2 - С. 60 - 81.

36. Лушнікова М.В., Поваренко А.Ю. Основні державні гарантії щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати. / / Трудове право. - 2009. - № 6. - С. 107 - 113.

37. Лютов Н.Л. Ефективність діяльності МОП на національному рівні: вплив на внутрішнє законодавство Росії в питаннях права на організацію і заборони дискримінації. / / Трудове право. - 2008. - № 3. - С.60 - 66.

38. Михайлов А.В. Відповідальність роботодавця при нещасних випадках на виробництві. / / Трудове право. - 2009. - № 9. - C. 69 - 83.

39. Орловський Ю.П. Коментар до трудового кодексу Російської Федерації / Ю.П. Орловський. - 5-е вид., Перераб. і доп. - Москва: Контракт, Інфра-М, 2009. - 1500 с.

40. Погодіна І.В. Якщо працівник не вміє зберігати ділові секрети. / / Трудове право. - 2009. - № 10 - С.23 - 42.

41. Полєтаєв Ю.М. Матеріально відповідальні особи / Ю.М. Полєтаєв. М.: МАУП, 1998. - 216 с.

42. Редько Є.П. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту ділової репутації юридичної особи. / / Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 9. - С.11 - 12.

43. Репетева О.Е. Про інститут матеріальної відповідальності в трудовому праві. / / Право і держава: теорія та практика. - 2009. - № 5 - С. 76 - 79.

44. Савін С.В. Матеріальна відповідальність роботодавця в умовах ринкової економіки: Автореф. ... Канд. юрид. наук. - М., 2008. - 30 с.

45. Светілова Є.І. Латинську для юристів / Є.І. Светілова - М., 2007. - 336 с.

46. Сенаторова Н.В. Матеріальна відповідальність працівників. / / ФБК. - 2008. - № 5 - С. 50 - 54.

47. Сосна Б.І. Матеріальна відповідальність працівника за шкоду заподіяну майну роботодавця. / / Юрист. - 2008. - № 1 - С.20 - 24.

48. Фофанов В.А. Особливості організації системи матеріальної відповідальності в Російській Федерації. / / Право і економіка. - 2006. - № 9 - С. 61 - 71.

49. Цибуленко З.І., Цибуленко А.П. Цивільний кодекс у механізмі правового регулювання матеріальної відповідальності роботодавця. / / Цивільне право. - 2008. - № 3 - С.12 - 13.

50. Якимів Л. Матеріальна та цивільно-правова відповідальність: у чому відмінність? / / Фінансова газета. - 2009. - № 1.

1 Сергєєв А. П. Цивільне право. М., 2008. С. 939.

2 Гусов К. М., Полєтаєв Ю. Н. Відповідальність за російським трудовому праву. М., 2008. С. 47.

3 Михайлов А. В. Відповідальність роботодавця при нещасних випадках на виробництві. / / Трудове право. - 2009. - № 1. - С.73.

4 Див соотв.: Ст.8, ст.37, ст. 41 Конституції Російської Федерації (від 12.12.1993), (з урахуванням поправок, внесених законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, від 30.12.2008 № 7-ФКЗ). / / Збори законодавства РФ. - 2009. - № 4. - Ст.445.

5Федеральний закон від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації» (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1 Анісімов Л. М. Взаємна матеріальна відповідальність сторін трудового договору. / / Право і економіка. - 2008. - № 5 - С. 77.

2 Савін С. В. Матеріальна відповідальність роботодавця в умовах ринкової економіки. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 3.

1 Драчук М. А. До питання про самостійність інституту матеріальної відповідальності працівника і його співвідношенні з дисципліною праці. / / Правознавство. - 2008. - № 1 - С. 101.

2 Див: Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю: постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006 р. № 52 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 1.

3 Драчук М. А. Указ. соч. С. 101.

1 Колосовський А.В. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору. / / Трудове право. - 2008. - № 11. - С. 43.

2 Репетева О.Е. Про інститут матеріальної відповідальності в трудовому праві. / / Право і держава: теорія та практика. - 2009. - № 5 - С. 78.

3 Буянова М.О. Трудове право. М., 2009. С. 166.

4. Светілова Є.І. Латинську для юристів. М., 2007. С.239.

5. Там же. С. 244.

6 Див: Федеральний закон від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009 )..// Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С. 123.

2 Анісімов Л.М. Підстави матеріальної відповідальності сторін трудового договору. / / Трудове право. - 2008. - № 5 - С.6.

3 Стаття 8 Конституції Російської Федерації. (З урахуванням поправок, внесених законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, від 30.12.2008 № 7-ФКЗ). / / Збори законодавства РФ. - .2009. - № 4. - Ст.445.

1 Див соотв.: Статьі.21, 22 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч.1). - Ст.3.

2 Див: Економіка і жізнь.2006. № 44.

3 Дзарасов М.Е. Матеріальна відповідальність роботодавця за шкоду, завдану майну працівника. / / Право і держава: теорія та практика. - 2009. - № 5 - С.50.

4 Див: Статья.233 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч.1). - Ст.3.

1 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.125.

1 Цибуленко З.І., Цибуленко А.П. Цивільний кодекс у механізмі правового регулювання матеріальної відповідальності роботодавця. / / Цивільне право. - 2008. - № 3 - С. 12.

2 Див: Авдєєв В.В. Договори про повну матеріальну відповідальність. / / Податки. - 2009. - № 13.

3 Светілова Є.І. Указ. соч. С. 236

4 Див соотв.: Статті 235, 236, 237, 241, 242 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1 Див: Сироватський Л.А. Відповідальність за радянському трудовому праву. М., 1974. С. 165.

1 Редько Є.П. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту ділової репутації юридичної особи. / / Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 9 - С.11.

2 Див: Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М. - Л., 1948. С.657 -658.

3 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.151.

1Федеральний закон від 30 апреля1999г. № 81-ФЗ «Кодекс торговельного мореплавання Російської Федерації» (. В ред. Від 18.07.2009) / / Збори законодавства РФ - 1999 .- № 18. - Ст. 2207; -2001. - № 22. - Ст. 2125.

2 статті 232-237 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25.11.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч.1). - Ст.3.

1 Михайлов А.В. Указ. соч. С.73.

2 Стаття 234 Федерального закону від 30 грудня 2001 р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25.11.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч.1). - Ст.3.

3 Див: Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації: постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р. № 2 (у ред. Від 28.12.2006) / / Бюлетень Верховного Суду РФ, № 3, березень, 2007.

4 Див.: Федеральний закон від 18 грудня 2001 р. № 174 - ФЗ «Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації» (в ред. Від 19.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

1 Федеральний закон від 18 квітня 1991р. № 1026-1 ФЗ «Про міліцію» (в ред. Від 08.05.2010) / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

2 Див: Федеральний закон від 30 березня 1999р. № 52-ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650; - 2002. - № 1. - Ст. 2.

3 Стаття 13 Федерального конституційного закону від 30 травня 2001 р. «Про надзвичайний стан» (в ред. Від 07.03.2005г.) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2277.

4 Стаття 396 Федерального закону від 30 грудня 2001 р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25.11.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

5 Федеральний закон від 14 листопада 2002 р. № 138-ФЗ «Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації» (в ред. Від 30.04.2010 р.) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6 Федеральний закон від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1 Орловський Ю.П. Коментарі до Трудовому кодексу Російської Федерації (постатейний). М., 2009. С. 337.

2 Стаття 84-1 Федерального закону від 30 грудня 2001 р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25.11.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3 Див: Про трудові книжки (правила ведення і зберігання трудових книжок, виготовлення бланків трудової книжки і забезпечення ними роботодавця): постанову Уряду РФ від 16.04.2003г. № 225 (в ред. Від 19.05.2008) / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 16. - Ст. 1539.

1 Анісімов Л.М. Майнова відповідальність роботодавця перед працівником у трудових відносинах. / / Управління власністю: теорія і практика. - 2008. - № 2 - С.52.

2 Дзарасов М.Е. Указ.соч. С. 49.

3 Светілова Є.І. Указ. соч. С. 245.

4 Федеральний закон від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

5 Анісімов Л.М. Майнова ... С.53.

1 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.157.

2 Дзарасов М.Е. Указ.соч. С. 52.

3 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.153.

1 Пункт 4 Рекомендації Міжнародної організації праці № 85 «Про охорону заробітної плати» (в ред. Від 01.07.49) / / Конвенції і рекомендації, ухвалені Міжнародною організацією праці. 1919 - 1956. Т. 1 .- I Міжнародне бюро праці, 1991. - С. 954 - 956.

2 Лушнікова М.В., Поваренко А.Ю. Основні державні гарантії щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати. / / Трудове право. - 2009. - № 6. - С.107 - 113.

1 Див: Цивільний кодекс Російської Федерації (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.163.

3 Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації: постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р. № 2 (у ред. Від 28.12.2006) / / Бюлетень Верховного Суду РФ, № 3, березень, 2007.

1 Федеральний закон від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

2 Див: ст. 1 Конвенції МОП № 111; п.1 Рекомендації МОП № 111.

1 Лютов Н.Л. Ефективність діяльності МОП на національному рівні: вплив на внутрішнє законодавство Росії в питаннях права на організацію і заборони дискримінації. / / Трудове право. - 2008. - № 3. - С.60 - 66.

2 Див: Федеральний закон від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.172 - 173.

1 Там же. С. 174.

1 Див: Бархатова Є.Ю. Коментар до Конституції Російської Федерации.М., 2008. С. 17.

2 Сенаторова Н.В. Матеріальна відповідальність працівників. / / ФБК.-2008. - № 5 - с.50.

3 Див: "Стаття 21 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1 Лобанова О. Л. Матеріальна відповідальність - самостійний вид відповідальності і специфічна міра матеріального впливу. / / БіНО: Бюджетні установи. - 2008. - № 2 - с.60.

2 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.187.

3 Якимів Л. Матеріальна та цивільно-правова відповідальність: у чому відмінність? / / Фінансова газета. - 2009. - № 1.

1См.: Про затвердження Методичних вказівок по бухгалтерському обліку матеріально-виробничих запасів: наказ М-ва фінансів РФ від 28.12.2001г. № 119н (в ред. Від 26.03.2007) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2002. - № 11.

2 Якимів Л. Указ. Соч.

3 Див: Федеральний закон від 26 січня 1996 р. № 145-ФЗ «Цивільний кодекс Російської Федерації» (частина друга), (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4 Див: Бухгалтерський облік. - 1999. - № 12.

1 Якимів Л. Указ. соч.

2 Сосна Б.І. Матеріальна відповідальність працівника за шкоду, заподіяну роботодавцю. / / Юрист. - 2008. - № 1 - С. 20.

1 Див: Федеральний закон від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

2 Федеральний закон від 26 січня 1996 р. № 145-ФЗ «Цивільний кодекс Російської Федерації» (частина друга), (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

3 Див: Погодіна І. В. Якщо працівник не вміє зберігати ділові секрети. / / Трудове право. - 2009. - № 10 - С.23 - 42.

4 Див: Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С.195.

5 Див: Статтю 401 Федерального закону від 30 листопада 1994р. № 51-ФЗ «Цивільний кодекс Російської Федерації» (частина перша), (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301

6 Див: Статтю 392 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1Якімов Л. Указ. соч ...

2 Іванов Д.М. Матеріально-правова відповідальність як складова частина інституту відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування. / / Конституційне й муніципальне право. - 2009. - № 21 - С.30.

1 Див: Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю: постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006 р. № 52 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 1.

2 Див: частина 2 статті 238 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1 Див: Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С. 200.

2 Див: Статтю 21 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3 Див: частина 1 статті 401 Федерального закону від 30 листопада 1994р. № 51-ФЗ «Цивільний кодекс Російської Федерації» (частина перша), (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

1 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С. 203.

2 Див: Статтю 239 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3 Див: Частина 3 статті 401 Федерального закону від 30 листопада 1994р. № 51-ФЗ «Цивільний кодекс Російської Федерації» (частина перша), (в ред. Від 08.05.2010) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4 Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю: постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006 р. № 52 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 1.

1 Див: Статтю 2.7 Федерального закону від 30 грудня 2001р. № 195 - ФЗ «Кодекс України про адміністративні правопорушення» (в ред. Від 19.05.2010г.) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 1 (ч. 1). - Ст.1.

2 Див: Статтю 37 Федерального закону від 13 червня 1996 р. № 63 - ФЗ «Кримінальний кодекс Російської Федерації» (в ред. Від 19.05.2010г.) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3 Полєтаєв Ю.М. Матеріально відповідальні особи. М., 2006. С.210.

1 Анісімов Л.М. Майнова ... С. .52.

2 Гусов К.Н., Полєтаєв Ю.М. Указ.соч. С.211.

3 Войтова Т.Л. Заробітна плата для бюджетніков.М., 2009. С.115.

4 Фофанов В.А. Особливості організації системи матеріальної відповідальності в Російській Федерації. / / Право і економіка. - 2006. - № 9 - С. 64.

1 Частина 1 статті 243Федерального законаот 30 грудня 2001р. № 197-ФЗ «Трудовий кодекс Російської Федерації (в ред. Від 25. 11. 2009). / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

2Частина 2 статті 243 ТК РФ. Там же.

1 Авдєєв В.В. Договори про повну матеріальну відповідальності. / / Податки. - 2009. - № 13.

2 Орловський Ю.П. Указ. соч. С.343.

1 Головіна С.Ю. Дефекти Трудового кодексу Росії та способи їх усунення. / / Юрист. - 2008. - № 4. - С.26.

2 Светілова Є.І. Латинську для юристів. М., 2007. С.235.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
255.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Матеріальна відповідальність сторін трудового договору 2
Матеріальна відповідальність сторін трудового договору
Матеріальна відповідальність сторін трудового договору 2 Поняття види
Угода сторін як підстава розірвання трудового договору
Правовідносини з матеріальної відповідальності сторін трудового договору
Припинення трудового договору за обставинами не залежних від волі сторін і внаслідок порушення
Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору оренди земельної
Дисциплінарна відповідальність працівників ОВС Розірвання трудового договору
Види трудового договору Зміна трудового договору
© Усі права захищені
написати до нас