Матеріальна відповідальність працівника заподіяла шкоду майну роботодавця

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення ................................................. .................................................. ........ 4
Глава 1. Загальні положення про матеріальну відповідальність за чинним трудовим законодавством ......................................... .................................................. .. 8
1.1. Умови настання матеріальної відповідальності за діючим трудовим законодавством. Поняття збитку ................................................ ............... 8
1.2. Поняття та підстави матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну роботодавцю ....................................... .................................. 13
1.3. Обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника 25
Глава 2. Проблемні аспекти матеріальної відповідальності працівника: межі та стягнення збитків ........................................ ................................................. 30
2.1. Межі матеріальної відповідальності працівника. Відмова роботодавця від стягнення шкоди з працівника ........................................... ........................................... 30
2.2. Повна матеріальна відповідальність: випадки, договірні основи. 35
2.3. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність за заподіяння шкоди 48
2.4. Порядок визначення та стягнення збитків .......................................... 50
Висновок ................................................. .................................................. . 59
Бібліографія ................................................. ............................................... 64
Програми ................................................. .................................................. 70

Введення

Основу будь-якого суспільства складає трудова діяльність людей. Праця є незалежним від будь-яких суспільних форм умовою існування людини, і складає його вічну природну необхідність.
Громадська організація праці, що об'єднує матеріальні (об'єктивні) і вольові (суб'єктивні) відносини, з одного боку, відчуває на собі вплив технічних засобів праці, а з іншого - перебуває під впливом різних форм суспільної свідомості (політики, моралі, права, естетики та ін ).
Відповідно до ст.37 Конституції Російської Федерації найважливішими правами і свободами людини і громадянина є право кожного вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці, вибирати рід діяльності і професію, а також право кожного на працю в умовах, що відповідають вимогам безпеки та гігієни, та на захист від безробіття . До основ конституційного ладу відносяться також охорона праці та здоров'я людей, визнання і захист так само приватної, державної, муніципальної та інших форм власності.
Ці положення Конституції РФ відповідають вимогам Загальної декларації прав людини, затвердженої та проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 10 грудня 1948р. і ряду інших міжнародно-правових актів у сфері праці.
Стосовно до суб'єктів трудових правовідносин наведені конституційні положення отримують розвиток в актах трудового законодавства. Так, відповідно до ТК РФ, якщо в результаті неналежного виконання працівником чи роботодавцем своїх обов'язків іншій стороні трудового договору завдано матеріальний збиток, то він підлягає відшкодуванню.
Необхідність у правовому регулюванні організації праці обумовлена ​​потребами суспільного виробництва і всім ходом його історичного розвитку. Нормативне регулювання є найбільш ефективним і технічним способом організації численних і різноманітних суспільних зв'язків, забезпечення їх стабільності і виконання, подолання сваволі у відносинах між людьми.
Призначення права також полягає в тому, щоб шляхом регламентації міри праці і міри винагороди за працю забезпечити справедливий розподіл між членами суспільства, як самої праці, так і його результатів.
Динамічність трудового права визначається не тільки економічними факторами, але й технологічними, організаційними і соціальними змінами в сфері праці, що мають в даний час глобальний характер. Ці зміни викликали появу нових видів праці і нових форм його організації, нових видів зайнятості і соціально-трудових відносин. Всі перераховані обставини зумовили необхідність нового етапу реформування трудового права Російської Федерації.
Суб'єкти трудових правовідносин перебувають в нерівному положенні по відношенню один до одного. Працівник - економічно більш слабка сторона трудових правовідносин. Він знаходиться в більш залежному положенні від роботодавця, ніж роботодавець від нього. Працівник зобов'язаний підкорятися хазяйської влади роботодавця, виконувати його вказівки в процесі трудової діяльності, прагнути до забезпечення збереження майна, довіреного у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків. У свою чергу роботодавець зобов'язаний не тільки правильно організувати трудовий процес, але і вживати заходів щодо недопущення виникнення майнового збитку.
Актуальність даної теми обумовлена ​​тим, що нерівність суб'єктів трудового правовідносини обумовлює суттєві відмінності в правовому регулюванні матеріальної відповідальності працівника перед роботодавцем і роботодавця перед працівником, які стосуються визначення розміру возмещаемого шкоди, порядку й меж відшкодування, характеру правових норм, що регламентують матеріальну відповідальність.
Дана робота присвячена розгляду поняття, видів, умов, підстав та порядку притягнення до матеріальної відповідальності працівників, які заподіяли шкоду майну роботодавця.
Цілі даної роботи - розгляд основних понять, фундаментальних елементів, класифікації та особливостей, а також проблем юридичної теорії матеріальної відповідальності працівників у сучасному трудовому законодавстві.
Завдання даної роботи полягають у вивченні проблеми в цілому і виявленні та вирішенні спірних питань, пов'язаних із захистом прав працівників і роботодавців у сфері розглянутих трудових правовідносин. Завданнями даного дослідження є також визначення концептуальних засад у сфері матеріальної відповідальності працівників, характеру розвитку трудових правовідносин у даній сфері, їх виникнення і дозволу. Без цього неможливо подальше більш глибоке і всебічне вивчення даного інституту.
Об'єктом дослідження в даній роботі є правовідносини у сфері праці, пов'язані з матеріальною відповідальністю працівника перед роботодавцем.
Предметом дослідження в цій роботі є правове регулювання матеріальної відповідальності працівника, яка завдала шкоди майну роботодавця. При цьому зважаючи на складність і багатоаспектність даних правовідносин у реальному житті, недостатності їх правової бази, розходження в практиці застосування та судових рішеннях, в роботі розглядаються лише деякі проблеми даних правовідносин.
До ступеня розробленості інституту матеріальної відповідальності громадян Російської Федерації, які здійснюють трудову діяльність, в сучасному трудовому законодавстві необхідно підійти комплексно, досліджуючи як теоретичні, так і практичні питання трудових правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди. Важливе значення також слід приділити історичного аспекту цієї проблеми, вдатися до аналізу досвіду зарубіжних країн. Також слід зазначити, що дана тема знайшла своє відображення в докторських і кандидатських дисертаціях, інших роботах Панкратової І.Л., Курінного А.М., Гуева О.М., Васецький Н.А., Краснова Ю.К. та інших авторів.
З метою отримання достовірних даних застосовувалися такі методи, як: історичний, порівняльно-правовий, логічний, конкретно-приблизний метод.
Правову базу дослідження склали Конституція Російської Федерації, Трудовий кодекс РФ від 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. від 09.05.05) [1], Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001р. № 195-ФЗ [2], Цивільний кодекс РФ (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 29.07.04) [3], Федеральний закон від 15 липня 1995р. № 103-ФЗ «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів» [4] та ін; Постанови Уряду РФ, відомчі нормативні акти, постанови Конституційного Суду і Вищого Арбітражного Суду. У роботі також використані праці вітчизняних і зарубіжних авторів. Теоретична значущість роботи полягає в тому, що в роботі з урахуванням існуючих реалій узагальнено та проаналізовано вживали раніше спроби регулювання трудових правовідносин у сфері матеріальної відповідальності працівників, а також дана оцінка перспектив розвитку даного інституту.
На жаль, судова практика в даному питанні не завжди однорідне. Часом, суди різних регіонів та рівнів неоднаково дозволяють трудові спори, що випливають з правовідносин у сфері матеріальної відповідальності працівників, які заподіяли шкоду майну роботодавця.
Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використовуваного матеріалу (нормативні акти, книги, статті). Перша глава присвячена основним поняттям про матеріальну відповідальність за чинним трудовим законодавством. У ній розкриваються сутність матеріальної відповідальності працівника, система умов настання матеріальної відповідальності, обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника. Другий розділ включає в себе проблемні питання матеріальної відповідальності працівника: межі, порядок визначення та стягнення шкоди, також у ній аналізуються види матеріальної відповідальності працівника за заподіяння шкоди.

Глава 1. Загальні положення про матеріальну відповідальність за чинним трудовим законодавством

1.1. Умови настання матеріальної відповідальності за діючим трудовим законодавством. Поняття збитку

Трудові відносини виникають в результаті укладення трудового договору. У відповідності зі ст.56 Трудового кодексу РФ трудовий договір - це угода між роботодавцем та працівником, відповідно до якого роботодавець зобов'язується надати працівникові роботу за обумовленою трудової функції, забезпечити умови праці, передбачені вищезгаданим Кодексом, законами та іншими нормативними правовими актами, колективним договором , угодами, локальними нормативними актами, що містять норми трудового права, своєчасно і в повному обсязі виплачувати працівникові заробітну плату, а працівник зобов'язується особисто виконувати визначену цією угодою трудову функцію, дотримуватися які у організації правила внутрішнього трудового розпорядку.
Легальне визначення трудового договору, а також послідовний аналіз ст.ст.21 і 22 ТК РФ, дозволяють зробити висновок про взаємні обов'язки працівника і роботодавця в частині майнових відносин. Наявність обов'язків припускає відповідальність і як наслідок - санкції за їх невиконання.
Трудовий кодекс РФ закріплює принцип трудових правовідносин - це обов'язок сторони трудового договору відшкодувати шкоду, завдану нею іншій стороні цього договору (ст.232 ТК РФ). Останнє і являє собою матеріальну відповідальність сторони-порушника.
Матеріальна відповідальність сторін трудового договору - один із способів захисту права власності роботодавця і працівника. Це гарантія виконання договору в рамках досягнутої угоди та чинного трудового законодавства.
Інститут матеріальної відповідальності сторін покликаний забезпечити нормальні трудові правовідносини, а саме забезпечити збереження його майна і попередити факти безгосподарності, марнотратства; сприяти зміцненню трудової відносин; забезпечити охорону заробітної плати працівників від надмірних і незаконних утримань.
Отже, матеріальна відповідальність сторін - є одним з базисів виконання сторонами трудового договору. Що слід розуміти під відповідальністю?
Звернімося до визначення відповідальності, що міститься в словнику російської мови: відповідальність - обов'язки нести відповідь за свої дії (бездіяльність); нести повинність. [5] Відповідальність - обов'язок, необхідність давати звіт у своїх діях, вчинках і т.п. і відповідати за їх можливі наслідки, за результат чого-небудь. [6]
Як загальне і приватне співвідносяться поняття «відповідальність» і «юридична відповідальність», останнє є вже профільним визначенням, яке застосовується в науці юриспруденції.
Юридична відповідальність - юридичний обов'язок дотримання та виконання вимог, передбачених нормою права, що реалізується в правомірній поведінці суб'єктів, одобряемом або заохочується державою, а в разі її порушення - обов'язок правопорушника зазнати засудження, обмеження прав матеріального правового або особистісного характеру та їх реалізація. [7]
Юридична відповідальність визначається, як обов'язок правопорушника зазнати заходів державного примусу, лихословники його винне досконале протиправне діяння і полягають у скруті особистого чи майнового характеру.
У юридичній науці і практиці матеріальна відповідальність сторін трудового договору розглядається як частина загального поняття - юридичної відповідальності. [8]
При цьому важливо акцентувати увагу на тій обставині, що матеріальна відповідальність за російським трудовому праву - це самостійний вид юридичної відповідальності. Вона має ряд особливостей, які і виділяють її в самостійний вид юридичної (правової) відповідальності.
У першу чергу однієї з таких специфічних рис є відшкодувальним характер матеріальної відповідальності. Будучи основною метою матеріальної відповідальності, відшкодування матеріального збитку, з одного боку, відмежовує її від відповідальності кримінальної, адміністративної та дисциплінарної, а з іншого - зближує її з цивільно-правовою відповідальністю. Однак цивільно-правова відповідальність і матеріальна відповідальність не тотожні. Так, цивільно-правова майнова відповідальність виникає внаслідок заподіяння майнової шкоди громадянами один одному, а також організаціям за умови, що шкоди було завдано не при виконанні і не у зв'язку з виконанням службових (трудових) обов'язків. Матеріальна ж відповідальність сторін трудового договору настає за майнову шкоду, заподіяну саме при виконанні обов'язків за трудовим договором (в рамках трудових правовідносин).
Крім цього, цивільно-правова відповідальність спрямована на повне відшкодування заподіяної шкоди. Передбачені тут випадки відступу від цього правила не пов'язані з умовами заподіяння шкоди, із ступенем провини в нанесенні шкоди майну. При цьому в поняття повного відшкодування шкоди включається також упущена вигода. Матеріальна відповідальність передбачає у випадках заподіяння шкоди через необережність обмежений розмір такого відшкодування. При повній матеріальної відповідальності передбачається відшкодування тільки реального збитку, упущена вигода (неодержані доходи) при відшкодуванні не враховуються.
Трудове законодавство про матеріальну відповідальність також передбачає її застосування в службовому порядку, в той час як для відповідальності цивільно-правової передбачений тільки судовий порядок наступу.
Необхідно зазначити, що кримінальна, адміністративна і дисциплінарна відповідальність також передбачають покарання майнового характеру (наприклад, штраф, конфіскація майна тощо). Однак для визначення розміру таких покарань розмір заподіяної шкоди враховується далеко не завжди і дана обставина не є першорядним. Крім того, залучення до матеріальної відповідальності не усуває можливості залучення винного до інших видів юридичної відповідальності, якщо в його діях, що призвели до заподіяння матеріальних збитків, є ознаки дисциплінарного, адміністративного чи кримінального правопорушення.
До матеріальної відповідальності можуть бути притягнуті обидві сторони трудового договору, як роботодавець, так і працівник. Трудовим договором або додаються до нього угодами матеріальна відповідальність сторін може конкретизуватися. При цьому договірна відповідальність роботодавця не може бути нижчою, а працівника - вище, ніж це передбачено ТК РФ або іншими федеральними законами. Розірвання трудового договору після заподіяння шкоди не тягне звільнення сторони від матеріальної відповідальності.
Звернімося до поняття матеріальної відповідальності сторін договору. Це заснована на нормах трудового права обов'язок однієї сторони трудового договору відшкодувати шкоду, заподіяну іншій стороні договору в межах і в порядку, встановлених чинним трудовим законодавством.
Відштовхуючись від загальних уявлень про категорію юридичної відповідальності, можна говорити про матеріальну відповідальність сторін договору в позитивному і негативному сенсі.
Матеріальна відповідальність у позитивному сенсі - спрямована на формування у сторін трудового договору до поваги прав, ощадливості майна іншої сторони.
Матеріальна відповідальність в негативному сенсі - визначається як міра державного примусу, яка полягає у покладанні одну сторону трудового договору обов'язку відшкодувати в установлених законом порядку і розмірах збиток, заподіяний з її вини іншій стороні трудових правовідносин.
Звернемося до законодавчого визначення дефініції матеріальна відповідальність сторін. Як закріплено в ст.233 ТК РФ матеріальна відповідальність сторони трудового договору настає за шкоду, заподіяну нею іншій стороні цього договору в результаті її винного протиправної поведінки (дій чи бездіяльності), якщо інше не передбачено цим Кодексом або іншими федеральними законами.
Таким чином, матеріальна відповідальність сторін договору (працівника або роботодавця) настає лише за наявності:
1) винного протиправного її поведінки. Форма провини може бути: навмисної. У цьому випадку винний усвідомлює, що надходить протиправно, передбачає, що в результаті, наприклад, роботодавцеві буде завдано шкоди, тим, що верстат буде виведений з ладу, вимірювальний прилад буде пошкоджений, матеріал буде зіпсований і т.п. і бажає настання таких наслідків (прямий умисел) чи, хоча прямо цього не бажає, але свідомо допускає такі наслідки або ставиться до них байдуже (непрямий умисел), наприклад, коли працівник експлуатує верстат з неприпустимими перевантаженнями (щоб виявити його граничні можливості), хоча прямо поломки цього верстата він не бажає; необережно. У цьому випадку винний не усвідомлює і не передбачає, що може завдати шкоди (наприклад, працівник з необережності використовував матеріал, який за своїми характеристиками не годиться для виготовлення даного виробу) хоча міг і повинен був це передбачати;
Необхідно акцентувати увагу також на такій підставі матеріальної відповідальності як наявність причинного зв'язку між протиправним і винним поведінкою заподіювача шкоди і шкодою, що виникли в іншої сторони трудового договору.
2) норм права (викладених у законі, інших правових нормах). За відсутності відповідних правових актів залучати до матеріальної відповідальності не можна;
3) реального збитку. Тобто саме по собі винна протиправна поведінка - не є достатньою підставою для притягнення до матеріальної відповідальності. Необхідною передумовою для цього є також конкретний заподіяну шкоду (наприклад, розбитий прилад, зіпсоване сировина тощо). При цьому важливо підкреслити, що кожна зі сторін трудового договору зобов'язана довести розмір заподіяної їй шкоди.
Чинне законодавство передбачає два види матеріальної відповідальності: матеріальну відповідальність роботодавця перед працівником і матеріальну відповідальність працівника перед роботодавцем. Останньою форму відповідальності і присвячене наше подальше дослідження.

1.2. Поняття та підстави матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну роботодавцю
Звернемося до історія розвитку правового регулювання інституту матеріальної відповідальності працівників. З точки зору історії права його появу можна пов'язати зі становленням і реформуванням трудового законодавства в Радянській Росії. Безумовно, що матеріальна відповідальність працівників існувала і до революції, але регулювалася швидше внутрішніми правилами підприємств, і часто була свавіллям з боку роботодавця. Тому про правове регулювання матеріальної відповідальності працівників можна говорити, спираючись на перші трудові закони, прийняті радянською владою.
За спочатку даний інститут був врегульований вкрай скупо. Кодекс Законів про Працю від 30 жовтня 1922 містив всього лише одну статтю, присвячену безпосередньо матеріальної відповідальності працівника. Ст.83 свідчила: Псування пристосувань, виробів і матеріалів, внаслідок недбалості найняла або внаслідок невиконання ним правил внутрішнього розпорядку, може спричинити за собою за постановою расценочние-конфліктної комісії, одноразовий відрахування з його заробітку в розмірі вартості ушкоджень, але не понад однієї третини її тарифної ставки.
Надалі матеріальна відповідальність робітників і службовців була передбачена - Постановою ЦВК і РНК РРФСР 12 червня 1929 [9], ст.83-83.6 ТК РРФСР 1922р.; Постанова ЦВК і РНК СРСР від 27 травня 1932 [10], видається на основі цієї постанови Інструкція НКТ СРСР 1 червня 1932. [11] Матеріальна відповідальність за збитки, завдані членами кооперативної промислової артілі, регулюються Зразковими правилами внутрішнього трудового розпорядку кооперативної промислової артілі, регулюється Статутом кооперативної промислової артілі (Зразковий статут схвалений правлінням Центрпромсовета 13 липня 1953) .
Надалі вдосконалюються, приймаються норми спрямовані на детальне регулювання матеріальної відповідальності працівників та її види. Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977р. № 447/24 затверджується перелік посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність; перелік робіт, при виконанні яких може вводитися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.
У той же час законодавець не виділяє окремих розділів (параграфів) в КЗОТе, як і раніше групуючи норми про матеріальну відповідальність працівників у розділі «Гарантії і компенсації». Таке групування норм підкреслювала, що інститут матеріальної відповідальності працівників - становить систему гарантій щодо охорони заробітної плати та іншої винагороди за працю від неправомірних утримань. Кодекс законів про працю РРФСР, затверджений Законом РРФСР від 9 грудня 1971 року «Про затвердження Кодексу законів про працю РРФСР» [12] містив норми про матеріальну відповідальність працівників у Розділі VIII Гарантії і компенсації.
Діючі норми трудового законодавства про матеріальну відповідальність зосереджені головним чином у спеціальному розділі Трудового кодексу РФ (глава 38), яка так і називається «Матеріальна відповідальність працівника». У розділі 13 статей - вперше так детально врегульовано інститут матеріальної відповідальності працівника на рівні законодавчого акту, і саме ця обставина дозволила говорити про виділення матеріальної відповідальності в якості самостійного виду юридичної відповідальності.
Поряд ТК РФ умови матеріальної відповідальності окремих категорій працівників конкретизується у спеціальних законодавчих актах. Так, наприклад, можна виділити Федеральний закон від 7 липня 2003р. № 126-ФЗ «Про зв'язок» [13] (зі зм. І доп. Від 23 грудня 2003р., 22 серпня 2004р.), У п.5 ст.68 якого вказується, що «працівники операторів зв'язку несуть матеріальну відповідальність перед своїми роботодавцями за втрату або затримку доставки всіх видів поштових та телеграфних відправлень, пошкодження вкладень поштових відправлень, що сталися з їх вини при виконанні ними посадових обов'язків, у розмірі відповідальності, яку несе оператор зв'язку перед користувачем послугами зв'язку, якщо інша міра відповідальності не передбачена відповідними федеральними законами ».
Також серед спеціальних законодавчих актів можна виділити:
- Федеральний закон від 23 листопада 1995р. № 174-ФЗ «Про екологічну експертизу» (з ізм. І доп. Від 15 квітня 1998р., 22 серпня 2004р.) [14] (Стаття 33 матеріальна відповідальність);
- Федеральний закон від 15 липня 1995р. № 103-ФЗ «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів» [15] (зі зм. І доп. Від 21 липня 1998р., 9 березня 2001р., 31 грудня 2002р., 30 червня, 8 грудня 2003р., 29 червня 1922 серпня 2004р.) стаття 41 матеріальна відповідальність підозрюваних і обвинувачуваних закріплює, що підозрювані й обвинувачені несуть матеріальну відповідальність за заподіяну державі під час утримання під вартою матеріальний збиток, заподіяний у ході трудової діяльності, - в розмірах, передбачених законодавством про працю.
Незважаючи на оновлення трудового законодавства, продовжує діяти ряд підзаконних нормативних актів прийнятих ще в 70-80 рр.., На виконання положень КЗпП РРФСР. Це може породжувати проблему протиріч на практиці. У зв'язку з цим необхідно підкреслити, що будь-які протиріччя повинні трактуватися на користь нового законодавства і, перш за все ТК РФ, а підзаконні акти, прийняті в епоху СРСР, повинні застосовуватися з урахуванням змін у цивільному процесуальному, трудовому, кримінальному та цивільному законодавстві Російської Федерації.
Отже, із значними обмеженнями продовжують діяти:
- Указ Президії ВР СРСР від 13 липня 1976р. № 4204-IX «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» [16];
- Наказ МОЗ СРСР від 18 грудня 1981р. № 1283 «Про затвердження переліку робіт, при виконанні яких може вводитися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умов її застосування і типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність» [17];
- Вказівки про порядок застосування в державній торгівлі законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (затв. наказом Мінторгу СРСР від 19 серпня 1982р. № 169) [18];
- Постанова СМ СРСР від 17 лютого 1954р. № 290 «Про матеріальну відповідальність осіб, винних у загибелі або розкрадання худоби, що належить колгоспам та радгоспам» (зі змінами від 26 вересня 1990р.) [19].
Діють огляди судової практики у справах про матеріальну відповідальність працівників Верховного суду СРСР (РФ):
- Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» від 23 вересня 1977р. № 15 (з наступними змінами) [20];
- Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 1 березня 1983р. № 1 «Про деякі питання застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» (в ред. Від 21 грудня 1993р.) (З ізм. І доп. Від 27 липня, 20 грудня 1983р., 16 грудня 1986р., 21 квітня 1987р., 25 жовтня 1996р.) [21].
Трудове законодавство про матеріальну відповідальність працівників продовжує оновлюватися. Не так давно були прийняті:
- Постанова Уряду РФ від 14 листопада 2002р. № 823 «Про порядок затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність» [22];
- Постанова Мінпраці РФ від 31 грудня 2002р. № 85 «Про затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність» [23].
Представляється раціональним подальше оновлення трудових норм і прийняття актів відповідають вимогам сучасного трудового, цивільного та процесуального законодавства.
Розглянемо поняття матеріальної відповідальності працівника в його генезі.
Систематичний аналіз перших трудових законів дозволяв сформувати в науці таке поняття: Матеріальна відповідальність робітників, службовців, членів кооперативних промислових артілей - відповідальність працівників за майновий збиток, заподіяний з їх вини підприємству, установі чи організації при виконанні ними трудових обов'язків. [24]
Надалі у навчальній літературі матеріальна відповідальність працівника визначалася, як його обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну роботодавцю. [25] Наведене визначення занадто розпливчасто і не містить в собі всіх обов'язкових ознак.
Сучасне визначення матеріальної відповідальності працівника, враховуючи наведену нами раніше дефініцію матеріальної відповідальності, можна сформулювати наступним чином - це юридичний обов'язок працівника відшкодувати у встановленому законом розмірі та порядку пряму дійсну шкоду, заподіяну роботодавцю його протиправними і винними діями (бездіяльністю).
О.М. Гуев виділяє такі принципи залучення до матеріальної відповідальності: [26]
- Принцип залучення до матеріальної відповідальності лише при виконанні трудових обов'язків;
- Принцип обмеженого характеру матеріальної відповідальності;
- Принцип обліку лише прямої дійсної шкоди;
- Принцип взаємної відповідальності сторін;
- Принцип залучення до відповідальності лише за наявності вини працівника.
Умови настання матеріальної відповідальності працівника:
- Наявність шкоди;
- Протиправна поведінка;
- Наявність вини;
- Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наступившим шкодою.
Залучення працівника до матеріальної відповідальності можливе лише за наявності одночасно всіх перерахованих чотирьох умов. Відсутність хоча б одного з них виключає настання відповідальності.
Базисної складової в дефініції «матеріальна відповідальність працівника» є категорія «пряму дійсну шкоду». Звернемося до її визначення.
Під прямою дійсною шкодою розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна (у тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна), а також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання або відновлення майна (ст.238 ТК РФ).
У відповідності зі ст.238 ТК РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду. Неодержані доходи (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягають.
Матеріальну відповідальність лише за пряму дійсну шкоду несуть усі працівники, тобто особи, які перебувають у трудових відносинах з роботодавцями, незалежно від їх організаційно-правової форми, а також від подальшого звільнення за заподіяну їм шкоду.
Враховуючи вищесказане можна ще раз підкреслити відмінності цивільно-правової та трудової відповідальності. Якщо цей громадянин працює за цивільно-правовим договором, то шкода відшкодовується відповідно до статті 15 Цивільного кодексу РФ. Тут йдеться, що працівник повинен відшкодувати як реальний збиток, так і не отримані фірмою доходи (упущену вигоду). Якщо ж з працівником укладено трудовий договір, він зобов'язаний компенсувати тільки дійсний (реальний) збиток, а упущена вигода стягненню не підлягає.
Винятком з правила, що обмежує матеріальну відповідальність працівника прямою дійсною шкодою, є можливість відшкодування збитків роботодавцем організації у випадках, передбачених федеральним законом. У такому випадку розрахунок збитків провадиться за нормами цивільного законодавства (ст.277 ТК РФ) або ж межі такої відповідальності обумовлюються законодавцем у спеціальному законі. Як приклад можна привести положення Федерального закону від 8 січня 1998р. № 3-ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» [27] (зі змінами від 25 липня 2002р., 10 січня, 30 червня 2003р.), У п.6 ст.59 якого закріплено, що «Матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну юридичній особі, покладається на працівника зазначеного юридичної особи, якщо невиконання або неналежне виконання ним трудових обов'язків спричинило розкрадання або нестачу наркотичних засобів або психотропних речовин. Зазначений працівник відповідно до законодавства Російської Федерації про працю несе матеріальну відповідальність у розмірі 100-кратного розміру прямої дійсної шкоди, заподіяної юридичній особі в результаті розкрадання або нестачі наркотичних засобів або психотропних речовин ».
На практиці може виникнути питання: чи можуть роботодавець і працівник передбачити в договорі, що працівник разом з дійсною шкодою повинен відшкодувати і упущену вигоду? Видається, що дане питання вирішується таким чином. Як показує систематичний аналіз ст.238 ТК РФ, її положення носять імперативний характер, а значить, не можуть бути змінені угодою сторін.
Слід зауважити, що на практиці, часто роботодавець йде на підміну трудових договорів цивільно-правовими. У зв'язку з цим необхідно враховувати, що фактично сфера застосування цивільно-правових договорів сильно обмежена - це непостійні (можна сказати разові і не властиві для основної діяльності організації) роботи, для виконання яких в штаті організації відповідні посади (професії) не передбачені або ж є тимчасово вакантними. За порушення положень трудового законодавства (відмова від укладання трудового договору та його фактична підміна цивільно-правовим договором без подальшого надання трудових гарантій і компенсацій цілком можна віднести до таких порушень) відповідно до статті 5.27 Кодексу про адміністративні правопорушення [28] посадові особи організацій можуть бути залучено до сплати адміністративного штрафу в розмірі від 5 до 50 мінімальних розмірів оплати праці (в даний час виходячи з розрахункової величини в 100 руб., яка застосовується відповідно до статті 5 Федерального закону від 19 червня 2000 року № 82-ФЗ «Про мінімальний розмір оплати праці» , - від 500 до 5 000 грн.). [29] Таким чином, у разі розгляду, суд повинен проаналізувати сутність правовідносин (цивільних чи трудових) склалися між сторонами трудового договору, і відштовхуючись від такого аналізу можна говорити про цивільно-правової або трудової матеріальної відповідальності.
Як бути коли шкода заподіяна роботодавцю спільними діями кількох осіб, одні з яких є його працівниками, а інші не перебувають з ним у трудових відносинах? Перші несуть відповідальність за нормами трудового законодавства, другі - за нормами цивільного. Однак якщо останні особи завдали матеріальної шкоди даного роботодавця при виконанні трудових обов'язків перед іншим роботодавцем, то спочатку має бути розглянуто питання про розподіл відповідальності між цими роботодавцями за нормами цивільного законодавства (ст.402 ЦК України). Потім кожен з цих роботодавців має право поставити питання про відповідальність своїх працівників за нормами трудового законодавства. Одночасне залучення до матеріальної відповідальності за нормами трудового законодавства, як працівників даного роботодавця, так і працівників іншого роботодавця законом не передбачено. [30]
Як підкреслюється в ч.3 ст.238 ТК РФ працівник несе матеріальну відповідальність як за пряму дійсну шкоду, безпосередньо заподіяну ним роботодавцю, так і за збиток, що виник у роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам.
Протиправне поведінка - порушення обов'язків, що випливають з трудового договору.
Обов'язкова умова застосування матеріальної відповідальності - причинний зв'язок між протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) працівника і прямою дійсною шкодою. Причинний зв'язок матиме місце, якщо прямий дійсний збиток виник саме внаслідок протиправної поведінки працівника. Протиправне поведінка повинна передувати в часі прямим дійсному збитку й бути його причиною.
Наприклад, працівник, який обробляє деталь на верстаті, порушив правила, відійшовши від включеного агрегату. У цей час відбулася поломка станка. У наявності як пряму дійсну шкоду, так і протиправна поведінка працівника. Однак експертиза показала: поломка верстата сталася через те, що в оброблюваній металевої деталі була раковина. Іншими словами, причинний зв'язок між наступившим шкодою та протиправною поведінкою працівника встановити не вдалося, тим самим була виключена можливість притягнення його до матеріальної відповідальності (що не позбавляє роботодавця права притягти його до відповідальності дисциплінарної - за порушення правил роботи на верстаті) [31].
Принцип залучення до відповідальності лише за наявності вини працівника.
Провина працівника - обов'язкова умова застосування матеріальної відповідальності.
Вина - це психічне ставлення працівника до своєї протиправної поведінки, заподіяв підприємству пряму дійсну шкоду. Провина працівника може бути навмисної або необережної. Для умисної вини характерно, що працівник свідомо робить протиправна дія і бажає заподіяти шкоду підприємству.
Необережна вина характеризується тим, що працівник не допускає або не передбачає можливість заподіяння своєю поведінкою прямої дійсної шкоди, але міг або повинен був це передбачити. При визначенні наявності або відсутності необережної вини працівника враховуються вік, життєвий досвід, загальноосвітній, професійний рівень і т.п. Працівник вважається заподіяла шкоду по необережності, якщо він не зробив належних заходів для запобігання шкоди.
Наведемо класичний приклад ще з судової практики РРФСР.
«Прокурором Пермського району Пермської області до суду пред'явлено заяву, в якій він просив стягнути з посадових осіб свинарського радгоспу Пермського обласного тресту ресторанів та кафе - директорів радгоспу Б. і К., заступника директора М., головного зоотехніка Ж., головного ветеринарного лікаря Г . у відшкодування шкоди заподіяної радгоспу відмінком 48 підсвинків загальною вагою 2185 кг. В якості співвідповідачів притягнуті денні свинарки І., Ш. і нічна свинарка П.
Рішенням Пермського обласного суду на користь радгоспу з відповідачів на рахунок повного відшкодування шкоди стягнуті різні суми.
У касаційній скарзі головний зоотехнік Ж. просила звільнити її від відшкодування збитків, вважаючи, що її вини у відмінку свиней немає, адміністрація радгоспу проявила нерозпорядливість, не забезпечила прибирання приміщення ферми, про необхідність і терміновості якої вона неодноразово заявляла директору та іншим посадовим особам радгоспу, зокрема заступнику та головному інженеру, але вони на її вимоги не реагували.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РРФСР рішення залишила без зміни з таких підстав.
При розгляді справи суд встановив, що в результаті неналежного змісту на фермі в антисанітарних умовах стався падіж 48 підсвинків.
З урахуванням обставин відмінка суд прийшов до обгрунтованого висновку про вину відповідачів у заподіянні шкоди радгоспу.
Є., який раніше працював директором радгоспу, не вжив заходів до утеплення корпусу, не підготував приміщення до зими. Б., який змінив його на посаді директора радгоспу, теж не усунув наявні недоліки і, будучи обізнаним про создавшемся положенні не фермі, не організував роботи, які б забезпечили своєчасне прибирання приміщення корпусу, забивання прорізу в стіні, щілин у дверях.
Не зробив цього і заступник директора радгоспу М.
Головний зоотехнік Ж. і головний ветлікар Г., добре знаючи про неналежні умови утримання підсвинків і передбачаючи в силу спеціальних пізнань важкі наслідки тривалого антисанітарний стан приміщення, де перебували тварини, не вжили жодних реальних заходів до усунення недоліків.
Довід касаційної скарги Ж. про відсутність її вини у загибелі підсвинків необгрунтований, не підтверджується матеріалами справи. В її діях і діях головного ветеринарного лікаря Г., як видно з постанови заступника прокурора району, встановлено ознаки злочину, передбаченого ст.293 КК РФ.
Провину свинарок у загибелі підсвинків суд визнав незначною з урахуванням того, що про неналежні умови утримання тварин було відомо посадовим особам радгоспу, які не вживали заходів до виправлення становища, що склалося.
Виняткових обставин для зниження розміру шкоди суд не встановив з урахуванням конкретних обставин загибелі тварин і заподіяння шкоди.
У рішенні правильно зазначено, що всі відповідачі несуть повну матеріальну відповідальність у силу постанови Ради Міністрів СРСР від 17 лютого 1954р. «Про матеріальну відповідальність осіб, винних у загибелі і розкраданні худоби, що належить радгоспам і колгоспам», а Б., М., Ж., Г., в чиїх діях встановлені ознаки кримінально караних діянь, відповідають у повному розмірі шкоди ще й згідно КЗпП (ТК РФ).
Висновки суду про покладення на всіх відповідачів обов'язки повністю відшкодувати заподіяну загибеллю свиней збиток правильні, суми, що підлягають стягненню, обгрунтовано визначені судом залежно від ступеня вини кожного з них »[32].
Відсутність винної поведінки працівника виключає притягнення працівника до матеріальної відповідальності.
Обов'язок довести вину працівника в заподіянні шкоди несе роботодавець, з цього стійко виходить судова практика. [33]
При розгляді питання провини працівника в заподіянні матеріальних збитків необхідно враховувати обставини, що виключають його матеріальну відповідальність.

1.3. Обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника
Обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника закріплені в ст.239 ТК РФ, де сказано, що матеріальна відповідальність працівника виключається у випадках:
- Виникнення збитку внаслідок непереборної сили;
- Нормального господарського ризику;
- Крайньої необхідності або необхідної оборони;
- Невиконання роботодавцем обов'язку щодо забезпечення належних умов для зберігання майна, довіреного працівнику.
ТК РФ не розкриває понять чи змісту вищевказаних обставин. Таким чином законодавець відсилає правоприменителя до відповідних норм КоАП РФ, КК РФ, ГК РФ. Крім того, слід підкреслити, що даний перелік обставин не є вичерпним. Доповнити його допоможуть положення названих кодифікованих актів.
Детальніше розглянемо кожен з обставин.
Виникнення збитків внаслідок непереборної сили.
Непереборна сила - є надзвичайні і невідворотні за даних умов обставин (п.3 ст.401 ГК РФ). До таких обставин відносять, наприклад, стихійні лиха, повені, землетруси.
На практиці виникає питання: наскільки дається ГК РФ поняття непереборної сили дозволяє включати до нього обставини, що виходять за рамки стихійних лих, які, як правило, не викликають сумніву у віднесенні їх до обставин непереборної сили? Зокрема, в зв'язку з цим мова може йти про військові дії, блокадах, ембарго, актах державних органів будь-якого рівня та інші події суспільного життя. Як підкреслюють дослідники, в принципі, дані обставини також можуть ставитися до обставин непереборної сили, але в кожному конкретному випадку все буде залежати від того, наскільки та чи інша подія відповідає встановленим ознаками. Так, якщо невідворотна таких подій практично у всіх випадках очевидна, то їх надзвичайність, або, іншими словами, непередбаченість їх виникнення, може бути поставлена ​​під сумнів. [34]
Слід підкреслити, коли подія, що кваліфікується як непереборна сила, носить тимчасовий характер, звільнення від відповідальності має силу лише в період його дії.
Виникнення збитків внаслідок нормального господарського ризику.
Дана обставина є спадщиною ст.19 КЗпП, яка не допускала покладання на працівника відповідальності за шкоду, який міг бути віднесений до категорії нормального виробничо-господарського ризику. На відміну від КЗпП ст.239 ТК РФ говорить не про виробничо-господарському, а про господарський ризик, так як він може виникнути в сферах не тільки виробництва, але і звернення цінностей.
Тим часом законодавець не дає легального визначення нормального господарського ризику. У зв'язку з цим, судити про те чи належить збиток до категорії нормального виробничо-господарського ризику, слід виходячи із специфіки робіт, з конкретної ситуації, з характеру шкоди, інших обставин.
У практиці господарської діяльності ризик визнається виправданим за наявності таких умов:
- Поставлена ​​мета не могла бути досягнута інакше;
- Працівник прийняв всі необхідні заходи для запобігання шкоди;
- Об'єктом ризику виступали матеріальні цінності, але не життя і здоров'я людини;
- Дії працівника відповідали загальноприйнятим рівнем ділової компетенції. [35]
При цьому необхідно враховувати положення таких правових актів, відповідно до яких вирішується питання, чи є в діях працівника «нормальний виробничий ризик» або він відсутній:
а) ст.41 КК РФ про те, що ризик визнається обгрунтованим, якщо для досягнення суспільно корисної мети, яка не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди, і про те , що ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха;
б) ст.42 КК РФ, про те, що не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересу особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження (наприклад, виходять від роботодавця, від безпосереднього керівника робіт і т.д.
За загальним правилом ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачено законом або договорів (ст.211 ЦК України). Слід підкреслити, що в трудовій угоді роботодавець не може покласти наслідки збитку в результаті «нормального господарського ризику» на працівника, але розподіл збитку може бути вирішено між господарюючими суб'єктами (наприклад, власником матеріалів і власником виробництва).
Виникнення збитків внаслідок крайньої необхідності або необхідної оборони.
Наведемо приклад, що обговорювалася в періодиці: «кореспондент обласної газети, по дорозі додому піддалася нападу хулігана. У результаті оборони в повну непридатність прийшов службовий ноутбук, яким дівчина користувалася поза стінами редакції з дозволу свого керівництва. У керівника виникло закономірне питання: чи можна залучити кореспондента до матеріальної відповідальності за псування майна організації?
Звернувшись до змісту статті 239 ТК РФ, ми знайдемо єдино правильна відповідь - це обставина виключає відповідальність працівника (необхідна оборона). Безумовно, що остаточно встановити, що мала місце саме необхідна оборона, має право тільки суд. І якщо навіть керівництво звернеться до суду з вимогою до співробітниці про відшкодування матеріальної шкоди, вердикт суду буде однозначний кореспондент не повинна нести відповідальність за мимоволі заподіяну шкоду. [36]
Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (п.3. Ст.37 КК РФ).
Крайня необхідність - необхідність усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності (п.1.ст .39 КК РФ).
Поняття крайньої необхідності відомо також цивільному (ст.1067 ЦК України) і адміністративному (ст.24.5 КоАП) праву, якими воно розглядається як обставини, що виключають відповідальність за заподіяння шкоди (якщо при цьому не були перевищені розумні межі).
Виникнення збитків внаслідок невиконання роботодавцем обов'язку щодо забезпечення належних умов для зберігання майна, довіреного працівнику.
Якщо шкода заподіяна з вини організації, не створила для працівника належних умов, а саме - виключають заподіяння шкоди, то ця обставина повинна бути врахована при вирішенні питання про відшкодування збитку.
Так, наприклад, у комірницю складу виявлена ​​недостача матеріальних цінностей. У пояснювальній записці вона вказала, що приміщення складу не обладнане належним чином, немає грат на вікнах, двері не опечатується. Остання підтверджує відсутність провини працівника.
Тут слід особливо відзначити, що наявність заяви - вагомий аргумент на користь повної реабілітації співробітника. Тобто якщо працівник заздалегідь попередив адміністрацію про неналежні умови зберігання ввіреного йому майна, а роботодавець визнає, що ці умови дійсно залишали бажати кращого, то з співробітника знімається відповідальність за збереження матеріальних цінностей. [37]
ТК РФ не приводить всіх обставин, які звільняють працівника від матеріальної відповідальності. Між тим, систематичний аналіз положень КК РФ дозволяє виділити додаткові обставини, які також повністю звільняють працівника від матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду. У юридичній літературі за виділення даних обставин стоять більшість дослідників. [38]
Отже, необхідно виділити:
- Статтю 38 КК РФ «Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин»;
- Статтю 40 КК РФ «Фізичний або психічний примус»;
- Статтю 42 КК РФ «Виконання наказу чи розпорядження».
Таким чином, підкреслимо, що при вирішенні питання про притягнення працівника до матеріальної відповідальності необхідно проаналізувати всю сукупність факторів заподіяння шкоди майну роботодавця (або третіх осіб).

Глава 2. Проблемні аспекти матеріальної відповідальності працівника: межі та стягнення збитків

2.1. Межі матеріальної відповідальності працівника. Відмова роботодавця від стягнення шкоди з працівника

У відповідності зі ст.240 ТК РФ роботодавець має право з урахуванням конкретних обставин, за яких було заподіяно шкоду, повністю або частково відмовитися від його стягнення з винного працівника.
Як вірно підкреслюють експерти, вищеназване положення ставить крапку в питанні про законність існувало в російських організаціях порядку, при якому роботодавець проводив так звану «амністію», тобто прощав працівникові суму завданої ним шкоди, що перевищує його середній заробіток, а решту (вже в розмірі середнього місячного заробітку) утримував із заробітної плати своїм розпорядженням. Така практика нерідко визнавалася фахівцями та судами незаконною. Представляється, що в даний час застосування даного механізму цілком припустимо. Роботодавець має право «пробачити» працівнику певну суму заподіяного збитку, що перевищує його середній заробіток, при цьому, звільнивши себе від необхідності звертатися до суду (зі сплатою державного мита і перспективою тривалого розгляду проблеми) [39].
Причини відмови роботодавця від стягнення збитків можуть бути різноманітні: важке майнове становище працівника, незначний розмір заподіяної ним шкоди і т.д. Рішення оформляється наказом про звільнення від матеріальної відповідальності.
У теж час, як підкреслюють експерти, важливий облік факторів заподіяння шкоди. Так, наприклад, перебування у нетверезому стані, є грубим порушенням його трудових обов'язків, зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається. Зниження розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, не допускається, якщо шкода заподіяна злочином, вчиненим з корисливою метою. [40] На наш погляд, навіть дані фактори не можуть бути перешкодою для прийняття рішення роботодавцем про звільнення працівника від відшкодування збитків, тому що мова йде про приватних правовідносинах, відповідно не можна зобов'язати роботодавця вимагати відшкодування збитку.
Поряд з правом роботодавця відмовити від відшкодування шкоди, законодавець закріплює межі матеріальної відповідальності працівника. Останні закріплені в ст.241 ТК РФ. За заподіяний збиток працівник несе матеріальну відповідальність у межах свого середнього місячного заробітку, якщо інше не передбачено ТК РФ або іншими федеральними законами.
Законодавець тим самим визначає так звану обмежену відповідальність. При цьому правила про обмежену відповідальності застосовуються у всіх випадках, крім прямо передбачених іншими нормами ТК РФ або законодавчими актами. Підзаконні та відомчі нормативні акти (а також акти підприємств, організацій, установ) не можуть робити вилучень із загального правила. Не може бути змінено дане правило і в трудовому договорі.
Базисної категорією у визначенні обмеженої відповідальності є поняття середнього заробітку. Порядок обчислення середньої заробітної плати встановлений ст.139 ТК РФ. Для розрахунку середньої заробітної плати враховуються всі передбачені системою оплати праці види виплат, які застосовуються у відповідній організації незалежно від джерел цих виплат. При будь-якому режимі роботи розрахунок середньої заробітної плати працівника провадиться виходячи з фактично нарахованої йому заробітної плати і фактично відпрацьованого ним часу за 12 місяців, що передують моменту виплати.
Додатково слід виділити Положення про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Уряду РФ від 11 квітня 2003р. № 213 [41]. Про порядок розрахунку середнього заробітку при обчисленні допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах діє Лист Фонду соціального страхування РФ від 18 березня 2002р. № 02-18/05-1886 [42], а також інші акти.
До матеріальної відповідальності в межах середнього заробітку працівник залучається зокрема:
- У разі псування або знищення за їх недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів, сировини, у тому числі і при виготовленні;
- За зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу, інших предметів, виданих працівнику для роботи;
- При зайвих грошових виплатах не з вини працівника;
- У разі заподіяння шкоди роботодавцеві, викликаного неправильною постановкою обліку і зберігання майна підприємства;
- За неприйняття заходів керівниками цехів, дільниць, відділів, відділень, філій, інших підрозділів організації, а також іншими працівниками для запобігання простою, випуску неякісної продукції, розкрадання майна підприємства і т.п.
Як ми вже підкреслювали до більш високої матеріальної відповідальності працівник може бути притягнутий у випадках, прямо перелічених у ТК РФ або ж у випадках, передбачених іншими федеральними законами. Як приклад можна виділити:
- Федеральний закон від 12 липня 1999 року «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців» (п.4 ст.4) встановлює, що командири (начальники) військових частин, винні в незаконному звільненні військовослужбовця (особи громадянського персоналу) з військової служби (роботи), незаконному перекладі цивільного персоналу на іншу роботу, незаконне призначення військовослужбовця (особи громадянського персоналу) на посаду, не передбачену штатом (штатним розкладом) військової частини, або на посаду, оплачувану вище фактично займаної посади, несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, виробленими в результаті незаконного звільнення військовослужбовця (особи громадянського персоналу), незаконного переведення особи цивільного персоналу на іншу роботу, незаконного призначення військовослужбовця (особи громадянського персоналу) на посаду, у розмірі заподіяної шкоди, але не більше трьох окладів місячного грошового утримання та трьох місячних надбавок за вислугу років;
- Федеральний закон від 8 січня 1998р. № 3-ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини», в п.6 ст.59 якого закріплено, що «Матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну юридичній особі, покладається на працівника зазначеного юридичної особи, якщо невиконання або неналежне виконання ним трудових обов'язків спричинило розкрадання або нестачу наркотичних засобів або психотропних речовин. Зазначений працівник відповідно до законодавства Російської Федерації про працю несе матеріальну відповідальність у розмірі 100-кратного розміру прямої дійсної шкоди, заподіяної юридичній особі в результаті розкрадання або нестачі наркотичних засобів або психотропних речовин ».
Як впливає на межі матеріальної відповідальності факт заподіяння шкоди декількох об'єктів майна? Розглянемо ситуацію, коли працівником було одноразово заподіяно шкоду не одній одиниці майна, а групі об'єктів. Наведемо приклад з практики:
«ТОВ звернулося до суду з позовом до Г. про стягнення 23036 рублів. В обгрунтування позову зазначено, що Г. знаходиться в трудових відносинах з ТОВ, керуючи автомобілем ПАЗ належить ТОВ, скоїв зіткнення з автомашиною належить Ш., в результаті чого а / м Ш. були заподіяні механічні ушкодження. Винним у ДТП був визнаний Г.
Рішенням районного суду з ТОВ на користь Ш. у відшкодування шкоди заподіяної ДТП стягнуто 22259 руб. і повернення держмита. Дану суму ТОВ просило стягнути з відповідача. Відповідач позов не визнав.
Рішенням мирового судді в позові відмовлено.
Апеляційним рішенням районного суду рішення мирового судді скасовано і постановлено нове рішення, за яким з Г. стягнуто на користь ТОВ 6452 рубля і повернення держмита. В іншій частині позову відмовлено.
Президія Верховного Суду РТ апеляційне рішення районного суду скасував. Рішення мирового судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ - без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.118 КЗпП РФ діє на той момент, матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків покладається на працівника за умови, якщо шкода заподіяна з його вини. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
У відповідності зі ст.119 КЗпП РФ, що діє на момент винесення рішення, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Як видно зі справи, в результаті ДТП з вини водія ТОВ - Г. були заподіяні механічні ушкодження чотирьом автомобілям.
Після виплат ТОВ у відшкодуванні збитку двом власникам а / м. воно двічі зверталося з регресними позовами до Г. та рішеннями районного суду з Г. були стягнуті 5688 і 6225 рублів.
Даній обставині суд в апеляційному вирішенні будь-які оцінки не дав. Скасовуючи рішення мирового судді, суд допустив неправильне застосування і тлумачення норм матеріального права, розцінивши кожен факт виплати відшкодування позивачем, як самостійні випадки заподіяння працівником шкоди підприємству, тим самим порушивши принцип обмеженої матеріальної відповідальності працівника, за шкоду заподіяну підприємству.
Мировий суддя, відмовляючи у позові, розцінив обставини заподіяння шкоди Г. як один самостійний випадок заподіяння шкоди, тому що пошкодження автомашин чотирьох власників відбулися в одній час, в одному місці, в результаті одного скоєння ДТП і в результаті одних дій відповідача.
З даним висновком слід погодитися, оскільки стягнення з працівника середньомісячного заробітку в неодноразовому розмірі за одне заподіяння шкоди підприємству, не може бути визнано правильним.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов і стягуючи з Г. 6452 рубля за відшкодування збитків, не взяв до уваги, що з нього раніше вже були стягнуті суми, пов'язані з даним ДТП »[43].
Як видно з прикладу, суд апеляційної інстанції порушив принцип обмеженої матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну підприємству.
Таким чином, за загальним правилом працівник залучається до обмеженої матеріальної відповідальності. Даний вид відповідальності є основним.

2.2. Повна матеріальна відповідальність: випадки, договірні основи

Повна матеріальна відповідальність є винятком із загальної норми ст.241 ТК РФ про межі матеріальної відповідальності працівника і тому може мати місце лише в рамках і випадках передбачених чинним законодавством.
Як випливає з ст.242 ТК РФ повна матеріальна відповідальність працівника полягає в його обов'язки відшкодовувати заподіяну шкоду в повному розмірі, тобто без обмежень межами його заробітку.
Підстави відшкодування збитків у повному обсязі можна умовно розділити на два види. Перший - коли обов'язок співробітника відшкодувати повністю збитки, завдані ним при виконанні трудових обов'язків, закріплена в договорі про повну матеріальну відповідальність. І другий - працівник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну своїми винними діями, незалежно від наявності договору (випадки повної матеріальної відповідальності).
Випадки повні матеріальної відповідальності закріплені законодавцем. Обов'язок відшкодовувати заподіяну шкоду в повному розмірі виникає:
1) коли відповідно до ТК РФ або іншими федеральними законами на працівника покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі за шкоду, заподіяну роботодавцю при виконанні працівником трудових обов'язків;
2) недостачі цінностей, довірених йому на підставі спеціального письмового договору або отриманих ним за разовим документом;
3) умисного заподіяння шкоди;
4) заподіяння шкоди в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння;
5) заподіяння шкоди в результаті злочинних дій працівника, встановлених вироком суду;
6) заподіяння шкоди в результаті адміністративного проступку, якщо це встановлено відповідним державним органом;
7) розголошення відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю (службову, комерційну або іншу), у випадках, передбачених федеральними законами;
8) заподіяння шкоди не при виконанні працівником трудових обов'язків.
Це не вичерпний перелік випадків, коли працівник може бути притягнений до повної матеріальної відповідальності, останні можуть міститися як у самому ТК РФ, так і інших федеральних законодавчих актах.
Розглянемо докладніше кожен із перерахованих випадків.
1) коли відповідно до ТК РФ або іншими федеральними законами на працівника покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі за шкоду, заподіяну роботодавцю при виконанні працівником трудових обов'язків.
Як приклад можна виділити положення ст.34 Закону «Про зв'язок» встановлює повну матеріальну відповідальність працівників пошти для операторів.
Повна матеріальна відповідальність встановлена ​​і для касирів (п. 33 Порядку ведення касових операцій в Російській Федерації (затверджений рішенням Ради Директорів ЦБР 22 вересня 1993р. № 40) [44]: касир відповідно до чинного законодавства про матеріальну відповідальність робітників і службовців несе повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих ним цінностей та за шкоду, заподіяну підприємству, як в результаті навмисних дій, так і в результаті недбалого чи несумлінного ставлення до своїх обов'язків.
2) недостачі цінностей, довірених йому на підставі спеціального письмового договору або отриманих ним за разовим документом.
Слід акцентувати увагу на формулюванні даного випадку, а саме, що визначає слові - «недостачі» цінностей. Раніше (за нормами КЗпП РФ) судова практика виходила з того, що працівник повинен нести таку відповідальність не тільки за нестачу, але і за псування цих цінностей. Трудовий кодекс встановив повну матеріальну відповідальність працівника лише за недостачу ввірених йому цінностей.
Майно може бути передано працівнику на підставі договору відповідального зберігання або довіреності на цінності (наприклад, при перевезенні); акт про видачу відрядних грошових коштів.
Слід підкреслити, що законодавець говорить про «спеціальному письмовому договорі», тобто мова йде не про договір, про повну матеріальну відповідальність », а про угоду, опосередковує передачу будь-яких цінностей. Наприклад, коли працівник залучається для термінового отримання, доставки, передачі майнових цінностей, необхідних або направляються роботодавцеві, якщо відсутня можливість доручити цю функцію тим, хто зайнятий цим постійно, в чиї трудові обов'язки це входить.
Важливо підкреслити, що видача разової довіреності на отримання цінностей працівником, в трудові обов'язки якого не входить виконання такого роду доручень, може мати місце тільки за згодою працівника. Видача разової довіреності означає разову операцію і не повинна перетворюватися в систему. [45]
3) умисного заподіяння шкоди.
Такі ключові поняття як «непереборна сила», «крайня необхідність» і «наміри» ТК РФ не визначає. Для розкриття поняття наміру необхідно звернутися до КоАП РФ і КК РФ.
Відповідно до п.1 ст.2.2 КоАП РФ, правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала його шкідливі наслідки і бажала настання таких наслідків або свідомо допускало або ставився до них байдуже.
КК РФ поділяє умисел на прямий і непрямий. Прямий умисел має місце, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість і неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ст.25).
Непрямий умисел має місце, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже.
4) заподіяння шкоди в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Факт стану працівника в алкогольному, наркотичному або токсичному сп'янінні повинен бути підтверджено документально - довідками медичних установ.
Сп'яніння може бути підтверджено і показаннями свідків, але видається, що в подальшому (протягом розумного строку) повинна бути проведена відповідна експертиза. У той же час не проведення експертизи не може бути перешкодою.
5) заподіяння шкоди в результаті злочинних дій працівника, встановлених вироком суду.
Працівник, визнаний винним вироком суду у скоєнні злочину, повинен відшкодувати завдані таким злочином підприємству збитки. При цьому не має значення вид злочину.
Представляється, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за амністією (ст.84 КК РФ) не може служити підставою для його звільнення від матеріальної відповідальності. При цьому припинення кримінальної справи у зв'язку із застосуванням акту про амністію, який набрав чинності до початку судового розгляду, також не звільняє особу від обов'язку відшкодувати збитки. [46] Єдиний виняток - пряма вказівка ​​на звільнення від матеріальної відповідальності в акті про звільнення (помилування) .
6) заподіяння шкоди в результаті адміністративного проступку, якщо це встановлено відповідним державним органом.
Як вірно зауважують фахівці, в ст.242 ТК РФ допущена помилка: не враховано норми ст.2.1 КоАП РФ, у яких мова йде не про «адміністративний проступок», а про «адміністративне правопорушення» [47].
Згідно з п.1 ст.2.1 адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена ​​адміністративна відповідальність.
Як випливає з п.2 ст.29.10 КоАП РФ, якщо при вирішенні питання про призначення суддею адміністративного покарання за адміністративне правопорушення одночасно вирішується питання про відшкодування майнової шкоди, то в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначаються розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, терміни і порядок його відшкодування.
Постанови, винесені іншими органами і посадовими особами, яким Кодекс надає право застосовувати адміністративні покарання, є лише підставою для повної матеріальної відповідальності працівника (п.6 ст.243 ТК РФ), якщо вони не були оскаржені зацікавленою особою у порядку, встановленому цим Кодексом. В останньому випадку застосовується порядок стягнення шкоди, передбачену ст.248 ТК РФ.
7) розголошення відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю (службову, комерційну або іншу), у випадках, передбачених федеральними законами.
Відповідно до п.1 ст.139 ГК РФ інформація складає службову або комерційну таємницю у разі, коли інформація має дійсну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам, до неї немає вільного доступу на законній підставі та власник інформації вживає заходів до охорони її конфіденційності. Відомості, які не можуть становити службову або комерційну таємницю, визначаються законом і іншими правовими актами.
Для залучення працівників до матеріальної відповідальності за розголошення названих комерційної та іншої таємниці (охороняється законом), слід дотримуватись таких умов: по-перше, наявності обов'язки працівника зберігати відповідну таємницю, включеної в його трудовий договір, по-друге, наявність федерального закону, що передбачає матеріальну відповідальність в такому випадку.
В даний час діє Федеральний закон від 29 липня 2004р. № 98-ФЗ «Про комерційну таємницю» [48]. Як закріплено в п.6 ст.12 Закону «Про комерційну таємницю», сторона, не забезпечила у відповідності з умовами договору охорони конфіденційності інформації, переданої за договором, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ЦК РФ працівники, що розголосили службову або комерційну таємницю всупереч трудовому договору, зобов'язані відшкодувати завдані збитки.
Таким чином, громадянське законодавство говорить про відшкодування збитків, які мають на увазі і відшкодування упущеної вигоди.
Незважаючи на простоту формулювань ТК РФ і ГК РФ, залучення до повної матеріальної відповідальності працівника, що розголосили службову (і іншу охоронювану законом) таємницю представляється скрутним. На практиці типовим є розголошення інформації про майбутні угоди, що готуються, аукціонах, які ще не укладені, але готується проведення. У більшості випадків мова може йти тільки про упущену вигоду.
Слід погодитися з експертами, що відзначають, що «незрозуміло, як вона буде розраховуватися. Адже розголошення комерційної таємниці тягне тільки упущену вигоду, а по Трудовому кодексу розмір шкоди визначається за фактичними втратами, що обчислюються виходячи з ринкових цін, що діють у даній місцевості на день заподіяння шкоди »[49].
Представляється, що даний пункт повинен або виключений з ТК РФ, або дані відповідні роз'яснення з його правозастосування.
Ще один варіант вирішення сформованих протиріч - врегулювання відповідальності за розголошення комерційної (службової та іншої) таємниці цивільно-правовими нормами, що тягнуть цивільно-правову відповідальність, аж до стягнення упущеної вигоди. Втім, необхідно детальне врегулювання даного питання, щоб не було повального укладання аналогічних договорів на практиці.
8) заподіяння шкоди не при виконанні працівником трудових обов'язків.
Збиток повинен бути заподіяна працівників у момент, коли працівник не виконував трудові обов'язки (час відпочинку). Типовий приклад: використання автотранспортного засобу у позаробочий час, попадання в аварію.
При цьому не має значення, де був заподіяний збиток: на території організації (підприємства) або поза її територією.
Як підкреслюють експерти [50], збиток може бути заподіяна навіть у робочий час: наприклад, коли працівник в особистих цілях використовував майно роботодавця і пошкодив його. Однак у будь-якому випадку організація повинна довести, що шкоди було завдано працівником не при виконанні ним трудових обов'язків.
Перерахований перелік випадків притягнення до повної матеріальної відповідальності не є закритим, але в той же час не може бути доповнений неповноважним суб'єктами, наприклад, органами місцевого самоврядування, роботодавцем і т.д.
Особливі правила діють відносно працівників у віці до вісімнадцяти років. Вони несуть повну матеріальну відповідальність лише за умисне заподіяння шкоди, за шкоду, заподіяну в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння, а також за шкоду, заподіяну в результаті вчинення злочину або адміністративного проступку.
Перейдемо до розгляду договорів про повну матеріальну відповідальність.
Перш за все, підкреслимо, що матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної роботодавцю шкоди може бути встановлена ​​трудовим договором, що укладається з керівником організації, заступниками керівника, головним бухгалтером.
Зауважимо, що, оскільки повна матеріальна відповідальність керівника організації вже встановлена ​​ТК РФ (ч.1 ст.277) вказівку на повну матеріальну відповідальність у договорі не обов'язково, з причини того, що це не виключає таку відповідальність у силу закону. Таким чином, керівник організації несе повну матеріальну відповідальність незалежно від того, чи є вказівка ​​на його відповідальність у тексті угоди.
Звернемося до змісту ст.242 ТК РФ письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, тобто про відшкодування роботодавцю заподіяної шкоди в повному розмірі за недостачу ввіреного працівникам майна, укладаються з працівниками, що досягли віку вісімнадцяти років і безпосередньо обслуговують або використовують грошові, товарні цінності або інше майно.
Переліки робіт і категорій працівників, з якими можуть укладатися зазначені договори, а також типові форми цих договорів затверджуються в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Уряду РФ від 14 листопада 2002р. № 823 «Про порядок затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність» [51] розробка переліків було доручено Мінпраці РФ і в кінці 2002 року такі переліки були затверджені Постановою Мінпраці РФ від 31 грудня 2002р. № 85 «Про затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність» [52].
Звернемося до переліку.
У «Перелік посад» включені такі категорії працівників (наведемо лише деякі види):
- Касири, контролери, касири-контролери (у тому числі старші), а також інші працівники, які виконують обов'язки касирів (контролерів).
- Керівники, їх заступники, фахівці та інші працівники, які здійснюють: депозитарну діяльність; експертизу, перевірку справжності та іншу перевірку, а також знищення в установленому порядку грошових знаків, цінних паперів, а також інші працівники, які виконують аналогічні функції;
- Директора, завідувачі, адміністратори (у тому числі старші, головні), інші керівники організацій та підрозділів (в тому числі секцій, прийомних, пунктів, відділів, залів) торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування; начальники (керівники) будівельних і монтажних цехів , ділянок і інших будівельно-монтажних підрозділів, виконавці робіт і майстри (у тому числі старші, головні) будівельних і монтажних робіт.
- Завідуючі, інші керівники складів, комор (пунктів, відділень), ломбардів, камер схову, інших організацій і підрозділів із заготівлі, транспортування та ін;
- Завідувачі і інші керівники аптечних та інших фармацевтичних організацій, відділів, пунктів та інших підрозділів, їх заступники, провізори, технологи, фармацевти;
- Лаборанти, методисти кафедр, деканатів, завідувачі секторами бібліотек.
У «Перелік робіт» включені наступні види робіт (наведемо лише деякі види):
- По прийому і виплати всіх видів платежів; за розрахунками під час продажу (реалізації) товарів, продукції і послуг (у тому числі не через касу, через касу, без каси через продавця, через офіціанта або іншої особи, відповідальної за здійснення розрахунків); по обслуговуванню торгових і грошових автоматів і т.п.
- Пов'язані із здійсненням: депозитарної діяльності; експертизи, перевірки автентичності та іншої перевірки, а також знищення в установленому порядку грошових знаків, цінних паперів тощо;
- З купівлі (прийому), продажу (торгівлі, відпуску, реалізації) послуг, товарів (продукції), підготовці їх до продажу (торгівлі, відпуску, реалізації);
- По прийому на зберігання, обробці (виготовлення), зберігання, обліку, відпуску (видачі) матеріальних цінностей;
- По прийому від населення предметів культурно-побутового призначення та інших матеріальних цінностей;
- По прийому і обробці для доставки (супроводу) вантажу;
- По покупці, продажу, обміну, перевезення, доставки, пересилання, зберігання, обробки і застосування в процесі виробництва дорогоцінних і напівкоштовних металів, каміння;
- З вирощування, відгодівлі, утримання та розведення сільськогосподарських та інших тварин;
- З виготовлення, переробки, транспортування, зберігання, обліку та контролю, реалізації (купівлі, продажу, поставки) ядерних матеріалів, радіоактивних речовин і т.п.
Таким чином, тільки з працівниками з названих переліків, можливе укладання договору про повну матеріальну відповідальність. Доповнення або зміна можлива тільки повноважним органом (Мінпраці РФ) або на рівні ТК РФ або ФЗ РФ. Як виняток, можна привести положення ст.346 ТК РФ, що встановлює, що договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено і з працівником релігійної організації у відповідність з переліком, визначеним внутрішніми законами релігійної організації.
Важливо підкреслити, що названим Постановою Мінпраці РФ затверджені також типові форми договорів про повну індивідуальну і колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
Розглянемо порядок укладення такого договору.
Договір укладається в письмовій формі. Роботодавець може використовувати як типову форму, так і самостійно скласти договір. При цьому у випадку виникнення протиріч з нормами трудового законодавства, договір, в частині протиріч, не застосовується.
Відповідно до типової форми договору про повну індивідуальну відповідальності працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за недостачу ввіреного йому роботодавцем майна, а також за збиток, що виник у роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам, і в зв'язку з викладеним зобов'язується:
а) дбайливо ставитися до переданого йому для здійснення покладених на нього функцій (обов'язків) майну роботодавця і вживати заходів до запобігання шкоди;
б) своєчасно повідомляти роботодавця або безпосередньому керівнику про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності ввіреного йому майна;
в) вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввіреного йому майна;
г) брати участь у проведенні інвентаризації, ревізії, іншої перевірки збереження і стану ввіреного йому майна.
Договір набуває чинності з моменту його підписання (якщо не передбачено інше). Дія договору поширюється на весь час роботи з довіреною працівникові майном Роботодавця.
Як бути на практиці, якщо працівник відмовляється від підписання договору про повну матеріальну відповідальність?
Відповідь на поставлене питання можна знайти у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004р. № 2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» [53] (п.36): «при вирішенні спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням заходів дисциплінарного стягнення до працівників, що відмовилися від укладення письмового договору про повну матеріальну відповідальність за недостачу ввіреного працівникам майна (стаття 244 ТК РФ), у разі, коли він не був одночасно укладено з трудовим договором, необхідно виходити з такого.
Якщо виконання обов'язків з обслуговування матеріальних цінностей є основною трудовою функцією працівника, що обумовлено при прийомі на роботу, і відповідно до чинного законодавства з ним може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність, про що працівник знав, відмова від укладання такого договору слід розглядати як невиконання трудових обов'язків з усіма витікаючими з цього наслідками.
Якщо ж необхідність укласти договір про повну матеріальну відповідальність виникла після укладення з працівником трудового договору і зумовлена ​​тим, що у зв'язку зі зміною чинного законодавства займана ним посада або виконувана робота віднесена до переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність, однак працівник відмовляється укласти такий договір, роботодавець чинності ч.3 ст.73 ТК РФ зобов'язаний запропонувати йому іншу роботу, а при її відсутності або відмові працівника від запропонованої роботи трудовий договір припиняється з них відповідно до п .7 ст.77 ТК РФ (відмова працівника від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов трудового договору) ».
На закінчення даного параграфа зупинимося на деяких особливостях статусу працівників є суб'єктами повної матеріальної відповідальності.
Наявність факту повної матеріальної відповідальності працівника за ввірені йому матеріальні і грошові кошти, ніяк не може послужити підставою для затягування його звільнення, в тому числі і за наявності фактів значною недостачі, розтрати і іншого відсутність майна (грошових коштів).
Якщо ж за звільненим працівником числяться суми недостач, то роботодавцю необхідно вчасно оформити нестачу і виконавчі документи в установленому порядку.
Перш за все, одночасно з прийняттям рішенням про звільнення матеріально відповідальної особи, адміністрація зобов'язана у відповідності зі статтею 12 Закону про бухгалтерський облік [54] призначити проведення обов'язкової інвентаризації майна на підвідомчих звільненому працівникові об'єктах.
Порядок проведення такої інвентаризації регулюється положеннями «Методичних рекомендацій щодо інвентаризації майна і фінансових зобов'язань», затверджених наказом Мінфіну РФ від 13 червня 1995 року № 49 [55]. Документально результати інвентаризації оформляються первинними обліковими документами, форми яких затверджені постановою Держкомстату РФ від 18 серпня 1998 року № 88 «Про затвердження уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку касових операцій, з обліку результатів інвентаризації» [56].
У всіх випадках матеріали інвентаризації повинні бути оформлені до звільнення працівника з роботи, щоб отримати від нього підписи на оформлених інвентаризаційних описах, що підтверджують правильність проведення інвентаризації, підрахунку залишків та визначення суми нестачі. Якщо працівник відмовляється від підписання описів, необхідно оформити акт, який підтверджує той факт, що працівникові пропонувалося підписати опису і пояснити незгоду з їх підписанням, проте він від підпису відмовився. Такий акт рекомендується підписати не тільки членами інвентаризаційної комісії, але й іншими працівниками, що з'явилися свідками відмови працівника від підписання описів. Оформлений акт слід запропонувати підписати звільненому працівникові. Якщо він від підпису акту відмовляється, слід ще раз на даному акті оформити свідчення підпису того, що працівник відмовився від підписання акта.
За підсумками проведення інвентаризації та виявлення нестач, організації слід оформити судовий позов з вимогою відшкодувати суму нестачі, з направленням його для реалізації за місцем проживання або роботи звільненого працівника (в тому числі через судових виконавців). Порядок оформлення і реалізації виконавчих документів регулюється положеннями Федерального закону від 21 липня 1997 року № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» [57] (зі зм. Від 22 серпня 2004 року).

2.3. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність за заподіяння шкоди

У відповідності зі ст.245 ТК РФ при спільному виконанні робітниками і службовцями окремих видів робіт, пов'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.
Перелік робіт, при виконанні яких може вводитися повна колективна (бригадна) матеріальна відповідальність за недостачу ввіреного працівникам майна, затверджені постановою Мінпраці РФ від 31 грудня 2002р. № 85.
Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди укладається між роботодавцем і всіма членами колективу (бригади).
Розглянемо порядок укладення такого договору, використовуючи типову форму, затверджену Мінпраці РФ.
За таким договором, який оформляється у письмовій формі, колектив (бригада) бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна, довіреного йому для певних робіт, а також за збиток, що виник у роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам, а роботодавець зобов'язується створити колективу (бригаді) умови, необхідні для належного виконання прийнятих зобов'язань за договором.
Рішення роботодавця про встановлення повної колективної (бригадної) матеріальної відповідальності оформляється наказом (розпорядженням) Роботодавця і оголошується колективу (бригаді). Наказ (розпорядження) роботодавця про встановлення повної колективної (бригадної) матеріальної відповідальності додається до цього Договору.
Комплектування новостворюваного колективу (бригади) здійснюється на основі принципу добровільності. При включенні до складу колективу (бригади) нових працівників приймається до уваги думку колективу (бригади).
Керівництво колективом (бригадою) покладається на керівника Колективу (бригадира), який призначається наказом роботодавця.
При тимчасовій відсутності керівника колективу (бригадира) його обов'язки покладаються роботодавцем на одного з членів колективу (бригади).
При зміні керівника колективу (бригадира) чи при вибутті з Колективу (бригади) більше 50 відсотків від його початкового складу договір повинен бути переукладений. Договір не переукладається при вибутті зі складу колективу (бригади) окремих працівників або прийнятті до КОЛЕКТИВУ (бригаду) нових працівників. У цих випадках проти підпису вибулого члена Колективу (бригади) вказується дата його вибуття, а новоприйнятий працівник підписує договір і вказує дату вступу до Колектив (бригаду).
Прийом майна, ведення обліку та подання звітності про рух майна здійснюється в установленому порядку керівником колективу (бригадиром).
Підставою для притягнення членів колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є пряму дійсну шкоду, заподіяну безпосередньо Колективом (бригадою) Роботодавцю, а також і збиток, що виник у Роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам.
Договір складається у двох мають однакову юридичну силу примірниках, один з яких знаходиться у роботодавця, а другий - у керівника колективу (бригадира). Зміна умов договору, доповнення, розірвання або припинення його дії здійснюються за письмовою угодою сторін.
Звернемо увагу на особливості доведення вини працівників бригади.
Для звільнення від матеріальної відповідальності (в умовах колективної (бригадної) відповідальності) член колективу (бригади) сам повинен доводити відсутність своєї вини, тобто в наявності вилучення із загальних правил ст.233, 238 ТК РФ, що покладає обов'язок доведення ступеня вини працівника на роботодавця.
При добровільне відшкодування шкоди ступінь провини кожного члена колективу (бригади) визначається за згодою між усіма членами колективу (бригади) і роботодавцем.
При стягненні шкоди в судовому порядку ступінь вини кожного члена колективу (бригади) визначається судом.
Важливо підкреслити, що при даному виді матеріальної відповідальності зберігають свою силу положення про обставини, що виключають матеріальну відповідальність, а також право роботодавця на відмову від стягнення шкоди з працівника.

2.4. Порядок визначення та стягнення збитків
Залучення до матеріальної відповідальності та відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), яким заподіяно шкоду підприємству, установі.
Чинним законодавством обов'язок встановлення розміру заподіяної шкоди і причину його виникнення покладено на роботодавця (ст.247 ТК РФ).
До прийняття рішення про відшкодування шкоди конкретними працівниками роботодавець зобов'язаний виконати наступні дії:
- Провести перевірку для встановлення розміру заподіяної шкоди та причин його виникнення (адміністративне розслідування): встановлюється, чи справді мало місце заподіяння працівником матеріальної шкоди, час, місце, обставини, за яких було заподіяно шкоду; з'ясовуються цілі та мотиви заподіяння матеріальної шкоди; встановлюється наявність вини в діях або бездіяльності конкретних працівників і ступінь вини кожного у разі заподіяння матеріальної шкоди кількома працівниками; з'ясовуються обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності винного працівника; з'ясовуються особисті і ділові якості працівника, його попередня поведінка; з'ясовуються причини й умови, які сприяли заподіянню матеріального збитку; визначається розмір шкоди, заподіяної працівником та інші питання;
- Витребувати від працівника пояснення у письмовій формі для встановлення причини виникнення шкоди;
- Ознайомити працівника з матеріалами перевірки.
З метою перевірки роботодавець має право створити комісію за участю відповідних фахівців.
Розмір шкоди визначається в законодавчо встановленому порядку (з урахуванням положень Закону «Про бухгалтерський облік») за фактичними втратами, що обчислюються виходячи з ринкових цін, що діють у даній місцевості на день заподіяння шкоди, але не нижче вартості майна за даними бухгалтерського обліку з урахуванням ступеня зносу цього майна.
Як виключення законодавець встановлює, що федеральним законом може бути встановлений особливий порядок визначення розміру підлягає відшкодуванню шкоди, заподіяної роботодавцю розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір заподіяної шкоди перевищує її номінальний розмір (ст.246 ТК РФ).
В даний час ще не прийнятий не один подібний законодавчий акт, тим часом продовжують діяти ряд актів прийнятих ще в Радянській Росії. Так, наприклад, можна виділити Постанова СМ СРСР від 17 лютого 1954р. № 290 «Про матеріальну відповідальність осіб, винних у загибелі або розкрадання худоби, що належить колгоспам та радгоспам» (зі змінами від 26 вересня 1990р.) У п.1 якого встановлено: встановити, що при пред'явленні позову до осіб, винних у загибелі великої рогатої худоби, свиней, овець і кіз, що належать колгоспам та радгоспам, сума збитків повинна визначатися в розмірі однократної вартості худоби за закупівельними цінами, а при загибелі племінного та місцевого поліпшеного худоби - за цінами на племінну і місцевий поліпшений худобу.
За наслідками встановлення розміру збитку працівнику видається акт про розслідування обставин заподіяння шкоди.
Акт повинен містити такі реквізити:
- Дата складання;
- Відомості про посадових осіб, які виявили збиток і склали акт;
- Опис характеру шкоди та обставини заподіяння шкоди;
- Оцінка характеру провини працівника. [58]
Працівник і (або) його представник мають право знайомитися з усіма матеріалами перевірки та оскаржити їх (ч.3 ст.247 ТК РФ). Трудовий кодекс не встановлює порядок оскарження матеріалів перевірки. Видається, що дане питання вирішується або шляхом звернення до адміністрації організації (або комісії з розслідування), або ж у судовому порядку.
Порядок стягнення суми збитку врегульовано ст.248 ТК РФ.
У безспірному порядку - за розпорядженням роботодавця (адміністративне стягнення), стягується з винного працівника сума заподіяного збитку, що не перевищує середнього місячного заробітку. При цьому таке розпорядження може бути зроблене не пізніше одного місяця з дня остаточного встановлення роботодавцем розміру заподіяної працівником шкоди.
У судовому порядку стягується шкоди у разі, коли:
1) місячний термін закінчився;
2) працівник не згоден добровільно відшкодувати заподіяну роботодавцеві збиток, а сума заподіяної шкоди, що підлягає стягненню з працівника, перевищує його середній місячний заробіток.
З метою гарантування захисту прав працівника, законодавець передбачив, що при недотриманні роботодавцем встановленого порядку стягнення шкоди працівник має право оскаржити дії роботодавця до суду.
Слід підкреслити, що в даний час діють нормативні акти, згідно з якими, сума збитку з окремих категорій працівників (посадових осіб) стягується у безспірному порядку.
Постанова РМ УРСР від 11 березня 1976р. № 171 [59] затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів органів, що вчиняють нотаріальні дії (зі змінами від 30 грудня 2000р.). До таких документів віднесено: документи, що встановлюють заборгованість по дрібних нестачах, що залишилася за матеріально відповідальними працівниками об'єднань, державних, кооперативних і громадських організацій, підприємств та установ у разі звільнень цих працівників та видачі ними зобов'язань про погашення зазначеної заборгованості.
Для одержання виконавчого напису подаються:
а) письмове зобов'язання матеріально відповідального працівника про погашення їм заборгованості по дрібній недостачі;
б) довідка адміністрації об'єднання, установи, підприємства, організації за підписом керівника і головного (старшого) бухгалтера про те, яка сума заборгованості по дрібній недостачі залишилась непогашеною при звільненні працівника;
в) довідка про звільнення працівника.
Наказ ГТК РФ від 28 лютого 1995р. № 132 «Про затвердження Положення про порядок відшкодування збитку від розкрадань, нестач і псування матеріальних цінностей» (зі змінами від 16 липня 2002р.) [60] п.3.3 закріплює, що стягнення з матеріально відповідальних осіб митних органів заборгованості по дрібних розкрадань, недостач у разі звільнення цих працівників та видачі ними зобов'язань про погашення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріальних органів.
Якщо боржник не згодний з виконавчим написом нотаріального органу, він може відповідно до чинного законодавства оскаржити її в судовому порядку.
Цивільний позов про відшкодування шкоди пред'являється в народний суд лише у випадках, коли:
- Стягується збиток, заподіяний дрібними розкраданнями, недостачами, псуванням матеріальних цінностей при відсутності ознак кримінального злочину;
- Слідчими органами відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину або з інших підстав;
- Цивільний позов, заявлений у кримінальній справі, був залишений судом без розгляду, у зв'язку з виправданням підсудного за відсутністю складу злочину;
- Суд при розгляді кримінальної справи визнав за позивачами право на задоволення позову, але не прийняв рішення за неможливість провести докладний розрахунок за позовом без відкладення розгляду справи.
Названі акти застосовуються в частині не суперечить трудовому законодавству.
Повернемося до порядку стягнення збитків за ТК РФ.
Працівник, винний у заподіянні шкоди роботодавцю, може добровільно відшкодувати його повністю або частково. За угодою сторін трудового договору допускається відшкодування шкоди з розстрочкою платежу. У цьому випадку працівник подає роботодавцю письмове зобов'язання про відшкодування шкоди з зазначенням конкретних термінів платежів.
У тому випадку, коли працівник вирішив звільнятися, але не відшкодував збитки, роботодавець не може йому перешкоджати, але має право звернутися до суду (ч.4 ст.248 ТК РФ).
Сторони трудового договору можуть домовитися, і працівник може передати йому для відшкодування заподіяної шкоди рівноцінне майно або ж виправити пошкоджене майно. На практиці, це може бути й інше рішення, наприклад, виконання певної додаткової роботи.
Розглянемо, ситуації, коли роботодавець відшкодовує шкоду, заподіяну працівником третин організації.
Роботодавець, відшкодував шкоду, заподіяну працівником при виконанні ним службових, посадових чи інших трудових обов'язків, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Наведемо приклад з практики:
«За рішенням суду підприємство відшкодувало шкоду, заподіяну працівником при виконанні ним своїх трудових обов'язків, і звернулося до суду з позовом до працівника про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Судом постановлено рішення про стягнення суми збитків у повному розмірі.
Задовольняючи вимогу підприємства, суд керувався ст.1081 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівником при виконанні ним службових обов'язків, посадових чи інших трудових обов'язків), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Як випливає із змісту ст.241 ТК РФ, за завдану шкоду працівник несе матеріальну відповідальність у межах свого середнього місячного заробітку; матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається у випадках, зазначених у законодавстві.
Судом встановлено, що збитки завдані працівником при виконанні ним своїх службових обов'язків, з ним не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, в його діях відсутній склад злочину. Тому на дані правовідносини повинні поширюватися вимоги ст.119 КЗпП РФ (ст.241 ТК РФ), а не норми цивільного законодавства »[61].
Розглянемо ще один приклад, коли матеріальна шкода заподіяна працівником третьої організації:
«Фірма« К. .. »пред'явила позов підприємству« Б. .. »про відшкодування збитку. Суть справи була така. Водій підприємства «Б. ..» на службовій машині зі своєї вини скоїв наїзд на автомобіль фірми «К. ..», в результаті чого машини фірми «К. ..» та підприємства «Б. ..» були практично повністю пошкоджені.
Суд відмовив у позові фірмі «К. ..» і запропонував організації звернутися до іншого суду, за місцем проживання водія підприємства «Б. ..» Петра М., щоб стягнути заподіяну шкоду особисто з нього. Також суд звернув увагу фірми «К. ..» на нещодавно винесене судове рішення за позовом підприємства «Б. ..» до свого співробітнику про відшкодування матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Цим рішенням встановлювалося, що в події винен сам працівник - водій Петро М.
Подаючи позов, представник фірми «К. ..» виходив з таких фактів. Власником автомобіля, на якому був здійснений наїзд, є підприємство «Б. ..». Транспортний засіб - це джерело підвищеної небезпеки. А власник (в даному випадку власник) джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати шкоду, заподіяну цим джерелом. Тому підприємство і повинно нести відповідальність за завдану шкоду.
Підприємство «Б. ..» у свою чергу заперечило на позов таким чином. Водій Петро М. заволодів службовим автомобілем самовільно, в неробочий час - аварія сталася в суботу о 22.00. Напередодні події Петро закінчив свій робочий день і повинен був поставити автомобіль у гараж, а ключі здати заступнику директора, чого він не зробив. І це при тому, що в організації діє наказ керівника, який встановлює, що після 19.00 всі автомобілі підприємства повинні знаходитися в гаражі. Крім того, Петро сів за кермо в нетверезому вигляді, що підтверджується медичною довідкою. Таким чином, джерело підвищеної небезпеки вийшов з володіння підприємства «Б. ..» в результаті протиправних дій водія, а значить, за збиток повинен відповідати він »[62].
Таким чином, в аналогічних ситуаціях працівник несе відповідальність, як перед роботодавцем, так і перед третьою організацією.
Повернемося до розгляду порядку відшкодування збитку.
Як підкреслюється в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 1 березня 1983р. № 1 «Про деякі питання застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» (зі зм. І доп. Від 25 жовтня 1996р.) У процесі підготовки справи про матеріальну відповідальність працівників до судового розгляду слід запропонувати позивачам та іншим особам, які беруть участь у справі, подати докази, що підтверджують вину працівника, наявність прямої дійсної шкоди, протиправності дії (бездіяльності) працівника, причинного зв'язку між його дією (бездіяльністю) і шкодою з тим, щоб з урахуванням цих даних, а також обставин , від яких залежить правильне визначення виду і меж матеріальної відповідальності, вирішити виниклу суперечку по суті.
Як ми вже підкреслювали, за загальним правилом, доведення провини працівника лежить на роботодавця. Єдиний виняток - в умовах колективної (бригадної) відповідальності) член колективу (бригади) сам повинен доводити відсутність своєї вини, ступінь ж провини кожного члена колективу (бригади) визначається судом (ч.4 ст.245 ТК РФ).
Трудове законодавство передбачає, що орган з розгляду трудових спорів (комісія по трудових спорах, суд, мировий суддя) може з урахуванням ступеня та форми вини, матеріального становища працівника й інших обставин знизити розмір збитку, що підлягає стягненню з працівника (ч.1 ст.250 ТК РФ).
Як випливає з процитованої статті, суд повинен враховувати:
- Ступінь і форму вини;
- Матеріальне становище;
- Інші обставини, тобто даний перелік не є вичерпним.
На практиці, до даних обставин відносять: конкретну обстановку при якій заподіяно шкоду; умови.
Єдине законодавче обмеження - як встановлено в ч.2 ст.250 ТК РФ, зниження розміру збитку, що підлягає стягненню з працівника, не провадиться, якщо шкода заподіяна злочином, вчиненим у корисливих цілях.
На практиці, іноді без достатніх підстав суди зменшують розмір збитку, що підлягає відшкодуванню. При розгляді справ суди не завжди звертають увагу на пропущення строку для пред'явлення позовів, а за наявності до того підстави не обговорюють питання про поновлення цього строку.
Необхідно враховувати не тільки підстави для зниження розмірів шкоди, але підстави збільшення збитків до «повного». Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 1 березня 1983р. № 1 «Про деякі питання застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» (в редакції від 21 грудня 1993р.) (Зі змінами від 27 липня, 20 грудня 1983р., 16 грудня 1986р., 21 квітня 1987р., 25 жовтня 1996р.) якщо при розгляді позову, заявленого на підставах, передбачених КЗпП (ТК РФ), будуть встановлені обставини, з якими закон пов'язує настання повної матеріальної відповідальності працівника, суд може зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду в повному обсязі, оскільки відповідно ЦПК суду надано право вийти за межі заявлених позивачем вимог. Проте, застосовуючи це правило, необхідно враховувати про право роботодавця повністю або частково відмовитися від стягнення шкоди з працівника.

Висновок

Підводячи підсумок даної роботи, підкреслю основні викладені положення.
Матеріальна відповідальність працівника - один із способів захисту права власності роботодавця.
Відносини матеріальної відповідальності працівників у сфері праці включаються у відносини, безпосередньо пов'язані з трудовими відносинами, а тому регулюються трудовим законодавством. ТК РФ передбачає взаємні обов'язки працівника і роботодавця в частині майнових відносин.
Сторона трудового договору (роботодавець та працівник), заподіяла шкоду іншій стороні, відшкодовує цю шкоду відповідно до ТК РФ й іншими федеральними законами. Конкретизація матеріальної відповідальності сторін може бути проведена в трудовому договорі або в спеціальному письмовій угоді, що додається до трудового договору.
Спеціальної гарантією за матеріальної відповідальності служить заборона в договірному порядку підвищувати розмір відповідальності працівника перед роботодавцем в порівнянні з ТК чи іншими федеральними законами.
Гарантією реального відшкодування шкоди, заподіяної однією стороною трудового договору іншій його стороні, є положення про те, що розірвання трудового договору після заподіяння шкоди не тягне за собою звільнення сторони цього договору від матеріальної відповідальності.
Збиток, заподіяний однією стороною трудового договору іншій стороні, може бути відшкодована добровільно. Між сторонами може бути укладено угоду про розмір, порядок і строки відшкодування.
Спори про відшкодування шкоди стороною трудового договору іншій його стороні розглядаються судом.
Матеріальна відповідальність працівника полягає в його обов'язки відшкодовувати шкоду, заподіяну роботодавцю. Законодавство, встановлюючи обов'язок працівника відшкодовувати шкоду, заподіяну роботодавцю, передбачає і гарантії збереження заробітної плати працівника. Одночасно воно зобов'язує роботодавця створювати працівникові умови, необхідні для забезпечення повного збереження довіреного йому майна і регулює деякі організаційні відносини. Працівник відшкодовує збитки в залежності від того, який договір був укладений при прийомі співробітника на роботу (трудовий або цивільно-правовий).
У главі 39 ТК РФ закріплені норми матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну майну роботодавця: встановлюється обов'язок працівника відшкодувати заподіяну роботодавцеві збиток; формулюється поняття дійсної шкоди; вказується на обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника; встановлюються межі матеріальної відповідальності працівника; міститься перелік випадків повної матеріальної відповідальності працівника; встановлюються правила укладення письмового договору про повну матеріальну відповідальність; встановлюються порядок затвердження переліків робіт і категорій працівників, з якими можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність, і форм цих договорів; визначаються умови запровадження колективної (бригадної) матеріальної відповідальності; визначається порядок укладення письмового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність; встановлюється порядок визначення ступеня вини кожного члена колективу (бригади) у заподіяній роботодавцю збиток; встановлюються правила визначення розміру заподіяної шкоди; покладається на роботодавця обов'язок встановлювати розмір заподіяної йому шкоди і причину його виникнення; встановлюється порядок стягнення збитку; покладається на працівника обов'язок відшкодувати витрати, понесені роботодавцем у зв'язку з навчанням працівника; визначає порядок зниження розміру збитку, що підлягає стягненню з працівника.
З усього вищесказаного можна зробити висновок, що інститут матеріальної відповідальності працівників у сфері трудових правовідносин грає вирішальну роль у становленні правової держави.
Трудовий кодекс на відміну від раніше чинного КЗпП РРФСР більш повно, з урахуванням новопосталих об'єктивних економічних реалій регулює правовідносини працівника і роботодавця в сфері матеріальної відповідальності. Чітке регулювання цієї сфери трудових правовідносин має зменшити соціальну напруженість у суспільстві та ліквідувати одну з причин виникнення трудових конфліктів.
У той же час чітке розмежування матеріальної відповідальності у сфері трудових правовідносин від цивільно-правової відповідальності дозволяє більш повно захищати права та охоронювані законом інтереси як працівника, так і роботодавця.
Інтереси роботодавця і найманого ним працівника не завжди збігаються, тому можливо зіткнення цих інтересів на будь-якій стадії існування трудових відносин. Це, у свою чергу, призводить до виникнення конфліктів. В даний час у сфері трудових відносин з'явилися дві негативні тенденції: зростання порушень трудових прав працівників (незаконні звільнення, невиплата заробітної плати і т.д.) та послаблення їх судового захисту. Значно зросла кількість трудових справ у судах. З'явилися нові, дуже складні справи: про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівникові незаконним звільненням, переведенням на іншу роботу, невиплатою гарантованих законодавством виплат і пільг, відмовою від укладення трудового договору та інші.
Сьогодні російське суспільство поступово приходить до розуміння права як засобу досягнення згоди і компромісу. Ми стаємо свідками того, що учасники трудових відносин починають поступово повертатися убік переговорного процесу. Держава за допомогою права створює механізм, націлений на взаємне врахування інтересів сторін-учасників трудових відносин. Тим не менше, не можна переоцінювати роль права, яке саме по собі не в змозі вирішити політичні й економічні проблеми. Тому вкрай важливо наявність у правовій системі норм, що гарантують механізм розгляду конфліктів, їх справедливого вирішення і реалізації винесених рішень.
В даний час ми зіткнулися з кількома принциповими різночитаннями і суперечностями в законодавстві РФ. Дані протиріччя викликані крайньою заплутаністю в Законах РФ, оскільки прийнятий закон часто вступає в протиріччя з попереднім. Але за загальними правилами, хоча і діють норми більш пізнього закону, суд не завжди виносить рішення відповідно до даним правилом.
Таким чином, я вважаю, що державну політику з охорони праці працівників підприємств усіх форм власності варто розвивати далі, визначивши конкретні механізми (гарантії) реалізації трудових прав працівників, а також назріла необхідність систематизувати норми, що регулюють особливості праці окремих категорій працівників, які потребують особливих умов праці.
Вступ в дію Трудового кодексу РФ стало новим етапом вдосконалення всієї правової бази трудових відносин в умовах становлення ринкової економії в нашій країні, важливим фактором законодавчого закріплення прав і обов'язків як працівників, так і роботодавців. Глибокі зміни у формах власності та організаційно-правових формах діяльності організацій, розвитку колективно-договірних відносин, інші великі перетворення викликали необхідність привести чинне законодавство у відповідність з вимогами життя. Мабуть, жоден з прийнятих за останні роки кодексів не викликав таких гострих дискусій, запеклих суперечок та бурхливих дебатів, різних оцінок його прихильників і супротивників, як проект Трудового кодексу РФ. Трудовий кодекс РФ, будучи результатом компромісу між інтересами працівників і роботодавців, спрямований на досягнення між ними соціального партнерства, забезпечення умов для високопродуктивної, ефективного, творчої праці всіх учасників трудового процесу.
Для того щоб норми Трудового кодексу РФ одержали повне застосування, належить ще дуже багато зробити, в тому числі розробити та прийняти цілий ряд федеральних законів та інших колективних правових актів, на які в Кодексі містяться посилання. У зв'язку з цим Уряд РФ розпорядженням від 17 квітня 2002 року № 516-Р затвердив план підготовки проектів нормативних правових актів Уряду РФ, в який включено 49 актів, необхідних для реалізації Трудового кодексу РФ. [63] Цим розпорядженням доручено центральним органом виконавчої влади представити у тримісячний строк пропозиції щодо приведення нормативних правових актів Президента РФ і Уряду РФ відповідно до Трудового кодексу РФ.
Добре відомо, що мало проголосити будь-які права, головне - втілювати їх в життя. Не секрет, що Росія в даний час знаходиться далеко не на першому місці за рівнем життя, і ряд соціально-економічних прав людини держава практично не може забезпечити. На погляд С. Колобова [64], головне в проблемі прав людини сьогодні - не теоретична розробка і дати не їх законодавче закріплення, а створення необхідних умов, гарантій, передумов, механізмів реалізації прав людини, перш за все, соціально-економічних. Важливо усунути прямі порушення прав, причини, що їх породжують, поставити заслони на шляху зловживань і свавілля щодо прав громадян, зміцнити їхню охорону і захист з боку влади.
Сказане в першу чергу відноситься до досліджуваних правовідносин у сфері матеріальної відповідальності працівника, яка завдала брешемо майну роботодавця. Причин порушень прав у даній сфері чимало. Одна з них - відсутність строгої системи процедур і механізмів захисту.

Бібліографія

Нормативні акти
1. Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993р. (З ізм. Від 14.10.05) / / Російська газета. № 237. 25.12.1993.
2. Трудовий кодекс Російської Федерації від 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. від 09.05.05) / / Російська газета. 31.12.2001. № 256.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 29.07.04) / / СЗ РФ. 1994. № 32. ст.3301.
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 23.12.03) / / СЗ РФ. 1996. № 5. ст.410.
5. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.96 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ. 17.06.96. № 25. ст.2954.
6. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001р. № 195-ФЗ / / СЗ РФ. 7 січня 2002р. № 1. ст.1
7. Федеральний закон від 15 липня 1995р. № 103-ФЗ «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів» / / СЗ РФ. 17 липня 1995р. № 29. Ст.2759.
8. Федеральний закон від 21 липня 1997р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» / / СЗ РФ. 28 липня 1997р. № 30. Ст.3591.
9. Федеральний закон від 21 листопада 1996р. № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» / / Російська газета. 28 листопада 1996р.
10. Федеральний закон від 23 листопада 1995р. № 174-ФЗ «Про екологічну експертизу» / / СЗ РФ. 27 листопада 1995р. № 48. Ст.4556.
11. Федеральний закон від 29 липня 2004р. № 98-ФЗ «Про комерційну таємницю» / / СЗ РФ. 9 серпня 2004р. № 32. Ст.3283.
12. Федеральний закон від 7 липня 2003р. № 126-ФЗ «Про зв'язок» / / СЗ РФ. 14 липня 2003р. № 28. Ст.2895.
13. Федеральний закон від 8 січня 1998р. № 3-ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» / / СЗ РФ. 12 січня 1998р. № 2. Ст.219.
14. Постанова Уряду РФ від 11 квітня 2003р. № 213 «Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати» / / СЗ РФ. 21 квітня 2003р. № 16. Ст.1529.
15. Постанова Уряду РФ від 14 листопада 2002р. № 823 «Про порядок затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність» / / СЗ РФ. 25 листопада 2002р. № 47. Ст.4678.
16. Постанова РМ РФ від 11 березня 1976р. № 171 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів органів, що вчиняють нотаріальні дії» / / СП РРФСР. 1976. № 7. Ст.56. 1981. № 5. Ст.22.
17. Постанова СМ СРСР від 17 лютого 1954р. № 290 «Про матеріальну відповідальність осіб, винних у загибелі або розкрадання худоби, що належить колгоспам та радгоспам».
18. Постанова Держкомстату РФ від 18 серпня 1998р. № 88 «Про затвердження уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку касових операцій, з обліку результатів інвентаризації» / / Російський податковий кур'єр. 2000. № 11.
19. Постанова Мінпраці РФ від 31 грудня 2002р. № 85 «Про затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 24 березня 2003р. № 12.
20. Наказ ГТК РФ від 28 лютого 1995р. № 132 «Про затвердження Положення про порядок відшкодування збитку від розкрадань, нестач і псування матеріальних цінностей»
21. Наказ МОЗ СРСР від 18 грудня 1981р. № 1283 «Про затвердження переліку робіт, при виконанні яких може вводитися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умов її застосування і типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність»
22. Наказ Мінфіну РФ від 13 червня 1995р. № 49 «Про затвердження методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань» / / Документи з оподаткування. 2000. № 11.
23. Указ Президії ВР СРСР від 13 липня 1976р. № 4204-IX «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» / / ВПС СРСР 1976. № 29. Ст.427.
24. Вказівки про порядок застосування в державній торгівлі законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (затв. наказом Мінторгу СРСР від 19 серпня 1982р. № 169) / / Економіка і життя. 1998. № 5.
25. Лист Фонду соціального страхування РФ від 5 травня 2003р. № 02-18/05-2788 «Про Положення про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати» / / Нові закони та нормативні акти. 2003. № 39.
26. Порядок ведення касових операцій в Російській Федерації (затв. рішенням Ради директорів ЦБР 22 вересня 1993р. № 40) / / Економіка і життя. 1993. № 42-43.
27. Визначення СК Верховного Суду РРФСР «Рішення суду про покладання на працівників радгоспу обов'язки щодо відшкодування у повному розмірі шкоди, заподіяної загибеллю худоби, визнано правильним» (витяг) / / БВС РРФСР. 1985. № 7.
28. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 1 березня 1983р. № 1 «Про деякі питання застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» / / БВС РРФСР. 1983. № 6.
29. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004р. № 2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» / / БВС РФ. 2004. № 6.
30. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 вересня 1977р. № 15 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» (зі зм. І доп. Від 17 березня 1983р., 1 грудня 1983р., 23 вересня 1987р. Та 29 березня 1991р .)
31. Огляд судової практики Верховного Суду РФ «Деякі питання судової практики Верховного Суду РФ у цивільних справах» / / БВС РФ. 2003р. № 6.
32. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001р. (По цивільних справах) / / БВС РФ. 2002. № 1.
Використана література
1. Бєлінський Є.С. Матеріальна відповідальність робітників і службовців. - М.: Юр. лит, 1977.
2. Бердичівський В.С., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудове право: Навчальний посібник. - Ростов н / Д: Фенікс, 2002.
3. Великий словник російської мови. Т.II. - М.: Російська мова, 1986.
4. Васецький Н.А., Краснов Ю.К. Російське законодавство на сучасному етапі. Державна Дума у ​​формуванні правового простору Росії (1994-2003) - М.: Видання Державної Думи РФ, 2003.
5. Гака Н.М. Деякі проблеми та особливості правового регулювання матеріальної відповідальності цивільного персоналу Збройних Сил Російської Федерації / / Російський військово-правової збірник. 2004. № 1.
6. Гейцю І.В. Чим загрожує для роботодавця підміна трудових відносин договором цивільно-правового характеру / / Консультант бухгалтера. 2003. № 7-8.
7. Гуев О.М. Постатейний коментар до Трудового кодексу Російської Федерації. - М.: Справа, 2003.
8. Даль В.І. Тлумачний словник. - М., 1991.
9. Ковальов В.І. Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації про матеріальну відповідальність працівників. - М.: За право військовослужбовців, 2003.
10. Козлова Є. Коли працівник винен у ДТП / / Кадрове справу. 2003. № 9.
11. Колобова С. Як захистити трудові права? / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 10.
12. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
13. Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Ю.П. Орловський. - М.: ИНФРА-М, 2002.
14. Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації / Під ред. К.Н. Гусова - М.: Проспект, 2003.
15. Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації / Під ред. С.А. Паніна - М.: МЦФЕР, 2002.
16. Коментар до Трудового кодексу РФ / Під ред. К.Н. Гусова. - М.: ТК Велбі, 2002.
17. Королькова Т.А. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору / / Бух. облік. 2002. № 21.
18. Коршунов Ю.М., Коршунова Т.Ю., Кучма М.І., Шеломов Б.А. Коментар до Трудового Кодексу РФ. - М.: Спарк, 2002.
19. Курінний А.М. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору / / Законодавство. 2002. № 6.
20. Липинський Д.А. Проблеми юридичної відповідальності / Под ред. Р.Л. Хачаурова. - СПб.: Прес, 2003.
21. Миронов В.І. Постатейний коментар Трудового кодексу Російської Федерації. - М., 2002.
22. Панкратова І.Л. Матеріальна відповідальність робітників і службовців / / Юридичний консультант. 2001. № 7.
23. Полєтаєв Ю.М. Деякі правові проблеми відповідальності в трудовому праві / / Трудове право. 2001. № 1.
24. Російське трудове право: Підручник для вузів / Відп. ред. А.Д. Зайкін. - М.: Инфра-М, 1998.
25. Синіцин С. Про матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну організації: Коментарі та консультації / / Додаток до журналу «Бух». 2002. № 21.
26. Скобелкін В.М. Трудові правовідносини. - М., 1999.
27. Трудове право Росії. Підручник / За ред. А.С. Пашкова. - СПб., 1999.
28. Трудове право Росії: Підручник для вузів / Під ред. М.В. Молодцова. - М.: Норма, 2003.
29. Трудове право. Підручник / За ред. О.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2004.
30. Федорова Т. Без вини винуваті / / Кадрове справу. 2004. № 4.
31. Черкутскій Г.У., Парягіна О.А. Правові проблеми соціальної політики. - Іркутськ, 2005.
32. Шеломов Б. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника / / Довідник кадровика. 2000. № 3.
33. Юридичний словник. Том 2. - М.: Державне видавництво юридичної літератури, 1956.

Додаток 1
ДОГОВІР
Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність
____________________________________________________________,
(Найменування організації)
далі іменований "Роботодавець", в особі керівника _____________
(Прізвище,
____________________ Або його заступника ______________________,
ім'я, по батькові) (прізвище, ім'я, по батькові)
діє на підставі ___________________________________,
(Статуту, положення, довіреності)
з одного боку, і ____________________________________________
(Найменування посади)
_____________________________________________________________
____________________________________________________________,
(Прізвище, ім'я, по батькові)
іменований надалі "Працівник", з іншого боку, уклали цей Договір про таке.
1. Працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за недостачу ввіреного йому Роботодавцем майна, а також за збиток, що виник у Роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам, і в зв'язку з викладеним зобов'язується:
а) дбайливо ставитися до переданого йому для здійснення покладених на нього функцій (обов'язків) майну Роботодавця і вживати заходів до запобігання шкоди;
б) своєчасно повідомляти Роботодавцю або безпосередньому керівнику про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності ввіреного йому майна;
в) вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввіреного йому майна;
г) брати участь у проведенні інвентаризації, ревізії, іншої перевірки збереження і стану ввіреного йому майна.
2. Роботодавець зобов'язується:
а) створювати Працівнику умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження довіреного йому майна;
б) знайомити Працівника з чинним законодавством про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю, а також іншими нормативними правовими актами (в т.ч. локальними) про порядок зберігання, приймання, обробки, продажу (відпуску), перевезення, застосування в процесі виробництва та здійснення інших операцій з переданим йому майном;
в) проводити в установленому порядку інвентаризацію, ревізії та інші перевірки збереження і стану майна.
3. Визначення розміру шкоди, заподіяної Працівником Роботодавцю, а також збитку, що виник у Роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам, і порядок їх відшкодування провадяться відповідно до чинного законодавства.
4. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини.
5. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання. Дія цього Договору поширюється на весь час роботи з довіреною Працівникові майном Роботодавця.
6. Цей Договір складено у двох мають однакову юридичну силу примірниках, з яких один знаходиться у Роботодавця, а другий - у Працівника.
7. Зміна умов цього Договору, доповнення, розірвання або припинення його дії здійснюються за письмовою згодою сторін, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Адреси сторін Договору: Підписи сторін Договору:
Роботодавець ______________ ___________________________
Працівник __________________ ___________________________
Дата укладення Договору Місце
друку

Додаток 2
ДОГОВІР
про колективну матеріальну відповідальність
м. _____________ "___"__________ ____ р.
З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей
_______________________________________________________ В особі
(Найменування підприємства, організації)
______________________________________, Надалі іменується
(Посада, прізвище, ім'я, по батькові)
"Підприємство", з одного боку, і члени колективу ______________
(Найменування
____________________________________________________________,
відділу, дільниці, секції, складу тощо)
іменовані надалі "КОЛЕКТИВ", в особі керівника колективу
_____________________________________________________________
(Прізвище, ім'я, по батькові, посада)
уклали цей договір про наступне:
1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. Колектив бере на себе колективну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для _______________________________________,
(Найменування виду робіт)
а керівництво ПІДПРИЄМСТВА зобов'язується створювати КОЛЕКТИВУ умови, необхідні для належного виконання прийнятих зобов'язань за договором.
1.2. При зміні керівництва КОЛЕКТИВУ або при вибутті з КОЛЕКТИВУ понад 50 відсотків від його початкового складу договір має бути переоформлено.
1.3. Договір не переоформлюється при вибутті зі складу КОЛЕКТИВУ окремих працівників або прийнятті до КОЛЕКТИВУ нових працівників. У цих випадках проти підпису вибулого члена колективу вказується дата його вибуття, а новоприйнятий працівник підписує договір і вказує дату вступу до КОЛЕКТИВУ.
2. ПРАВА І ОБОВ'ЯЗКИ ЧЛЕНІВ КОЛЕКТИВУ ТА КЕРІВНИЦТВА ПІДПРИЄМСТВА
2.1. Члени колективу мають право:
а) брати участь у прийманні цінностей і здійснювати взаємний контроль за роботою по зберіганню, обробці, продажу (відпуску), перевезенню або застосуванню в процесі виробництва цінностей;
б) брати участь в інвентаризації цінностей, переданих колективу;
в) знайомитися із звітами про рух та рештки переданих КОЛЕКТИВУ цінностей;
г) у необхідних випадках вимагати від керівництва ПІДПРИЄМСТВА проведення інвентаризації переданих КОЛЕКТИВУ цінностей;
д) заявляти керівництву ПІДПРИЄМСТВА про відхилення членів колективу, в тому числі керівника колективу, які, на їхню думку, не можуть забезпечити збереження цінностей.

2.2. Члени колективу зобов'язані:
а) дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди;
б) у встановленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух і залишки цінностей;
в) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують збереженню цінностей.
2.3. Керівництво підприємства зобов'язане:
а) створювати КОЛЕКТИВУ умови, необхідні для забезпечення повного збереження цінностей;
б) своєчасно вживати заходів для виявлення та усунення причин, що перешкоджають забезпеченню КОЛЕКТИВОМ збереження цінностей, виявляти конкретних осіб, винних у заподіянні збитків, і притягати їх до встановленої законодавством відповідальності;
в) знайомити КОЛЕКТИВ з чинним законодавством про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, а також з чинними інструкціями та правилами приймання, зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва цінностей та їх обліку;
г) забезпечувати КОЛЕКТИВУ умови, необхідні для своєчасного обліку та звітності про рух і залишки переданих йому цінностей;
д) розглядати питання про обгрунтованість вимог членів КОЛЕКТИВУ щодо проведення інвентаризації цінностей;
е) розглядати повідомлення членів КОЛЕКТИВУ про обставини, що загрожують збереженню цінностей, і вживати заходів до усунення цих обставин.

3. ПОРЯДОК ВЕДЕННЯ ОБЛІКУ І ЗВІТНОСТІ
3.1. Приймання цінностей, ведення обліку та подання звітності про рух цінностей здійснюється у встановленому порядку керівником колективу.
3.2. Планові інвентаризації цінностей, переданих КОЛЕКТИВУ, проводяться у строки, встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Позапланові інвентаризації проводяться при зміні керівника КОЛЕКТИВУ, при вибутті з КОЛЕКТИВУ понад 50 відсотків його членів, а також на вимогу одного або кількох членів колективу.
3.3. Звіти про рух і залишки цінностей підписуються керівником КОЛЕКТИВУ та в порядку черговості одним із членів колективу.
Зміст звіту оголошується всім членам колективу.
4. ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ
4.1. Підставою для притягнення членів КОЛЕКТИВУ до матеріальної відповідальності є матеріальні збитки, завдані нестачею, яка підтверджується інвентаризаційною відомістю.
4.2. Притягнення КОЛЕКТИВУ до матеріальної відповідальності провадиться керівництвом ПІДПРИЄМСТВА після проведення перевірки причин утворення збитків з урахуванням письмових пояснень, наданих членами колективу, а в необхідних випадках також висновків незалежних експертів.
4.3. Члени колективу звільняються від відшкодування шкоди:
а) якщо буде встановлено, що збитки завдано не з їхньої вини;
б) якщо будуть встановлені конкретні винуватці заподіяної шкоди з числа членів даного колективу.
4.4. Визначення розміру шкоди, заподіяної колективом підприємству, а також порядок їх відшкодування регулюється чинним законодавством.
4.5. Що підлягає відшкодуванню збиток, заподіяний колективом підприємству, розподіляється між членами даного колективу пропорційно місячній посадового окладу і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди.
5. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ
5.1. Договір набуває чинності з __________________ і діє на весь період роботи колективу з переданими йому цінностями на даному підприємстві.
5.2. Договір складено у двох примірниках, перший зберігається у керівництва підприємства, другий - у керівника колективу.
ПІДПИСИ СТОРІН:
Від імені Підприємства:
_______________________________ _____________________
(Посада, П.І.Б.) (підпис)
Керівник колективу:
_______________________________ _____________________
(Посада, П.І.Б.) (підпис)
М.П.
Члени колективу: ____________________________________________
_______________________________________________
_______________________________________________
_______________________________________________


[1] Російська газета. 31.12.2001. № 256
[2] Відомості Верховної. 7 січня 2002р. № 1. ст.1
[3] СЗ РФ. 1994. № 32. ст.3301.
[4] Відомості Верховної. 17 липня 1995р. № 29. Ст.2759.
[5] Див: Даль В.І. Тлумачний словник. - М., 1991. С.319
[6] Див: Великий словник російської мови. Т.II. - М.: Російська мова, 1986. С.449
[7] Див: Липинський Д.А. Проблеми юридичної відповідальності / Под ред. Р.Л. Хачаурова. - СПб.: Прес, 2003. С.15.
[8] Див: Ковальов В.І. Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації про матеріальну відповідальність працівників. - М., 2003. С.127
[9] СЗ. 1929. № 42. ст.367.
[10] СЗ, 1932. № 40. ст.242.
[11] Известия НКТ. 1932. № 17-18.
[12] Відомості Верховної Ради РРФСР, 1971, N50, ст.1007; 1973, N39, ст.825; 1974, N30, ст.806; 177, N1, ст.1; 1980, № 34, ст.1063; 1982, N47, ст.1725; 1983, N51, ст.1782; 1985, N4, ст.117; 1986, N23, ст.636; 1987, N29, ст.1060; 1988, N6, ст.168, N14, 395; Відомості СНР РФ і ЗС РФ. 2 квітня 1992р., N14, ст.712.
[13] Федеральний закон від 7 липня 2003р. № 126-ФЗ "Про зв'язок" / / Відомості Верховної. 14 липня 2003р. № 28. Ст.2895.
[14] Федеральний закон від 23 листопада 1995р. № 174-ФЗ "Про екологічну експертизу" / / Відомості Верховної. 27 листопада 1995р. № 48. Ст.4556.
[15] Федеральний закон від 15 липня 1995р. № 103-ФЗ "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів" / / Відомості Верховної. 17 липня 1995р. № 29. Ст.2759.
[16] Указ Президії ВР СРСР від 13 липня 1976р. № 4204-IX "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації" / / Відомості ВР СРСР 1976. № 29. Ст.427.
[17] Наказ МОЗ СРСР від 18 грудня 1981р. № 1283 "Про затвердження переліку робіт, при виконанні яких може вводитися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умов її застосування і типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність"
[18] Вказівки про порядок застосування в державній торгівлі законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (затв. наказом Мінторгу СРСР від 19 серпня 1982р. № 169) / / Економіка і життя. 1998. № 5.
[19] Постанова СМ СРСР від 17 лютого 1954р. № 290 "Про матеріальну відповідальність осіб, винних у загибелі або розкрадання худоби, що належить колгоспам та радгоспам"
[20] Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 вересня 1977р. № 15 "Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації" (зі зм. І доп. Від 17 березня 1983р., 1 грудня 1983р., 23 вересня 1987р. Та 29 березня 1991р .)
[21] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 1 березня 1983р. № 1 "Про деякі питання застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації" / / БВС РРФСР. 1983. № 6.
[22] Постанова Уряду РФ від 14 листопада 2002р. № 823 "Про порядок затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність" / / Відомості Верховної. 25 листопада 2002р. № 47. Ст.4678.
[23] Постанова Мінпраці РФ від 31 грудня 2002р. № 85 "Про затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність" / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 24 березня 2003р. № 12.
[24] Див: Юридичний словник. Том 2. - М.: Державне видавництво юридичної літератури, 1956. С.74.
[25] Див: Трудове право. Підручник / За ред. О.В. Смирнова. - М.: Проспект, 1997. С.330.
[26] Див: Гуев О.М. Постатейний коментар до Трудового кодексу Російської Федерації. - М.: Справа, 2003. С.279
[27] Федеральний закон від 8 січня 1998р. № 3-ФЗ "Про наркотичні засоби і психотропні речовини" / / Відомості Верховної. 12 січня 1998р. № 2. Ст.219.
[28] Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001р. № 195-ФЗ / / СЗ РФ. 7 січня 2002р. № 1. ст.1
[29] Див: Гейцю І.В. Чим загрожує для роботодавця підміна трудових відносин договором цивільно-правового характеру / / Консультант бухгалтера. 2003. № 7-8. С.55
[30] Див: Коршунов Ю.М., Коршунова Т.Ю., Кучма М.І., Шеломова Б.А. Коментар до Трудового кодексу РФ. - М.: Спарк, 2002. С.216
[31] Див: Курінний А.М. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору / / Законодавство. 2002. № 6. С.19.
[32] Визначення СК Верховного Суду РРФСР "Рішення суду про покладання на працівників радгоспу обов'язки щодо відшкодування у повному розмірі шкоди, заподіяної загибеллю худоби, визнано правильним" (витяг) / / БВС РРФСР. 1985р. № 7. с.10.
[33] Бюлетень Верховного суду РФ. 1988. № 4.
[34] Див: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. - М.: Юрайт-Издат, 2004. С.251
[35] Див: Курінний А.М. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору / / Законодавство. 2002. № 6. С.19.
[36] Див: Федорова Т. Без вини винуваті / / Кадрове справу. 2004. № 4. С.37
[37] Див: Федорова Т. Без вини винуваті / / Кадрове справу. 2004. № 4. С.37
[38] Див наприклад: Коршунов Ю.М., Коршунова Т.Ю., Кучма М.І., Шеломов Б.А. Коментар до Трудового кодексу РФ. - М.: Спарк, 2002; Коментар до Трудового кодексу РФ / Під ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2003.
[39] Див: Курінний А.М. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору / / Законодавство. 2002. № 6. С.21.
[40] Див: Ковальов В.І. Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації про матеріальну відповідальність працівників. - М., 2003. С.218
[41] Постанова Уряду РФ від 11 квітня 2003р. № 213 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати" / / Відомості Верховної. 21 квітня 2003р. № 16. Ст.1529.
[42] Лист Фонду соціального страхування РФ від 5 травня 2003р. № 02-18/05-2788 "Про Положення про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати" / / Нові закони та нормативні акти. 2003. № 39.
[43] Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001р. (По цивільних справах) / / БВС РФ. 2002. № 1.
[44] Порядок ведення касових операцій в Російській Федерації (затв. рішенням Ради директорів ЦБР 22 вересня 1993р. № 40) / / Економіка і життя. 1993. № 42-43.
[45] Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1980. № 2. С.36.
[46] Див: Коршунов Ю.М., Коршунова Т.Ю., Кучма М.І., Шеломова Б.А. Коментар до Трудового Кодексу РФ. - М.: Спарк, 2002. С.239
[47] Див: Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації / Під ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2003. С.225
[48] ​​Федеральний закон від 29 липня 2004р. № 98-ФЗ "Про комерційну таємницю" / / Відомості Верховної. 9 серпня 2004р. № 32. Ст.3283.
[49] Васецький Н.А., Краснов Ю.К. Російське законодавство на сучасному етапі. Державна Дума у ​​формуванні правового простору Росії (1994-2003). - М.: Видання Державної Думи РФ, 2003. С.117
[50] Див: Гуев О.М. Постатейний коментар до Трудового кодексу Російської Федерації. - М.: Справа, 2003. С.229
[51] Постанова Уряду РФ від 14 листопада 2002р. № 823 "Про порядок затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність" / / Відомості Верховної. 25 листопада 2002р. № 47. Ст.4678.
[52] Постанова Мінпраці РФ від 31 грудня 2002р. № 85 "Про затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також типових форм договорів про повну матеріальну відповідальність" / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 24 березня 2003р. № 12.
[53] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004р. № 2 "Про застосування судами РФ Трудового кодексу РФ" / / БВС РФ. 2004. № 6.
[54] Федеральний закон від 21 листопада 1996р. № 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" / / Російська газета. 28 листопада 1996р.
[55] Наказ Мінфіну РФ від 13 червня 1995р. № 49 "Про затвердження методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань" / / Документи з оподаткування. № 11. 2000р.
[56] Постанова Держкомстату РФ від 18 серпня 1998р. № 88 "Про затвердження уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку касових операцій, з обліку результатів інвентаризації" / / Російський податковий кур'єр. 2000. № 11.
[57] Федеральний закон від 21 липня 1997р. № 119-ФЗ "Про виконавче провадження" / / Відомості Верховної. 28 липня 1997р. № 30. Ст.3591.
[58] Див: Гуев О.М. Постатейний коментар до Трудового кодексу РФ. - М.: Справа, 2003. С.236
[59] Постанова РМ РФ від 11 березня 1976р. № 171 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів органів, що вчиняють нотаріальні дії" / / ЗП УРСР. 1976. № 7. Ст.56. 1981. № 5. Ст.22.
[60] Наказ ГТК РФ від 28 лютого 1995р. № 132 "Про затвердження Положення про порядок відшкодування збитку від розкрадань, нестач і псування матеріальних цінностей"
[61] Огляд судової практики ЗС РФ "Деякі питання судової практики Верховного Суду РФ у цивільних справах" / / БВС РФ. 2003. № 6.
[62] Козлова Є. Коли працівник винен у ДТП / / Кадрове справу. 2003. № 9. С.42
[63] Збори законодавства РФ. 2002. № 16.
[64] Див: Колобова С. Як захистити трудові права? / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 10. С.21
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
278.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Матеріальна відповідальність за шкоду заподіяну майну роботодавця
Матеріальна відповідальність працівника за шкоду заподіяну підприємству
Матеріальна відповідальність роботодавця перед працівником
Матеріальна відповідальність роботодавця Регулювання праці працівників зайнятих на сезонних
Матеріальна відповідальність роботодавця Регулювання праці працівників зайнятих на сезонних роботах
Матеріальна відповідальність працівника
Матеріальна відповідальність працівника 2
Матеріальна відповідальність працівника поняття та умови її настання
© Усі права захищені
написати до нас