Масова культура, будучи одним з найяскравіших проявів соціокультурного буття сучасних розвинених співтовариств, залишається порівняно мало осмисленим феноменом з точки зору загальної теорії культури. Цікаві теоретичні підстави дослідження соціальних функцій масової культури були розроблені в останні роки Е. Орлової [I]. Відповідно до її концепцією в морфологічній будові культури можна виділити дві області: повсякденною культури, освоюваної людиною в процесі його загальної соціалізації в середовищі проживання (насамперед у процесах виховання і загальної освіти), і спеціалізованої культури, освоєння якої вимагає спеціального (професійної) освіти . Проміжне становище між цими двома областями з функцією транслятора культурних смислів від спеціалізованої культури до повсякденної свідомості людини і займає масова культура. Подібний підхід до феномену масової культури є досить еврістичність. Ця стаття має на меті поглибленого роздуми про соціально-функціональних характеристиках масової культури в руслі цієї концепції і співвіднесення її з концепцією соціальних субкультур.
З часу розкладу первісного суспільства, почала поділу праці, соціальної стратифікації в людських колективах і складання перших міських цивілізацій виникла і відповідна диференціація культури, обумовлена розходженням соціальних функцій різних груп людей, пов'язаних з їхнім способом життя, матеріальними засобами і соціальними благами, а також формується ідеології і символіки соціальної престижності. Ці диференційовані сегменти загальної культури того чи іншого історичного співтовариства з часом стали називати соціальними субкультурами. У принципі число таких субкультур може бути пов'язане з кількістю наявних у співтоваристві спеціалізованих галузей діяльності (спеціальностей, професій), але завдання даної статті не вимагають настільки дрібного структурування культури. Нам досить виділити лише кілька основних соціально-класових (станових) субкультур, які об'єднують великі групи людей відповідно до їх роллю і функціями у виробництві засобів фізичного і соціального існування людини, в підтримці або порушенні соціальної організації і регуляції життя суспільства (порядку).
Перш за все мова йде про субкультуру сільських виробників, званої народної (у соціально-демографічному плані), або етнографічної (у плані найбільшої концентрації відповідних специфічних рис). Функціонально ця культура виробляє головним чином кошти підтримки фізичного (Віталій-ного) існування людей - в першу чергу продукти харчування. З точки зору цікавлять нас характеристик цієї субкультури властивий низький рівень спеціалізації з окремих професій ("класичний" селянин, як правило, працівник-універсал: і землероб, і скотар, і рибалка, і тесля одночасно, якщо тільки особливі умови ландшафту не спеціалізуються його більш вузько); низький рівень індивідуальних соціальних домагань людей; незначний розрив між повсякденною культурою селянського буття і спеціалізованими знаннями і вміннями сільськогосподарської праці. Відповідно і спосіб соціального відтворення цієї субкультури в основному не виходить за рамки простої межпоколенние трансляції місцевої традиції природокористування та пов'язаних з нею картини світу, вірувань, раціональних знань, норм соціальних відносин, обрядів тощо, передача яких здійснюється у формах повсякденного виховання дітей в сім'ї і не потребує будь-якого спеціальної освіти.
Дещо інші функції має соціальна субкультура міських виробників, яка на зорі цивілізації формувалася як ремісничо-торгова, а пізніше стала називатися буржуазної (бюргерської), промислової, пролетарської, постбуржуазной (соціалістичної) і т.п., хоча функціонально залишалася тією ж самою. Ця культура виробляє засоби не стільки вітального, скільки соціального існування людей - знаряддя праці, зброю, предмети побуту, енергію, транспорт, зв'язок, міське середовище проживання, знання про світ (науку) і про людину (медицину), засобу обміну (гроші) і механізми їх функціонування, торгівлю, естетичні цінності та ін Причому все це, як правило, проводиться в товарних обсягах.
Для даної субкультури характерні порівняно високий і неухильно підвищується рівень професійної спеціалізації її суб'єктів (навіть ремісник античних часів - більш-менш вузький спеціаліст у своїй справі, не кажучи вже про більш пізніх майстрів, інженерах, лікарів, учених, художників тощо); помірний рівень особистих соціальних домагань (ті представники міської субкультури, які відрізняються підвищеними соціальними амбіціями, зазвичай прагнуть піти у елітарну або кримінальну сфери, а амбіції середніх міських виробників, як правило, порівняно помірні). Розрив між повсякденною і спеціалізованими складовими цієї культури в давнину був невеликим (спеціальність ремісника чи купця освоювалася в процесі домашнього виховання), але принаймні науково-технічного розвитку він збільшився набагато (особливо в наукомістких професіях). Відповідним чином розділилися і процеси соціального відтворення цієї субкультури: буденна культура середнього городянина відтворюється в рамках сімейного виховання і через інституції національного освітнього стандарту (про яке мова піде нижче), а спеціалізована - через мережу середніх спеціальних і вищих навчальних закладів.
Третя соціальна субкультура - елітарна. Під цим словом зазвичай мають на увазі особливу витонченість, складність і високу якісність культурної продукції. Але це не найважливіша риса елітарної субкультури. Її головна функція - виробництво соціального порядку (у вигляді права, влади, структур соціальної організації суспільства і легітимного насильства в інтересах підтримки цієї організації), а також обгрунтовує цей нерядок ідеології (у формах релігії, соціальної філософії і політичної думки). Елітарну субкультуру відрізняє дуже високий рівень спеціалізації (підготовка священнослужителів - шаманів, жерців і т.п., очевидно, є найпервісніших спеціальним професійною освітою); найвищий рівень соціальних домагань особистості (любов до влади, багатства і слави вважається "нормальною" психологією будь еліти) . Розрив між повсякденною і спеціалізованої складовими цієї соціальної субкультури так само, як і в буржуазній субкультурі, до недавнього часу був не дуже великий.
Засвоєні з дитинства знання та навички аристократичного виховання, як правило, дозволяли без додаткового навчання виконувати обов'язки лицаря, офіцера, придворного, чиновника будь-якого рангу, та й монарха. Мабуть, лише функції священнослужителів вимагали спеціалізованої підготовки. Така ситуація протрималася в Європі до XVIII-XIX століть, коли елітарна субкультура початку зливатися з буржуазною, перетворюючись у вищий шар останньої. Одночасно істотно зросли вимоги до професійної підготовленості виконавців елітарних функцій, що призвело до виникнення відповідних навчальних закладів (військових, дипломатичних, політико-адміністративних).
На сьогоднішній день розбіжність між буденним і спеціалізованим шарами елітарної субкультури стало досить значним, бо правлячі кола більшості країн зараз поповнюються людьми, як правило, не одержали домашнього аристократичного виховання. Хоча переконливих ознак стійкого відтворення традицій повсякденного елітарної культури в більшості розвинених суспільств нашого часу не спостерігається (релікт "російської інтелігенції", мабуть, зберігався саме за рахунок її суперечливого спорідненості-антагонізму з соціалістичною утопією), тим не менше говорити про "смерть" аристократичної традиції, як видається, поки передчасно. Просто сама політична та інтелектуальна еліта стала іншою, майже не пов'язаної з потомственої аристократією колишніх часів. І якщо її спеціалізовані форми більш-менш спадкоємні по відношенню до історично сформованих колишнім, то на буденному рівні новий "елітарний стиль", що поєднує аристократичну і буржуазну традиції, ще далекий від органіки своїх форм навіть у США та Західній Європі.
І нарешті, ще одна соціальна субкультура - кримінальна. Це культура цілеспрямованого порушення панівних соціальних порядків і ідеології. У ній безліч специфічних спеціалізацій: крадіжка, вбивство, хуліганство, проституція, жебрацтво, шахрайство, національний екстремізм, тероризм, революційне підпілля, нелегітимний сектантство, єретицтві, кримінал на сексуальному грунті, алкоголізм, наркоманія і далі за всіма статтями кримінального кодексу, а також переліками форм психічних відхилень, соціальної неадекватності і т.п. Ця субкультура існувала завжди і, мабуть, в основі її лежать якісь особливості людської психіки, що ведуть до тих чи інших форм протесту проти абсолютної регламентованості соціального буття. Цікавлять нас параметри цієї субкультури відрізняються дуже суперечливими (аморфними, неструктурованими) характеристиками. Тут зустрічаються як високо спеціалізовані (тероризм), так і абсолютно неспеціалізовані (хуліганство, алкоголізм) прояви кримінальності, і будь-якої стійкою дистанції між цими складовими, так само як і будь-якої вираженої тенденції, до підвищення рівня спеціалізовані-нування, не видно . Соціальні амбіції суб'єктів кримінальної субкультури також варіюються від гранично низьких (бомжі, жебраки) до гранично високих (харизматичні лідери екстремістських політичних рухів і сект, політичні та фінансові аферисти та ін) [2]. Кримінальна субкультура виробила і свої особливі інститути відтворення: злодійські кубла, місця ув'язнення, публічні будинки, революційне підпілля, тоталітарні секти і т.п.
Таким чином, я вважаю, що традиційне протиставлення народної та елітарної субкультур з точки зору осмислення їх соціальних функцій є цілком непереконливим. Опозицією народної (селянської) субкультури представляється міська (буржуазна), а контркультури по відношенню до елітарної (культурі еталонів соціального порядку) бачиться кримінальна (культура соціального безладдя). Зрозуміло, неможливо населення якої-небудь країни повністю "розписати" по тим чи іншим соціальним субкультурам. Певний відсоток людей з різних причин завжди знаходиться в проміжному стані або соціального зростання (переходу з сільської субкультури в міську або з буржуазної в елітарну), якої соціальної деградації ("опускаючись" з буржуазної або елітарної "на дно", в кримінальну).
Так чи інакше, але виділення груп людей як представників тієї чи іншої соціальної субкультури представляється найбільш обгрунтованим насамперед за специфічними рисами освоєної ними повсякденною культури, яка реалізується у відповідних формах способу життя. Спосіб життя, звичайно, визначається в числі іншого і родом професійних занять людини (у дипломата або архієрея неминуче інші способи життя, ніж у селянина), аборигенними традиціями місця проживання, але найбільше - соціальним статусом людини, його станової чи класової приналежності. Саме соціальний статус детермінує спрямованість економічних і пізнавальних інтересів особистості, стиль се дозвілля, спілкування, етикету, інформаційних устремлінь, естетичних смаків, моди, іміджу, побутових обрядів і ритуалів, забобонів, образів престижності, уявлень про власну гідність, норм соціальної адекватності, общеміропоззренческіх установок , соціальної філософії тощо, що становить основний масив чорт повсякденною культури.
Буденна культура не вивчається людиною спеціально (за винятком емігрантів, цілеспрямовано освоюють мову і звичаї нової батьківщини), а засвоюється їм більш-менш стихійно в процесі дитячого виховання та загальної освіти, спілкування з родичами, соціальним середовищем, колегами по професії і пр. і коригується протягом усього життя індивіда в міру інтенсивності його соціальних контактів. Буденна культура - це володіння звичаями повсякденному житті соціальної та національної середовища, в якій людина проживає і соціально самореалізується. Процес оволодіння повсякденного культурою називається в науці загальної соціалізацією та інкубують липу рацією особистості, що включає людини не просто в національну культуру будь-якого народу, але й ^ в обов'язковому порядку - в одну з його соціальних субкультур, про які йшлося вище.
Вивченням повсякденною культури сільських виробників за традицією займається переважно етнографія, а повсякденним шаром культури інших соціальних страт в силу необхідності - спільна історія (історична антропологія, школа "Анналів" та ін), філологія (соціальна семіотика, "московсько-тартуской семіотична школа" тощо), соціологія (урбаністична антропологія), але найбільше, звичайно, культурологія.
Разом з тим необхідно враховувати, що до XVIII-XIX століть жодна з описаних субкультур, ні навіть їх механічна сума (в масштабі одного етносу чи держави) не можуть бути названі національною культурою відповідного співтовариства. Перш за все тому, що ще не існувало єдиних загальнонаціональних стандартів соціальної адекватності та уніфікованих для всієї культури механізмів соціалізації особистості. Все це зароджується тільки в Новий час під час процесів індустріалізації та урбанізації, становлення капіталізму в його класичних, посткласична і навіть альтернативних (соціалістичних) формах, трансформації станових товариств в національні та розмивання соціальних перегородок, розділяли людей, розвитку загальної грамотності населення, деградації багатьох форм радиционному повсякденною культури доіндустріального типу, розвитку технічних засобів тиражування і трансляції інформації, лібералізації вдач і життєвих укладів спільнот, зростаючої залежності політичних еліт від стану громадської думки, а виробництва продуктів масового споживання - від стійкості купівельного попиту, регульованого модою, рекламою і т.п.
Особливе місце тут займають процеси масової міграції населення в міста, масовізації політичного життя спільнот (виникнення багатомільйонних армій, електоратів, професійних спілок, політичних партій). В останні десятиліття XX століття до перерахованих факторів додалася ще й динаміка техніко-технологічної революції - перехід від індустріального (інтенсифікації механічного маніпулювання робочими органами) до постіндустріального (інтенсифікації процесів управління - отримання та обробки інформації та прийняття рішень) етапу розвитку.
У цих умовах настільки ж актуальними стали і завдання стандартизації соціо-культурних установок, інтересів і потреб основної маси населення, інтенсифікації процесів маніпулювання людською особистістю, її соціальними домаганнями, політичною поведінкою, ідеологічними орієнтаціями, споживчим опитуванням на товари, послуги, власний імідж і т. п. У колишні епохи монополія на такого роду управління свідомістю в більш-менш масовому масштабі належала церкві і політичної влади. У Новий час в суперництво зя гт """-" людей вступили також приватні виробники інформації, товарів і послуг масового споживання. Все це вимагало зміни механізмів загальної соціалізації і інкультурації людини, що підготовляють особистість до вільної реалізації не "тільки свого продуктивної праці, а й своїх соціокультурних інтересів.
Якщо в традиційних спільнотах завдання загальної соціалізації людини. Вирішувалися переважно засобами персональної трансляції знань, норм і зразків свідомості і поведінки (діяльності) від батьків до дітей, від вчителя (майстра) до учня, від священика до прихожанину і т.п. (Причому у змісті трансльованого соціального досвіду особливе місце займав особистісний життєвий досвід вихователя і його персональні соціокультурні орієнтації і переваги), то на етапі складання національних культур подібні механізми соціального та культурного відтворення особистості починають втрачати свою ефективність. Виникає необхідність у більшій універсалізації змісту трансльованого досвіду, ціннісних орієнтації, зразків свідомості і поведінки; у формуванні загальнонаціональних норм та стандартів соціальної та культурної адекватності людини; в ініціюванні його інтересу і попиту на стандартизовані форми соціальних благ; у підвищенні ефективності роботи механізмів соціальної регуляції за рахунок уніфікує впливу на мотивацію людської поведінки, соціальні домагання, образи престижності і т.п. Це, у свою чергу, викликало необхідність створення каналу трансляції знань, понять, соціокультурних норм та іншої соціально значущої інформації широким масам населення, що охоплює всю націю, а не лише її окремі освічені стану. Першим кроком у цьому напрямку стало введення загального і обов'язкового початкового, а пізніше і середньої освіти населення, а потім - розвиток засобів масової інформації (ЗМІ).
Слід зазначити, що в національній культурі (на відміну від станової) діти, скажімо, британської королеви і діти робітника-поденника з графства Суффолк здобувають загальну середню освіту за більш-менш однотипним програмам (національний освітній стандарт), читають одні й ті ж книги, вивчають одні й ті ж англійські закони, дивляться ті ж телевізійні передачі, вболівають за ту ж футбольну команду тощо, а якість їх знань в поезії Шекспіра чи британської історії в більшій мірі залежить від їхніх особистих здібностей, ніж від відмінності у програмах загальної освіти. Зрозуміло, коли справа доходить до отримання спеціальної освіти та професії, можливості порівнюваних дітей суттєво різняться. Але національний стандарт на рівень загальної середньої освіти, однаковість у змісті загальної соціалізації і інкультурації членів спільноти, розвиток засобів масової інформації та поступова лібералізація інформаційної політики в сучасних країнах більш-менш забезпечують загальнонаціональне культурну єдність громадян і єдність норм їх соціальної адекватності. Це і є національна культура на відміну від станової, де для різних соціальних груп різнилися навіть норми соціальної поведінки.
Формування національної культури не скасовує її деленгю на описані вище соціальні субкультури. Національна культура доповнює систему соціальних субкультур, вибудовується як об'єднуюча надбудова над ними, задаючи певні універсальні еталони деяких соціокультурних рис нації. Зрозуміло, і до складання націй мали місце такого ж роду об'єднують різні стану риси етнічної культури: перш за все мова, релігія, фольклор, деякі побутові обряди, елементи одягу, предмети побуту і т.п. Разом з тим, як видається, етнографічні культурні риси поступаються національній культурі перш за все по рівню універсальності (у силу своєї переважної неинституционализированности). Форми етнічної культури досить пластичні і варіативні в практиці різних станів. Нерідко навіть мова та релігія в аристократії і плебсу одного і того ж етносу бували далеко не тотожні. Національна ж культура задає принципово однакові еталони і стандарти, що впроваджуються загальнодоступними спеціалізованими культурними інституціями: загальним освітою, пресою, політичними організаціями, масовими формами художньої культури і літератури та ін Одна з найбільш істотних характеристик національної культури полягає в тому, що на відміну від етнічної культури , що є по перевазі меморіальної, що відтворює історичну традицію колективних форм життя народу, національна культура є перш за все прогностичної, артикулює, скоріше, цілі, ніж результати розвитку, виробляє знання, норми, змісту і смисли модер-нізаціонной спрямованості, пройняті пафосом інтенсифікації всіх сторін соціального життя.
Проте головною складністю у поширенні національної культури є те, що сучасні знання, норми, культурні зразки та смисли виробляються майже виключно в надрах високоспеціалізованих галузей соціальної практики. Вони більш-менш успішно розуміються і засвоюються відповідними фахівцями; для основної ж маси населення мови сучасної спеціалізованої культури (політичної, наукової, художньої, інженерної і т.п.) майже недоступні для розуміння. Товариству потрібна система засобів за смисловим адаптації, "перекладу" транслюється інформації з мови високоспеціалізованих галузей культури на рівень повсякденного розуміння непідготовлених людей, по "растолковиванію" цієї інформації її масовому споживачеві, певної "ін-фантілізаціі" її образних втілень, а також "управління" свідомістю масового споживача в інтересах виробника цієї інформації, пропонованого товару, послуг і т.п.
Такого роду адаптація завжди була потрібна для дітей, коли в процесах виховання і загальної освіти "дорослі" смисли переводилися на мову казок, притч, цікавих історій, спрощених прикладів і пр., більш доступних для дитячої свідомості. Тепер подібна інтерпретативна практика стала необхідною для людини протягом всього його життя. Сучасна людина, навіть будучи дуже освіченою, залишається вузьким спеціалістом тільки в якійсь одній області, і рівень його спеціалізованості (принаймні в елітарній та буржуазної субкультурах) із століття в століття підвищується. У решті областей йому потрібен постійний "штат" коментаторів, інтерпретаторів, вчителів, журналістів, рекламних агентів і іншого роду "гідів", провідних його по безкрайому морю інформації про товари, послуги, політичні події, художніх новації, соціальних колізіях і т.п. Не можна сказати, щоб сучасна людина стала дурніші або інфантильний, ніж його предки. Просто його психіка, мабуть, не може обробити таку кількість інформації, провести настільки багатофакторний аналіз такого числа одночасно виникаючих проблем, з належною оперативністю використовувати свій соціальний досвід і т.п. Не будемо забувати, що швидкість обробки інформації в комп'ютерах у багато разів перевищує відповідні можливості людського мозку.
Ця ситуація вимагає появи нових методів інтелектуального пошуку, сканування, селекції і систематизації інформації, "пресування" її в більш великі блоки, розробки нових технологій прогнозування та прийняття рішень, а також психічної підготовленості людей до роботи з такими об'ємними інформаційними потоками. Я вважаю, що після нинішньої "інформаційної революції", тобто підвищення ефективності передачі та обробки інформації, а також прийняття управлінських рішень людство чекає "прогностична революція" - стрибкоподібне зростання ефективності прогнозування, імовірнісного розрахунку, факторного аналізу і т.п.
Поки ж людям потрібно якесь засіб, що знімає надмірне психічне напруження від обрушуються на них інформаційних потоків, редукуючої складні інтелектуальні проблеми до примітивних дуальним опозиціям, що дає індивіду можливість "відпочити" від соціальної відповідальності, особистісного вибору. розчинити його в натовпі глядачів "мильних опер" або механічних споживачів рекламованих товарів, ідей, гасел і т.п. Реалізатором такого роду потреб і стала масова культура. Не можна сказати, що масова культура взагалі осво Бождан людини від особистої відповідальності; швидше, мова йде саме про зняття проблеми самостійного вибору. Структура буття (принаймні тієї його частини, що стосується індивіда безпосередньо) задається людині як набір більш-менш стандартних ситуацій, де все вже вибрано тими самими "гідами" по життю: журналістами, рекламними агентами, публічними політиками і т.п. У масовій культурі вже все відомо наперед: "правильний" політичний лад, єдино правильне вчення, вожді, місце в строю, зірки спорту та естради, мода на імідж "класового борця" або "сексуального символу", кінофільми, де "наші" завжди праві і завжди перемагають, і пр.
Напрошується питання: а хіба в колишні часи не виникало проблем з трансляцією смислів спеціалізованої культури на рівень повсякденного розуміння? Чому масова культура з'явилася тільки в останні півтора-два століття і які культурні феномени виконували цю функцію раніше? Мабуть, справа в тому, що до науково-технічного перевороту останніх століть дійсно не було такого розриву між спеціалізованим і повсякденним знанням (як його досі майже немає в селянській субкультурі). Єдиним очевидним винятком із цього правила була релігія. Ми добре знаємо, наскільки великий був інтелектуальний розрив між "професійним" богослов'ям і масової релігійністю населення. Тут дійсно був необхідний "переклад" з однієї мови на іншу (причому нерідко в буквальному сенсі: з латини, церковнослов'янської, арабського, давньоєврейської та ін на національні мови віруючих). Це завдання і в лінгвістичному, і в змістовному планах вирішувалася проповіддю (як з амвона, так і місіонерською). Саме проповідь, на відміну від богослужіння, виголошувалася на абсолютно зрозумілому пастві мовою і була більшою або меншою мірою редукцією релігійної догматики до загальнодоступних образам, поняттями, притч і т.п. Очевидно, церковну проповідь ми і можемо вважати історичним попередником явищ масової культури.
Зрозуміло, якісь елементи спеціалізованих знань і зразків з елітарної культури завжди потрапляли в народну свідомість і, як правило, зазнавали в ньому специфічну трансформацію, набуваючи часом фантастичні або лубочні форми. Але це трансформації стихійні, "помилково", "з нерозуміння". Феномени ж масової культури зазвичай створюються професійними людьми, навмисно редукуючими складні змісти до примітиву "для неписьменних" або в кращому випадку для дітей. Не можна сказати, що такого роду інфантилізація настільки вже проста по виконанню; добре відомо, що створення художніх творів, розрахованих на дитячу аудиторію, у багатьох відносинах складніше творчості "для дорослих", а технічна майстерність багатьох зірок шоу-бізнесу викликає щире захоплення у представників " художньої. класики ". Тим не менш цілеспрямованість такого роду семантичних редукцій є одним з основних феноменологічних ознак масової культури.
Серед основних проявів і напрямів масової культури нашого часу можна виділити наступні:
- Індустрія "субкультури дитинства" (художні твори для дітей, іграшки та промислово вироблені ігри, товари специфічно дитячого вжитку, дитячі клуби та табори, воєнізовані та інші організації, технології колективного виховання дітей тощо), що має на меті явною або закамуфльованої стандартизації змісту та форм виховання дітей, впровадження в їх свідомість уніфікованих форм і навичок соціальної та особистої культури, ідеологічно орієнтованих світоуявлення, що закладають основи базових ціннісних установок, офіційно пропагованих в даному суспільстві;
- Масова загальноосвітня школа, тісно корелюються з установками "субкультури дитинства", долучаються учнів до основ наукових знань, філософських та релігійних уявлень про навколишній світ, до історичного соціокультурного досвіду колективної життєдіяльності людей, до прийнятих в співтоваристві ціннісним орієнтаціям. При цьому вона стандартизує перераховані знання та уявлення на підставі типових програм і редукує транслюються знання до спрощених форм дитячої свідомості та розуміння;
- Засоби масової інформації (друковані та електронні), які транслюють широким верствам населення поточну актуальну інформацію, "що розтлумачують" пересічній людині сенс подій, що відбуваються, суджень і вчинків діячів з різних спеціалізованих сфер суспільної практики і інтерпретують цю інформацію в "потрібному" для ангажують дане ЗМІ замовника ракурсі, тобто фактично маніпулюють свідомістю людей і формують громадську думку з тих чи інших проблем в інтересах свого замовника:
- Система національної (державної) ідеології і пропаганди, "патріотичного" виховання тощо, контролює і формує політико-ідеологічні орієнтації населення та його окремих груп (наприклад, політико-виховна робота з військовослужбовцями), маніпулює свідомістю людей в інтересах правлячих еліт, що забезпечує політичну благонадійність і бажане електоральна поведінка громадян, "мобілізаційну готовність" суспільства до можливих військових загроз і політичних потрясінь і т.п.;
- Масові політичні рухи (партійні та молодіжні організації, маніфестації, демонстрації, пропагандистські й виборні кампанії та ін), ініційовані правлячими або опозиційними елітами з метою залучення в політичні акції широких верств населення, в більшості своїй вельми далеких від політичних інтересів еліт, мало розуміють сенс пропонованих їм політичних програм, на підтримку яких їх мобілізують методом нагнітання політичного, націоналістичного, релігійного чи іншого психозу;
- Масова соціальна міфологія (націонал-шовінізм і історичний "патріотизм", соціальна демагогія, популізм, квазірелігійні і паранаукові вчення і руху, "куміроманія", "шпигуноманія", "полювання на відьом", провокативні "витоку інформації" і т.п. ), що спрощує складну систему ціннісних орієнтації людини і різноманіття відтінків світорозуміння до елементарних дуальних опозицій ("наші - не наші"), що заміщає аналіз складних багатофакторних причинно-наслідкових зв'язків між явищами і подіями апеляцією до простих і, як правило, фантастичним поясненням (світова змова , підступи іноземних розвідок, "барабашки", інопланетяни та ін), партікулярізірующая свідомість (абсолютизує одиничне і випадкове, ігноруючи при цьому типове, статистично переважне) і т.п. Це в кінцевому рахунку звільняє людей, не схильних до складних інтелектуальних рефлексій, від зусиль з раціональному поясненню хвилюючих їх проблем, дає вихід емоціям у їх найбільш інфантильному прояві;
- Індустрія розважального дозвілля, що включає в себе масову художню культуру (практично за всіма видами літератури і мистецтва, може бути, за винятком архітектури), масові постановочно-видовищні вистави (від спортивно-циркових до еротичних), професійний спорт (як видовище для вболівальників) , структури з проведення організованого розважального дозвілля (відповідні типи клубів, дискотеки, танцмайданчики тощо) і інші види шоу. Тут споживач, як правило, виступає не тільки як пасивного глядача (слухача), а й постійно провокується на активне включення або екстатичну емоційну реакцію на події (часом не без допомоги допінгових стимуляторів), що є у багатьох відношеннях еквівалентом "субкультури дитинства", тільки оптимізованим під смаки та інтереси дорослого чи підліткового споживача. При цьому використовуються технічні прийоми та виконавська майстерність "високого" мистецтва для передачі спрощеного, инфантилизировать смислового і художнього змісту, адаптованого до невибагливим смакам, інтелектуальним і естетичним запитам масового споживача. Масова художня культура досягає ефекту психічної релаксації нерідко за допомогою спеціальної естетизації вульгарного, потворного, брутального, фізіологічного, тобто діючи за принципом середньовічного карнавалу і його смислових "перевертнів". Для цієї культури характерно тиражування унікального і зведення його до буденно-загальнодоступному, а часом і іронія над цією загальнодоступністю тощо;
- Індустрія оздоровчого дозвілля, фізичної реабілітації людини та виправлення його тілесного іміджу (курортна індустрія, масссовое фізкультурний рух, культуризм та аеробіка, спортивний туризм, а також система медичних, фармацевтичних, парфумерних і косметичних послуг для виправлення зовнішності), що, крім об'єктивно необхідної фізичної рекреації людського організму, дає індивіду можливість "підправити" свою зовнішність відповідно до актуальної модою на тип іміджу, з попитом на типажі сексуальних партнерів, зміцнює людину не тільки фізично, а й психологічно (піднімає його впевненість у своїй фізичній витривалості, гендерної конкурентоспроможності) і тощо;
- Індустрія інтелектуального дозвілля ("культурний" туризм, художня самодіяльність, колекціонування, інтелектуально чи естетично розвиваючі гуртки за інтересами, різноманітні товариства збирачів, любителів і шанувальників чого б то не було, науково-просвітницькі установи та об'єднання, а також все, що потрапляє під визначення "науково-популярне", інтелектуальні ігри, вікторини, кросворди і т.п.), залучати людей до науково-популярним знань, наукового і художнього аматорства, розвиваюча загальну "гуманітарну ерудицію" у населення, актуалізуються погляди на тотожність освіченості й гуманності, на "виправлення моралі" за допомогою естетичного впливу на людину і т.п., що цілком відповідає ще зберігається в культурі західного типу "освітянської" пафосу "прогресу через знання";
- Система організації, стимулювання і управління споживчим попитом на речі, послуги, ідеї як індивідуального, так і колективного користування (реклама, мода, іміджмейкерство і т.п.), що формує в суспільній свідомості стандарти соціально престижних образів і стилів життя, інтересів і потреб , що імітує в масових і доступних за цінами моделях форми елітних зразків, що включає рядового споживача в ажіотажний попит як на престижні предмети споживання, так і моделі поведінки (особливо проведення дозвілля), типи зовнішності, що перетворює процес невпинного споживання соціальних благ у самоціль існування індивіда;
- Різного роду ігрові комплекси від механічних ігрових автоматів, електронних приставок, комп'ютерних ігор тощо до систем віртуальної реальності, розвиваючі певного роду психомоторні реакції людини, привчають його до швидкості реакції в інформаційно недостатніх і вибору в інформаційно надлишкових ситуаціях, що знаходить застосування як у програмах професійної підготовки визначених фахівців (льотчиків, космонавтів), так і в загально-розвиваючих і розважальних цілях;
- Всілякі словники, довідники, енциклопедії, каталоги, електронні та інші банки інформації, спеціальних знань, Інтернет тощо, розраховані не на підготовлених фахівців, а на масових споживачів "з вулиці", що також продовжує освітянської міфологему про компактні і популярних з мови викладу Компендіуму соціальної значущих знань (енциклопедіях), а по суті повертає нас до середньовічного принципом "реєстрового" побудови знання [З].
Можна перерахувати ще ряд інших, більш приватних напрямів масової культури. Оскільки в повсякденному побуті люди стикаються з феноменами масової культури частіше за все в її найбільш комерціалізованих проявах - естрадно-музичному, еротичному та розважально-ігровому шоу-бізнесі, "низьких" жанрах кіно і літератури, настирливої реклами, низькопробних публікаціях та передачах ЗМІ і т. п., в суспільстві (зокрема у вітчизняному) склалося кілька однобоке подання про масову культуру як про суто комерційної, позбавленою смаку і аморальної "контркультурної" тенденції, характерної своєю відвертістю в сексуальній сфері, нездоровим інтересом до проблем людської фізіології і психопатології, образам насильства, жорстокості, антиестетизму тощо, по суті паразитує на всьому тому, що в традиційній культурі завжди вважалося забороненим, таємним або принаймні не рекомендованим до публічної демонстрації. Зрозуміло, все це має широке поширення в масовій культурі, але аж ніяк не тому, що вона нездатна до самовираження в інших подібних системах, на інших більш естетичних мовами. Згадаймо, що в тоталітарних суспільствах має місце зовсім інша за своїми формами і проявам масова культура мілітаристсько-психо-патіческого складу, орієнтує людей не на індивідуалізований вибір чогось бажаного, а на "ходіння строєм під барабан", на образи сексуальності не чуттєво- еротичного, а військово-спортивного типу, славила той же самий культ насильства, але не заради захисту честі та гідності особи, а насильства політичного по відношенню до "ворогів народу", "інородців", "іновірців" тощо, що вітає інтимні відносини не заради кохання і насолоди, а заради відтворення "представників чистої раси", "класових борців за праве діло" тощо
Все це ми вже бачили. Але умови життя ("правила гри" соціального гуртожитку) до сьогоднішнього дня радикально змінилися. "Ходіння строєм під барабан" і сексуальна орієнтація на чарівний образ "дівчини з веслом" вже не відповідають актуальному рівню "права на індивідуальність" кожного з нас. Сьогодні ми орієнтовані на зовсім інші стандарти соціальної престижності, збудовані в тій системі образів і на тій мові, які вже фактично стали міжнародними і які, незважаючи на бурчання старшого покоління і тради-ціоналістскі орієнтованих груп населення, нас цілком влаштовують, залучають і заманюють. І ніхто нам цю "культурну продукцію" не нав'язує. На відміну від політичної ідеології що-небудь "про це" нікому нав'язати не можна. За кожним зберігається право вимкнути телевізор, коли йому захочеться. Масова культура як один з найбільш вільних по режиму свого поширення товарів на ринку інформації може існувати тільки в умовах добровільного та ажіотажного попиту. Звичайно, рівень подібного ажіотажу штучно підтримується зацікавленими продавцями товару, але сам факт підвищеного попиту саме на це, виконане саме в цій образної стилістиці, на цій мові, породжений самим споживачем, а не продавцем. Зрештою образи масової культури, як і всяка інша образна система, демонструють нам не що інше, як наше власне "культурне обличчя", яке насправді було притаманне нам завжди; просто за радянських часів цю "сторону обличчя" не показували по телевізору . Якщо б це "обличчя" було абсолютно чужим, якби в суспільстві не мав місце дійсно масовий попит на все це, ми б і не реагували на нього настільки гостро.
Але головне все ж полягає в тому, що подібна комерційно приваблива, виставлена на вільний продаж компонента масової культури є аж ніяк не самою суттю значимої її рисою і функцією, а може бути, і найбільш нешкідливим її проявом. Набагато важливіше те, що масова культура являє собою новий в соціокультурній практиці, принципово вищий рівень стандартизації системи образів соціальної адекватності та престижності, якусь нову форму організації "культурної компетентності" сучасної людини, її соціалізації і інкультурації, нову систему управління і маніпулювання його свідомістю, інтересами і потребами, споживчим попитом, ціннісними орієнтаціями, поведінковими стереотипами і т.п.
Наскільки це небезпечно? Або, може бути, навпаки, в сьогоднішніх умовах необхідно й неминуче? Цього ми ще не знаємо.
Хоча масова культура, безумовно, є "ерзац-продуктом" спеціалізованих "високих" галузей культури, не породжує власних смислів, а лише імітує явища спеціалізованої культури, користується її формами, смислами, професійними навичками, нерідко пародіюючи їх, редукуючи до рівня сприйняття "малокультурного "споживача, не варто оцінювати це явище однозначно негативно. Масова культура породжується об'єктивними процесами соціальної модернізації спільнот, коли социализирующая і інкультурірующая функції традиційної повсякденною культури (станового типу), акумулюючої соціальний досвід міського життя в доіндустріальну епоху, втрачають свою ефективність і змістовну актуальність, а масова культура фактично бере на себе функції інструменту забезпечення первинної соціалізації особистості в умовах національного суспільства зі стертими стан-класовими кордонами. Цілком ймовірно, що масова культура є ембріональним попередником якоїсь нової, ще тільки народжується повсякденною культури, що відбиває соціальний досвід життя вже на індустріальному (культурно-національному) і постіндустріальному (багато в чому вже транснаціональному) етапах розвитку, і в процесах селекції її поки що дуже неоднорідних за своїми характеристиками форм може вирости новий соціокультурний феномен, параметри якого нам ще не ясні.
Так чи інакше, але очевидно, що масова культура є варіант повсякденною культури міського населення (і перш за все тієї його частини, яка стосується чи тяжіє до буржуазної у функціональному сенсі субкультурі) епохи "високо спеціалізованої особистості", компетентної тільки у своїй вузькій сфері знань і діяльності, а в іншому за краще користуватися друкованими, електронними або живими довідниками, каталогами, "гідами" та іншими джерелами економно скомпонована і скороченої "для круглих дурнів" інформації.
Зрештою естрадна співачка, пританцьовують біля мікрофона, співає приблизно про те ж, про що писав у своїх сонетах Шекспір, але тільки в даному випадку перекладеному на язик "два плескання, три притупування". Для людини, що має можливість читати Шекспіра в оригіналі, це звучить огидно. Але чи можна навчити все людство читати Шекспіра в оригіналі, як це зробити, як стимулювати його потреба в цьому і - головне - чи потрібно це взагалі? Питання, треба сказати, далеко не оригінальний, а що лежить в основі всіх соціальних утопій всіх часів і народів. Масова культура не є відповіддю на нього. Вона лише заповнює лакуну, утворену відсутністю якої-небудь відповіді. І є підозра, що це надовго.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Орлова Е.А. Динаміка культури і целеполагающая активність людини / / Морфологія культури: структура та динаміка. М., 1994.
2. Флієр А.Я. Культура як фактор національної безпеки / / Суспільні науки і сучасність. 1998. № 3.
3. Фуко М. Слова і речі. Археологія гуманітарного знання. СПб., 1994.