План
1. Аналіз документа «Про вдосконалення державного порядку»
2. Погляди істориків на монголо-татарська навала
і його наслідки для Росії
Література
Додаток
1. Документ: «Про вдосконалення державного порядку». Найвищий маніфест від 17 жовтня 1905 року. Проаналізувати документ і показати, у чому виразилося удосконалення державного порядку і як поставилися до Маніфесту представники різних політичних сил Росії.
Короткий документ (сам маніфест, без вступу, займав приблизно половину сторінки) складений у розпал революції 1905 року, коли імператор з родиною був фактично змушений ховатися в Петергофі, а міністри могли добиратися до нього виключно водним шляхом, починався словами: «Смути і хвилювання в столицях і в багатьох місцевостях імперії Нашої великої і тяжкою скорботою сповнює серця Наше ».
Основний сенс маніфесту полягав у двох фразах: «Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і спілок», і: «Встановити як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи ».
Таким чином, історичне значення Маніфесту полягала у розподілі одноосібного права Російського Імператора законодавствувати, між, власне, монархом і законодавчим (представницьким) органом - Державною Думою.
Європейські довідники тих років визначали політичний лад Росії як «конституційну монархію при самодержавному государя».
Прямі та рівні вибори і «відповідальне міністерство» залишалися головними вимогами опозиції до 1917 року.
Оприлюднення маніфесту не принесло стабілізації, а навпаки, супроводжувалося новим спалахом антиурядових заворушень з одного боку, і чорносотенних погромів - з іншого. Приблизно через два місяці революція пішла на спад, але хвилювання тривали ще довго. Є різні думки щодо того, що більше сприяло їх припинення: ліберальні реформи Вітте або жорсткі заходи Столипіна.
«Протягом усієї зими 1908-1909 років в Петербурзі не виходило жодного нелегального газети, не працювала жодна революційна організація. Так само було майже всюди в Росії », - писав жандармський генерал Герасимов.
«Новий революційний підйом» 1910-1911 років, про який говорилося в радянських підручниках історії, на думку більшості сучасних дослідників, також існував лише в уяві їх авторів. Незадоволених у всіх шарах суспільства вистачало, але режим, що виник на основі маніфесту 17 жовтня, міг існувати ще довго, якби не Перша світова війна і «распутинщина».
Менш ніж за рік до того, як видати маніфест, в грудні 2004 року, Микола II твердо заявляв: «Я ніколи, ні в якому разі не погоджуся на представницький образ правління, бо я його вважаю шкідливим для довіреного мені Богом народу». І про сам підписанні він повідомив матері не як про бажане подію: «Я перехрестився і дав їм усе, чого вони хотіли».
Справжнім автором маніфесту - і в текстовому, і в політичному сенсі - був Вітте. На початку жовтня він подав монарху «всеподданнейший доповідь», в якому вперше прозвучала стала згодом знаменитої фраза: «Так жити не можна!».
Його подальша доля склалася незавидною. За словами міністра закордонних справ Олександра Ізвольського, «граф Вітте виявився об'єктом жорстоких нападок вкрай правих і лівих і зустрів повна байдужість з боку поміркованих лібералів».
Менше ніж через рік Микола II позбувся від нього. При дворі були переконані, що Вітте веде справу до того, щоб дати Росії повноцінну конституцію і очолити перший уряд парламентської більшості. Сам екс-прем'єр це завжди заперечував.
Оцінки маніфесту 17 жовтня і створеної ним обмеженої демократії завжди були полярними.
Одна з найбільших політичних партій країни назвала себе «октябристами», тим самим оголосивши маніфест втіленням всіх своїх сподівань.
Інша частина суспільства висловила своє ставлення епіграмою: «Цар злякався, видав маніфест: мертвим свободу, живих - під арешт!».
«Слава царю, який благо народу поставив вище охорони прерогатив своєї влади! Слава російському народу, який побажав любити свого царя не за страх, а за совість », - проголосив відомий підприємець і майбутній октябрист Сергій Четвериков після молебню в будівлі Московської біржі на наступний день після опублікування маніфесту.
У той же день Лев Троцький заявив на мітингу в Петербурзі: «Царський маніфест - всього лише клаптик паперу. Його нам сьогодні дали, а завтра порвуть на шматки, як це зроблю я зараз », - і демонстративно розірвав документ.
Натхненник реформи, прем'єр-міністр Сергій Вітте, охарактеризував своє дітище стримано: «Маніфест 17 жовтня запобіг негайну катастрофу, але не з'явився радикальним ліками».
Не тільки ліберальної опозиції, але й багатьом вищим сановникам імперії здавалося, що «тепер почнеться нове життя». Так, зокрема, говорив всесильний в той час фаворит Миколи II петербурзький генерал-губернатор Трепов, а видатний діяч політичного розшуку Рачковський взагалі вважав, що «завтра на вулицях Петербурга будуть христосуватися». Але вийшло все з точністю навпаки. Маніфест від 17 жовтня не тільки не зупинив революцію, але дав їй новий імпульс. Радикали з табору лібералів і соціалістів використовували «дар» Миколи II для посилення боротьби проти режиму. Знаменний той факт, що саме 17 жовтня видатний ліберал Павло Мілюков на одному з банкетів заявив своїм однодумцям, що «нічого не змінилося, війна триває». [1]
Сам Микола II, оцінюючи значення Маніфесту 17 жовтня, писав, що рішення дати Росії громадянські свободи і парламент було для нього «страшним», але тим не менш це рішення «він прийняв абсолютно свідомо». Нарешті, імператор пише таке: «Після такого дня голова стала важкою і думки стали плутатися. Господи, допоможи нам, приборкав Росію ». Росія заспокоїлася тільки на 11 з невеликим років. Але весь цей час і ліберали, і соціалісти, і сама влада демонстрували нездатність до спільної роботи на благо країни як в стінах самого парламенту, так і в публічній політиці. Рішення Миколи II дати Росії громадянські свободи і парламент виявився фатальним і для імперії, і для нього особисто. Широко відомі багато негативні відгуки про значення Маніфесту 17 жовтня 1905 року для Росії. Зокрема, двоюрідний дядько імператора великий князь Олександр Михайлович вважав, що 17 жовтня 1905 Російська імперія перестала існувати. Наскільки справедливі такого роду оцінки? Цей, та й багато інші кроки імператора Миколи II в останні кілька років стали предметом суперечок не лише істориків.
Даючи Росії цивільні права і парламент в той самий час, коли практично всі опозиційні самодержавству верстви населення бажали тільки одного - відібрати у царя як можна більше, а по можливості, і всю владу, Микола II або демонстрував нерозуміння політичної ситуації, або просто «вмив руки », послухавши порад прем'єр-міністра Вітте, який виконав основну роботу з підготовки маніфесту 17 жовтня. Однак Вітте пропонував цареві і альтернативу - запровадити жорстку диктатуру, але імператор добровільно обмежив свою владу, давши згоду на скликання Державної Думи. Сам же Микола II своє рішення обгрунтовував небажанням лити нову кров своїх підданих, а також тим міркуванням, що краще «давати все відразу, ніж бути змушеним в найближчому майбутньому поступатися по дрібницях і все-таки прийти до того ж». [2]
Маніфест 17 жовтня не можна однозначно вважати щасливим придбанням для Росії початку ХХ століття і не тільки через те, що цивільними свободами опозиція скористалося для посилення боротьби з самодержавством, що призвело тільки до нової крові (хоча б при придушенні повстання в Москві в грудні 1905 року ), але й тому, що сама влада не знала і не розуміла, що таке парламентаризм, політичні партії та громадську думку в умовах свободи друку. Росія з волі Миколи II увійшла в якісно інше державне стан, будучи абсолютно до цього не готова. І імператор нічого не зробив для того, щоб його міністри навчилися працювати в нових умовах, які він же їм і створив. Бюрократія, підпорядкована тільки царя, була абсолютно нездатна до парламентаризму європейського типу. Вона не тільки не хотіла, але й не розуміла, що таке звіт уряду перед народними представниками або обговорення з цими ж представниками бюджету. Царські чиновники за рідкісним винятком були абсолютно не готові до публічної політики, депутати багатьох міністрів доводили до істерик. «У Росії, слава богу, парламенту немає», - цей вислів прем'єр-міністра Коковцова, яке обурило до глибини душі депутатів III Державної Думи, виражало не тільки неприйняття бюрократією парламентаризму, а й елементарне нерозуміння царськими сановниками нових реалій, які виникли з появою в країні політичних партій і парламенту.
2. Погляди істориків на монголо-татарська навала та її наслідки для Росії
Монгольська навала на Русь - вторгнення військ Монгольської імперії на території російських князівств у 1237-1240 рр.. в ході Західного походу монголів (кипчакский походу) 1236-1242 рр.. під проводом Чингизида Батия і воєначальника Субудая.
Монголи направили основний удар на Рязанське князівство. Юрій Всеволодович послав на допомогу рязанським князям сполучене військо: свого старшого сина Всеволода з всим людьми, воєводу Єремєєв Глібовича, відступили з Рязані сили на чолі з Романом Інгваревич і новгородські полки - але було вже пізно: Рязань впала після 6-денної облоги 21 грудня. Надіслане військо встигло дати загарбникам жорстокий бій під Коломна (на території Рязанської землі), але було розбите.
Монголи вторглися у Володимиро-Суздальське князівство. Юрій Всеволодович відійшов на північ і став збирати військо для нової битви з противником. Після взяття 5 березня 1238 Торжка основні сили монголів, з'єднавшись із залишками війська Бурундая, не дійшовши 100 верст до Новгорода, повернули назад в степу (за різними версіями, через весняного бездоріжжя або через високі втрат). На зворотному шляху впертий опір чинив їм місто Козельськ. Близько семи тижнів безуспішно намагалися захопити місто монголи. У травні 1238 їм нарешті це вдалося, зазнавши великих втрат як в техніці, так і в людських ресурсах.
В кінці 1238 - початку 1239 монголи на чолі з Субедей, придушивши повстання в Волзької Булгарії і Мордовської землі, знову вторглися на Русь, розорили околиці Нижнього Новгорода, Гороховец, Городець, Муром, вдруге - Рязань. 3 березня 1239 загін під командуванням Берке розорив Переяслав Південний.
До цього періоду відноситься і вторгнення литовців у Смоленське велике князівство і похід галицьких військ на Литву за участю 12-річного Ростислава Михайловича (скориставшись відсутністю основних галицьких сил, Данило Романович Волинський захопив Галич, утвердившись в ньому остаточно). Враховуючи загибель володимирського війська на Сіті в початку 1238 року, цей похід зіграв певну роль в успіху Ярослава Всеволодовича під Смоленськом. Крім того, коли влітку 1240 шведські феодали разом з тевтонськими лицарями розгорнули наступ на Новгородську землю, в битві на р.. Неві син Ярослава Олександр Новгородський зупиняє шведів силами своєї дружини, а початок успішних самостійних дій військ Північно-Східної Русі після навали відноситься лише до періоду 1242-1245 років (Льодове побоїще і перемоги над литовцями).
Після почалася 18 жовтня облоги з застосуванням потужної облогової техніки монголами був узятий Чернігів (військо під керівництвом князя Мстислава Глібовича невдало намагалося допомогти місту). Після падіння Чернігова монголи не пішли на північ, а зайнялися грабунком і руйнуванням на сході, вздовж Десни і Сейму - археологічні дослідження показали, що Любеч (на півночі) був не чіпатимуть, зате прикордонні з Половецької степом містечка князівства, такі як Путивль, Глухів, Вирь і Рильськ, були зруйновані і спустошені. У початку 1240 року військо на чолі з Мунка вийшло на лівий берег Дніпра навпроти Києва. У місто було відправлено посольство з пропозицією про здачу, але було знищено. Київський князь Михайло Всеволодович виїхав до Угорщини з тим, щоб посватати дочку короля Бели IV Анну за свого старшого сина Ростислава (одруження відбудеться лише в 1244 році в ознаменування союзу проти Данила Галицького).
Данило Галицький захопив у Києві намагався зайняти велике князювання смоленського князя Ростислава Мстиславича і посадив у місті свого тисяцького Дмитра, повернув Михайлу дружину (свою сестру), захоплену Ярославом Інгваревич на шляху до Угорщини, дав Михайлові в годування Луцьк (з перспективою повернення до Києва), його союзникові Ізяславу Володимировичу Новгород-Сіверському - Кам'янець.
Лаврентіївський літопис зазначає під 1241 роком вбивство монголами Рильського князя Мстислава (за версією Л. Войтовича, сина Святослава Ольговича Рильського).
5 вересня 1240 монгольське військо на чолі з Батиєм і іншими чингізідами обложило Київ і тільки 19 листопада (за іншими даними, 6 грудня, можливо, саме 6 грудня впав останній оплот захисників - Десятинна церква) взяло його. Основні сили монголів на чолі з Байдаров вторглися в Польщу, інші на чолі з Батиєм, Каданов і Субедей, взявши за три дні Галич - до Угорщини.
Іпатіївський літопис під 1241 роком згадує князів Пониззя (болохівських), які погодилися платити данину монголам зерном і тим самим уникли руйнування своїх земель, їх похід разом з князем Ростиславом Михайловичем на місто Бакоту і вдалий каральний похід Романовичів; під 1243 роком - похід двох воєначальників Батия на Волинь аж до міста Володави в середній течії Західного Бугу.
Більшість дослідників навали, а згодом монголо-татарського ярма вважають, що підсумком для руських земель були руйнування і регрес. В даний час більшість істориків також підкреслює, що ярмо відкинуло російські князівства назад у своєму розвитку і стало головною причиною відставання Росії від країн Заходу.
Радянські історики відзначали, що ярмо стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, що знаходилися на більш високому соціально-економічному рівні в порівнянні з продуктивними силами монголо-татар, законсервувало на довгий час натуральний характер господарства, порушило процес державної консолідації земель і призвело до посилення феодальної експлуатації російського народу, який опинився під подвійним гнітом - своїх і монголо-татарських феодалів.
Дослідники відзначають на Русі в період ярма занепад будівництва з каменю і зникнення складних ремесел, таких як виробництво скляних прикрас, перегородчастої емалі, черні, зерні, поліхромної поливної кераміки. «Русь була відкинута назад на кілька століть, і в ті століття, коли цехова промисловість Заходу переходила до епохи первісного накопичення, російська реміснича промисловість повинна була вдруге проходити частина того історичного шляху, який був пророблена до Батия» (Рибаков Б.А. «Ремесло Древній Русі », 1948, с. 525-533; 780-781).
Однак ще Карамзін зазначив, що татаро-монгольське іго зіграло важливу роль в еволюції російської державності. Крім цього він також вказав на Орду як на очевидну причину піднесення Московського князівства. Слідом за ним Ключевський також вважав, що Орда запобігла виснажливі міжусобні війни на Русі.
Прихильники ідеології євразійства (Г. В. Вернадський, П. М. Савицький та ін), не заперечуючи крайньої жорстокості монгольського панування, переосмислили його наслідки в позитивному ключі. Вони високо цінували релігійну терпимість монголів, протиставляючи її католицької агресії Заходу. Монгольську імперію вони розглядали як геополітичну попередницю Російської імперії. Пізніше схожі погляди, тільки в більш радикальному варіанті, розвивав Л.М. Гумільов. На його думку, взаємодія Орди і Русі було вигідним політичним союзом, перш за все, для Русі, і сам факт нашестя та іга є повністю вигаданим західних «істориків».
У цілому, можна зробити висновок, що серед істориків, які вивчають монголо-татарська навала, немає єдиної думки з приводу двох основних проблем:
1) чи було монголо-татарське ярмо;
2) який вплив воно справило на російські землі. [3]
У цілому, з цих питань склалося три протилежні точки зору:
а) Історик Н.М. Карамзін вважав, що монголо-татарське іго було, але оцінював позитивно вплив влади хана на політичний розвиток Русі, т. к. міжусобні війни пішли на спад, і верховна влада зосередилася в одних руках.
1. Аналіз документа «Про вдосконалення державного порядку»
2. Погляди істориків на монголо-татарська навала
і його наслідки для Росії
Література
Додаток
1. Документ: «Про вдосконалення державного порядку». Найвищий маніфест від 17 жовтня 1905 року. Проаналізувати документ і показати, у чому виразилося удосконалення державного порядку і як поставилися до Маніфесту представники різних політичних сил Росії.
Короткий документ (сам маніфест, без вступу, займав приблизно половину сторінки) складений у розпал революції 1905 року, коли імператор з родиною був фактично змушений ховатися в Петергофі, а міністри могли добиратися до нього виключно водним шляхом, починався словами: «Смути і хвилювання в столицях і в багатьох місцевостях імперії Нашої великої і тяжкою скорботою сповнює серця Наше ».
Основний сенс маніфесту полягав у двох фразах: «Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і спілок», і: «Встановити як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи ».
Таким чином, історичне значення Маніфесту полягала у розподілі одноосібного права Російського Імператора законодавствувати, між, власне, монархом і законодавчим (представницьким) органом - Державною Думою.
Європейські довідники тих років визначали політичний лад Росії як «конституційну монархію при самодержавному государя».
Прямі та рівні вибори і «відповідальне міністерство» залишалися головними вимогами опозиції до 1917 року.
Оприлюднення маніфесту не принесло стабілізації, а навпаки, супроводжувалося новим спалахом антиурядових заворушень з одного боку, і чорносотенних погромів - з іншого. Приблизно через два місяці революція пішла на спад, але хвилювання тривали ще довго. Є різні думки щодо того, що більше сприяло їх припинення: ліберальні реформи Вітте або жорсткі заходи Столипіна.
«Протягом усієї зими 1908-1909 років в Петербурзі не виходило жодного нелегального газети, не працювала жодна революційна організація. Так само було майже всюди в Росії », - писав жандармський генерал Герасимов.
«Новий революційний підйом» 1910-1911 років, про який говорилося в радянських підручниках історії, на думку більшості сучасних дослідників, також існував лише в уяві їх авторів. Незадоволених у всіх шарах суспільства вистачало, але режим, що виник на основі маніфесту 17 жовтня, міг існувати ще довго, якби не Перша світова війна і «распутинщина».
Менш ніж за рік до того, як видати маніфест, в грудні 2004 року, Микола II твердо заявляв: «Я ніколи, ні в якому разі не погоджуся на представницький образ правління, бо я його вважаю шкідливим для довіреного мені Богом народу». І про сам підписанні він повідомив матері не як про бажане подію: «Я перехрестився і дав їм усе, чого вони хотіли».
Справжнім автором маніфесту - і в текстовому, і в політичному сенсі - був Вітте. На початку жовтня він подав монарху «всеподданнейший доповідь», в якому вперше прозвучала стала згодом знаменитої фраза: «Так жити не можна!».
Його подальша доля склалася незавидною. За словами міністра закордонних справ Олександра Ізвольського, «граф Вітте виявився об'єктом жорстоких нападок вкрай правих і лівих і зустрів повна байдужість з боку поміркованих лібералів».
Менше ніж через рік Микола II позбувся від нього. При дворі були переконані, що Вітте веде справу до того, щоб дати Росії повноцінну конституцію і очолити перший уряд парламентської більшості. Сам екс-прем'єр це завжди заперечував.
Оцінки маніфесту 17 жовтня і створеної ним обмеженої демократії завжди були полярними.
Одна з найбільших політичних партій країни назвала себе «октябристами», тим самим оголосивши маніфест втіленням всіх своїх сподівань.
Інша частина суспільства висловила своє ставлення епіграмою: «Цар злякався, видав маніфест: мертвим свободу, живих - під арешт!».
«Слава царю, який благо народу поставив вище охорони прерогатив своєї влади! Слава російському народу, який побажав любити свого царя не за страх, а за совість », - проголосив відомий підприємець і майбутній октябрист Сергій Четвериков після молебню в будівлі Московської біржі на наступний день після опублікування маніфесту.
У той же день Лев Троцький заявив на мітингу в Петербурзі: «Царський маніфест - всього лише клаптик паперу. Його нам сьогодні дали, а завтра порвуть на шматки, як це зроблю я зараз », - і демонстративно розірвав документ.
Натхненник реформи, прем'єр-міністр Сергій Вітте, охарактеризував своє дітище стримано: «Маніфест 17 жовтня запобіг негайну катастрофу, але не з'явився радикальним ліками».
Не тільки ліберальної опозиції, але й багатьом вищим сановникам імперії здавалося, що «тепер почнеться нове життя». Так, зокрема, говорив всесильний в той час фаворит Миколи II петербурзький генерал-губернатор Трепов, а видатний діяч політичного розшуку Рачковський взагалі вважав, що «завтра на вулицях Петербурга будуть христосуватися». Але вийшло все з точністю навпаки. Маніфест від 17 жовтня не тільки не зупинив революцію, але дав їй новий імпульс. Радикали з табору лібералів і соціалістів використовували «дар» Миколи II для посилення боротьби проти режиму. Знаменний той факт, що саме 17 жовтня видатний ліберал Павло Мілюков на одному з банкетів заявив своїм однодумцям, що «нічого не змінилося, війна триває». [1]
Сам Микола II, оцінюючи значення Маніфесту 17 жовтня, писав, що рішення дати Росії громадянські свободи і парламент було для нього «страшним», але тим не менш це рішення «він прийняв абсолютно свідомо». Нарешті, імператор пише таке: «Після такого дня голова стала важкою і думки стали плутатися. Господи, допоможи нам, приборкав Росію ». Росія заспокоїлася тільки на 11 з невеликим років. Але весь цей час і ліберали, і соціалісти, і сама влада демонстрували нездатність до спільної роботи на благо країни як в стінах самого парламенту, так і в публічній політиці. Рішення Миколи II дати Росії громадянські свободи і парламент виявився фатальним і для імперії, і для нього особисто. Широко відомі багато негативні відгуки про значення Маніфесту 17 жовтня 1905 року для Росії. Зокрема, двоюрідний дядько імператора великий князь Олександр Михайлович вважав, що 17 жовтня 1905 Російська імперія перестала існувати. Наскільки справедливі такого роду оцінки? Цей, та й багато інші кроки імператора Миколи II в останні кілька років стали предметом суперечок не лише істориків.
Даючи Росії цивільні права і парламент в той самий час, коли практично всі опозиційні самодержавству верстви населення бажали тільки одного - відібрати у царя як можна більше, а по можливості, і всю владу, Микола II або демонстрував нерозуміння політичної ситуації, або просто «вмив руки », послухавши порад прем'єр-міністра Вітте, який виконав основну роботу з підготовки маніфесту 17 жовтня. Однак Вітте пропонував цареві і альтернативу - запровадити жорстку диктатуру, але імператор добровільно обмежив свою владу, давши згоду на скликання Державної Думи. Сам же Микола II своє рішення обгрунтовував небажанням лити нову кров своїх підданих, а також тим міркуванням, що краще «давати все відразу, ніж бути змушеним в найближчому майбутньому поступатися по дрібницях і все-таки прийти до того ж». [2]
Маніфест 17 жовтня не можна однозначно вважати щасливим придбанням для Росії початку ХХ століття і не тільки через те, що цивільними свободами опозиція скористалося для посилення боротьби з самодержавством, що призвело тільки до нової крові (хоча б при придушенні повстання в Москві в грудні 1905 року ), але й тому, що сама влада не знала і не розуміла, що таке парламентаризм, політичні партії та громадську думку в умовах свободи друку. Росія з волі Миколи II увійшла в якісно інше державне стан, будучи абсолютно до цього не готова. І імператор нічого не зробив для того, щоб його міністри навчилися працювати в нових умовах, які він же їм і створив. Бюрократія, підпорядкована тільки царя, була абсолютно нездатна до парламентаризму європейського типу. Вона не тільки не хотіла, але й не розуміла, що таке звіт уряду перед народними представниками або обговорення з цими ж представниками бюджету. Царські чиновники за рідкісним винятком були абсолютно не готові до публічної політики, депутати багатьох міністрів доводили до істерик. «У Росії, слава богу, парламенту немає», - цей вислів прем'єр-міністра Коковцова, яке обурило до глибини душі депутатів III Державної Думи, виражало не тільки неприйняття бюрократією парламентаризму, а й елементарне нерозуміння царськими сановниками нових реалій, які виникли з появою в країні політичних партій і парламенту.
2. Погляди істориків на монголо-татарська навала та її наслідки для Росії
Монгольська навала на Русь - вторгнення військ Монгольської імперії на території російських князівств у 1237-1240 рр.. в ході Західного походу монголів (кипчакский походу) 1236-1242 рр.. під проводом Чингизида Батия і воєначальника Субудая.
Монголи направили основний удар на Рязанське князівство. Юрій Всеволодович послав на допомогу рязанським князям сполучене військо: свого старшого сина Всеволода з всим людьми, воєводу Єремєєв Глібовича, відступили з Рязані сили на чолі з Романом Інгваревич і новгородські полки - але було вже пізно: Рязань впала після 6-денної облоги 21 грудня. Надіслане військо встигло дати загарбникам жорстокий бій під Коломна (на території Рязанської землі), але було розбите.
Монголи вторглися у Володимиро-Суздальське князівство. Юрій Всеволодович відійшов на північ і став збирати військо для нової битви з противником. Після взяття 5 березня 1238 Торжка основні сили монголів, з'єднавшись із залишками війська Бурундая, не дійшовши 100 верст до Новгорода, повернули назад в степу (за різними версіями, через весняного бездоріжжя або через високі втрат). На зворотному шляху впертий опір чинив їм місто Козельськ. Близько семи тижнів безуспішно намагалися захопити місто монголи. У травні 1238 їм нарешті це вдалося, зазнавши великих втрат як в техніці, так і в людських ресурсах.
В кінці 1238 - початку 1239 монголи на чолі з Субедей, придушивши повстання в Волзької Булгарії і Мордовської землі, знову вторглися на Русь, розорили околиці Нижнього Новгорода, Гороховец, Городець, Муром, вдруге - Рязань. 3 березня 1239 загін під командуванням Берке розорив Переяслав Південний.
До цього періоду відноситься і вторгнення литовців у Смоленське велике князівство і похід галицьких військ на Литву за участю 12-річного Ростислава Михайловича (скориставшись відсутністю основних галицьких сил, Данило Романович Волинський захопив Галич, утвердившись в ньому остаточно). Враховуючи загибель володимирського війська на Сіті в початку 1238 року, цей похід зіграв певну роль в успіху Ярослава Всеволодовича під Смоленськом. Крім того, коли влітку 1240 шведські феодали разом з тевтонськими лицарями розгорнули наступ на Новгородську землю, в битві на р.. Неві син Ярослава Олександр Новгородський зупиняє шведів силами своєї дружини, а початок успішних самостійних дій військ Північно-Східної Русі після навали відноситься лише до періоду 1242-1245 років (Льодове побоїще і перемоги над литовцями).
Після почалася 18 жовтня облоги з застосуванням потужної облогової техніки монголами був узятий Чернігів (військо під керівництвом князя Мстислава Глібовича невдало намагалося допомогти місту). Після падіння Чернігова монголи не пішли на північ, а зайнялися грабунком і руйнуванням на сході, вздовж Десни і Сейму - археологічні дослідження показали, що Любеч (на півночі) був не чіпатимуть, зате прикордонні з Половецької степом містечка князівства, такі як Путивль, Глухів, Вирь і Рильськ, були зруйновані і спустошені. У початку 1240 року військо на чолі з Мунка вийшло на лівий берег Дніпра навпроти Києва. У місто було відправлено посольство з пропозицією про здачу, але було знищено. Київський князь Михайло Всеволодович виїхав до Угорщини з тим, щоб посватати дочку короля Бели IV Анну за свого старшого сина Ростислава (одруження відбудеться лише в 1244 році в ознаменування союзу проти Данила Галицького).
Данило Галицький захопив у Києві намагався зайняти велике князювання смоленського князя Ростислава Мстиславича і посадив у місті свого тисяцького Дмитра, повернув Михайлу дружину (свою сестру), захоплену Ярославом Інгваревич на шляху до Угорщини, дав Михайлові в годування Луцьк (з перспективою повернення до Києва), його союзникові Ізяславу Володимировичу Новгород-Сіверському - Кам'янець.
Лаврентіївський літопис зазначає під 1241 роком вбивство монголами Рильського князя Мстислава (за версією Л. Войтовича, сина Святослава Ольговича Рильського).
5 вересня 1240 монгольське військо на чолі з Батиєм і іншими чингізідами обложило Київ і тільки 19 листопада (за іншими даними, 6 грудня, можливо, саме 6 грудня впав останній оплот захисників - Десятинна церква) взяло його. Основні сили монголів на чолі з Байдаров вторглися в Польщу, інші на чолі з Батиєм, Каданов і Субедей, взявши за три дні Галич - до Угорщини.
Іпатіївський літопис під 1241 роком згадує князів Пониззя (болохівських), які погодилися платити данину монголам зерном і тим самим уникли руйнування своїх земель, їх похід разом з князем Ростиславом Михайловичем на місто Бакоту і вдалий каральний похід Романовичів; під 1243 роком - похід двох воєначальників Батия на Волинь аж до міста Володави в середній течії Західного Бугу.
Більшість дослідників навали, а згодом монголо-татарського ярма вважають, що підсумком для руських земель були руйнування і регрес. В даний час більшість істориків також підкреслює, що ярмо відкинуло російські князівства назад у своєму розвитку і стало головною причиною відставання Росії від країн Заходу.
Радянські історики відзначали, що ярмо стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, що знаходилися на більш високому соціально-економічному рівні в порівнянні з продуктивними силами монголо-татар, законсервувало на довгий час натуральний характер господарства, порушило процес державної консолідації земель і призвело до посилення феодальної експлуатації російського народу, який опинився під подвійним гнітом - своїх і монголо-татарських феодалів.
Дослідники відзначають на Русі в період ярма занепад будівництва з каменю і зникнення складних ремесел, таких як виробництво скляних прикрас, перегородчастої емалі, черні, зерні, поліхромної поливної кераміки. «Русь була відкинута назад на кілька століть, і в ті століття, коли цехова промисловість Заходу переходила до епохи первісного накопичення, російська реміснича промисловість повинна була вдруге проходити частина того історичного шляху, який був пророблена до Батия» (Рибаков Б.А. «Ремесло Древній Русі », 1948, с. 525-533; 780-781).
Однак ще Карамзін зазначив, що татаро-монгольське іго зіграло важливу роль в еволюції російської державності. Крім цього він також вказав на Орду як на очевидну причину піднесення Московського князівства. Слідом за ним Ключевський також вважав, що Орда запобігла виснажливі міжусобні війни на Русі.
Прихильники ідеології євразійства (Г. В. Вернадський, П. М. Савицький та ін), не заперечуючи крайньої жорстокості монгольського панування, переосмислили його наслідки в позитивному ключі. Вони високо цінували релігійну терпимість монголів, протиставляючи її католицької агресії Заходу. Монгольську імперію вони розглядали як геополітичну попередницю Російської імперії. Пізніше схожі погляди, тільки в більш радикальному варіанті, розвивав Л.М. Гумільов. На його думку, взаємодія Орди і Русі було вигідним політичним союзом, перш за все, для Русі, і сам факт нашестя та іга є повністю вигаданим західних «істориків».
У цілому, можна зробити висновок, що серед істориків, які вивчають монголо-татарська навала, немає єдиної думки з приводу двох основних проблем:
1) чи було монголо-татарське ярмо;
2) який вплив воно справило на російські землі. [3]
У цілому, з цих питань склалося три протилежні точки зору:
а) Історик Н.М. Карамзін вважав, що монголо-татарське іго було, але оцінював позитивно вплив влади хана на політичний розвиток Русі, т. к. міжусобні війни пішли на спад, і верховна влада зосередилася в одних руках.
б) Л.М. Гумільов вважав, що монголо-татарського ярма на Русі не було. Нашестя Батия були лише військовим рейдом, і наступні події не мають до нього безпосереднього відношення. Він стверджував, що Велике князівство Володимирське в особі Олександра Невського домоглося вигідного союзу з Золотою Ордою. Поки існувала сильна Візантія, ні католицький, ні мусульманський світ не були страшні руських землях. Але в 1204 р. Візантія була зруйнована хрестоносцями. Така ж доля чекала і Русь. Своєрідність російсько-ординських відносин можна зрозуміти тільки в руслі того історичного часу, коли питома Русь піддавалася подвійний агресії - зі Сходу і з Заходу. При цьому західна експансія несла більш важкі наслідки для Русі: метою хрестоносців були територіальні захоплення і знищення православ'я, у той час як ординці після початкового удару відійшли назад у степ, а щодо православ'я проявили не тільки терпимість, але навіть гарантували недоторканність православної віри, храмів і церковного майна. Вибір зовнішньополітичної стратегії, здійсненої А. Невським, був пов'язаний із захистом «історичного сенсу своєрідності російської культури - Православ'я». «Союз з Ордою - не ярмо Орди, а військовий союз з нею - визначив особливий шлях Русі» - вважає історик Л. І. Гумільов. Союз допоміг зберегти «золотий пояс» давніх міст навколо Москви і основи російської культури. А в південних руських землях, які увійшли до складу Великого князівства Литовського, навіть слідів російської культури не залишилося. Ті російські землі, де відмовилися від союзу з монголо-татарами і вибрали в якості союзників католицький Захід, втратили все.
в) Більшість росіян як дореволюцонних (С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, так і сучасних істориків зокрема Б. А. Рибаков, відкидають точку зору Л. М. Гумільова. Вони стверджують, що монголо-татарське іго на Русі було і зробило саме негативний вплив на її розвиток.) [4]
Як доказ наводяться такі аргументи: Була створена система залежності Русі від Золотої Орди
1) Російські князі, потрапили в політичну - васальну залежність до монгольським ханам, так як повинні були отримувати ярлик - ханську грамоту на правління. Ярлик давав право на політичну та військову підтримку з боку Орди. Сама процедура отримання ярлика була принизливою. Багато російських князів, особливо в перші роки залежності, не могли з цим змиритися і гинули в Орді. При такій системі в політичному відношенні російські князівства зберігали автономію і адміністрацію. Князі, як і раніше, керували підвладним населенням, але були змушені сплачувати податки і підкоряться представникам хана. Монгольські хани здійснювали жорсткий контроль за діяльністю російських князів, не дозволяючи їм консолідуватися;
2) Економічна залежність російських земель виражалася в тому, що щорічно російські люди повинні були виплачувати данину. Економічне примусу здійснювалося за допомогою чіткої системи податків. У сільській місцевості було введено поземельний податок - харадж (поплужне - подати з плуга), в містах - тамга (торгова мито) і т.д. Для упорядкування збору податків монголи тричі проводили перепису платоспроможного населення, для чого в Руську землю посилалися численники. Данина з Русі, що відправляється хану, отримала назву ординського виходу.
3) Крім данини, російські князі повинні були поставляти рекрутів для ханського війська (1 від кожних 10 дворів). Російські вояки повинні були брати участь у військових походах монголів. Наслідки монголо-татарського ярма для російських земель:
1) Східні політичні традиції монголо-татар справили значний вплив на форму правління централізованого російської держави. Самодержавна влада, яка утвердилась згодом на Русі, багато в чому успадкувала тиранічні, східні риси.
2) Ординське ярмо призвело до затяжного економічного занепаду і як наслідок - до закріпачення селян, які тікали від феодального гніту на околиці країни. У результаті сповільнився розвиток феодалізму.
3) Русь на 250 років виявилася відокремленою від Європи, європейської культури і торгівлі.
4) В основі системи ординського панування на Русі лежало насильство. Для цього в руські землі посилалися військові загони, очолювані баскаками, які стежили за князями і зборами виходу, і придушували будь-які спроби опору. Тому Ординська політика - політика терору. Постійні військові вторгнення ординських ратей (в останній чверті XIII ст. - 15 разів) були згубні для країни. З 74 російських міст 49 були зруйновані, в 14 з них життя не відновилася, 15 стали селами.
5) Прагнучи зміцнити владу хана, ординці постійно сварили й нацьковували російських князів, тобто міжусобиці тривали. Монгольське завоювання законсервувало політичну роздробленість. У цілому, ординське ярмо негативно позначилося на історичному розвитку Русі
Література
1. Бородін О.П. Посилення позиції об'єднаного дворянства в Державній Раді у 1907-1914 рр.. / Питання історії, 1977, № 2. с. 64.
2. Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. - «Богородський друкар», 1998. - ISBN 5-89589-005-9
3. Історія Росії. Документи і матеріали / Упоряд. В.В. Курьохін, І.М. Черноброд, І.А. Чуднов. - Кемерово: ГУ КузГТУ, 2002.
4. Історія вітчизняного держави і права. Навчальний посібник. Ч. II. - М.: Изд-во «Юридичний коледж МДУ», 2003. с. 56.
5. Каргалов В.В. Визвольна боротьба Русі проти монголо-татарського ярма / «Питання історії». - 1969. - № 2-4.
6. Кузнєцов І.М. Історія держави і права України (Курс лекцій). Мінськ: Амалфея, 1999. с. 181.
7. Офіційна публікація тексту Маніфесту 1905 http://www.kodeks.ru/ noframe / free-duma? d & nd = 723101077 & divvDoc = 723102131
8. Хрестоматія з історії держави і права Росії / Укл.: Ю.П. Тітов. - М.: Бек, 2000.
9. Чиркин В.Є. Поділ влади: соціальні та історичні аспекти. / Радянська держава і право, 2000, № 8. с. 14.
Додаток
Адаптований текст Маніфесту, опублікованому 18 жовтня 1905 р. «Відомостях СПб. Градоначальства »
Найвищий маніфест
Божою милістю,
МИ, МИКОЛА ДРУГИЙ,
Імператор та самодержець ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,
ЦАР ПОЛЬСЬКИЙ, Великий князь фінляндський,
та інше, та інше, та інше
Смути і хвилювання в столицях і в багатьох місцевостях імперії нашої великою та тяжкою скорботою сповнює серця наше. Благо російського государя нерозривно з благом народним, і печаль народна - його печаль. Від хвилювань, нині виникли, може з'явитися глибоке небудова народне і загроза цілості та єдності держави нашої.
Великий обітницю царського служіння велить нам всіма силами розуму і влади нашої прагнути до швидкого припинення такою небезпечною для держави смути. Повелівши підлягає владі вжити заходів до усунення прямих проявів безладдя, безчинств і насильств, в охорону людей мирних, що прагнуть до спокійного виконання лежачого на кожному боргу, ми, для успішного виконання спільних преднамечаемих нами до умиротворення державного життя заходів, визнали за необхідне об'єднати діяльність вищого уряду.
На обов'язок уряду покладаємо ми виконання непохитної нашої волі.
1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і спілок.
2. Не зупиняючи призначених виборів у Державну думу, залучити тепер же до участі в Думі, в міру можливості, відповідною стислості залишається до скликання Думи терміну, ті класи населення, які нині не мають виборчих прав, надавши зацим подальший розвиток початку загального виборчого права знову встановленому законодавчому порядку.
3. Встановити, як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг восприять силу без схвалення Державної думи і щоб виборним від народу забезпечена була можливість справжньої участі у нагляді за закономірністю дій, поставлених від нас влади.
Закликаємо всіх вірних синів Росії згадати борг свій перед Батьківщиною, допомогти припинення цього нечуваною смути і разом з нами напружити всі сили до відновлення тиші і миру на рідній землі.
Дан в Петергофі в 17 день жовтня в літо від Різдва Христового тысяча дев'ятсот п'ятого царювання ж нашого одинадцяту.
На дійсному власною його імператорської величності рукою підписано:
«МИКОЛА».
На дійсному його імператорській величності, в Петергофі, в 17 день жовтня 1905 року, сподобалось це власноруч накреслити: «Взяти до керівництва».
Всеподданнейший ДОПОВІДЬ СТАТС-СЕКРЕТАРЯ ГРАФА ВІТТЕ
Вашій імператорській величності сподобалось це передати мені найвищі вашої величності вказівки щодо направлення, за яким має слідувати уряд у зв'язку з міркуваннями про сучасний стан Росії і наказати відповідно цього уявити всеподданнейший доповідь.
Внаслідок цього сприймаю борг всеподданнейше уявити таке:
Хвилювання, що охопило різноманітні верстви російського суспільства, не може бути розглянуто як наслідок часткових недосконалостей державного і соціального устрою, або лише як результат організованих дій крайніх партій. Коріння цього хвилювання безсумнівно лежать глибше. Вони - у порушеному рівновазі між ідейними прагненнями російського мислячого суспільства і зовнішніми формами його життя. Росія переросла форму існуючого ладу. Вона прагне до строю правовому на основі громадянської свободи.
У рівень з одушевляють розсудливе більшість суспільства ідеєю повинні бути поставлені і зовнішні форми російського життя. Перше завдання уряду має складати прагнення до здійснення тепер же, надалі до законодавчої санкції через Державну думу, основних елементів правового ладу: свободи друку, совісті, зборів, союзів і особистої недоторканності. Зміцнення цих найважливіших сторін політичного життя суспільства повинно прямувати шляхом нормальної законодавчої розробки, нарівні з питаннями, що стосуються рівняння перед законом усіх підданих вашої імператорської величності, незалежно від віросповідання і національності. Само собою зрозуміло, що надання населенню прав громадянської свободи має супроводжувати законним обмеженням її для твердого огородження прав третіх осіб, спокою і безпеки держави.
Наступним завданням уряду є встановлення таких установ і таких законодавчих норм, які відповідали б з'ясувати політичні ідеї більшості російського суспільства і давали позитивну гарантію в невід'ємності дарованих благ громадянської свободи. Завдання це зводиться до улаштуванню правового порядку. Відповідно цілям проштовхування у державі спокою і безпеки, економічна політика уряду повинна бути спрямована до блага широких народних мас, зрозуміло, з огорожею майнових і громадянських прав, визнаних у всіх культурних країнах.
Намічені тут у кількох словах підстави урядової діяльності для повного здійснення свого вимагають значної законодавчої роботи і послідовного адміністративного устроітельства. Між вираженим з найбільшою щирістю принципом і здійсненням його в законодавчих нормах, а особливо проведенням цих норм у звичаї суспільства і прийоми урядових агентів, не може не пройти деякий час. Принципи правового порядку втілюються лише остільки, оскільки населення отримує до них звичку - цивільний навик. Відразу приготувати країну з 135-мільйонним різнорідним населенням і величезною адміністрацією, вихованими на інших засадах, до сприйняття і засвоєння норм правового порядку не під силу ніякому уряду. Ось чому далеко недостатньо влади виступити з гаслом громадянської свободи. Щоб встановити в країні порядок, потрібні працю, неослабна твердість і послідовність.
Для здійснення цього необхідною умовою є однорідність складу уряду і єдність переслідуваної їм цілі. Але і міністерство, складене по можливості з осіб однакових політичних переконань, має ще докласти всіх зусиль, щоб одушевляющая його роботу ідея стала ідеєю всіх агентів влади від вищих до нижчих. Турботою уряду має бути практичне впровадження в життя головних стимулів громадянської свободи. Положення справи вимагає від влади прийомів, які свідчать про щирість і прямоті її намірів. З цією метою уряд має поставити собі непохитним принципом повне невтручання у вибори в Державну думу й, між іншим, щире прагнення до здійснення заходів, передбаченими указом 12 грудня.
У ставленні до майбутньої Державній думі турботою уряду має бути підтримка її престижу, довіри до її робіт та забезпечення належного сему установі значення. Уряд не повинен з'явитися елементом протидії рішенням Думи, оскільки ці рішення не будуть, що неймовірно, докорінно розходитися з величчю Росії, досягнутим тисячолітньої її історією. Уряд має дотримуватися думки, висловленої вашим імператорським величністю в маніфесті про утворення Державної думи, що положення про Думі підлягає подальшому розвитку в залежності від з'ясувала недосконалостей і запитів часу. Уряду належить з'ясувати і встановити ці запити, керуючись, звичайно, пануючої в більшості суспільства ідеєю, а не відгомонами хоча б і різко виражених вимог окремих гуртків, задоволення яких неможливо вже тому, що вони постійно змінюються. Але задоволення бажань широких верств суспільства шляхом тієї чи іншої формулювання гарантій громадянського правопорядку необхідно.
Дуже важливо зробити реформу Державної ради на засадах видного участі в ньому виборного елемента, бо тільки за цієї умови можна очікувати нормальних відносин між цією установою і Державною думою.
Не перераховуючи подальших заходів, які, повинні перебувати в залежності від обставин, я вважаю, що діяльність влади на всіх щаблях повинна бути, охоплена наступними керівними принципами:
1. Прямота і щирість у затвердженні на всіх теренах дарується населенню благ громадянської свободи і встановлення гарантій цього свободи.
2. Прагнення до усунення виняткових законоположень.
3. Узгодження дій всіх органів уряду.
4. Усунення репресивних заходів проти дій, які явно не загрожують суспільству і державі,
і 5. Протидія дій, явно загрозливим суспільству і державі, спираючись на закон і в духовному єднанні з розсудливим більшістю суспільства.
Само собою зрозуміло, що здійснення поставлених вище завдань можливе лише при широкому і діяльну сприяння товариства і при відповідному спокої, яке дозволило б направити сили до плідної роботи. Слід вірити в політичний такт російського суспільства. Не може бути, щоб російське суспільство бажало анархії, що загрожує крім всіх жахів боротьби розчленуванням держави.
в) Більшість росіян як дореволюцонних (С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, так і сучасних істориків зокрема Б. А. Рибаков, відкидають точку зору Л. М. Гумільова. Вони стверджують, що монголо-татарське іго на Русі було і зробило саме негативний вплив на її розвиток.) [4]
Як доказ наводяться такі аргументи: Була створена система залежності Русі від Золотої Орди
1) Російські князі, потрапили в політичну - васальну залежність до монгольським ханам, так як повинні були отримувати ярлик - ханську грамоту на правління. Ярлик давав право на політичну та військову підтримку з боку Орди. Сама процедура отримання ярлика була принизливою. Багато російських князів, особливо в перші роки залежності, не могли з цим змиритися і гинули в Орді. При такій системі в політичному відношенні російські князівства зберігали автономію і адміністрацію. Князі, як і раніше, керували підвладним населенням, але були змушені сплачувати податки і підкоряться представникам хана. Монгольські хани здійснювали жорсткий контроль за діяльністю російських князів, не дозволяючи їм консолідуватися;
2) Економічна залежність російських земель виражалася в тому, що щорічно російські люди повинні були виплачувати данину. Економічне примусу здійснювалося за допомогою чіткої системи податків. У сільській місцевості було введено поземельний податок - харадж (поплужне - подати з плуга), в містах - тамга (торгова мито) і т.д. Для упорядкування збору податків монголи тричі проводили перепису платоспроможного населення, для чого в Руську землю посилалися численники. Данина з Русі, що відправляється хану, отримала назву ординського виходу.
3) Крім данини, російські князі повинні були поставляти рекрутів для ханського війська (1 від кожних 10 дворів). Російські вояки повинні були брати участь у військових походах монголів. Наслідки монголо-татарського ярма для російських земель:
1) Східні політичні традиції монголо-татар справили значний вплив на форму правління централізованого російської держави. Самодержавна влада, яка утвердилась згодом на Русі, багато в чому успадкувала тиранічні, східні риси.
2) Ординське ярмо призвело до затяжного економічного занепаду і як наслідок - до закріпачення селян, які тікали від феодального гніту на околиці країни. У результаті сповільнився розвиток феодалізму.
3) Русь на 250 років виявилася відокремленою від Європи, європейської культури і торгівлі.
4) В основі системи ординського панування на Русі лежало насильство. Для цього в руські землі посилалися військові загони, очолювані баскаками, які стежили за князями і зборами виходу, і придушували будь-які спроби опору. Тому Ординська політика - політика терору. Постійні військові вторгнення ординських ратей (в останній чверті XIII ст. - 15 разів) були згубні для країни. З 74 російських міст 49 були зруйновані, в 14 з них життя не відновилася, 15 стали селами.
5) Прагнучи зміцнити владу хана, ординці постійно сварили й нацьковували російських князів, тобто міжусобиці тривали. Монгольське завоювання законсервувало політичну роздробленість. У цілому, ординське ярмо негативно позначилося на історичному розвитку Русі
Література
1. Бородін О.П. Посилення позиції об'єднаного дворянства в Державній Раді у 1907-1914 рр.. / Питання історії, 1977, № 2. с. 64.
2. Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. - «Богородський друкар», 1998. - ISBN 5-89589-005-9
3. Історія Росії. Документи і матеріали / Упоряд. В.В. Курьохін, І.М. Черноброд, І.А. Чуднов. - Кемерово: ГУ КузГТУ, 2002.
4. Історія вітчизняного держави і права. Навчальний посібник. Ч. II. - М.: Изд-во «Юридичний коледж МДУ», 2003. с. 56.
5. Каргалов В.В. Визвольна боротьба Русі проти монголо-татарського ярма / «Питання історії». - 1969. - № 2-4.
6. Кузнєцов І.М. Історія держави і права України (Курс лекцій). Мінськ: Амалфея, 1999. с. 181.
7. Офіційна публікація тексту Маніфесту 1905 http://www.kodeks.ru/ noframe / free-duma? d & nd = 723101077 & divvDoc = 723102131
8. Хрестоматія з історії держави і права Росії / Укл.: Ю.П. Тітов. - М.: Бек, 2000.
9. Чиркин В.Є. Поділ влади: соціальні та історичні аспекти. / Радянська держава і право, 2000, № 8. с. 14.
Додаток
Адаптований текст Маніфесту, опублікованому 18 жовтня 1905 р. «Відомостях СПб. Градоначальства »
Найвищий маніфест
Божою милістю,
МИ, МИКОЛА ДРУГИЙ,
Імператор та самодержець ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,
ЦАР ПОЛЬСЬКИЙ, Великий князь фінляндський,
та інше, та інше, та інше
Смути і хвилювання в столицях і в багатьох місцевостях імперії нашої великою та тяжкою скорботою сповнює серця наше. Благо російського государя нерозривно з благом народним, і печаль народна - його печаль. Від хвилювань, нині виникли, може з'явитися глибоке небудова народне і загроза цілості та єдності держави нашої.
Великий обітницю царського служіння велить нам всіма силами розуму і влади нашої прагнути до швидкого припинення такою небезпечною для держави смути. Повелівши підлягає владі вжити заходів до усунення прямих проявів безладдя, безчинств і насильств, в охорону людей мирних, що прагнуть до спокійного виконання лежачого на кожному боргу, ми, для успішного виконання спільних преднамечаемих нами до умиротворення державного життя заходів, визнали за необхідне об'єднати діяльність вищого уряду.
На обов'язок уряду покладаємо ми виконання непохитної нашої волі.
1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і спілок.
2. Не зупиняючи призначених виборів у Державну думу, залучити тепер же до участі в Думі, в міру можливості, відповідною стислості залишається до скликання Думи терміну, ті класи населення, які нині не мають виборчих прав, надавши зацим подальший розвиток початку загального виборчого права знову встановленому законодавчому порядку.
3. Встановити, як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг восприять силу без схвалення Державної думи і щоб виборним від народу забезпечена була можливість справжньої участі у нагляді за закономірністю дій, поставлених від нас влади.
Закликаємо всіх вірних синів Росії згадати борг свій перед Батьківщиною, допомогти припинення цього нечуваною смути і разом з нами напружити всі сили до відновлення тиші і миру на рідній землі.
Дан в Петергофі в 17 день жовтня в літо від Різдва Христового тысяча дев'ятсот п'ятого царювання ж нашого одинадцяту.
На дійсному власною його імператорської величності рукою підписано:
«МИКОЛА».
На дійсному його імператорській величності, в Петергофі, в 17 день жовтня 1905 року, сподобалось це власноруч накреслити: «Взяти до керівництва».
Всеподданнейший ДОПОВІДЬ СТАТС-СЕКРЕТАРЯ ГРАФА ВІТТЕ
Вашій імператорській величності сподобалось це передати мені найвищі вашої величності вказівки щодо направлення, за яким має слідувати уряд у зв'язку з міркуваннями про сучасний стан Росії і наказати відповідно цього уявити всеподданнейший доповідь.
Внаслідок цього сприймаю борг всеподданнейше уявити таке:
Хвилювання, що охопило різноманітні верстви російського суспільства, не може бути розглянуто як наслідок часткових недосконалостей державного і соціального устрою, або лише як результат організованих дій крайніх партій. Коріння цього хвилювання безсумнівно лежать глибше. Вони - у порушеному рівновазі між ідейними прагненнями російського мислячого суспільства і зовнішніми формами його життя. Росія переросла форму існуючого ладу. Вона прагне до строю правовому на основі громадянської свободи.
У рівень з одушевляють розсудливе більшість суспільства ідеєю повинні бути поставлені і зовнішні форми російського життя. Перше завдання уряду має складати прагнення до здійснення тепер же, надалі до законодавчої санкції через Державну думу, основних елементів правового ладу: свободи друку, совісті, зборів, союзів і особистої недоторканності. Зміцнення цих найважливіших сторін політичного життя суспільства повинно прямувати шляхом нормальної законодавчої розробки, нарівні з питаннями, що стосуються рівняння перед законом усіх підданих вашої імператорської величності, незалежно від віросповідання і національності. Само собою зрозуміло, що надання населенню прав громадянської свободи має супроводжувати законним обмеженням її для твердого огородження прав третіх осіб, спокою і безпеки держави.
Наступним завданням уряду є встановлення таких установ і таких законодавчих норм, які відповідали б з'ясувати політичні ідеї більшості російського суспільства і давали позитивну гарантію в невід'ємності дарованих благ громадянської свободи. Завдання це зводиться до улаштуванню правового порядку. Відповідно цілям проштовхування у державі спокою і безпеки, економічна політика уряду повинна бути спрямована до блага широких народних мас, зрозуміло, з огорожею майнових і громадянських прав, визнаних у всіх культурних країнах.
Намічені тут у кількох словах підстави урядової діяльності для повного здійснення свого вимагають значної законодавчої роботи і послідовного адміністративного устроітельства. Між вираженим з найбільшою щирістю принципом і здійсненням його в законодавчих нормах, а особливо проведенням цих норм у звичаї суспільства і прийоми урядових агентів, не може не пройти деякий час. Принципи правового порядку втілюються лише остільки, оскільки населення отримує до них звичку - цивільний навик. Відразу приготувати країну з 135-мільйонним різнорідним населенням і величезною адміністрацією, вихованими на інших засадах, до сприйняття і засвоєння норм правового порядку не під силу ніякому уряду. Ось чому далеко недостатньо влади виступити з гаслом громадянської свободи. Щоб встановити в країні порядок, потрібні працю, неослабна твердість і послідовність.
Для здійснення цього необхідною умовою є однорідність складу уряду і єдність переслідуваної їм цілі. Але і міністерство, складене по можливості з осіб однакових політичних переконань, має ще докласти всіх зусиль, щоб одушевляющая його роботу ідея стала ідеєю всіх агентів влади від вищих до нижчих. Турботою уряду має бути практичне впровадження в життя головних стимулів громадянської свободи. Положення справи вимагає від влади прийомів, які свідчать про щирість і прямоті її намірів. З цією метою уряд має поставити собі непохитним принципом повне невтручання у вибори в Державну думу й, між іншим, щире прагнення до здійснення заходів, передбаченими указом 12 грудня.
У ставленні до майбутньої Державній думі турботою уряду має бути підтримка її престижу, довіри до її робіт та забезпечення належного сему установі значення. Уряд не повинен з'явитися елементом протидії рішенням Думи, оскільки ці рішення не будуть, що неймовірно, докорінно розходитися з величчю Росії, досягнутим тисячолітньої її історією. Уряд має дотримуватися думки, висловленої вашим імператорським величністю в маніфесті про утворення Державної думи, що положення про Думі підлягає подальшому розвитку в залежності від з'ясувала недосконалостей і запитів часу. Уряду належить з'ясувати і встановити ці запити, керуючись, звичайно, пануючої в більшості суспільства ідеєю, а не відгомонами хоча б і різко виражених вимог окремих гуртків, задоволення яких неможливо вже тому, що вони постійно змінюються. Але задоволення бажань широких верств суспільства шляхом тієї чи іншої формулювання гарантій громадянського правопорядку необхідно.
Дуже важливо зробити реформу Державної ради на засадах видного участі в ньому виборного елемента, бо тільки за цієї умови можна очікувати нормальних відносин між цією установою і Державною думою.
Не перераховуючи подальших заходів, які, повинні перебувати в залежності від обставин, я вважаю, що діяльність влади на всіх щаблях повинна бути, охоплена наступними керівними принципами:
1. Прямота і щирість у затвердженні на всіх теренах дарується населенню благ громадянської свободи і встановлення гарантій цього свободи.
2. Прагнення до усунення виняткових законоположень.
3. Узгодження дій всіх органів уряду.
4. Усунення репресивних заходів проти дій, які явно не загрожують суспільству і державі,
і 5. Протидія дій, явно загрозливим суспільству і державі, спираючись на закон і в духовному єднанні з розсудливим більшістю суспільства.
Само собою зрозуміло, що здійснення поставлених вище завдань можливе лише при широкому і діяльну сприяння товариства і при відповідному спокої, яке дозволило б направити сили до плідної роботи. Слід вірити в політичний такт російського суспільства. Не може бути, щоб російське суспільство бажало анархії, що загрожує крім всіх жахів боротьби розчленуванням держави.
[1] Чиркин В.Є. Поділ влади: соціальні та історичні аспекти. / Радянська держава і право, 2000, № 8. с. 14.
[2] Бородін О.П. Посилення позиції об'єднаного дворянства в Державній Раді у 1907-1914 рр.. / Питання історії, 1977, № 2. с. 64.
[4] Історія вітчизняного держави і права. Навчальний посібник. Ч. II. - М.: Изд-во «Юридичний коледж МДУ», 2003. с. 56.