Максим Грек - знаменитий діяч російської освіти. Рід., За припущеннями, бл. 1480 в Арте (в Албанії), в сім'ї високопоставленої й освіченої. Ще юнаком М., для довершення освіти, вирушив до Італії, де займався вивченням древніх мов, церковної та філософської літератури; тут він зблизився з видатними діячами епохи Відродження, зійшовся з відомим видавцем класиків венеціанським друкарем Альдом Мануция, був учнем Іоанна Ласкаріс. Глибоке враження справили на нього проповіді Саванароли, під впливом якого остаточно визначилися стійкий моральний характер М., його релігіозноаскетіческій ідеал і подальша доля. Після повернення з Італії, близько 1507 р., він постригся в Афонському Ватопедському м-ре, багата бібліотека якого послужила для нього новим джерелом знань. У 1515 р. протом афонським отримана була від вів. кн. Василя Івановича прохання прислати до Москви, на час, Ватопедського старця Саву, перекладача. За старезністю Сави братія вирішила відправити М. Він не знав ще російської мови, але ченці вважали його незамінним заступиться своїм перед Москвою і виражали в посланні до великого князя надію, що М., завдяки своїм знанням і здібностям "і російській мові борзо навикнот".
У Москві М. був прийнятий великим князем і митрополитом з великою пошаною. Перша праця його - переклад тямущою Псалтиря, зроблений за допомогою російських тлумачів і переписувачів - заслужив урочисте схвалення духовенства і "сугубу мзду" князя, але додому після закінчення праці, незважаючи на прохання М., відпустили тільки його супутників. М. продовжував трудитися над перекладами, зробив опис книг багатою великокнязівської бібліотеки, виправляв, за дорученням князя, богослужбові книги - Тріодь, Часослов, святкову Мінею, Апостол. Залишатися келійні книжником в середовищі тодішньої російської життя людина таких пізнань і релігійних поглядів, як М., не міг, і зіткнення його з новим середовищем - при всьому благочесті обох сторін - було неминуче. Різноманітні "негаразди" московського побуту, різко суперечили християнському ідеалу М., наполегливо викликали його викриття, а гурток російських людей, вже дійшли до розуміння цих негараздів, бачив у ньому вчителя, схиляючись перед його моральним і науковим авторитетом.
Обрядове благочестя, грубе розпуста і здирства, глибоке неуцтво і марновірство, які згубно широким розповсюдженням апокрифічної літератури, знайшли в М. гарячого викривача. У питанні про монастирських вотчинах, поділяє усі російське духовенство на два ворожі табори, він природно з'явився діяльним прихильником поглядів Нілу Сорський і "заволзьких старців" і більш небезпечним супротивником для "іосіфлян", ніж став його гарячим шанувальником Baccіан Косий. Близькість з Baccіaном і опальним боярином Берсенєв Беклемішева, ворожість митрополита Даниїла, зносини з явним ворогом Росії, турецьким послом Скіндер, і різке несхвалення наміри вів. князя розлучитися з дружиною вирішили долю М. Слідче справу за політичними злочинів Берсенєв і Феодора Жареного послужило для ворогів М. зручним приводом позбутися від нього. У квітні і травні 1825 р. відкрився ряд соборів, що судили М. (запис збереглася тільки про одне). Винність М. виводилася з його книжкових виправлень, його викривальної літературної діяльності, його канонічних і догматичних думок. Думка його про незадовільність слов'янських перекладів богослужбових книг була визнана єрессю; підтвердженням звинувачення послужили знайдені в його перекладах відступу від тексту, цілком з'ясовні описками писарів і його недостатнім знайомством з російською мовою. Слова М., що сидіння Христа праворуч Отця є лише минуле, а не предвечное, з точки зору православного віровчення мають дійсно характер єретичний, але вони пояснюються тим, що М. не розумів різниці між формами "сів" і "сидів". Проповідь М. про безумовну чернечого безсрібністю була прийнята за богозневаг всіх російських подвижників, котрі дозволяли для своїх монастирів володіння вотчинами. Нарешті, М. сам визнав на соборі, що сумнівається в автокефальності руської церкви.
Суворим вироком упередженого собору, затвердженим вороже налаштованим проти М. вів. князем, він був засланий у Волоколамський (тобто "иосифлянское") монастир, де в темницю, "звернення ради і покаяння і виправлення", з суворою забороною писати і з кемлібо листуватися. Положення М., оточеного клевретами Данила, було нестерпно прикро мені не тільки в моральному, а й у фізичному відношенні. Поведінка його в монастирі, хто зневажає митрополита, знову виникли помилки в перекладах (особливо в житії пресв. Богородиці, Метафраста) - помилки, на яких М., через непорозуміння, навіть наполягав - і старе підозра у державних злочинах, яке на першому соборі, по згідно політичних міркувань, не знайшли зручним виставити, але яке тепер, зі смертю Скіндер, вийшло назовні і, може бути, підтвердилося - все це послужило в 1531 р. приводом до виклику М. на новий соборний суд. Втомлений і змучений жорстоким ув'язненням, М. залишив колишній прийом захисту - посилання на вчені доводи, і обмежився заявами, що всі помилки - справа не його, а переписувача. Впавши духом, він визнав себе винним у "якихось малих описах", що відбулися не від єресі або лукавства, а випадково, по забуттю, за швидкістю, або, нарешті, по зайвого пиття вина. Але приниження М. не задовольнило ображеного самолюбства митрополита, відкрито зводив на соборі особисті рахунки з підсудним, і не пом'якшило його суддів: собор відлучив від причастя М. св. Тайн і в кайданах відправив його в ув'язнення в товариський Отроч монастир. Тут М. провів більше двадцяти років. Про звільнення його і відпущення на батьківщину марно просили та Святогірська браття, і патріархи антіохійський і константинопольський, від імені цілого собору і патріарха Єрусалимського. Безуспішні були також прохання самого М., звернені до Івана IV ("Твори" М., ч. II, 316 - 318, 376 - 379) і митрополиту Макарію, який відповідав йому: "узи твоя цілуємо, яко єдиного від святих, пособіті ж тобі не можемо ".
Причина, по якій Москва так завзято затримувала М., була йому ясно вказана ще за тридцять років перед тим страченим потім Берсенєв: Москва боялася його викриттів, і заступництво патріapхов, бо свідчить про його високий авторитет за кордоном, могло йому в цьому сенсі лише пошкодити. В останні роки доля М. була дещо пом'якшена: йому дозволили відвідувати церкву і долучатися св. Таїн, а в 1553 р., за клопотанням деяких бояр і троїцького ігумена Артемія, він був переведений на житіє в Троїцьку лавру. У тому ж році цар, вирушаючи, по обітниці, в Кирилов монастир на прощу, відвідав М., який у розмові з царем порадив йому замінити обітницю прощі більш богоугодною справою - турботою про сім'ї, полеглих під Казанню воїнів. У 1554 р. його запрошували на собор у справі про єресі Башкіна, але він відмовився, боячись, що і його домісити до цієї справи. У 1556 р. він помер. Твори М. Грека, не рахуючи граматичних нотаток, побудовані по загальному типу викриття і розпадаються на три великі відділи: I. екзегетичні, II. полеміки-богословські - проти латинян, лютеран, магометан, іудеїв (жидівство), вірмен і язичників ("еллінських принади") і III. морально-викривальні. Останні мають особливо важливий історичний інтерес; негативні явища тодішнього життя - від хабарництва влади до статевої розбещеності, від віри в астрологію до лихварства - знайшли в М. переконаного супротивника. Повага, якою М. користувався у кращих сучасників, свідчить про те, що значення його сознавалось і в його час. У нього знаходили і книжкове повчання, і моральний рада, і з келії його вийшло чимало учнів, між якими досить назвати князя Курбського, інока Зиновія Отенского, Германа, архієпископа казанського.
Багато думки М. лягли в основу постанов Стоглавого собору: такі глави про виправлення книг, про піклування бідних, про громадські вадах, про зажерливість духовенства; лише в питанні про монастирських вотчинах собор прийняв сторону іосіфлян. Незважаючи на те, що М. засвоїв лише один бік гуманістичної освіти - прийоми філологічної критики - і залишився чужий змістом гуманізму, він був в історії давньоруського освіти "першим допомогою ланкою, яка поєднала стару російську писемність з західної науковою школою" (Пипін). "Твори преподобного М. Грека" вийшли за казанської дух. акд. у 1859 - 62 р.; сюди не увійшли кілька творів, надрукованих раніше в "Скрижалі" (1656), в "Церковній історії" митрополита Платона, в "Ж. М. Н. Пр." (1834), в "Москвитянин" (1842), в "Опис. Рукоп. Румянцевського муз." (№ CCLIV, 369). СР Іконніков, "М. Грек" (Київ, 1865-66,); Пипін. "Питання давньоруської письмен." ("Вест. Євр.", 1894, VII); Жмакіна, "Митрополит Данило і його твори" (Москва, 1881); Нелідов, "М. Грек" (у збірці "Десять читань з літератури", Москва, 1895); митроп. Євген (приблизно), "історичне звістка про М. греки" ("Вест. Євр.", 1813, листопад № № 21 і 22); Філарет (чернігівський), стаття в "Москвитянин" (1842, № 11); Горський, "М. Грек Святогорец" ("Приб. до тв. св. батьків" на рос. пер., Москва, 1859, ч. XVIII); "Про працях М. Грека" ("Журн. мін. Нар. Просвіта." 1834 р.; ч. III); Нільський; "М. Грек, як сповідник освіти" ("Християнське Читання", 1862, березень); "Судний справу М. Грека і Вассиана Патрікеева" і "Дебати митр. Данила з ченцем М . " ("Читання в Заг. Іст. Та Древ. Рос.", Москва, 1847, № № 7 і 9).
А. Горнфельд.
Список літератури
Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон. Енциклопедичний словник Изд. "Російське слово", 1996 р.