Майбутнє людства

Глобальні проблеми: ознаки, сутність, зміст
Особливістю сучасного етапу історії людства є те, що все більше число основних проблем суспільного розвитку, які раніше мали місце і що носили локальний характер, набуває глобальних масштабів. Глобальні проблеми не виникають десь поряд з раніше існуючими, а виростають з них. І їх рішення в тій чи іншій країні або регіоні вже недостатньо, так як воно тісно пов'язане з тим, як ці проблеми вирішуються в інших країнах та регіонах, а також у світі в цілому. Глобальні проблеми утворюють систему, в рамках якої спостерігається діалектичний взаємозв'язок і взаємозалежність компонентів, їх ієрархічна підпорядкованість, залежність від цілого. Характерною особливістю цієї системи є те, що вона володіє надзвичайною складністю. Система глобальних проблем представлена ​​наступною структурою:
1. інтерсоціальние проблеми, пов'язані з взаємодії держав, різних суспільно-економічних систем (проблеми миру і роззброєння, світового соціально-економічного розвитку, подолання відсталості країн і регіонів та ін)
2. антропосоціальний проблеми, пов'язані з відносинами між людиною і суспільством (проблеми науково-технічного процесу, освіти і культури, зростання народонаселення, охорони здоров'я, біосоціальної адаптації людини та її майбутнього)
3. природно-соціальні глобальні проблеми, що існують у взаємодії людини і суспільства з природою (екологічна проблема, проблема ресурсів, енергетики, продовольства)
Зазначені проблеми в тій або іншій мірі впливають на майбутнє людської цивілізації, причому найчастіше саме безпосереднє, не дає жодних часових інтервалів для послаблення загроз, ніяких відстрочок. У чому ж полягають ці загрози? І як їх подолати?
Мабуть, перша з них все ще зберігається - загроза термоядерної пожежі. Привид «судного дня», «омніціда», глобального знищення всіх і вся все ще бродить по планеті. Можливості виникнення «всесжігающего полум'я» і подальшою «ядерної зими» аж ніяк не абстрактні, у них є зримі риси [1].
Ще 38 сесія Генеральної Асамблеї ООН оголосила підготовку і розв'язання ядерної війни найбільшим злочином перед людством. У Декларації ООН 1981 про запобігання ядерної катастрофи було заявлено, що з законами людської моралі і високими ідеалами Статуту ООН несумісні будь-які дії, що підштовхують світ до ядерної катастрофи. Тим не менш, ядерне озброєння не припинилося. Мораторій на підземні ядерні випробування раз у раз порушаться, то Китаєм, то Францією, то іншими членами «ядерного клубу».
Джонатан Шелл, автор знаменитої книги «Доля Землі» з гіркотою говорив: «Ми сидимо за столом, спокійно п'ємо каву і читаємо газети, а в наступну мить можемо опинитися всередині вогняного кулі з температурою в десятки тисяч градусів» [2]. І заповіти, цінності, ідеали, тонкі порухи душі все виявиться безсилим перед разверстой пащею атомного чудовиська. І це не мультиплікаційні «страшилки», не казки-страшилки, а твереза ​​оцінка готівкового стану речей.
Дійсно, ряд договорів про скорочення стратегічних ядерних арсеналів підписані, поки вони мовчазно дотримуються, але ще не набули статусу чинного закону. Реально поки що знищено лише кілька відсотків величезних ядерних запасів. Процес ядерного роззброєння може розтягнутися на невизначено тривалий термін. А тільки на території США і колишнього СРСР до середини 1995 року налічувалося близько 25 тисяч ядерних боєприпасів. А скільки сьогодні, навряд чи хтось точно скаже.
Зараз начебто зменшилася небезпека прямого військового зіткнення ядерних «наддержав», але при цьому не зникла, а навіть збільшилася загроза сліпий технологічної випадковості «чорнобильського варіанту». До цих пір не відомі твердо встановлені причини катастрофи на Прип'яті. Є, чимало версій, але версії ще не істина. Будь-яка техніка, як свідчить історія, коли-небудь ламається. І повної гарантії від повторення Чорнобиля або ще більш страхітливою трагедії ніхто не дає. Не можна забувати, що на планеті зараз працює понад 430 атомних електростанцій. І їх кількість збільшується.
До того ж іде розповзання атомної технології. Вже виробляють ядерну зброю Індія, Пакистан, готові до цього ПАР, Ізраїль і ряд інших держав. Наростає небезпека потрапляння ядерної зброї до рук безвідповідальних політичних авантюристів і навіть кримінальних елементів.
Звичайно, не можна не сказати, що ядерна зброя останні півстоліття було серйозним чинником стримування і в умовах досягнутого паритету завадило прямого зіткнення двох головних військово-стратегічних блоків - НАТО і Варшавського договору. І все ж воно не завадило невгасаючим вогнищ локальних воєн, кожна з яких може стати запалом для всесвітньої війни, в якій не буде переможця. Б. Рассел (1872 - 1970) писав: «людство стоїть перед альтернативою, ніколи раніше не виникала в історії: або від війни слід відмовитися, або ти повинні очікувати знищення людського роду. Про цю небезпеку говорили багато видатних учених і військові авторитети. Ніхто з них не став би стверджувати, що тепер вже неможливо перемогти жодної зі сторін - перемогти в тому сенсі, як це до сих пір розумілося; і якщо битва між ученими не буде зупинена, та після наступної війни, швидше за все, нікого не залишиться в живих. Отже, єдині можливість людства - це або світ, досягнутий за допомогою угод, або царство смерті »[3].
Друга загроза - насувається близькість екологічної катастрофи. Протягом багатьох століть людина використовує природу, витягує з її надр ресурси, не піклуючись про їх заповненні. Прогрес в науці і техніці викликав інтерес до комп'ютерів, до використання космічного простору, але в той же самий час людина забула про біологічні основи свого буття, званих «земля», «вода», «повітря», які мають найважливіше значення для збереження життя і виживання людства. Отруєння води, повітря, кислотні дощі, спустошлива експлуатація земель, призвела до їх опустелювання, вирубка лісів і ерозія грунту, втрата унікальних біологічних видів - все це створило загрозу для самого людського життя.
У чому ж сутність екологічної проблеми? Узагальнено кажучи - в чітко виявилося углубляющемся протиріччі між продуктивною діяльністю людини і стабільністю природного середовища його перебування. Маса всіх штучно створених людиною неживих предметів і живих організмів називається техномассой. Розрахунки вчених показують, що техномасса, вироблена людством за один рік, становить 1013 - 10 14, а біомаса, вироблена на суші, - 10 23. Штучне середовище поступово й невідворотно наступає на природну і поглинає її. Особливу гостроту для людей набуває проблема забруднення навколишнього середовища, в тому числі шкідливими викидами виробництва. У рік на кожного жителя Землі зараз припадає понад 30 т промислових та інших відходів. В атмосферу щорічно потрапляє більш 200 млн. т оксидів сірки і азоту.
Зараз людині ясно, що кожен біологічний вид здатний вижити в межах досить вузької екологічної ніші, тобто сукупності різних умов та факторів навколишнього середовища. Людина - це біологічний вид, хоча і більш універсальний, ніж будь-який інший. Його біологічна організація дозволяє пристосуватися до широкого спектру умов. Проте його можливості далеко не безмежні. Існують такі порогові значення зовнішніх умов, за межами яких біологічна організація не витримує і людству загрожує загибель. В умовах сучасної техногенної цивілізації можливості пристосування людського організму до умов зовнішнього середовища близькі до вичерпання. При цьому слід мати на увазі не тільки фізичні фактори, пов'язані із забрудненням довкілля, але й психологічні.
Ще однією важливою загрозою є демографічна ситуація. Людина з'явилася на Землі більше 3,5 млн. років тому. Однак протягом тривалого часу кількість населення залишалося невеликим і стабільним. Природний його приріст становив 0,004%. За приблизними підрахунками, на початку нової ери на Землі проживало 250 - 270 млн. чоловік, до 1000 р. населення планети складало 265 млн. чоловік. Повільний ріст був обумовлений високою смертністю, епідеміями і війнами. У наступні 650 років населення збільшилося та 545 млн. чоловік. Якщо з 1750 по 1850 р. населення збільшилася на 61%, то протягом XX століття - на 115%. Темпи подвоєння кількості населення зростають: якщо у далекому минулому на це було потрібно 2 тис. і більше років, пізніше - 200 і 80 років, то зараз - 37 років. Такі темпи обумовлені, перш за все, демографічними змінами в країнах, що розвиваються особливо починаючи з 60-х років XX століття. З 1970 по 1993 р. населення планети збільшилося на 1,6 млрд. чоловік. Якщо збережуться такі темпи зростання, то до 2030 року населення збільшиться до 10,0 млрд. чоловік. Причому дуже швидкими темпами збільшується населення країн, що розвиваються. Якщо в 1950 році співвідношення чисельності населення розвинених і країн, що розвиваються було 1:2, то в 1985 році воно склало 1:3. Проте «демографічний вибух», який розпочався в 60-і роки, до середини 80-х років впав до 17%. Пояснення цьому явищу дає теорія демографічного переходу, згідно з якою рівні народжуваності і смертності обумовлені не біологічними, а соціально-економічними факторами.
Демографічний перехід означає процес послідовних змін природного приросту населення в міру соціально-економічного розвитку країн. Виділяють три фази цього переходу:
1. висока народжуваність - висока смертність
2. висока народжуваність - знизила смертність
3. низька народжуваність - низька смертність
Необмежений зростання населення призводить до тяжких наслідків: забруднення навколишнього середовища, скупченню гігантського числа людей у ​​великих містах, збільшення соціально-економічної відсталості країн, що розвиваються.
У високо розвинутих країнах приріст населення сильно скоротився, а в деяких - взагалі припинився. В окремих країнах (Німеччина, Австрія) спостерігається демографічна криза (народжуваність нижче смертності). Зниження народжуваності та природного приросту населення в багатьох країнах Європи обумовлено насамперед збільшенням числа людей похилого віку і зниженням кількості дітей. На цей процес великий вплив мають економічні та соціальні фактори. У зв'язку з цим збільшується і кількість розлучень [4]. Таким чином, вирішення демографічної проблеми стає предметом турботи всього людства.
Четверта загроза - небезпека, що нависла над людською тілесністю. Під дамокловим мечем знаходиться не тільки «зовнішня» природа, та екологічна ніша, в якій ми живемо, але і наша «внутрішня» природа: наш організм, тіло, людська тілесність. Як тільки не оцінювали його в довгої людської історії від давньокитайських філософів - даосів «даний нам природний чохол» і до вітчизняного поета Осипа Мандельштама: «Дано мені тіло. Що мені робити з ним, Таким єдиним, І таким моїм? »[5]. Так, ми духовні. У нас є розум. І, як запевняють теологи - дух і душа. І духовність підносить людство над усіма іншими природними феноменами. Не всі повторюють, що особистість людська є тілесно-духовну єдність. Тіло - річ не шутейная. Ми з ним приходимо в цей світ готівковий і залишаємо наші тлінні останки тілесні, залишаючи його. Тіло доставляє величезні радості і жорстоко терзає нас хворобами та недугами. Тілесне здоров'я завжди на одному з перших місць у системі людських цінностей.
І тим тривожніше чути наростаючі попередження біологів, генетиків, медиків про те, що ми стоїмо перед небезпекою руйнування людства як виду, деформації його тілесних основ. Розхитування генофонду, лихі кроки генної інженерії, що відкриває не тільки горизонти, а й зловісні можливості. Це тільки перші нагадування про які загрожують бідах.
Біологічні варіанти «примари Франкенштейна» звучать дедалі наполегливіше. Побоюються виходу з-під контролю «мутантних генів», які можуть спотворити еволюційні пристосування людини в непередбачуваному напрямку; не виключена можливість ломки основного генетичного коду в результаті непродуманих втручань у його структуру. Наростає генетична обтяженість людських популяцій. Повсюдно фіксується різке ослаблення імунної апарату людини під впливом ксенобіотиків та численних соціальних та особистих стресів.
Є зримі наслідки цього явища. Леденить слово «СНІД» все частіше вторгається в людське життя. Ця біда, що спіткала людство, є перша в історії глобальна пандемія, що сіє смерть, яку поки що ніхто і ніщо не в змозі зупинити. Ряд дослідників вважає, що це не просто хвороба, а певний етап у біологічному існування роду людей. Пов'язаний він же з неприборканою масовим вторгненням людей у ​​природні основи їх власного буття. СНІД сьогодні - це вже не узкомедіцінская, а справді загальнолюдська проблема.
Океан хімічних речовин, в який нині занурена наше повсякденне життя, злами політики та зигзаги економіки - все це діє на нервову систему, відтворювальні здатності та соматичні прояви мільйонів. У наявності ознаки фізичного виродження у ряді регіонів, нестримне, справді епідемічне розповзання наркоманії, алкоголізму.
Цей список може продовжитися до нескінченності. Тільки в період між 1971 і 1981 рр.. було сформульовано близько десятка великомасштабних глобальних проблем. Ці загрози реальні. Їх не можна не бачити. Проте не варто опускати руки, впадати у безпросвітний песимізм, впадати у відчай і жорстоко драматизувати все і всю. Є загрози, але є і надії. Можна впевнено вказати на певні і грунтовні передумови подолання глобальних кризових колізій, блокування і відведення вселенської загрози від людства.
Перша така передумова - це розгортання інформаційної (комп'ютерної), революції як техніко-технологічної основи можливого виходу із ситуації "виживання", подолання перешкод до об'єднання людства. Створення на її основі якоїсь нової цивілізації поки що виявляється на рівні передумов. Контури такої цивілізації ще погано помітні. Але в наявності реальні тенденції до розгортання більш гуманизированной і благополучного світового співтовариства в доступному для огляду майбутньому.
Друга передумова - це можливість утвердження в ролі домінуючого типу світового господарства - змішаної ринкової і, як правило, соціальної захищеної економіки з елементами конвергентного типу. Це форма економічних відносин зможе сприяти ув'язці інтересів різних господарських суб'єктів, гармонізації зв'язків, пошуку балансу між економічною ефективністю і соціальною справедливістю.
Третя передумова - становлення принципу ненасильства і демократичного згоди в зовнішній і внутрішній політиці, у групових і міжособистісних відносинах. Як це не сумно, але агресія, насильство були вічними супутниками історії. Війни, перевороти, кров пронизують всі значущі події, проникають все родове буття людей. Ф. Ніцше, зарозуміло називаючи людини «супершімпанзе», вважав, що насильство - це органічний для людей спосіб спілкування. Зигмунд Фрейд вважав агресивність непереборним моментом людської поведінки.
Разом з тим багато масштабні мислителі від М. Ганді і Л. Толстого до Еріха Фромана і Папи Римського Іоанна-Павла II вважали, що агресія, насильство, деструкція аж ніяк не вічні і не обов'язково грають провідну роль у людських мотиваціях.
Четверта передумова - це йде неухильно міжетнічна та міжкультурна інтеграція при збереженні автономності й унікальності кожного етносу і кожної культури. Все ширше розгортається універсалізація культурного життя на тлі забезпечення самобутності всіх учасників цього процесу. Різко розширюються міжнародні, економічні та культурні контакти. Давно звалився теза про «непроникності» і повної замкнутості самодостатніх народів і їхнього способу життя. Прискорюється інтенсивний обмін цінностями. Синтез і взаємовплив тяжіють над зашкарублої замкнутістю.

Поряд з даними передумовами також необхідно конструювання глобальної етики, універсальних моральних принципів, що зміцнюють вселюдську солідарність. Мудрість і совість вище прямолінійних істин, сухого раціонального знання. Знання, не облагороджена вічними цінностями, не помножене на ідею благо, не затверджує справедливість може призвести до загальної погибелі. Так В. С. Семенов у своїй статті «Про перспективи людини в XXI столітті» виділив головні напрямки розвитку людини. І одним з цих напрямів, на його думку, є «розвиток і піднесення людини з упором і пріоритетом на соціальність, соціально справедливі відносини між людьми, на розвиток між ними відносин соціальної рівності, людського і товариського братства, на ініціацію соціальної та активної діяльності людей, їх спільнот і організацій »[6]. Без етики людської солідарності загрози не зможуть бути відведені, а надії не зможуть виправдатися. Такі підстави для виходу з глобальної кризи, в яку ми занурені.
Філософські підстави інформаційного суспільства
У повсякденний словник академічної та популярної преси міцно увійшли такі терміни, як інформація, інформаційне суспільства, глобалізація. Вони використовуються для опису контексту, в рамках якого структурується соціальне життя. Безсумнівно, в характеристиці сучасної цивілізації одним з ключових, фундаментальних понять є поняття «інформація». Інформація (від лат. Informatio) - поняття, що використовується у філософії з давніх часів і одержало останнім часом нове, більш широке значення завдяки розвитку кібернетики, де воно виступає як одна з центральних категорій поряд з поняттям зв'язку та управління. Поняття інформації стало загальним для всіх приватних наук, а інформаційний підхід, який включив у себе сукупність ідей і комплекс математичних засобів, перетворився на загальнонаукове засіб дослідження. Первісне розуміння інформації як відомостей збереглося аж до сер.XX ст. У зв'язку з розвитком комунікаційних засобів були зроблені спроби вимірювання кількості інформації з використанням імовірнісних методів. Пізніше з'явилися інші варіанти математичної теорії інформації - топологічний, комбінаторний і пр. - отримали загальну назву синтаксичних теорій. Змістовний і аксіологічний аспекти інформації досліджуються в рамках семантичної та прагматичної теорій. Розвиток поняття інформації в сучасній науці привело до появи її різних світоглядних, особливо філософських, інтерпретацій [7].
Що ж собою представляє інформаційне суспільство? У 50-70-ті роки людство вступило в нову стадію свого розвитку - стадію побудови інформаційного суспільства (ІС), дорогу до якої проклало бурхливий розвиток техніки і, в першу чергу, комп'ютерів, і НТР у цілому. Передчуття і осмислення неминучості крутого повороту в історичних долях людства, пов'язаного з переходом до нової цивілізації, помітно вже в працях мислителів першої половини століття. Раніше інших це висловив О. Шпенглер, ще в 20-і рр.. проголосив захід нинішньої індустріальної цивілізації, але ще не визначив контури і зміст нової, що йде на зміну. У 40-і рр.. австралійський економіст К. Кларк вже з упевненістю говорив про настання суспільства інформації та послуг, товариства з новою економікою і технологією. В кінці 50-х рр.. американський економіст Ф. Махлуп висунув тезу про наступ інформаційної економіки та перетворення інформації в найважливіший товар [8]. Жоден з філософів, які писали про дану проблему, не сумнівався в радикальному оновленні всього життя людства у рамках цієї нової формації, але більшість з них аналізували проблему однобічно, будь то з політичної, економічної чи соціальної точки зору. Це породили величезну кількість різноманітних назв і визначень. Цікаво зауважити, що майже всі запропоновані назви мають латинську приставку "пост-", тобто "Після-", наче їх творці очікують якогось всесвітнього катаклізму, глобального перевороту в техніці й у свідомості людей, після якого раптом почнеться нова ера, нова епоха, виникне нове суспільство. Саме тому було так важливо знайти принципово нову назву, одночасно показує наступність і принципову новизну прийдешнього суспільства. І такою назвою стало придумане Тоффлером "інформаційне суспільство".
В даний час великий розвиток отримала філософська концепції постіндустріального або інформаційного суспільства - сформульована в роботах А. Белла, А. Тоффлера, І. Масуда й ін У ній розглядаються перспективи розвитку сучасної цивілізації в умовах існування глобальних проблем і формуванні інформаційного суспільства. До того ж вона претендує на роль загальнофілософської теорії поступального розвитку людства.
Концепція постіндустріалізму виходить з того, що в сучасному суспільстві переважає не первинна сфера економіки (сільське господарство), не вторинна (промисловість), а третинна (сфера послуг), в якій визначальну роль відіграє інформація. Стверджується що мікроелектронна революція, яка розгортається в постіндустріальному суспільства, робить саме інформацію, а не праця, фундаментальним соціальним чинником, що лежить в основі розвитку суспільства.
Інформаційне суспільство виникає на гребені третьої хвилі людської цивілізації, коли на зміну індустріальному суспільству, в якому головним фактором є праця, сировина, капітал, приходить таке, в якому збільшення прибутків досягається не тим, що виробники працюють важче, а тим, що вони працюють швидше . Значущість і задоволеність працею набувають більшу цінність, ніж його продуктивність. Відповідно інформаційне суспільство кидає виклик людині, його моральним і творчим силам, його пристосування до нового типу соціальної комунікації. А це сприяє формуванню зовсім іншого світового співтовариства, яке відрізняється іншою системою цінностей, новими формами поведінки і соціальними інститутами. Тоффлер, характеризуючи інформаційне суспільство, писав: "Багато чого у цій виникає цивілізації протирічить традиційній індустріальній цивілізації. Це в один і той же час і у вищій технічно розвинута, і анти індустріальна цивілізація. "Третя хвиля" несе із собою новий образ життя, оснований на поновлюваних джерелах енергії, на методах виробництва, що роблять застарілими більшість фабричних складальних ліній; на якійсь новій ("ненуклеарной") родині; на новому інституті, який міг би бути названий "електронним котеджем"; на радикально перетворених школах та корпораціях майбутнього. Така цивілізація несе з собою новий кодекс поведінки та виводить нас за межі концентрації енергії, грошових коштів і влади ".
Освіта, на думку А. Тоффлера, буде «однією з найбільших галузей третьої хвилі. Воно далі стане важливою експортною галуззю ». Освіта повинна бути фундаментальним і разом з тим різноманітним. Його необхідно максимально індивідуалізувати. Цього можна досягти, звичайно, тільки на основі сучасних інтенсивних технологій навчання з використання відеоустаткування і комп'ютера.
Нова економіка вимагає не тільки вміння логічно мислити, легко оперувати абстракціями, а й бути вільним у світі образів і символів. Вона призведе до підвищення статусу широко освічених і культурних людей, які будуть постійно відтворювати і примножувати культурні цінності. Як зазначає А. Тоффлер «ми вступаємо в період, коли культура має значення більше, ніж коли-небудь. Культура не є чимось скам'янілим в бурштині, це те, що ми створюємо заново кожен день ».
Нове суспільство, спираючись на високопродуктивну працю, зможе, нарешті, сфокусувати свою увагу на проблемах виховання дітей, здоров'я людей, їх утворення. Старість і самотність стануть предметом особливої ​​його турботи. Це буде, на думку А. Тоффлера, суспільство справжньої свободи особистості, в якому людина стане гармонійно взаємодіяти з природою [9].
Таким чином, "інформаційне суспільство" - це цивілізація, в основі розвитку та існування якої лежить особлива нематеріальна субстанція, умовно іменована "інформацією", що володіє властивістю взаємодії, як з духовним, так і з матеріальним світом людини. Остання властивість особливо важливо для розуміння сутності нового суспільства, бо, з одного боку, інформація формує матеріальне середовище життя людини, виступаючи в ролі інноваційних технологій, комп'ютерних програм, телекомунікаційних протоколів і т.п., а з іншого, служить основним засобом міжособистісних взаємин, постійно виникаючи, видозмінюючись і трансформуючись у процесі переходу від однієї людини до іншої. Таким чином, інформація одночасно визначає і соціо-культурне життя людини і його матеріальне буття.
Суспільство, що виникає в результаті інформаційної революції, істотно відрізняється тим, що інформація, і особливо знання як її вища форма, займає в ньому особливе місце. Т. Стоуньер писав:
"... інструменти і машини, будучи уречевленим працею, в той же час матеріалізована інформація. Ця ідея має рацію по відношенню до капіталу, землі та будь-якого іншого фактору економіки, у якому втілено працю. Немає жодного способу продуктивного застосування праці, який в той же самий час не був би застосуванням інформації. Більш того, інформацію, як і капітал, можна накопичувати та зберігати для майбутнього використання. У постіндустріальному суспільстві національні інформаційні ресурси - його основна економічна цінність, його найбільший джерело добробуту.
Важливо розуміти, що інформація має деякі специфічні властивості. Якщо у мене є 1000 акрів землі, і я потім віддам кому-небудь 500 акрів, у мене залишиться лише половина. Але якщо у мене є деяка кількість інформації, і половину віддам іншій людині, у мене залишиться все що було. Якщо я дозволю кому-небудь використовувати моєю інформацією, то вважати, що і зі мною поділяться чим-небудь корисним. Так що, в той час як угоди з приводу матеріальних речей ведуть до конкуренції, коли інформаційний обмін до співробітництва. Інформація, таким чином, - це ресурс, яким можна без жалю ділитися. Другою специфічною рисою споживання інформації полягає в тому, що на відміну від споживання матеріалів чи енергії, яке веде до збільшення ентропії у Всесвіті, використання інформації веде до іншого ефекту - воно збільшує знання людини, підвищує організованість в оточуючому середовищі та зменшує ентропію ". Тим самим Т. Стоуньер демонструє принципову відмінність інформації, від інших видів економічних та соціальних цінностей, виділяє її особливість і цінність.
Інформатизація суспільства, інтегруючи, синтезуючи і акумулюючи в собі ряд технічних і технологічних підпроцесів, переростає рамки технологічної проблеми. Вона виступає як процес, який реалізує відбувається на наших очах соціально-технологічну інформаційну революцію. І сам цей процес, і його результат - інформаційне суспільство не тільки переміщаються у фокус філософських досліджень, але поступово займають, так би мовити, все поле філософського зору, бо, по суті справи, мова йде про зміни структури та сутності людського буття, системи особистісних і безособистісних відносин, рівня людського самоосягання і можливості проникнення в таємничі глибини людського мислення, в таємниці творчості, тисячоліттями складали головну загадку якої серйозної філософії.
Людство перед історичним вибором
На початку XXI століття перед людством гостріше, ніж будь-коли встали грізні питання: куди ми йдемо? що нас чекає попереду? виживемо ми? ситуація у всіх сферах людської життєдіяльності давно вже стала критичною. Над планетою висить дамоклів меч самознищення в разі ядерної війни. Все сильніше у світі загострюються екологічні проблеми, що набувають воістину планетарне значення. Людство розірвано майнової поляризацією на країни «золотого мільярда» і «непривілейованих» країни, на багатий, могутній Захід і слабкі, бідні Схід і Південь. Усюди панує насильство, яке прославляє масова культура. Здаються непереможними злочинність, наркоманія, СНІД. Всьому людству загрожують бездуховність, деморалізація, цинізм, конформізм і культ споживацтва. Агресивність на державному рівні стає домінуючою тенденцією світового розвитку. У результаті величезна більшість людей планети занурюються у відчай, песимізм і апокаліптичні настрої. Картини майбутнього, які малюють футурологи найчастіше витримані в похмурих Танах: всесвітня війна, повільна загибель від виснаження ресурсів, духовне здичавіння, розпад світу на низку перманентно ворогуючих цивілізацій.
Безумовно, майбутнє людства покрито таємницею. Воно не знати й непередбачувано, тому так страшно заглядати в нього. Воно пригнічує і манить. Минуле вже відбулося. Його можна інтерпретувати, переосмислювати. Але те, що було не зміниш. А майбутнє ніким не запрограмоване. Воно - відкрита сторінка, минулі роки, справи нинішні створюють лише ті рамки, в яких покоління прийдешнього XXI століття впишуть свої рядки.
Чи зможе людство в один прекрасний день розсіяти всі навислі над ним загрози і біди і створити зріле суспільство, яке мудро управляв б і розумно розпоряджався свого земного середовищем? Чи зможе це нове суспільство покінчити з нинішнім розколом і створити дійсно глобальну, стабільну цивілізацію? Або, щоб уникнути більш важких криз, людство віддасть перевагу ще більшою мірою довірити свою долю техніці, розвиваючи, як-то з надією пророкують абсолютизують роль науки футурологи, «постіндустріальні» або «інформаційні» моделі суспільства? Чи виявиться цей шлях чудотворним виходом з нинішньої безвиході і не загине остаточно людина з усіма своїми обмеженими можливостями, слабкостями, прагненнями і духовністю в системі, яка буде далека і чужа його природі? Чи не призведе, в кінцевому рахунку, цей вибір до створення чисто технократичного, авторитарного режиму, де робота, закон, організація суспільства і навіть інформація, думки, думки і дозвілля будуть жорстко регламентуватися центральною владою?
Або людство виявиться настільки пригніченим власної складністю і некерованістю, що для нього стане реальною перспектива остаточного розпаду і загибелі?
Можна намалювати нескінченну безліч різних сценаріїв майбутнього, більш-менш правдоподібних, але, зрозуміло, жоден з них не зможе претендувати на абсолютний. Напружена ситуація, в якій опинилися живуть нині на Землі, є прямим наслідком того, що робили і чого не робили в попередні роки наші предки і навіть ми самі. В історичній перспективі не так уже й важливо, як поширені серед людей ті попелиці інші достоїнства і недоліки. І навіть якщо хтось колись у майбутньому понесе відповідальність за щось, зроблене чи незроблене в минулому, від цього буде небагато користі. Важливіше за все глибоко задуматися сьогодні, що буде з мільярдним населенням, планети завтра - а це майже виключно залежить від того, що ми всі разом відтепер будемо чи не будемо робити (А. Печчеї) [10].
Зараз формулюються концепції «сталого розвитку», те, що академік Микита Моісеєв назвав стратегією людства. У ракурсі побудови цієї глобальної стратегії йде прогнозний пошук. У центрі його знаходяться ті дії, які люди Землі повинні зробити для забезпечення і сполученого розвитку Людини і Природи. Біосфера планети вже прийшла в нерівноважний стан і ця її нестабільність все більше і більше посилюється. Як відновити паритет суспільства і біосфери? Як співвіднести екологічні, технологічні і соціальні програми, щоб гармонізувати їх у цілісному єдності? І як, нарешті, затвердити мир і спокій на планеті і в кожній країні? Як стримати або зовсім зняти соціальну напруженість? Вже ясно, що людям доведеться оптимізувати свої споживчі апетити. І в першу чергу - надмірну гординю та випещену комфортність пануючих еліт. Подобається це благоденствують верхів чи ні, але без затвердження справедливості спокою не буде.
У кінцевому рахунку, від діяльності нинішніх поколінь залежить, чи стане початок нового тисячоліття всесвітньої історії її трагічних епілогом або надихаючим прологом загальнолюдської солідарності. Ніколи в минулому історичний вибір, що стоїть перед людиною, не був настільки ясний і однозначний, стіл настоятеля і категоричний. Але ніколи він не був і настільки важкий. Незліченні перешкоди стоять на шляху руху людства в майбутнє. І багато хто з них кореняться у свідомості людей. Ось чому таке значення має розвиток і поширення нового мислення, яке може забезпечити вихід людства з епохального кризи. Ще багато років тому А. Ейнштейн вказував, що нова ера потребує нових шляхів мислення. Він говорив, що вивільнення атомної енергії змінило все таким чином, що наші старі шляхи мислення застаріли. Люди зіштовхнулися з катастрофічними подіями, небувалими в минулі часи. Якщо людство хоче вижити, то воно потребує зовсім нових шляхах мислення.
У сучасних умовах на першому місці на шляху формування нового стилю мислення стоїть, перш за все, імператив вибору глобальної свідомості і повного усвідомлення того факту, що наш світ представляє єдину цілісність, і всі ми повинні жити разом на одній планеті. Прогрес в науці і техніці робить світ все меншим і меншим, і скоро він стане так званої світової селом. Ідея єдності, взаємної залежності та взаємної допомоги повинна замінити егоїзм, взаємну підозрілість, обман і стати фундаментальним принципом відносин між людьми. Глобальні проблеми можуть бути вирішені лише шляхом спільних зусиль людей. Видає радянський педагог і письменник А.С. Макаренко писав: «Людина, що визначає свою поведінку найближчою перспективою, є людина самий слабкий. Якщо він задовольняється лише перспективою своєї власної, хоча б і далекої, то може представлятися сильним, але він не викликає у нас відчуття краси особистості та її справжньої цінності. Чим ширше колектив, перспективи якого є для людини перспективами особистими, тим людина красивіше і вище »[11].
Необхідно змінити і підхід до природи. Ми не можемо більше марнотратно витягувати з неї ресурси. Замість цього необхідно встановити більш гармонійні відносини між людиною і природою.
Людина підпорядкував собі планету і тепер повинен навчитися керувати нею, осягнути непросте мистецтво бути лідером на Землі. Якщо він знайде в собі сили повністю і до кінця усвідомити всю складність і нестійкість свого нинішнього положення і прийняти на себе певну відповідальність, якщо він зможе досягти того рівня культурної зрілості, який дозволить виконати цю нелегку місію, тоді майбутнє належить йому. Якщо ж він впаде жертвою власного внутрішньої кризи і не впорається з високою роллю захисника і головного арбітра життя на планеті, що ж, тоді людині судилося стати свідком того, як стане різко скорочуватися кількість йому подібних, а рівень життя знову скотиться до позначки, пройденої кілька століть тому (А. Пччеі) [12].
Не варто забувати і про те, що: «Створення нового суспільства і нової Людини можливо тільки в тому випадку, якщо на зміну старим мотиваціям отримання прибутку і завоювання влади прийде нова, а саме - бути, віддавати і розуміти; якщо на зміну ринковому характеру прийде характер продуктивний, люблячий, а на зміну кібернетичної релігії - новий, радикально гуманістичних дух »(Е. Фромм) [13]. Якщо в нових умовах збережуться старі принципи гонитви за прибутком, то розшириться в світовому масштабі регіон експлуатації країн, що розвиваються лідерами надшвидкісний цивілізації і це може привести до глобального розчленування людини.
При всій тій важливій ролі, яку відіграють у житті сучасного товариств питання його соціальної організації, його інститути, законодавства і договори, при всій потужності створеної людям техніки не вони в кінцевому рахунку визначають долю людства. І немає, і не буде йому порятунку, поки воно само не змінить своїх звичок, традицій і поведінки. Справжня проблема людського виду на даній стадії його еволюції полягає в тому, що він виявився нездатним в культурному відношенні йти в ногу і повністю пристосуватися до тих змін, які він сам вніс в цей світ. Оскільки проблема, що виникла на цій критичній стадії його розвитку, знаходиться всередині, а не поза людської істоти, взятого як на індивідуальному, так і на колективному рівні, то і її вирішенні має виходити насамперед і головним чином зсередини його самого (А. Печчеї) [14].

Примітки