Хлестаков - герой комедії Н.В. Гоголя «Ревізор» (кінець 1835 - - початок 1836; остаточна редакція - 1842). Іван Олександрович X., дрібний петербурзький чиновник, за словами його слуги Осипа, «елістратішка простий» (тобто у нього чин колезького реєстратора, найнижчий по табелі про ранги), прямуючи з північної столиці «в Саратовську губернію, у власну село», був прийнятий у повітовому місті за ревізора, «вельможу», володаря високого чину (за версією Бобчинського, він «сам генералісимус»). Отримавши солідну суму грошей в якості хабарів, обласканий, оголошений нареченим Марії Антонівни, дочки Городничого, X. благополучно забирається геть. Викривають X. лише після від'їзду з допомогою перлюстрованих чиновниками його листи до приятеля Тряпічкіну. Новизна цієї сценічної фабули, а разом з тим і X. як художнього характеру визначається їх співвідношенням з реальними випадками та особами. Можливі були три основні варіанти посадової непорозуміння, qui pro quo: на місці «ревізора» опинявся або обманщик, свідомо, з корисливою метою видавав себе за іншу, або людина, яка хоча і не прагнув до обману, але цілком увійшов у своє нове становище і навіть намагався витягти з нього користь, або, нарешті, особа стороннє, випадково прийняте за високу персону, але не скористалася цією помилкою. Перший випадок мав місце в Устюжіне, де якийсь авантюрист видавав себе «за чиновника міністерства» і обібрав «всіх міських жителів» (зі спогадів В. А. Соллогуб). Другий випадок стався з літератором П. П. Свиньина під час перебування його в Бессарабії, що, до речі, відбилося в пушкінському начерку твори, що дуже нагадує схему майбутнього «Ревізора»: (Свіньїн) Кріспін приїжджає в Губернію N на ярмонку - його приймають за (нрзб ) ... губернії / атор / чесної дурень - Губ / ернаторша / с ним кокетує - Кріспін сватається за дочку »(Кріспін - амплуа шахрая і хвалька у французькій комедії). Нарешті, третій випадок стався з самим Пушкіним, який по дорозі до Уральська (1833) був прийнятий в Нижньому Новгороді за чоловіка, що мав «таємне доручення собі-445 рать відомості про несправності» (розповідь мемуариста і історика П. І. Бартенєва); дізнавшись про це пізніше, вже в Оренбурзі, Пушкін вдосталь посміявся над несподіваною містифікацією. Однак концепція образу у Гоголя, який, мабуть, був обізнаний про всі три випадках, не збігається ні з одним з них. X. - не авантюрист, не корисливий обманщик, він взагалі не ставить перед собою скільки-небудь усвідомленої мети (у чорнової редакції X. говорив собі при появі Городничого: «... не піддаватися. Їй-богу, не піддаватися», але потім ця фраза була знята: дотримуватися будь-якого обдуманого плану йому не властиво). X. весь у межах даної хвилини, діє і говорить майже рефлекторно, під впливом обставин. Він так і не розібрався в тому, що сталося; лише в IV дії йому невиразно ввижається, що його приймають за когось іншого, але за кого саме - залишилося для нього таємницею. X. щирість і тоді, коли говорить правду, і тоді, коли бреше, бо брехня його кшталт фантазіям дитини. У документах, які стосуються «Ревізора» і інтерпретує його зміст, Гоголь всіляко підкреслював саме цю особливість X. - ненавмисність і природність: «X. зовсім не надуває, бо він не брехун за ремеслом, він сам непритомнів, що бреше, і вже сам майже вірить тому, що говорить »(« Уривок з листа, писаного автором незабаром після першого подання «Ревізора» »). «У ньому все сюрприз і несподіванка <...> Він розговорився, ніяк не знаючи з початку розмови, куди поведе його мова. Теми для розмов йому дають вивідував. Вони самі як би кладуть йому все в рот і створюють розмова »(« попереднє повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід «Ревізора» »). Але саме це щирість обдурило Городничого і компанію, що чекали зустріти справжнього ревізора, здатних також вивести на чисту воду і якого-небудь шахрая, але опинилися безсилими перед наївністю і ненавмисно. Можна сказати, що «вивідують» створюють не тільки «розмова», але і сам вигляд грізного ревізора - за участю X., але без його ініціативи. X. незвичайний і за своїм становищем у комедійній інтризі, яка найчастіше керувалася особою, що виступав в образі іншого; такі (якщо називати найближчі до «Ревізора» приклади) Семен в «Урок дочкам» І. А. Крилова, Пустолобов в комедії «Приїжджий зі столиці , або Сум'яття в повітовому місті »Г.Ф. Квітки-Основ'яненка, а також численні герої водевілів, ці, як казав Гоголь, «водевільні пустуни». Роль же X. в інтризі, хоча він і виграє, пасивна, тим не менш автор наполягав на його статусі головного героя. Такий статус повідомляв п'єсі особливий, фантастичний, колорит (X. - «обличчя фантасмагоричне, особа, яка, як брехливий, уособлений обман, понеслося разом з трійкою ...» - «попереднє повідомлення ...»), пре обертав традиційну комедійну інтригу в міражні інтригу. Перші виконавці ролі X. - Н. О. Дюр в Олександрійському театрі (прем'єра 19 квітня 1836) і Д. Т. Ленський в московському Малому театрі (прем'єра 25 травня того ж року) - не змогли відокремити свого героя від традиційного амплуа водевільного брехуна, пройдисвіти. Лише поступово відбувалося осягнення X. як виключно оригінального характеру, причому цьому процесу сприяв і сам Гоголь; так, 5 листопада 1851 р. він прочитав комедію в присутності письменників і акторів, у тому числі і С. В. Шуйського, який грав X., з метою показати, як треба вести цю роль, особливо сцену брехні: «... це щось на зразок захоплення, натхнення, сочінітельского захоплення - це не проста брехня, не просте хвастощі» (зі спогадів присутнього на читанні І. С. Тургенєва). Серед подальших помічаючи-тільних тлумачів X. - С. В. Васильєв (1858), М. П. Садовський (1877), П. В. Самойлов (1892). «Ось, між іншим, одна придумана г.Са-мойловим подробиця. Коли він розповідає, як грає у віст з сильними світу цього, то з великим апломбом починає перераховувати партнерів: міністр закордонних справ, французький посланник, німецький посланник ... Потім раптово замислюється: «кого б ще вигадати» і раптом згадує: - І я ... Це вимовляється з поблажливої посмішкою і викликає в оточуючих підлесливий сміх »(Новий час. 1902. № 9330). У більш пізніх постановках посилилася гротескна забарвлення образу X., особливо це відноситься до гри М. А. Чехова (Художній театр, 1921) і Е. П. Гаріна (Гос.театр ім.Вс.Мейерхольда, 1926). У виконанні Чехова X. був з блідим обличчям, з бровою, зігнутої серпом - візитна картка клоуна, блазня, божевільного; був як «істота пусте, часом нахабне, часом боягузливе, що бреше із захватом, весь час щось розігруються - якусь суцільну імпровізацію ...» (Вісник театру. 1921. № 91-92. С. 11). У трактуванні ж Мейєрхольда, здійсненої Гаріним, X. - це «принциповий містифікатор і авантюрист», «шулер» (В. Е. Мейєрхольд. Статті, листи, мови, бесіди. М., 1968. 4.2. С.145); в його зовнішності було щось від «перевертня», від «дрібного біса» (Д. шелюги. Нова ревізія «Ревізора». М.; Л., 1927. С.49-51). Обидві концепції помітно відхилялися від гоголівської інтерпретації, згідно з якою в X. «Нічого не повинно бути зазначено різко», «він навіть добре іноді тримається» («Уривок з листа ...»), не кажучи вже про те, що Мейєрхольд надавав його вчинків деяку цілеспрямованість, а проте завдяки всьому цьому посилювалася фан-тасмагорічность образу і всієї п'єси в цілому. Серед подальших видатних виконавців ролі X. - І. В. Ільїнський (Малий театр, 1938), О. В. Басилашвілі (Великий драматичний театр, 1972), А. А. Миронов (Московський театр сатири, 1972). Глибокого осмислення хлестаковщини як явища сприяла й літературна критика та публіцистика. А. А. Григор 'єв писав про те, що ступінь сатиричного ефекту прямо пропорційна дрібності X. як особистості: «Чим пусте, прасування, бесцветнее буде X. на сцені <...>, тим суворіше з'явиться Немезіда над провинами міста »(А. А. Григор 'єв. Театральна критика. Л., 1985. С.120). В. Г. Короленка, розглядаючи образ X., розібрав феномен самозванства: історія X. «В тисячах живих знімків повторюється щорічно, щомісяця, мало не щодня по всьому особі російської землі» (В. Г. Короленка. Полі. Зібр. Тв. СПб. Т.З. С.363). Н. А. Бердяєв розповсюдив аналіз хлестаковщини на Росію радянського періоду: «Немає вже самодержавства, але як і раніше X. розігрує з себе важливого чиновника, як і раніше всі тремтять перед ним <...>. Хлєстаковський сміливість на кожному кроці дає себе відчувати в російській революції »(Н. Бердяєв. Духи російської революції / / Російська думка. 1918, травень-червень; див. також: Літературна навчання. 1990, березень-квітень. С. 123 і далі) . І. А. Ільїн, кажучи про те, що «X. нагадує нам <...> про виникаючі в російській історії численних самозванцах, які породили стільки нещастя », підкреслював міжнародне значення цього характеру:« Але ж не тільки про Росію повинна йти мова ... »(цит. за кн.: М. Полторацький. Іван Олександрович Ільїн. Вид. Ермітаж, 1989. С.89).
Літ.: Гіппіус В.В. Місія комічного письменника / / Гіппіус В.В. Гоголь. Л., 1924; Данилов С.С. Гоголь і театр. Л., 1936; Манн Ю.В. «Ревізор». Загальна ситуація. Міражні інтрига / / Манн Ю.В. Поетика Гоголя. М., 1988; Макогоненко Г.П. Пушкінське початок у комедії Гоголя «Ревізор» / / Макогоненко Г.П. Гоголь і Пушкін. Л., 1985; Мацкін А.П. Михайло Чехов - Хлєстаков. Мейєрхольд. Як створювався «Ревізор» / / Мацкін А.П. На теми Гоголя. М., 1984; Лотман Ю.М. Про Хлестакове / / Лотман Ю.М. У школі поетичного слова. Пушкін, Лермонтов, Гоголь. М., 1988.