Література Англії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Література Англії

Вступ

В Англії важко встановити помітні кордону між трьома стильовими напрямами, ходили в XVII столітті в країнах Західної Європи. У творчості окремих письменників іноді вигадливо поєднувалися риси класицизму і бароко, класицизму і ренесансного реалізму. Класицизм в його, так би мовити, класичній формі, яку він прийняв у Франції, не міг знайти собі твердого грунту в Англії. Тому були дві причини: політичний стан країни і авторитет театру Шекспіра. Класицизм у Франції знайшов собі санкцію і підтримку з боку ще сильного і далекого від кризи абсолютистського держави. У Великобританії в цей час абсолютизм агонізував. Країна пройшла етап становлення та стабілізації абсолютизму при Тюдорах в XVI ст. У XVII ст., При Стюартах, вона переживала етап його кризи, потім послідували революції і формування державності вже буржуазного штибу.
Що стосується Шекспіра, то він настільки затьмарив досягнення античної драматургії, що після нього цілком покладатися на приклад давньогрецьких авторів було просто немислимо. Англійські письменники не могли так беззастережно слідувати за Есхілом, Софоклом та Еврипидом, як це робили їхні французькі колеги. Перед ними був приклад Шекспіра, який творив зовсім по іншій системі і досяг небачених результатів.
У зв'язку з цим надзвичайно цікавий для історика англійської літератури, документ, який нам залишив Джон Драйден (1631 - 1700), дуже симпатизував французького класицизму і від душі бажав перенести його досягнення на англійську грунт. Мова йде про "Досвід про драматургічної поезії" Драйдена. Це теоретичний трактат, написаний у формі бесіди кількох осіб про три театральних системах: античної, французької класицистичної і національної англійської. Один зі співрозмовників обговорює античний театр і досить різко критикує його недоліки. Інший, порівнюючи французьку та англійську театри, віддає перевагу першому, тобто класицистичному. Третій надає значний список недоліків французького класицизму і хоч не відкидає його в цілому, однак схиляється більше до національного театру.
У цьому цікавому і розумному суперечці, який розгорнувся на сторінках твори Драйдена, проявився весь той складний комплекс естетичних проблем, сумнівів і коливань, перед якими стояла тоді вся англійська література. З одного боку, авторитет античних класиків, визнаний усім тодішнім культурним світом, з іншого - авторитет французької літератури, підтриманий двором Стюартів, що повернулися з еміграції і принесли до Англії смаки двору Людовіка XIV, нарешті, незаперечний і лежать у народі авторитет великих досягнень власної національної літератури . Англія стояла ніби на роздоріжжі.
Реалізм епохи Шекспіра, ренесансний реалізм, ще живе в XVII столітті, зберігши, хоча і в ослабленому вигляді, свої риси у творчості Бена Джонсона, привніс у збій театр елементи і класицизму, за що його хвалив класицист Драйден, а також у творчості двох друзів - Бомонта і Флетчера.

Бен Джонсон

Бен Джонсон (1573-1637) пов'язує століття Шекспіра з століттям Мільтона. Перші свої 43 роки він прожив в один час з Шекспіром, останні 28 - з Мільтоном. Він був знайомий, дружний з першим і навряд чи знав про існування другого. Поет, актор, товариш по чарці розгульних аристократів, дуелянт і забіяка і в той же час посидющий книжник, закоханий в античну культуру, - він весь ще, по розуму, по схильності, по розгонистої незібраність натури, в Ренесансі. Як справжній син Ренесансу, він обожнює Шекспіра: "Про геній нашого століття! Предмет загальних здивувань і захоплень і диво нашої сцени! Повстань, Шекспір ​​мій!" Він наповнює свою сцену шумом вулиці, виводить на неї крикливу, багатоманітним натовп, з зухвалою відвертістю називає речі своїми іменами. Але щось від Ренесансу вже потьмяніло в ньому. Якісь нові ноти, чужі Ренесансу, зазвучали в його творах. І до Шекспіра, незважаючи на всі свої захоплення, він висуває вимоги вже нової епохи. Він не зумів оцінити чарівність шекспірівської "Бурі". Не називаючи його імені, він критикує його за "всякі" казки "," бурі "та іншу нісенітницю". Він бурчить з приводу того, що англійські письменники "крали ... у Монтеня". (Як відомо, Шекспір ​​багато запозичив у французького автора)
Подібно Шекспіру, він має намір дотримуватися жорстокого реалізму, хоче показати "дзеркало розміром в сцену ... в ньому побачать потворність століття нашого, і буде показаний мускул кожен, кожен нерв".
Подібно Шекспіру або Лопе де Веги, він відкидає нормативність класицизму ("Я не вважаю за можливе обмежуватимуть свободу поета вузькими рамками законів, що диктуються філософами чи граматиками", "Не слід відмовлятися від самого себе і перебувати в рабстві", "Художник і поет народяться, а не стають такими "і т.д.). Але вже робить поступки "правилами" і "законами", вважаючи, що поетові потрібна школа, що не слід перебільшувати авторитет античних авторів, але вчитися у них все-таки потрібно ("Вони проклали нам шлях, але як вожді, а не як повелителі ").
Кращі комедії Бена Джонсона були поставлені ще за життя Шекспіра, але той викривальних-тенденційний дух, який живе в них, ріднить їх більше з классицистическим театром, ніж зі школою Шекспіра. Комедії Шекспіра невибагливі, світ їх прекрасний. Автор нічому не хоче вчити, нікого і нічого викривати. Він сміється, милуючись милими помилками і помилками своїх юних героїв, заздалегідь знаючи разом зі своїми глядачами, що все закінчиться добре, що якщо і здадуться на ясному небі невеликі хмаринки, то перший же вітерець їх розжене, і знову буде сяяти сонце. У його комедіях багато радості і сонця, лиходії, якщо вони і з'являються на сцені, то безпечні, їх хитрощі швидко розкриваються.
Зовсім не те в комедіях Бена Джонсона. Вони повчальні і уїдливо суворі. Це розгорнуті, драматично оформлені байки з їх незмінним елементом - мораллю. Бен Джонсон створив в Англії классицистическую комедію характеру, чужу театру Шекспіра. Особливість її полягає в тому, що під "характером" в такій комедії розуміється не об'ємна, всебічно зображена психологія людини, а якась одна риса характеру, зазвичай виділена, показана великим планом, найчастіше перебільшена, гіпертрофована риса. Бен Джонсон назвав таку рису характеру "гумором" ("Нітог"). Російське слово "гумор", яке прийшло до нас з Англії, ніяк не передає того значення, яке вкладав у нього англійський автор. Бен Джонсон створив і спеціальну теорію "гумору", викладаючи її так:
Коли одна-єдина пристрасть так сильно опанує людиною, Що всі його бажання, почуття, думки В один потік зливає нерозлучно ...
Слівце "Нітог" слід, мабуть, переводити російським словом "характер" в сенсі властивості характеру (за російському прислів'ї: "Подобається хороший, та норовом негоже"). Бен Джонсон так і назвав одну зі своїх п'єс "Всяк в своїй вдачі".
Теорія Бена Джонсона близька до ідей грецького автора Теофраста, який написав книгу "Характери", якою скористалися у Франції класицисти. Їм важливо було підкреслити основну думку свого твору. Для цього вони наділяли своїх героїв однієї якоїсь рисою характеру (у Мольєра - скупість в "Скупий", марнославство в "Учених жінках", "Смішних манірниць").
Шекспір, як відомо, теж любив наділяти своїх героїв якоїсь однієї пануючої пристрастю (ревнощі Отелло, честолюбство Річарда III), але ця пристрасть не визначає характер його персонажів. Ревнощі не є властивістю характеру Отелло, недарма і Вольтер, і Пушкін підкреслювали, що Отелло не ревнивий, а довірливий. Тоді як скупість старого Гарпагона в комедії Мольєра - не пристрасть, а риса характеру. За концепцією класицизму, скупі скупі, і лише скупі. Вони скупі від природи, від початку і вічно. Тому в класицистичних характерах ми ніколи не спостерігаємо руху, вони завжди статичні.
У комедії Бена Джонсона "Вольпоне, або Лиса" (1605) показаний багатий і хитрий старий, притворившийся хворим і вмираючим. У надії на спадщину до нього злітається вся нечисть людська. Фігури похмурі з похмурими іменами: Вультуре (шуліка), Корбаччо (ворон), Моска (муха) - слова з італійської мови.
Комедія Бена Джонсона, комедія характерів, є одночасно і комедією вдач у сенсі способу життя і поведінки народу. Драматург населив свою комедійну сцену самими різними і колоритними фігурами. Перед нами оживає середньовічне місто, галасливий, крикливий. Тут відвідувачі таверн і ринку, шахраї і простаки, торговки та заможні дами, шахраї і скнари, щиглі з потрійними брижами і бантом на туфлях і бездомні бродяги в лахмітті. Світ цей безрадісний, всі один одного обманюють, хитрують, і жадібність наповнює як душі шахраїв, так і їхніх жертв.
П'єси Бена Джонсона (особливо трагедії, менш вдалі йому) сповнені вченості. Античні імена, античні міфи, імена середньовічних богословів, алхіміків рясніють в промовах його сценічних персонажів. Тут міркують про Макіавеллі, Жане Боден, Монтень та інших. Побутові реалії багато говорять в наші дні історику. Європа, яка пережила вже Ренесанс, але зберегла ще прикмети середньовіччя, сходить до нас зі сторінок творів англійського автора.
"Треба вам вчитися тримати в руках срібну вилку", - чуємо ми в одній сцені. Вилку ще не знала Англія, вона була привезена з Італії на початку XVII століття, і не всі ще навчилися нею користуватися. "Дрібнички з жабьім каменем", - чуємо ми в іншій сцені. Забобони тих днів. Камінь, нібито видобувається з голови жаби, рятував від шлункових болів. "Вологість рук", - говориться в третій. Вологі руки свідчили про чутливість і сексуальної потенції. І т.д. і т.п. Ми навіть дізнаємося про національні характери жінок, як їх розуміли англійці, сучасники драматурга ("Француженки веселою, холодної російської, палкої негритянки").
Бен Джонсон був найбільшим драматургом в Англії XVII століття 1. Англійці дуже любили його. На кладовищі Вестмінстерського абатства, пантеоні великих людей Англії, на надгробній плиті могили драматурга накреслено вигук захоплення ":" О, газі Веп Лопзоп! "(" О, чудовий Бен Джонсон! ").

Бомонт і Флетчер

П'єси Бомонта (1584-1616) і Флетчера (1579-1625) характеризують вже іншу епоху в історії англійського театру. У той час як Бен Джонсон ще продовжував традиції XVI століття, зберігаючи простонародну вільність своїх комедій, Бомонт і Флетчер прагнули арістократізіровать театр, внести відому витонченість і благопристойність в сценічні вистави. Отримавши виховання в забезпечених і культурних сім'ях (Бомонт був сином судді, Флетчер - єпископа), освіта в університетах (Флетчер - у Кембріджі, Бомонт - в Оксфорді), вони відрізнялися від кола тих авторів, які писали тоді для театру. Двір Якова I справив на них і їх творчу манеру певний вплив. Дворянські, монархічні ідеї стають у театрі Бомонта і Флетчера предметом особливої ​​уваги. Зі сцени постійно лунають заклики до самовідданому служінню королю. Іноді вся п'єса присвячується такого заклику ("Вірнопідданий", "Трагедія дівчини"), причому навіть показується несправедливість короля, щоб підкреслити ідею вірнопідданства (незважаючи ні на що, жертва залишається вірна своєму обов'язку служіння королю тощо), тобто ставиться на обговорення питання про підсудність і непідсудність монарха, і завжди автори на стороні другого рішення. У п'єсі "Трагедія дівчини" король свою коханку видає заміж за якогось дворянина. Та визнається в усьому своєму чоловікові. Чоловік готовий вбити свого суперника, але, дізнавшись, що суперник - король, упокорюється. Брат дівчини примушує її вбити короля. Дівчина робить вбивство, але від неї в жаху біжить чоловік, і вона в розпачі карає себе кинджалом. Словом, король священний і недоторканний. Така ідея.
Знаменна сама постановка питання. У суспільстві явно назрівала протилежна думка, а саме, що король підсудний і його несправедливості не можуть, не повинні бути терпимі. П'єси Бомонта і Флетчера легкі, витончені, правда, страждають іноді мелодраматизмом.

Джон Донн

Джон Донн (1572-1631), як і Бен Джонсон, творив на рубежі двох століть. Перші свої твори він написав ще в XVI столітті. У його поезії, особливо в початковий період творчості, ще звучать голоси могутньої доби Відродження. У ранніх віршах (сонетах, епіталамо, елегіях) славиться життя і любов, радісна, чуттєва, повна світлої поезії. Але незабаром поет скинув гедоністичний плащ Відродження і зодягнув чорну сутану чернецтва. Думки його кинулися до фатальних рубежів буття. У поемі "Анатомія світу" він скорботно сповіщає "тлінність світу цього". Він пише поему "Шлях душі", "Побожні сонети", пройняті духом похмурого, трагічного світовідчуття. За формою поезія Джона Донна являє собою своєрідний варіант марінізма або гонгоризм. Витончена музична інструментування вірша, затемненість метафор, порівнянь, синтаксису - вся ця орнаментальність його віршів нагадує манеру названих поетів Італії та Іспанії. Донн, як і його послідовники Джон Герберт і Річард креш з їх спрямованістю до релігійності і містицизму, висловлює в Англії мотиви барочного мистецтва, пишно розквітлого тоді в Західній Європі.
Останнім часом за кордоном надзвичайно підвищився інтерес до імені Джона Донна. Про нього пишуть грунтовні дослідження, друкуються його твори, майже вже забуті. Джон Донн, безперечно, найбільший поет. Будь-яке увагу до естетичних цінностей минулого заслуговує поваги. Однак цей інтерес до англійської поетові, до похмурої музі його пізньої творчості, і, мабуть, тільки до неї, пояснюється, на жаль, загальним устремлінням західній елітарної літератури наших днів до занепадницьким мотивами пішли культур.

Театр і драматургія

Не поезія, не проза, а театр, драматургія очолювали в Англії XVI і першої половини XVII сторіччя загальнонаціональну культуру, тому не можна не сказати тут про надзвичайно важливе тоді події в країні - закриття театрів і заборону театральних вистав. Театральні звичаї в Лондоні в ті дні були досить вільні. Панувала повна невимушеність і на сцені, і в залі для глядачів. І актори, і глядачі не соромилися у виразах.
На сцені можна було побачити фокусника з собачкою, яка зображувала "і англійського короля, принца Уельського, а як сяде на Задикий - то і папу римського і короля іспанського", свідчить про те "театральний сторож" в комедії Бена Джонсона "Варфоломіївська ярмарок". Яка-небудь місіс в комедії могла повідомити зі сцени, що можна ворожити по сечі, або джентльмен - записувати, де він помочився. "На нашій сцені буває іноді така ж бруд і сморід, як у Смітфілде" (передмістя Лондона, де проходили ярмарки, а іноді і спалювали єретиків. - С. А), - йдеться в тій же комедії Бена Джонсона. "Там все називається своїми іменами", - писав уже в XVIII столітті Вольтер про англійську сцені.
Про театральних вдачі можна зробити висновок з анонімного "Протесту чи скарги акторів проти придушення їх професії і вигнання їх з декількох театрів" (1643). "Ми даємо обіцянку на майбутнє час ніколи не допускати в наші шестіпенсовие ложі розпусних жінок, що є туди лише для того, щоб звідти їх забирали з собою підмайстри і клерки юристів, і ніяких інших подібного гатунку жінок, крім тих, які приходять зі своїми чоловіками або близькими родичами. Ставлення до тютюну теж буде змінено: він продаватися не буде ... що стосується лихослів'я і тому подібних низькостей, які можуть скандалізувати порядних людей, а поганих людей наштовхнути на розпусту, то ми їх абсолютно виженемо заодно з аморальними і грубими авторами- поетами ".
Церква довго і наполегливо боролася проти театральних видовищ. "Театри повні, а церкви пустують", "Місця благочестивих вправ залишаються покинутими", - скаржиться в своєму "Умовляння" пуританський священик Джон Рільд (1583). У театрі "панують вільні жести, розпущене мови, регіт і глузування, поцілунки, обійми і нескромні погляди", - обурюється якийсь Філіп Стеббс ("Анатомія звинувачень", 1583), "Там порушується слово боже і профанується божественна релігія, встановлена ​​в нашій державі ", - заявляє лорд-мер Лондона у 1594 р. (лист до лорда-скарбника). І т.д.
Були й захисники. Драматург Томас Неш писав у 1592 р., що сюжети п'єс запозичуються з англійських хронік, з "могили забуття" витягуються великі діяння предків і тим виноситься осуд "упадочной і зніженої сучасності", що в п'єсах "анатомує брехня, позолочені зовнішньої святістю".
2 вересня 1642 англійський парламент закрив театри і заборонив будь-які уявлення, мотивуючи це тим, що видовища "часто висловлюють розгнуздану веселість і легковажність", в той час як треба направляти свої думки на "каяття, примирення і звернення до Бога". Через п'ять років парламент підтвердив цю постанову, витримане тепер вже в більш різких виразах й зобов'язує послухавшись осіб (акторів) направляти у в'язницю як злочинців.
У 1644 р. був знесений шекспірівський театр "Глобус", відновлений після пожежі в 1613 р., в 1649 р. - театри "Фортуна" та "Фенікс", в 1655 р. - "Блекфрайарс". Актори розбрелися по країні, пішли в солдати, пропали безвісти, як повідомляє анонімний автор XVII ст.
У 1643 р. актори склали зворушливий анонімний документ: скаргу з приводу придушення їх професії. "Ми звертаємося до тебе, великий Феб, і до вас, дев'яти сестрам-музам, покровителькам розуму і захисниця нас, бідних принижених акторів, - писали вони. - Якщо б за допомогою вашого всемогутнього втручання ми могли б знову бути поставили в наші колишні театри і знову повернутися до своєї професії ... " Актори писали, що комедії і трагедії, які вони виконували, були "живим відтворенням вчинків людей", що порок в них карався, а чеснота винагороджувалася, що "англійська мова бувала виражена найбільш правильно і природньо". Феб і дев'ять сестер-муз, покровительок мистецтв, не відгукнулися. Театру було завдано непоправної шкоди.

Англійська буржуазна революція

XVII століття в Англії - століття революції. Революція наклала свій відбиток на все духовне життя країни. Культурна спадщина, що залишився від тієї епохи, так чи інакше забарвлене в кольори революції. Лейтмотив грізної музики революції звучить довго і в наступному, XVIII столітті, то завмираючи, то виникаючи знову і знаходячи нову силу.
Значення англійської буржуазної революції для народів Європи і в кінці кінців для всього людства величезна. Вона відкривала двері в інший, ще мало ізведанний світ суспільних відносин, створювала новий уклад життя і новий тип культури. Саме тому поява на світ цих нових суспільних відносин проходило так довго, важко і болісно.
Поет Джон Мільтон оспівав англійську революцію. Він наділив її в естетично прекрасні форми мистецтва. У його поемах вона постає перед нами у старозавітних одежах і в променях космічного героїзму. Дійсність була біднішою фарбами, реальність суворіша, і чорні крила мільтонівського Сатани, що виблискують в космічних променях всесвіту, в реальній дійсності були всього лише грубошерстнимі костюмом пуританина з білими й не завжди чистими манжетами та коміром, а прекрасні риси бунтівного богоборця - похмурим, насуплений, черствим особою скопідома з Сіті.
У Англії в XVII столітті назрів конфлікт між матеріальними продуктивними силами суспільства і що існували виробничими відносинами. Цей конфлікт виявився у формі загального невдоволення станом речей і вирішився в кінці кінців революцією.
Більше за всіх страждали, звичайно, бідняки. Про їхнє життя красномовно розповідає народна пісня:
... Ви бачите всю нашу убогість,
Всі біди, скорботи, сльози і нужду,
Побої, страх, вигнання, наготу.
Ви чуєте: дайте ж хвалу Турбота королівської ради, Великої ради короля.
Проте революція сталася зовсім не тому, що дуже важко жилося основній масі населення Англії, її трудівникам, селянам і міським робітникам. Їм ніколи не жилося добре, і революція теж не полегшила їх долю. Вона відбулася тому, що важко стало всім. Всім верствам суспільства стало не під силу. Всі були незадоволені. Незадоволений був король. Його засмучував парламент, заважав збирати податки, а казна була порожня. Король мріяв про абсолютної влади, якою користувалися королі на континенті і якій не користувався він, король острівної країни. Незадоволені були лендлорди, аристократична частина населення країни, найближча до трону. "Революція цін", що сталася в країнах Західної Європи в XVI сторіччі під напливом золота і срібла з нововідкритій Америки, підірвала їх господарство (розмір орендної плати залишався тим же, а гроші подешевшали). Вони чекали подачок від короля, а король стояв з простягнутою рукою за милостинею від парламенту. Незадоволені були джентрі, нове дворянство, переводити свою господарство на комерційний лад, незадоволені були товстосуми із Сіті - вся система старих правових підвалин сковувала їх підприємницьку енергію. Незадоволені були Йомени - все селянство Англії, і фрігольдери, і копігольдери: системою обгородження їх просто знищували як клас. Процес цієї ліквідації селянства як класу почався в Англії ще дуже давно, в XIII столітті, особливо бурхливих темпів він досяг в XVI столітті і завершився в середині XVIII, у період так званої аграрної революції. Стогін найчисленнішої частини англійського суспільства, "сільського населення, насильно позбавленого землі, вигнаного і перетвореного на волоцюг ..." (К. Маркс 1), ми чуємо в промовах і памфлетах левеллеров XVII століття, в творах письменників-сентименталистов XVIII ст.
Історичним процесом в XVII столітті керувала вже сильна, міцно утвердилась буржуазія. Порушивши титанічні сили революційної енергії, що криються в надрах завжди страждає бідного люду, одурманила його туманними промовами про свободу, вона сміливо направила її на короля і аристократію, зломила їхній опір і потім рукою Кромвеля знову закувала цю революційну енергію народу в кайдани вже нової, буржуазної державності . Така реальність, якщо скинути з неї всі романтичні покриви людинолюбства, волелюбності, у якій наділялися її пуританське лицемірство.
Джон Лільберн, один їх найчесніших людей Англії того часу (його згноїв у в'язниці Кромвель), писав тоді, звертаючись до бідняків: "До цього нами правив король, лорди, громади, тепер - генерал (Кромвель), польовий суд і палата громад. Ми запитуємо вас, що змінилося? Відбулася лише зміна назв ".
Революційна ситуація почала складатися в Англії з приходом до влади династії Стюартів. Після смерті королеви Єлизавети I в 1603 р. на престол вступив король шотландський Яків VI, ставши Яковом I в Англії. Всупереч національним інтересам Англії, він зблизився з Іспанією, старим ворогом Англії, завдавши величезної моральної шкоди короні. Престиж двору, досить високий при Єлизаветі, став катастрофічно падати при Стюартах.
У трактаті "Істинний закон вільних монархій" Яків I проголошував принципи абсолютної непогрішності короля, його повної суверенності і незалежності від парламенту, а також божественного походження королівської влади. Між тим він проявив цілий ряд безтактностей і нерозбірливості у фінансовій політиці і крайню нетерпимість у релігійних питаннях (переслідування пуритан). Англійський парламент, який зазвичай підтримував всі заходи Єлизавети, тепер при її наступника почав глухо ремствувати.
У 1625 р. на престол вступив Карл I. Політика залишилася колишньою. Уряд чіплялося за віджилі феодальні правопорядки, спиралося на паразитуючу земельну аристократію, гальмувало економічний розвиток країни політикою податків, мит, феодальною системою монополій. Назрівала криза.
У 1628 р. парламент звернувся до короля з "Петицією про право". Посилаючись на древні акти - статути Едуарда I, Едуарда III, королів XIII-XIV ст., "Велику хартію вільності", дану ще Іоанном Безземельним в 1215 р., у виразах шанобливих, але вже досить категоричних і безкомпромісних він вимагав від короля поваги до прав особистості в державі та існуючим законам, щоб піддані його величності, "всупереч законам і звичаям", не піддавалися арештам і утискам, "не віддавалися смерті огидно законам і вольностей країни".
Свавілля королівської влади не був у дивину англійської народу. Правління Генріха VIII, примхливого і нещадного, його дочки Марії Кривавої, до того ж ще католички, безліч інших вінценосних деспотів рясніє жахливими злочинами і насильством. Карл I був, мабуть, навіть менш їх деспотичним і кровожерливий. Красивий (в Луврі зберігається його портрет, написаний витонченої пензлем Ван Дейка), завжди вишукано ввічливий, він найменше схожий на лютого тирана. Але часи змінилися. Буржуазія і нове дворянство зміцніли, відчули свою силу. Абсолютизм обмежував їх підприємницьку активність, і вони прийшли до висновку, що зволікати вже не можна, що тепер уже стало можливим оголосити війну і королю, і земельної аристократії і що можна розраховувати на успіх.
Карл I, розцінивши дії парламенту за найбільшу зухвалість, розпустив його у 1629 р., протягом 11 років правив країною особисто, намагаючись політикою найжорстокіших репресій придушити опозицію. Натхненниками цієї політики були два його найближчих радника - граф Страффорд і архієпископ "Під.
Може бути, революція не назріла б так швидко, якби король і його радники мали б більшої зрілістю політичного мислення.
Глава англійської церкви архієпископ Лод в 1637 р. ввів в Шотландії англіканський церковний Служебник, тобто спробував уніфікувати англіканську та пресвітеріанську церкви. Це викликало в Шотландії повстання. Карл I послав туди війська. Почалася війна, непопулярна в народі і недешева для королівської скарбниці. Довелося скликати парламент і просити його фінансувати війну. Це було рівносильно капітуляції королівської влади. (Те ж відбулося в XVIII столітті з Людовіком XVI, який скликав Генеральні штати) Скликаний Карлом I у 1640 р. парламент (його назвали "Довгим", він засідав протягом 13 років) відчув свою силу і одразу ж рішуче почав урізувати незалежність короля. Перш за все він провів закон про те, що піддані "не можуть бути змушені складати платити будь-якої податок, подати, збір чи іншу повинність, не встановлену спільною згодою в парламенті". У короля, таким чином, забирала незалежність у фінансовій політиці.
Далі пішов акт про "незаконність і недійсність" будь-яких королівських указів про розпуск палат (11 травня 1641 р). Це означало вже фактичне захоплення парламентом верховної влади в країні. Потім королю була пред'явлена ​​"Велика ремонстрация", в якій в 204 пунктах вказувалося на найбільші і руйнівні для країни помилки королівського уряду як у зовнішній, так і внутрішньої політики 1.
Це був приголомшливий документ, який вказує на дурість, безпорадність уряду, на його хижацтво і паразитизм. Грозові хмари революції збиралися. Парламент зрадив суду і стратив ненависного народу лорда Страффорда, а пізніше і архієпископа Лода. Король змушений був погодитися на цю жертву. Зрештою Англія розділилася на два ворогуючі табори. З одного боку, були роялісти, прихильники короля - аристократи, "кавалери", як їх називали тоді, і, з іншого, - плебейська частина населення, очолювана буржуазією і новим дворянством, - "круглоголові".
Сили, що діють на стороні революції, були неоднорідні. Не відразу зважилися на смертний вирок королю. Сан короля мав магічну силу стародавніх звичаїв. Потрібна була величезна сміливість і сила духу, щоб зламати психологічний бар'єр століттями сталих традицій. Нею мав Кромвель. Суд над королем був своєрідним поєдинком між холодно ввічливим Карлом і грубувато гнівним Кромвелем. "Зробите короткий, але справедливу справу, - говорив Кромвель, звертаючись до комісарам. - Господь велить вам покарати гнобителя Англії. Про це в усі майбутні часи будуть згадувати всі християни з повагою і всі тирани світу зі страхом". Кромвель загрожував (у його руках була армія). "Я вам скажу: ми зрубаєм йому голову разом з короною". І рішення суду відбулося, як і "велів господь" .27 січня 1649 Вища судова палата винесла вирок, який проголошував, що "за всі зради і злочини ... згаданий Карл Стюарт, як тиран, зрадник, вбивця і як ворог добрих людей націй, повинен бути відданий смерті через відсікання голови від тіла "1.
А 30 січня при величезному скупченні народу на площі кат у червоному одязі сокирою відрубав голову короля і, високо піднявши її за волосся, показав враженим глядачам. Актом парламенту від 17 березня 1649 королівська влада була скасована як "непотрібна, обтяжлива і небезпечна", 19 травня проголошена республіка, яка "відтепер буде управлятися вищою владою нації, представниками народу в парламенті. При цьому не повинно бути ні короля, ні палати лордів ".
Це була кульмінація революції. Перемога її значною мірою визначалася військами Кромвеля. Вольовий і талановитий воєначальник, він здійснив ряд блискучих перемог на полях битв з військами роялістів. Ставши генералом, він реформував революційну армію, вигнав "старих, розклалися найманців, п'яниць і тому подібних", і набрав "людей духу", "людей богобоязливих і які усвідомлювали, що вони роблять", як говорив він у промові від 18 квітня 1657 р .
У роки революції в дискусіях про новий правовий устрій Англії намітилися протиборчі класові тенденції. Генерал Айртон, зять Кромвеля і його. однодумець, вождь партії індепендентів (заможних людей), вимагав надання виборчих прав тільки тим, у кого є власність, інакше ми "скасуємо всю власність", - заявляв він. Його опоненти рішуче заперечували. "Виявляється, що, окрім людей, які мають власність в королівстві, ніхто не має прав. Мене дивує, що ми так не справдилися ..." (З дебатів на Путнейской конференції про виборчі права в жовтні - листопаді 1647 р).
Представники партії "істинних левеллеров" або дигерів (англ. - "копачі") найбіднішого селянства доходили до самих радикальних ідей - скасування приватної власності і експлуатації людини людиною. "Адже безсумнівно, що поділ на приватну власність, на моє і твоє, довело людей до лиха". "Припиніть владу і панування одного над іншим, бо все людство є лише одна рушійна сила" 2. [1] Усюди говорили про свободу, про права людини, замислювалися над тим, щоб знову не опинитися під тиранією однієї особи або небагатьох осіб.
Однак ідея свободи і рівноправ'я, в ім'я якої билися англійські бідняки в армії Кромвеля, розбилася об скелю власності. Треба пам'ятати, що буржуа зважилися на бій з королем і аристократією перш за все тому, що побоювалися його посягань на їх власність. У червні 1628 парламент прийняв спеціальну декларацію, висловивши святая святих буржуазного права: "... закон охороняє як священне - поділ на" моє "і" твоє ", що є годувальницею працьовитості і матір'ю доблесті ... Без цього поділу на" моє "і" твоє "в державі не може бути ні закону, ні правосуддя, бо охорона власності і є справжня мета того й іншого". Ця декларація була спрямована королю, який вимагав у парламенту грошей.
Тепер, у розпал революції, буржуа побачили загрозу своїх багатств з боку зрівнювачів (левеллери - по-англійськи "зрівнювачі"), тобто з боку незаможних верств суспільства. Реакція була ще більш бурхливої ​​і нетерпимою. І Кромвель, і представлена ​​їм буржуазія Англії рішуче виступили проти загального виборчого права, за яке ратували левеллери. Вони передбачали скасування бідняками приватної власності. Логіка міркувань була така: бідняки оберуть до парламенту бідняків, а ті відберуть у багатих їх багатства. "Що ж завадить більшості такого парламенту законодавчим шляхом знищити власність і ввести рівність станів?" - Говорив у Петні на общеармейском раді полковник Айртон. Це була думка одного боку, а саме власників, думка, по суті, і лендлордів, і товстосумів Сіті, і джентрі.
Інша думка, що виходить від найбідніших верств населення, висловив полковник Рейнсборо 1. "Сер, - говорив він, звертаючись до полковника Айртону, - я бачу, що неможливо отримати свободу, якщо не буде скасована власність. Але я хотів би знати: для чого боролися солдати? Очевидно, вони билися для того, щоб поневолити себе, щоб віддати владу багатим людям, земельним власникам і зробити себе вічними рабами ".
Скінчилися ці дебати про народоправстві і свободі тим, що парламент у грудні 1653 р. оголосив, що вища законодавча та адміністративна влада "перебуває в одній особі" і ця особа - лорд-протектор, і що "Олівер Кромвель, головнокомандувач збройними силами Англії, Шотландії та Ірландії, проголошується лордом-протектором республік Англії, Шотландії та Ірландії і володінь, що належать їй ".
Боячись подальшого розвитку революції і захоплення влади "зрівнювачів" (партією левеллеров), англійські буржуа в союзі з новим, обуржуазившихся дворянством пішли на диктат Кромвеля. Людина великого розуму і колосальної волі, що увібрав "в одній особі Робесп'єра і Наполеона", за образним висловом Енгельса 2, Кромвель енергійно і рішуче відбив усі спроби реалізувати далекосяжні сподівання народних низів і затвердив панування великих підприємців.
Фігура Кромвеля колоритна і примітна. Син небагатого землевласника, сам керував своїм господарством, він, мабуть, так би і помер невисокого рангу поміщиком і комерсантом, богобоязливим і бережливим батьком сімейства (у нього було 8 дітей), якби не події революції. Високого зросту, міцний і сильний, у молодості прекрасний спортсмен і наїзник, з особою виразним, обрамленим густим волоссям, які хвилею спадали на плечі по моді тих часів, зі сталевим блиском сіро-блакитних очей, він справляв враження людини сильної волі і владної натури, мимоволі вселяє повагу. Його перша промова у парламенті, різка, лаконічна, мова невідомого ще провінціала, сільського сквайра, справила сильне враження. У роки громадянської війни, одягнений в шкіряну куртку, в сталевому панцирі і сталевому шоломі, він очолив кавалерію, яку сам же сформував, зробивши її бойовим ядром всієї революційної арміі.16 лютого 1654 він зняв ботфорти зі шпорами і надів туфлі і панчохи, скинув військовий мундир генерала і надів чорний оксамитовий костюм, похідний військовий плащ замінив чорної мантією і таким з'явився в Вестмінстер на церемонію вручення йому повноважень лорда-протектора.
Талановитий генерал, він виявився не менш талановитим політиком. Після Рішельє він був найбільшим за розумом і енергії правителем в Європі. Його іноді зображували сучасники-карикатуристи канатохідцем, спритно лавірує політиканом. Він не завжди діяв послідовно, вичікував, йшов на компроміси, але у вирішальну хвилину без вагань і сумнівів досягав мети, не зупиняючись ні перед якими етичними принципами, знищуючи свої жертви з самої непохитною жорстокістю. Під час походу в Ірландію він доносив парламенту: "Я заборонив щадити кого б то не було з знаходилися в місті озброєних людей. Я думаю, що в цю ніч було віддане меча не менше 2 тис. осіб". Під час взяття Дрогеди з 3 тисяч гарнізону врятувалося не більше 30 осіб, англійці втратили тільки 30. Це була справжня, навмисно задумана різанина. "Я впевнений, що це був суд божий над цими варварами", - писав Кромвель.
Кромвеля відрізняло презирство воістину міщанина-вискочки до людини без засобів до існування. Бідняк для нього і не людина зовсім. Розсерджений теоріями левеллеров і дігерів про рівноправність, він лякав англійців загибеллю держави: "Якщо вже держава приречена на загибель, то нехай фатальний удар - буде завдано йому людьми, а не істотами, більш схожими на тварин. Вже якщо воно приречене на страждання, краще для нього страждати від руки багатих, ніж від бідних ". На таку мову не зважився б самий зарозумілий і пихатий іспанський гранд або французький сеньйор. Навіть Карл I навряд чи сказав би таку фразу.
Парламент підніс Кромвелю королівський палац Уайтхолл і літню резиденцію короля Гемптон-Корт. Він обдарував його землями, які приносять величезний дохід. Кромвель тепер їздив до роззолоченій кареті, супроводжуваний охоронцями і блискучою свитою. Під час церемонії прийняття поста лорда-протектора спікер палати громад накинув на нього пурпурну мантію, оторочену горностаєм, як це робили при коронації королів. Все це, звичайно, лестило його самолюбству, але навряд чи все-таки слід його підозрювати в зайвому користолюбстві і пихатість. Він бачив у собі організатора громадського порядку, спасителя Англії від анархії. Він жив і мислив категоріями свого класу і був найпалкішим прихильником принципу приватної власності, люто ненавидячи тих, хто, на його думку, підривав основи цього принципу: "Коли я зустрічаю людину протилежного думки в цьому питанні, я подумки готовий виголосити над ним прокляття. .. Я готовий вигнати його за межі держави ... Він гідний жити ".
Кромвель рано почав старіти і 3 вересня 1658 помер у віці 59 років. Він, мабуть, дуже втомився і, відмовляючись від ліків та їжі, говорив: "Я хочу якомога швидше піти". У день його смерті над Лондоном пронісся ураган небаченої сили. "Це диявол прийшов за його душею", - говорили недруги покійного. Його поховали у Вестмінстерському абатстві, де ховали і королів. Поховали пишно й урочисто.
Але через три роки, 30 січня 1661 р., могилу розкрили, витягли з труни тіло і піддали страти через повішення. Ось так описав цю подію очевидець: "Вранці цього дня трупи Кромвеля, Айртона та Бредшоу були на санках перевезені до Тайберн, потім вийняті з трун, одягнені в савани і повішені за шиї, і так ці трупи висіли до заходу сонця. Після того як їх зняли, у трупів були відсічені голови, тулуба зариті в могилу, викопану під шибеницею, а голови страчених були поставлені на списи і виставлені близько Вестмінстерського палацу ".
Блез Паскаль, скорботний філософ Франції, розмірковуючи про марність людських дерзань і людських справ, доля яких залежить від самих непередбачених і самих незначних випадковостей, наводив у приклад долю англійського лорда-протектора: "... Кромвель був вже на межі того, щоб розгромити весь християнський світ, погубити королівський рід, а свій рід назавжди піднести на вершину могутності, але маленька піщинка потрапила в його сечовий міхур, Рим вже готовий був тремтіти перед ним, але ... цей маленький шматочок каменя, зовсім незначний, будь він в іншому місці . І результат: "Кромвель мертвий, його рід принижений, і король знову на троні" ("Думки").

Релігія в літературі Англії

Біблія стала воістину пропагандним документом англійської революції. Її читали, її цитували релігійні та політичні оратори. Біблійні вірші вимовляли з трибуни парламенту. Кожна церква висунула своїх теоретиків і проповідників: англійська - Джеремі Тейлора, пуританська - Річарда Бакстера. Від імені бога вимагали страт, в ім'я бога здійснювали вбивства. Одного разу, під час самих пристрасних і напружених дебатів про майбутній устрій Англії в стінах армійського ради Кромвель влаштував моління, щоб випросити в Бога вирішення питання про народоправстві. Молитви тривали з ранку до полудня. Коли Кромвеля в Вестмінстері посвячували в сан лорда-протектора, спікер оперезав його мечем і вручив йому скіпетр і Біблію - символи світської і духовної влади.
Релігію використовували як політичний інструмент, але вірили щиро. За вченням Жана Кальвіна, за яким пішли англійські пресвітеріани-пуритани, людина не є вільним у своїх вчинках. Всі його дії визначено згори. Одним ниспослана особлива милість бога, якесь обраність, і тоді вони стають непогрішними, інші цієї милості позбавлені. Папа і єпископи не в силах тут щось змінити. Легко уявити собі, як до цього поставилися і тато, і єпископи, справедливо вбачаючи в цьому новому для католицької церкви постулаті загрозу для свого престижу намісників бога на землі, удостоєних права відпускати людям гріхи, а заодно збирати з цих людей рясну мзду.
Офіційна церква Англії, яка відкололася від Риму при Генріху VIII, зберегла в недоторканності католицький варіант християнства і не прийняла вчення Кальвіна. Політичні супротивники Стюартів, навпаки, пішли за пуританами.
Протягом всього XVII ст. бурхливо обговорювалися релігійні питання. Дискусії виносилися на міжнаціональну арену. У 1608 р. в Гаазі відбувся диспут між пресвітеріанських проповідниками і представниками єпископату. Через 10 років після того був скликаний з того ж питання Дордрехтскій собор, на який Яків I послав двох своїх представників. Архієпископ Кентерберійський, глава англіканської церкви Лод, висловився за "свободу волі" і заборонив духовенству говорити в своїх проповідях на користь кальвіністського вчення про приречення. Пресвітеріанські проповідники в Англії (пуритани) тепер мали можливість нападати на трон і єпископат з позицій ревнителів чистоти християнського віровчення (пуритани від лат. - "Чистота"). А так як вони займали значну більшість в парламенті, то цей останній використовував релігію в політичній боротьбі з королем. Переконливо про це пише сучасник подій Томас Гоббс: "Після того як парламент переконав народ у несправедливості стягнення корабельної податі (введеної Карлом I) і схилив його тим самим до того, щоб вважати це проявом тиранії, він звинуватив короля (щоб підсилити неприязнь до нього) в намірі ввести в країні римську церкву і санкціонувати її існування. Для народу це було ненависніше всього і не тому, що католицька церква була помилковою (для з'ясування цього він не мав у достатній мірі ні розумом, ні знаннями), а тому, що її паплюжили проповідники, яким він довіряв "1. [2]
В Англії розбіжності оберталися навколо трьох церков: англіканської (за духом близької до католицизму, але не підкорялася Риму), католицької та протестантської. Під час реставрації поет і драматург Джон Драйден, запобігаючи перед Стюарта, а вони тяжіли до католицизму, надрукував поему на захист римської, або, як тоді говорили, папістський церкви - "Лань і пантера". Чорна, зла пантера символізувала англіканство, а біла, непорочна лань - католицизм. Навіть у XVIII столітті Джонатан Свіфт одне зі своїх творів присвячує цим трьом Церквам ("Казка про бочку", 1704).
Отже, релігія стала гострим політичним інструментом, яким орудували в дні революції обидві протиборчі партії. Англійська буржуазія в боротьбі з аристократією використовувала релігійні і моральні почуття народу, Стюарти тяжіли до католицизму, звідси пристрасна пропаганда пуританських ідей в революційній літературі. Старозавітні образи витали над повсталої Англією. Сама релігійність шанували вже ознакою революційної лояльності. Недарма Кромвель розмовляв про "богобоязливих" воїнів у своїй армії.
Пуритани очолили ідеологічну частину революції. Вони направили вістря своєї критики на "єзуїтських папістів" (католиків), на "єпископів і зіпсовану частину кліру, які підтримували обрядовості та забобони" заради "власної тиранії та узурпації" (з "Великої ремонстрации").
Що стосується моральної пропаганди пуритан, то вона спиралася на критику розбещеності, розбещеності, марнотратства аристократів і прославляння сімейних чеснот, релігійності, працьовитості й ощадливості городян. Звідси декрети парламенту про заборону будь-яких видовищ, розваг і театральних вистав.
У дні революції з'явилася в Англії надзвичайно характерна по думках, поведінці і навіть зовнішнім виглядом фігура пуританина, що викликала згодом стільки кпинів, сарказму і обурення з боку письменників і поетів. Історик М.А. Барг накреслив чудовий портрет пуритан XVII століття. "Їх легко було впізнати за тієї зовнішньої суворості, якої віяло від усього їх образу. На їхній особі - вічна друк внутрішньої зосередженості і благочестя. Вони мовчазні і черстві у поводженні з людьми; свою промову, коротку і діловито, вони раз у раз пересипають біблійними притчами і оповідями. Чорний невибагливої ​​костюм пуританина різко впадає в очі серед яскравих нарядів англікан. Його коміри і манжети із простого полотна, на відміну від шовків і мережива знаті. Пуританин не терпить ні найменшого прояву життєрадісності: сміх і спів, танці і театральні вистави, гра і музика - все це для нього лише соромно легковажність, мана диявола, суцільний гріх. Пуританин ощадливий до скнарості, він працьовитий і старанний "1.
Ми побачимо фігуру пуританина-лицеміра на сторінках памфлету Свіфта "Казка про бочку", в романах Філдінга, Діккенса.
Пуританські характери наклали свій відбиток на все англійське буржуазне суспільство, аж до наших часів. Нащадки пуритан XVII ст. переслідували в XIX ст. Байрона, Шеллі, Кітса, вони судили луддитів, влаштовували "робітні будинки" для бідняків, кошмари яких описав Діккенс.

Список літератури

1. Анікет А. Історія англійської літератури. - М., 1956.
2. Алексєєв М.П. З історії англійської літератури. - М.; Л., 1960.
3. Алексєєв М. Російсько-англійські літературні зв'язки (XVIII століття - перша половина XIX століття). - М., 1982.
4. Єлістратова А.А. Англійська роман Просвітництва. - М., 1966.
5. Жирмунський В.М., Сігал А. Біля витоків європейського романтизму / / Уолпол, Казот, Бекфорд. Фантастичні повісті. - Л., 1967.
6. Тураєв С. Від Просвітництва до романтизму. - М., 1983.
7. Сокоміскій М. Західноєвропейський роман епохи Просвітництва. - Київ, 1983.


[1] 'Лаврівський В. М. Збірник документів з історії англійської буржуазної революції .- М., 1973.
2 «Новий закон справедливості, що відкрився для того, щоб звільнити всю всесвіт від рабства». Січень, 1649 р. (Уінстенлі Д. Вибрані памфлети .- М.; Л., 1950).
[2] 'Гоббс т.про причини громадянської війни в Англії (див. додаток до кн.: Мееровскій Б. В. Гоббс .- М., 1975)
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Реферат
94.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Деїзм в Англії
Історія Англії
Абсолютна монархія в Англії
Розвиток капіталізму в Англії
Особливості реформації в Англії
Політична система Англії
Промисловий переворот в Англії
Система освіти в Англії
Особливості реформації в Англії
© Усі права захищені
написати до нас