Лінгвістична діяльність Женевської соціологічної школи

Зміст

Введення

Глава 1. Діяльність Ш. Баллі в рамках Женевської школи

1.1 Теоретичні погляди Ш. Баллі

1.2 Новаторство в дослідженнях Ш Баллі: вивчення пропозиції, актуалізація та поняття слова

Глава 2. Представники Женевської школи

2.1 Роботи і дослідження А. Сеше

2.2 Лінгвістичні погляди С.О. Карцевський

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Актуальність. Дослідження присвячене вивченню основних ідей Женевської соціологічної школи, одного з провідних напрямків мовознавства XX століття, що зробив значний вплив на розвиток науки про мову і не втратила свою значимість.

Завдання історії науки полягає в тому, щоб відновити і зберегти спадкоємність наукових ідей і положень, віддати належне попередникам, встановити наукові пріоритети і, головне, обгрунтувати з позицій сучасної науки актуальність і перспективність висувалися ідей і положень. Історичний підхід до наукового знання свідчить про безперервність його розвитку: кожне дане стан у розвитку наукових знань являє собою фазу поступального руху. Не можна не погодитися з основоположником методології досліджень історії науки В. І. Вернадським у тому, що «Кожне покоління наукових дослідників шукає і знаходить в історії відображення наукових теорій свого часу. Рухаючись вперед, наука не тільки створює нове, але неминуче переоцінює старе, пережите ».

Звернення до історії науки свідчить про її зрілість, ускладненні вирішуваних нею завдань, що вимагають систематизації і осмислення накопичених знань, закономірностей їх отримання.

У першій половині XX ст. одним з найбільш впливових напрямів структуралізму була Женевська школа, лідерами якої були найближчі колеги Ф. де Соссюра по Женевського університету, видавці і фактичні співавтори його книги Шарль Баллі і Альбер Сеше. Включивши в посмертне видання праці Ф. де Соссюра ряд своїх думок, вони скромно пішли в тінь, не претендуючи на роль членів авторського колективу знаменитої книги. Однак і їх власні роботи, підписані їхніми іменами, представляли собою значний внесок у науку. Розвиваючи ідеї Ф. де Соссюра, вони зовсім не були лише їх інтерпретаторами; з багатьох питань вони запропонували нові, оригінальні концепції.

Основні питання, розробкою яких займалися майже всі представники Женевської школи: проблема мовного знака у зв'язку з положеннями Соссюра про роль тотожностей та відмінностей у системі мови; проблема мови і мовлення, віртуального та актуального в мовній діяльності; проблеми індивідуальної стилістики; питання співвідношення психології, логіки та мовознавства. Женевська школа має свій неперіодичний орган - «Cahiers F. de Saussure »(« ​​Зошити Ф. де Соссюра », з 1941).

Мета дослідження - розглянути діяльність представників Женевської соціологічної школи в лінгвістиці.

Завдання дослідження:

1. Вивчити теоретичні погляди Ш. Баллі.

2. Проаналізувати новаторські ідеї в дослідженнях Ш Баллі: вивчення пропозиції, актуалізація та поняття слова.

3. Розглянути роботи і дослідження А. Сеше.

4. Обгрунтувати особливості погляди С.О. Карцевський.

Об'єкт дослідження - основні характеристики історії мови та мовних шкіл. Предмет дослідження - визначення особливостей Женевської соціологічної школи в лінгвістиці.

Структура роботи: робота складається зі вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Теоретичною основою даної роботи послужили праці таких авторів, як: Алпатов В.М., Кондрашов Н.А., Шулежкова С.Г. та інших.

Глава 1. Діяльність Ш. Баллі в рамках Женевської школи

1.1 Теоретичні погляди Ш. Баллі

Найбільш відомим з учених Женевської школи був Шарль Баллі (1865-1947), в 20-30-і рр.. він мав популярність, можна порівняти з популярністю Ф. де Соссюра. Основна його діяльність пов'язана про Женевським університетом, де він довго працював разом з Ф. де Соссюром і де до нього після смерті останнього перейшло читання курсу загального мовознавства. До моменту видання «Курсу загальної лінгвістики» (1916) Ш. Баллі вже був відомим ученим, автором значної праці «Французька стилістика» (1909). Пізніше, в 1932 р., він випустив найвідомішу свою книгу «Загальна лінгвістика і питання французької мови»; незадовго до смерті, в 1944 р., майже вісімдесятирічний вчений перевидав цю книгу, причому нове видання було значно перероблено в порівнянні з першим. Обидва найбільш важливих праці Ш. Баллі є в російській перекладі: «Загальна лінгвістика і питання французької мови» (в переробленому варіанті 1944 р.) опублікована в 1955 р., «Французька стилістика» - в 1961 р. Теоретичне вступ до першої з книг включено до хрестоматії В. А. Звегінцева ^1.

Книга «Загальна лінгвістика і питання французької мови» стала результатом багаторічної роботи її автора з викладання французької мови німцям і німецької мови французам (завдання вкрай актуальна для багатомовної Швейцарії). Праця Ш. Баллі поєднує в собі дослідження із загальної лінгвістики з роботою, в якій виявляються специфічні особливості французької мови (у тому числі на основі його зіставлення з німецьким).

Викладена в книзі теоретична концепція, безумовно, тісно пов'язана з концепцією Ф. де Соссюра, основні ідеї якого Ш. Баллі приймає. У той же час він розвиває і уточнює ряд положень свого старшого колеги.

У теоретичному вступі до книги Ш. Баллі підкреслює необхідність системного синхронного підходу до мови: «У системі все взаємопов'язано: стосовно мовної системи це правильно в такій же мірі, як і стосовно всіх інших систем. Принцип цей, проголошений Ф. Соссюром, зберігає для нас все своє значення; єдина мета цієї книги - підтвердити його ». Проте не так уявлення про мову як про «симетричною і гармонійної конструкції». Чи не будь-яку мову «роздирається декількома, почасти суперечливими, тенденціями»; ці тенденції Ш. Баллі намагається виявити в книзі на французькій і почасти німецькому матеріалі. Крім того, присутній «постійне розбіжність між формою знака і його значенням, між означає і означуваним» ^2.

Причини такої Негармоничность мови Ш. Баллі пояснює цілком у відповідності з ідеями «Курсу» Ф. де Соссюра: «Мови невпинно змінюються, але функціонувати вони можуть тільки не змінюючись. У будь-який момент свого існування вони представляють собою продукт тимчасової рівноваги. Отже, ця рівновага є рівнодіючої двох протилежних сил: з одного боку, традиції, що затримує зміна, яке несумісне з нормальним вживанням мови, а з іншого - активних тенденцій, що штовхають цю мову в певному напрямі ... Сила традиції сама по собі пропорційна єдності мови ». Зокрема, «французької мови, суворо дотримує традиції, доводиться мимоволі еволюціонувати, щоб відповідати невпинно мінливим потребам мислення і життя, а проте він ревниво зберігає реліквії майже всіх періодів свого розвитку».

Проте все сказане не означає відсутності системи в мові: «І все ж постійне вживання мови показує, що наша думка фактично невпинно асимілює, асоціює, порівнює і протиставляє елементи мовного матеріалу і що, як би не були ці елементи різні між собою, вони не просто зіставляються в пам'яті, а взаємодіють один з одним, взаємно притягуються і відштовхуються і ніколи не залишаються ізольованими; така безперервна гра дії та протидії призводить зрештою до створення свого роду єдності, завжди тимчасового, завжди оборотного, але реального ».

Більше, ніж хто-небудь з структуралістів, Ш. Баллі слідував Ф. де Сос-сюру в розумінні синхронії і діахронії. Він писав, що визначення системи «змушує нас розглядати мову в якому-небудь даному стані, в яку-небудь дану епоху, якою для нашого говорить суб'єкта є наша епоха. Ідея стану - це абстракція, але абстракція необхідна і природна, так як говорять на мові не усвідомлюють його революції. Пов'язувати сучасний французький мову з його різними попередніми стадіями і намагатися тлумачити кожне мовне явище фактом чи фактами, які призвели до того, що воно являє собою в даний час, - найбільш вірний спосіб спотворити перспективу і дати замість картини нинішнього стану мови його карикатуру ». Зберігав Ш. Баллі і ідею Ф. де Соссюра про несистемності діахронії, що вивчається, за його висловом, «ізолюючим методом»; тут Ш. Баллі розійшовся з більшістю структуралістів. Його книга являє собою спробу послідовно синхронного підходу до дослідження французької мови, не виключаючи й виявлення згаданих вище тенденцій. Однак тенденції розвитку, «штовхаючі мовою в певному напрямі», самі по собі - діахронному явище. Навіть якщо можна до якоїсь міри виявляти ці тенденції в рамках чисто синхронного аналізу, то все одно їх пояснення виводить дослідження за межі «нинішнього стану». Тому підхід Ш. Баллі все ж не може бути всупереч його ж формулювань названий чисто синхронним. Дане протиріччя, по суті, випливає з не цілком строгого підходу до синхронії та діахронії у Ф. де Соссюра ^3.

Зберігається і ряд інших соссюровского протиріч. З одного боку, Ш. Баллі не раз говорить про психічну реальність мовної системи, див. наведену вище цитату про неустанної діяльності думки у зв'язку з мовним матеріалом і взаємодію в пам'яті елементів мовної системи, а також слова про виявлення мовних реальностей у «потенційних асоціаціях, збережених в пам'яті ». З іншого боку, він приймає і міститься у Ф. де Соссюра розуміння мови як системи чистих відносин. З одного боку, Ш. Баллі вважає єдино розумним метод, укладений в знаменитій фразі: «Єдиним й істинним об'єктом лінгвістики є мова, аналізований у собі і для себе» (як зазначалося в розділі про Ф. де Соссюра, ця фраза швидше за все належить якраз Ш. Баллі і А. Сеше). З іншого боку, він багато займається у своїй книзі питаннями мови і співвідношення мови з мовою ^4.

1.2 Новаторство в дослідженнях Ш Баллі: вивчення пропозиції, актуалізація та поняття слова

Повністю приймаючи соссюровского розмежування мови і мовлення, Ш. Баллі на відміну від Ф. де Соссюра не обмежував своє дослідження рамками внутрішньої лінгвістики. Його цікавили питання, пов'язані з мовною діяльністю, в якій відбувається «висловлювання думки за допомогою мови». Серед різних «форм повідомлення думки» перш за все виділяється «найбільш проста» - пропозиція. Тобто пропозиція не є одиниця мови, хоча воно утворюється за допомогою мови.

Пропозиція, згідно Ш. Баллі, складається з двох частин: диктум і доповнює його модусу. Диктум відповідає «поданням», яке сприйнято «почуттями, пам'яттю або уявою», за допомогою диктум «виражається судження про факт». Модус висловлює «різні відтінки почуття чи волі». Більшість членів речення звичайно відноситься до диктум, модус зосереджений насамперед у модальному дієслові. Модальні значення можуть виражатися як в лексичному значенні слів, зокрема дієслів («боятися», «думати», «припускати» і т. д.), так і в граматичних показниках, наприклад способу. При розмежуванні диктум і модусу Ш. Баллі у психологічних терми нах виділяє два типи мовних значень: пов'язаних з позначенням дійсності (в тому числі уявної) і пов'язаних з позначенням ставлення до неї говорить. СР з функціями повідомлення і вирази у К. Бюлера (третя функція - звернення - у Ш. Баллі не має прямих відповідників) ^5.

Найважливішу роль в концепції Ш. Баллі грає введене ним у науковий обіг поняття актуалізації. Мовна система і її одиниці, зокрема слова, існують лише потенційно. Для того щоб слово, що позначає поняття, як і інша одиниця мови, увійшло в мову, воно повинно бути актуалізовано; без актуалізації слово не може стати членом речення. «Актуалізувати поняття означає ототожнити його з реальним поданням говорить суб'єкта». Потенційне слово позначає певний клас речей, а актуалізоване слово в мові - конкретну річ або безліч речей. «Актуалізація понять полягає, таким чином, у втіленні їх у дійсність ... ця дійсність може бути не тільки об'єктивної, але і уявної, уявної ». Отже, «функція актуалізації полягає в перекладі мови в мову» ^6.

«У механізмі актуалізації мови властиві актуалізатор, тобто різні прийоми, вживані для перетворення мови в мову ... Актуалізатор - це граматичні зв'язки ». Поняття актуалізатора у Ш. Баллі максимально широко. До них можуть відноситися і граматичні елементи на зразок показників часу або способу, і артиклі, і вказівні займенники, і залежні слова, наприклад прикметники по відношенню до іменників, і навіть позамовні засоби - жести, міміка і т. д. Характер актуалізатором тісно пов'язаний з ладом мови. В аналітичних мовах типу французького актуалізатор слова зазвичай є зовнішніми по відношенню до нього, в синтетичних мовах типу латинського і в меншій мірі німецького сама форма слова вже містить у собі актуалізатор.

У зв'язку з цим цікавий аналіз поняття слова у Ш. Баллі. Спільне для багатьох учених першої половини XX ст. прагнення з'ясувати зміст цього інтуїтивно дуже важливого, але трудноопределімо поняття знайшло відображення в його концепції, згідно з якою слово слід розглядати як об'єднання двох різних одиниць мови: семантеми і синтаксичної молекули.

Ш. Баллі пише: «Поняття слова зазвичай вважається ясним; на ділі ж це одне з найбільш двозначних понять, які зустрічаються в мовознавстві. Джерелом непорозуміння служить те, що при визначенні слова стають на точку зору або лексики, або граматики ». Лексичне слово, або семантема, - це «знак, що виражає чисто лексичне просте чи складне поняття незалежно від його форми». В аналітичних мовах типу французького семантема нерідко збігається зі словом у звичайному сенсі, оскільки слово тут позбавлене словозміни. Однак якщо у французькому loup 'вовк' семантема збігається зі словом, то вже в тому ж мові слово march-ons 'йдемо!' - Не семантема; такою є лише основа march-; тим більше не збігаються з семантеми слова в синтетичних мовах начебто латинського (lup-us «вовк», де-us - падежное закінчення). З іншого боку, не тільки основи складних і похідних слів, а й цілі фразеологічні словосполучення на кшталт французького faim de loup 'вовчий голод' - семантеми, так як це цілі знаки ^7. Семантична молекула - це «всякий актуалізований комплекс, що складається з семантеми і одного або кількох граматичних знаків, актуалізатором або зв'язків, необхідних і достатніх для того, щоб вона могла функціонувати в пропозиції»; компоненти молекули не можуть вживатися в мові самостійно. Поєднання слова з артиклем або вказівним займенником - молекула, але і слово флективної мови з граматичними афіксами - теж молекула, а не семантема. Мови типу латинського та давньогрецького, за висловом Ш. Баллі, «плутають лексику з граматикою і топлять семантем в молекулі».

Поняття семантеми і синтаксичної молекули не стали поширеними, тим не менш концепція слова Ш. Баллі показала внутрішню неоднорідність традиційного поняття слова, багато в чому грунтується на психолингвистической механізмі носія мови ^8.

При виявленні особливостей ладу французької мови та тенденцій його розвитку Ш. Баллі крім дослідження мовного матеріалу, що відповідає нормі, звертав увагу на ненормативні явища живої мови, які «непрямим шляхом висвітлюють його природу і функціонування, а також напрямок змін, які він зазнає». Зокрема, «гіпертрофія нормального функціонування», названа Ш. Баллі «мовної патологією», вказує на прагнення говорять, зазвичай несвідоме, заповнити «порожні місця» в системі або розвинути існуючі в мові тенденції. Такого роду спочатку ненормативні і часто епізодичні явища можуть надалі закріпитися: див. зміни за аналогією. Вивчення мовних аномалій у 30-і рр.. XX ст. рідко привертало до себе увагу лінгвістів. При загальному синхронному підході у книзі, Ш. Баллі торкався і питання про причини мовних змін. На його думку, «мова служить потребам спілкування в тому випадку, якщо він дозволяє передавати думка з максимумом точності і мінімумом зусиль для мовця і слухача ... Мова наближається до цього ідеалу за допомогою регулювання і спрощення, які мають на меті автоматизацію максимального числа лінгвістичних операцій та переведення їх в область підсвідомого ». Такий підхід дещо спрощує ситуацію, оскільки потрібно враховувати і потреби слухача, що потребує диференціації, порівн. більше розроблений підхід І. О. Бодуена де Куртене і його школи. Дослідження мовних аномалій, зокрема «мовної патології», безумовно, може виявити хід мовних змін у тому чи іншому напрямку, виводячи, як уже говорилося, дослідника за межі чистої синхронії.

Розглядаючи численні і дуже тонко проаналізовані факти французької мови, Ш. Баллі виділяє тенденції його розвитку, часто протилежні одна одній. Тенденція до аналітизму виявляється в зникненні більшості успадкованих від латини закінчень, а проте в результаті протилежної тенденції їх місце займають інші граматичні показники: артиклі, прийменники, допоміжні дієслова та ін Однак ці показники вже знаходяться не після семантеми, а перед нею; тим самим виявляється ще одна тенденція розвитку цієї мови - тенденція до прогресивної послідовності, тобто до порядку «обумовлений-визначальне». Таку тенденцію французької мови Ш. Баллі намагається виявити на самих різних рівнях від структури слова до пропозиції. Німецька мова він вважає схильним до протилежного порядку, що проявляється і в більшому збереженні в ньому закінчень. Ще одна особливість французької мови - тенденція до «стискання», до позначення за допомогою простих, невмотивованих знаків, тоді як для німецької мови характерне використання складних знаків з прозорою структурою, порівн. значно більшу роль складних слів в німецькій мові у порівнянні з французькою. Одні з виділених Ш. Баллі тенденцій досить очевидні, інші спірні, проте такого роду спроба системного підходу до мови була для того часу досить оригінальною і зберігає своє значення і понині.

Таким чином, можна сказати, що вона Ш. Баллі отримала широку популярність, багато введених ним ідеї і поняття (диктум і модус, актуалізація та ін) міцно увійшли в науку про мову. Зберігає значення і проведений ним аналіз численних фактів французької та німецької мов.

Широко відома і його книга «Французька стилістика», де він одним з перших у світовій науці визначив мету і завдання стилістики як особливої ​​галузі мовознавства. Його концепція була полемічна по відношенню до естетичної стилістиці К. Фосслера, зводила дану дисципліну до вивчення індивідуальних стилів. Стилістика розумілася Ш. Баллі з точки зору вивчення загальних для всіх носіїв тієї чи іншої мови явищ, перш за все пов'язаних з виразом «афективних категорій», емоційної сторони мови. У тій же книзі представлений один з перших у світовому мовознавстві дослідів вивчення фразеології як особливої ​​лінгвістичної дисципліни, проведена не втратила свого значення класифікація фразеологізмів.

Глава 2. Представники Женевської школи

2.1 Роботи і дослідження А. Сеше

Альбер Сеше (1870-1946) був безпосереднім учнем Ф. де Соссюра, також працював у Женевському університеті. У 1908 р. він видав книгу «Програма і методи теоретичної лінгвістики. Психологія мови », де містилися ідеї, близькі до ще не висловлених тоді ідей його вчителя. Інша його книга «Нарис логічної структури пропозиції» (1926) - рідкісний для тієї епохи працю по синтаксичної семантиці. Обидві книги і основні статті А. Сеше видані по-російськи в 2003 р. Його підсумкова стаття «Дві соссюровского лінгвістики» (1940) раніше також публікувалася в хрестоматії В. А. Звегинцева. Цю статтю ми розглянемо спеціально.

А. Сеше ставить у своїй статті питання про те, наскільки «Курс загальної лінгвістики» (написаний, як уже говорилося, за участю самого А. Сеше) зберігає своє значення через чверть століття після виходу в світ. Визнаючи «безперечною істиною» розрізнення мови та мовлення, розмежування значимості і значення, виділення асоціативних і синтагматичних відносин і т. д., він тим не менш вказує: «Треба йти не по передбачуваного Соссюром шляху», відзначаючи недоробленість, «попередній» багатьох соссюровского ідей ^9.

Виходячи з двох соссюровского розмежувань: мови і мови і синхронії і діахронії, А. Сеше виділяє три лінгвістичні дисципліни: синхронну (статичну) лінгвістику, діахронний (еволюційну) лінгвістику і «лінгвістику організованого мовлення». Виділення останньої є найбільш оригінальну частину його концепції (Ф. де Соссюр, як відомо, так і не сказав нічого конкретного про лінгвістиці мови і її структурі).

На думку А. Сеше, об'єктом лінгвістики організованою мови служать явища, проміжні між синхронічному та діахронічному чинниками ». Ця вельми оригінальна і специфічна точка зору обгрунтовується наступним чином: «Всякий раз, коли людина говорить, щоб повідомити щось, або намагається зрозуміти сказане, завжди є можливість хоча б для мінімальних інновацій. Говорить може більше або менше відступати від прийнятих норм, а слухає може інтуїтивно сприйняти оновлене засіб вираження. Саме сума випадків мінімальних змін у мові в міру їх накопичення і призводить до малопомітним, але часом глибоких змін у будові мови. Отже, мова має відношення одночасно і до синхронії, так як вона базується на певному мовному стані, і до діахронії, так як мова вже містить у зародку всі можливі зміни ». Три зазначені дисципліни, відповідно до А. Сеше, вичерпують всю лінгвістичну проблематику ^10.

Сперечаючись з ідеями Ф. де Соссюра про взаємозумовленості мови і мови, А. Сеше вважав, що «мова логічно, а часто також і практично передує мови в соссюровского сенсі цього терміна ... Якщо мова породжується мовою, то мова ні в який момент не може бути повністю породжена мовою », хоча при цьому« мова організується більш-менш за законами мови, які сама створила ». Тому лінгвістика організованою промови посідає центральне місце в класифікації А. Сеше. До неї він відносить усі питання, пов'язані з функціонуванням мови, в цілому мало привертали увагу структуралізму.

Лінгвістика організованою мови має справу не з загальними положеннями, як це відбувається в статичній лінгвістиці, а «з конкретними чинниками ... з тими проявами мови, які складають абсолютно різні між собою окказіональние явища ». Сюди потрапляють проблеми конкретного вибору тих чи інших одиниць (звуків, слів), питання стилю, вивчення дитячої мови та ін Таким чином, всі конкретні факти незалежно від ступеня їх залучення в систему підлягають ведення лінгвістики організованою мови, дисципліни, тісно пов'язаної з психологією.

При такому підході синхронна (статична) лінгвістика має справу з найбільш абстрактними відносинами: «Завдання статичної лінгвістики полягає не в тому, щоб охопити всі факти мови, а в тому, щоб виділити з усієї маси цих фактів те, що в тій чи іншій мірі відповідає абстрактного ідеалу мовного стану ». Всі факти при такому підході обов'язково повинні бути зведені в систему, вони повинні бути загальним надбанням усіх членів мовного колективу. Стилістичні і тим більше індивідуальні відмінності відносяться лише до лінгвістики організованою мови. Перш за все, статична лінгвістика займається значущості, тоді як субстанціональні характеристики важливі для лінгвістики організованою мови.

Принципово так само лінгвістика організованою мови співвідноситься і з діахронічний лінгвістикою. А. Сеше відзначає, що Ф. де Соссюр недостатньо розробив проблему механізму та причин мовних змін і що в цьому питанні він багато в чому слідував за младограмматиками. Як і Ш. Баллі, А. Сеше виділяв в діахронії «боротьбу двох антагоністичних сил. Одна сила охороняє граматичну систему і її традицію, засновану на колективній угоді, інша сила викликає в системі постійні інновації та адаптації ». Підкреслено, що еволюція мови обумовлена ​​як зовнішніми, так і внутрішніми, внутрішньосистемні причинами. Переходячи від лінгвістики організованою промові до діахронічний (як і до синхронічеськой) лінгвістиці, «ми переходимо від конкретного до абстрактного». «Так само як неможливо точно зафіксувати мовний стан у всій його складності, не можна описати і історію мови, враховуючи всі нескінченно різноманітні особливості мови ... Тільки лінгвістика організованою мови зберігає безпосередній зв'язок з реальною дійсністю ^»11.

У мові постійно відбуваються зміни, однак не всі з них стають фактами діахронічний лінгвістики. Одні зміни не приймаються колективом і залишаються тільки в рамках об'єкту вивчення лінгвістики організованою мови. Інші факти закріплюються і стають загальнозначущими і фіксуються діахронічний лінгвістикою.

По-іншому, ніж Ф. де Соссюр, розглядаючи відносини між мовою і мовою в діахронії, А. Сеше на відміну від більшості структуралістів в цілому зберігав уявлення про діахронічний лінгвістиці як про дисципліну, що вивчає ізольовані факти. Він пише, що порівняння мовних станів «виробляється не за сукупністю всіх факторів. Воно торкається лише ті елементи мови, які зазнали вимірюв нению ». Однак при зміні всієї системи в цілому і ті елементи, які самі по собі не змінилися, можуть зайняти зовсім інше місце в системі. І в той же час у А. Сеше всупереч сказаному вище мова йде і про системний підхід у діахронії: «Історик мови, що пояснює зміни, які він відзначив і визначив, повинен не тільки пояснити зовнішні і внутрішні причини розглянутого зміни як тако ші або у зв'язку з тією частиною мови, в якій вони відбуваються, а й зобов'язаний враховувати вплив цієї зміни на інші частини системи ».

А. Сеше вважав, що його критика ряду теоретичних положень концепції Ф. де Соссюра «допомагає краще зрозуміти дух соссюровского ідей». Звичайно, важко сказати наскільки вона відповідала такому духу. Однак підхід А. Сеше, нехай не у всіх пунктах досить розроблений, давав можливість виходити за рамки «мови, що розглядається в самому собі і для себе, вивчати проблеми не лише мовної структури, а й мовного функціонування.

2.2 Лінгвістичні погляди С.О. Карцевський

Із сильними застереженнями до Женевської школі може бути зарахований Сергій Йосипович Карцевський (1884-1955), лінгвіст, що має відношення також до Московської і Празькій школам. Він був уродженцем Росії і починав навчання в Московському університеті, але після революції 1905 р. внаслідок участі в революційному русі (есер) емігрував і закінчував освіту в Женеві, де слухав лекції Ф. де Соссюра та Ш. Баллі. У 1917 р. С. О. Карцевський повернувся на батьківщину; саме завдяки йому російські мовознавці змогли познайомитися з «Курсом» Ф. де Соссюра незабаром після його виходу. Нова політична ситуація, однак, змусила його невдовзі вдруге емігрувати, хоча і в 20-і рр.. він продовжував друкуватися в СРСР. Кілька років С. О. Карцевський жив у Чехословаччині, де активно спілкувався з ученими, які вже після його від'їзду створили Празький лінгвістичний гурток. З середини 20-х рр.. і до кінця життя він знову жив у Женеві. Найбільш відомі серед його публікацій дві книги 20-х рр.. - «Система російського дієслова» (1927, французькою мовою) і виданий в 1928 р. у Москві «Повторювальний курс російської мови». Однак ще більше знаменита його дуже коротка, що займає всього кілька сторінок стаття «Про асиметричному дуалізм лінгвістичного знаку», видана в 1929 р. в першому випуску «Трудів Празького лінгвістичного гуртка» і включена до хрестоматії В. А. Звегинцева.

Тема статті перегукується зі словами Ш. Баллі про «постійну розбіжності між формою знака і його значенням, між означають і означає». С. Карцевський пише: «Знак і значення не покривають один одного повністю. Їх кордони не збігаються у всіх точках: один і той же знак має декілька функцій, одне і те ж значення виражається декількома знаками. Кожен знак є "омонімом" і "синонімом" одночасно ^»12.

Відзначено непереборні протиріччя в природі знака: «Якби знаки були нерухомі і кожен з них виконував тільки одну функцію, мова стала б простими зборами етикеток. Але так само неможливо уявити собі мову, знаки якого були б рухливі до такої міри, що вони нічого б не значили за межами конкретних ситуацій. З цього випливає, що природа лінгвістичного знака повинна бути неиз менной і рухомий одночасно. Покликаний пристосуватися до конкретної ситуації, знак може змінитися тільки частково; і потрібно, щоб завдяки нерухомості іншій своїй частині знак залишався тотожним самому собі ». У знаковій системі є дві системи координат, що відповідають двом сторонам знака; кожен знак виявляється співвідносні з іншими знаками по кожній з осей. Важливими випадками такої співвіднесеності виявляються омонімія та синонімія: «омонімічний ряд є за своєю природою скоріше психологічним і спочиває на асоціаціях. Синонімічний ряд має скоріше логічний характер, так як його члени мисляться як різновиди одного і того ж класу явищ ^»13.

У статті також порушується питання про природу слова, яке С. Карцевський на відміну від морфеми відносить до «повним» знакам. У ньому «є два протилежних центру семіологіческой функцій; один групує навколо себе формальні значущості, інший - семантичні» (пор. ідеї Ш. Баллі про «синтаксичної молекулі», що об'єднує «семантем» і граматичні актуалізатор). «Формальні значущості» (відмінок, число, час та ін) завжди «залишаються тотожними самим собі», семантична ж його частина багато в чому змінюється в залежності від конкретної ситуації. Тим самим, зберігаючи тотожність знака, ми постійно змінюємо його значення, що може в якомусь випадку привести до появи омоніми, вже надто далеко відійшов за значенням. З іншого боку, може відбуватися не тільки омонімічний, а й синонімічний зрушення.

Отже, «що позначає (звучання) і що позначається (функція) постійно ковзають по" похилій площині реальності ". Кожне "виходить" з рамок, призначених для нього партнером: позначає прагне володіти іншими функціями, ніж його власна; позначуване прагне до того, щоб виразити себе іншими засобами, ніж його власний знак. Вони асиметричні; будучи парними, вони опиняються в стані нестійкої рівноваги ». Таке явище названо в статті «асиметричним дуалізмом». Саме завдяки йому «лінгвістична система може еволюціонувати:" адекватна "позиція знака постійно переміщається внаслідок пристосування до вимог конкретної ситуації». При цьому можна відзначити випадки «адекватного знака» (наприклад, російські наказові форми типу Мовчи \) і випадки асиметрії в ту або іншу сторону (див. їх синоніми типу Мовчати! Й омоніми типу змовчи він). Тим самим С. Карцевський фактично виділяє деяку центральну область розповсюдження того чи іншого явища і периферію, що характеризується зрушенням.

Таким чином, ідеї С. Карцевський, мають деяку схожість з ідеями Женевської школи, вплинули на становлення та розвиток Празької школи. Ідея «асиметричного дуалізму» була розвинена В. Скалічкой, знайшли також розвиток та ідеї про центр з «адекватною» позицією знака та про периферію.

Висновок

Відомо, що погляди вчених, у тому числі і лінгвістів, формуються на основі їхніх попередників, якими можуть бути як вчителі, так і цілі школи і навіть напряму. Завдання історика науки полягає в тому, щоб встановити генезу поглядів та ідей учених, логіку розвитку їхнього світогляду.

В історії мовознавства недостатньо дослідженою залишається Женевська лінгвістична школа. Назва «Женевська школа» вживається стосовно до учнів і послідовників Ф. де Соссюра по Женевського університету. Вона представлена ​​безпосередніми учнями Соссюра, засновниками школи - Ш. Баллі (1865-1947), А. Сеше (1870-1946), С. Карцевський (1884-1955) та їх учнями та послідовниками - А. Бюрже (1896-1985), А. Фреєм (1899-1980), Е. Сольберже (1928-1989), Р. Годеля (1902-1984), Л. Прієто (1936-1996), Ф. Каном (нар. 1929 р.), Р. Енглер (1930-2004), Р. Амакером (нар. 1942 р.).

В основу наукової діяльності Женевської школи були покладені і отримали подальший розвиток наступні положення теорії Соссюра: вчення про мову і мови, розмежування синхронії і діахронії, розуміння мови як системи знаків, принцип довільності і лінійності лінгвістичного знаку, розрізнення внутрішньої і зовнішньої лінгвістики. У той же час в рамках Женевської школи були висунуті і отримали розвиток питання теорії мови, зумовлені індивідуальними науковими інтересами її представників. Вони неодноразово заявляли, що вчення Соссюра не є для них догмою, і їх наукова діяльність є яскравим тому підтвердженням.

Як справедливо зазначає Ж. Редар, в роботах з історії мовознавства (Робен, Мунен, Мальмберг, Леруа та ін) або взагалі не приділяється уваги Женевської школі, або вона займає незаслужено мало місця. Як у закордонній, так і у вітчизняній історіографії науки про мову немає систематичних досліджень, присвячених цілісного розбору теорії мови Женевської школи, в яких лінгвістичні погляди представників цієї школи аналізувалися б у взаємозв'язку і в порівнянні з Загальнолінгвістичні поглядами Соссюра і з іншими сучасними їм школами. Стосовно до Женевської школі вивчення піддавалися лише окремі, переважно приватні концепції деяких її представників. Цілий ряд положень Женевської школи отримують суперечливе тлумачення.

Список використаної літератури

1. Алпатов В.М. Історія лінгвістичних вчень. Навчальний посібник. - М.: Мови слов'янської культури, 2005.

2. Амірова Т.А., Ольховиков Б.А., Різдвяний Ю.В. Історія мовознавства. - М.: Академія, 2008.

3. Кондрашов Н.А. Історія лінгвістичних вчень. - М.: Ліброком, 2009.

4. Кузнєцов В.Г. Женевська лінгвістична школа. Від Соссюра до функціоналізму. - М.: Едіторіал УРСС, 2009.

5. Міхальов А.Б. Загальне мовознавство. Історія мовознавства. Путівник з лінгвістики. - М.: Флінта, Наука, 2008.

6. Шулежкова С.Г. Історія лінгвістичних вчень. - М.: Флінта, Наука, 2007.