Видатний письменник, на початку своєї літературної діяльності відомий під псевдонімом М. Стебницький. Рід. 4 лютого 1831 в Орловській губернії, в небагатій напівдуховну, полудворянской сім'ї. Батько його був син священика і лише по службі своєї дворянським засідателем Орловської палати кримінального суду отримав дворянство. Мати належала до дворянського роду Алферьева. У багатому будинку одного зі своїх дядьків з материнської сторони Л. виріс і отримав початкову освіту. Потім він навчався в орловської гімн., Але смерть батька і страшні орловські пожежі 40-х рр.., Під час яких загинуло все невелике надбання Л-их, не дали йому можливості закінчити курс; 17 років від роду він поступив канцелярським служителем у Орловську кримінальну палату.
Перейшовши на службу до Київської казенну палату, він під керівництвом дядька, проф. Алферьева, та деяких інших професорів поповнював недоліки своєї освіти і багато читав. В якості секретаря рекрутського присутності він часто виїжджав до повіти, і це поклало основу того знання народного побуту, яке ставить його разом з Мельниковим-Печерським на чолі наших письменників-етнографів. У 1857 р. перейшов на приватну службу до свого родича, англійцю Шкотту, рядив маєтками Наришкіна й гр. Перовського. За їх справах Л. постійно роз'їжджав по Волзі, Новоросії та іншим місцям. Ці роки мандрів дали йому величезний запас спостережень, образів, типів, оповідань, влучних слів та зворотів, з якого він черпав протягом всієї решти життя.
Помістивши в 1860 р. кілька жвавих статейок в «Сучасній медицині», «економіч. покажчику »,« С. - Петербурзьких відомостях », Л. кидає комерційну діяльність, переселяється до Петербурга (1861) і цілком віддається літературі. Найближчими друзями його були в той час два полум'яних політичних агітатора - герценівський «емісар» журналіст Артур Бенні і помер у Петропавловській фортеці чиновник Ничипоренко. Л. тісно примкнув до перетвореної «Північної бджолі», якої на той час завідував гурток Артура Бенні, і почав набувати популярність як гарячого поборника прогресу. Влітку 1862 р. відбулися знамениті петербурзькі пожежі, що викликали страшне порушення в народі. Де-не-де пронеслися чутки, що винуватці пожеж - студенти. Л. написав в «Північної бджолі» статтю, в якій категорично вимагав, щоб поліція або офіційно представила докази того, що підпалюють студенти, або офіційно ж спростувала безглузді чутки. Найбільшу статтю мало хто прочитав, але швидко поширилася чутка, що Л. пов'язує петербурзькі пожежі з революційними прагненнями студентів.
Даремно Л. і усно, і друковано боровся з абсолютно неправильним тлумаченням своєї статті: легенда створилася міцно, і ім'я Л. стало предметом самих образливих підозр. Ця незаслужена образа справила приголомшливе враження на Л. і змусила його круто повернути в інший бік, тим більше визначеність напрямки, як він це і сам неодноразово заявляв, ніколи не належала до числа властивостей його скептичною натури.
Виїхавши на досить тривалий час до Праги, потім до Парижа, він замислив роман, в якому рух 60-х років у значній його частині мало позначитися не з вигідної сторони. У січні 1864 р. в «Бібліотеці для читання» з'явилося початок його роману «Ніде», який створив автору величезну, але далеко не втішну популярність. Л. був проголошений найлютішим з реакціонерів; в романі угледіли вже не просто напад на нові ідеї, а прямий донос. Писарєв поставив щодо Л. такі питання: «чи знайдеться тепер в Росії, крім« Русского вестника », хоч один журнал, який наважився б надрукувати на своїх сторінках що-небудь виходить з-під пера Стебницького та підписану його прізвищем? і чи знайдеться в Росії хоч один чесний письменник, який буде настільки необережний і байдужий до своєї репутації, що погодиться працювати в журналі, що прикрашає себе повістями та романами Стебницького? »
У цьому жорстокому ставленні до роману було багато рішуче несправедливого. Дійсна вина Л. полягала лише в тому, що в 3-ї частини «Ніде» він, піддавшись озлоблення проти крайніх гуртків, які відігравали найбільш діяльну роль в його історії з петербурзькими пожежами, виставив у спотвореному вигляді вельми скромну спробу відомого письменника В. А. Слєпцова влаштувати спільну квартиру кількох літературних трудівників і трудівниць. Квартиру в жартома прозвали «Знам'янської комуною», а Л. зробив з неї якийсь фаланстер, причому деякі з прилеглих до нього «соціалістів» під прапором проповіді жіночої самостійності проробляють різні мерзоти з недосвідченими дівчатами. Слєпцов під ім'ям Белоярцева був виведений так прозоро, все взагалі «зовнішнє», як друковано виправдовувався Л., схожість було таке велике, що не впізнати його і некіт. друг. не було ніякої можливості. І тим не менше, порівнюючи «Ніде» з пізнішими протівонігілістіческімі романами як самого ж Л., так і інших письменників, сучасному читачеві важко зрозуміти розміри обурення, викликаного ім. Загалом «Ніде» - твір не суто «ретроградний».
Один з головних героїв - Райнер, відкрито називає себе соціалістом, провідний політичну агітацію і гине в якості начальника польського Повстанське загону, - не тільки не піддається авторському осуду, але прямо оточений ореолом видатного благородства. У його особі Л. зобразив Бенні. Тим же ореолом «істинного» прагнення до нових основ життя на відміну від напускного демократизму Белоярцевих і Ко оточена і героїня роману - Ліза Бахарєва. В особі іншого улюбленого героя свого, доктора Розанова, Л. виводить щось на кшталт ліберального розсудливість, що ненавидить тільки крайності, але що стоїть за все що є хорошого в нових вимогах, до цивільного шлюбу включно. Нарешті, загальним змістом і заголовком роману автор висловив думку дуже песимістичну і, звичайно, малосприйнятливі руху 60-х років, але разом з тим і цілком негативну по відношенню до старого ладу життя: і старе, і нове непридатно, люди подібні Райнера та Лізи Бахаревої повинні загинути, їм подітися нікуди.
Невблаганно суворий і в такій значній мірі несправедливий суд, виголошений над Л. за його спробу поставитися негативно до деяких сторонам руху 60-х років, викликав і в ньому повне жорстокість і остаточно позбавив його художнього спокою. Те, що він тепер став писати про «нігілістів» і про «комічне час на Русі», значно більше шкодило його власної репутації як художника, ніж тим, проти яких він шаленів. Свого апогею цей Антихудожній шарж досяг у величезному романі «На ножах», самому великому і, безперечно, найгіршого творі Л., написаному, до того ж, в бульварно-мелодраматичному стилі, з неймовірною інтригою. Згодом сам Л., із задоволенням завжди заводячи розмову про «Ніде», уникав говорити про «На ножах», де представниками «нігілістичного» руху є: палій Кішенскій, що сполучає в одній особі радикального журналіста, лихваря і шпигуна; вбивця, грабіжник і отруйник гордонов, між справою спокушає дівчат; вбивця і злодій Вісленьев, розслаблений маніяк, тим не менш що пише в радикальних виданнях статті, що мають великий успіх. Біля цих головних персонажів групується ряд другорядних діячів та діячок «нігілізму», неосвічених і нахабних, що промишляють розпустою, доносом і шантажем. «На ножах» («Російський вісник», 1870-1871) - свого роду криза, яким розв'язався період діяльності Л., присвячений зведення рахунків з рухом 60-х рр.. У послідувала за цим сумним продуктом озлоблення «Старгородською хроніці» з побуту духовенства - «Соборяне» (1872) нігілісти, правда, все ще фігурують у вкрай непривабливому вигляді, але все-таки не в т АКОМ вже жахливому, як в «На ножах» . А потім вже нігілісти зникають з творів Л. Настає друга, краща половина діяльності Л., майже вільна від злоби дня.
Великий успіх, що випав на долю «Соборян», влив заспокоєння в наболілу душу письменника і розкрив йому очі на справжнє його покликання - незвичайне вміння знаходити яскраву колоритність у сфері самих сірих, на перший погляд, положень та верств російського побуту. Один за одним з'являються чудові розповіді: «Запечатаний ангел» (1873), «Зачарований мандрівник» (1873), «На краю світу» (1876), «Не смертельний Голован» (1880) і інших, що становили в «Зборах творів» Л . особливий тому (II) під загальним заголовком «Праведники». Ставлення до імені Л. наприкінці 70-х років настільки змінилося, що «ліберальна» газета «Новини» надрукувала його «Дрібниці архієрейської життя» (1878), написані зі значною часткою лукавства і мали гучний успіх, але порушили крайнє невдоволення в середовищі духовенства . З початку 80-х років Л. абсолютно залишає «Російський вісник» і найбільше пише в нейтральному «Историч. віснику », з середини 80-х рр.. стає ревним співробітником «Укр. думки »і« Тижня », а в 90-х рр.. з'являється на сторінках «Вестн. Європи »із розповіддю« Полунощнікі », висміювало узкоклерікальное святошество. Відповідно до такого примирення з «лібералами» істотно змінилося й ставлення Л. до «консерваторів», і це навіть позначилося на службовій його кар'єрі. У 1874 р. він був призначений членом навчального відділу Вченої комітету Міністерства народної освіти. У 1877 р. покійна імп. Марія Олександрівна, прочитавши «Соборян», відгукнулася про них з великою похвалою в розмові з гр. П. А. Валуєвим, тоді міністром державного майна; в той же самий день Валуєв призначив Л. членом навчального відділу свого міністерства.
На цьому службові успіхи Л. і закінчилися. У 1880 р. Л. був змушений залишити міністерство державних достойників., А в 1883 р. він був звільнений без прохання з міністерства народної освіти. Л. не варто було б особливої праці відвернути такий дивний завершення своєї кар'єри, але він з радістю прийняв відставку, вбачаючи в ній підтвердження своїй упевненості, що він людина цілком незалежний, ні до якої «партії» не примикає і по тому самому засуджений у всіх партіях порушувати невдоволення і залишатися самотнім, без друзів і покровителів. Незалежність особливо була дорога йому тепер, коли він, почасти під впливом Льва Толстого, майже виключно віддався інтересами та питань релігійно-моральним і вивчення джерел християнства. Близько релігійних інтересів Л., по суті, ходив все життя. Він і «людей древнього благочестя» зображував, і «великосвітського розколу» 70-х рр.. з лордом Редстоком на чолі присвятив низку статей і оповідань, а в «Соборяне» дав саме чудове в російській літературі зображення горя і радощів російського духовенства. Але це була розробка побутова, почасти ідеалізує («Соборяне»), почасти лукава і глузлива («Дрібниці з архієрейської життя»); у 80-х же роках Л. залишає духовний побут і переходить до вільної обробці повістей з епохи перших століть християнства. Частина цих робіт - перекладання «Прологу» - зовсім не побачила світу; з'явилися у пресі «Скоморох Памфалон», «ашкелонський лиходій», «Гора» та ін Написані в стилі легенд Флобера, ці розповіді вражають реалізмом, таким незвичайним у нас у творах такого роду. Недоброзичливці Л. угледіли в цьому реалізмі явний прояв нещирості авторського благочестя і стверджували, що релігійний сюжет тут - не більше як привід малювати картини східної розбещеності. Звичайно, у всьому об'ємі цей закид був несправедливий, але в оповіданнях дійсно немає тієї простої, нехитрої віри, яка надає таке зачарування легендам, розробленим цілком щиро. Відчувається якась недомовленість, якийсь внутрішній скептицизм. І така двоїстість є основна риса всієї другої половини літературної діяльності Л. Вона була йому притаманна і на початку його письменства: злий і тверезий розум, чужий містицизму і екстазу, при всій пристрасності і поривчастої його натури ніколи не давав йому захопитися цілком і показував йому недоліки у всьому. Ось чому, між іншим, і в «Ніде» в один і той же час він і руйнує, і творить. Але в епоху боротьби з нігілізмом йому повідомляла відому цілісність сама тактика боротьби.
Тепер, після примирення з колишніми ворогами, він вільно віддавався своїй здатності вбачати в усьому протилежності. Звичайно, задавайся Л. тільки тим, щоб вірно відображати життя, таке якість була б дорогоцінним; але Л. завжди шаржировал, завжди хилив в яку-небудь сторону - і ось тепер важко було точно визначити, в яку саме. Згідно з цим двояко було і літературне положення Л. в останні 12-15 років його життя. Старі друзі ставилися до нього підозріло й недовірливо, нові - з обережністю. Незважаючи на велике ім'я, він був самотній, не складав літературного центру, водив дружбу найбільше з письменниками незначними і початківцями. Критика мало їм займалася; тільки успіх серед публіки повного зібрання його творів скрасив це не відповідало розмірам його мистецького хисту становище. Саме по собі обдарування Л. дуже велике, підходячи деякими своїми сторонами до Островського, Писемскому і Достоєвським. Найбільше вражає в Л. те, що Тургенєв назвав «вигадкою». Ні в одного російського письменника немає такого невичерпного багатства фабули. У Л. тобто повісті, займають всього 5-6 аркушів, але яких по великій кількості змісту вистачило б на багато томи. Такий особливо «Зачарований мандрівник», де буквально на кожній сторінці новий сюжет, нове цікаве положення і нові фарби. Він у цьому відношенні нагадує збірники легенд, зміст яких нагромаджувались цілими поколіннями. У тісному зв'язку з багатством фабули знаходиться сконцентрованість белетристичної манери Л.; за винятком великих романів - «Ніде» і «На ножах», - найменш вдалих в ряду творів Л. у суто художньому відношенні, він завжди писав чудово стисло, майже зовсім усуваючи всякого роду баласт. Чудовий, нарешті, колоритний і оригінальна мова Л., втім, не позбавлений штучності. Головний недолік Л. - відсутність почуття міри, внаслідок чого колоритність його часто переходить у химерність, а в дуже багатьох творах він є не стільки серйозним художником, скільки чудовим і цікавим анекдотиста. Л. помер 21 лютого 1895 і був скромно похований на Волковому кладовищі. Зі статей, викликаних його смертю, найцінніші спогади А. Переців в «Историч. Вісн. »(1895, No 4) і« Тижні »(1886, No 3). Критика займалася Л. лише мимохідь; з більших статей можна вказати лише статтю М. А. Протопопова «Хворий талант» (у «Російській думці») і А. М. Скабичевского (у «Северн. Віснику»). Грунтовний бібліографічний перелік творів Л. дав в особливій брошурі П. В. Биков (СПб., 1889). Твори Л. багато разів виходили окремими виданнями; повне зібрання його сочин. вид. нещодавно в 10 т., з яких 6-й, що містила, між іншим, «Дрібниці архієрейської життя», до цих пір не може з'явитися в світ.