Любов як етичний принцип педагогіки
Багатьох з нас не так давно зацікавило питання: «Чому діти різних країн однаково люблять книги про Гаррі Поттера?» Як і кожен проект масової культури, супроводжуваний агресивною рекламою, романи Джоан Ролінг зустрічають неприйняття. Але для того, щоб оцінити етичний заряд цих книг, потрібно спробувати їх прочитати. Філософськи підкований читач почує в них відгомони ідей Платона, Арістотеля, Боеція, Канта, Бентама і Ніцше, а хтось зрадіє глибоким міркуванням про добро і зло, цілі та засоби, цінності свободи і розплату за відмову від неї. Може бути, секрет популярності цих творів, наповнених гумором і трагізмом, криється в доступному викладі філософських істин, а може - в гостро відчуваємо дітьми дефіциті любові до них в реальних умовах освіти?
Філософ може помітити втілення багатьох етичних систем в позиціях і висловлюваннях персонажів романів Джоан Ролінг і захопитися цим «прочитанням за ролями» філософських досліджень того, у чому полягає благо життя. Наприклад, Дамболдор «говорить» словами арістотелівського мудреця, а Волан-де-Морт - лиходія в описі Боеція. Але ж більшість (якщо не всі) юних шанувальників оповідань про Гаррі Поттера цього не знають. Що ж приваблює наших дітей у книгах, без найменшого повчання розповідають, що добре робити - це добре, а погано - це погано; що добре вчитися - це правильно, а погано вчитися - це не правильно? Моралістські проповіді надзвичайно рідко захоплюють тінейджерів.
Роздуми над секретом популярності книг про Гаррі Поттера дозволили сформулювати одну з проблем сучасної освіти. Освіта одночасно прагне до двох протилежних цілей: з одного боку, сформувати з учнів особистості, що відповідають певним зразком, тобто їх стандартизувати, а з іншого боку - розкрити індивідуальність дитини, тобто зберегти унікальність його особистості. При цьому випускається з уваги, що дитина має право вибирати приклад, який він хоче відповідати, а отже, вибирати освітнє середовище, у якій буде проходити процес його становлення.
У романах Джоан Ролінг він має право визначати і зразок для наслідування, і форми вираження любові до нього, інакше кажучи, отримує можливість вибору освітнього середовища. У житті для реалізації цього права потрібні дві умови. Перше - людина повинна знати, чого він хоче, а друге - він повинен знати, що у нього є вибір. І з цим пов'язана друга актуалізуються нами проблема сучасної освіти - розробка і впровадження засобів, які виховують цілепокладання.
У розглянутих творах проблема вибору життєвих цілей вирішується за допомогою Чарівної капелюхи. У дійсності педагогіка ще не знайшла методів визначення того, як допомогти людині в дитячому віці точно визначити свої схильності, життєві цілі та способи їх досягнення. Можливість точно дізнатися своє призначення і навчитися слідувати своїм устремлінням отримують герої книг Джоан Ролінг. У цьому закладено секрет їхнього успіху. Іншими словами, силою художнього вимислу долаються кордони, що розділяють освітній простір.
У школі Хогвартс, описуваної в романах, суміщені чотири основних типи освітніх систем. У книжковому серіалі про «шкільних роках» Гаррі Поттера кожному першокурснику в перший же день надягають на голову Чарівну капелюх, який, оцінивши схильності і прагнення учня, розподіляє його на один із факультетів Хогвартса. Чотири факультету школи були створені великими магами. Кожен з чотирьох засновників хотів, щоб на його факультеті розвивали найбільш ціноване їм якість. Рейвенклов був створений «для розумних», Гафелпаф - «для самих старанних», Слізеріі - «для самих цілеспрямованих», а Грифіндор - «для самих хоробрих», для тих, хто відважний і здатний жертвувати собою заради блага інших. Звичайно, учень може мати всі чеснотами, але, за початковим задумом, кожен повинен отримати можливість розвивати сильну сторону свого характеру. Більшість позитивних героїв навчаються в Грифіндор, а негативних - у Слизерин, оскільки слизеринцями «до мети йдуть, ніяких не соромлячись шляхів». Відразу зауважимо, що Слизерин видається, на перший погляд, сумнівним в етичному плані. Однак у реальному житті людині не заборонено будувати честолюбні плани, робити швидку і блискучу кар'єру, наприклад, у бізнесі та політиці. У громадських інтересах - створювати освітні середовища для людей з такими прагненнями, з тим щоб честолюбство не підмінялася амбітністю.
Перераховані факультети відповідають існуючим основним освітнім системам, характеристика яких дана В.А. Ясвіна [1]. У його відомій «векторної моделі» в системі координат «свобода-залежність» і «активність-пасивність» розташовуються чотири освітні середовища: догматична, кар'єрна, безтурботна і творча.
Дана модель грунтується на типології виховують середовищ Януша Корчака. У своїй книзі «Як любити дитину», написаної в 1919 р., він дав характеристику чотирьох основних середовищ сімейного виховання: «догматичної», «зовнішнього лоску та кар'єри», «безтурботного споживання» та «ідейної», тобто форм «вираження любові" до своєї дитини. Відзначимо, що цю виховує середу дитина не має можливості вибирати, як не може вибирати сім'ю. Дане середовище формується у відповідності з тими ціннісними підставами і пріоритетами, які поділяють батьки.
Обгрунтуємо відповідність стилів факультетів Хогвартса типам виховують середовищ. Характерними ознаками догматичної середовища (Грифіндор і догматична освітнє середовище в типології В. А. Ясвіна) є: традиція, авторитет, веління як абсолютний закон. Тут формується особистість, що володіє душевною рівновагою, що випливають з впевненості в собі, у своїй правоті. Отже, самообмеження і самоподолання як життєва позиція, праця як закон, висока моральність як навик. Зауважимо, що мораль цього середовища узгоджується з альтруїзмом, на якому будується більшість педагогічних концепцій.
У середовищі «зовнішнього лиску і Ka бар'єри» (Слизерин і кар'єрна освітнє середовище в типології В. А. Ясвіна) на передній план виступає цілеспрямованість, викликана до життя холодним розрахунком, а не духовними потребами. Як нами зазначалося, в реальному житті освіту в цьому середовищі найбільш затребуване батьками та учнями, хоча, будучи читачами книг про Гаррі Поттера, вони не люблять Слизерин.
Середовище «безтурботного споживання» вчить бажати можливого і формує особистість, яка може бути такою, якою захоче, але без бажання переваги. Безтрепетно життя дозволяє знайти душевний спокій в чесності та доброти. У даному середовищі (Гафелпаф і безтурботна освітнє середовище в типології В. А. Левіна) робота ніколи не служить якійсь ідеї, не розглядається як обов'язкова умова життя, а є лише корисним засобом для забезпечення собі бажаних благ.
Нарешті, «ідейна середовище» стверджує силу особистості не в твердості духу, а в польоті, пориві, русі (Рейвенклов і творча освітнє середовище в типології В. А. Ясвіна). Тут не працюєш, а радісно вершити, отримуючи насолоду від творчості. Твориш сам, не чекаючи наказу. Ні веління - є добра воля. Ні догм - є проблеми. Стримуючим початком тут є повага до інтелектуальної свободи.
Таким чином, в улюблених дітьми книгах про школу магічних мистецтв з'єднуються освітні середовища, в яких реалізовані принципи любові до дитини. Тільки це вже не принципи батьківської любові, а принципи любові до учня, тобто до чужій дитині.
Який генезис цих освітніх середовищ? Люди завжди намагалися зрозуміти, в чому полягає гідне життя і як повинні поводитися люди, щоб жити правильно. У залежності від того, як вирішувалися ці питання, організовувалися форми виховання і освіти. Освіта є найдавнішим соціальним інститутом, покликаним створювати ідеальний тип особистості. Самобутні епохи (наприклад заходів, Античність, Середні століття, Новий час) створювали способи утворення ідеальної людини, підготовки до правильного життя, відповідної загальноприйнятій розуміння блага.
Межі освітніх систем окреслюють простору, в яких певним чином трактуються сенс, сутність правильного життя. У цих етичних контекстах формуються способи досягнення цілей. У цих же межах виховуються принципи відбору тих чи інших вчинків, які сприяють вирішенню конкретних завдань. Сам процес відбору будується на відмову від будь-яких неприйнятних варіантів дії, на розстановці відповідних пріоритетів. Всі існуючі системи освіти створювалися для формування певної моделі людини, затребуваного своїм часом. Кожна самобутня епоха в історії культури висувала споі вимоги, формувала свій ідеал і створювала необхідні способи виховання людини, тобто те, що ми зараз називаємо системою освіти. В основі цих систем лежали філософські ідеї, на базі яких створювалися власне теорії освіти та педагогічні концепції. У цих ідеях, теоріях і поглядах відстоювалися цінності, па базі яких ставало можливим виховання певного типу людини. Інакше кажучи, зміна аксіологічних орієнтирів ініціювала створення нових освітніх парадигм або видозміна колишніх. І знову леї мета диктувала вибір системи цінностей. Але, виникнувши і певної соціокультурної ситуації, ці системи залишалися жити в культурі і в наступні періоди.
Освітні системи мають межі, які задаються ціннісними комплексами та орієнтацією на певні соціальні очікування і цілі культури. Проблема полягає в тому, що дитині важко висловити свої цілі, а дорослим - зрозуміти його устремління. Без подолання цієї складності освіта при всіх благих намірах уподібнюється «прокрустове ложу», безжалісного пристрою підгонки індивідуальності під якийсь стандарт. Діти, що зіткнулися з педагогічною реальністю, люблять книги Джоан Ролііг за те, що в описуваної їй школі дорослі розуміють устремління і схильності учнів, допомагають їм залишитися різними. Ось чому любов до дитини є перший етичний принцип педагогіки.
Різноманіття життєвих цілей особистості і способів відбору засобів для їх досягнення упорядковується в рамках моделі «аксіологічний квадрат». Зміст всіх «сторін квадрата» кореспондується і з характеристиками типів виховують середовищ, на основі яких В.А. Ясвін будує згадану вище «векторну модель», так і з позначенням осей, які фіксують спрямованість освітнього середовища. Так, творча освітнє середовище умовно позначена віссю «активність / свобода», безтурботна освітнє середовище - «пасивність / свобода», кар'єрна освітнє середовище - «активність / залежність», а догматична - «пасивність / залежність».
Відзначимо три принципових моменти. По-перше, сутність назви осей в моделі В.А. Ясвіпа ми розкриваємо наступним чином: активність представляється як усвідомлення власних цілей; пасивність - як сприяння цілям інших; залежність проявляється в розумінні блага і правильного життя згідно незаперечним авторитетів, свобода - у праві особистого вибору розуміти, що є благо [2]. По-друге, на наш погляд, пасивність і свобода не є області негативних значень активності і залежності, а отже, освітній простір є не двомірним, як в моделі В.А. Ясвіна, а чотиривимірним. По-третє, ми переконані, що сектори освітнього простору, яке поділяється цими осями, не мають однакової «площі». Іншими словами, не всі з наведених освітніх середовищ можуть задовольняти потребам великого числа людей.
Шляху до набуття доброти життя в класичних етичних системах зв'язувалися або з насолодою, або з користю, або з самовдосконаленням, або з милосердною любов'ю. Якщо прийняти, що в самому широкому сенсі утворення є навчання «правильному», і оскільки метою освіти є формування особистості у відповідності з прийнятим у культурі зразком, то відкривається можливість розгляду в який нас цікавить контексті моделі Р.Г. Апресяна «етичний квадрат».
За його думки, основні етичні принципи - насолоди, користі, особистого вдосконалення і милосердної любові - утворюються «на перетині» двох фундаментальних протиріч моралі. Перше з них - «універсалізм-партикуляризм». У ньому виражаються дна можливих розуміння вищих цінностей. Ми можемо вважати їх абсолютними, об'єктивними, беззастережно всіма прийнятими, складовими благо для всіх, - загальними, наприклад, десять християнських заповідей. А можемо прийняти за основу правильного щось приватне (корпоративна етика), тобто те, що люди вільні приймати за добро, на чому можуть і перестати дотримуватися, покинувши межі цієї корпорації. Друге протиріччя полягає в антитезі «Я-dpyzui. У моделі Р.Г. Апресяна це представляється у протистоянні пріоритетного ставлення до себе («Я») і домінуванні інтересів «інших». У життєвому плані це виражається у двох твердженнях: «людина повинна жити для себе» і «людина повинна жити для інших».
І християнство, і традиційна освітня система побудовані на альтруїстичних засадах. У першій половині XVII століття Ян Амос Коменський створив педагогіку, предопределившую па століття магістраль розвитку європейської освіти. У своїй «Великій дидактиці» він затвердив звід педагогічних положень, заснованих на християнських догматах, і вказав майбутнім поколінням чистий ідеал виховання помірного, цнотливого, смиренного, терплячого, серйозної людини, основна мета життя якого пов'язують із «благополуччям людського роду». Зауважимо, що девізом Коменського було - спочатку любити, а потім навчати. Однак його розуміння любові істотно відрізняється від любові, па якій будується виховання, наприклад, у творчій освітній системі. Схематизм «етичного квадрата» компенсується наочністю зображення способів розуміння того ідеального типу особистості, який покликаний створювати освіту. Отже, освіта як соціальний інститут може будуватися на різних фундаментах. Втілені в практиці освітні парадигми грунтуються на включених в цей «квадрат» етичних системах Платона, Локка, Руссо, Канта та Бентама. Звернемо увагу, що сам «квадрат» включає узагальнення ціннісно-імперативної схеми Заповіді любові. Автором «етичного квадрата» - Р.Г. Апресяном - ціннісні орієнтації Заповіді любові було переосмислено у дуально-антітетіческі ключі, а кожна з представлених в моделі нормативно-етичних програм була опрацьована в існуючих традиціях апології і критики.
У наш час систему навчання, створену Коменським, прийнято називати традиційної, так як вона реалізується в більшості навчальних закладів. Саме цю освітню систему протягом кількох століть прагнуть вдосконалити або замінити іншою, оскільки ефективність «альтруїстичного» освіти має межі. На практиці педагогічний альтруїзм все більше входить у конфлікт з міжнародними стандартами якості підготовки фахівців (ISO). Інше не менш важливе протиріччя полягає і тому, що цілі освітньої системи не завжди збігаються з особистими цілями учнів. Соціологи стверджують, що більшість викладачів вважають головною метою освіти формування всебічно розвиненої особистості, у той час як для самих учнів та їх батьків цінність освіти пов'язується, перш за все, з швидким просуванням по кар'єрних сходах. Оскільки освіта покликана допомагати розвитку особистості, а не підміняти його, то необхідно враховувати життєві устремління людини.
Самоочевидним є те, що стилі виховання людей, настільки різно сприймають як свої цілі, так і засоби їх досягнення, повинні бути принципово відмінними один від одного. Якщо ми складемо «три четвірки»: аксіологічних інтерпретацію етичних кордонів освітніх парадигм, «виховують середовища» та «освітні середовища», то побачимо обриси тих областей освітнього простору, в яких повинні вміти любити чужу дитину. Зіставлення розглянутих моделей дозволило нам, по-перше, з'ясувати аксіологічних природу системних кордонів локусів освітнього простору, а по-друге, знайти обгрунтування винесеного в заголовок статті затвердження любові як етичного принципу педагогіки.
Елементи цих типів освітніх систем присутні у вітчизняній освіті, створюючи грунт для плюралізму педагогічних підходів і методів. Як наслідок цього, безліч навчальних і виховних технологій реалізуються в незліченних поєднаннях, причому в більшості випадків з'єднуються методи не перевіряються «на сумісність». У цьому вбачаються причини відрізняються ефектів, до яких призводить освіта: з одного боку, навчальні технології поліпшуються, а з іншого - падає моральний результат освіти. Крім цього, фахівці виявляють протиріччя між міцними національними традиціями освіти і способами «припасування» його під якісь міжнародні стандарти, яких, до речі сказати, не існує навіть в узагальненому вигляді. Виявляється амбівалентність освіти, яке одночасно прагне розкрити індивідуальність людини, і стандартизувати його. У результаті конкуренції і конфронтації освітніх проектів освіта стає джерелом і прогресу, і деструктивних змін, оскільки цей соціальний інститут стає неадекватним своєму призначенню.
Перераховані проблеми сучасної освіти можна порівняти з розкидистим чагарником, між корінням і гілками якого досить важко встановити однозначну відповідність. Для нас ясно, що Корпі багатьох проблем йдуть у незамечаемие неоднорідність освітнього простору. Щоб поглянути на «кореневу систему», ми залучили моделі, що опинилися конструктивними не лише в тій області, для якої були створені. Це дозволило побачити аксіологічні кордону освітніх систем, що розділяють системи ефективного досягнення цілей особистості. Ми спробували показати, що, по-перше, вони існують. При всій очевидності цього твердження воно не є тривіальним. По-друге, ефективність освітньої системи оцінюється з двох сторін. З позиції «налаштованості» навчання на цілі, які ставить перед собою сама система, і з точки зору людини, яка отримує в ній освіта, яка має стати силою для набуття ним бажаного. Обидві ці сторони і утворюють форми любові до дитини. До дитини, що потребує нашої допомоги стати дорослим і самостійним.
Список літератури
1. Ясвін В.А. Освітнє середовище. Від моделювання до проектування. М., 2001.
2. Мелш-Гайказян І.В. Методологія моделювання структур елітного освіти / / Вища освіта в Росії. 2006. № 11; Meлік-Гайказян І.В., Роготнева Є.М. Кордони в освітньому просторі / / Філософія освіти. 2005. № 3; Мелік-Гайказян І.В., Роготнева Є.М. Дві сторони ефективності освітніх систем / / Освіта в Сибіру. 2005. № 1.
3. Апресян Р.Г. Ідея моралі і базові нормативно-етичні програми. М., 1995.
Багатьох з нас не так давно зацікавило питання: «Чому діти різних країн однаково люблять книги про Гаррі Поттера?» Як і кожен проект масової культури, супроводжуваний агресивною рекламою, романи Джоан Ролінг зустрічають неприйняття. Але для того, щоб оцінити етичний заряд цих книг, потрібно спробувати їх прочитати. Філософськи підкований читач почує в них відгомони ідей Платона, Арістотеля, Боеція, Канта, Бентама і Ніцше, а хтось зрадіє глибоким міркуванням про добро і зло, цілі та засоби, цінності свободи і розплату за відмову від неї. Може бути, секрет популярності цих творів, наповнених гумором і трагізмом, криється в доступному викладі філософських істин, а може - в гостро відчуваємо дітьми дефіциті любові до них в реальних умовах освіти?
Філософ може помітити втілення багатьох етичних систем в позиціях і висловлюваннях персонажів романів Джоан Ролінг і захопитися цим «прочитанням за ролями» філософських досліджень того, у чому полягає благо життя. Наприклад, Дамболдор «говорить» словами арістотелівського мудреця, а Волан-де-Морт - лиходія в описі Боеція. Але ж більшість (якщо не всі) юних шанувальників оповідань про Гаррі Поттера цього не знають. Що ж приваблює наших дітей у книгах, без найменшого повчання розповідають, що добре робити - це добре, а погано - це погано; що добре вчитися - це правильно, а погано вчитися - це не правильно? Моралістські проповіді надзвичайно рідко захоплюють тінейджерів.
Роздуми над секретом популярності книг про Гаррі Поттера дозволили сформулювати одну з проблем сучасної освіти. Освіта одночасно прагне до двох протилежних цілей: з одного боку, сформувати з учнів особистості, що відповідають певним зразком, тобто їх стандартизувати, а з іншого боку - розкрити індивідуальність дитини, тобто зберегти унікальність його особистості. При цьому випускається з уваги, що дитина має право вибирати приклад, який він хоче відповідати, а отже, вибирати освітнє середовище, у якій буде проходити процес його становлення.
У романах Джоан Ролінг він має право визначати і зразок для наслідування, і форми вираження любові до нього, інакше кажучи, отримує можливість вибору освітнього середовища. У житті для реалізації цього права потрібні дві умови. Перше - людина повинна знати, чого він хоче, а друге - він повинен знати, що у нього є вибір. І з цим пов'язана друга актуалізуються нами проблема сучасної освіти - розробка і впровадження засобів, які виховують цілепокладання.
У розглянутих творах проблема вибору життєвих цілей вирішується за допомогою Чарівної капелюхи. У дійсності педагогіка ще не знайшла методів визначення того, як допомогти людині в дитячому віці точно визначити свої схильності, життєві цілі та способи їх досягнення. Можливість точно дізнатися своє призначення і навчитися слідувати своїм устремлінням отримують герої книг Джоан Ролінг. У цьому закладено секрет їхнього успіху. Іншими словами, силою художнього вимислу долаються кордони, що розділяють освітній простір.
У школі Хогвартс, описуваної в романах, суміщені чотири основних типи освітніх систем. У книжковому серіалі про «шкільних роках» Гаррі Поттера кожному першокурснику в перший же день надягають на голову Чарівну капелюх, який, оцінивши схильності і прагнення учня, розподіляє його на один із факультетів Хогвартса. Чотири факультету школи були створені великими магами. Кожен з чотирьох засновників хотів, щоб на його факультеті розвивали найбільш ціноване їм якість. Рейвенклов був створений «для розумних», Гафелпаф - «для самих старанних», Слізеріі - «для самих цілеспрямованих», а Грифіндор - «для самих хоробрих», для тих, хто відважний і здатний жертвувати собою заради блага інших. Звичайно, учень може мати всі чеснотами, але, за початковим задумом, кожен повинен отримати можливість розвивати сильну сторону свого характеру. Більшість позитивних героїв навчаються в Грифіндор, а негативних - у Слизерин, оскільки слизеринцями «до мети йдуть, ніяких не соромлячись шляхів». Відразу зауважимо, що Слизерин видається, на перший погляд, сумнівним в етичному плані. Однак у реальному житті людині не заборонено будувати честолюбні плани, робити швидку і блискучу кар'єру, наприклад, у бізнесі та політиці. У громадських інтересах - створювати освітні середовища для людей з такими прагненнями, з тим щоб честолюбство не підмінялася амбітністю.
Перераховані факультети відповідають існуючим основним освітнім системам, характеристика яких дана В.А. Ясвіна [1]. У його відомій «векторної моделі» в системі координат «свобода-залежність» і «активність-пасивність» розташовуються чотири освітні середовища: догматична, кар'єрна, безтурботна і творча.
Дана модель грунтується на типології виховують середовищ Януша Корчака. У своїй книзі «Як любити дитину», написаної в 1919 р., він дав характеристику чотирьох основних середовищ сімейного виховання: «догматичної», «зовнішнього лоску та кар'єри», «безтурботного споживання» та «ідейної», тобто форм «вираження любові" до своєї дитини. Відзначимо, що цю виховує середу дитина не має можливості вибирати, як не може вибирати сім'ю. Дане середовище формується у відповідності з тими ціннісними підставами і пріоритетами, які поділяють батьки.
Обгрунтуємо відповідність стилів факультетів Хогвартса типам виховують середовищ. Характерними ознаками догматичної середовища (Грифіндор і догматична освітнє середовище в типології В. А. Ясвіна) є: традиція, авторитет, веління як абсолютний закон. Тут формується особистість, що володіє душевною рівновагою, що випливають з впевненості в собі, у своїй правоті. Отже, самообмеження і самоподолання як життєва позиція, праця як закон, висока моральність як навик. Зауважимо, що мораль цього середовища узгоджується з альтруїзмом, на якому будується більшість педагогічних концепцій.
У середовищі «зовнішнього лиску і Ka бар'єри» (Слизерин і кар'єрна освітнє середовище в типології В. А. Ясвіна) на передній план виступає цілеспрямованість, викликана до життя холодним розрахунком, а не духовними потребами. Як нами зазначалося, в реальному житті освіту в цьому середовищі найбільш затребуване батьками та учнями, хоча, будучи читачами книг про Гаррі Поттера, вони не люблять Слизерин.
Середовище «безтурботного споживання» вчить бажати можливого і формує особистість, яка може бути такою, якою захоче, але без бажання переваги. Безтрепетно життя дозволяє знайти душевний спокій в чесності та доброти. У даному середовищі (Гафелпаф і безтурботна освітнє середовище в типології В. А. Левіна) робота ніколи не служить якійсь ідеї, не розглядається як обов'язкова умова життя, а є лише корисним засобом для забезпечення собі бажаних благ.
Нарешті, «ідейна середовище» стверджує силу особистості не в твердості духу, а в польоті, пориві, русі (Рейвенклов і творча освітнє середовище в типології В. А. Ясвіна). Тут не працюєш, а радісно вершити, отримуючи насолоду від творчості. Твориш сам, не чекаючи наказу. Ні веління - є добра воля. Ні догм - є проблеми. Стримуючим початком тут є повага до інтелектуальної свободи.
Таким чином, в улюблених дітьми книгах про школу магічних мистецтв з'єднуються освітні середовища, в яких реалізовані принципи любові до дитини. Тільки це вже не принципи батьківської любові, а принципи любові до учня, тобто до чужій дитині.
Який генезис цих освітніх середовищ? Люди завжди намагалися зрозуміти, в чому полягає гідне життя і як повинні поводитися люди, щоб жити правильно. У залежності від того, як вирішувалися ці питання, організовувалися форми виховання і освіти. Освіта є найдавнішим соціальним інститутом, покликаним створювати ідеальний тип особистості. Самобутні епохи (наприклад заходів, Античність, Середні століття, Новий час) створювали способи утворення ідеальної людини, підготовки до правильного життя, відповідної загальноприйнятій розуміння блага.
Межі освітніх систем окреслюють простору, в яких певним чином трактуються сенс, сутність правильного життя. У цих етичних контекстах формуються способи досягнення цілей. У цих же межах виховуються принципи відбору тих чи інших вчинків, які сприяють вирішенню конкретних завдань. Сам процес відбору будується на відмову від будь-яких неприйнятних варіантів дії, на розстановці відповідних пріоритетів. Всі існуючі системи освіти створювалися для формування певної моделі людини, затребуваного своїм часом. Кожна самобутня епоха в історії культури висувала споі вимоги, формувала свій ідеал і створювала необхідні способи виховання людини, тобто те, що ми зараз називаємо системою освіти. В основі цих систем лежали філософські ідеї, на базі яких створювалися власне теорії освіти та педагогічні концепції. У цих ідеях, теоріях і поглядах відстоювалися цінності, па базі яких ставало можливим виховання певного типу людини. Інакше кажучи, зміна аксіологічних орієнтирів ініціювала створення нових освітніх парадигм або видозміна колишніх. І знову леї мета диктувала вибір системи цінностей. Але, виникнувши і певної соціокультурної ситуації, ці системи залишалися жити в культурі і в наступні періоди.
Освітні системи мають межі, які задаються ціннісними комплексами та орієнтацією на певні соціальні очікування і цілі культури. Проблема полягає в тому, що дитині важко висловити свої цілі, а дорослим - зрозуміти його устремління. Без подолання цієї складності освіта при всіх благих намірах уподібнюється «прокрустове ложу», безжалісного пристрою підгонки індивідуальності під якийсь стандарт. Діти, що зіткнулися з педагогічною реальністю, люблять книги Джоан Ролііг за те, що в описуваної їй школі дорослі розуміють устремління і схильності учнів, допомагають їм залишитися різними. Ось чому любов до дитини є перший етичний принцип педагогіки.
Різноманіття життєвих цілей особистості і способів відбору засобів для їх досягнення упорядковується в рамках моделі «аксіологічний квадрат». Зміст всіх «сторін квадрата» кореспондується і з характеристиками типів виховують середовищ, на основі яких В.А. Ясвін будує згадану вище «векторну модель», так і з позначенням осей, які фіксують спрямованість освітнього середовища. Так, творча освітнє середовище умовно позначена віссю «активність / свобода», безтурботна освітнє середовище - «пасивність / свобода», кар'єрна освітнє середовище - «активність / залежність», а догматична - «пасивність / залежність».
Відзначимо три принципових моменти. По-перше, сутність назви осей в моделі В.А. Ясвіпа ми розкриваємо наступним чином: активність представляється як усвідомлення власних цілей; пасивність - як сприяння цілям інших; залежність проявляється в розумінні блага і правильного життя згідно незаперечним авторитетів, свобода - у праві особистого вибору розуміти, що є благо [2]. По-друге, на наш погляд, пасивність і свобода не є області негативних значень активності і залежності, а отже, освітній простір є не двомірним, як в моделі В.А. Ясвіна, а чотиривимірним. По-третє, ми переконані, що сектори освітнього простору, яке поділяється цими осями, не мають однакової «площі». Іншими словами, не всі з наведених освітніх середовищ можуть задовольняти потребам великого числа людей.
Шляху до набуття доброти життя в класичних етичних системах зв'язувалися або з насолодою, або з користю, або з самовдосконаленням, або з милосердною любов'ю. Якщо прийняти, що в самому широкому сенсі утворення є навчання «правильному», і оскільки метою освіти є формування особистості у відповідності з прийнятим у культурі зразком, то відкривається можливість розгляду в який нас цікавить контексті моделі Р.Г. Апресяна «етичний квадрат».
За його думки, основні етичні принципи - насолоди, користі, особистого вдосконалення і милосердної любові - утворюються «на перетині» двох фундаментальних протиріч моралі. Перше з них - «універсалізм-партикуляризм». У ньому виражаються дна можливих розуміння вищих цінностей. Ми можемо вважати їх абсолютними, об'єктивними, беззастережно всіма прийнятими, складовими благо для всіх, - загальними, наприклад, десять християнських заповідей. А можемо прийняти за основу правильного щось приватне (корпоративна етика), тобто те, що люди вільні приймати за добро, на чому можуть і перестати дотримуватися, покинувши межі цієї корпорації. Друге протиріччя полягає в антитезі «Я-dpyzui. У моделі Р.Г. Апресяна це представляється у протистоянні пріоритетного ставлення до себе («Я») і домінуванні інтересів «інших». У життєвому плані це виражається у двох твердженнях: «людина повинна жити для себе» і «людина повинна жити для інших».
І християнство, і традиційна освітня система побудовані на альтруїстичних засадах. У першій половині XVII століття Ян Амос Коменський створив педагогіку, предопределившую па століття магістраль розвитку європейської освіти. У своїй «Великій дидактиці» він затвердив звід педагогічних положень, заснованих на християнських догматах, і вказав майбутнім поколінням чистий ідеал виховання помірного, цнотливого, смиренного, терплячого, серйозної людини, основна мета життя якого пов'язують із «благополуччям людського роду». Зауважимо, що девізом Коменського було - спочатку любити, а потім навчати. Однак його розуміння любові істотно відрізняється від любові, па якій будується виховання, наприклад, у творчій освітній системі. Схематизм «етичного квадрата» компенсується наочністю зображення способів розуміння того ідеального типу особистості, який покликаний створювати освіту. Отже, освіта як соціальний інститут може будуватися на різних фундаментах. Втілені в практиці освітні парадигми грунтуються на включених в цей «квадрат» етичних системах Платона, Локка, Руссо, Канта та Бентама. Звернемо увагу, що сам «квадрат» включає узагальнення ціннісно-імперативної схеми Заповіді любові. Автором «етичного квадрата» - Р.Г. Апресяном - ціннісні орієнтації Заповіді любові було переосмислено у дуально-антітетіческі ключі, а кожна з представлених в моделі нормативно-етичних програм була опрацьована в існуючих традиціях апології і критики.
У наш час систему навчання, створену Коменським, прийнято називати традиційної, так як вона реалізується в більшості навчальних закладів. Саме цю освітню систему протягом кількох століть прагнуть вдосконалити або замінити іншою, оскільки ефективність «альтруїстичного» освіти має межі. На практиці педагогічний альтруїзм все більше входить у конфлікт з міжнародними стандартами якості підготовки фахівців (ISO). Інше не менш важливе протиріччя полягає і тому, що цілі освітньої системи не завжди збігаються з особистими цілями учнів. Соціологи стверджують, що більшість викладачів вважають головною метою освіти формування всебічно розвиненої особистості, у той час як для самих учнів та їх батьків цінність освіти пов'язується, перш за все, з швидким просуванням по кар'єрних сходах. Оскільки освіта покликана допомагати розвитку особистості, а не підміняти його, то необхідно враховувати життєві устремління людини.
Самоочевидним є те, що стилі виховання людей, настільки різно сприймають як свої цілі, так і засоби їх досягнення, повинні бути принципово відмінними один від одного. Якщо ми складемо «три четвірки»: аксіологічних інтерпретацію етичних кордонів освітніх парадигм, «виховують середовища» та «освітні середовища», то побачимо обриси тих областей освітнього простору, в яких повинні вміти любити чужу дитину. Зіставлення розглянутих моделей дозволило нам, по-перше, з'ясувати аксіологічних природу системних кордонів локусів освітнього простору, а по-друге, знайти обгрунтування винесеного в заголовок статті затвердження любові як етичного принципу педагогіки.
Елементи цих типів освітніх систем присутні у вітчизняній освіті, створюючи грунт для плюралізму педагогічних підходів і методів. Як наслідок цього, безліч навчальних і виховних технологій реалізуються в незліченних поєднаннях, причому в більшості випадків з'єднуються методи не перевіряються «на сумісність». У цьому вбачаються причини відрізняються ефектів, до яких призводить освіта: з одного боку, навчальні технології поліпшуються, а з іншого - падає моральний результат освіти. Крім цього, фахівці виявляють протиріччя між міцними національними традиціями освіти і способами «припасування» його під якісь міжнародні стандарти, яких, до речі сказати, не існує навіть в узагальненому вигляді. Виявляється амбівалентність освіти, яке одночасно прагне розкрити індивідуальність людини, і стандартизувати його. У результаті конкуренції і конфронтації освітніх проектів освіта стає джерелом і прогресу, і деструктивних змін, оскільки цей соціальний інститут стає неадекватним своєму призначенню.
Перераховані проблеми сучасної освіти можна порівняти з розкидистим чагарником, між корінням і гілками якого досить важко встановити однозначну відповідність. Для нас ясно, що Корпі багатьох проблем йдуть у незамечаемие неоднорідність освітнього простору. Щоб поглянути на «кореневу систему», ми залучили моделі, що опинилися конструктивними не лише в тій області, для якої були створені. Це дозволило побачити аксіологічні кордону освітніх систем, що розділяють системи ефективного досягнення цілей особистості. Ми спробували показати, що, по-перше, вони існують. При всій очевидності цього твердження воно не є тривіальним. По-друге, ефективність освітньої системи оцінюється з двох сторін. З позиції «налаштованості» навчання на цілі, які ставить перед собою сама система, і з точки зору людини, яка отримує в ній освіта, яка має стати силою для набуття ним бажаного. Обидві ці сторони і утворюють форми любові до дитини. До дитини, що потребує нашої допомоги стати дорослим і самостійним.
Список літератури
1. Ясвін В.А. Освітнє середовище. Від моделювання до проектування. М., 2001.
2. Мелш-Гайказян І.В. Методологія моделювання структур елітного освіти / / Вища освіта в Росії. 2006. № 11; Meлік-Гайказян І.В., Роготнева Є.М. Кордони в освітньому просторі / / Філософія освіти. 2005. № 3; Мелік-Гайказян І.В., Роготнева Є.М. Дві сторони ефективності освітніх систем / / Освіта в Сибіру. 2005. № 1.
3. Апресян Р.Г. Ідея моралі і базові нормативно-етичні програми. М., 1995.