Роботу виконала студентка 1 курсу, вечірнього відділення, філологічного факультету Бабаєва Вікторія.
Московський міський педагогічний університет
Москва 2004
Одним з найбільш глибоких і значних представників естетичної думки не тільки німецького, а й усього європейського Просвітництва є Г. Лессінг. У його творах традиційна семантична проблематика не тільки отримала найбільш розгорнутий вираз, але вона була тісно пов'язана з поглядами Лессінга на мистецтво як на відображення дійсності.
Мистецтво Лессінг розглядає як "наслідування" природі, відстоюючи "принцип зближення мистецтва і літератури з життям". Однак він прагне подолати характерний для естетики XVII-ХVIII ст. споглядальний підхід до мистецтва при тлумаченні наслідування, "мимезис". У Лессінга можна виявити, правда, ще в неразвернутом формі, діалектичну ідею про активність суб'єкта у пізнанні, в тому числі і в художньому пізнанні. Ця ідея пов'язана у нього перш за все з поняттям мети художньої творчості - поняттям, яке в німецькій естетиці вперше, як зазначає В. Ф. Асмус, з'являється у Мейєра. "Діяти з метою, стверджує Лессінг, це і є умова, піднесене людини над нижчими істотами; складати і наслідувати, маючи на увазі певну мету, - це діяльність, що відрізняє генія від маленьких художників, які творять лише потім, щоб складати, наслідують потім, щоб наслідувати ".
Призначення мистецтва - позбавити нас в царстві прекрасного від абстрагування, полегшити нам зосередження нашої уваги. Все те, що ми в області природи абстрагуємо або бажаємо абстрагувати в нашому розумі від предмета або від групи різних предметів, у відношенні часу чи простору, мистецтво справді абстрагує; воно являє нам предмет або поєднання предметів у такої ясності та пов'язаності, які тільки допускають можливість відчуття, яке і повинно бути ними викликане ". У результаті абстрагування в мистецтві виникають узагальнення, які Лессінг визнав "властивістю будь-якого мистецтва".
Відповідно він вважає, що вищий рід живопису - той, який користується тільки природними знаками. Навпаки, ні історичну, ні алегоричну живопис він не відносить до вищого роду живопису, так як вони, щоб бути зрозумілими, повинні бути здатними висловити абстрактні поняття. Однак, живопис, вважає Лессінг, може виражати загальні поняття лише в тій мірі, в якій вона не віддаляється від своєї природи і не робиться "лише деяким довільним родом письмен".
"Поезія, - пише Лессінг, - повинна прагнути до того, щоб її довільні знаки сприймалися як природні; тільки завдяки цьому вона перестає бути прозою і стає поезією. Засоби, за допомогою яких вона досягає цього, - ритм, слова, розташування слів, розмір, фігури і тропи, порівняння і т.д. ".
"Всі ці елементи, - продовжує Лессінг, - наближають довільні знаки до природних, але вони не перетворюють їх на природні знаки; отже, всі роди, які користуються цими засобами, повинні розглядатися як нижчі пологи поезії. Вищим ж родом поезії є той, який повністю перетворює довільні знаки в природні. Це доля драми, - в останній слова перестають бути довільними знаками довільних предметів ".
У чорнових начерках до "Лаокоон" є нотатки про характер знаків в музиці, хореографічному мистецтві, зокрема, наголошується, що в них використовуються і довільні знаки, особливо в мистецтві стародавніх.
Лессінг класифікує знаки не тільки на природні і довільні, а й - слідом за Харрісом - на співіснуючі в просторі і змінюють один одного у часі. "І ті й інші однаково можуть бути як природного походження, так і довільними ...".
Просторовий або часовий характер, за Лессінг, в набагато більшою мірою визначає специфіку знаків живопису і поезії, ніж їх природний або довільний характер. Живопис користується знаками, що співіснують у просторі, поезія - знаками, що змінюють один одного у часі. Вищий рід живопису - той, який користується одними природними знаками в просторі, а вищий рід поезії - який користується одними природними знаками в часі.
У літературі про Лессінг, особливо в зарубіжній, широке поширення має точка зору, згідно з якою Лессінг визначає межі родів мистецтва, виходячи з семіотичного критерію - відмінностей в засобах вираження, або знаки. Так, наприклад, А. Нівель стверджує, що у Лессінга принцип поділу мистецтв визначається за коштами вираження, за формою.
Звичайно, Лессінг досліджував семіотичні відмінності між видами мистецтва - тобто відмінності у відповідності з характером знаків, ними використовуються, - про що ми вже говорили. Але з'ясування цих відмінностей було для нього евристичним прийомом, що дозволяє встановити лежить в основі поділу мистецтв гносеологічні відмінності в предметі відображення. Слід мати на увазі наступне зауваження Лессінга: "під живописом я розумію взагалі образотворче мистецтво; точно так само не заперечую я й того, що, говорячи про поезію, я певною мірою мав на увазі і інші мистецтва, де наслідування відбувається у часі". Лессінг писав: "Я міркую так: якщо справедливо, що живопис у своїх наслідуваннях дійсності вживає кошти і знаки, абсолютно відмінні від засобів і знаків поезії, а саме: живопис - тіла і фарби, взяті в просторі, поезія - членороздільні звуки, що сприймаються під часу; якщо безперечно, що засоби вираження повинні знаходитися тісному зв'язку з висловлюваним, то звідси випливає, що знаки вираження, розташовувані один біля одного, повинні позначати тільки такі предмети, або такі їхні частини, які в дійсності представляються нам у часовій послідовності ".
Цей хід міркувань потрібен був Лессингу для того, щоб вказати відмінності між видами мистецтва з предмета. Вже стародавні, підкреслював Лессінг, "не забували відзначити", що мистецтва "вельми різні як з предметів, так і за родом їх наслідування". Предмети, які співіснують один біля одного, називаються тілами. "Отже, тіла з їх видимими властивостями і складають предмети живопису". Предмети, які слідують один за іншим, називаються діями, вони і "становлять предмет поезії".
Живопис може зображати і дії, але тільки опосередковано, за допомогою тіл, а поезія повинна зображати також і тіла, але лише опосередковано, за допомогою дій.
Як зазначав В. Ф. Асмус, метою Лессінга в "Лаокооні" був не стільки порівняльний аналіз живопису і поезії, скільки з'ясування за допомогою цього аналізу естетичної своєрідності предмету і специфічних засобів саме поезії. "Лессінг прагнув вивести свою характеристику поезії з поглибленого гносеологічного аналізу умов образотворчості, доступних живопису і поезії".
Цим пояснюється - в семіотичному аспекті - увага Лессінга до проблеми зображення в живопису і поезії. Постановку і вирішення цієї проблеми у Лессінга детально проаналізував Р. Інгарден. У подальшому викладі ми використовуємо цей аналіз. При зіставленні живописних і поетичних зображень сам Лессінг вживає два терміни: для живопису - "materielles Bild" і для поезії - "poetisches Bild", які відповідно можна перевести як "матеріальна картина" і "поетична картина". Головний упор у міркуваннях Лессінга робиться не на з'ясуванні загального поняття "картини", а на виявлення "відмінностей між" поетичної "і" художньої "картинами".
Якщо в живопису "картини" є виключно зоровими, то в поезії вони можуть бути і слуховими, відчутних і т.д. Тому область їх використання в поезії ширша, ніж у живопису.
Поетичні "картини" засновані на уяві ("фантазії"), а в живописі - на спостереженні. Те, пише Лессінг, "що ми знаходимо прекрасним у художньому творі, знаходить прекрасним не наше око, але - при його посередництві - наша уява".
Поетична картина більш ефемерною і мінлива, а в живопису вона одна, раз назавжди обрана і зафіксована. Ось чому поетичні картини можуть знаходитися одна біля інший в надзвичайному кількості і різноманітності, не покриваючись взаємно і не шкодячи один одному, чого не може бути з матеріальними картинами, укладеними в тісні межі простору і часу.
У поетичних картинах проявляється більший динамізм і велика активність спонукання читача до живого уяві предмета. Поезія, каже Лессінг, перетворює красу в принадність. Принадність є краса в русі, чарівне живе і рухається перед нами, вона повинна діяти на нас сильнішими, ніж нерухома краса нерухомих фігур живопису.
У картинах живопису отримує зображення простір, а в "картинах" поезії - час. "Отже, залишається непорушним таке положення: тимчасова послідовність - область поета, простору - область живописця". Лессінговскій аналіз "картин" показує крім іншого, що зображення представляються якщо не єдиними, то, у всякому разі, як правильно зазначає Р. Інгарден, "найважливішими елементами твору", - точка зору вкрай протилежна сучасним семантичним концепціям, що проголошує, що до складу твори "входить тільки так звана мова". Саме тому деякі сучасні дослідники справедливо вказують, що концепцію Лессінга можна використовувати в боротьбі з абстрактним мистецтвом.
Лессінг була поставлена і отримала відоме семиотическое обгрунтування проблема семантичного поєднання різних видів мистецтв і пов'язаний з нею питання про "перекладі" ("втіленні") з одного виду мистецтва на інше. Як цілком справедливо зазначає Ан.Вартанов, "Лаокоон" Лессінга є фактично єдиним великим дослідженням у класиків естетичної думки, цілком стосується цієї теми. Дослідження Лессінга актуально і сьогодні, бо "до цих пір немає єдиної думки з приводу природи художнього відтворення творів одного виду мистецтв засобами іншої".
Довільні знаки (Лессінг має на увазі мова) слідують один за одним, природні ж - не завжди. Деякі з них розташовуються біля одного в просторі. Тому довільні знаки по-різному поєднуються з цими двома різновидами природних знаків, а саме - легше з тими, які слідують один за одним. Має значення і та обставина, до одних або різних "почуттям" (тобто органам почуттів) апелюють ці знаки. Враховуючи всі ці моменти, Лессінг намічає різні за ступенем повноти і досконалості поєднання мистецтв. Найбільш повним він вважає той випадок, коли як довільні, так і природні знаки слідують один за одним (тобто і ті інші мають тимчасову тривалість), відносяться до одного й того ж почуттю - слуху - і можуть сприйматися і відтворюватися в один і той же час. Прикладом такого поєднання у Лессінга виступає У музиці, продовжує Лессінг, знаками є не окремі звуки, а послідовні ряди звуків, здатні порушувати і висловлювати почуття. Навпаки, в поезії довільні знаки, слова самі висловлюють щось. Тому слово в поезії має відповідати ряду послідовних звуків музики. Інакше кажучи, міра часу у поезії і музики різна. У наш час можна вказати на звукове кіно, на наступні один за одним у часі слова та зображення. При цьому, тут, як зазначили сучасні дослідники, виникають свої труднощі. "Кожне слово, - наприклад писав Бела Балаш, - у стані позначити тільки одну обмежену стадію, від чого виходить ніби stoccato з окремих психічних сприйнять. Слово має бути висловлено до кінця раніше, ніж починається інше. Але один рух особи не повинно бути неодмінно закінчено, коли інше таке ж рух впроваджується в нього, поступово вбираючи його в себе ". З цієї точки зору різні мови по-різному "придатні" до музики. Ті мови, наприклад, де слова короткі, менш придатні, вважає Лессінг.
Другий тип з'єднання мистецтв - менш досконалий, за Лессінг, - це той, де поєднуються природні або довільні чутні знаки з довільними наступними один за одним, видимими знаками, наприклад, музика і мистецтво танцю, поезія і мистецтво танцю, музика і поезія і мистецтво танцю . З них поєднання музики і хореографії Лессінг оцінює як найбільш досконалого, бо тут відпадає відмінність заходи в часі. При поєднанні ж поезії та хореографії (як і при поєднанні поезії з музикою) ця різниця зберігається.
Третій тип з'єднання мистецтв - поєднання довільних чутних знаків (тобто слів) з природними видимими знаками. Приклад - стародавня пантоміма, де природні руху поєднувалися з поезією. Але поезія не відтворювала, а лише відповідала послідовності рухів.
Лессінг оцінює як недосконалі поєднання довільних наступних один за одним знаків і природних, розташовуваних біля одного. Це - поєднання поезії та живопису. Тут, вважає Лессінг, що-небудь одне має підпорядкувати іншого. Так, наприклад, йде справа, за Лессінг, в повчаючий, що пояснює алегоричній живопису тощо.
У концепції мистецтва Лессінга, безумовно, є чимало того, що у світлі сучасних уявлень застаріло. Але ніяк не можна погодитися з думкою, що теоретична система понять Лессінга про природні і довільних знаках втратила для нас своє значення, так як-де дуже прямо висловлює раціоналізм Просвітництва.