Лексико-семантична група дієслів із значенням почуттів

Введення

Одним з актуальних аспектів у дослідженні лексики є вивчення лексичних одиниць як елементів системи. Саме такий підхід зумовлює розкриття глибинних структур семантики, і це надзвичайно важлива. Проте дослідження лексичного складу мови пов'язане, як відомо, з рядом труднощів. Обов'язковий і важливий етап на шляху до глибокого і всебічного вирішення зазначених проблем - «попереднє вивчення у великих конкретних дослідженнях відповідного матеріалу» ^1. У центрі подібних досліджень має знаходитися слово, так як воно «є особливий мікросвіт, у якому відбивається якийсь шматочок реальної дійсності» ^2. У даній роботі ми приступимо до дослідження лексико-семантичної групи (далі ЛСГ) дієслів зі значенням почуттів.

Метою нашої роботи є спроба класифікації вищевказаної групи дієслів за різними ознаками з подальшим аналізом.

Досягнення мети буде відбуватися шляхом вирішення наступних завдань:

• Вивчення теорії, що стосується дієслова, лексико-семантичного поля і ЛСГ.

• Підбір матеріалу для дослідження шляхом суцільної вибірки з авторитетних словників.

• Класифікація вибраних дієслів з ​​точки зору семантики, структури і стилістики.

Актуальність дослідження.

Мова емоцій продовжує залишатися актуальною темою в сучасних лінгвістичних дослідженнях. Об'єктом вивчення стають емоційна сфера людини, її психічні і психофізичні стани та їх відображення в мові.

Результати даної роботи можуть використовуватися у практиці викладання, при створенні словників (наприклад, словників ЛСГ), в уточненні методики аналізу.

Глава 1.

1.1 Теоретичні основи вивчення дієслова

Дієслово - найскладніша і ємна граматична категорія російської мови ^3. Дієслово найбільш конструктивний у порівнянні з усіма іншими категоріями частин мови. Дієслівні конструкції мають вирішальний вплив на іменні словосполучення і речення. Семантична структура дієслова більш ємна і гнучка, ніж всі інші граматичні категорії. Це властивість дієслова залежить від особливостей його граматичного ладу.

Дієслово семантично характеризується тим, що позначає дію (процес) у його ставленні до особі або предмету, якими ця дія здійснюється. Найважливішою синтаксичною роллю дієслова є те, що він виступає присудком; найбільш типові дієслівні форми і вживаються тільки як присудок. Дієслівні форми, які зближуються із іншими частинами мови, можуть бути іншими членами речення: підметом, додатком, обставиною. Дієслово має в своєму розпорядженні найбільш різноманітним управлінням. Дієслово має численними граматичними категоріями, велика частина яких тісно пов'язана з його семантикою і належить тільки йому. Такі категорії осіб, які виражають відношення дії до діячеві; часів, вказують, як протікає дію в часі; способу, що встановлюють відношення дії до реальності; видів, деталізують протікання дії у відношенні до його обмеження, результату, повторності; застав, що виражають відношення дії до суб'єкта і об'єкту. Категорії числа, а також роду у дієслова є спільними з іншими частинами мови і звичайно, як у прикметників, служать засобом узгодження з іменником.

Дієслово своєму розпорядженні розгалуженою системою форм, маючи зміни по способу, часи, особам, числах, пологам. Для словотвору дієслова характерно широке використання приставок.

1.2 Теоретичні основи вивчення лексико-семантичного поля

Лексичне значення слова неминуче містить в собі поняття про цей предмет чи явище, що знаходиться в певному зв'язку з іншими поняттями ». ⁴ Предметно-понятійний зміст є найважливішим компонентом семантики слова, без якого неможливо його функціонування як засоби мовної комунікації.

Розглядаючи проблеми семантичних відносин членів всередині ЛСГ, А. Сентенберг вводить поняття лексико-семантичної парадигми (поля), тому що розглядає її члени як складові один домінантний ознака в комплексі з іншими, його супроводжують.

Ключовим словом, в першу чергу, є слово-домінанта ЛСП. Домінанта у складі лексико-семантичної парадигми (ЛСП) представляє собою її системоутворюючі якість яке «повідомляє» семантичну тему ⁵ всієї парадигмі. І ця семантична тема, відображаючи певний шматочок pe альної дійсності сприяє наявності двостороннього зв'язку лексеми як члена ЛСП, тобто виводить поняття семантичної значущості за межі чистих системними відносин. Бо «спроби звести ce мантическое проблематику до вивчення тільки ... системи "чистих відносин" у мові, "звільнених" від "змістовної субстанції" (= значення), призводять до крайнього структуралізму в семантиці, фактично до відмови від розгляду мови як особливої ​​форми відображення дійсності. ⁶ Співвіднесеність різних аспектів семантики слова (або різних аспектів його лексичного значення) у сучасній лінгвістиці не викликає сумніву. Як вказує Л. О. Новиков, «... різні аспекти (або різні види) значення тісно пов'язані і взаємодіють у межах єдиного цілого - лексичного значення одиниці ... Їх взаємозв'язок і взаімоотраженность пояснюється тим, що вони по-різному, з різних сторін характеризують одну й ту ж сутність. ⁷

Семантична індивідуальність лексичних одиниць як членів певних ЛСП багато в чому визначається і відповідними дериваційними зв'язками. В умовах парадигматичної співвіднесеності в рух приходять всі рівні їх семантичних структур. І тільки на перетині всіх цих різнорівневих контактів кожна лексична одиниця як член певної ЛСП виявляє те, що мотивує її місце в даній мовній системі, - свою семантичну значущість. У своїх роботах Д.М. Шмельов приходить до визнання ще більш складного обсягу поняття семантичної значущості: в якості одного з важливих критеріїв її виділення поряд з парадигматичні та синтагматичні факторами їм висувається фактор епідигматичними (або дериваційний). ⁸

Отже, «між словами та їх значеннями існують дуже різні цим, у своїй сукупності становлять лексико-семантичну систему мови, не замкнуту і рухливу, що розвивається через подолання різного роду протиріч». ⁹ Ця система, на відміну від систем інших мовних рівнів, дуже численна, містить тисячі, десятки тисяч слів, найчастіше досить різноманітних за семантикою. Це створює об'єктивні труднощі (причому досить значні) у встановленні власне мовної значущості кожної лексичної одиниці, які виступають особливо рельєфно при кількісному порівнянні лексико-семантичної та, наприклад, фонологічної систем.

Виходячи з того, що семантична значущість виявляється не тільки через зв'язок з позамовною дійсністю і що се сутність значною мірою визначається і власне мовними системними зв'язками лексичної одиниці, ми як структурна мовної організації, що забезпечує найбільшу ефективність відповідних зіставленні визнаємо лексико-семантичну групу (ЛСГ ), розуміючи її, слідом за Ф. П. Філін, як «сукупність слів, що мають близькі (в тому числі протиставлені - антоніми) і ідентичні значення з різними відтінками, диференціальними ознаками (синоніми)». ¹⁰

1.3 Теоретичні основи вивчення ЛСГ

Лексичні одиниці включаються в певний семантичне поле на підставі того, що вони містять об'єднує їх архісему.

Елементарним семантичним мікрополем є лексико-семантична група - відносно замкнутий ряд лексичних одиниць однієї частини мови, об'єднаних архисема конкретного змісту. Л.А. Новіков дає наступне визначення семантичному полю: «Ієрархічна структура безлічі лексичних одиниць, об'єднаних загальним (інваріантним) значенням і відбивають у мові певну понятійну сферу. З точки зору ідеографічного (ономасіологічний) опису мови, тобто в напрямку від заданого сенсу (змісту) до засобів його вираження, лексику можна представити у вигляді системи взаємодіючих семантичних полів, які утворюють складну та специфічну для кожної мови «картину світу», яка визначається його внутрішньою формою ». ¹¹

У ЛСГ входять слова одного лексико-граматичного класу, що відрізняються спільністю одного з дескриптивних ознак їх значення, найчастіше видо-родового.

Традиційно ЛСГ включає слова однієї частини мови (головним чином дієслова), які об'єднані загальним дескриптивних родо-видовою ознакою і протиставлені за яким-небудь іншим розпізнавальних ознаками.

Як ми пам'ятаємо з визначення Ф.П. Філіна, синонімічні і антонімічні відношення - два найбільш важливих, конструктивно значущих виду семантичних зв'язків слів у структурі лексико-семантичної групи. ¹²

В даний час у визначенні синонімів серед існуючих різних точок зору виразно виявилися дві: згідно з однією з них, синоніми - це слова з близькими, але різними значеннями, згідно з іншою, синоніми - слова з тотожними значеннями. ¹³

Говорячи про конструктивну значущості обох зазначених тенденцій для ЛСГ та її членів, необхідно підкреслити органічну відповідність їх дії. Якщо відбувається посилення однієї з тенденцій, наприклад, тенденції до семантичного уподібнення і, як наслідок крайнього підсилення, поява абсолютних синонімів, то існування їх триває недовго: друга тенденція - до семантичної диференціації - своєчасно «відновлює рівновагу сил» в системі, знищуючи створилася в ній лексичну надмірність. «Існування слів, абсолютно ідентичних в усіх відношеннях, - відзначає Ф.П. Філін, - невловимо короткочасно. При такій ідентичності одне слово або зникає ... або між словами починається диференціація ». ¹⁴ Близьку думку висловлює і Л.А. Брагіна, автор великого дослідження в області синонімії. «Диференціація, - пише вона, - явище об'єктивне, їх тотожність - явище ситуативне, контекстне, тимчасове». ¹⁵

Якщо виходити з того, що природа синонімів визначається не тотожністю, а близькістю значень (про що ми говорили вище), а отже, з визнання семантичної індивідуальності синоніма як члена ЛСГ, то цілком очевидно, що поява позиції регулярної взаємозамінності одного члена ЛСГ з іншим (або з іншими) її членом стає можливим лише завдяки його здатності до певної семантичної перебудови. Таким чином, явище синонімії можна кваліфікувати як стійко реалізовану здатність певної лексичної одиниці - члена ЛСГ - до трансформації значення під впливом іншої (або інших) одиниці даної системи, у чому саме і отримує найбільш чітке вираження зазначена вище тенденція до семантичного уподібнення. У плані сказаного найбільш переконливим видається визначення синонімів, дане в роботах Д.М. Шмельова. Наведемо одне з останніх: «... синоніми можна визначити як слова, що відносяться до тієї ж частини мови, значення яких містять тотожні елементи, що розрізняються ж елементи стійко нейтралізуються в певних позиціях. Інакше кажучи, синонімами можуть бути визнані слова, протиставлені лише за такими семантичними ознаками, які в певних контекстах стають несуттєвими ». ¹⁶ Головна перевага даного визначення полягає, на наш погляд, в тому, що воно репрезентує синоніми не як якісь константи, а як елементи , природа яких визначається взаємообумовленими процесами семантичного зближення і відштовхування. По суті справи це визначення розкриває не лише сутність синонімів, але й ширше - сутність синонімії.

У цілому під ЛСГ ми розуміємо об'єднання лексико-семантичних варіантів слова з однорідними, порівнянними значеннями, які не підводяться під поняття стилістичного ряду.

Глава 2.

2.1 Класифікація ЛСГ дієслів зі значенням почуттів

Всього проаналізовано 100 дієслів, які виявляють приналежність до даної лексико-семантичної групи. Позначаються словами поняття, предмети (або денотати) самі підказують їх угруповання.

Дієслова проклассифицировать за трьома ознаками: семантика, структура, стиль. Усі дані наводяться у відсотках. У додатках знаходяться зведені таблиці, звідки наводяться ці дані.

2.2 Стилістична класифікація

Підстава для виявлення системних зв'язків слів представляють їх коннотатівние значення (лат. cum / con - разом + notare - відзначати), тобто ті додаткові значення, які відображають оцінку відповідних понять - позитивну чи негативну. За цією ознакою можна об'єднати, наприклад, слова урочисті, високі (обурилися, гніватися, гнів, гнівається.), Знижені, жартівливі (дутися, закохався, закохався, струхнуть) або стилістично нейтральні (любити, ненавидіти, сердитися). В основі такого поділу лежать вже мовностилістичні ознаки.

Проаналізувавши вищезазначене число дієслів, ми можемо зробити наступний висновок:

До межстилевой лексиці відносяться слова, які зазвичай не мають орієнтованої функціонально-стильової закріпленості. Така лексика становить основу словникового запасу мови (любити, дивуватися, сердитися, скучити).

У оціночно-експресивному плані міжстильова лексика поза контекстом вживання вважається стилістично нейтральною, або немаркованої. (Її називають також лексикою з «нульовою функціонально-стильової» і з «нульовою, емоційно-експресивного» забарвленням ^17.) Однак це не означає, що вона зовсім позбавлена ​​конотативних елементів. Про це свідчить хоча б той факт, що її переважне використання в багатьох жанрах газетно-публіцнстіческой мови створює і досить яскраву виразність тексту, і необхідну для публікації модальність (тобто вираз об'єктивного і суб'єктивного ставлення пише до описуваних явищ і фактів реальної дійсності) . Отже, експресивна забарвлення тексту зумовлена ​​стилістичним добором слів. У сучасній науковій літературі, публіцистиці превалюють слова стилістично нейтральні. Однак експресивність цих творів може перевершувати насичену стилістичними фігурами прозу. Сила нейтральної лексики полягає в чітко продуманому відборі слів, переконливому і доказовому побудові промови, логічної послідовності розповіді.

У процентному співвідношенні проаналірованой лексико-семантичної групи, дієслова міжстильова становлять 34%.

Семантико-стилістичне відмінність між словами нейтральними і що володіють коннотативних змістом особливо значимо при зіставленні синонімів, порівн., Наприклад: гніватися (поет.), ершіться (розм.) - сердитися.

Коло лексики розмовно-повсякденного стилю досить широкий. Лексичним засобом, яке здатне найбільш повно задовольнити потреби повсякденного спілкування, виступає найбагатший і розгалужений пласт словникового складу мови - пласт загальновживаних слів.

Разом з тим повсякденне спілкування прагне до конкретизації понять, до виділення чуттєво сприймаються ознак. Тому з'являються потреба в таких словах, які не тільки виражають загальне поняття, але й позначають будь-якої його відмітна ознака. Словами більш конкретними за значенням є, як правило, розмовні та просторічні. Вони відрізняються від своїх нейтральних синонімів не тільки стилістично, але й семантично. Наприклад, розмовне втюхати позначає те, що нейтральне закохатися, плюс додатковий відтінок вищої міри почуття, не кажучи вже про додаткові асоціаціях.

У процентному співвідношенні проаналірованой лексико-семантичної групи, дієслова розмовно-повсякденного стилю складають 41%.

Урочистий, високий стиль представлений 25% проаналізованих дієслів. Тут закономірно використовуються застарілі, книжкові, поетичні лексичні мовні засоби, привносять в контекст зразковість мови.

2.3 Структурна класифікація

У сучасній мові спостерігаються два різних типи освіти дієслів.

1. Дієслова виробляються за способом суфіксального (і значно рідше - комбінованого, префиксально-суфіксального) словотворення: від основ інших частин мови (любов - любити, важливість - величатися). З проаналізованих, таких дієслів виявилося 37%.

Частіше за все і більше всього дієслова утворюються від основ іменників, прикметників і числівників. В особливу невелику групу замикаються дієслова, похідні від вигуків і від слів, близьких до междометиям за функцією.

2. Крім того, дуже продуктивні способи внутріглагольного словопроізводства.

Внутріглагольное словотвір буває префіксне (трусити - злякатись, пишатися - загордився). За допомогою префіксів утворено 9% аналізованих дієслів. Гріль, префиксально - суфіксальний (любити - закохатися). За допомогою префіксів утворено 6% аналізованих дієслів. Суфіксальне (врізати - врізатися, дивувати - дивуватися, засмучувати - засмучуватися). За допомогою

суфіксів і постфіксів утворено 45% аналізованих дієслів. (З прийомами словотворення почасти збігаються і прийоми; дієслівного формотворення.)

Так само в аналізованих дієсловах зустрічаються непохідні дієслова типу нарікати, струхнуть, які становлять 2%.

2.4 Семантична класифікація

Семантична структура дієслова більш емка гнучка, ніж всіх інших граматичних категорій. Це властивість дієслова залежить від особливостей граматичного ладу дієслова. Семантичні якості морфологічних одиниць, в даному випадку - дієслів, визначаються не тільки їх стилістичній забарвленням. Не менш важливі властиві їм різного роду додаткові відтінки, пов'язані з такими категоріями, як стиль.

Серед аналізованих нами слів ми виділили три основні семантичних ознаки: сема позитивних почуттів, сема негативних почуттів і сема нейтральних, семантично не позначених почуттів.

Практика показала, що сема негативного почуття переважає в аналізованих нами дієсловах. Їх процентне співвідношення становить 47%. Це дієслова типу ненавидіти, не подобатися, втюхати, прилипнути (у значенні закохатися), злякатись, струхнуть, дутися, нарікати (у значенні сердитися), нехтувати, зневажати і т.д.

Наступна за процентним переважанню йде сема позитивного почуття. Ця група дієслів становить 40% від загальної кількості. У неї входять дієслова типу любити, поважати, розчулюватися, захоплюватися, радіти, надихати, нудитися і т.д.

Останньою в нашому списку значиться група дієслів, що включають у себе сему нейтральності, вона в процентному співвідношенні виглядає так: 13%. У неї входять дієслова типу дивуватися, цікавитися, скучити та ін

Дієслово сама багатозначна частина мови. Багатозначність дієслівного слова посилюється різноманітністю живих значень приставок, складною взаємодією їх зі значеннями слів, різними в морфологічному складі та морфологічної подільності похідних омонімів. У дієслові способи об'єднання і диференціації значень різноманітніше, ніж в іменах.

Висновок

Проведене в даній роботі дослідження викликане прагненням проникнути в складну сутність структури ЛСГ дієслів зі значенням почуттів, розкрити природу їх семантичних значимостей як явища системного порядку, дозволило зробити деякі конкретні спостереження та висновки щодо поставлених у роботі семантичних проблем, а також висунути ряд питань, що стосуються сема етичної проблематики в більш широкому і всебічному прояві.

Один з таких питань безпосередньо пов'язаний з сутністю семантичної значущості як лінгвістичної категорії. Беручи до уваги той факт, що значимість тієї чи іншої лексеми багато в чому визначається її системними зв'язками в структурі певних лексико-семантичних об'єднань ми, на основі розглянутого в роботі матеріалу, прийшли до висновку, що семантична значимість у різних лексем, в тому числі у різних дієслів почуттів, має неоднакову ступінь виявлення. Більшою мірою цим властивістю володіють лексеми, які займають у загальному складі член ЛСГ центральне, ключове положення.

Спираючись на свої конструктивні ознаки, ключові лексеми вступають у системні відносини (відносини семантичної зіставленні і одночасно противопоставленности) і з іншими членами ЛСГ, тими з них, які у структурі ЛСГ не отримують статусу ключових, а знаходяться на периферії.

Проведене дослідження вказало також на тісний взаімосоотнесенность проблеми семантичної значущості з проблемами лексичної синонімії.

Зрозуміло, ми чітко розуміємо, що наші висновки щодо природи семантичної значущості слова, зроблені на основі аналізу лише однієї ЛСГ дієслів зі значенням почуттів, не можуть претендувати на остаточний і абсолютний характер: вони потребують перевірки і уточнення шляхом вивчення, перш за все, інших подібних , лексико-семантичних систем, що може і, на наш погляд, повинно стати предметом подальших семантичних досліджень.

Список використаної літератури

1. Філін Ф.П. Проблеми історичної лексикології російської мови (древній період). - В кн.: Слов'янське мовознавство: IX Міжнар. з'їзд славістів. Київ, вересень 1983 М., 1983, с. 271.

2. Козирєв І.С. Історико-порівняльне і порівняльно-історичне вивчення лексики білоруської та російської мов: Автореф. докт. дис. М., 1971, с. 3-4.

3. Виноградов В.В. Російська мова (Граматичне вчення про слово): Учеб. посібник для вузів / Відп. ред. Г.А. Золотова. - 3-е изд., Испр. - М.: Вищ. Шк., 1986. - З 351.

4. Шмельов Д.М. Проблеми семантичного аналізу лексики. М., 1973, с.73.

5. Новіков Л.О. Семантика російської мови, с. 97.

6.Філін Ф.П. Нариси з теорії мовознавства. М., 1982, с. 226.

7. Меднікова Е. М. Значення слова і методи його опису. М., 1970.

8. Бережан С.Г. Семантична еквівалентність лексичних одиниць. Кишинів, 1973.

9. Апресян Ю.Д. Лексична семантика: Синонімічні засоби мови. М., 1974.

10. Брагіна А.М. Функції синонімів у сучасній російській мові: Автореф. докт. дис. М., 1979, з 16.

11. Барлас Л.Г. Російська мова. Стилістика. Посібник для вчителів. М., «Просвещение», 1978. 256с.

12. Фоміна М.І. Сучасна російська мова. Лексикологія: Учеб. для філол. спец. вузів. - 3 вид., Испр. і доп. - М.: Вищ. шк; 1990. - 415 с.

13. Гвоздьов О.М. Сучасна російська літературна мова. Ч.1. Фонетика і морфологія. Підручник для студентів фак. рус. яз. і літератури пед. ін-тів. Изд.4-е. М., «Просвещение», 1973.