Кіпрський і карабахську конфлікти Подібності та відмінності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Кіпрський і карабахського конфлікту. Подібності та відмінності
Шекіханов Сеймур Тофіг огли

Кіпрський і Карабахський конфлікти, які досить великий проміжок часу не можуть знайти свого вирішення, на сьогоднішній день не втратили своєї актуальності. Багато некомпетентні дослідники, а найчастіше політики, з тих чи інших причин намагаються ідентифікувати ці два конфлікти. Говорячи про «право» на самовизначення вірменів в Нагорному Карабасі, вони порівнюють це з самовизначенням турків-кіпріотів на Кіпрі. Подібності та відмінності в цих двох конфліктах є. Поверхнево все виглядає досить схоже, однак більш детальне вивчення кіпрського питання дає зрозуміти, що це досить відрізняється конфлікт від нагірно-карабахського. Постараємося показати основні подібності та відмінності конфліктів на Кіпрі і в Нагірному Карабасі. Для того щоб виявити суттєві відмінності і подібності, необхідно простежити насамперед історію виникнення та розвитку цих конфліктів.
Аналізуючи історичні події до початку конфліктів, можна прийти до наступного висновку: одним з подібностей в історії розвитку двох конфліктів, стала політика спрямована на заселення територій, які згодом стали осередками цих конфліктів. Так, в обох випадках населення невизнаних утворень не є корінним населенням, а є переселилися, або заселеним тут з відомих нам причин. Турки були заселені на Кіпрі в слідстві проведеної політики султанської Туреччини, під час існування ще Османської імперії, з метою зміцнення влади на місцях, як і личило до того часу. Перебуваючи поблизу кордонів імперії, Кіпр міг би бути використаний ворогами за напад на Османську імперію. Такої політики дотримувалися, мабуть, всі імперські держави, що існували в історії. Корінні жителі (греки) при цьому нітрохи не були утискаючи. Навпаки після вигнання католиків венеціанців з Кіпру, православні греки кіпріоти значно розширили свої права, кріпосне право тут же беззастережно було скасовано, що стало прогресивним кроком у розвитку Кіпру. Вірменське ж населення Карабаху, було переселено сюди після відомих Гюлістанского (1813г.) і Туркменчайского (1828г.) договорів, що поділили Азербайджан на дві частини, північний і південний. Північна частина Азербайджану, де було дозволено вільному переміщенню осіб за умовами Туркменчайского договору, була заселена численними вірменськими сім'ями, в тому числі Ериванське ханство і Нагірний Карабах. Аналізуючи події того часу, англійський дослідник з університету Джона Хопкінса, Сванте Корнелл пише: «велика кількість вірменів залишило Персію і Оттоманську імперію, яке заселило Північний Кавказ, у свою чергу, велика кількість азербайджанців, залишивши рідні землі, було перекинуто у зворотний бік. Населення вірмен в Карабасі до 1823 року становило всього 9%, 1832 році 35%, а до 1880 року вже 53% ... збільшення вірменського населення було результатом повномасштабної міграції ». [4, c. 68]. І турки кіпріоти і вірмени Карабаху це не корінні жителі цих територій, мабуть ці факти можуть служити як своєрідна опорна крапка в подальшому аналізі сутності і причин цих конфліктів. Це було б правильно і з правової точки зору. Турки кіпріоти визнають, що вони є переселенцями на Кіпрі, і що Кіпр їх батьківщина в цілому, а не окрема її частина, чого, однак у свою чергу не хочуть визнавати вірмени Карабаху, незважаючи на наявні факти та докази, що свідчать про їх переселення. Їх вперте не визнання цього факту на наш погляд значно ускладнює ситуацію навколо дозволу карабахської проблеми. Та все ж для аналізу подальших подій, опорну точку у порівнянні цих двох конфліктів ми позначимо: турки на Кіпрі і вірмени в Карабаху не корінні жителі. Ось головне подібність у конфліктах, яке не багато констатують вголос з тих чи інших причин.
Наступне схожість можна позначити в одній з причин виникнення як кіпрського так і карабахського конфліктів. Однією з істотних причин їх виникнення кіпрського і карабахського конфліктів з'явилися сепаратистські та утопічні ідеї націоналістів, в Греції і у Вірменії відповідно. У кіпрському варіанті, такою ідеєю стала, ідея про відтворення т.зв. «Великої Візантії». Греки мотивувалися в першу чергу так званої «Мега Ідеа» (від грец. «Великої Ідеєю»), ідеєю імперської долі грецького народу. Творці грецьких підпільних націоналістичних організацій (наприклад: «Афіна», «Фенікс», «Етерія»), що діють в цьому напрямі, вважали, що так, тепер греки поневолені турками, але до цього вони були великою нацією, що створила європейську цивілізацію. Вони неминуче повинні були знову піднестися. Націоналісти намагалися поєднати несумісне: націоналістичні сили еллінізму з прихильністю вселенським традиціям Візантії і Православної Церкви. Вони прагнули до відтворення Візантії, Нового Риму грецького, який стане новим центром грецької цивілізації, яка в свою чергу, пошириться на весь православний світ. Дух, рушійний «Великої Ідеєю», був неовізантизм в поєднанні з гострим національним відчуттям еллінізму. Кіпру в цьому була відведена своя роль. У рамках цієї ідеї передбачалося з'єднання Кіпру з материковою Грецією, що отримав назву енозіса.
Схожий хід подій простежується і в одній з причин початку нагірно-карабахського конфлікту. У даному випадку, вірмени одержимі ідеєю відтворення т.зв. «Великої Вірменії» будь-якими засобами, аж до використання терористичних актів на державному рівні, намагалися втілити цю затію в реальність. У рамках цієї ідеї, вірмени претендують на приєднання більшої частини сучасної Туреччини та Азербайджану без всяких на те підстав до Вірменії. Невідомо лише куди поділося настільки велика кількість вірменського населення яке потенційно мало б заселити цю велику територію. У рамках даної ідеї передбачалося на перших порах «звільнення» Нагірного Карабаху і приєднання до Вірменії, що отримав назву Міацум.
Хоча у греків на сьогоднішній день погляд на кіпрський конфлікт з цього ракурсу діаметрально змінився, у вірмен відхід від даної сепаратистської політики не спостерігається, навпаки він перетворився в державну політику сучасної Вірменії. В обох випадках для досягнення цих ідей, мала місце різанина мусульманського населення, що також, мабуть, можна віднести до схожості в ході розвитку двох конфліктів. На наш погляд якісь інші паралелі важко провести між ними.
Далі події розгортаються наступним чином: Кіпр в 1925 р перетворюється в англійську колонію, проте на острові продовжує проживати турецька громада. У результаті антиколоніальної боротьби Кіпр наділяють суверенітетом в 1960 р. Дана подія породило нову державу Кіпр, яке виникло як двухобщінное, двухетніческое держава з двома рівноправними громадами, грецької і турецької відповідно. Фактично створювалася республіка з конфедеративним початком. Обидві громади, грецька і турецька, мали право представництва в органах влади. Треба зазначити, що угоди 1960 року, породили державу Кіпр, що ввійшло в історію як Лондонське-Цюріхського, були схвалені і підписані усіма зацікавленими сторонами, греко-кіпріотські, турко-кіпріотські сторонами, і гарантами республіки, Грецією, Туреччиною та Англією. Підсумки Лондонській конференції містять кілька документів, які включають декларації, проголошені представниками відповідних громад від 19 лютого 1959. У них міститься, зокрема, що «... архієпископ Макаріос (майбутній президент Кіпру) заявляє, що проаналізувавши угоди, підписані в Цюріху і декларації від 17февраля 1959 р. він приймає їх як узгоджену основа для фінального врегулювання проблеми Кіпру». До того ж, архієпископ підписав усі документи, що становлять Лондонської-цюріхські угоди, включаючи договори про гарантії і союзі, за винятком Меморандуму конференції (що був підписаний прем'єр-міністрами країн - гарантів) і Узгоджувальних заходів (підлягав підписання лише міністрами закордонних справ країн - гарантів). 16 серпня 1960 договори про гарантії і союзі, договір про створення Республіки Кіпр були підписані в Нікосії; серед сторін, які підписали документ були обраний вже президентом - Макаріос і віце-президентом - Ф. Кучук. Звідси слід зробити висновок що, до виникнення конфлікту на Кіпрі, принаймні, до початку кровопролиття, турецька громада була вже наділена певним правовим статусом, який визначив її як одну з двох гілок майбутньої влади. Пізніше, односторонньо розірвання договорів 1960 року, з боку греків і збройні напади на мирне турецьке населення грецької хунти в 1964 році, спонукали Туреччину як гаранта за договором про гарантії, ввести війська на острів з метою уникнення від повного винищення турецької громади Кіпру.
На відміну від турків на Кіпрі, вірмени Нагірного Карабаху не мали подібного рівного правового статусу, який би дозволив їм вести переговори з офіційною владою Азербайджану нарівні. Нагорний Карабах був і є невід'ємною частина Азербайджану, вірмени ж тут, становили національна меншина і не більше того. Не може тут бути й мови про рівне статус карабахських вірмен з офіційним Баку, чого так добивається офіційний Єреван. Тут, швидше, йде розмова про окупацію частини території однієї країни, Азербайджану, збройними формуваннями інший, Вірменії. Щодо питання про самовизначення вірмен Карабаху, то вірменський народ одного разу самовизначився і має свою державність і свій народ, що проживає в межах своєї території. Можна з упевненістю стверджувати що, істотні відмінності між статусом турків на Кіпрі і статусом нинішніх вірмен в Карабасі роблять два конфлікти докорінно різними.
З іншого боку, саме виходячи з вищесказаного, сьогодні Кіпр фактично складається з двох частин: незалежної республіки Кіпр визнаної світовим співтовариством (грецька частина) і Турецької Республіки Північного Кіпру (ТРПК) невизнаної світовими державами за винятком самої Туреччини. Проте сьогодні на порядку денному стоїть питання не про поділ, або розчленування острова Кіпр. Сторони і світове співтовариство ось вже кілька десятиліть не можуть тут знайти шляхів об'єднання двох громад. Так, турецька сторона не прагнула до незалежності на перших порах протистоянь. Наприклад, історик Томас Фарр пише: «... існувало кіпро-турецьке усвідомлення того, що творці держави (греки) в незаконному порядку силою зброї усунули своїх партнерів - творців, врятованих від повного руйнування сусідом. Ця оцінка призвела до вимоги, що кіпро-турецька «суверенність» повинна бути визнана у будь-якому угоді. У 1983 р ., Законодавча асамблея Півночі одноголосно проголосувала за створення ТРСК, зробивши заяву, що даний крок спрямований на сприяння прийняття рішення на користь федеративної держави. Засуджена Радою безпеки ООН і західними державами кіпро-турецька акція, тим не менш, виглядає не як сепаратистський рух, а «швидше відчайдушною спробою утвердження своєї легітимності» [5].
Інший історик, К. Кайл пише: «Турко-кіпріоти проголосили ТФРК ... У теорії це було «освіта, що чекають створення федерації ...». До листопада 1983 таким чином, кіпро-турецька сторона, що проголосила свою незалежність, не була в пошуках міжнародного визнання »[1, с. 20].
Далі Т. Фарр додає: «Декларацію 1983 швидше за все треба розуміти, як спробу позбутися ярлика національної меншини і наполягти на тому, що Північ повинен був розглянутий як конструктивний партнер будь-якого майбутнього конституційного рішення» [5].
У деяке підтвердження цього всього можна навести і положення самої декларації про проголошення ТРСК, де було зазначено зокрема:
«... Ми можемо і повинні знайти мирний і міцне вирішення всім нашим розбіжностям через переговори на рівноправній основі; Проголошення нової держави не відкине, а буде сприяти установі федерації; Нова Республіка не буде прагнути до об'єднання з іншою державою, і зобов'язується дотримуватися всі попередні договори »[2, с. 235].
Професор П. Пернфалер пише: «Хоча міжнародне право зараз і недвозначно надає право на самовизначення всіх народів, воно не забезпечує механізм для односторонньої сецесії (від лат. Розділ) від існуючої держави, тому що це б суперечило принципам територіальної цілісності держав. Створення «ТФРК» - тим не менш, не сецесія від унітарної держави Кіпр, а радше реакція на створене de facto грецького режиму ... »[3, с. 75].
Виходячи з цього, слід зазначити що, на відміну від Кіпру, де не можуть об'єднатися дві громади, в нагірно-карабаському конфлікті чомусь мова не варто про об'єднання вірменської і азербайджанської громади. Вірмени вимагають рівних відносин між Баку і Ханкенді, але ніяк не між двома громадами Карабаху. Турецька сторона на Кіпрі прагне об'єднатися з грецької на догоду територіальної цілісності, чому свідчили підсумки референдуму проведеного в квітні 2004 року, за планом ООН. За підсумками референдуму, 64,9% турецького населення Кіпру виступили за те щоб утворити разом з грецькою частиною федерацію. На відміну від ТРСК, який хоче об'єднання, сепаратистський режим Нагірного Карабаху від цього відмовляється і, навпаки, хоче або приєднання до Вірменії, або повної незалежності цієї території від Азербайджану.
На наш погляд це найбільша відмінність кіпрського конфлікту від карабахського. Тут явно простежується конструктивна позиція турецької сторони у вирішенні кіпрської і навпаки деструктивна позиція вірменської у вирішенні карабахської проблеми. Вірменська сторона фактично домагається розчленування держави і сецесії його частини, що означає не тільки грубе порушення прийнятих міжнародних зобов'язань і принципів міжнародного права, але і робить Вірменію агресором і країною підтримуючої сепаратизм.
Торкаючись застосування єдиного варіанту у врегулюванні кіпрського і карабахського конфліктів, можна відзначити наступне: Передбачалося, що модель кіпрського врегулювання генерального секретаря ООН Кофі Аннана, в разі її успішної реалізації, буде перенесена на палестино-ізраїльський і карабахський конфлікти. Однак референдумі 24 квітня 2004 року, з прийняття плану запропонованого генеральним секретарем ООН Кофі Аннаном з об'єднання острова, показав, що 65% турецьких кіпріотів проголосували за об'єднання частин острова, коли як 76% грецьких кіпріотів - проти. Таким чином, світ став очевидцем що, турецька сторона була готова об'єднатися і покласти край розбрату. На жаль, шанс був упущений. Зараз вірмени пропонують провести не зовсім аналогічний референдум щодо статусу Нагірного Карабаху, спекулятивно називаючи його референдумом кіпрського варіанту. На рахунок цього мабуть правильно висловився екс-глава МЗС Азербайджану Тофік Зульфугаpов. У своєму інтерв'ю «Ехо» він висловився наступним чином: «Я вважаю, що дана пропозиція в тій формі, в якій воно подається вірменською стороною, неприйнятно. Якщо мова йде про якійсь формі волевиявлення, то має бути забезпечено повернення переміщених осіб з Нагірного Карабаху, і друга умова - будь-якої якості волевиявлення має здійснюватися в певних рамках. Дані рамки продиктовані відповідним Лісабонським документом, де сказано, що самовизначення НК може мати місце тільки у складі Азербайджану », зазначив екс-міністр. «Це формулювання є тією умовою, в рамках якого може відбуватися те чи інше волевиявлення». [6]
Підсумовуючи перераховані вище подібності та відмінності в цих двох конфліктах, можна сказати що, хоча і є подібності кіпрського і нагірно-карабахського конфліктів, їх сутність діаметрально протилежна щоб проводити абсолютні паралелі між ними, або застосувати єдиний варіант для їх врегулювання. Це саме той випадок, де можна твердо констатувати те що, для пошуку шляхів до розв'язання цих конфліктів, потрібен різний, окремий підхід до кожного з цих конфліктів. Ті, які намагаються ідентифікувати ці два конфлікти, або поверхнево обізнані про сутність цих конфліктів, або ж на догоду політичним спекуляціям намагаються всіляко гальмувати процес навколо їх врегулювання.

Список використаної літератури:
1. Kyle, Keith. Cyprus. L.: Independent Pub Group, 1984, 150 p.
2. Lautterpach Elihu. The Right of self-determination of the Turkish Cypriots, UK: Cambridge University Press, 1998, 743p.
3. Pernthaler P. A federal or confederal solution to the Cyprus question? Austria: University of Innsburg divss, 1997, 120p.
4. Svante E. Cornel. "Small nations and great powers. A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus "UK: Сurzon Press, 2001, 484p.
5. www.users.erols.com / mqmq / index.htm. Farr Thomas. The overcoming the Cyprus tragedy: Let Cypriots be Cypriot., Academy of US Air Force.
6. www.regnum.ru/news/287820.html. Азербайджан за тиждень.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Стаття
32.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Подібності та відмінності католиків і православних
Подібності та відмінності злочинної банди і незаконного збройного фор
Подібності та відмінності злочинної банди і незаконного збройного формування
Московська держава і Велике князівство Литовське риси подібності та відмінності
Теорія подібності
Організаційно-правові форми підприємств Подібності і
Прогнозування критичних властивостей речовин і критеріїв подібності
Діалектні відмінності у морфології
Індивідуальні відмінності споживачів
© Усі права захищені
написати до нас