Проблема мови ніколи не була просто однією проблемою серед багатьох інших. Але як така, вона ніколи ще не захоплювала настільки глобального горизонту вкрай різноманітних галузей дослідження, гетерогенних дискурсів, сфер різного і різнорідного, поряд з їх намірами, методами та ідеологіями. Недооцінка самого слова "мова" і те, яким чином ця недооцінка видає втрату словника, спокуса перед дешевими спокусами, сліпе наслідування моди, свідомість авангарду, іншими словами, - невігластво - служать доказами її впливу.
Інфляція знака "мова" є інфляцією самого знака, абсолютної інфляцією, самої інфляцією. Проте в одному зі своїх аспектів або відтінків ця інфляція знаку також не перестає виступати як знак. Ця криза є одночасно і симптом. Він вказує, ніби то не звертаючи на себе увагу, що історико-метафізична епоха в кінцевому рахунку повинна визначатися з боку мови в усій цілісності її проблемного горизонту. І це має бути саме так не тільки у зв'язку з тим, що всі ті бажання, які прагнуть вирватися з ігрового простору мови, знову втягуються всередину цієї гри, але також і тому, що з тієї ж самої причини і самої мови протягом всієї його життю загрожує небезпека зіштовхнутися зі своєю безпорадністю, кинуте напризволяще, небезпека щоразу повертатися до своєї власної кінцівки саме в той момент, коли його межі зникають, коли він перестає забезпечувати і стримувати себе, коли його гарантією виступає перевершує його нескінченне позначається.
Програма
У результаті повільного руху, необхідність якого ледь доступна сприйняттю, все те, що принаймні близько двадцяти століть спрямовувалося вперед і в кінцевому рахунку реалізувалося в повній мірі в бутті, накопичений і зібраному під ім'ям "мови", є відправною точкою для того, щоб передати себе в руки листи, або хоча б підсумовуватися під ім'ям "листи". Завдяки ледь сприймають необхідності, все це виглядає так, немов поняття листи - більше не вказує на особливу, девиантную, похідну і допоміжну форму мови взагалі (незалежно в якій якості він береться - як чи комунікації, відносини, вирази, сигніфікації, встановлення значення або мислення і так далі), не вказує більше на зовнішню поверхню, субстанціальное подвоєння головного позначає, на що позначає. позначає - є джерелом, що пересуваються за межі поширення мови. У всіх сенсах слова лист охоплює язик і включає його в себе.
Саме слово "лист" не припиняє вказувати на позначає позначає, проте не дивлячись на те, що це може здатися дивним, "що позначає яке означає" більше не вказує на випадкове подвоєння і низинну вторинність. На противагу цьому "позначає позначає" описує рух мови в її джерелі. Незважаючи на те, що ми тільки повинні будемо в цьому переконатися, вже можливо передбачити те, що джерело, чия структура може бути виражена як "позначає позначає", приховує і стирає себе у своєму власному продукті. У цьому випадку позначається постійно функціонує як позначає.
Вторинність, - яку, здавалося б, можливо приписати лише одного листа, - зачіпає і впливає взагалі на всі позначаються, незмінно впливає на них і характеризує той момент, коли вони починають вступати в гру. Не існує єдиного позначуваного, яке уникає, навіть незважаючи на те, що може бути повернуто, ігри означівающіх відносин, що конституюють мову. Прихід листа є прихід цієї гри. І сьогодні така гра вступає у свої права, стираючи межу, виходячи з якої вона має наміри регулювати циркуляцію знаків, лише на одних своїх плечах витягаючи всі позначаються, підтверджуючи їх переконливість, знищуючи всі твердині, усілякі незв'язності, які ретельно охоронялися всією областю мови.
Строго кажучи, все це веде до руйнування поняття "знака" і всієї його логіки. І звичайно ж, не випадково, що це заламання відбувається саме в той момент, коли розширення поняття "мова" стирає всі свої кордони. Нам необхідно виявити, що це заламання і стирання мають одне і те ж значення і є одним і тим же феноменом. Все відбувається так, ніби то сьогодні західне поняття мови (з точки зору того, що поза його багатоголосся і суворої, проблематичною опозиції мови [рагоlе] й мови [langue], скріплює його взагалі з фонетичним або глоссемантіческім результатом, мовою, голосом, слухом, звуком, диханням і мовленням) відкривається як обманка або маска початкового листа, - більш фундаментального, ніж те, яке до цього перетворення проходило в якості простого "доважку до усному слову" (Руссо). Або лист ніколи не було простим "доважком", або гряде наполеглива необхідність конструювання нової логіки цього "доважку". Ця невідкладність і нав'язливість буде керувати нами надалі, при читанні Руссо.
Зазначені маскування зовсім не є історичними випадковостями, якими ми повинні захоплюватися або з приводу яких ми повинні шкодувати. Їхній рух було абсолютно необхідним, воно було пов'язане з необхідністю, яку не може засудити жоден трибунал. Привілей phone не залежала від вибору, якого можна було уникнути. Вона є відповіддю на момент економії (скажімо так: економії "життя", "історії" чи "буття як самоставлення"). Система "слухання (розуміння) - себе - говорить" через фонетичну субстанцію, яка представляє себе як не екстеріорное, не мирське, а в зв'язку з цим не емпіричне або не випадкове означає, необхідним чином панувала у світовій історії протягом цілої епохи і навіть зуміла створити ідею світу, ідею його джерела, яка виникла за рахунок поділу на світовий та не-світове, зовнішнє і внутрішнє, ідеальне і неідеальне, універсальне і неуніверсальної, трансцендентальне і емпіричне і так далі.
Зі змінним і неміцним успіхом зазначений рух, мабуть, прагнуло, як до свого телоса, звести лист до вторинної та інструментальної функції, функції перекладача повною мови, яка цілком присутній (присутня по відношенню до самої себе, по відношенню до позначається, іншому, взагалі по відношенню до всякого умові присутньої теми). Воно прагнуло звести його до техніки, яка обслуговує мову людини мовця, до інтерпретатора самої початкової мови, захищеної від інтерпретації. Техніка, яка обслуговує мову ... Я не звертаюся до загальної сутності техніки, яка нам вже відома і часто надає допомогу в розумінні, наприклад, вузького і історично визначеного поняття листи. Я переконаний, навпаки, в тому, що певний тип питання з приводу значення і джерела листа передує або, принаймні, зливається з особливим видом питання з приводу значення і джерела техніки.
Саме з цієї причини поняття техніки ніколи не зможе будь-яким простим чином прояснити поняття листи. Все виглядає так, наче все те, що ми називаємо мовою, могло б бути, виходячи з свого джерела і цілі, лише моментом, суттєвою, але все ж детермінованим типом, феноменом, аспектом листа і його видами. Немов протягом авантюрного підприємства, внаслідок самої цієї авантюри, ми були змушені цей момент забути і навмисно вводилися в оману. Авантюрність цієї пригоди зливається з історією, яка з'єднувала техніку з логоцентріческой метафізикою ось вже протягом майже трьох тисячоліть. Ця епоха вичерпує свої можливості під впливом обставин, пов'язаних зі смертю цивілізації книги, яка заявляє про себе і проявляється в конвульсивному розмноженні бібліотек. І це - не більш ніж один приклад серед багатьох інших. Безсумнівно, що ця смерть книги не заявляє (а в певному сенсі завжди заявляла) ні про що інше, крім як про смерть мови (так званої повної мови) і новому зміну в історії письма, в історії як листі. Про це заявлялося в проміжку, рівному декільком століттям. Все це відбувалося в такому масштабі, що ми зобов'язані з цим рахуватися, і повинні бути уважними, щоб не знехтувати якістю різнорідної історичної тривалості.
Прискорення є таким лише в його якісному значенні, і ми допустили б помилки, проводячи ретельну оцінку відповідно до минулими ритмами. Звичайно ж, "смерть мови" виступає тут лише як метафори. Передбачаючи розмову про зникнення, ми повинні подумати про нову ситуацію для промови, в якій вона більше не буде виконувати функції джерела. У затвердження того, що поняття листи перевершує кордону мови і охоплює його, звичайно ж, передбачається певна дефініція мови та письма. Якщо ми не зробимо спроби їх обгрунтування, то повинні будемо поступитися руху згаданої нами інфляції, яка також запозичає слово "лист" і робить це не випадково. На даний момент то тут, то там, за рахунок жесту і заради мотивів, які глибоко необхідні і деградацію яких легше звинувачувати, ніж розкрити її джерело, слово "мова" співвідноситься з дією, рухом, думкою, рефлексією, свідомістю, несвідомим, досвідом, ефективністю і т. д.
У даний момент ми відносимо "лист" не тільки до всього перерахованого вище, але і до чогось більшого. Коли ми говоримо про "лист", то позначаємо цим словом не тільки фізичні жести буквеної піктографічної і ідеографічної написи (инскрипции), але також і цілісність того, що робить її можливою. Ми маємо на увазі те, що знаходиться за межами позначає і позначається сторони. Ми говоримо про лист навіть по відношенню до того, що призводить до напису (инскрипции) взагалі, незалежно від того, літерна вона чи ні. Ми пов'язуємо "лист" і напис (інскрипцій), навіть якщо те, що цей напис поширює в просторі, є чужим порядку голосу. Ми маємо на увазі не тільки кінематографічне або хореографічне, але й мальовниче, музичне, скульптурне "лист".
Виникає потреба говорити про атлетичному листі, а ще з більшою визначеністю, про військове чи політичному листі з точки зору тієї техніки, які сьогодні керують цими областями. Все це робиться не тільки для того, щоб показати, що система літерного позначення пов'язана з цими видами активності тільки лише вторинним чином, але і заради опису сутності і змісту самих цих форм активності. Маючи на увазі той же зміст, сучасні біологи кажуть про лист і програму щодо найбільш елементарних інформаційних процесів у межах живої клітини. І в кінцевому рахунку ціла область незалежно від того, чи має вона сутнісні кордону або не має таких, охоплена кібернетичної програмою, буде сферою листи. Якщо теорія кібернетики витіснить собою всі метафізичні поняття, включаючи поняття душі, життя, цінності, вибору, пам'яті, які до цих пір служили для того, щоб відокремити людину від машіни3, - вона повинна буде зберегти поняття листи, сліду, gramme (нарисної мітки) або grapheme (графа) до тих пір, поки виставлений напоказ її власний історико-метафізичний характер.
Ще навіть не будучи певною як людського (з усіма відмінними характеристиками, приписуваними людині, і цілою системою значень, на яку вони вказують) або як нелюдського, gramme або grapheme будуть іменами особливого елемента, позбавленого якості простоти. Цей елемент, або усвідомлений як засіб, або як нередукованих атома, архесінтеза взагалі, ми не повинні дозволити собі визначати всередині системи опозицій метафізики, не повинні навіть називати і досвідом взагалі. Цей елемент має розглядатися як джерело всілякого значення. Ця ситуація вже завжди про себе заявляла. Чому ж саме сьогодні вона усвідомлюється як така і усвідомлюється post factum? Це питання буде породжувати нескінченний аналіз. Необхідно просто вибрати деякі відправні точки для того, щоб ввести певні зауваження, якими я і повинен обмежитися.
Я вже посилався на теоретичну математику в тому сенсі, що її лист, зрозуміле чи як чуттєвий граф [манера письма] (і вже передбачає ідентичність, а виходячи з цього і ідеальність своєї форми, яка, в принципі, робить абсурдним просте припущення поняття "чуттєве позначає ") або що розглядається як ідеальний синтез позначається, як слід, діючий на іншому рівні, або ще глибше, як переходу від одного рівня на інший ніколи не було абсолютним чином пов'язане з фонетичним виробництвом. У межах культур, що практикують так зване фонетичне письмо, математика не цілком є територією, оточеною чужими їй володіннями.
Це було відзначено всіма істориками листи, але в цей же час вони нагадують про недосконалість алфавітного письма, яке довгий час представлялося найбільш зручним і демонструвало "найбільшу розумність" листи. Ця територія, оточена чужими володіннями, в тій же мірі є і місцем, де практика наукової мови істотно й зі зростаючою глибиною кидає виклик цього ідеалу фонетичного письма і всієї його імпліцитної метафізики (самої метафізики), і в особливості філософської ідеї episteme. Поряд з цим, виклик кинутий і isioria, поняттю глибоко пов'язаного з поняттям episteme, незважаючи на їх роз'єднаність і противопоставленность, що відокремили одне поняття від іншого протягом однієї фази їх загального прогресу.
Історія і знання, istoria і episteme завжди визначалися (і не тільки етимологічно або філософськи) як обхідний шлях, службовець цілі постійно відтвореного присвоєння присутності. Проте ж за межами теоретичної математики розвиток практичних методів виправлення і відтворення інформації в значній мірі розширює можливості "повідомлення", яке більше не є "письмовою" перекладом мови, перенесенням позначуваного, яке могло б залишатися висловлюваною усно. Все це йде рука об руку з розширенням фонографа і всіх засобів, які зберігали усну мову і примушують його функціонувати поза присутністю говорить суб'єкта.
Це розвиток, пов'язаний з рухом антропології та історії письма, вчить нас тому, що фонетичне письмо як засіб видатного метафізичного, наукового і технічного пригоди Заходу, обмежена у просторі та часі і саме обмежує себе, накладаючи друк своїх законів навіть на такі галузі культури, які прагнуть його уникнути. Ця далеко не випадковий зв'язок кібернетики та "гуманітарних наук" про лист веде до ще більш глибоких змін.
Ж. Дерріда.