Зміст
Введення. 3
Глава 1. Правова характеристика майнових комплексів. 5
1.1. Історія розвитку законодавства про майнові комплекси. 5
1.2. Поняття і види майнових комплексів.
1.2.1. Поняття майнових комплексів. 12
1.2.2. Класифікація майнових комплексів. 12
1.3. Правовий режим виробничих об'єктів у складі підприємства.
Глава 2. Проблеми розпорядження виробничими об'єктами. 24
Висновок. 29
Список використаних джерел. 31
Введення
У даній роботі розглядається правова природа виробничих об'єктів як майнових комплексів і проблема розпорядження ними.
Про актуальність цієї теми свідчить наступне:
Одним з найбільш спірних об'єктів цивільних прав в сучасній російській цивілістиці є так звані майнові комплекси. Цивільний кодекс Російської Федерації в розділі про об'єкти цивільних прав не встановлює такого поняття, як майновий комплекс, але при цьому називає як окремого об'єкта підприємство і дає його визначення: майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять всі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування, товарні знаки, знаки обслуговування ), та інші виключні права, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 132 ГК РФ). Однак при цьому в самому ж цивільному кодексі як об'єкт окремих видів договорів передбачаються і інші майнові комплекси.
Виділення в законодавстві майнових комплексів в якості особливих об'єктів цивільних прав може служити, як видається, двом цілям:
а) спрощення обороту, як у випадку з підприємством, коли всі складові комплексу переносяться за єдиною угоді, навіть якщо якась його частина не згадана в договорі;
б) забезпечення експлуатації об'єднаного в комплекс майна, прикладом чого може служити кондомініум. Виходячи з цих цілей, стає можливо змінювати законодавство, вводячи в нього нові конструкції майнових комплексів та удосконалюючи тим самим майнові правовідносини у відповідності з практичними потребами.
Так, практика показує, що в спеціальний статус майнового комплексу сьогодні потребують особливі сукупності нерухомих об'єктів, які експлуатуються в нафтовій та газовій галузях промисловості і включають в себе земельні ділянки, будинки та споруди, призначені виключно для використання трубопроводів, самі трубопроводи тощо (Зокрема, речові права на такі комплекси доцільно реєструвати як на єдиний об'єкт).
Таким чином, усе вищевикладене свідчить про актуальність даної теми.
Глава 1. Правова характеристика майнових комплексів
Однак нескінченна різноманітність оточуючого нас матеріального світу не може бути адекватно оформлене без деякої диференціації речове-правового режиму, виробленої з тих чи інших підстав. У зв'язку з цим прийнято виділяти різні класифікації речей. Найважливішою з них в даний момент цілком обгрунтовано вважається розподіл речей на рухомі і нерухомі. Історичний досвід показує, що відмінності у правовому режимі цих двох родів речей можуть бути більш-менш суттєвими. Так, «Земля в Стародавньому Римі розглядалася в якості звичайного об'єкта власності, і операції з нею нічим не відрізнялися від угод з будь-яким іншим майном. У період Середньовіччя в Західній Європі, навпаки, розвиваються публічні форми поземельного обороту, супроводжувані урочистими публічними обрядами. З часом публічні середньовічні форми поземельного обороту поступаються місцем неформальним способів, почерпнутих з римського права »[1].
У Середні століття особливий правовий режим нерухомості обумовлювався єдністю частноправовой і публічної влади над певною територією [2]. Диференціація в той час зайшла настільки далеко, що не можна було вже говорити про рухомості і нерухомості як про два види одного роду - речей, а можна було розглядати їх як дві абсолютно самостійні категорії - Liegenschaft і Farniss [3], - піддані дії абсолютно різних правових режимів - Immobiliarsachenrecht і Mobiliarsachenrecht [4].
Таке суворе розмежування найбільшою мірою характерно для правових систем, не розлучившись ще остаточно з феодальними інститутами, на зразок російського дореволюційного права з його постановами про родові і, до 60-х років XIX ст., Населених маєтках або колоніального права в Латинській Америці з його енкомьендамі і асіендамі. Найбільш ж показово в цьому відношенні англійське право, понині розділяє personal property, яка встановлюється на рухоме майно, і real property на нерухомість, з його незліченними tenures при формальному визнанні верховної власності корони на землю [5]. Мешканці континентальної Європи виявилися не настільки вірні традиціям і при кодифікації свого законодавства у XIX-XX ст. без жалю розлучилися з середньовічними інститутами, що істотно спростило оборот нерухомості, та і взагалі всю систему речових прав. Проте вже на початку минулого століття І.А. Покровський помітив зворотну тенденцію - до відновлення відмінності між рухомим і нерухомим майном [6].
Радянське право ліквідувало приватну власність на землю, а разом з нею, як наголошувала примітка до ст.21 ЦК РРФСР 1922р., І розподіл майна на рухомі і нерухомі.
Щоправда, натомість з'явилася ціла самостійна галузь - земельне право, та й цивільні кодекси радянського періоду містили особливі норми про правовий режим споруд та житлових будинків.
З поверненням в 90-х роках XX ст. землі в цивільний оборот була відновлена в правах і категорія нерухомого майна, обіймаються, якщо слідувати п.1 ст.130 ГК РФ, дві групи об'єктів: 1) нерухомість за природними властивостями, т.е.об'екти, які взагалі не можуть переміщатися або переміщення яких надзвичайно утруднене і 2) інше, рухоме за природою своєю майно, віднесене, однак, законом, у тому числі самим ЦК, до нерухомості. Закріплюючи в тексті Кодексу такий перелік, законодавець, очевидно, керувався міркуваннями великий господарської цінності об'єктів, що входять і в ту і в іншу групу, а звідси-і найбільшої важливості пов'язаних з ними суспільних відносин.
По суті справи, єдиною спільною рисою правового режиму цих двох груп нерухомості виявилася необхідність державної реєстрації прав на них. Більш того, порядок такої реєстрації неоднаковий: якщо для «нерухомості за своєю природою» він встановлений Федеральним законом «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», то відповідно до п.1 ст.4 цього Закону реєстрація прав на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти їм не регулюється.
Сенс виділення категорії нерухомого майна укладається не в реєстрації прав і не в особливій цінності об'єктів, а в неможливості (або надзвичайної труднощі) усунення взаємодії належать різним особам речей шляхом їх фізичного видалення один від одного. Виникає необхідність примирити права власників сусідніх ділянок або будови і ділянки під ним. Для вирішення цього завдання правові системи пропонують широкий вибір юридичних конструкцій: реальні сервітути, суперфіцій, право забудови і т.д. Стосовно ж «рухомої нерухомості» таких проблем не виникає. Разюче відрізняються і зобов'язально-правові режими двох груп нерухомих речей: так, очевидно, що передбачені ЦК правила про співвідношення прав покупця на будову і земельну ділянку (ст.552 і 553 ЦК РФ) про визначення предмета договору продажу нерухомості шляхом вказівки на його розташування на земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна (ст.554 ЦК України), не застосовуються у відношенні «нерухомості в силу закону». Правила ж про оренду «справжньою» і «несправжньої» нерухомості і зовсім закріплені в різних частинах однієї глави Кодексу.
Природні та соціально зумовлені відмінності речей зумовлюють подальшу диференціацію речове-правового режиму. Так, значне число законодавчих норм присвячені регулюванню відносин з приводу таких об'єктів нерухомості, як житлові приміщення. У той же час часом пропонуються й інші основні класифікації речей, конкуруючі з тільки що розглянутим. С. Зінченко і В. Лапач, наприклад, пишуть: «За всієї теоретичної і практичної важливості підрозділи речей на рухомі і нерухомі ця класифікація, на нашу думку, займає підлегле положення по відношенню до фундаментальної дихотомії засобів виробництва і предметів споживання» [7]. Крім того, існують формально пов'язані з речей об'єкти, які можуть похитнути саме уявлення про об'єкти речових прав. Серед нерухомого майна до таких належать підприємства, під якими стаття 132 ГК РФ розуміє майнові комплекси, які складаються не тільки з речей, але і з майнових прав і навіть боргів. Спірним залишається питання про заснування об'єднання цих різнорідних об'єктів в один майновий комплекс. В даний час загальновизнаним у вітчизняній юриспруденції є уявлення про те, що об'єктом цивільних прав може виступати діюче підприємство, до складу якого, відповідно, включаються ті речі, права та обов'язки, які необхідні для його функціонування.
Однак для того щоб виступати в цивільному обороті, об'єкт повинен бути деяким чином формалізовано, у нього мають бути чіткі межі. Саме цій меті, як видається, служить визнання підприємства нерухомістю і, відповідно, вимога його державної реєстрації.
У зв'язку з цим не можна погодитися з С.А. Степановим, який вважає, що «законодавче віднесення підприємства до нерухомого майна ... не тільки і не стільки поширює на угоди з такими майновими комплексами необхідність відповідної реєстрації, скільки встановлює певну презумпцію наявності в складі підприємства об'єктів нерухомості », і пропонує визнавати рухомим майном такі комплекси, до складу яких не входять об'єкти, що підлягають державній реєстрації».
Сукупність речей та прав, нехай і призначених для здійснення певної підприємницької діяльності, без реєстрації залишиться всього лише сукупністю об'єктів, але не єдиним об'єктом цивільних прав. Визнання підприємства нерухомістю виявилося найбільш економним засобом «правовий іммобілізації», тобто скріплення різних видів майна, але з цього не випливає ще, що підприємство є річчю. Взагалі, «підприємство є об'єктом, який« випадає »з класифікації нерухомих і рухомих речей, оскільки воно річчю, навіть складної, не є», - воно є особливим, самостійним об'єктом цивільних прав, що підкреслюється самим законодавцем, що вводить підприємство в коло правових понять не в загальній ст.128, а окремо - у ст.132 ГК РФ.
Перша частина Кодексу нічого не говорить про право власності на підприємство; це словосполучення з'являється тільки у другій частині - в контексті купівлі-продажу цього об'єкта та переходу права власності на нього. У статичному стані входять до складу підприємства об'єкти існують самостійно, так що можна порушити, наприклад, право власності на виробничі приміщення, право на товарний знак, не виконати будь-яке зобов'язання, але неможливо порушити право власності на підприємство в цілому. Практичний сенс має заставу підприємства, його продаж, оренда, тобто відносини, об'єктами яких можуть бути не тільки речі, але й майнові права.
У той же час не можна не помітити деякого протиріччя у визначенні складу підприємства.
З одного боку, він задається матеріальним критерієм, тобто относимость того чи іншого об'єкта до «бізнесу», а з іншого боку - формальним, тобто реєстрацією. Одночасне застосування цих критеріїв часто призводить до проблем, показовим прикладом яких є, наприклад, визначення правової природи документів на пред'явника, не отримали формального законодавчого визнання в якості цінних паперів; в нашому ж випадку це призводить до питання про передачу в складі підприємства обов'язків, не врахованих при укладенні договору купівлі-продажу (п.3 ст.565 ГК РФ). Д. Пятков, наприклад, пише, що «можливість переходу до покупця таких неврахованих боргів слід обмежити лише тими зобов'язаннями продавця, які обтяжують майно і слідують за майном в силу закону», як запорука або права орендаря на передане майно.
Однак вони є не боргами, а речовими обтяженнями майна і, навіть якщо не враховувати цього обставини, зберігаються при продажу будь-якого майна, а не тільки підприємства; так що якби мова йшла про них, то в п.3 ст.565 ЦК не було б особливої потреби. У всякому разі, до числа таких обов'язків, безумовно переданих разом з підприємством, повинні включатися обов'язки продавця за трудовими договорами з особами, чиїм місцем роботи є дане підприємство, на що прямо вказує абзац третій п.3 ст.110 Закону «Про неспроможність (банкрутство ) ».
Послідовне проведення формального підходу означало б повне підпорядкування правового режиму складових частин підприємства режиму підприємства в цілому. У деякій мірі це відноситься до об'єктів нерухомості, що входять до складу комплексу, реєстрація переходу права власності на які провадиться на підставі реєстрації права власності на підприємство за набувачем (п.2 ст.22 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »), однак така« автоматична »реєстрація не передбачена для переданих у складі підприємства виключних прав. Також і згоди кредиторів з цієї точки зору потрібно було б питати не на продаж підприємства, а на включення боргу в його відношенні до складу майнового комплексу. Законодавець, проте, обрав щось середнє між формальним і матеріальним підходом до поняття складу підприємства.
Шляхи вирішення цих проблем могла б намітити практика, однак вітчизняні підприємці досить насторожено ставляться до підприємств як майнових комплексів. Найбільшу увагу їм приділяється при приватизації, де продаж підприємства як об'єкта права розглядається в якості альтернативи перетворенню унітарних підприємств як суб'єктів права у господарські товариства (ст.13, 27 Федерального закону «Про приватизацію державного та муніципального майна»), і банкрутство, де новий Закон «Про неспроможність (банкрутство)» запропонував вже продажу підприємства альтернативу у вигляді заміщення активів боржника (ст.115 Закону). І законодавство про приватизацію, і законодавство про банкрутство відрізняються досить великою питомою вагою публічно-правового регулювання, що не дозволяє сторонам уникати конструкції підприємства і пов'язаних з нею формальностей, в той час як у «звичайних», суто приватних стосунках вони могли б віддати перевагу передачу того ж майна не єдиним комплексом, а пооб'єктно.
Крім того, як видно, законодавець у цих випадках досить близько підходить до економічно майже непомітної, але з юридичної точки зору фундаментального розбіжності між підприємством як суб'єктом і об'єктом права. І якщо у названих законах це розходження все-таки послідовно проводиться, то формулювання п.1 ст.300 ГК РФ ("При переході права власності на державне або муніципальне підприємство як майновий комплекс до іншому власнику державного або муніципального майна таке підприємство зберігає право господарського відання або оперативного управління на належне йому майно »), за справедливим зауваженням А. Грибанова [8], не витримує критики і являє собою одну з рідкісних в ГК техніко-юридичних помилок.
Схожість цих двох іпостасей підприємства спричинило і не цілком коректну формулювання п.2 ст.22 Закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», що визнає місцем реєстрації майнового комплексу місце реєстрації підприємства як юридичної особи. Тут виникає цілий клубок проблем.
Так, майновий комплекс філії, який у багатьох випадках також може визнаватися підприємством, причому, як мінімум, з матеріальної точки зору, самостійним, повинен у такому випадку реєструватися не в місці свого знаходження, а в місці знаходження самої юридичної особи. Введення. 3
Глава 1. Правова характеристика майнових комплексів. 5
1.1. Історія розвитку законодавства про майнові комплекси. 5
1.2. Поняття і види майнових комплексів.
1.2.1. Поняття майнових комплексів. 12
1.2.2. Класифікація майнових комплексів. 12
1.3. Правовий режим виробничих об'єктів у складі підприємства.
Глава 2. Проблеми розпорядження виробничими об'єктами. 24
Висновок. 29
Список використаних джерел. 31
Введення
У даній роботі розглядається правова природа виробничих об'єктів як майнових комплексів і проблема розпорядження ними.
Про актуальність цієї теми свідчить наступне:
Одним з найбільш спірних об'єктів цивільних прав в сучасній російській цивілістиці є так звані майнові комплекси. Цивільний кодекс Російської Федерації в розділі про об'єкти цивільних прав не встановлює такого поняття, як майновий комплекс, але при цьому називає як окремого об'єкта підприємство і дає його визначення: майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять всі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування, товарні знаки, знаки обслуговування ), та інші виключні права, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 132 ГК РФ). Однак при цьому в самому ж цивільному кодексі як об'єкт окремих видів договорів передбачаються і інші майнові комплекси.
Виділення в законодавстві майнових комплексів в якості особливих об'єктів цивільних прав може служити, як видається, двом цілям:
а) спрощення обороту, як у випадку з підприємством, коли всі складові комплексу переносяться за єдиною угоді, навіть якщо якась його частина не згадана в договорі;
б) забезпечення експлуатації об'єднаного в комплекс майна, прикладом чого може служити кондомініум. Виходячи з цих цілей, стає можливо змінювати законодавство, вводячи в нього нові конструкції майнових комплексів та удосконалюючи тим самим майнові правовідносини у відповідності з практичними потребами.
Так, практика показує, що в спеціальний статус майнового комплексу сьогодні потребують особливі сукупності нерухомих об'єктів, які експлуатуються в нафтовій та газовій галузях промисловості і включають в себе земельні ділянки, будинки та споруди, призначені виключно для використання трубопроводів, самі трубопроводи тощо (Зокрема, речові права на такі комплекси доцільно реєструвати як на єдиний об'єкт).
Таким чином, усе вищевикладене свідчить про актуальність даної теми.
Глава 1. Правова характеристика майнових комплексів
1.1. Історія розвитку законодавства про майнові комплекси
Об'єктами речових прав традиційно вважаються речі, тобто просторово обмежені матеріальні предмети.Однак нескінченна різноманітність оточуючого нас матеріального світу не може бути адекватно оформлене без деякої диференціації речове-правового режиму, виробленої з тих чи інших підстав. У зв'язку з цим прийнято виділяти різні класифікації речей. Найважливішою з них в даний момент цілком обгрунтовано вважається розподіл речей на рухомі і нерухомі. Історичний досвід показує, що відмінності у правовому режимі цих двох родів речей можуть бути більш-менш суттєвими. Так, «Земля в Стародавньому Римі розглядалася в якості звичайного об'єкта власності, і операції з нею нічим не відрізнялися від угод з будь-яким іншим майном. У період Середньовіччя в Західній Європі, навпаки, розвиваються публічні форми поземельного обороту, супроводжувані урочистими публічними обрядами. З часом публічні середньовічні форми поземельного обороту поступаються місцем неформальним способів, почерпнутих з римського права »[1].
У Середні століття особливий правовий режим нерухомості обумовлювався єдністю частноправовой і публічної влади над певною територією [2]. Диференціація в той час зайшла настільки далеко, що не можна було вже говорити про рухомості і нерухомості як про два види одного роду - речей, а можна було розглядати їх як дві абсолютно самостійні категорії - Liegenschaft і Farniss [3], - піддані дії абсолютно різних правових режимів - Immobiliarsachenrecht і Mobiliarsachenrecht [4].
Таке суворе розмежування найбільшою мірою характерно для правових систем, не розлучившись ще остаточно з феодальними інститутами, на зразок російського дореволюційного права з його постановами про родові і, до 60-х років XIX ст., Населених маєтках або колоніального права в Латинській Америці з його енкомьендамі і асіендамі. Найбільш ж показово в цьому відношенні англійське право, понині розділяє personal property, яка встановлюється на рухоме майно, і real property на нерухомість, з його незліченними tenures при формальному визнанні верховної власності корони на землю [5]. Мешканці континентальної Європи виявилися не настільки вірні традиціям і при кодифікації свого законодавства у XIX-XX ст. без жалю розлучилися з середньовічними інститутами, що істотно спростило оборот нерухомості, та і взагалі всю систему речових прав. Проте вже на початку минулого століття І.А. Покровський помітив зворотну тенденцію - до відновлення відмінності між рухомим і нерухомим майном [6].
Радянське право ліквідувало приватну власність на землю, а разом з нею, як наголошувала примітка до ст.21 ЦК РРФСР 1922р., І розподіл майна на рухомі і нерухомі.
Щоправда, натомість з'явилася ціла самостійна галузь - земельне право, та й цивільні кодекси радянського періоду містили особливі норми про правовий режим споруд та житлових будинків.
З поверненням в 90-х роках XX ст. землі в цивільний оборот була відновлена в правах і категорія нерухомого майна, обіймаються, якщо слідувати п.1 ст.130 ГК РФ, дві групи об'єктів: 1) нерухомість за природними властивостями, т.е.об'екти, які взагалі не можуть переміщатися або переміщення яких надзвичайно утруднене і 2) інше, рухоме за природою своєю майно, віднесене, однак, законом, у тому числі самим ЦК, до нерухомості. Закріплюючи в тексті Кодексу такий перелік, законодавець, очевидно, керувався міркуваннями великий господарської цінності об'єктів, що входять і в ту і в іншу групу, а звідси-і найбільшої важливості пов'язаних з ними суспільних відносин.
По суті справи, єдиною спільною рисою правового режиму цих двох груп нерухомості виявилася необхідність державної реєстрації прав на них. Більш того, порядок такої реєстрації неоднаковий: якщо для «нерухомості за своєю природою» він встановлений Федеральним законом «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», то відповідно до п.1 ст.4 цього Закону реєстрація прав на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти їм не регулюється.
Сенс виділення категорії нерухомого майна укладається не в реєстрації прав і не в особливій цінності об'єктів, а в неможливості (або надзвичайної труднощі) усунення взаємодії належать різним особам речей шляхом їх фізичного видалення один від одного. Виникає необхідність примирити права власників сусідніх ділянок або будови і ділянки під ним. Для вирішення цього завдання правові системи пропонують широкий вибір юридичних конструкцій: реальні сервітути, суперфіцій, право забудови і т.д. Стосовно ж «рухомої нерухомості» таких проблем не виникає. Разюче відрізняються і зобов'язально-правові режими двох груп нерухомих речей: так, очевидно, що передбачені ЦК правила про співвідношення прав покупця на будову і земельну ділянку (ст.552 і 553 ЦК РФ) про визначення предмета договору продажу нерухомості шляхом вказівки на його розташування на земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна (ст.554 ЦК України), не застосовуються у відношенні «нерухомості в силу закону». Правила ж про оренду «справжньою» і «несправжньої» нерухомості і зовсім закріплені в різних частинах однієї глави Кодексу.
Природні та соціально зумовлені відмінності речей зумовлюють подальшу диференціацію речове-правового режиму. Так, значне число законодавчих норм присвячені регулюванню відносин з приводу таких об'єктів нерухомості, як житлові приміщення. У той же час часом пропонуються й інші основні класифікації речей, конкуруючі з тільки що розглянутим. С. Зінченко і В. Лапач, наприклад, пишуть: «За всієї теоретичної і практичної важливості підрозділи речей на рухомі і нерухомі ця класифікація, на нашу думку, займає підлегле положення по відношенню до фундаментальної дихотомії засобів виробництва і предметів споживання» [7]. Крім того, існують формально пов'язані з речей об'єкти, які можуть похитнути саме уявлення про об'єкти речових прав. Серед нерухомого майна до таких належать підприємства, під якими стаття 132 ГК РФ розуміє майнові комплекси, які складаються не тільки з речей, але і з майнових прав і навіть боргів. Спірним залишається питання про заснування об'єднання цих різнорідних об'єктів в один майновий комплекс. В даний час загальновизнаним у вітчизняній юриспруденції є уявлення про те, що об'єктом цивільних прав може виступати діюче підприємство, до складу якого, відповідно, включаються ті речі, права та обов'язки, які необхідні для його функціонування.
Однак для того щоб виступати в цивільному обороті, об'єкт повинен бути деяким чином формалізовано, у нього мають бути чіткі межі. Саме цій меті, як видається, служить визнання підприємства нерухомістю і, відповідно, вимога його державної реєстрації.
У зв'язку з цим не можна погодитися з С.А. Степановим, який вважає, що «законодавче віднесення підприємства до нерухомого майна ... не тільки і не стільки поширює на угоди з такими майновими комплексами необхідність відповідної реєстрації, скільки встановлює певну презумпцію наявності в складі підприємства об'єктів нерухомості », і пропонує визнавати рухомим майном такі комплекси, до складу яких не входять об'єкти, що підлягають державній реєстрації».
Сукупність речей та прав, нехай і призначених для здійснення певної підприємницької діяльності, без реєстрації залишиться всього лише сукупністю об'єктів, але не єдиним об'єктом цивільних прав. Визнання підприємства нерухомістю виявилося найбільш економним засобом «правовий іммобілізації», тобто скріплення різних видів майна, але з цього не випливає ще, що підприємство є річчю. Взагалі, «підприємство є об'єктом, який« випадає »з класифікації нерухомих і рухомих речей, оскільки воно річчю, навіть складної, не є», - воно є особливим, самостійним об'єктом цивільних прав, що підкреслюється самим законодавцем, що вводить підприємство в коло правових понять не в загальній ст.128, а окремо - у ст.132 ГК РФ.
Перша частина Кодексу нічого не говорить про право власності на підприємство; це словосполучення з'являється тільки у другій частині - в контексті купівлі-продажу цього об'єкта та переходу права власності на нього. У статичному стані входять до складу підприємства об'єкти існують самостійно, так що можна порушити, наприклад, право власності на виробничі приміщення, право на товарний знак, не виконати будь-яке зобов'язання, але неможливо порушити право власності на підприємство в цілому. Практичний сенс має заставу підприємства, його продаж, оренда, тобто відносини, об'єктами яких можуть бути не тільки речі, але й майнові права.
У той же час не можна не помітити деякого протиріччя у визначенні складу підприємства.
З одного боку, він задається матеріальним критерієм, тобто относимость того чи іншого об'єкта до «бізнесу», а з іншого боку - формальним, тобто реєстрацією. Одночасне застосування цих критеріїв часто призводить до проблем, показовим прикладом яких є, наприклад, визначення правової природи документів на пред'явника, не отримали формального законодавчого визнання в якості цінних паперів; в нашому ж випадку це призводить до питання про передачу в складі підприємства обов'язків, не врахованих при укладенні договору купівлі-продажу (п.3 ст.565 ГК РФ). Д. Пятков, наприклад, пише, що «можливість переходу до покупця таких неврахованих боргів слід обмежити лише тими зобов'язаннями продавця, які обтяжують майно і слідують за майном в силу закону», як запорука або права орендаря на передане майно.
Однак вони є не боргами, а речовими обтяженнями майна і, навіть якщо не враховувати цього обставини, зберігаються при продажу будь-якого майна, а не тільки підприємства; так що якби мова йшла про них, то в п.3 ст.565 ЦК не було б особливої потреби. У всякому разі, до числа таких обов'язків, безумовно переданих разом з підприємством, повинні включатися обов'язки продавця за трудовими договорами з особами, чиїм місцем роботи є дане підприємство, на що прямо вказує абзац третій п.3 ст.110 Закону «Про неспроможність (банкрутство ) ».
Послідовне проведення формального підходу означало б повне підпорядкування правового режиму складових частин підприємства режиму підприємства в цілому. У деякій мірі це відноситься до об'єктів нерухомості, що входять до складу комплексу, реєстрація переходу права власності на які провадиться на підставі реєстрації права власності на підприємство за набувачем (п.2 ст.22 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »), однак така« автоматична »реєстрація не передбачена для переданих у складі підприємства виключних прав. Також і згоди кредиторів з цієї точки зору потрібно було б питати не на продаж підприємства, а на включення боргу в його відношенні до складу майнового комплексу. Законодавець, проте, обрав щось середнє між формальним і матеріальним підходом до поняття складу підприємства.
Шляхи вирішення цих проблем могла б намітити практика, однак вітчизняні підприємці досить насторожено ставляться до підприємств як майнових комплексів. Найбільшу увагу їм приділяється при приватизації, де продаж підприємства як об'єкта права розглядається в якості альтернативи перетворенню унітарних підприємств як суб'єктів права у господарські товариства (ст.13, 27 Федерального закону «Про приватизацію державного та муніципального майна»), і банкрутство, де новий Закон «Про неспроможність (банкрутство)» запропонував вже продажу підприємства альтернативу у вигляді заміщення активів боржника (ст.115 Закону). І законодавство про приватизацію, і законодавство про банкрутство відрізняються досить великою питомою вагою публічно-правового регулювання, що не дозволяє сторонам уникати конструкції підприємства і пов'язаних з нею формальностей, в той час як у «звичайних», суто приватних стосунках вони могли б віддати перевагу передачу того ж майна не єдиним комплексом, а пооб'єктно.
Крім того, як видно, законодавець у цих випадках досить близько підходить до економічно майже непомітної, але з юридичної точки зору фундаментального розбіжності між підприємством як суб'єктом і об'єктом права. І якщо у названих законах це розходження все-таки послідовно проводиться, то формулювання п.1 ст.300 ГК РФ ("При переході права власності на державне або муніципальне підприємство як майновий комплекс до іншому власнику державного або муніципального майна таке підприємство зберігає право господарського відання або оперативного управління на належне йому майно »), за справедливим зауваженням А. Грибанова [8], не витримує критики і являє собою одну з рідкісних в ГК техніко-юридичних помилок.
Схожість цих двох іпостасей підприємства спричинило і не цілком коректну формулювання п.2 ст.22 Закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», що визнає місцем реєстрації майнового комплексу місце реєстрації підприємства як юридичної особи. Тут виникає цілий клубок проблем.
Іншу проблему створює продаж підприємства між особами, зареєстрованими як підприємці в різних суб'єктах Федерації або тим більше в різних країнах.
З точки зору принципового розрізнення підприємства як суб'єкта та об'єкта цивільних прав дещо несподіваним здається пропозицію В.А. Лапач про єдину реєстрації підприємства як юридичної особи та одночасної реєстрації його майнового комплексу.
Такий підхід, однак, міг би вирішити, як мінімум, одну проблему, пов'язану з визначенням юридичної особи в п.1 ст.48 ДК РФ, вимагає наявності у нього відокремленого майна на праві власності, господарського відання або оперативного управління. Юридична особа, навіть не володіє речами і, відповідно, не має таких прав, могло б зареєструвати наявну в нього сукупність майнових прав як підприємства і, через визнання його річчю, придбати одну з речових прав.
Як би там не було, на сучасному етапі розвитку російського цивільного права підприємство якщо й може вважатися річчю, то тільки як юридична фікція. У поширенні на нього повноцінного речове-правового режиму цей об'єкт не потребує. Всі елементи підприємства, будь то речі, права вимоги, борги або виняткові права, в статичному стані зберігають свій правовий режим і лише у разі вчинення з ними угоди тимчасово об'єднуються в майновий комплекс, з тим щоб знову розпастися на окремі складові після такої операції.
1.2. Поняття і види майнових комплексів
1.2.1. Поняття майнових комплексів
Основна частина цивільних правовідносин носить майновий характер, маючи об'єктом обороту те чи інше майно. Саме ж майно являє собою сукупність належать суб'єкту цивільного права речей, майнових прав та обов'язків.При цьому дуже важливе юридичне значення має розподіл речей на рухомі і нерухомі (ст. 130 ЦК РФ). Особливою різновидом нерухомості є комплекси взаємопов'язаних нерухомих і рухомих речей, які використовуються за загальним призначенням як єдине ціле. Майновий комплекс являє собою не випадковий набір окремих видів майна, а певну, що знаходиться в системі сукупність майна, яке використовується за загальним (єдиному) призначенням.
З причини того, що майнові комплекси припускають використання за загальним призначенням, то їх можна віднести до складних речей. Такі речі утворюють єдине ціле, (ст. 134 ГК РФ).
Хоча майновий комплекс при цьому і визначає більш ємне явище, ніж складна річ (остання складається з реальних, готівкових речей, а майновий комплекс утворюють не тільки речі, а й інше майно), в даному випадку передбачається наступ загальних наслідків при здійсненні операцій з майновими комплексами , як і угод зі складними речами, де дія угоди з такою річчю поширюється на всі її складові частини. Тобто можна зробити висновок, що підприємство є особливим різновидом складної речі.
1.2.2. Класифікація майнових комплексів
У цивільному обороті виділяється два види майнових комплексів: підприємство і кондомініум. Дамо їх коротку характеристику.Підприємство. Визначення підприємства як об'єкта цивільного обороту дано в Цивільному кодексі РФ:
«Підприємством як об'єктом прав визнається майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності.
Підприємство в цілому як майновий комплекс визнається нерухомістю »(ст.132 ЦК України).
Підприємство як об'єкт майнових прав, як об'єкт цивільного обороту є не просто абстрактним набором «речей» або їх сукупністю. Підприємство - перш за все майновий комплекс, до складу якого входять поряд з нерухомістю (насамперед земельними ділянками та їх частинами, будівлями, спорудами) і рухомістю (обладнання, інвентар, сировина, готова продукція) входять зобов'язальні права вимоги та користування, борги (обов'язки) , а також деякі виняткові права - на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування, товарні знаки, знаки обслуговування), інші виняткові права.
Наприклад, у державах з усталеною правопорядком і традиціями до складу підприємств нерідко включають так звану «кліентеллу», право на відновлення найму нерухомості, шанси і ін, тобто стійкі господарські зв'язки зі споживачами їх продукції чи послуг, які нерідко можуть мати вирішальне значення в умовах конкурентного ринкового господарства.
У деяких випадках кліентеллу відокремлюють від шансів, тобто можливостей підприємства мати клієнтів в майбутньому. Шанси визначають як оцінені в грошовому вираженні перспективи підприємства.
В економіці часто використовується поняття - «місце на ринку», «боротьба за місце на ринку», що перш за все і становить сформовані зв'язки, постійних клієнтів, за які часом іде безкомпромісна боротьба (причому постійна). Названі нематеріальні елементи можна об'єднати загальним поняттям goodwill.
Підприємством визнається тільки той майновий комплекс, який використовується для здійснення підприємницької діяльності.
У даний комплекс, в принципі, входить вся сукупність майна, призначеного для діяльності підприємства.
Підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку.
Слід так само погодитися з думкою В. Н. Табашнікова, що «майновий комплекс, використовуваний без мети отримання прибутку, не утворює підприємства. Так, наприклад, медичний комплекс, використовуваний поліклінікою (державною установою) для надання медичної допомоги громадянам у рамках обов'язкового медичного страхування, не можна визнати підприємством. Цей же медичний центр, який використовується комерційною організацією з метою отримання прибутку, вже є підприємством »[9].
Слід також зазначити, що сам термін «підприємство» досить часто застосовується для позначення не тільки до об'єктів права (тобто до майнового комплексу), а й до деяких видів юридичних осіб, які є суб'єктами громадянського правооборота. Так, ДК визнає одним з видів юридичних осіб державні, муніципальні, а також казенні підприємства (статті 113-115 ЦК України). Одночасно той же термін застосовується для позначення певного виду об'єктів права. Саме в цьому сенсі йдеться про підприємство в статті 132 ГК РФ.
Підприємство являє собою, по суті, якусь виробничу одиницю, наділену цивільною правоздатністю і діє на ринку. Відбувається це, перш за все тому, що наша держава не завжди здатна використовувати відомі організаційно-правові форми юридичних осіб (наприклад, форму акціонерних товариств) для організації управління майном, що є в публічній власності. Саме в результаті цього і з'явилася досить штучна правова конструкція підприємства як суб'єкта права.
З огляду на те, що будь-які права, в тому числі і вхідні в тільки що зазначений перелік, можуть належати тільки тим, кого законодавець розглядає як суб'єкта, абсолютно очевидно, що маються на увазі перш за все підприємства, визнані юридичними особами, тобто державні і муніципальні, а також казенні унітарні підприємства.
Причому дане утворення - підприємство, не включено органічно й повноцінно в економічну систему, в її цивільний оборот. Звичайно, ГК РФ передбачає прийняття Федерального закону «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах», в якому міститимуться норми, що регулюють діяльність підприємств як юридичних осіб, в тому числі пов'язані з наділенням цих суб'єктів майном, з підвищенням ефективності управління, відповідальністю та ін
Слід також зазначити, що держава в даний час пішов по шляху скорочення числа - державних унітарних підприємств.
Підприємство є сам по своїй суті є об'єктом прав на майнові комплекси, закріплені на балансі відповідних юридичних осіб, але при цьому вони продовжують залишатися об'єктами права власності їх засновників. Отже, підприємство, як безпосередньо майновий комплекс (і як об'єкт обороту), ні за яких умов не може стати суб'єктом права власності, тобто власником себе самого. З цього можна зробити висновок, що позбавлене будь-яких підстав думку про можливості права власності «трудових колективів», «права власності працівників» і «їх колективної власності» на яку б то не було частину майна підприємства. Все це майно залишається власністю засновника.
Всі інші «підприємства», тобто підприємства, які є об'єктом прав інших власників, теж можуть представляти собою комплекс різного роду майна. У такому випадку разом з набором речей до набувача можуть перейти тільки ті права і обов'язки, що належали власникові підприємства, і тільки ті, які відносяться до числа відчужуваних. Наприклад, при продажу підприємства до нового власника не переходять ліцензії, що належали раніше продавцю.
У рамках цивільно-правового регулювання дуже важливо чітко і одноманітно слідувати трактуванням поняття підприємства як особливого суб'єкта права і об'єкта права. Змішання цих понять може носити дуже сумний характер.
В арбітражному суді розглядалася справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) до акціонерного товариства (АТ) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Між ТОВ та АТ був укладений договір купівлі-продажу підприємства - торгового комплексу. На думку позивача - продавця за договором купівлі-продажу - зазначена угода є нікчемною в силу того, що укладенням договору про продаж всього майна ТОВ без одночасного прийняття рішення про ліквідацію ТОВ порушено положення п.1 ст.48 ЦК РФ, що встановлюють в якості обов'язкової ознаки юридичної особи наявність відокремленого майна, що забезпечує його статутну діяльність. Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, справедливо відзначив, що наявність у ТОВ майна на правах власності не є ознакою юридичної особи, і майно юридичної особи не вичерпується тільки речовими об'єктами, а включає в себе і грошові кошти, що знаходяться на рахунках юридичної особи. Таким чином, зазначений позов міг з'явитися тільки в результаті нерозуміння того, яким чином пов'язані суб'єкт права (юридична особа) і підприємство (майновий комплекс).
Трактування підприємства як об'єкта прав переважає і в зарубіжному цивільному і торговому праві. У ряді країн континентальної правової системи при визначенні підприємства використовується поняття «особливої правової спільності», яка складається з усього майна підприємства (Італія), або ж з більшої його частини (Бельгія, Франція). У Бельгії і у Франції до складу цієї спільності не включається нерухомість і зобов'язання підприємства, які володіють особливим правовим режимом. У Німеччині підприємством визнається вся сукупність майна, включаючи нерухомість, борги і права вимоги. У США однаковий торговий кодекс (розділ 6) особливим чином регулює процедуру «комплексної продажу», при якій до складу підприємства включаються його активи у вигляді обладнання, матеріалів, товарів, іншого матеріального і нематеріального рухомого майна.
Разом з тим, у деяких країнах підприємство визнається суб'єктом цивільного і торгового права. Наприклад, в Ліхтенштейні, деяких країнах Латинської Америки фізична особа має право створити підприємство з обмеженою відповідальністю, який може самостійно виступати в майновому обороті як суб'єкта права.
Предметом угод можуть бути тільки об'єкти прав, тобто ті матеріальні та духовні блага, з приводу яких суб'єкти вступають у правові відносини. Підприємство може бути предметом цивільно-правових угод, виступаючи тільки як об'єкт цивільних прав. Саме в цьому сенсі, на мій погляд, надалі стосовно до російського права і повинен використовуватися термін «підприємство».
Підприємство як майновий комплекс є складною річчю. Дана класифікація підприємства як складної речі передбачає, що дія угоди, предметом якої є підприємство, поширюється на всі його складові частини. Дана норма права є диспозитивної, а тому договором сторін може бути передбачено інше: виключення деяких речей, звичайно входять до складу «складної речі».
Інакше кажучи, в обігу речей, зокрема майнових комплексів, об'єктом права може виступати не тільки підприємство в цілому, але і його частина. При цьому істотною умовою здійснюють операції служить перелік майна, що входить до цієї частини. Також під поняття «підприємство» як майнового комплексу потрапляє навіть така частина, як, наприклад, окремий цех. Але не просто як об'єкт нерухомості, а з його обладнанням, персоналом, джерелами сировини, комплектуючих і т. д. Тобто по суті є частиною діючого підприємства (чи інакше кажучи частиною на «на ходу»).
В даний час угоди, предметом яких є підприємства, відбуваються не тільки в рамках приватизаційних відносин або у зв'язку з банкрутством боржників - власників підприємств. Підприємства як майнові комплекси можуть бути предметом багатьох угод (односторонніх актів і договорів). Підприємства продаються, купуються, здаються в оренду, закладаються, переходять у спадок. Порядок укладення та виконання цих угод, а також їх наслідки учасникам цих відносин необхідно знати хоча б тому, що помилки, допущені при здійсненні подібних операцій, з огляду на велику вартість об'єктів, можуть бути причиною значних майнових втрат для сторін.
Необхідно відзначити, що можливість участі підприємства, як об'єкта цивільного обороту на сьогоднішній день має скоріше потенційний, ніж реальний характер. Це пов'язано і з відсутністю у підприємців практики здійснення угод з підприємствами, і з проблемною процедури укладання угод, зокрема, на етапах оцінки підприємства, оформлення угоди та реєстрації прав по операціях з підприємством.
Для прикладу - у Москві за перший рік існування органів юстиції щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним відбулася всього одна угода з продажу підприємства. Хоча за той же період число угод з розрізненими промисловими об'єктами було незрівнянно більшим.
Тобто для покупця на сьогоднішній день інтерес представляє просто саме нерухоме майно, а не його інші активи і пасиви. У цьому випадку нові господарі вважають за краще йти на те, щоб дробити підприємство на частини (на цехи, склади, гаражі і т. д.) і купувати те ж саме підприємство цими «бездиханними» частинами як просто нерухомість.
Це говорить про те, що в даний час за нинішній економічній ситуації продавані підприємства дуже рідко представляють інтерес як майнові комплекси. На жаль.
Кондомініум. Є ще одним різновидом майнових комплексів. Кондомініум (новолатінськой condominium, від латинського con (cum) - разом, заодно і dominium - володіння, влада) у розумінні цивільного права - загальна власність. Це - «Об'єднання власників у єдиному комплексі нерухомого майна в житловій сфері (домовласників), в межах якого кожному з них на праві приватної, державної, муніципальної чи іншої форми власності належать в житлових будинках житлові (квартири, кімнати) і (або) нежитлові приміщення , включаючи прибудовані, а також інше нерухоме майно, безпосередньо пов'язане з житловим будинком, що є спільною власністю домовласників і наступне долю права домовласника на житлове і (або) нежитлове приміщення ».
Не слід плутати поняття кондомініуму в цивільно сенсі з поняттям в державному праві, де кондомініум означає співволодіння, тобто спільне здійснення верховної влади над однією і тією ж територією двома або більше державами.
З положень Федерального закону випливає, що кондомініумом визнається єдиний комплекс нерухомого майна, що включає земельну ділянку у встановлених межах і розташоване в ній житловий будинок, інші об'єкти нерухомості, в якому окремі частини, призначені для житлових і інших цілей (приміщення) перебувають у приватній або публічної власності конкретного кола власників, а решта частини (майно) - в їх спільній частковій власності.
Підставою для створення кондомініумів можуть бути: приватизація житлового фонду в багатоквартирних будинках, реорганізація житлово-будівельних та житлових кооперативів, створення кондомініуму в житловому будинку своїми майбутніми домовласниками, об'єднання домовласників у житлових масивах малоповерхової забудови (землі з дозволеним використанням під індивідуальну забудову). У цих випадках приватні власники окремих квартир повинні спільно експлуатувати надійшло у їх спільну власність майно: ліфти, горища, підвали, підсобні приміщення, сходові клітки та сходи, дахи будинків, електричне, водяне, сантехнічне, інженерне та інше майно. І ще, що дуже важливо, прибудинкову територію - земельна ділянка (або його частини). Все це майно не просто має перебуває у спільній власності домовласників, а має утримуватися в належному порядку, під час обслуговуватися і ремонтуватися.
Кондомініум, як і підприємство, будучи об'єктом цивільного обороту, не може розглядатися у відриві від своїх власників - суб'єктів права. Тобто існує не як майновий комплекс сам по собі, а перш за все пов'язаний зі своїми власниками, конкретними суб'єктами, що мають реальні права на нього. Інакше кажучи, кондомініум належить не сам собі, а тим власникам, з ініціативи яких він був створений.
Власниками кондомініуму можуть бути, в залежності від форми його управління, відповідно до Федеральний закон «Про товариства власників житла» від 15 червня 1996р., № 72-ФЗ (надалі Закон про ТСЖ):
- Безпосередньо самі домовласники;
- Служба замовника;
- Товариство власників житла;
Управління кондомініумом домовласниками безпосередньо обмежена рамками закону і допускається лише у випадках прямо передбачених статтею 21 Закону про ТСЖ - коли кондомініум включає в себе не більше чотирьох приміщень, що належать двом, трьом чи чотирьом різним домовласникам.
Служба замовника. У цьому випадку домовласники передають функції з управління кондомініумом уповноваженому державою або органом місцевого самоврядування службі замовника на житлово-комунальні послуги.
Товариство власників житла. Є некомерційною організацією, що об'єднує власників житла в кондомініумі для спільного забезпечення експлуатації комплексу нерухомого майна. Це відбувається у випадках, коли домовласники самі з яких-небудь причин самі не бажають або не в змозі займатися питаннями управління кондомініумом.
З причини того, що при управлінні кондомініумом службою замовника функції господарюючого суб'єкта передаються державним або муніципальним органам, а управління безпосередньо домовласниками - це лише окремий випадок з невеликою кількістю учасників, предметом розгляду відносин при формуванні кондомініумів в цій роботі буде приділено основну увагу саме товариствам власників житла .
Слід зазначити, що до недавнього часу поняття товариства власників житла ототожнювалося з поняттям кондомініуму. Зокрема, в діявзаконодавстві Росії на початку дев'яностих років передбачалося поняття житлового фонду в колективній власності: фонд, що знаходиться у спільній сумісній або спільній частковій власності різних суб'єктів приватної, державної, муніципальної власності, власності громадських об'єднань.
Така класифікація житлового фонду не відповідала новому цивільному законодавству.
Виник змішання цих понять у визначеннях була скоректована Указом Президента Російської Федерації від 23 грудня 1993р. № 2275, яким було затверджено Тимчасове положення про кондомініумі. У ньому давалося поняття «кондомініуму» як об'єднання власників в єдиному комплексі нерухомого майна в житловій сфері.
Одночасно з цим в Положенні окремо закріплювалося і поняття «товариства» домовласників, тобто власників приміщень. Таким чином, поняття «товариство» та «кондомініум» були розмежовані.
І все ж Указ не міг надовго замінити законодавчої норми, яка має дати однозначне тлумачення терміну «кондомініум». Протиріччя між Законом про товариства та Законом про основи в частині, що стосується визначення товариства власників житла, було дозволено з прийняттям Федерального закону «Про товариства власників житла» від 21 квітня 1997 року, який вніс зміни та доповнення до Закону про основи.
Відхід від трактування кондомініуму як товариства привів до того, що кондомініумом тепер вважається єдиний комплекс нерухомого майна, в якому окремі приміщення знаходяться у приватній, державної, муніципальної чи іншій формі власності.
Товариство власників житла є особливим різновидом некомерційних організацій. До розряду помилок слід також віднести ототожнення кондомініуму зі споживчими кооперативами, що, зрозуміло, зовсім не обгрунтовано. Тим не менш, товариства власників житла можуть виникати і на базі житлових та житлово-будівельних кооперативів, в яких хоча б один учасник виплатив свій пай повністю.
Як вже зазначалося у вступі до справжньої роботи, створення товариств власників житла стало наслідком масової приватизації житлового фонду в Російській Федерації. Тобто передачі об'єктів житлового фонду з державної і муніципальної власності у власність громадян та юридичних осіб. При цьому в силу добровільності приватизації житла у тієї частини квартир, де власники не побажали їх приватизувати, збереглися колишні, в тому числі й публічні власники.
Товариство організується не менш як двома домовласниками, у якості яких можуть виступати не тільки громадяни, а й інші власники житлових приміщень - юридичні особи та публічно-правові утворення. До того ж, за рішенням цих публічно-правових утворень членами товариства можуть стати і їх унітарні підприємства чи установи.
Найбільш типовим прикладом кондомініуму на сьогоднішній день є багатоквартирний житловий будинок, в якому квартири належать різним власникам.
Для відповіді на ці питання розглянемо визначення, що входять в цей термін. Комплекс - сукупність предметів або явищ, що становлять одне ціле [10]. Виробництво - процес створення матеріальних благ [11]. Технологія - сукупність методів обробки, виготовлення, зміни стану, властивостей, форми сировини чи напівфабрикату, здійснюваних в процесі виробництва продукції [12].
Як зазначалося в попередньому розділі, критерієм віднесення речі до нерухомого майна є не виробничий і технологічний ознаки, тобто не призначення, а фізична властивість речі - міцний зв'язок із землею. При цьому законодавець жодним чином не обмежує власника у виборі призначення нерухомого майна та його ролі у виробничому процесі.
Безперечно, в технологічному і виробничому аспекті (можна сказати, у своєму значенні для народного господарства) виробничо-технологічний комплекс, що представляє собою сукупність нерухомих і рухомих речей, становить єдине ціле.
Визначення виробничих комплексів міститься у Федеральному законі від 31 березня 1999 року № 69-ФЗ «Про газопостачання в Російській Федерації»: система газопостачання - майновий виробничий комплекс, що складається з технологічно, організаційно і економічно взаємопов'язаних і централізовано керованих виробничих та інших об'єктів, призначених для видобутку , транспортування, зберігання, постачання газу; газорозподільна система - майновий виробничий комплекс, що складається з організаційно і економічно взаємопов'язаних об'єктів, призначених для транспортування та подачі газу безпосередньо його споживачам (ст.2).
Наприклад, Єдина система газопостачання як майновий виробничий комплекс знаходиться у власності організації, утвореної у встановлених цивільним законодавством організаційно - правовій формі та порядку, що отримала об'єкти зазначеного комплексу у власність в процесі приватизації або створила або купила їх на інших підставах, передбачених законодавством Російської Федерації (ст .6).
Власником газорозподільної системи може бути тільки спеціалізована організація, що здійснює експлуатацію і розвиток на відповідних територіях мереж газопостачання та їх об'єктів, а також надає послуги, пов'язані з подачею газу споживачам та їх обслуговуванням (ст.7).
Таким чином, у наявності критерій технологічного і виробничого єдності об'єктів, пов'язаних загальним призначенням видобутку газу і доставки його споживачам. Правова єдність об'єктів нерухомості в системі газопостачання відсутнє, більше того, в Законі про газопостачання міститься вказівка на можливість послідовного придбання об'єктів за різними підставами і в різний час. Що стосується організаційної та економічної взаємозв'язку виробничих об'єктів, то така залежність може бути тільки між юридичними особами (наприклад, дочірніми і залежними товариствами) та їх філіями.
Між об'єктами цивільних прав (речами) організаційної та економічної зв'язку бути не може.
Аналогічно п.2 ст.3 Федерального закону від 24 червня 1999 року № 122-ФЗ «Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу» визначав, що єдиний виробничо - технологічний комплекс організації - боржника складається з нерухомого та іншого майна , використовуваного для основної виробничої діяльності організації - боржника і забезпечує безперервний виробничий процес постачання споживачів паливно-енергетичними ресурсами.
Перелік видів майна, що входить до складу зазначеного єдиного виробничо - технологічного комплексу, встановлюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Всі входить у виробничо-технологічний комплекс майно - рухоме і нерухоме, є обмеження оборотоздатності: воно не може бути відчужене у період зовнішнього управління (ст.17 Закону про банкрутство суб'єктів паливно-енергетичного комплексу), його продаж в ході конкурсного виробництва здійснюється тільки на торгах єдиним лотом, причому обов'язковою умовою є забезпечення збереження єдності виробничо-технологічного комплексу відповідно до його цільового призначення (ст.20 Закону).
Таким чином, з точки зору цивільного права законодавство, що регулює діяльність суб'єктів паливно-енергетичного комплексу, обмежує обіг деяких рухомих і нерухомих речей, що належать певним юридичним особам, але аж ніяк не вводить поняття виробничо-технологічного комплексу як нового об'єкта цивільних прав. Єдиним об'єктом цивільних прав, єдиної річчю, яка має правовим режимом нерухомості, виробничо-технологічний комплекс визнати не можна. У цивільно-правовому сенсі виробничо-технологічний комплекс системи газопостачання є сукупністю речей з різним правовим режимом (рухомих і нерухомих), загальною ознакою яких є обмежена оборотоздатність.
Разом з тим, власник має право укладати угоди з приводу певної сукупності свого майна, об'єднуючи речі з різних правових режимом (рухомі і нерухомі), а також майнові права, так звані змішані договори (ст.421 ЦК України).
У цьому випадку сторони угоди можуть визначити предметом договору передачу сукупності майна як єдиного «виробничо-технологічного», «складського», «торгового», «поліграфічного», «культурно-оздоровчого» і іншого майнового комплексу. При цьому змішаний договір, що містить в собі елементи операції з нерухомістю, повинен відповідати встановленим для неї вимогам (п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ). Зокрема, при продажу такого комплексу у відповідності зі ст.554 ГК РФ в договорі повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити нерухоме майно, що підлягає передачі покупцю, в тому числі дані, що визначають розташування нерухомості на відповідній земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна . Обов'язковою також є зазначення ціни нерухомості (ст.555 ЦК України).
Таке об'єднання різних об'єктів в майновий комплекс як єдиного предмета угоди не змінює їх правового режиму.
Права на рухоме майно перейдуть з моменту його передачі, на нерухомість - з моменту державної реєстрації (ст.223 ЦК України), а передача майнових прав відбудеться відповідно до правил про зміну осіб у зобов'язанні (глава 24 ЦК України). Таким чином, визначення у договорі майнового комплексу як предмета угоди не означає «формування» нового об'єкта права і не створює правової єдності входить до нього майна.
Як зазначалося вище, для можливості об'єднання майна в єдиний об'єкт права, встановлення правової єдності різних видів майна законодавець запропонував юридичну конструкцію «підприємство як майновий комплекс».
Глава 2. Проблеми розпорядження виробничими об'єктами
Неодноразово в юридичній літературі виникало питання про правову природу виробничих об'єктів як майнових комплексів, про можливість їх продажу як в цілому, так і по частинах. Ця тема в даний час стала більш актуальною, оскільки після минулої хвилі приватизації промислових підприємств частина приватизованих об'єктів приваблива в багатьох відношеннях, але зважаючи на значну вартості майнових комплексів в цілому недобросовісні господарські товариства, підприємці використовують крім відомих корпоративних способів за участю акціонерів та можливості покупки комплексів по частинах. Чи законні угоди? В черговий раз арбітражні суди, реалізуючи завдання зміцнення законності та попередження правопорушень у сфері економічної діяльності, намагаються на прикладі судової практики відповісти на питання про законність таких угод і визначити коло регулюють подібні правовідносини норм. Так, глава 6 ЦК РФ дає перелік об'єктів цивільних прав, частина з яких характеризується як неподільні і складні речі. За визначенням, даним у ст. 133 ГК РФ, неподільної є річ, розділ якої в натурі неможливий без зміни її призначення. Як приклад, як правило, приводиться автомобіль. До цієї ж категорії можна віднести земельні ділянки, визначені в межах, будови та інші речі, поділ яких призвело б до неможливості використовувати їх надалі за їх призначенням. Крім зазначеного властивості речі, у Цивільному кодексі України міститься поняття складної речі, опис якої наводиться в ст. 134 ГК РФ. ГК РФ не встановлює будь-яких обмежень при продажу неподільних і складних речей, допускаючи можливість продажу, наприклад, автомобіля, телевізора і т.п. по частинах, коли в силу різних причин неподільні і складні речі не можуть використовуватися за призначенням. Значення в цьому випадку має воля сторін при здійсненні операції з такими об'єктами. Якщо в результаті угоди покупець купує автомобіль, телевізор для використання їх за призначенням, то в такому випадку має значення статус майна саме як складних або неподільних речей.
Інший випадок, коли продається будь-якої виробничо-майновий комплекс. ДК РФ під майновим комплексом розуміє підприємство в цілому як об'єкт прав, допускаючи при цьому можливість його продажу як в цілому, так і по частинах. Інших характеристик виробничого майнового комплексу ГК РФ не містить.
Разом з тим до складу промислового комплексу можуть входити, наприклад, окремі цехи з виробництва певного виду товарів, а в деяких випадках завод в цілому може поєднувати в собі кілька цехів, які беруть участь в одному циклі, наприклад з виробництва коксохімічної продукції, або завод з повним металургійним циклом. Продаж частини такого комплексу і, як наслідок, наявність кількох власників могли б несприятливо позначитися в цілому на функціонуванні підприємства, що призвело б до нестійкості обороту і іншим наслідків, так як багато промислові комплекси мають статус містоутворюючих підприємств. Визнання угод із продажу частини виробничо-майнових комплексів недійсними дозволило б створити перешкоди для недобросовісних суб'єктів і недбайливих господарів комплексів.
Позиція суду у правозастосовчій практиці при розгляді справ про визнання таких угод недійсними суди зіткнулися з низкою проблем. Зокрема, при визначенні статусу виробничо-майнового комплексу як неподільного і складного об'єкта прав. Як приклад можна навести одне з розглянутих арбітражним судом Пермської області справ. ВАТ звернулося до суду з позовом про визнання недійсною угоди, укладеної з ТОВ, предметом якої була купівля-продаж виробничого устаткування ВАТ. За поясненнями сторін відчужене виробниче обладнання не становить самостійного виробництва із замкнутим технологічним циклом, а знаходиться в ланках єдиної технологічної виробничого ланцюга. Одночасно ВАТ здійснює експлуатацію вибухонебезпечних та хімічно небезпечних виробничих об'єктів. Крім того, згідно зі свідоцтвом, виданим Федеральним гірським і промисловим наглядом Росії, ВАТ експлуатує небезпечні виробничі об'єкти, зареєстровані в державному реєстрі небезпечних виробничих об'єктів відповідно до Федерального закону «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів».
Норми зазначеного Закону містять умови, заборони, обмеження та інші обов'язкові вимоги щодо утримання та контролю за експлуатацією небезпечних виробничих об'єктів, у тому числі встановлюють обов'язок організації, що експлуатує небезпечний виробничий об'єкт, забезпечувати наявність і функціонування необхідних приладів і систем контролю за виробничими процесами й інші обов'язки за змістом об'єкта (ст. ст. 3, 9 Закону). У розглянутому суперечці суд обгрунтував неподільність технологічного устаткування ВАТ неможливістю забезпечення безпеки виробництва в цілому при відчуженні навіть частини обладнання. Даний висновок підтверджено висновком експертизи промислової безпеки небезпечного виробничого об'єкта ВАТ щодо аналізу ризику. У висновку експерта містяться висновки про те, що навіть часткове виключення обладнання з технологічної схеми виробництв неприпустимо, тому що знижує закладені проектом надійність і безпека. Сумнів викликає добросовісність та розумність волі сторін при здійсненні зазначеної операції, оскільки частина проданого обладнання була де-юре віддана назад ВАТ у фінансовий лізинг зі сплатою щомісячних платежів за користуванням майном, власником якого до недавнього часу було ВАТ [13].
В іншому випадку Президія ВАС РФ в Постанові від 05.04.2005 № 15318/04 висловив думку про те, що визнання речі неподільної тягне за собою певні правові наслідки - частина її не може бути предметом самостійних громадянських прав. При цьому предметом позову про визнання угоди недійсною був продаж системи паливопроводу, що є єдиним технічним спорудженням, що служить для перекачування палива з морського танкера в ємнісний парк, і одне без іншого не могло існувати, оскільки пов'язано загальним призначенням. Крім того, з довідки муніципального освіти слід було, що паливопровід становив єдину технологічну схему вивантаження та прийому палива для підприємств, організацій та установ селища і відноситься до життєво важливого і соціально значущого об'єкту. Зазначені обставини послужили причиною скасування судового акта, яким судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною на тій підставі, що позивачем не було надано доказів того, що вказаний об'єкт існує. Також судом наглядової інстанції було вказано на відсутність в рішенні суду першої інстанції оцінки проданого об'єкта як складної речі відповідно до ст. 134 ГК РФ. При перегляді в порядку нагляду рішення суду Арбітражного суду м. Москви і постанови ФАС Московського округу за позовом заст. прокурора про визнання недійсним у частині розпорядження Держкоммайна Росії про включення в план приватизації товариства будівель радіотелевізійних станцій і телевізійних щогл Президія ВАС РФ в Постанові від 02.12.2003 р. N 12025/03 вказав на заборону приватизації радіотелевізійних передавальних центрів, включаючи їх технічні засоби та споруди . Крім цього, в матеріалах справи були відомості про те, що до технічних засобів і споруд радіотелевізійного передавального центру належить спірні технічні будівлі та передавальні щогли, оскільки встановлене в будівлях і на щоглах спеціальне обладнання центру не може експлуатуватися самостійно і в сукупності з будівлями і щоглами становить неподільне майно цього центру. Разом з тим вказаною обставині, як викладено в згаданому Постанові Президії ВАС РФ, суди попередніх інстанцій судження не дали. Виникають все-таки деякі сумніви в категоричності таких висновків. Наприклад, чи можливо розглядати як самостійний об'єкт цивільних прав цех по виробництву товарів народного споживання, що існує в комплексі металургійного заводу з повним циклом, або певні види майна, які входять до складу майнових комплексів як об'єктів, але тим не менш не беруть активної і постійної участі в технологічному процесі, наприклад залізничні цистерни? Для відповіді на ці питання при розгляді подібної категорії справ і при наявності сумнівів у статусі об'єктів було б доцільно обов'язкове проведення експертизи, яка встановлює, яке саме обладнання бере участь у виробничому циклі і відчуження якого могло б привести до зупинки виробництва, а також можливих збитків, викликаним винятком з виробничого циклу об'єктів продажу. Заслуговує уваги і один з доводів супротивної сторони, озвучений при розгляді судом питання про юридичну природу виробничих об'єктів [14].
Так, на думку сторони, виробничі потужності як єдиний технологічний комплекс не є за визначенням, даним у ст. 133 ГК РФ, річчю, оскільки складаються з індивідуально-визначених речей. В розвиток його слід також відзначити, що відповідно до ст. 132 ЦК РФ самостійним об'єктом прав визнається підприємство в цілому як майновий комплекс. Тоді як у більшості розглянутих справ в якості об'єктів розуміються виробничі потужності - частини підприємства в тому сенсі, який закладений у ст. 132 ГК РФ. Тим не менше будь-який об'єкт матеріального світу, який має вартісну оцінку, є річчю, точне визначення якої не містить ст. 128 ГК РФ, вказуючи лише приблизний перелік об'єктів цивільних прав, точніше їх види. Складна річ розглядається як сукупність індивідуально-визначених речей, пов'язаних єдиним призначенням, тому частина виробничого комплексу, що складається з різного виду обладнання, виробничих потужностей, що беруть участь в єдиному виробництві, є річчю в тому сенсі, який закладений у ст. 134 ГК РФ. Підводячи підсумок всьому вищевикладеному, можна сказати, що напрямок судово-арбітражної практики вказує на те, що суди схильні при вирішенні питання про складну й неподільної речі відносити до її розряду об'єкти, що функціонують як єдине ціле, частини якого беруть участь у складному процесі, та, як наслідок, висновок про неможливість цих частин бути предметом самостійних громадянських прав.
Висновок
Підводячи підсумок роботи, зробимо наступні висновки:
Об'єкти виробничого призначення (будівлі та споруди) мають правовим режимом нерухомості в силу фізичних властивостей - міцного зв'язку з землею і неможливості переміщення без збитку. Важливою ознакою є штучне походження цих об'єктів - вони створюються в процесі будівництва, яке регулюється не тільки нормами права (цивільного, земельного та адміністративного), але і будівельними та іншими технічними нормами. Після створення об'єкти виробничого значення як речі існують об'єктивно, поза волею власника прав. Річ може існувати і поза правовідносини, незалежно від існування суб'єкта прав на неї, наприклад, безхазяйне майно.
Згідно ст.132 ГК РФ підприємством як об'єктом прав визнається майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності.
Підприємство являє собою не просту сукупність розрізнених речей і довільно вибраних зобов'язань, а єдиний майновий комплекс, необхідний для підприємницької діяльності. Виходячи з даного Цивільним кодексом визначення, основними ознаками підприємства є:
об'єднання майна (освіта комплексу) для певного виду підприємницької діяльності;
фактичне ведення підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку від використання цього майна («підприємство на ходу»).
Разом з тим, власник має право укладати угоди з приводу певної сукупності свого майна, об'єднуючи речі з різних правових режимом (рухомі і нерухомі), а також майнові права, так звані змішані договори (ст.421 ЦК України). У цьому випадку сторони угоди можуть визначити предметом договору передачу сукупності майна як єдиного «виробничо-технологічного», «складського», «торгового», «поліграфічного», «культурно-оздоровчого» і іншого майнового комплексу. При цьому змішаний договір, що містить в собі елементи операції з нерухомістю, повинен відповідати встановленим для неї вимогам (п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ). Зокрема, при продажу такого комплексу у відповідності зі ст.554 ГК РФ в договорі повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити нерухоме майно, що підлягає передачі покупцю, в тому числі дані, що визначають розташування нерухомості на відповідній земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна . Обов'язковою також є зазначення ціни нерухомості (ст.555 ЦК України).
Таке об'єднання різних об'єктів в майновий комплекс як єдиного предмета угоди не змінює їх правового режиму. Права на рухоме майно перейдуть з моменту його передачі, на нерухомість - з моменту державної реєстрації (ст.223 ЦК України), а передача майнових прав відбудеться відповідно до правил про зміну осіб у зобов'язанні (глава 24 ЦК України). Таким чином, визначення у договорі майнового комплексу як предмета угоди не означає «формування» нового об'єкта права і не створює правової єдності входить до нього майна.
Список використаних джерел
1. Конституція РФ. 12 грудня 1993р.
2. Цивільний кодекс РФ, частина перша від 30.11.1994г.
3. Цивільний кодекс РФ, частина друга від 26.01.1996г.
4. Цивільний кодекс РФ, частина третя від 26.11.2001г.
5. Лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 13.12.97г. № 21 «Огляд практики вирішення спорів за договорами купівлі-продажу нерухомості».
6. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга. Договори про передачу майна, М., 2006.
7. Цивільне право (том 2) / під ред.А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого, М., 2004.
8. Грибанов А. Захист цивільних прав, М., 2000.
9. Дружиніна Л. Підприємство як об'єкт / / «ЕЖ-Юрист». 2005. № 35.
10. Історія держави і права зарубіжних країн / за редакцією О. А. Жидкова, Н. А. Крашеніннікова, М., 2005.
11. Лапач В.А. Система об'єктів цивільних прав: Теорія і судова практика, М. 2004.
12. Нерухоме майно: правове регулювання / / під редакцією Жарикова Ю.Г. Масевич М.Г. М, 2007.
13. Покровський І.А. Цивільне право, М., 2000.
14. Смагіна Е.С. Договір продажу підприємства, М., 2004.
15. Табашніков В. М. / / Журнал «Законодавство» № 9, 1998.
Кондомініум, як і підприємство, будучи об'єктом цивільного обороту, не може розглядатися у відриві від своїх власників - суб'єктів права. Тобто існує не як майновий комплекс сам по собі, а перш за все пов'язаний зі своїми власниками, конкретними суб'єктами, що мають реальні права на нього. Інакше кажучи, кондомініум належить не сам собі, а тим власникам, з ініціативи яких він був створений.
Власниками кондомініуму можуть бути, в залежності від форми його управління, відповідно до Федеральний закон «Про товариства власників житла» від 15 червня 1996р., № 72-ФЗ (надалі Закон про ТСЖ):
- Безпосередньо самі домовласники;
- Служба замовника;
- Товариство власників житла;
Управління кондомініумом домовласниками безпосередньо обмежена рамками закону і допускається лише у випадках прямо передбачених статтею 21 Закону про ТСЖ - коли кондомініум включає в себе не більше чотирьох приміщень, що належать двом, трьом чи чотирьом різним домовласникам.
Служба замовника. У цьому випадку домовласники передають функції з управління кондомініумом уповноваженому державою або органом місцевого самоврядування службі замовника на житлово-комунальні послуги.
Товариство власників житла. Є некомерційною організацією, що об'єднує власників житла в кондомініумі для спільного забезпечення експлуатації комплексу нерухомого майна. Це відбувається у випадках, коли домовласники самі з яких-небудь причин самі не бажають або не в змозі займатися питаннями управління кондомініумом.
З причини того, що при управлінні кондомініумом службою замовника функції господарюючого суб'єкта передаються державним або муніципальним органам, а управління безпосередньо домовласниками - це лише окремий випадок з невеликою кількістю учасників, предметом розгляду відносин при формуванні кондомініумів в цій роботі буде приділено основну увагу саме товариствам власників житла .
Слід зазначити, що до недавнього часу поняття товариства власників житла ототожнювалося з поняттям кондомініуму. Зокрема, в діявзаконодавстві Росії на початку дев'яностих років передбачалося поняття житлового фонду в колективній власності: фонд, що знаходиться у спільній сумісній або спільній частковій власності різних суб'єктів приватної, державної, муніципальної власності, власності громадських об'єднань.
Така класифікація житлового фонду не відповідала новому цивільному законодавству.
Виник змішання цих понять у визначеннях була скоректована Указом Президента Російської Федерації від 23 грудня 1993р. № 2275, яким було затверджено Тимчасове положення про кондомініумі. У ньому давалося поняття «кондомініуму» як об'єднання власників в єдиному комплексі нерухомого майна в житловій сфері.
Одночасно з цим в Положенні окремо закріплювалося і поняття «товариства» домовласників, тобто власників приміщень. Таким чином, поняття «товариство» та «кондомініум» були розмежовані.
І все ж Указ не міг надовго замінити законодавчої норми, яка має дати однозначне тлумачення терміну «кондомініум». Протиріччя між Законом про товариства та Законом про основи в частині, що стосується визначення товариства власників житла, було дозволено з прийняттям Федерального закону «Про товариства власників житла» від 21 квітня 1997 року, який вніс зміни та доповнення до Закону про основи.
Відхід від трактування кондомініуму як товариства привів до того, що кондомініумом тепер вважається єдиний комплекс нерухомого майна, в якому окремі приміщення знаходяться у приватній, державної, муніципальної чи іншій формі власності.
Товариство власників житла є особливим різновидом некомерційних організацій. До розряду помилок слід також віднести ототожнення кондомініуму зі споживчими кооперативами, що, зрозуміло, зовсім не обгрунтовано. Тим не менш, товариства власників житла можуть виникати і на базі житлових та житлово-будівельних кооперативів, в яких хоча б один учасник виплатив свій пай повністю.
Як вже зазначалося у вступі до справжньої роботи, створення товариств власників житла стало наслідком масової приватизації житлового фонду в Російській Федерації. Тобто передачі об'єктів житлового фонду з державної і муніципальної власності у власність громадян та юридичних осіб. При цьому в силу добровільності приватизації житла у тієї частини квартир, де власники не побажали їх приватизувати, збереглися колишні, в тому числі й публічні власники.
Товариство організується не менш як двома домовласниками, у якості яких можуть виступати не тільки громадяни, а й інші власники житлових приміщень - юридичні особи та публічно-правові утворення. До того ж, за рішенням цих публічно-правових утворень членами товариства можуть стати і їх унітарні підприємства чи установи.
Найбільш типовим прикладом кондомініуму на сьогоднішній день є багатоквартирний житловий будинок, в якому квартири належать різним власникам.
1.3. Правовий режим виробничих об'єктів у складі підприємства
Чи може бути критерієм віднесення до нерухомості технологічне або виробниче єдність речей? Наприклад, чи може бути оголошений єдиної складною річчю «виробничо-технологічний комплекс»?Для відповіді на ці питання розглянемо визначення, що входять в цей термін. Комплекс - сукупність предметів або явищ, що становлять одне ціле [10]. Виробництво - процес створення матеріальних благ [11]. Технологія - сукупність методів обробки, виготовлення, зміни стану, властивостей, форми сировини чи напівфабрикату, здійснюваних в процесі виробництва продукції [12].
Як зазначалося в попередньому розділі, критерієм віднесення речі до нерухомого майна є не виробничий і технологічний ознаки, тобто не призначення, а фізична властивість речі - міцний зв'язок із землею. При цьому законодавець жодним чином не обмежує власника у виборі призначення нерухомого майна та його ролі у виробничому процесі.
Безперечно, в технологічному і виробничому аспекті (можна сказати, у своєму значенні для народного господарства) виробничо-технологічний комплекс, що представляє собою сукупність нерухомих і рухомих речей, становить єдине ціле.
Визначення виробничих комплексів міститься у Федеральному законі від 31 березня 1999 року № 69-ФЗ «Про газопостачання в Російській Федерації»: система газопостачання - майновий виробничий комплекс, що складається з технологічно, організаційно і економічно взаємопов'язаних і централізовано керованих виробничих та інших об'єктів, призначених для видобутку , транспортування, зберігання, постачання газу; газорозподільна система - майновий виробничий комплекс, що складається з організаційно і економічно взаємопов'язаних об'єктів, призначених для транспортування та подачі газу безпосередньо його споживачам (ст.2).
Наприклад, Єдина система газопостачання як майновий виробничий комплекс знаходиться у власності організації, утвореної у встановлених цивільним законодавством організаційно - правовій формі та порядку, що отримала об'єкти зазначеного комплексу у власність в процесі приватизації або створила або купила їх на інших підставах, передбачених законодавством Російської Федерації (ст .6).
Власником газорозподільної системи може бути тільки спеціалізована організація, що здійснює експлуатацію і розвиток на відповідних територіях мереж газопостачання та їх об'єктів, а також надає послуги, пов'язані з подачею газу споживачам та їх обслуговуванням (ст.7).
Таким чином, у наявності критерій технологічного і виробничого єдності об'єктів, пов'язаних загальним призначенням видобутку газу і доставки його споживачам. Правова єдність об'єктів нерухомості в системі газопостачання відсутнє, більше того, в Законі про газопостачання міститься вказівка на можливість послідовного придбання об'єктів за різними підставами і в різний час. Що стосується організаційної та економічної взаємозв'язку виробничих об'єктів, то така залежність може бути тільки між юридичними особами (наприклад, дочірніми і залежними товариствами) та їх філіями.
Між об'єктами цивільних прав (речами) організаційної та економічної зв'язку бути не може.
Аналогічно п.2 ст.3 Федерального закону від 24 червня 1999 року № 122-ФЗ «Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу» визначав, що єдиний виробничо - технологічний комплекс організації - боржника складається з нерухомого та іншого майна , використовуваного для основної виробничої діяльності організації - боржника і забезпечує безперервний виробничий процес постачання споживачів паливно-енергетичними ресурсами.
Перелік видів майна, що входить до складу зазначеного єдиного виробничо - технологічного комплексу, встановлюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Всі входить у виробничо-технологічний комплекс майно - рухоме і нерухоме, є обмеження оборотоздатності: воно не може бути відчужене у період зовнішнього управління (ст.17 Закону про банкрутство суб'єктів паливно-енергетичного комплексу), його продаж в ході конкурсного виробництва здійснюється тільки на торгах єдиним лотом, причому обов'язковою умовою є забезпечення збереження єдності виробничо-технологічного комплексу відповідно до його цільового призначення (ст.20 Закону).
Таким чином, з точки зору цивільного права законодавство, що регулює діяльність суб'єктів паливно-енергетичного комплексу, обмежує обіг деяких рухомих і нерухомих речей, що належать певним юридичним особам, але аж ніяк не вводить поняття виробничо-технологічного комплексу як нового об'єкта цивільних прав. Єдиним об'єктом цивільних прав, єдиної річчю, яка має правовим режимом нерухомості, виробничо-технологічний комплекс визнати не можна. У цивільно-правовому сенсі виробничо-технологічний комплекс системи газопостачання є сукупністю речей з різним правовим режимом (рухомих і нерухомих), загальною ознакою яких є обмежена оборотоздатність.
Разом з тим, власник має право укладати угоди з приводу певної сукупності свого майна, об'єднуючи речі з різних правових режимом (рухомі і нерухомі), а також майнові права, так звані змішані договори (ст.421 ЦК України).
У цьому випадку сторони угоди можуть визначити предметом договору передачу сукупності майна як єдиного «виробничо-технологічного», «складського», «торгового», «поліграфічного», «культурно-оздоровчого» і іншого майнового комплексу. При цьому змішаний договір, що містить в собі елементи операції з нерухомістю, повинен відповідати встановленим для неї вимогам (п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ). Зокрема, при продажу такого комплексу у відповідності зі ст.554 ГК РФ в договорі повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити нерухоме майно, що підлягає передачі покупцю, в тому числі дані, що визначають розташування нерухомості на відповідній земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна . Обов'язковою також є зазначення ціни нерухомості (ст.555 ЦК України).
Таке об'єднання різних об'єктів в майновий комплекс як єдиного предмета угоди не змінює їх правового режиму.
Права на рухоме майно перейдуть з моменту його передачі, на нерухомість - з моменту державної реєстрації (ст.223 ЦК України), а передача майнових прав відбудеться відповідно до правил про зміну осіб у зобов'язанні (глава 24 ЦК України). Таким чином, визначення у договорі майнового комплексу як предмета угоди не означає «формування» нового об'єкта права і не створює правової єдності входить до нього майна.
Як зазначалося вище, для можливості об'єднання майна в єдиний об'єкт права, встановлення правової єдності різних видів майна законодавець запропонував юридичну конструкцію «підприємство як майновий комплекс».
Глава 2. Проблеми розпорядження виробничими об'єктами
Неодноразово в юридичній літературі виникало питання про правову природу виробничих об'єктів як майнових комплексів, про можливість їх продажу як в цілому, так і по частинах. Ця тема в даний час стала більш актуальною, оскільки після минулої хвилі приватизації промислових підприємств частина приватизованих об'єктів приваблива в багатьох відношеннях, але зважаючи на значну вартості майнових комплексів в цілому недобросовісні господарські товариства, підприємці використовують крім відомих корпоративних способів за участю акціонерів та можливості покупки комплексів по частинах. Чи законні угоди? В черговий раз арбітражні суди, реалізуючи завдання зміцнення законності та попередження правопорушень у сфері економічної діяльності, намагаються на прикладі судової практики відповісти на питання про законність таких угод і визначити коло регулюють подібні правовідносини норм. Так, глава 6 ЦК РФ дає перелік об'єктів цивільних прав, частина з яких характеризується як неподільні і складні речі. За визначенням, даним у ст. 133 ГК РФ, неподільної є річ, розділ якої в натурі неможливий без зміни її призначення. Як приклад, як правило, приводиться автомобіль. До цієї ж категорії можна віднести земельні ділянки, визначені в межах, будови та інші речі, поділ яких призвело б до неможливості використовувати їх надалі за їх призначенням. Крім зазначеного властивості речі, у Цивільному кодексі України міститься поняття складної речі, опис якої наводиться в ст. 134 ГК РФ. ГК РФ не встановлює будь-яких обмежень при продажу неподільних і складних речей, допускаючи можливість продажу, наприклад, автомобіля, телевізора і т.п. по частинах, коли в силу різних причин неподільні і складні речі не можуть використовуватися за призначенням. Значення в цьому випадку має воля сторін при здійсненні операції з такими об'єктами. Якщо в результаті угоди покупець купує автомобіль, телевізор для використання їх за призначенням, то в такому випадку має значення статус майна саме як складних або неподільних речей.
Інший випадок, коли продається будь-якої виробничо-майновий комплекс. ДК РФ під майновим комплексом розуміє підприємство в цілому як об'єкт прав, допускаючи при цьому можливість його продажу як в цілому, так і по частинах. Інших характеристик виробничого майнового комплексу ГК РФ не містить.
Разом з тим до складу промислового комплексу можуть входити, наприклад, окремі цехи з виробництва певного виду товарів, а в деяких випадках завод в цілому може поєднувати в собі кілька цехів, які беруть участь в одному циклі, наприклад з виробництва коксохімічної продукції, або завод з повним металургійним циклом. Продаж частини такого комплексу і, як наслідок, наявність кількох власників могли б несприятливо позначитися в цілому на функціонуванні підприємства, що призвело б до нестійкості обороту і іншим наслідків, так як багато промислові комплекси мають статус містоутворюючих підприємств. Визнання угод із продажу частини виробничо-майнових комплексів недійсними дозволило б створити перешкоди для недобросовісних суб'єктів і недбайливих господарів комплексів.
Позиція суду у правозастосовчій практиці при розгляді справ про визнання таких угод недійсними суди зіткнулися з низкою проблем. Зокрема, при визначенні статусу виробничо-майнового комплексу як неподільного і складного об'єкта прав. Як приклад можна навести одне з розглянутих арбітражним судом Пермської області справ. ВАТ звернулося до суду з позовом про визнання недійсною угоди, укладеної з ТОВ, предметом якої була купівля-продаж виробничого устаткування ВАТ. За поясненнями сторін відчужене виробниче обладнання не становить самостійного виробництва із замкнутим технологічним циклом, а знаходиться в ланках єдиної технологічної виробничого ланцюга. Одночасно ВАТ здійснює експлуатацію вибухонебезпечних та хімічно небезпечних виробничих об'єктів. Крім того, згідно зі свідоцтвом, виданим Федеральним гірським і промисловим наглядом Росії, ВАТ експлуатує небезпечні виробничі об'єкти, зареєстровані в державному реєстрі небезпечних виробничих об'єктів відповідно до Федерального закону «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів».
Норми зазначеного Закону містять умови, заборони, обмеження та інші обов'язкові вимоги щодо утримання та контролю за експлуатацією небезпечних виробничих об'єктів, у тому числі встановлюють обов'язок організації, що експлуатує небезпечний виробничий об'єкт, забезпечувати наявність і функціонування необхідних приладів і систем контролю за виробничими процесами й інші обов'язки за змістом об'єкта (ст. ст. 3, 9 Закону). У розглянутому суперечці суд обгрунтував неподільність технологічного устаткування ВАТ неможливістю забезпечення безпеки виробництва в цілому при відчуженні навіть частини обладнання. Даний висновок підтверджено висновком експертизи промислової безпеки небезпечного виробничого об'єкта ВАТ щодо аналізу ризику. У висновку експерта містяться висновки про те, що навіть часткове виключення обладнання з технологічної схеми виробництв неприпустимо, тому що знижує закладені проектом надійність і безпека. Сумнів викликає добросовісність та розумність волі сторін при здійсненні зазначеної операції, оскільки частина проданого обладнання була де-юре віддана назад ВАТ у фінансовий лізинг зі сплатою щомісячних платежів за користуванням майном, власником якого до недавнього часу було ВАТ [13].
В іншому випадку Президія ВАС РФ в Постанові від 05.04.2005 № 15318/04 висловив думку про те, що визнання речі неподільної тягне за собою певні правові наслідки - частина її не може бути предметом самостійних громадянських прав. При цьому предметом позову про визнання угоди недійсною був продаж системи паливопроводу, що є єдиним технічним спорудженням, що служить для перекачування палива з морського танкера в ємнісний парк, і одне без іншого не могло існувати, оскільки пов'язано загальним призначенням. Крім того, з довідки муніципального освіти слід було, що паливопровід становив єдину технологічну схему вивантаження та прийому палива для підприємств, організацій та установ селища і відноситься до життєво важливого і соціально значущого об'єкту. Зазначені обставини послужили причиною скасування судового акта, яким судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною на тій підставі, що позивачем не було надано доказів того, що вказаний об'єкт існує. Також судом наглядової інстанції було вказано на відсутність в рішенні суду першої інстанції оцінки проданого об'єкта як складної речі відповідно до ст. 134 ГК РФ. При перегляді в порядку нагляду рішення суду Арбітражного суду м. Москви і постанови ФАС Московського округу за позовом заст. прокурора про визнання недійсним у частині розпорядження Держкоммайна Росії про включення в план приватизації товариства будівель радіотелевізійних станцій і телевізійних щогл Президія ВАС РФ в Постанові від 02.12.2003 р. N 12025/03 вказав на заборону приватизації радіотелевізійних передавальних центрів, включаючи їх технічні засоби та споруди . Крім цього, в матеріалах справи були відомості про те, що до технічних засобів і споруд радіотелевізійного передавального центру належить спірні технічні будівлі та передавальні щогли, оскільки встановлене в будівлях і на щоглах спеціальне обладнання центру не може експлуатуватися самостійно і в сукупності з будівлями і щоглами становить неподільне майно цього центру. Разом з тим вказаною обставині, як викладено в згаданому Постанові Президії ВАС РФ, суди попередніх інстанцій судження не дали. Виникають все-таки деякі сумніви в категоричності таких висновків. Наприклад, чи можливо розглядати як самостійний об'єкт цивільних прав цех по виробництву товарів народного споживання, що існує в комплексі металургійного заводу з повним циклом, або певні види майна, які входять до складу майнових комплексів як об'єктів, але тим не менш не беруть активної і постійної участі в технологічному процесі, наприклад залізничні цистерни? Для відповіді на ці питання при розгляді подібної категорії справ і при наявності сумнівів у статусі об'єктів було б доцільно обов'язкове проведення експертизи, яка встановлює, яке саме обладнання бере участь у виробничому циклі і відчуження якого могло б привести до зупинки виробництва, а також можливих збитків, викликаним винятком з виробничого циклу об'єктів продажу. Заслуговує уваги і один з доводів супротивної сторони, озвучений при розгляді судом питання про юридичну природу виробничих об'єктів [14].
Так, на думку сторони, виробничі потужності як єдиний технологічний комплекс не є за визначенням, даним у ст. 133 ГК РФ, річчю, оскільки складаються з індивідуально-визначених речей. В розвиток його слід також відзначити, що відповідно до ст. 132 ЦК РФ самостійним об'єктом прав визнається підприємство в цілому як майновий комплекс. Тоді як у більшості розглянутих справ в якості об'єктів розуміються виробничі потужності - частини підприємства в тому сенсі, який закладений у ст. 132 ГК РФ. Тим не менше будь-який об'єкт матеріального світу, який має вартісну оцінку, є річчю, точне визначення якої не містить ст. 128 ГК РФ, вказуючи лише приблизний перелік об'єктів цивільних прав, точніше їх види. Складна річ розглядається як сукупність індивідуально-визначених речей, пов'язаних єдиним призначенням, тому частина виробничого комплексу, що складається з різного виду обладнання, виробничих потужностей, що беруть участь в єдиному виробництві, є річчю в тому сенсі, який закладений у ст. 134 ГК РФ. Підводячи підсумок всьому вищевикладеному, можна сказати, що напрямок судово-арбітражної практики вказує на те, що суди схильні при вирішенні питання про складну й неподільної речі відносити до її розряду об'єкти, що функціонують як єдине ціле, частини якого беруть участь у складному процесі, та, як наслідок, висновок про неможливість цих частин бути предметом самостійних громадянських прав.
Висновок
Підводячи підсумок роботи, зробимо наступні висновки:
Об'єкти виробничого призначення (будівлі та споруди) мають правовим режимом нерухомості в силу фізичних властивостей - міцного зв'язку з землею і неможливості переміщення без збитку. Важливою ознакою є штучне походження цих об'єктів - вони створюються в процесі будівництва, яке регулюється не тільки нормами права (цивільного, земельного та адміністративного), але і будівельними та іншими технічними нормами. Після створення об'єкти виробничого значення як речі існують об'єктивно, поза волею власника прав. Річ може існувати і поза правовідносини, незалежно від існування суб'єкта прав на неї, наприклад, безхазяйне майно.
Згідно ст.132 ГК РФ підприємством як об'єктом прав визнається майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності.
Підприємство являє собою не просту сукупність розрізнених речей і довільно вибраних зобов'язань, а єдиний майновий комплекс, необхідний для підприємницької діяльності. Виходячи з даного Цивільним кодексом визначення, основними ознаками підприємства є:
об'єднання майна (освіта комплексу) для певного виду підприємницької діяльності;
фактичне ведення підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку від використання цього майна («підприємство на ходу»).
Разом з тим, власник має право укладати угоди з приводу певної сукупності свого майна, об'єднуючи речі з різних правових режимом (рухомі і нерухомі), а також майнові права, так звані змішані договори (ст.421 ЦК України). У цьому випадку сторони угоди можуть визначити предметом договору передачу сукупності майна як єдиного «виробничо-технологічного», «складського», «торгового», «поліграфічного», «культурно-оздоровчого» і іншого майнового комплексу. При цьому змішаний договір, що містить в собі елементи операції з нерухомістю, повинен відповідати встановленим для неї вимогам (п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ). Зокрема, при продажу такого комплексу у відповідності зі ст.554 ГК РФ в договорі повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити нерухоме майно, що підлягає передачі покупцю, в тому числі дані, що визначають розташування нерухомості на відповідній земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна . Обов'язковою також є зазначення ціни нерухомості (ст.555 ЦК України).
Таке об'єднання різних об'єктів в майновий комплекс як єдиного предмета угоди не змінює їх правового режиму. Права на рухоме майно перейдуть з моменту його передачі, на нерухомість - з моменту державної реєстрації (ст.223 ЦК України), а передача майнових прав відбудеться відповідно до правил про зміну осіб у зобов'язанні (глава 24 ЦК України). Таким чином, визначення у договорі майнового комплексу як предмета угоди не означає «формування» нового об'єкта права і не створює правової єдності входить до нього майна.
Список використаних джерел
1. Конституція РФ. 12 грудня 1993р.
2. Цивільний кодекс РФ, частина перша від 30.11.1994г.
3. Цивільний кодекс РФ, частина друга від 26.01.1996г.
4. Цивільний кодекс РФ, частина третя від 26.11.2001г.
5. Лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 13.12.97г. № 21 «Огляд практики вирішення спорів за договорами купівлі-продажу нерухомості».
6. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга. Договори про передачу майна, М., 2006.
7. Цивільне право (том 2) / під ред.А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого, М., 2004.
8. Грибанов А. Захист цивільних прав, М., 2000.
9. Дружиніна Л. Підприємство як об'єкт / / «ЕЖ-Юрист». 2005. № 35.
10. Історія держави і права зарубіжних країн / за редакцією О. А. Жидкова, Н. А. Крашеніннікова, М., 2005.
11. Лапач В.А. Система об'єктів цивільних прав: Теорія і судова практика, М. 2004.
12. Нерухоме майно: правове регулювання / / під редакцією Жарикова Ю.Г. Масевич М.Г. М, 2007.
13. Покровський І.А. Цивільне право, М., 2000.
14. Смагіна Е.С. Договір продажу підприємства, М., 2004.
15. Табашніков В. М. / / Журнал «Законодавство» № 9, 1998.
[1] Історія держави і права зарубіжних країн / за редакцією О. А. Жидкова, Н. А. Крашеніннікова, М., 2005. С. 39
[2] Там же. С. 168
[3] Там же С. 190
[4] Історія держави і права зарубіжних країн / за редакцією О. А. Жидкова, Н. А. Крашеніннікова, М., 2005. С. 39
[5] Там же
[6] Покровський І.А. Цивільне право, М., 2000. С. 38
[7] Лапач В.А. Система об'єктів цивільних прав: Теорія і судова практика, М. 2004. С. 96
[8] Грибанов А. Захист цивільних прав, М., 2000. С. 89
[9] табашніков В. М. / / Журнал «Законодавство» № 9, 1998. С. 6
[10] Енциклопедичний словник, М. 2002. С. 621
[11] Там же С. 754
[12] Там же С. 804
[13] Дружиніна Л. Підприємство як об'єкт / / «ЕЖ-Юрист». 2005. № 35. С.69
[14] Дружиніна Л. Підприємство як об'єкт / / «ЕЖ-Юрист». 2005. № 35. С.69