Державний комітет з рибальства РФ
АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Інститут Економіки
Контрольна робота
З дисципліни: «Культурологія»
Тема: «КУЛЬТУРА ЯК ПРЕДМЕТ АНАЛІЗУ»
Виконав:
Студент группиЗФЕ-88
Серьога
Перевірив:
Д.е.н, О.К.
КУЛЬТУРА ЯК ПРЕДМЕТ АНАЛІЗУ
Cотав предметів гуманітарного циклу досить великий - це і філософія, і соціологія, історія, психологія, філологія та багато інших. Існують також наукові дисципліни, які займаються власне вивченням культури, такі як теорія та історія культури. Є ряд предметів, що виникли на стику наук, - культурантрополог, філософія культури, соціологія культури. І, тим не менш, культурологія стоїть у цьому ряду окремо.
Сьогодні існують, принаймні, три основні погляду на культурологію. Перший бачить в культурології комплекс наук, які вивчають культуру. Другий відводить культурології місце допоміжного розділу всередині дисциплін, пов'язаних з розглядом проблем культури. І третя точка зору, найбільш нам близька, вважає, що культурологія - це самостійна наука, зі своїм предметом, методологією та визначеним місцем у системі гуманітарного знання.
Можна виділити ряд причин, що призвели до появи нової науки про культуру серед такої безлічі вже існуючих. У системі знань про культуру довгий час була першою культурфілософія, але у ХХ столітті масований приріст емпіричного матеріалу виявив неможливість його повноцінної обробки в рамках існуючої філософії культури. З іншого боку, розвиток великих культурних зв'язків та вихід національних культур за свої межі, потужний наступ досить уніфікованої масової культури довели необхідність вироблення єдиних підходів до вивчення культури, зокрема й для того, щоб допомогти національним культурам зберегти свою неповторну індивідуальність. Ще однією важливою причиною можна назвати подальшу раціоналізацію людського мислення, зростання технократизму, появу небезпечного погляду на предмети гуманітарного циклу, як на щось другорядне і навіть заважає подальшому розвитку цивілізації. У зв'язку з цим культурологія в майбутньому цілком зможе виступити значним гуманітарних противагою таким ідеям, сприяючи підвищенню рівня духовності людини і людства.
Спробуємо визначити суттєві відмінності культурології, наприклад, від філософії культури. Відомий російський культуролог В.М. Межуєв вважає, що тут вододіл проходить у площині відмінностей між наукою і філософією, між "описом" і "оцінкою". Якщо філософія культури визначає культурну цінність для людини тих чи інших феноменів, то культурологія дає їх об'єктивний опис. Цікавим видається погляд, що культуролог займається, перш за все, вивченням "чужих" культур, а філософ культури - "своєї". Інша точка зору бачить в філософії культури дисципліну, спрямовану на розуміння культури як цілого і загального, а культурологія розглядає конкретні форми. І в цьому випадку філософія культури постає методологією культурології.
До проблем, що вирішуються в рамках культурології, можна віднести наступні: визначення місця культури в системі буття, виявлення відносин культури до природи, суспільству і людині; дослідження багатовимірного будівлі культури, обумовленого її функціями в житті та розвитку людства; прояв сутності культури в її існуванні, тобто в різноманітті конкретних культур, які існують у соціальному просторі і соціальному часі, філогенезі (розвиток світу в цілому) і онтогенезі (індивідуальний розвиток організму); опис культурних феноменів; затвердження неповторності і унікальності культурних світів; взаємини культури і цивілізації і т.д.
У сучасному культурологічному знанні виділяються декілька провідних напрямків, кожне з яких займається дослідженням проблем культури, спираючись на власну методологічну базу. В даний час багато філософів, філологи, соціологи і представники інших гуманітарних наук зближуються в своїх роботах з позиціями культурології, тому що проблема людини стала провідною у ХХ столітті, а культура перетворилася на епіцентр буття сучасної людини. Відмінності між напрямами в культурології лежать не тільки в області того, як розуміти культуру, яку дати їй дефініцію, а й пов'язані з проблемами її зародження, функціонування, розвитку, з оцінкою ролі і місця культури в духовній і практичного життя людини. І, напевно, одним із самих спірних є питання про подальші долі культури. Перерахуємо деякі сучасні гілки культурології та їх центральних представників.
1. Психоаналітична. Основи цієї школи заклав австрійський психіатр, психолог і філософ Зігмунд Фрейд, великий дослідник глибин людського несвідомого. У роботах "Майбутнє однієї ілюзії", "Незадоволеність в культурі" він показав, що культура має в житті людини не тільки позитивне, але і негативне значення. З одного боку, вона стримує людські інстинкти, робить нашу життєдіяльність безпечної від руйнівних сил людського несвідомого. Але, з іншого боку, культура придушує в людині багато творчі задатки, створюючи "середньої людини". Представники пізнього психоаналізу критикували Фрейда, але все-таки розвивали магістральні шляхи, зазначені ним. Таким можна назвати Еріха Фромма.
2. Формаційна. Основоположниками цього напрямку, звичайно, є Карл Маркс і Фрідріх Енгельс. У їхньому уявленні рух історії є зміна суспільно-економічних формацій, тоді як культура йде слідом, підлаштовуючись і обслуговуючи ті чи інші суспільні та економічні відносини. Таким чином, реалізується головний постулат марксизму про примат буття над свідомістю.
3. Лінію "філософії життя", розпочату ще Артуром Шопенгауером та Фрідріхом Ніцше, продовжив німецький культурфілософія Освальд Шпенглер. У грандіозному за значимістю праці "Занепад Європи" він представив і аргументував своє бачення проблем розвитку культури і причини кризи європейської цивілізації. На його думку, будь-яка культура має своє народження, свій кульмінаційний пік і свою смерть, тобто проходить етапи становлення як живий організм. Причому етап, коли культура застигає, припиняє свій розвиток і зростання, втрачає духовні потенції, матеріалізується, Шпенглер визначив терміном "цивілізація". І криза західної культури якраз у тому й полягає, що вона увійшла в стадію цивілізації, тобто наближається до фіналу свого існування. У подібному ключі методологічному розглядає рух культури англієць Арнольд Тойнбі у фундаментальному дванадцятитомне праці "Дослідження історії", хоча він близький і до соціологічної школи.
4. Соціологічна. Найбільш видатним її представником назвемо Питирима Сорокіна, російського емігранта, що проживав в Америці. У своїх працях він представив історію людства як зміну цілісних соціокультурних сверхобщностей, внутрішньо пов'язаних певним єдністю цінностей і значень. Криза сучасної культури пов'язаний, на його думку, з втратою духовних цінностей на догоду матеріалізму, раціоналізму, техніцизму. Іншими представниками можна назвати Альфреда Вебера, Толкотта Парсонса.
5. Символічна. Наймолодше напрямок в культурології, поява якого пов'язана з посиленням знаковою сторони культури. Людина творить навколо себе світ, але це творчість стає все більш і більш символічним. Культура втрачає безпосередній зв'язок з предметами, утворюючи знаково-символічну систему. Центральними фігурами тут, звичайно ж, можна назвати Ернста Кассірера, який написав "Філософію символічних форм", Леслі А. Уайта, розвинувши теорію Ернста Кассірера, і Клода Леві-Стросса, творця структурної антропології.
У повсякденному поданні поняття "культура" існує, перш за все, як показник освіченості, вихованості, дотримання норм етикету, з одного боку, як певний спосіб життя, переважно міської, з іншого, і як система культурних інститутів і установ (театрів, бібліотек, музеїв і т.п.), з третьої. Однак у позанаукових поглядах на культуру відбувається змішання і підміна понять. У них об'єднуються поняття "культурність", область соціального побутування культури і т.п.
Одне з найперших наукових визначень культури було засноване на розмежуванні сфери природи і сфери культури. Під першою розуміли світ, що існував і існує поза бажань, волі, діяльності людини, тоді як друга сфера виникає й існує завдяки й у зв'язку з людиною, будучи створеною ним штучно. Це був світ, в якому були присутні: штучні знаряддя праці та використання вогню; мова як здатність усвідомлювати і передавати з її допомогою сенс предметного і непредметні світу; система заборон, з допомогою яких людина долав у собі тварину початок; спільноти, об'єднані усвідомленням сенсу подібного об'єднання . У сучасній науці відносини між природою і культурою носять більш складний, не настільки прямолінійний характер, і залежність розвитку культури від антропогенного чинника ставиться під сумнів.
Вже в античну епоху сформувався ряд понять, так чи інакше пов'язаних з сучасним розумінням культури. Перш за все, це слово "пайдейя", яке можна перевести як виховання та освіта, але правильніше говорити про цілу систему культурних цінностей, одержуваних дитиною через пайдейї. Пайдейя означає, за Платоном, керівництво до зміни всю людину в її суть. Людина, вихована в даній педагогічній системі, ставав таким собі ідеалом людини, культурною людиною, як ми б сьогодні сказали. Для елліна національний ознака була не надто важливий, пайдейя була вненациональной. Проходження пайдейї було критерієм поділу людей на культурних і некультурних, "наших" і "не наших", або варварів. Залучення людини до "світу Муз", аполлонічного початку (що означало для древніх греків власне культурний простір) відбувалося за допомогою мусеі.
Існувало ще одне слово, про яке необхідно згадати, - калокагатія, що позначало людини, як розкішний, тобто гармонійно розвиненої в фізичному відношенні і володіє внутрішньою духовною красою, а також твердого розумово. Греки одними з перших усвідомили, що крім природного світу існує якась сфера, яку створюють люди, вільні від фізичної роботи. Сфера духу, цінності якої залежать не від природи, а від свідомого акту людини.
Власне слово "культура" виникає в давньоримську епоху. Етимологічно слово "культура" походить від латинського colere, що означає "обробіток, обробка", в пізнішій формі якого - cultus - з'являється нове значення "шанування". У російських словах і словосполученнях "культивація", "сільськогосподарська культура" перше значення збереглося до цих пір. А сенс "шанування" проглядається в сучасному слові "культ". Нове, розширене розуміння слова "культура" зустрічається у римського оратора і філософа Цицерона, який бачив у терміні "культура" сенс cultura animi, тобто "Обробіток, виховання душі". Щоправда, автор "Тускуланских бесід" мав на увазі скоріше філософію, яка розглядалася ним не тільки як обробка або освіта розуму, але його шанування, повагу і поклоніння йому.
Не вдаючись у подальші подробиці генезису поняття "культура", зазначимо, що класичне розуміння сенсу цього терміна сформувалося в епоху Просвітництва і стало синонімом інтелектуального, морального, естетичного, тобто розумного, вдосконалення людини в ході його історичної еволюції. У цьому значенні поняття "культура" стулялося з поняттям "цивілізація".
При цьому необхідно відзначити, що сучасне розуміння культури в цілому відмінно від означеного вище класичного підходу і визначається як некласична. Родоначальниками такого погляду на культуру, з відомими застереженнями, можна назвати романтиків і представників "філософії життя" (А. Шопенгауер, Ф. Ніцше). Романтики вперше відійшли від розуміння загального і абстрактно-розумного характеру культури, перенісши акцент на індивідуальні форми прояву та існування культури. Раціоналістичним ідеям Просвітництва романтики протиставили суб'єктивну могутність людської творчості, яка не може бути обмежена жодними зовнішніми умовами та обставинами. Свобода особистого самовираження і є душа культури, що надає їй у кожну епоху неповторність, унікальність та індивідуальний образ. Корінь культурно-філософської позиції Шопенгауера виявляється у трактуванні образу людини як носія волі та інтелекту. На думку філософа, зневага до волі і переоцінка ролі інтелекту і створили культуру, яка в кінцевому підсумку позбавила людину його природного природного підстави.
У сучасній науці не існує цілісного і універсального розуміння феномена культури. За підрахунками американських культурологів Альфреда Кребера і Клайда Клакхон до 1950 року в світі налічувалося 157 визначень поняття "культура". На сьогоднішній момент їх близько 400. Усі згодні з тим, що "культура" є поняття досить велике, що припускає різні трактування. Отже, в залежності від підходу, що реалізується тим чи іншим дослідником, змінюється і дефініція. Подивимося на деякі з них.
Етнографічний. Одним з перших його представив англійський етнограф і дослідник первісної культури Едуард Тайлор, який визначив культуру, як сукупність знань, мистецтва, моралі, права, звичаїв, вірувань, звичок, властивих людині як члену суспільства.
Діяльнісний. Е. Маркарян бачить в культурі (внебіологіческі вироблений спосіб діяльності).
Аксіологічний, або ціннісний. Культура як система матеріальних і духовних цінностей, накопичених людством за свою історію.
Соціологічний. Тут культура постає як історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил і здібностей людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, в їхніх взаєминах.
Психоаналітичний. Культура є узаконена система норм, заборон, табу, які оточують людину в суспільстві, визначають його життя і відокремлюють його від власної тваринної природи.
Ідеалістичний. Культура як вищий прояв людського духу. "Реалізація верховних цінностей шляхом культивування вищих людських достоїнств" (М. Хайдеггер).
Імагінативної (imaginatio - уява). Я. Голосовкер "імагінативної абсолют" вважає, що культура є вищий людський інстинкт, що задовольняє неповноцінно реалізовані потреби людини за допомогою іншої, імагінативної, уявної реальності, інакше кажучи, за допомогою створення ілюзій.
Цей ряд можна продовжувати досить довго, тому вкажемо лише на те, що з різних точок зору культура постає як поняття, яке визначається наступними предикатами: результат, процес, діяльність, спосіб, ставлення, норма, система, прояв, ступінь і т.д.
Однак важливо визначити і обгрунтувати той підхід, який реалізується в даній книзі та на підставі якого будуються центральні укладення та висновки. Ми дотримуємося духовної парадигми в розумінні феномена культури, а так як визначення культури завжди концептуально, то воно вже саме по собі має на увазі конкретну світоглядну позицію і припускає певну відповідь на багато глобальні питання, пов'язані із соціальним життям людей, осмисленням сутності людини та її місця в системі буття.
У рамках культурологічної науки особливий інтерес представляють два блоки визначень, частково представлених вище, які зводяться до розуміння феномену культури як діалектичної єдності матеріальних і ідеальних елементів світобудови і до розуміння феномену культури як власне духовної реальності. Спробуємо проаналізувати ці блоки.
Перший блок, який умовно можна назвати "феноменологічним", фіксує дуальну (двоїсту) природу культурних явищ, звертаючи увагу на те, що будь-який елемент культури з необхідністю стає результатом відносини суб'єктивності людини до світу об'єктивних реальностей. Цей підхід до культури, який об'єднує безліч наукових позицій ("культура є сукупність матеріальних і духовних цінностей", "культура є результат соціальної діяльності людини", "культура є" друга природа ", створена руками людини" і т.д.), досить логічний, оскільки, з одного боку, визначає культуру як опозицію "натурі" (природі), а з іншого боку, розкриває природу культурного явища як взаємодії матеріальних та ідеальних елементів дійсності.
Разом з тим, дане визначення має ряд слабких місць. По-перше, визначивши культуру таким чином, ми встановлюємо тотожність між поняттями "культура" і "цивілізація". У науковому плані таке змішання понять не перспективно, особливо наприкінці ХХ століття, коли в цивілізаційних і культурних процесах проявилася чітко виражена тенденція до асинхронії розвитку. Крім того, поставивши знак рівності між культурою і цивілізацією, ми позбавляємо себе можливості апелювати до значної частини видатних філософсько-культурологічних досліджень XIX - ХХ сторіччя, що розглядають цивілізацію як особливої форми (стадії) культурного розвитку. По-друге, в рамках даного блоку визначень може виникнути проблема поділу культури на "матеріальну" і "духовну". Така постановка питання нерідко закінчується тупиком, оскільки реальні елементи культури завжди виступають в якості явища, феномена, або, іншими словами, як діалектичної єдності матерії і духу. Що таке, наприклад, художнє полотно - прояв матеріальної або духовної культури? Де, скажімо, в Шостої симфонії Чайковського закінчується матерія звуку і починається власне духовність? По-третє, якщо культура це все, що створено людиною, то поняття "безкультур'я" і "варварства" взагалі втрачають будь-який сенс. Мова може йти лише про різні культури і про їх різної суб'єктивній оцінці. Адже концентраційні табори і світові війни - теж прояви людської активності, його діяльність. І тут виникає питання: а чи достойно все це називатиметься "культурою"? Нарешті, по-четверте, дуальна точка зору на культуру не відображає її сутнісної специфіки, а констатує лише її природу, що не одне і те ж. Для того щоб книга могла придбати соціокультурну значимість, вона, безумовно, повинна бути надрукована. Але, по всій видимості, ідентифікація книги як елемента культури все, ж залежить не від барвистості палітурки і не від якості друкарської фарби, а від містяться в ній ідей і від її духовного впливу на читача.
По всіх названих причин ми схиляємося до другого блоку визначень, який, констатуючи двоїсту природу культури, виявляє в якості сутнісної риси її духовність ("культура є вищий прояв духу", "культура є результат духовно-творчої активності суб'єкта", "культура є форма самопізнання Абсолютного Духа "і т.д.). З цієї точки зору, більш зрозумілою стає опозиція культури і цивілізації (як вищого матеріально-технічного, утилітарного прояви людської життєдіяльності), знову набувають сенсу поняття "варварства" і "безкультур'я" (діяльність, спрямована на деградацію, руйнування духовних основ людського життя), відновлюється у своїх правах категорія "творчості" (духовне прирощення буття, створення небувалого, на відміну від виробничої діяльності, заснованої на копіюванні, тиражуванні, матеріальному прирості буття).
До числа найважливіших проблем сучасного культурологічного знання необхідно віднести питання про сутність і взаєминах таких феноменів, як культура і цивілізація. У науці існують два шляхи в його рішенні: ототожнення цих понять і їх розділення. Історія взаємин цих понять у філософсько-культурологічної думки досить драматична. Маючи античне походження, слово "цивілізація" отримала широке вживання тільки в епоху Просвітництва. Путівку в життя цьому терміну дав П'єр Гольбах. У той час дане поняття асоціювалося з концепцією прогресу, еволюційним розвитком народів на засадах Розуму. Згодом термін "цивілізація" набуває полісемантичності (багатозначність). У працях Вольтера цивілізація ототожнюється з цивілізованим поведінкою, тобто хорошими манерами і навичками самоконтролю. XIX століття розширив значення цього слова, яке стало застосовуватися для характеристики стадій розвитку людства. Ця думка відбилася в назві книги Льюїса Моргана "Стародавнє суспільство, або Дослідження шляхів людського прогресу від дикості через варварство до цивілізації". В цей же час сформувався погляд, згідно з яким поняття "цивілізація" співвідносилося тільки з європейською культурою, що послужило розвитку ідеї європоцентризму в науці, філософії, політиці та економіці. Отже, всі інші культурні регіони вважалися нецивілізованими, або, в кращому випадку, малоцівілізованнимі.
Наукова теорія цивілізації, в основі якої лежить розрізнення понять "культура" і "цивілізація", сформувалася в працях Ж.-Ж. Руссо, Н.Я. Данилевського, О. Шпенглера, А. Тойнбі, а також у роботах американських вчених Ф. Нортроп, А. Кребер і П.О. Сорокіна, що виходять з уявлення про цивілізацію як особливому етапі розвитку культури або культурно-історичного типу, що має певні ознаки:
культурна спільність людей, що володіють деяким соціальним генотипом і соціальним стереотипом;
освоєна, досить автономне і замкнутий світовий простір;
певне місце в системі інших цивілізацій.
У своєму знаменитому міркуванні "Сприяло відродження наук і мистецтв очищенню моралі?" Ж.-Ж. Руссо вперше висловив різкі заперечення проти цивілізації, протиставивши їй природне, тобто природне, стан людини. Починаючи з праці Н.Я. Данилевського "Росія і Європа", де були сформульовані ідея культурно-історичних типів, вперше оформилася думка про множинність цивілізацій і про те, що не тільки Європа є носієм цивілізаційного початку.
Ідеї Н.Я. Данилевського не були почуті в свій час, і лише на початку ХХ століття німецький культурфілософія О. Шпенглер вже на новому витку розвитку європейської культури повернув інтерес до них, створивши "філософський роман" "Захід Європи". Шпенглер вказав, що цивілізація є завершальна стадія будь-якого культурного розвитку, його омертвіння і згасання: "Цивілізація є неминуча доля культури <...> Цивілізації <...> це завершення, вони йдуть як стало за становленням, як смерть за життям, як нерухомість за розвитком, як розумова старість і скам'янілий світове місто за селом і задушевним дитинством ", - писав О. Шпенглер у своїй праці.
Теорія цивілізації А. Тойнбі продовжує лінію Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера, кульмініруя думка про локальних цивілізаціях. Основні питання, які піднімаються А. Тойнбі, такі: чому деякі суспільства, не складаються в цивілізації, тоді як інші досягають цього рівня; як і чому цивілізації "надломлюються, розкладаються і розпадаються".
У сучасній культурологічної думки виділяється й інший аспект взаємовідносин культури і цивілізації, що пролягає в області поділу духовного і матеріального. І в цьому сенсі цивілізація в цілому постає як матеріальна сторона культури.
У своєму творі "Сенс історії" Н.А. Бердяєв пише: "У всякій культурі після розквіту і стоншення починається иссякание творчих сил, видалення і угашение духу, спад духу. Змінюється весь напрямок культури. Вона прямує до практичної організації життя ". На думку філософа, всяка культура є культура духу, однак на відомій стадії свого розвитку культура починає розкладати свої основи, вона духовно виснажує себе, розсіює свою енергію. Коли зникають духовні ілюзії, їм на зміну приходить цивілізація, технічна, реалістична, прагматична, демократична, знеособлена, масова. Цивілізація має не природне, не духовну, а машинну основу. У ній техніка торжествує над духом.
Деякі сучасні культурологи розглядають цивілізацію як своєрідну проміжну стадію розвитку людського досвіду, яка завершиться постцивілізаційний стадією, де світові інформаційні системи будуть сприяти створенню і зростанню глобальної культури.
Список використовуваної літератури:
1. Баллер Е.А. Наступність у розвитку культури. - М., 1969.
2. Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. - М., 2003
3. Волков Г. Три обличчя культури. - М., 2002
4. Каган М.С. До питання про розуміння культури. / / Філософські науки, 1989, № 5.
5. Кассірер Е. Філософія символічних форм: Вступ і постановка проблеми. / Культурологія. ХХ століття. Антологія. - М., 2001.
6. Кнабе Г.С. Матеріали до лекцій з загальної теорії культури та культурі античного Риму. - М., 2004
7. Семенов Є.О. Дисциплінарний статус культурології. / Наука і її місце в культурі. - Новосибірськ, 2002
8. Соловйов В.С. Філософія мистецтва і літературна критика. - М., 2000
9. Фрейд З. Невдоволення в культурі. / Фрейд З. Психоаналіз. Релігія. Культура. - М., 1999
10. Фромм Е. Мати чи бути? - М., 2004
11. Швейцер А. Культура і етика. / Швейцер А. Занепад і відродження культури. - М., 2003
АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Інститут Економіки
Контрольна робота
З дисципліни: «Культурологія»
Тема: «КУЛЬТУРА ЯК ПРЕДМЕТ АНАЛІЗУ»
Виконав:
Студент группиЗФЕ-88
Серьога
Перевірив:
Д.е.н, О.К.
КУЛЬТУРА ЯК ПРЕДМЕТ АНАЛІЗУ
Cотав предметів гуманітарного циклу досить великий - це і філософія, і соціологія, історія, психологія, філологія та багато інших. Існують також наукові дисципліни, які займаються власне вивченням культури, такі як теорія та історія культури. Є ряд предметів, що виникли на стику наук, - культурантрополог, філософія культури, соціологія культури. І, тим не менш, культурологія стоїть у цьому ряду окремо.
Сьогодні існують, принаймні, три основні погляду на культурологію. Перший бачить в культурології комплекс наук, які вивчають культуру. Другий відводить культурології місце допоміжного розділу всередині дисциплін, пов'язаних з розглядом проблем культури. І третя точка зору, найбільш нам близька, вважає, що культурологія - це самостійна наука, зі своїм предметом, методологією та визначеним місцем у системі гуманітарного знання.
Можна виділити ряд причин, що призвели до появи нової науки про культуру серед такої безлічі вже існуючих. У системі знань про культуру довгий час була першою культурфілософія, але у ХХ столітті масований приріст емпіричного матеріалу виявив неможливість його повноцінної обробки в рамках існуючої філософії культури. З іншого боку, розвиток великих культурних зв'язків та вихід національних культур за свої межі, потужний наступ досить уніфікованої масової культури довели необхідність вироблення єдиних підходів до вивчення культури, зокрема й для того, щоб допомогти національним культурам зберегти свою неповторну індивідуальність. Ще однією важливою причиною можна назвати подальшу раціоналізацію людського мислення, зростання технократизму, появу небезпечного погляду на предмети гуманітарного циклу, як на щось другорядне і навіть заважає подальшому розвитку цивілізації. У зв'язку з цим культурологія в майбутньому цілком зможе виступити значним гуманітарних противагою таким ідеям, сприяючи підвищенню рівня духовності людини і людства.
Спробуємо визначити суттєві відмінності культурології, наприклад, від філософії культури. Відомий російський культуролог В.М. Межуєв вважає, що тут вододіл проходить у площині відмінностей між наукою і філософією, між "описом" і "оцінкою". Якщо філософія культури визначає культурну цінність для людини тих чи інших феноменів, то культурологія дає їх об'єктивний опис. Цікавим видається погляд, що культуролог займається, перш за все, вивченням "чужих" культур, а філософ культури - "своєї". Інша точка зору бачить в філософії культури дисципліну, спрямовану на розуміння культури як цілого і загального, а культурологія розглядає конкретні форми. І в цьому випадку філософія культури постає методологією культурології.
До проблем, що вирішуються в рамках культурології, можна віднести наступні: визначення місця культури в системі буття, виявлення відносин культури до природи, суспільству і людині; дослідження багатовимірного будівлі культури, обумовленого її функціями в житті та розвитку людства; прояв сутності культури в її існуванні, тобто в різноманітті конкретних культур, які існують у соціальному просторі і соціальному часі, філогенезі (розвиток світу в цілому) і онтогенезі (індивідуальний розвиток організму); опис культурних феноменів; затвердження неповторності і унікальності культурних світів; взаємини культури і цивілізації і т.д.
У сучасному культурологічному знанні виділяються декілька провідних напрямків, кожне з яких займається дослідженням проблем культури, спираючись на власну методологічну базу. В даний час багато філософів, філологи, соціологи і представники інших гуманітарних наук зближуються в своїх роботах з позиціями культурології, тому що проблема людини стала провідною у ХХ столітті, а культура перетворилася на епіцентр буття сучасної людини. Відмінності між напрямами в культурології лежать не тільки в області того, як розуміти культуру, яку дати їй дефініцію, а й пов'язані з проблемами її зародження, функціонування, розвитку, з оцінкою ролі і місця культури в духовній і практичного життя людини. І, напевно, одним із самих спірних є питання про подальші долі культури. Перерахуємо деякі сучасні гілки культурології та їх центральних представників.
1. Психоаналітична. Основи цієї школи заклав австрійський психіатр, психолог і філософ Зігмунд Фрейд, великий дослідник глибин людського несвідомого. У роботах "Майбутнє однієї ілюзії", "Незадоволеність в культурі" він показав, що культура має в житті людини не тільки позитивне, але і негативне значення. З одного боку, вона стримує людські інстинкти, робить нашу життєдіяльність безпечної від руйнівних сил людського несвідомого. Але, з іншого боку, культура придушує в людині багато творчі задатки, створюючи "середньої людини". Представники пізнього психоаналізу критикували Фрейда, але все-таки розвивали магістральні шляхи, зазначені ним. Таким можна назвати Еріха Фромма.
2. Формаційна. Основоположниками цього напрямку, звичайно, є Карл Маркс і Фрідріх Енгельс. У їхньому уявленні рух історії є зміна суспільно-економічних формацій, тоді як культура йде слідом, підлаштовуючись і обслуговуючи ті чи інші суспільні та економічні відносини. Таким чином, реалізується головний постулат марксизму про примат буття над свідомістю.
3. Лінію "філософії життя", розпочату ще Артуром Шопенгауером та Фрідріхом Ніцше, продовжив німецький культурфілософія Освальд Шпенглер. У грандіозному за значимістю праці "Занепад Європи" він представив і аргументував своє бачення проблем розвитку культури і причини кризи європейської цивілізації. На його думку, будь-яка культура має своє народження, свій кульмінаційний пік і свою смерть, тобто проходить етапи становлення як живий організм. Причому етап, коли культура застигає, припиняє свій розвиток і зростання, втрачає духовні потенції, матеріалізується, Шпенглер визначив терміном "цивілізація". І криза західної культури якраз у тому й полягає, що вона увійшла в стадію цивілізації, тобто наближається до фіналу свого існування. У подібному ключі методологічному розглядає рух культури англієць Арнольд Тойнбі у фундаментальному дванадцятитомне праці "Дослідження історії", хоча він близький і до соціологічної школи.
4. Соціологічна. Найбільш видатним її представником назвемо Питирима Сорокіна, російського емігранта, що проживав в Америці. У своїх працях він представив історію людства як зміну цілісних соціокультурних сверхобщностей, внутрішньо пов'язаних певним єдністю цінностей і значень. Криза сучасної культури пов'язаний, на його думку, з втратою духовних цінностей на догоду матеріалізму, раціоналізму, техніцизму. Іншими представниками можна назвати Альфреда Вебера, Толкотта Парсонса.
5. Символічна. Наймолодше напрямок в культурології, поява якого пов'язана з посиленням знаковою сторони культури. Людина творить навколо себе світ, але це творчість стає все більш і більш символічним. Культура втрачає безпосередній зв'язок з предметами, утворюючи знаково-символічну систему. Центральними фігурами тут, звичайно ж, можна назвати Ернста Кассірера, який написав "Філософію символічних форм", Леслі А. Уайта, розвинувши теорію Ернста Кассірера, і Клода Леві-Стросса, творця структурної антропології.
У повсякденному поданні поняття "культура" існує, перш за все, як показник освіченості, вихованості, дотримання норм етикету, з одного боку, як певний спосіб життя, переважно міської, з іншого, і як система культурних інститутів і установ (театрів, бібліотек, музеїв і т.п.), з третьої. Однак у позанаукових поглядах на культуру відбувається змішання і підміна понять. У них об'єднуються поняття "культурність", область соціального побутування культури і т.п.
Одне з найперших наукових визначень культури було засноване на розмежуванні сфери природи і сфери культури. Під першою розуміли світ, що існував і існує поза бажань, волі, діяльності людини, тоді як друга сфера виникає й існує завдяки й у зв'язку з людиною, будучи створеною ним штучно. Це був світ, в якому були присутні: штучні знаряддя праці та використання вогню; мова як здатність усвідомлювати і передавати з її допомогою сенс предметного і непредметні світу; система заборон, з допомогою яких людина долав у собі тварину початок; спільноти, об'єднані усвідомленням сенсу подібного об'єднання . У сучасній науці відносини між природою і культурою носять більш складний, не настільки прямолінійний характер, і залежність розвитку культури від антропогенного чинника ставиться під сумнів.
Вже в античну епоху сформувався ряд понять, так чи інакше пов'язаних з сучасним розумінням культури. Перш за все, це слово "пайдейя", яке можна перевести як виховання та освіта, але правильніше говорити про цілу систему культурних цінностей, одержуваних дитиною через пайдейї. Пайдейя означає, за Платоном, керівництво до зміни всю людину в її суть. Людина, вихована в даній педагогічній системі, ставав таким собі ідеалом людини, культурною людиною, як ми б сьогодні сказали. Для елліна національний ознака була не надто важливий, пайдейя була вненациональной. Проходження пайдейї було критерієм поділу людей на культурних і некультурних, "наших" і "не наших", або варварів. Залучення людини до "світу Муз", аполлонічного початку (що означало для древніх греків власне культурний простір) відбувалося за допомогою мусеі.
Існувало ще одне слово, про яке необхідно згадати, - калокагатія, що позначало людини, як розкішний, тобто гармонійно розвиненої в фізичному відношенні і володіє внутрішньою духовною красою, а також твердого розумово. Греки одними з перших усвідомили, що крім природного світу існує якась сфера, яку створюють люди, вільні від фізичної роботи. Сфера духу, цінності якої залежать не від природи, а від свідомого акту людини.
Власне слово "культура" виникає в давньоримську епоху. Етимологічно слово "культура" походить від латинського colere, що означає "обробіток, обробка", в пізнішій формі якого - cultus - з'являється нове значення "шанування". У російських словах і словосполученнях "культивація", "сільськогосподарська культура" перше значення збереглося до цих пір. А сенс "шанування" проглядається в сучасному слові "культ". Нове, розширене розуміння слова "культура" зустрічається у римського оратора і філософа Цицерона, який бачив у терміні "культура" сенс cultura animi, тобто "Обробіток, виховання душі". Щоправда, автор "Тускуланских бесід" мав на увазі скоріше філософію, яка розглядалася ним не тільки як обробка або освіта розуму, але його шанування, повагу і поклоніння йому.
Не вдаючись у подальші подробиці генезису поняття "культура", зазначимо, що класичне розуміння сенсу цього терміна сформувалося в епоху Просвітництва і стало синонімом інтелектуального, морального, естетичного, тобто розумного, вдосконалення людини в ході його історичної еволюції. У цьому значенні поняття "культура" стулялося з поняттям "цивілізація".
При цьому необхідно відзначити, що сучасне розуміння культури в цілому відмінно від означеного вище класичного підходу і визначається як некласична. Родоначальниками такого погляду на культуру, з відомими застереженнями, можна назвати романтиків і представників "філософії життя" (А. Шопенгауер, Ф. Ніцше). Романтики вперше відійшли від розуміння загального і абстрактно-розумного характеру культури, перенісши акцент на індивідуальні форми прояву та існування культури. Раціоналістичним ідеям Просвітництва романтики протиставили суб'єктивну могутність людської творчості, яка не може бути обмежена жодними зовнішніми умовами та обставинами. Свобода особистого самовираження і є душа культури, що надає їй у кожну епоху неповторність, унікальність та індивідуальний образ. Корінь культурно-філософської позиції Шопенгауера виявляється у трактуванні образу людини як носія волі та інтелекту. На думку філософа, зневага до волі і переоцінка ролі інтелекту і створили культуру, яка в кінцевому підсумку позбавила людину його природного природного підстави.
У сучасній науці не існує цілісного і універсального розуміння феномена культури. За підрахунками американських культурологів Альфреда Кребера і Клайда Клакхон до 1950 року в світі налічувалося 157 визначень поняття "культура". На сьогоднішній момент їх близько 400. Усі згодні з тим, що "культура" є поняття досить велике, що припускає різні трактування. Отже, в залежності від підходу, що реалізується тим чи іншим дослідником, змінюється і дефініція. Подивимося на деякі з них.
Етнографічний. Одним з перших його представив англійський етнограф і дослідник первісної культури Едуард Тайлор, який визначив культуру, як сукупність знань, мистецтва, моралі, права, звичаїв, вірувань, звичок, властивих людині як члену суспільства.
Діяльнісний. Е. Маркарян бачить в культурі (внебіологіческі вироблений спосіб діяльності).
Аксіологічний, або ціннісний. Культура як система матеріальних і духовних цінностей, накопичених людством за свою історію.
Соціологічний. Тут культура постає як історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил і здібностей людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, в їхніх взаєминах.
Психоаналітичний. Культура є узаконена система норм, заборон, табу, які оточують людину в суспільстві, визначають його життя і відокремлюють його від власної тваринної природи.
Ідеалістичний. Культура як вищий прояв людського духу. "Реалізація верховних цінностей шляхом культивування вищих людських достоїнств" (М. Хайдеггер).
Імагінативної (imaginatio - уява). Я. Голосовкер "імагінативної абсолют" вважає, що культура є вищий людський інстинкт, що задовольняє неповноцінно реалізовані потреби людини за допомогою іншої, імагінативної, уявної реальності, інакше кажучи, за допомогою створення ілюзій.
Цей ряд можна продовжувати досить довго, тому вкажемо лише на те, що з різних точок зору культура постає як поняття, яке визначається наступними предикатами: результат, процес, діяльність, спосіб, ставлення, норма, система, прояв, ступінь і т.д.
Однак важливо визначити і обгрунтувати той підхід, який реалізується в даній книзі та на підставі якого будуються центральні укладення та висновки. Ми дотримуємося духовної парадигми в розумінні феномена культури, а так як визначення культури завжди концептуально, то воно вже саме по собі має на увазі конкретну світоглядну позицію і припускає певну відповідь на багато глобальні питання, пов'язані із соціальним життям людей, осмисленням сутності людини та її місця в системі буття.
У рамках культурологічної науки особливий інтерес представляють два блоки визначень, частково представлених вище, які зводяться до розуміння феномену культури як діалектичної єдності матеріальних і ідеальних елементів світобудови і до розуміння феномену культури як власне духовної реальності. Спробуємо проаналізувати ці блоки.
Перший блок, який умовно можна назвати "феноменологічним", фіксує дуальну (двоїсту) природу культурних явищ, звертаючи увагу на те, що будь-який елемент культури з необхідністю стає результатом відносини суб'єктивності людини до світу об'єктивних реальностей. Цей підхід до культури, який об'єднує безліч наукових позицій ("культура є сукупність матеріальних і духовних цінностей", "культура є результат соціальної діяльності людини", "культура є" друга природа ", створена руками людини" і т.д.), досить логічний, оскільки, з одного боку, визначає культуру як опозицію "натурі" (природі), а з іншого боку, розкриває природу культурного явища як взаємодії матеріальних та ідеальних елементів дійсності.
Разом з тим, дане визначення має ряд слабких місць. По-перше, визначивши культуру таким чином, ми встановлюємо тотожність між поняттями "культура" і "цивілізація". У науковому плані таке змішання понять не перспективно, особливо наприкінці ХХ століття, коли в цивілізаційних і культурних процесах проявилася чітко виражена тенденція до асинхронії розвитку. Крім того, поставивши знак рівності між культурою і цивілізацією, ми позбавляємо себе можливості апелювати до значної частини видатних філософсько-культурологічних досліджень XIX - ХХ сторіччя, що розглядають цивілізацію як особливої форми (стадії) культурного розвитку. По-друге, в рамках даного блоку визначень може виникнути проблема поділу культури на "матеріальну" і "духовну". Така постановка питання нерідко закінчується тупиком, оскільки реальні елементи культури завжди виступають в якості явища, феномена, або, іншими словами, як діалектичної єдності матерії і духу. Що таке, наприклад, художнє полотно - прояв матеріальної або духовної культури? Де, скажімо, в Шостої симфонії Чайковського закінчується матерія звуку і починається власне духовність? По-третє, якщо культура це все, що створено людиною, то поняття "безкультур'я" і "варварства" взагалі втрачають будь-який сенс. Мова може йти лише про різні культури і про їх різної суб'єктивній оцінці. Адже концентраційні табори і світові війни - теж прояви людської активності, його діяльність. І тут виникає питання: а чи достойно все це називатиметься "культурою"? Нарешті, по-четверте, дуальна точка зору на культуру не відображає її сутнісної специфіки, а констатує лише її природу, що не одне і те ж. Для того щоб книга могла придбати соціокультурну значимість, вона, безумовно, повинна бути надрукована. Але, по всій видимості, ідентифікація книги як елемента культури все, ж залежить не від барвистості палітурки і не від якості друкарської фарби, а від містяться в ній ідей і від її духовного впливу на читача.
По всіх названих причин ми схиляємося до другого блоку визначень, який, констатуючи двоїсту природу культури, виявляє в якості сутнісної риси її духовність ("культура є вищий прояв духу", "культура є результат духовно-творчої активності суб'єкта", "культура є форма самопізнання Абсолютного Духа "і т.д.). З цієї точки зору, більш зрозумілою стає опозиція культури і цивілізації (як вищого матеріально-технічного, утилітарного прояви людської життєдіяльності), знову набувають сенсу поняття "варварства" і "безкультур'я" (діяльність, спрямована на деградацію, руйнування духовних основ людського життя), відновлюється у своїх правах категорія "творчості" (духовне прирощення буття, створення небувалого, на відміну від виробничої діяльності, заснованої на копіюванні, тиражуванні, матеріальному прирості буття).
До числа найважливіших проблем сучасного культурологічного знання необхідно віднести питання про сутність і взаєминах таких феноменів, як культура і цивілізація. У науці існують два шляхи в його рішенні: ототожнення цих понять і їх розділення. Історія взаємин цих понять у філософсько-культурологічної думки досить драматична. Маючи античне походження, слово "цивілізація" отримала широке вживання тільки в епоху Просвітництва. Путівку в життя цьому терміну дав П'єр Гольбах. У той час дане поняття асоціювалося з концепцією прогресу, еволюційним розвитком народів на засадах Розуму. Згодом термін "цивілізація" набуває полісемантичності (багатозначність). У працях Вольтера цивілізація ототожнюється з цивілізованим поведінкою, тобто хорошими манерами і навичками самоконтролю. XIX століття розширив значення цього слова, яке стало застосовуватися для характеристики стадій розвитку людства. Ця думка відбилася в назві книги Льюїса Моргана "Стародавнє суспільство, або Дослідження шляхів людського прогресу від дикості через варварство до цивілізації". В цей же час сформувався погляд, згідно з яким поняття "цивілізація" співвідносилося тільки з європейською культурою, що послужило розвитку ідеї європоцентризму в науці, філософії, політиці та економіці. Отже, всі інші культурні регіони вважалися нецивілізованими, або, в кращому випадку, малоцівілізованнимі.
Наукова теорія цивілізації, в основі якої лежить розрізнення понять "культура" і "цивілізація", сформувалася в працях Ж.-Ж. Руссо, Н.Я. Данилевського, О. Шпенглера, А. Тойнбі, а також у роботах американських вчених Ф. Нортроп, А. Кребер і П.О. Сорокіна, що виходять з уявлення про цивілізацію як особливому етапі розвитку культури або культурно-історичного типу, що має певні ознаки:
культурна спільність людей, що володіють деяким соціальним генотипом і соціальним стереотипом;
освоєна, досить автономне і замкнутий світовий простір;
певне місце в системі інших цивілізацій.
У своєму знаменитому міркуванні "Сприяло відродження наук і мистецтв очищенню моралі?" Ж.-Ж. Руссо вперше висловив різкі заперечення проти цивілізації, протиставивши їй природне, тобто природне, стан людини. Починаючи з праці Н.Я. Данилевського "Росія і Європа", де були сформульовані ідея культурно-історичних типів, вперше оформилася думка про множинність цивілізацій і про те, що не тільки Європа є носієм цивілізаційного початку.
Ідеї Н.Я. Данилевського не були почуті в свій час, і лише на початку ХХ століття німецький культурфілософія О. Шпенглер вже на новому витку розвитку європейської культури повернув інтерес до них, створивши "філософський роман" "Захід Європи". Шпенглер вказав, що цивілізація є завершальна стадія будь-якого культурного розвитку, його омертвіння і згасання: "Цивілізація є неминуча доля культури <...> Цивілізації <...> це завершення, вони йдуть як стало за становленням, як смерть за життям, як нерухомість за розвитком, як розумова старість і скам'янілий світове місто за селом і задушевним дитинством ", - писав О. Шпенглер у своїй праці.
Теорія цивілізації А. Тойнбі продовжує лінію Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера, кульмініруя думка про локальних цивілізаціях. Основні питання, які піднімаються А. Тойнбі, такі: чому деякі суспільства, не складаються в цивілізації, тоді як інші досягають цього рівня; як і чому цивілізації "надломлюються, розкладаються і розпадаються".
У сучасній культурологічної думки виділяється й інший аспект взаємовідносин культури і цивілізації, що пролягає в області поділу духовного і матеріального. І в цьому сенсі цивілізація в цілому постає як матеріальна сторона культури.
| КУЛЬТУРА | ЦИВІЛІЗАЦІЯ |
| Виникає й існує до зародження цивілізації | Виникає на певному етапі розвитку культури |
| Є категорією універ-сальної і загальнолюдської | Являє собою тимчасове поняття |
| Містить у собі унікальне початок | Заснована на тиражуванні |
| Символ - Шедевр | Символ - Кіч |
| Чи не застосовне поняття "прог-ресс" | Базується на понятті "прогрес" |
| Співвідноситься зі сферою духовного | Співвідноситься зі сферою матеріального |
Деякі сучасні культурологи розглядають цивілізацію як своєрідну проміжну стадію розвитку людського досвіду, яка завершиться постцивілізаційний стадією, де світові інформаційні системи будуть сприяти створенню і зростанню глобальної культури.
Список використовуваної літератури:
1. Баллер Е.А. Наступність у розвитку культури. - М., 1969.
2. Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. - М., 2003
3. Волков Г. Три обличчя культури. - М., 2002
4. Каган М.С. До питання про розуміння культури. / / Філософські науки, 1989, № 5.
5. Кассірер Е. Філософія символічних форм: Вступ і постановка проблеми. / Культурологія. ХХ століття. Антологія. - М., 2001.
6. Кнабе Г.С. Матеріали до лекцій з загальної теорії культури та культурі античного Риму. - М., 2004
7. Семенов Є.О. Дисциплінарний статус культурології. / Наука і її місце в культурі. - Новосибірськ, 2002
8. Соловйов В.С. Філософія мистецтва і літературна критика. - М., 2000
9. Фрейд З. Невдоволення в культурі. / Фрейд З. Психоаналіз. Релігія. Культура. - М., 1999
10. Фромм Е. Мати чи бути? - М., 2004
11. Швейцер А. Культура і етика. / Швейцер А. Занепад і відродження культури. - М., 2003