Культурологія 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. Місце культурології в системі гуманітарного знання: синтетичність і трансдіціплінарность стає дисципліни
У XX ст. стрімко розвивалися всі галузі науки. Зростаючись з різними сферами матеріального і духовного виробництва, політичної та ідеологічної життя суспільства, наука перетворилася на безпосередню продуктивну силу, на найважливіший компонент науково-технічного прогресу. Про масштаби наукової сфери життя сучасного суспільства свідчать такі дані: чисельність сучасних вчених (понад п'ять мільйонів осіб) - це близько 90% усіх вчених, коли-небудь жили на Землі, система сучасного наукового знання включає близько п'ятнадцяти тисяч напрямків. Тому становлення в XX столітті нової науки - культурології - процес об'єктивний, що відображає розширення і поглиблення пізнавальних інтересів і можливостей людства, це адекватна відповідь розуму і когнітивної інтуїції людини на виклик стрімко змінюється внаслідок постійно зростаючого обсягу інформаційної картини світу.
Однією з особливостей сучасного пізнавального процесу виступає його синтетичність, інтегративність, формування нових напрямків наукового дослідження на перетині наук, чиї предмет, об'єкт, методологія і проблематика пройшли етап визначення, пошуку і розробки.
Серед нових, які формувалися в XX ст. наук - культурологія (від лат. cultura - обробіток і грец. logos - вчення) - гуманітарна дисципліна, що вивчає культуру як цілісний феномен, різноманіття культур, їх взаємодія, типи культурної творчості, структуру і функції культури, закономірності соціального життя і форми вираження в культурі людського буття.
Культурологія формується на стику соціального і гуманітарного знання, використовує властиві їм методи дослідження: соціологія культури і антропологія припускають використання кількісних методів аналізу та оцінки відповідної інформації, мистецтвознавство та філософія культури будуються на якісних методах дослідження, включають аксіологічний компонент. Культуролог найчастіше звертається до гносеологічним методам філософії, логіки, соціології, мовознавства, психології, семіотики, історичним методам, а також аналітичним процедурам загальнонаукового пізнання - структурно-функціонального підходу, методу моделювання, але головний принцип культуролога - холістичний підхід.
Незважаючи на те, що культурологія знаходиться в стані становлення, можна говорити про її досить тривалої передісторії: історичні корені йдуть в античність - філософія перших грецьких софістів (V - IV ст. До н.е., - саме тоді виникають уявлення про «другий природі », про культуру як про особливий вид реальності), а в мисленні представників архаїчних цивілізацій культура не ставала предметом дослідження тому, що в своїх« високих »версіях вона повністю включалася в релігійний культ, в« низьких »ж, фольклорних версіях, існувала як даність у традиції.
Про предмет і місце культурології в системі наукового знання не склалося єдиної думки. Пряму аналогію вітчизняної культурології в прийнятих за кордоном класифікаціях наук виявити складно, оскільки розрізняється інтерпретація культури в нашій і зарубіжній науковій традиції: співвіднесення поняття культури перш за все з художньої та просвітницької практикою і трактування поняття культури в соціально-етнографічному сенсі відповідно.
Вперше використання самого терміна «культурологія» в науковому обігу, згідно Оксфордському словнику, відзначено в 1913 році, коли його вжив німецький вчений В. Оствальд; в подальшому його підтримав американський антрополог Л.А. Уайт в 1949 р. Саме з його ім'ям у словнику Вебстера культурологія визначається в спеціальному сенсі як якась методологія, в якій культура розглядається як самодостатнього процесу, а культурні риси (інститути, інституції, ідеології і технології) - в якості незалежних від некультурний факторів ( від клімату, людського тіла, наших бажань і цілей).
Слід зазначити, що однозначного загальноприйнятого визначення культури на сьогоднішній день не вироблено, проблема визначення культури - одна з найбільш складних проблем сучасної гуманітарної науки. Існуючі близько п'ятисот визначень культури дозволяють виділити кілька підходів до розуміння і визначення цієї організації життєдіяльності homo sapiens: змістовний, функціональний, системний і знаковий. Тому культурологічне дослідження стає сукупної інтерпретацією, яка з домінуючого числа точок зору, наданих різними дослідниками, тлумачить свій об'єкт.
Культурологія носить інтегративний характер, тобто являє собою особливу структурно-системне простір, втягують у свою орбіту досягнення інших наук: філософії культури, культурної антропології, соціології культури, етнології, психології культури, історії культури, семіотики, філології. Повне знання про культуру виникає на перетині антропологічного, гуманітарного та соціологічного знання. І лінія цього перетину - людина, її потреби і діяльність. Принципово, що інтеграціоністскій підхід має ті переваги, що інтегруючи різні науки, він здатний створити умови для появи нових знань, що особливо важливо для статусу культурології як самостійної науки.
Культурологія вчить розпізнавати думка епох і поколінь, відбиту в артефактах, символічних і знакових системах, соціально-економічному устрої кожної культурно-історичної епохи, створених сукупним людським досвідом, будь-яким проявом творчої активності людини.
В основі кожного культурного явища, кожного твору мистецтва лежать погляди людини на світ, унікальні, неповторні в кожній культурі. Комплекс світоглядних понять складає як звану модель світу або картину світу. Тільки розуміючи структуру цієї моделі, а також подібності та розбіжності у різних моделях, можна глибоко осмислити зміст і особливості різних традицій і творів мистецтва.
Вивчення картини світу є предметом дослідження культурології. Картина світу - це полуосознанное уявлення про навколишній світ, способи, цілях і сенсі взаємодії людини і світу, зафіксоване в конкретних творах культури. Картина світу включає в себе уявлення про особистості та її ставлення до суспільства, про свободу і рівність, про честь, про добро і зло, про право і працю, про сім'ю і сексуальних відносинах, про хід історії та цінності часу, про співвідношення нового і старого , про смерть і душі. Картина світу передається з покоління в покоління, змінюється в ході еволюції суспільства, невичерпна за змістом; вона служить основою поведінки людини.
Картину світу можна представити у вигляді такої культурологічної моделі:
Рівні культурологічної моделі світу
моделі світу
картини світу
Трансцендентний
Ціннісно-смисловий
Предметно-символічний
 


Уявлення, поняття і відносини на предметно-символічному рівні вивчаються культурознавство, історією культури. Вивчення цінностей та смислів - це предмет теорії культури та семіотики. Філософська проблематика трансцендентного становить сферу інтересів культурософії. Поділ за рівнями складових картину світу уявлень до певної міри умовно, так як в організації, пристрої життєвого укладу, в побуті, в самоідентифікації людей і існує у предметно-символічному світі, і привласнює особливі значення цінностям і наповнює їх змістом, і трансцендірует, що пов'язано з іманентно властивою інтенцією подолати власну обмеженість і недосконалість, усвідомлюючи розширюються з переходом на кожен якісно новий виток розвитку суспільства можливості і зростаючу з активированием цих можливостей відповідальність.
При розгляді співвідношення культурології з іншими науками про людину і суспільство слід акцентувати увагу на тому, що лінією їх перетину є діяльність людини, а також результати цієї діяльності. Розглянемо коротко, яким чином зістиковуються культурологія та психологія, культурологія та антропологія, культурологія та археологія, культурологія та етнографія, культурологія і філософія.
1. Культурологія і психологія. У них спільний об'єкт дослідження - предмети і явища, залежні від здатності людини сімволізовать. Але контекст вивчення різний. Психологія розглядає сімволати у взаємозв'язку з організмом людини - у соматичному контексті: як, кого і чому приваблюють певні ідеї, захоплюють і затягують відносини, з якими символами пов'язує себе людина, за власним поданням, вибраним стилем поведінки. Тобто, яким чином об'єктивує людина сімволати у своєму повсякденному житті і як це позначається на його здоров'ї.
Для культурології важлива взаємозв'язок сімволатов один з одним, їх взаємодія між собою важливіше, ніж взаємозв'язок з організмом людини. Природно, людина виступає активатором взаємодії сімволатов, тому слід особливо виділити, що напрямок культурологічного дослідження - закладений в сімволатах творчий потенціал і можливості і варіанти його реалізації в різних обставинах в кожну культурно-історичну епоху, а також можливі наслідки. У цьому полягає пророче, футуристичний аспект культурології: знати, щоб передбачити.
2. Культурологія та антропологія. З точки зору антропології, культура - навчає поведінка, властиве людському увазі і передаються від одного індивіда, групи індивідів або покоління іншим за допомогою механізму соціальної спадковості. З точки зору культурології, культура - історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил і здібностей людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, у їхніх взаєминах, а також у створюваних ними матеріальних і духовних цінностях.
Співпадає філософська основа культурологічного дослідження та культурної антропології - суміжній галузі знання. Полягає це збіг у критичному ставленні до еволюціонізму (до еволюціонізму відносяться такі філософські системи, в яких визнається існування єдиного закону розвитку всього людства, існує переконання в поступальному русі прогресу, в розвитку суспільства за певними фазами: дикість - варварство - цивілізація, або язичництво - монотеїзм , або родоплемінне - рабовласницьке - феодальне - капіталістичне - комуністичне суспільство), яскраво вираженому культурному релятивізм, у загостренні уваги на символічному сенсі культурної поведінки й у підході до вивчення культури як цілісного феномена.
3. Культурологія та археологія. Археологія вивчає дійшли до нашого часу предмети, в яких матеріалізовані результати діяльності людей минулих епох. Археологія реконструює, описує і інтерпретує людську поведінку і культурні образи на підставі здобутих у розкопках матеріальних предметів. По залишках матеріальних предметів можна дізнатися про походження ремісничих виробів - вироблені вони на місці або були привезені з іншої країни, якщо на місці, то яка сировина видобувалося, де саме і за якою технологією перероблялося. Завдяки таким знахідкам ми можемо судити про способи виробництва, товарообміну і розподілу доходів. Дані археології допомагають формулювати закони розвитку людської культури і суспільства.
Культурологія при вивченні артефактів минулого відповідає на наступні питання: чому саме такий артефакт виник саме в цю епоху? Якими ціннісно-смисловими пріоритетами культури керувався автор? Якими уявленнями про сакральний харчувалася ця культура?
4. Культурологія та етнографія. Етнографія вивчає прояви культури певного народу або етнічної групи, а культурологія - культуру в усьому її різноманітті конкретному і цілісності.
5. Культурологія і філософія. З точки зору філософського погляду на культуру як на феномен суспільного життя культурологія досліджує такі проблеми: що таке культура? Що дає вивчення культури для розуміння історії? Яку роль відіграє культура в розвитку людини і суспільства? На сьогоднішній день склалося розуміння того, що будь-яке соціальне зміна починається як зрушення всередині культури, тобто поява нових ціннісних орієнтацій розглядається як підсумок тривалої дії різноманітних соціокультурних змін. Таким чином при короткому огляді можна охарактеризувати зв'язок культурології з іншими науками про людину і суспільство та історії їх розвитку.
На закінчення необхідно підкреслити особливу актуальність культурологічного дослідження в інформаційному суспільстві в умовах глобалізації та масової культури, а також у світлі глобальних світових проблем, характерних для нинішньої стадії еволюції людства. У XXI ст. провідним стає саме культурологічний підхід, культурологічне осмислення екологічних проблем, культурологічний аналіз переваг та недоліків впровадження досягнень науково - технічного прогресу, проблем адаптації людини до специфіки умов життя в сучасній (або постсучасної) цивілізації.
У гуманітарній сфері гостро стоять проблеми діалогу цивілізацій, проблеми наступності, інтерпретації традицій, що впливають на зв'язок минулого і сьогодення, на спрямованість у майбутнє (оскільки людина - єдиний біологічний вид на Землі, який живе і в сьогоденні, і в минулому, і в майбутньому) , - проблеми створення мультикультурного суспільства для свого вирішення також вимагають культурологічного підходу.
Місце К. в системі гуманітарного знання визначається, по-перше, як його відносно самостійна область з певними вище об'єктом і предметом. Об'єднуючим початком в даному випадку слід вважати аналіз соціокультурної динаміки процесів і явищ, властивих основних сфер суспільного життя. По-друге, К. виступає як певний підхід і рівень узагальнення в системі соціогуманітарного знання. К. постає тут у вигляді "теорії середнього рівня". Скажімо, для циклу історичних наук культурологічний підхід об'єднує оповідну історію та філософію історії в т.ч. культурну історію, одним з піонерів якої був Мілюков. Інакше кажучи, в будь-якій галузі пізнання людської діяльності культурологічний підхід займає якесь проміжне положення між рівнем філософсько-теоретичних узагальнень і предметним рівнем узагальнень. У цьому випадку культурологічний підхід призводить до формування прикордонного шару в дослідженні кожної їх сфер суспільного життя: К. економіки, К. політики, К. релігії, К. мистецтва і т.д.
У К. слід виділяти два рівня досліджень: фундаментальний і прикладний. На першому з них в даний час формуються три основних напрямки дослідження: антропологія культурна, антропологія психологічна і семантика культурна. Зустрічаються і інші уявлення про фундаментальному рівні, до якого відносять філософію культури і загальну теорію культури. Рівень прикладних-культурологічних досліджень пов'язаний з вивченням і формуванням принципів і технологій управління культурними процесами (інституційними і внеінстітуціональнимі). Методи і принципи культурологічних досліджень запозичуються з наук, на яких базується К.; в даний час відбувається формування власної методології, яка визначається предметом, цілями і завданнями культурологічних досліджень.
За специфікою свого предмета і методів дослідження культурологію відносять до класу гуманітарних наук. Гуманітарні науки (мовознавство, психологія і т.д.) по суті, є науками про культуру в широкому сенсі слова. Мовознавство, мистецтвознавство, літературознавство, політичні, юридичні науки вивчають різні аспекти, сторони культур, але не вивчають культури в цілому, що є власним предметом культурології як науки.
Тісно пов'язана культурологія з історичними науками, особливо в тій її частині, яку називають історією культури. Культурологія спирається на дані історичних наук, використовує методи при вивченні історії культур. Разом з тим культурологія допомагає історії знайти закономірності історичного розвитку, зрозуміти сутність історичних явищ.
Вивчаючи сучасні культури, цивілізації, культурологія як дисципліна почасти збігається з такою дисципліною як країнознавство. Як і всі науки, культурологія має певний зв'язок з філософією, Філософія розробляє гносеологічні передумови культурології, як і інших наук. Філософія розробляє необхідні для осмислення культурологічних даних категорії, досліджує специфіку методів пізнання в цій області, існує така галузь філософського знання, як філософія культури.
Розуміння культур різних націй не самоціль, а засіб для знаходження істинної, загальнолюдської системи цінностей, для вирішення сучасних актуальних проблем, що стоять перед людством. У цьому сенсі культурологія пов'язана з етикою, ідеологією, допомагає виробленню гуманної культурної політики.
Про синтетичності культурології
Культурологія сьогодні є порівняно молодою галуззю наукового знання. Можна сказати, що в Росії до початку 90-х років культурології, що володіє власним науковим статусом, практично не існувало, зате в останнє десятиліття спостерігається стрімкий розвиток цієї сфери науки. У зв'язку з реформуванням всієї системи російської освіти на сучасному етапі значна увага приділяється гуманітарної підготовки майбутніх фахівців. Ключова роль при цьому відводиться нового предмету - культурології. В даний час культурологія як наука перебуває в стадії формування. Певні труднощі її становлення ˝ викликані складністю, багатоплановістю, ˝ газоподібного ˝ поняття культури як ˝ онтологічного ˝ феномена ˝. У спеціальній літературі нерідко можна зустріти неоднозначне трактування деяких категорій і понять, що використовуються в культурології. Важливим завданням сучасного етапу є визначення понятійного апарату культурології, що допоможе учнем вільно орієнтуватися в різноманітті термінів, імен, наукових шкіл та напрямів.
Відповідно до розповсюдженого серед російських учених інтеграціоністскім підходом до культурології її розуміють як синтетичну галузь знань, яка вивчає не тільки культуру в цілому, але й різні, часто дуже специфічні, сфери культурного життя, взаємодіючи (аж до взаємопроникнення) з антропологією, етнографією, психіатрією , психологією, соціологією, економічною теорією, лінгвістикою тощо.
Нині йдеться про те, щоб зберігати специфічність наукової дисципліни загальної пізнавальної тканини. Ця особливість має бути термінологічно позначена як трансдисциплінарності.
2. Культурологія як сукупність знань про культуру. Предмет і склад культурології
Культурологія - порівняно молода наука. Умовно можна прийняти за дату її народження 1931 рік, коли американський професор Леслі Уайт вперше прочитав курс культурології в Мічиганському університеті. Проте культура стала предметом дослідження задовго до цього. Починаючи ще з античних часів, філософи ставили і обговорювали питання, пов'язані з вивченням культури: про особливості людського способу життя в порівнянні з образом життя тварин, про розвиток знань і мистецтв, про відмінність між звичаями та поведінкою людей у ​​цивілізованому суспільстві і в «варварських» племенах. Давньогрецькі мислителі не користувалися терміном культура, але надавали близький до нього сенс грецького слова пайдейя (виховання, освіта, освіта). У середні століття культуру розглядали, головним чином, під ім'ям релігії. Епоха Відродження ознаменувалася поділом культури на релігійну і світську, осмисленням гуманістичного змісту культури і особливо мистецтва. Але тільки у XVIII ст. - Столітті Просвітництва - поняття культури увійшло в мову науки і привернуло увагу дослідників як позначення однієї з найважливіших сфер людського буття.
Одним з перших термін «культура» ввів в обіг І. Гердер (1744-1803). У його розумінні культура містить в якості своїх частин мову, науку, ремесло, мистецтво, релігію, сім'ю, державу.
У XIX ст. поступово стала усвідомлюватись необхідність розробки науки про культуру як особливої ​​наукової дисципліни. Англійський антрополог і етнограф Е. Тейлор перший розділ своєї книги «Первісна культура» (1871) озаглавливает: «Наука про культуру»; на початку XX ст. німецький філософ Г. Ріккерт публікує книгу під назвою «Науки про природу і науки про культуру», а німецький вчений і філософ В. Освальд в книзі «Система наук» пропонує для позначення вчення про культуру слово «культурологія».
До теперішнього часу культурологія перетворилася на фундаментальну науку і навчальну дисципліну, яка стала одним з базових предметів гуманітарної освіти. Формування та розвиток культурології висловлює загальну тенденцію інтеграції наукового знання про культуру. Вона виникає на стику історії, філософії, соціології, психології, антропології, етнології, етнографії, мистецтвознавства, наукознавство, семіотики, лінгвістики, інформатики, синтезуючи і систематизуючи під єдиним кутом зору дані цих наук.
Інтенсивне зростання різноманітних культурологічних досліджень у другій половині XX і початку XXI ст. привів до диференціації знань про культуру та виділення декількох взаємозалежних галузей.
У широкому сенсі культурологія нині трактується як комплексна гуманітарна наука чи, краще сказати, як комплекс наук, який охоплює всю сукупність знань про культуру і включає в себе:
1) філософію культури;
2) теорію культури;
3) історію культури;
4) культурну антропологію;
5) соціологію культури;
6) прикладну культурологію;
7) історію культурологічних навчань.
У вузькому сенсі під культурологією розуміється загальна теорія культури, на основі якої розвиваються культурологічні дисципліни, які вивчають окремі форми культури, - такі як мистецтво, наука, моральність, право та ін Якщо провести аналогію між культурологією і фізикою, то загальна теорія культури подібна загальної фізики , а приватні культурологічні науки співвідносяться з нею так само, як окремі фізичні науки (механіка, електродинаміка, термодинаміка і ін) - із загальною фізикою.
Культура - надзвичайно складний і багатогранний об'єкт вивчення. Її різні сторони і феномени не піддаються чіткому відокремленню один від одного. Тому кордони між окремими науками про культуру в складі культурологічного знання не є жорсткими, суворо окресленими. Тим не менш, можна більш-менш ясним чином окреслити специфіку названих вище культурологічних дисциплін та їх ставлення до культурології як загальної теорії культури.
Знання про культуру довгий час формувалися в лоні філософії. Культурологія «відбрунькувалися» від філософії так само, як це сталося з іншими науками - фізикою, хімією, біологією, соціологією. Але науки, знайшовши самостійність, не втрачають свого зв'язку з філософією. У всякій науці є філософські проблеми. Вони стосуються її світоглядних основ і методологічних принципів наукового пізнання. Це відноситься і до співвідношення культурології з філософією культури. Подібно до того, як філософія фізики або філософія біології є область філософських проблем цих наук, так і філософія культури - сфера філософських проблем культурології. До останніх відносяться питання про сутність культури, перспективи, цілі та долі її розвитку, її ролі в суспільному житті і історичний прогрес людства та ін До філософії культури доводиться звертатися для обгрунтування передумов, на яких має будуватися наукове дослідження культури, для оцінки позитивних і негативних моментів у розвитку культури, для формування ідеалів, на які має орієнтуватися культурний розвиток суспільства і особистості, для визначення шляхів і способів руху до цих ідеалів. У сучасній культурології філософські міркування відіграють більш значну роль, ніж у природничих науках.
Історія культури вивчає хід культурно-історичного процесу в різних країнах та регіонах світу. Вона описує культурні досягнення народів, з'ясовує своєрідність їхніх культур, збирає, аналізує та узагальнює великий фактичний матеріал, на який спирається дослідник, розробляючи теорію культури. Історія культури найтіснішим чином пов'язана з загальною історією і складає, по суті, одну з найважливіших галузей історичної науки.
Культурна антропологія розглядає життя людини в певній культурному середовищі і досліджує її вплив на формування і розвиток особистості. У центрі уваги знаходиться залежність психіки і духовного світу людей від особливостей культури, в якій вони живуть. Вивчається роль різних культурних чинників - сім'ї, системи виховання і освіти, існуючих в культурі знань, норм і цінностей, умов побуту та праці на кожному етапі життєвого шляху людини. Дані культурної антропології, що проливають світло на співвідношення приватного і загального, унікального та універсального в обумовленому культурою спосіб життя людини, мають велике значення для культурологічної теорії.
У соціології культури на перший план висуваються питання, пов'язані з аналізом взаємозв'язку культури та соціальної, економічної, політичної життя суспільства. Культура трактується як система засобів, за допомогою яких організується і регулюється спільне життя і діяльність людей, соціальних установ і інститутів, як один з найважливіших чинників організації та інтеграції наявних у суспільстві соціальних груп і суспільства в цілому. Якщо культурологія вивчає культуру «зсередини», зосереджуючись на її внутрішній структурі, співвідношенні її частин і форм, специфіку її змісту та закономірностей еволюції, то соціологія культури розглядає культуру «ззовні», фіксуючи її зовнішній прояв в суспільному бутті і намагаючись виявити закономірності її функціонування в суспільстві.
Прикладну культурологію відрізняє практична спрямованість: вона займається питаннями роботи установ культури (музеїв, бібліотек, клубів тощо) та організації різноманітних культурних заходів (видовищ, фестивалів, свят та ін), проблемами менеджменту в сфері культури та культурної політики держави. У прикладній культурології на основі загальних теоретичних поглядів на культурі проводяться конкретні дослідження, пов'язані з діагностикою культурних інтересів і запитів публіки, з культурологічної експертизою реклами, змісту ЗМІ, систем освіти, соціальних проектів і реформ.
Історія культурологічних навчань важлива як джерело відомостей про процес розвитку знань про культуру. Знати хід їх історичної еволюції необхідно для того, щоб оцінити сьогоднішній стан культурологічної науки і тенденції її подальшого розвитку. Історія культурологічних навчань, зрозуміло, невіддільна від історії культури і загальної історії.
В даний час вивчення культури у її різноманітних аспектах веде до подальшого зростання диференціації культурологічного знання. Виникають нові напрямки культурологічних досліджень, які мають тенденцію набувати статусу особливих наук: психологія культури, культурна лінгвістика, культура сім'ї, культура дитинства, культура праці, культура дозвілля і т. п. Культурологічні науки розвиваються у міждисциплінарних зв'язках з філософією, історією, етнографією та іншими соціально-гуманітарними науками.
Предмет культурології - вивчення змісту, структура динаміки і технологій функціонування цього соціокультурного досвіду в ракурсах його генезису ...

Напрями культурології
- Соціальна - вивчає функціональні механізми соціокультурної організації життя людей.
- Гуманітарна - концентрується на вивченні форм і процесів самопізнання культури, втілених у різних "текстах" культури ".
- Фундаментальна - розробляє категоріальний апарат і методи дослідження, вивчає культуру з метою теоретичного та історичного пізнання цього предмета.
- Прикладна - використовує фундаментальні знання про культуру з метою вирішення практичних завдань, а також для прогнозування, проектування і регулювання культурних процесів.
Соціальні перспективи культурології - у ході "інформаційної революції" неминуче настане етап "революції" в галузі прогнозування і проектування, який підніметься на новий рівень ефективної методики управління будь-якими процесами, де власне і буде затребувана культурологія.
3. Історичні етапи виникнення та основні етапи розвитку уявлень про культуру
Щоб зрозуміти, що являє собою культура, важливо з'ясувати, як розвивалися уявлення про неї.
Слово «культура» стало вживатися як наукового терміну в історико-філософській літературі європейських країн з другої половини XVIII ст. - «Століття Просвітництва». Навіщо ж знадобилося просвітителям звертатися до цього терміну і чому він швидко завоював популярність?
Однією з найважливіших тем, які хвилювали європейську громадську думку в той період, була «сутність», або «природа», людини. Продовжуючи традиції гуманізму, що йдуть від епохи Відродження, і відповідаючи на соціальний запит часу, пов'язаний з відбувалися тоді змінами в суспільному житті, видатні мислителі Англії, Франції, Німеччини розвивали ідею історичного прогресу. Вони прагнули зрозуміти, до чого він повинен вести, як в ході його вдосконалюється розумна вільна «сутність» людини, як має бути влаштоване суспільство, відповідне людської «природи». У роздумах на ці теми виникло питання про специфіку людського буття, про те, що в житті людей, з одного боку, зумовлено «людською природою», а з іншого - формує «людську природу». Це питання мав не тільки теоретичне, але й практичне значення: мова йшла про вироблення ідеалів людського буття, тобто способу життя, прагнення до якого має визначати завдання громадських сил, що борються за соціальний прогрес. Так у ХVIII ст. в суспільну думку увійшла проблема осмислення специфіки способу життя людини. Відповідно виникла потреба в спеціальному понятті, за допомогою якого може бути виражена суть цієї проблеми, зафіксована ідея про існування таких особливостей людського буття, з якими пов'язаний розвиток здібностей людини, її розуму і духовного світу. Латинським словом cultura і стали користуватися для позначення нового поняття. Вибору саме цього слова для такої функції, мабуть, неабиякою мірою сприяло те, що в латинській мові слово cultura, спочатку означало обробіток, обробку, поліпшення (напр. agri cultura - обробка грунту), протистояло речі natura (природа).
Таким чином, термін «культура» у науковому мовою з самого початку служив засобом, за допомогою якого виражалася ідея культури як сфери розвитку «людяності», «людської природи», «людського начала в людині» - на противагу природному, стихійному, тварині буття. Однак ця ідея допускала неоднозначне тлумачення.
Справа в тому, що використання терміну культура в зазначеному сенсі залишає вельми невизначеним його зміст: в чому ж все-таки полягає специфіка людського способу життя, тобто що таке культура?
Просвітителі XVIII ст. були схильні пов'язувати специфіку людського способу життя з розумністю людини. Але чи завжди розум людський служить благу? Якщо він може породити і добро, і зло, чи треба всі його діяння вважати вираженням «сутності» людини і відносити до явищем культури? У зв'язку з подібними питаннями поступово стали позначатися два альтернативних підходи до трактування культури.
З одного боку, вона трактувалася як засіб піднесення людини, вдосконалення духовного життя і моральності людей, виправлення вад суспільства. Її розвиток пов'язували з освітою і вихованням людей. У кінці ХVIII - початку ХIХ ст. слово «культура» часто вважалося еквівалентом «освіченості», «гуманність», «розумності». У культурному прогресі бачився шлях, що веде до благополуччя і щастя людства. Очевидно, що в такому контексті культура поставала як щось безумовно позитивне, бажане, «хороше».
А з іншого боку, культура розглядалася як реально існуючий і історично змінюється спосіб життя людей, який обумовлений досягнутим рівнем розвитку людського розуму, науки, мистецтва, виховання, освіти. Культура в цьому сенсі, хоча і означає відмінність людського способу життя від тваринного, несе в собі як позитивні, так і негативні, небажані прояви людської активності (наприклад, релігійні чвари, злочинність, війни).
В основі відмінності між цими підходами лежить, перш за все, осмислення культури у світлі категорій «сущого» і «належного». У першому сенсі культура характеризує те, що є, тобто реально існуючий спосіб життя людей, яким він постає у різних народів у різні періоди їх історії. У другому значенні культура розуміється як те, що повинно бути, тобто те, що повинно відповідати "сутності» людини, сприяти вдосконаленню та плекання «справді людського начала» в ньому.
У першому сенсі культура є поняття констатує, що фіксує і достоїнства, і недоліки способу життя людей. При такій констатації виявляються етнічні та історичні особливості, які зумовлюють своєрідність конкретних історичних типів культури і стають предметом спеціальних досліджень. У другому ж культура - поняття оціночне, яка передбачає виділення кращих, «гідних людини» проявів його «сутнісних сил». В основі такої оцінки лежить уявлення про «ідеально-людському» спосіб життя, до якого історично рухається людство і лише окремі елементи якого втілюються в культурних цінностях, вже створених людьми в ході історичного розвитку людства.
Звідси народжуються два основних напрями в розумінні культури, які співіснують (і нерідко змішуються) до цього часу: антропологічне, що спирається на перший із зазначених підходів, і аксіологічну, розвиваюче другий з них.
Народження культури не було одноразовим актом. Воно являло собою довгий процес виникнення і становлення, і тому не має точної дати. Тим не менш, хронологічні рамки цього процесу цілком установіма. Якщо вважати, що людина сучасного виду - homo sapiens - виник приблизно 40 тисяч років тому, то перші елементи культури виникли ще раніше - близько 150 тисяч років тому. У цьому сенсі культура старше самої людини. Цей термін можна відсунути ще далі, до 400 тисяч років, коли неандертальці, наші далекі предки, почали використовувати і добувати вогонь. Але оскільки під культурою ми зазвичай маємо на увазі перш за все духовні явища, остільки більш прийнятною видається цифра в 150 тисяч років, так як саме на цей час припадає поява перших форм релігії, що є головним джерелом духовності. У цей величезний проміжок часу - півтораста тисячоліть - і проходив процес становлення та еволюції культури.

1. Періодизація розвитку культури
Тисячолітня історія культури дозволяє умовно виділити в ній кілька великих періодів.
Перший починається 150 тисяч років тому і завершується приблизно в IV тис. до н. е..
Воно припадає на культуру первісного суспільства і може бути названий періодом дитинства людини, який у всьому робить перші несміливі кроки. Він вчиться і навчається говорити, але не вміє ще як слід писати. Людина споруджує перші житла, спочатку пристосовуючи для цього печери, а потім будуючи їх з дерева та каменю. Він також створює перші твори мистецтва - малюнки, живопис, скульптури, які підкуповують своєю наївністю і безпосередністю.
Вся культура даного періоду була магічною, оскільки базувалася на магії, яка приймала найрізноманітніші форми: чаклунство, заклинання, змови і т. д. Поряд з цим складаються перші релігійні культи і ритуали, зокрема культи мертвих і родючості, ритуали, пов'язані з полюванням і похованням. Первісній людині всюди марилося диво, все навколо себе були оповиті магічною аурою. Світ первісної людини був чудовим і дивовижним. У ньому навіть неживі предмети сприймалися як живі, що володіють магічною силою. Завдяки цьому між людьми і оточували їх речами встановлювалися близькі, майже родинні зв'язки.
Другий період тривав з IV тис. до н. е.. до V століття н. е.. Його можна назвати дитинством людства. Він по праву вважається найбільш плідним і багатим етапом людської еволюції. З цього періоду культура розвивається на цивілізаційному основі. Вона має не тільки магічний, але і міфологічний характер, оскільки визначальну роль у ній починає грати міфологія, в якій разом з фантазією та уявою присутній раціональне начало. На цьому етапі культура володіє практично всіма аспектами і вимірами, включаючи етнолінгвістичні. Основні культурні осередки представляли Древній Єгипет, Дворіччя, Давня Індія і Древній Китай, Стародавня Греція і Рим, народи Америки.
Усі культури відрізнялися яскравою самобутністю і внесли величезний внесок у розвиток людства. У цей період виникають і успішно розвиваються філософія, математика, астрономія, медицина та інші сфери наукового знання. Багато області художньої творчості - архітектура, скульптура, барельєф - досягають класичних форм, найвищої досконалості. Особливої ​​виділення заслуговує культура Стародавньої Греції. Саме греки, як ніхто інший, були за духом справжніми дітьми, і тому їх культурі найбільшою мірою притаманне ігрове начало. У той же час вони були вундеркіндами, що дозволило їм у багатьох областях на цілі тисячоліття випередити час, а це в свою чергу дало повні підстави говорити про «грецькому диво».
Третій період припадає на V - XVII століття, хоча в деяких країнах він починається раніше (у III столітті - Індія, Китай), а в інших (європейських) закінчується раніше, в XIV - XV століттях. Він складає культуру Середньовіччя, культуру монотеїстичних релігій - християнства, ісламу і буддизму. Його можна назвати отроцтвом людини, коли той як би замикається в самому собі, переживає першу кризу самосвідомості. На цьому етапі поряд з уже відомими культурними центрами з'являються нові - Візантія, Західна Європа, Київська Русь. Провідні позиції займають Візантія і Китай. Релігія в цей період має духовне й інтелектуальне панування. Разом з тим, перебуваючи в рамках релігії та Церкви, філософія і наука продовжують розвиватися, а в кінці періоду наукове і раціональне начало починає поступово брати гору над релігійним.
Четвертий період охоплює період з XV-XVI століття до теперішнього часу. Він включає в себе епоху Відродження (Ренесансу).
У строгому сенсі епоха Відродження характерна головним чином для європейських країн. Її наявність в історії інших країн досить проблематично. Вона становить перехідний етап від середньовічної культури до культури Нового часу.
У культурі цього періоду відбуваються глибокі зміни. У ній активно відроджуються ідеали і цінності греко-римської античності. Хоча позиції релігії залишаються досить міцними, вона стає предметом переосмислення та сумніви. Християнство переживає серйозну внутрішню кризу, в ньому виникає рух Реформації, з якого народжується протестантизм.
Головним ідейним течією стає гуманізм, в якому віра в Бога поступається місце вірі в людину і її розум. Людина та її земне життя проголошуються вищими цінностями. Небачений розквіт переживають всі види і жанри мистецтва, в кожному з яких творять геніальні художники. Епоха Відродження відзначена також великими морськими відкриттями і видатними відкриттями в астрономії, анатомії та інших науках.
Людини нового часу можна вважати цілком дорослим, хоча йому далеко не завжди вистачає серйозності, відповідальності та мудрості.
Історичний розвиток уявлень про культуру http://www.tspu.tula.ru/res/other/kulturolog/lec1.html - parag1 # parag1
У своєму нинішньому розумінні слово "культура" увійшло в контекст європейської соціальної думки з другої половини XVIII століття. Взагалі, це слово походить від латинського culture, що буквально означало обробіток, обробку землі, її культивування. Цей термін можна зустріти в працях Цицерона, де акцент робиться на зміни в природному об'єкті під впливом людини, на відміну від тих, які викликані природними причинами. Вже в цьому першому розумінні можна бачити нерозривний зв'язок культури, людини та її діяльності. Тобто можна сказати, що культура - це не тільки різні області дійсності, а й дійсність людини в цих областях.
У Стародавній Греції і Римі слово культура сприймалося не тільки як обробіток грунту. У більш звичному для нас значенні виховання та освіти культура сприймалася як щось доповнююче, а іноді і змінює людську природу. Культурна людина усім зобов'язаний освіти і виховання, це і складає зміст культури всіх народів. Але треба пам'ятати і про те, що в античному світі людина постійно перебував в оточенні богів, тому релігійний культ буде невід'ємною частиною культури.
В античному світі процес підготовки громадянина, формування зрілого чоловіка з нетямущий дитини був дуже важливим. Цей процес греки позначали поняттям "пайдейя" (pais - дитина), що включає в себе як безпосередньо виховання, навчання, так і освіченість, просвітництво, культуру в широкому сенсі. Греки створили унікальну систему освіти, в якій формується не професіонал у певній галузі, а особистість з визначеної системою цінностей. У цій зверненості до внутрішнього світу людини і складається античне розуміння культури. Мета культури полягала в тому, щоб розвинути в людині розумну здатність суджень і почуття прекрасного. При цьому антична людина не втрачав своєї єдності з природою.
В епоху еллінізму почалася криза "пайдейї", душами людей стала опановувати віра в ірраціональне. Виникла потреба в диві, духовному абсолюті, який допоміг би людині обгрунтувати некерованість непідвладних йому соціальних процесів. На зміну античності приходить нова епоха.
Середньовічна культура - культура християнська, яка заперечує язичницькі цінності, але зберегла багато досягнень античної цивілізації. "Політеїзм вона протиставляє монотеїзм; натуралізму, інтересу до предметного світу - духовність ..; гедонізму (культу задоволень) - аскетичний ідеал; пізнання через спостереження і логіку - книжкове знання, що спирається на Біблію та тлумачення її авторитетами церкви". [Шкуратов В.А. Історична психологія. Ростов-на-Дону, 1994. С. 149.]
У Середні століття слово "культура" асоціювалося з особистими якостями, з ознаками особистого вдосконалення. Людина виявив унікальність і невичерпність особистості. У середньовічній культурі простежується постійне прагнення до вдосконалення і позбавлення від гріховності. Зростає почуття невпевненості.
Середньовічна людина визнає створення світу (креаціонізм), це визнання переростає в концепцію постійного творіння - Бог діє на основі власної волі і не в силах людини йому перешкодити. Тому античне розуміння культури виявився безпорадним. Ні природа, ні людина не були відтепер самостійними. Крім зовнішнього світу людина побачив і світ духовний. З'явився Вищий Розум.
Культура продовжувала вимагати від людини постійного "обробітку" власних здібностей, в тому числі і розуму, від природи незіпсованого і доповненого вірою. Щастя полягало не в пізнанні себе, а в пізнанні Бога. Віра допомагала людині спокійно дивитися на хаотичність навколишнього світу.
Культура в середньовічну епоху усвідомлюється не як виховання міри і гармонії в людині, а як подолання обмеженості, культивування невичерпності особистості, її постійне вдосконалення. В епоху Відродження під особистим вдосконаленням почнуть розуміти відповідність гуманістичному ідеалу.
Епоха Просвітництва відкрила новий етап у розвитку поняття "культура". Культура розуміється як "розумність". Просвітництво прагнуло до цілісного розуміння культури людства, чому сприяло розширення джерельної бази - крім письмових джерел активно вивчаються археологічні пам'ятки, дані лінгвістики, відомості мандрівників про розвиток культур віддалених від Європи країн. У центрі уваги виявляється тема історії, а історизм передбачає вивчення причин виникнення, становлення, розпаду і загибелі явищ, наступності та відзнак їх один від одного.
Найбільш повно ці проблеми висвітлені в роботах Іммануїла Канта і Гегеля.
Кант виділив два якісно різних світи - світ природи і світ свободи. Другий з них і є світ людини, тобто світ культури. Культура може подолати зло, закладене у світі природи. Ці два світи об'єднує Краса, тому, з точки зору Канта, а найвищим проявом культури є її естетичне прояв. У працях Гегеля культура пізнається по її основному призначенню в житті - творчості, що виступає не тільки творцем нового, але і зберігачем старого, хранителем традицій. Людина являє собою основу соціально-культурного процесу.
Філософи епохи Просвітництва вважали, що культура проявляється в розумності суспільних порядків і політичних установ, вимірюється вона досягненнями в галузі науки і мистецтва.
Приблизно з другої половини XIX століття термін "культура" набуває все більш наукове значення. Воно перестає означати лише високий рівень розвитку людини і суспільства, перетинається з такими поняттям, як цивілізація.
У сучасній культурології найпоширеніші технологічна, діяльнісна і ціннісна концепції культури. З точки зору технологічного підходу, культура являє собою певний рівень технологічного виробництва та відтворення суспільного життя. Друга концепція розглядає культуру як спосіб і результат життєдіяльності людини, що відбивається у всьому суспільстві. Ціннісна концепція підкреслює роль ідеальної моделі життя, культура розглядається як втілення ідеалу в суще.
Зрозуміти сутність культури можна лише через людину. "Філософський словник" так визначає культуру: "Культура означає історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил і здібностей людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, а також у створюваних ними матеріальних і духовних цінностях". [Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С. 292-293.] Таким чином, потрібно пам'ятати про те, що культура не існує поза людиною.
Завершуючи розмову про багатогранне терміні "культура" представляється можливим виділити найбільш важливі складові частини цього поняття:
1. "Це система цінностей, уявлень про життя, спільних для людей, пов'язаних спільністю певного способу життя;
2. колективна пам'ять народу, своєрідний спосіб людського буття;
3. сукупність досягнень людського суспільства (того чи іншого народу) у виробничій, суспільного і духовного життя;
4. рівень, ступінь розвитку якої-небудь галузі господарської або розумової діяльності;
5. освоєння, гуманізація, облагороджування людиною природи, усе зроблене руками і розумом людини;
6. освіченість, освіченість, начитаність;
7. специфічний спосіб організації й розвитку людської життєдіяльності, представленої в продуктах матеріальної і духовної праці, в системі соціальних норм і закладів, в духовних цінностях, у сукупності відносин людей до природи, між собою і до самих себе ".
Таким чином, процес розвитку уявлень про культуру пройшов тривалий етап.
4. Проблема визначення поняття "культура". Основні сучасні підходи до поняття "культура"
Поняття культура існує практично у всіх мовах і вживається в самих різних ситуаціях, часто в різних контекстах Поняття культури надзвичайно широко, оскільки в ньому відбивається складне, багатогранне явище людської історії. Не випадково фахівці-культурологи давно б'ються над його визначенням, але до цих пір не можуть сформулювати таке визначення культури, яке б задовольнило якщо не всіх, то хоча б більшість вчених. Відомі американські культурологи, вчені Гарвардського університету, Альфред Кребер і Клайд Клакхон нарахували майже 170 визначень культури, витягнутих з робіт західноєвропейських і американських дослідників, опублікованих з 1871 по 1950 р. Першим вони вважають Едуарда Бернета Тейлора - видатного англійського історика культури. Його книга "Первісна культура" широко відома в Росії. В даний час, як стверджують знавці, вже існує понад 500 визначень культури. А на думку деяких це число нібито наближається до тисячі.
Одні автори розглядають культуру як "специфічний спосіб діяльності, як специфічну функцію колективного життя людей" (Маркарян), інші роблять акцент на "розвиток самої людини як суспільної людини". (Межуєв) Досить поширене духовних цінностей або як певної ідеології. Нарешті, іноді культуру трактують лише як мистецтво і літературу.
У рамках історичних, філософських, етнографічних, філологічних та інших досліджень можна знайти найрізноманітніші уявлення про культуру. Це пояснюється багатогранністю даного феномена і широтою використання терміну "культура" в конкретних дисциплінах, кожна з яких підходить до цього поняття у відповідності зі своїми завданнями. Проте теоретична складність даної проблеми не зводиться до многозначн6ості самого поняття "культура". Культура - це багатогранна проблема історичного розвитку.
І хоча до цих пір, як у вітчизняній, так і зарубіжній науці не вироблено єдиного визначення феномена культури, все ж таки намітилося деяке зближення позиції - багато дослідників підійшли до розуміння культури як складного багатокомпонентного явища, пов'язаного з усім різноманіттям життя і діяльності людини.
Саме слово "cultura" відомо з часу Цицерона і в перекладі з латинської означає обробіток, обробка, догляд, поліпшення ". Воно на відміну від іншого поняття - тобто" природа ", означає в даному контексті все створене, внепріродной. Світ культури, будь-який її предмет чи явище сприймаються не як наслідок дії природних сил, а як результат зусиль самих людей, спрямованих на вдосконалення, обробку, перетворення того, що дано безпосередньо природою.
Поняття культура означає, по своїй суті, все те, що створено людською працею, тобто знаряддя і машини, технічні засоби і наукові відкриття, пам'ятники літератури та писемності, релігійні системи, політичні теорії, правові та етичні норми. Твори мистецтв і т. д.
Зрозуміти сутність культури можна лише через призму діяльності людини, народів, що населяють планету. Культура не існує поза людиною. Вона спочатку пов'язана з людиною і породжена тим, що він постійно прагне шукати сенс свого життя і діяльності, і, навпаки, немає ні суспільства ні соціальної групи, ні людини без культури і поза культурою. Згідно, одного з основоположників російської і американської соціологічних шкіл Сорокіна: "... Будь-яка організована група неминуче має культурою. Більш того, ні соціальна група, ні індивід (за винятком просто біологічного організму) не можуть існувати ... без культури".
Сучасні культурологи вважають, що всі народи мають культуру, немає і не може бути "некультурних" народів, проте кожному народу притаманна своя, унікальна і неповторна культура, нетотожні культур інших народів, але збігається з ними по багатьом значимим параметрами.
Культурні процеси представляють собою складні і багатопланові явища. Так як вони можуть бути досліджені різними методами, а значить витлумачені і зрозумілі по-різному, існує не одна, а безліч концепцій культури, кожна з яких по-своєму пояснює і систематизує культурні процеси.
У сучасній культурології серед безлічі визначень культури, найпоширенішими є технологічні, діяльні і ціннісні. З точки зору технологічного підходу культура є певний рівень виробництва і відтворення суспільного життя. У діяльнісній концепції культури вона розглядається як спосіб життєдіяльності людини, який визначає і все суспільство. Ціннісна (аксіологічна) концепція культури підкреслює роль і значення ідеальної моделі, належного в житті суспільства і в ній культура розглядається як трансформація належного в суще, реальне.
Всі культурологи справедливо вважають, що культурні процеси досліджуються в головних сферах життєдіяльності людини. Культура матеріальна - це виробництво, його технологія, знаряддя праці, житло, одяг, озброєння багато іншого. Друга сфера життя людей - соціальна, і культура розкривається у соціальних відносинах, вона показується процеси, що відбуваються в суспільстві, розкриває його соціальну структуру, організацію політичної влади, існуючі правові та моральні норми, типи управління і стилі лідерства. І, нарешті, важливою сферою життя людини є її духовне життя, яка розкривається в понятті духовної культури, що включає в себе всі області духовного виробництва - науки та мистецтво, літературу і релігію, міф і філософію і заснованої на єдиному, зрозумілою усім членам цієї спільноти мовою .
Сутність культури, її справжній зміст досить переконливо показується в нових дослідженнях культурологів. Незалежно від загального підходу до проблеми культури практично всі дослідники відзначають, що культура характеризує життєдіяльність особистості, групи, суспільства в цілому; що культура є специфічним способом буття людини, має свої просторово-часові межі; розкривається культура через особливості поведінки, свідомість і діяльність людини одно як і через речі, предмети, твори мистецтва, знаряддя праці, через мовні форми, символи і знаки.
Спочатку в культурології склалася заснована на традиціях Канта і Гегеля, точка зору розглядати культуру, головним чином, як пошуки людського духу, як ту область, яка лежить власне за межами природи людини і традиціями його соціального існування. Культура представлялася як галузь духовної свободи людини, творчий акт розумівся як містичне одкровення, осяяння художника, а всі різноманітні культурні процеси зводилися до духовного виробництва і вищим їх вважалося творчість у сфері мистецтва.
Таке розуміння до цих пір дуже популярно, і в уявленні масового буденної свідомості "культурна людина" це той, хто розбирається в мистецтві, розуміє музику, знає літературу.
Культура завжди внутрішньо суперечлива - ось висновок. Вона несе в собі два начала: "зберігає" (тобто буквально "консервативне") і "розвиваюче" (тобто буквально ж "прогресивне", "скасовує" багато чого з виробленого на попередніх етапах). Але тим і сильна і життєздатна культура, що має здатність відбирати, повертатися до колишнього досвіду або відмовлятися від нього.
Основні культурологічні школи.
У сучасній культурології є кілька шкіл, напрямків, течій. Поняття "культура" трактується в залежності від специфіки підходу до дослідження культури в цих напрямках. Сама по собі культура багатогранна. Можливі й необхідні різні способи вивчення культури:
а) символічна школа.
Головне, з точки зору цієї школи, у будь-якій культурі є те, що вона пов'язана з використанням символів. Тому поняття "культура" визначає через зазначення цієї особливості будь-якої культури. Л. Уайт, наприклад, поняття "культура" визначає як "організацію речей і явищ, засновану на символах". Представниками символічної школи є Кассірер і Леві-Строс.
б) натуралістична школа.
Представники цього напряму намагаються пояснити особливості тієї чи іншої культури особливостями природного буття людини, намагаються представити культуру як безпосередню адаптацію людини до умов навколишнього середовища. До цього напряму належать роботи Ф. Гамільтона, Г. Спенсера, Б. Малиновського, 3. Фрейда, К. Лоренса.
в) психологічна школа.
З точки зору цього напрямку культури - це душа народу, "дух" народу.
г) соціологічна школа.
Об'єднує тих учених, які шукають витоки і пояснення культури в його суспільній природі і організації (Еліот, П. Сорокін, Вебер, Парсонс). Специфічний вигляд тієї чи іншої країни, Вебер, наприклад, пов'язував з культурними факторами, а не з цивілізаційними, які мають загальнолюдський характер. Парсонс вважає, що всі духовні і матеріальні здобутки, об'єднані поняттям "культура", є результатом суспільно обумовлених дій на рівні двох систем - соціальної та культурної.
г) аксіологічна школа.
Цей напрямок є найбільш поширеним у культурології. Не випадково найчастіше можна зустріти тлумачення поняття "культура" як "сукупність матеріальних і духовних цінностей". Поняття "цінність" вперше з'являється в роботах Канта. Широке використання цього поняття в культурології починається з робіт Віндельбанда. Видатними представниками цього напряму є Ріккерт, Коген, Мюнстерберг, Вундт, Брентано, Мейнонг, Шелер.
У сучасному слововживанні поняття культури надзвичайно багатозначно, причому не тільки на буденному рівні осмислення, а й науково-теоретичному. Справа в тому, що кожна наука соціально-гуманітарного циклу, яка розглядає культуру під власним методологічним ракурсом, накладає істотний відбиток на розуміння культури. У підсумку, в даний час налічується не менше чотирьохсот наукових визначень культури, які культурологія як міждисциплінарна наука зобов'язана враховувати при дослідженні культури. Незважаючи на явну неосяжність теми, все ж таки можна виділити декілька основних і найбільш поширених методологічних підходів, що склалися в сучасному культурологічному знанні.
1. Одним з найбільш поширених підходів до визначення культури є антропологічний. Згідно з ним культура являє собою все, що створено людиною. Визначення будується на опозиції «природний - штучний», розмежовуючи речі і явища, які мають виключно природне походження («натура») та пов'язані з людською активністю і діяльністю (культура). Іноді культура визначається як «друга природа», та область природи, яка була змінена, організована або творчо перетворена людиною. Так, наприклад, порода собак, спеціально виведена в розпліднику, являє собою частину культури. Те ж можна сказати і про декоративне рослині. Першим суворо науковим визначенням, сформульованим у рамках даного підходу, стало визначення культури Е. Тайлора.
Як можна помітити, антропологічний підхід виникає з первісного значення культури як обробітку і ставить акцент на її адаптирующей функції, призвичаїла людини до природних умов існування. Він максимально розширює сферу феномена культури, включаючи до неї все, що пов'язано з впливом людини. У зв'язку з цим виявляється його істотний недолік: між культурою і суспільством не робиться жодної різниці. Характерна для антропологічного підходу й інша тенденція: ототожнення культури і цивілізації.
2. Аксіологічний підхід уникає вище згаданої проблеми, оскільки походить з опозиції «культурний - некультурний», розділяючи соціальні та культурні аспекти в житті людини. В якості основи культури тут береться система цінностей (назва підходу відбувається від філософської науки про цінності - аксіології). У такому випадку самі по собі суспільні відносини та соціальні групи відносять до життєдіяльності суспільства, а все, що пов'язано з ціннісним освоєнням світу - до культури. Сучасні аксіологічні трактування схильні ускладнювати дану схему, додатково виділяючи цивілізаційну сторону в суспільному розвитку (див. тему 4).
Аксіологічні визначення достовірно фіксують одну з граничних духовних основ культури (область вищих ідеалів і устремлінь), але, як правило, надзвичайно звужують сферу функціонування культури, включаючи в неї одні позитивно-значущі цінності. Наприклад, якщо широко відомий в історії інститут рабства зовсім викреслити з кордонів культури як антигуманний з позиції сучасної людини, то залишаються не проясненими ті суспільні норми і уявлення, завдяки яким стало можливим його тривале існування.
3. Досить близькі до аксіологічними нормативні визначення культури, дуже поширені у західній культурній (соціальної) антропології (Б. Малиновський, А. Редкліфф-Браун, М. Мід та ін.) Згідно даним напрямком культура - це соціальні норми, що визначають поведінку людини. У такому розумінні культура постає як сума різних видів придбаного поведінки, заснованого на соціальних стандартах, моделях, що передаються від покоління до покоління в межах певного суспільства.
4. Принципово інший погляд на культуру пропонує нам діяльнісний підхід, досить поширений у вітчизняній культурологи (Е. С. Маркарян, В. Є. Давидович, Ю. А. Жданов та ін.) Відповідно до даної наукової позиції, в основі буття людини лежить діяльність - цілеспрямована, гарматна і продуктивна активність. Якщо все буття людини являє собою діяльність, то культура - це особливий спосіб або технологія діяльності людини. Поняття технології в даному випадку застосовується в загальнотеоретичному сенсі, позначаючи історично мінливу сукупність тих прийомів, процедур, норм, які характеризують рівень і спрямованість людської діяльності в конкретному суспільстві. Культура задає алгоритми та моделі діяльності в різних сферах суспільного життя (економічній, політичній, художньої, наукової, релігійної і т.д.), тим самим виступаючи способом збереження, відтворення та регулювання всього суспільного життя.
Будучи теж вельми широким, діяльнісний підхід, на відміну від антропологічних визначень, проводить відмінність між соціальною і культурною сферами життя людини, одночасно підкреслюючи, що в реальності вони створюють трудноразличимих діалектичну єдність, як би дві сторони однієї «медалі» (діяльності людини).
5. Знаково-символічний підхід інтерпретує культуру як світ смислів, або особливу негенетичну «пам'ять» людського суспільства, яка кодується, зберігається і передається з покоління в покоління за допомогою знаків. Під знаком розуміється матеріально сприйманий предмет (явище, дія), замісник у свідомості людини інший предмет або представляє якийсь сенс, ставлення до чого-небудь. Знаком може виступати слово, жест чи річ. Оскільки одне і те ж слово, жест чи річ можуть мати абсолютно різний зміст і зв'язок з іншими знаками з-за особливостей свідомості і світосприйняття людей, що живуть в різних суспільствах, виникає необхідність «розшифровки» їх значень та реконструкції цих світів смислів, які і становлять основу різних культур.
Серед знаково-символічних визначень культури найбільш відомі символічне визначення Л. Уайта, а також цілий ряд семіотичних визначень, що склалися в рамках науки про знаки (семіотики). Семиотическое розуміння культури дуже родинно символічного визначенням Л. Уайта, різниця між ними полягає лише в матеріалі дослідження культурної реальності. Якщо Л. Уайт розглядає як культурних «фактів» ідеї і відносини, зовнішні дії і матеріальні об'єкти, пов'язані зі сферою символічного, то семіотика цікавиться в першу чергу мовою як носієм культури. Звідси і своєрідність термінології: у семіотиці структурною одиницею культури вважається «текст» (система знаків або символів), під яким можуть матися на увазі як безпосередньо письмовий текст (художній твір, документ епохи і т.п.), так і символіка художньої картини або, скажімо , архітектурної споруди.
Підводячи підсумок, важливо відзначити відсутність загальновизнаних універсальних визначень культури. У сучасній культурології визнана складність і багатовимірність культури, серед вчених панує думка про неможливість вичерпного пояснення культури в рамках тільки одного методологічного підходу. В якості робочого визначення для даного навчального посібника хотілося б запропонувати формулювання відомого російсько-американського соціолога П.А. Сорокіна: культура - це «сукупність значень, цінностей і норм, якими володіють взаємодіючі особи, і сукупність носіїв, які об'єктивує, соціалізують і розкривають ці значення» 1.
Дане визначення вигідно тим, що поєднує в собі позитивні сторони кількох підходів (аксіологічного, знаково-символічного і антропологічного). Вважаючи цінності фундаментом будь-якого типу культури, воно включає в сферу культури крім цінностей будь-які значення і смисли, які пронизують соціальні відносини між людьми. Ідеї, уявлення, цінності, які виражають внутрішній світ людини, як правило, матеріалізуються в конкретних об'єктах (об'єктивуються) і тим самим стають загальним надбанням (социализируются). Тому культура - це і «сукупність носіїв» значень і смислів у вигляді штучно створених речей. У цьому полягає істина антропологічного підходу. Дане трактування передбачає також проведення кордону між культурою і суспільством. Якщо суспільство будується на основі різноманітних соціальних відносин між людьми (об'єднання і поділ на групи, кооперація, експлуатація, управління, підпорядкування і т.д.) і формує структуру спільної життєдіяльності, то культура наповнює соціальні форми ціннісними орієнтирами, смисловими значеннями, нормативними приписами, впорядковуючи соціальну взаємодію, створюючи єдину мову спілкування і розуміння між людьми.
"Культура" в сучасному соціогуманітарного знання-відкрита категорія. У самому широкому сенсі Культура розуміється як опозиція Природі. Природа і Культура співвідносяться як "природне" і "штучне".
У сучасній культурології культура постає як щось відмінне від природи, що передається за традицією засобами мови та символів, практичного вивчення і прямого наслідування, а не біологічного успадкування. Культура являє собою сукупність загальноприйнятих зразків поведінки, мислення і світовідчуття, а також і індивідуально значимі дії. Категорія "культура" позначає зміст суспільного життя і діяльності людей, що представляють собою біологічно ненаследуемие, штучні, створені людьми об'єкти (артефакти).

5. Методи дослідження культурології
У культурології широко застосовуються методи історичного пізнання. Мета історичного пізнання - відтворити в уявленнях історичну реальність, тобто скласти адекватні уявлення про те, що відбувалося насправді в той чи інший період у тій чи іншій країні.
Завдання пізнання «чужих культур» вимагає використання методів «науки про тлумачення», тобто герменевтики. Щоб адекватно зрозуміти представників різних культур, необхідно спробувати поглянути на світ їхніми очима, спробувати уникнути можливої ​​у такому випадку «модернізації», приписуючи їм цінності своєї культури, хоча кожна культура в деякому сенсі індивідуальна, неповторна, тому повне розуміння представників інших культур важко.
Основні методи:
- Діахронічний - вимагає викладу явищ, фактів, подій світової та вітчизняної культури у хронологічній послідовності.
- Сінхроністіческій - дослідження, в т.ч. порівняльне, пов'язане з вивченням об'єктів в одному вибраному проміжку часу без звертання до історичної перспективі, але з різних сторін.
- Порівняльний - область культурологічних досліджень, яка займається історичним вивченням двох або кількох національних культур в процесі взаємодії, взаємовпливу, встановлення закономірностей, їх своєрідності й подібності. Розкриваються в основному зовнішні зв'язки культури, звернені до інонаціональної сфері, виявляються загальне та особливе в нац. культурі.
- Археологічний - сукупність матеріальних предметів, здобутих в результаті розкопок. Вона дає можливість археологу робити висновки про загальний стан культури.
- Типологічна - метод передбачає вивчення структур системи культури шляхом сходження від абстрактного до конкретного і виявлення на цій основі типологічної близькості та історико-культурного процесу.
- Біографічний - в літературознавстві тлумачення літератури як відображення біографії та особливостей особистості письменника. Вперше цей метод застосував фр. Критик Ш.О. Сент-Бев. Абсолютизація цього методу може призвести до применшення ролі духовно-історичної атмосфери, стилю епохи, впливу традиції. У науковому літературознавстві - один з принципів дослідження. Особливості даного методу - у роботі з текстами.
- Семіотичний - метод, заснований на вченні про знаки, дозволяє вивчити знакову структуру (систему) тексту або будь-якого іншого культурного об'єкта.
- Психологічний - підхід, який орієнтує дослідника на вивчення суб'єктивних механізмів діяльності культури, індивідуальних якостей, несвідомі психічні процеси. Цей метод дуже важливий при дослідженнях особливостей національних культур.
Будь-яка наука використовує свої специфічні методики, прийоми розгляду тих чи інших процесів і явищ, які вона вивчає. Методи, застосовувані у фізиці, відрізняються від методів, що застосовуються в соціології чи інших науках. Але іноді застосовуються методи схожі, тотожні для різних наук. Кордон між методами - рухома; прийоми, що виробляються в рамках однієї науки, починають успішно застосовуватися в інших. Раніше вважалося, що подібно до того, як будь-яка наука має свій предмет вивчення, вона повинна мати і свій специфічний метод. Пізніше з'ясувалося, що не до всіх наук це може бути застосовано, особливо до соціальних і гуманітарних. Найчастіше виділяють 3 групи методів. Першу групу методів складає все філософське знання, оскільки воно виступає у своїй науковій, діалектико-матеріалістичної формі. Другу групу утворюють методи, характерні для наукового знання, сучасної науки, в її відмінність від інших форм пізнання, наприклад, мистецтва. Третю групу методів утворюють ті прийоми, які найчастіше використовуються даною наукою, наприклад, культурологією і складають її специфічні методи дослідження.
Розглянемо ці зазначені методи стосовно до культурології.
Загальнофілософські методи дослідження, які використовуються культурологією. До їх числа відноситься все філософське знання - закони, категорії, принципи. Методи, які використовує філософія в своєму пізнанні природи, суспільства і людини. Наукова, діалектико-матеріалістична, або як її зараз називають, системна філософія, виступає загальною методологічною основою для різних форм пізнання і дослідження, в тому числі і для науки, якою прагне стати культурологія. Наприклад, принцип розвитку, що затверджується філософією в поглядах на людину, суспільство, світ, їх навколишній, вимагає, щоб і ті чи інші культури також розглядалися як розвиваються у просторі і часі, як "минущі", що перетворюються в своє "інше". Закони діалектики, що розвивається дійсності, наприклад, кількісно-якісних змін шляхом стрибка, перериваючи поступовості, знаходять своє застосування і при розгляді культурних форм. Методологічну роль у пізнанні культурних форм відіграє і соціальна філософія, що дозволяє розглянути процеси розвитку культур історично різних суспільних систем, зв'язати зміни в базисі суспільства, системі відносин власності з надбудовними, вторинними формами. Соціальна філософія дозволяє вказати на первинні, визначальні чинники в розвитку культури, а саме: утверждающееся відповідність у розвитку продуктивних сил суспільства і системи виробничих відносин. У той же час соціальна філософія звертає увагу на ту обставину, що культурні форми, ядро ​​яких утворить спосіб виробництва матеріальних благ, мають відносну самостійність, незалежністю від породив їх базису суспільства, а також здатністю, зі свого боку, надавати зворотний вплив на породив їх базис . Цей вплив може виявлятися у три способи. В одному випадку культурні форми діють у тому ж напрямку, що і породив їх базис суспільства. У такому випадку вони розвиваються, удосконалюються, запозичуються, передаються у спадщину, освоюються. В інших випадках форми культури починають суперечити вимогам життя, і рано чи пізно вони будуть відкинуті, змінені, перетворені. У цьому випадку ми будемо мати перерву в розвитку культури, відмова від її дослідження і освоєння. Але може скластися ситуація, а вона частіше всього в житті такої і буває, коли та чи інша культурна форма в чомусь відповідає вимогам життя, а в чомусь починає їй протистояти, і тоді результат такого розвитку зведеться рано чи пізно до другого чи першому випадку. Визнання первинності тих чи інших факторів у розвитку культури зовсім не знімає фактор самостійності в розвитку культури, хоча вона і носить відносний характер.
Розглядаючи методологічну роль філософського знання для розвитку методів культурології, слід враховувати, що ця роль не проявляє себе безпосередньо, не можна редукувати культурні форми до філософських категорій, але не можна і виводити методи культурології з філософського знання, минаючи опосередковують ланки. Так, з правильного при вирішенні основного питання філософії положення про те, що буття визначає свідомість, а суспільне буття визначає суспільну свідомість, не можна робити висновок про те, що матеріальна культура визначає духовну культуру суспільства чи людини. В історії ми можемо знайти безліч прикладів, які спростовують такого роду висновок. Античні греки були не найбагатшим народом давнину, але їх духовна культура досі справляє свій вплив на розвиток людського пізнання, науки і мистецтва. Але і стосовно до окремої людини ми можемо зробити той самий висновок: не завжди самий багатий, матеріально задоволена людина демонструє нам і своє духовне багатство. Частіше ми можемо виявити іншу ситуацію, коли в гонитві за матеріальним благополуччям людина починає духовно деградувати. Зазначені приклади застерігають нас від вульгарного, спрощеного користування філософським знанням, категоріями, законами в області, де починається область існування інших законів - реалій культури.
Друга група методів, якими користується культурологія, характеризує її як форму науки, як галузь наукового знання. Наукове знання і наука в цілому має ряд ознак, які відрізняють її від ненаукових форм пізнання. Наприклад, наука використовує об'єктивне знання, тобто знання, найбільшою мірою відповідну самої реальності. Крім того, ці знання наукою накопичуються, відбираються, систематизуються, отже, утворюють певну систему. Але й цього мало. Наприклад, телефонний довідник містить об'єктивне знання. Це знання зібрано в певну систему, наприклад, номери телефонів зібрані в алфавітному порядку. Але чи можемо ми ті знання, які укладені в телефонному довіднику, назвати наукою? Ні. Тому що образ сучасної науки змінився. Розвинена наука вже переросла свої давніші функції - бути описом чого-небудь; бути "-граф" - географією, етнографією або "-веденням" - літературознавством, сходознавством, краєзнавством і т. д. Для цих наук головне - накопичення фактів, ерудиція. Вони відповідають на питання: від чого ми відволікаємося, досліджуючи даний об'єкт, і яку сторону об'єкта вивчаємо. Становлення науки і починалося з виконання цієї функції. Але потім виявилося, що наука може вирішувати й інші завдання - давати рекомендації практиці в її зміні, а для цього наука повинна бути теоретичної. Значить, наукове знання має бути систематизовано особливим чином - з урахуванням причинно-наслідкових і, більш широко, детермінаціонние і функціональних зв'язків. А для цього слід піднятися на вищий щабель узагальнення, відволікаючись вже не від окремих фактів, а від певних граней дійсності. Таким чином, істотною особливістю науки виступає теоретичність її знання. Ця теоретичність дозволяє перейти від загального, теоретичного, знання до приватних, одиничним наслідків, що випливають із загальних положень, тобто поширювати знання на ще незвідану область. До наукових методів належать: спостереження, експеримент, опис, систематизація, класифікація, моделювання, прогнозування, доказ, спростування та ін Але такі ж методи притаманні і культурології як науці; що дозволяє їй заглибитися до рівня узагальнення, виявити закономірні тенденції в культурному житті, довести їх визначальні чинники. А отже, виробити рекомендації для практики, скласти науково обгрунтований прогноз на майбутнє.
Третю групу методів утворюють методи, якими найчастіше, по перевазі, користується культурологія. Слід відразу зазначити, що питання про виділення специфічних методів культурології не вирішене. Часто те чи інше пропоноване рішення залежить від схильностей автора, від тих завдань, які він ставить у своєму рішенні, від відкриттів в інших галузях гуманітарного знання та їх запозичень в культурології. У цьому підручнику ми не претендуємо на повне виявлення всіх методів, якими користується культурологія, але прагнемо вирішити більш обмеженого кола завдань. Тому вкажемо на такі прийоми, як порівняльно-порівняльний метод аналізу, що дозволяє нам виділити загальне в розвитку різних культур, що повторюється, стійке, безперервне, а також специфічне, унікальне, неповторне, що характеризує культуру кожного народу. У нашому викладі матеріалу буде широко застосовуватися інноваційний метод дослідження, що дозволяє зосередити увагу на досягненнях, відкриттях, пам'ятки культури різних товариств, вказати на вклад тих чи інших діячів культури; винахідників і вчених, письменників і художників, пророків і політиків, творців нових культурних форм.

6. Сутність культури
Культура людства багата й різноманітна. Вона виникла на найдавніших стадіях розвитку суспільства і нерозривно пов'язана з його історією.
Кожен народ вносить свій внесок у загальний фонд світової та вітчизняної культури. У суспільстві відбувається постійний процес збагачення культури, створення і поширення цінностей та досягнень.
Весь оточуючий нас світ - це світ культури. Знаряддя праці і засоби транспорту, технічні винаходи і наукові відкриття, мову і писемність, твори мистецтва і норми моралі, філософські вчення і системи політичної влади, правові кодекси і релігійні вірування, методи освіти до виховання, охорону здоров'я і спорт, традиції та ритуали, прозаїки та обряди - все це прояви творчої ініціативи та діяльності людини.
Найважливішою ознакою культури є її всепроникаючий характер, неодмінна включення в усі сфери життя суспільства і особистості.
Слово "культура" є майже у всіх мовах народів світу. Воно означає обробіток, зміна, поліпшення, вироблене людиною в процесі доцільної діяльності.
У культурі поєднуються традиції і новаторство, стійкість і мінливість, що утворюють безперервний процес історичної спадкоємності, збереження культурної спадщини та творчого оновлення. У культурі діють творчі спілки та асоціації, численні соціальні інститути, музеї та бібліотеки, установи культури та організації дозвілля, що сприяють розвитку культури.
Головне призначення культури полягає в тому, щоб постійно сприяти духовному розвитку людини, всемірному розкриттю талантів, обдарувань і здібностей.
Створюючи різноманітний світ культури, людина одночасно розвиває свої творчі сили, формує свій духовний вигляд. У відомому сенсі людина є міра культури. Яку б сферу культури ми не розглядали - наукові відкриття або технічні винаходи, твори літератури і мистецтва, норми моралі і права - їх значення визначається в залежності від того, який вплив вони роблять на духовний світ особистості: чи сприяють вони розвитку гуманності і благородства або поширюють людиноненависництво і зло.
У духовній діяльності здійснюється процес самореалізації людини, коли на основі оволодіння історичною спадщиною світової та вітчизняної культури, виховання і освіти створюються духовні цінності, розвиваються здібності до праці, пізнання, творчості та спілкування.
Таким чином, культура - багатогранне, складне, історично розвивається суспільне явище, спосіб освоєння дійсності, реалізації творчого потенціалу людини у сфері матеріальної та духовної діяльності.
Розвиток культури набуває особливого значення в сучасному світі. Збереження культурної спадщини, дбайливе ставлення до природних багатств, підтримання самобутніх культур різних народів, встановлення контактів з метою взаєморозуміння і збагачення культур, розвиток духовних інтересів особистості - усе це стає всесвітніми і глобальними проблемами, що вимагають об'єднання зусиль та енергії політиків, діячів культури, кожної людини . Від рівня культури істотно залежить успішна реалізація соціальних проектів і реформ оновлення суспільства, мир і злагоду в міжнаціональних відносинах, вдосконалення якості життя людей.
Реалістичний аналіз стану культури в нашому суспільстві дозволяє стверджувати, що з безлічі проблем найскладнішою є проблема дефіциту культури. Дефіцит цей викликає особливу тривогу і загальне занепокоєння, оскільки свідчить про глибоку духовну кризу, втрату ціннісних орієнтирів, про моральну роз'єднаності, про поширення вад і жорстоких міжнаціональних конфліктів, про ескалацію агресивності і ворожості, вульгарності й аморальності, про духовної деградації людини. Дефіцит культури виявляє себе в сірості і обмеженості духовних потреб, примітивності і душевної невихованості, утилітаризмі та соціальної апатії, відсутності справжньої інтелігентності, в націоналістичних забобонах і анархічної вседозволеності.
Для подолання психологічної інерції, для боротьби з відсталістю, догматизмом, ідеологічним тоталітаризмом необхідний підйом духовних сил, які сприяють гуманному оздоровлення суспільства, зміни духовної атмосфери, заохочення талантів, розвиток індивідуальності.
Як справедливо зазначив академік Д.С. Лихачов, XXI століття - це століття гуманітарної культури, і вже зараз необхідно готувати до нього молоде покоління. У кінцевому рахунку, будь-яка культура гуманітарна, бо вона йде від людини і слугує людині. Культуpa людини будь-якої професії визначається гуманітарної культурою: його розумінням музики, поезії, живопису, архітектури і т.д. Без загальної культури зачахнуть і точні науки, і сама техніка. Тільки гуманітарна культура може стати фундаментом етики, моральності.
Низька культура негативно позначається на всіх явищах суспільного життя, проявляється в політичній безвідповідальності, економічної безгосподарності, відсутності душевної такту, в розпалюванні міжнаціональних конфліктів, в згубному ставленні до природи, в деградації духовного обличчя особистості. Вихід з економічної, політичної та духовної кризи полягає у піднесенні культури всього народу і кожної людини, в доданні розвитку культури пріоритетного значення.
Гуманітарна культура спирається на демократизацію суспільства, гласність і свободу творчості, плюралізм думок і повагу один до одного, всіляке заохочення культурних контактів і взаєморозуміння національних культур, збереження історичних пам'яток та розширення обсязі культурної спадщини. У кожному новому поколінні повинен постійно збільшуватися культурний пласт, який складає основу духовного зростання і моральної стійкості
Зростаючий процес взаємовпливу культур, всебічний розвиток національно-етнічної самобутності культур у суспільстві, вивчення динаміки і діалектики функціонування культур в суспільстві, формування духовних орієнтації і цінностей людини стимулюють інтерес дослідників і практиків до розробки культурології як науки і галузі гуманітарного знання.
У масовій свідомості утвердилося уявлення про культуру як про особливу сферу суспільства, яка як би відокремлена від повсякденного життя і фактично тотожна мистецтва й літератури. Цей погляд закріплений у виразах типу «працівник культури», «діячі культури», під якими маються на увазі поети і письменники, музиканти й артисти.
На ділі ж культура - явище масштабне, що не зводиться до одного тільки мистецтву, явище розмірне суспільству і цивілізації. Тому культура не тільки найтіснішим чином пов'язана з усіма сторонами життя суспільства і людини, а просочує її.
7. Морфологія культури
МОРФОЛОГІЯ КУЛЬТУРИ - розділ наук про культуру (культурології соціально-наукового спрямування), в рамках якого вивчаються форми і будова окремих артефактів та їх об'єднань (патернів, культурних конфігурацій) у синхронному та діахронному планах їх існування, закономірності будови і процеси формоутворення мистецтв, об'єктів. У генералізованому сенсі - це вивчення будови мистецтв. середовища існування людини у зв'язку з реалізацією фундаментальних форм життєдіяльності. Осн. методи пізнання - структурно-функціональний, семантичний, генетичний. Осн. прикордонні області - археологія, лінгвістика, соціобіологія. У більш приватному сенсі - це вивчення варіацій культурних форм і артефактів у залежності від їх соціального, істор., Геогр. розподілу. Осн. методи пізнання - загальна теорія систем, організаційний і динамич. аналіз. Осн. прикордонні області - соціологія, психологія, етологія, екологія.
Морфологіч. вивчення культури передбачає наступні напрямки дослідження культурних форм і артефактів: генетичне - породження і становлення культурних форм; мікродінаміческое - динаміка культурних форм у межах життя трьох поколінь (непосредств. трансляція культурної інформації); історичне - динаміка культурних форм і конфігурацій у істор. масштабах часу; структурно-функціональний - принципи і форми організації культурних об'єктів і процесів у відповідності з завданнями задоволення потреб, інтересів і запитів членів т-ва;. технологічне - розподіл культурного потенціалу в физич. і соціокультурному просторі та часі.
Загальну морфологічні. модель культури у відповідності з сьогоднішнім рівнем знання можна представити сл. чином: три рівня зв'язку суб'єкта соціокультурного життя з оточенням - спеціалізований, трансляційний, буденний; три функціональних блоки спеціалізованої діяльності: культурні модуси соціальної організації (госп., політ., правова культура); культурні модуси соціально значимого значення (мистецтво, релігія, філософія, право); культурні модуси соціально значущого досвіду (освіта, освіта, масова культура); повсякденні аналоги спеціалізованих модальностей культури: соціальна організація - домашнє господарство, вдачі та звичаї, мораль; соціально значуще знання - буденна естетика, забобони, фольклор, практич. знання і навички; трансляція культурного досвіду - ігри, чутки, бесіди, поради і т.п.
У рамках культурології морфологіч. підхід має ключове значення, оскільки дозволяє виявити співвідношення універсальних і етноспеціфічних характеристик в будові опр. культури.
Морфологія культури - за О. Шпенглером - розуміння різних культур не як єдиної загальнолюдської культури, а як ряду живих організмів, кожен з яких виростає зі свого унікального способу переживання життя (прафеномена).
Морфологія культури - вчення про внутрішню структуру культури, її організаційно-функціональному будові. Існує безліч концепцій, що поділяють культуру з різних підстав, насамперед на матеріальну і духовну (традиція, що йде ще від археологів і почасти філософів). З точки зору власне культурології, подібна дихотомія не дозволяє дізнатися що-небудь нове про культуру, а тільки переконатися в тому, що будь-яке культурне явище, будучи опредмечених, є субстратно матеріальним (навіть музика), але одночасно, навіть саме утилітарне з них (теслярський сокиру), є, у певному сенсі духовним, що несе в своїх формах і рисах, сенсах і утриманнях певну символічну інформацію.
У міркуваннях про морфології культури вчені сьогодні виходять з розробленою ще філософами-еволюціоністами минулого століття концепції структурування культури на буденну та спеціалізовану і розгорнутої на цій основі вже в наші дні теорії Е. Орлової, диференціює культуру на функціональні блоки і просліджуючої канали трансляції соціально значимої інформації між повсякденною і спеціалізованої культурами.
Доцільність поділу культури на буденну та спеціалізовану полягає в тому, що основні функції людської життєдіяльності виникали в надрах повсякденною культури (повсякденної практики, яка входила у звичний спосіб життя селянина чи городянина і якої не потрібно було спеціально вчитися; основні її знання засвоювалися на рівні загального виховання і повсякденних соціальних контактів), але з часом виділялися в спеціалізовані професії, освоєння яких було вже практично неможливим без спеціальної професійної освіти, на чому власне і будується спеціалізована культура. При цьому основні функції обох сфер культури продовжують існувати паралельно, але в різних сферах життя індивіда.
Виділяють чотири основні блоки здійснення людської життєдіяльності (у Орлової - тільки три), представлений наступною областями соціальної практики:
а) культура соціальної організації і регуляції, в область якої входять такі спеціалізовані та неспеціалізовані сфери життєдіяльності, як:
- Господарська культура (на спеціалізованому рівні - економіка, торгівля, фінанси і т. п.; на буденному рівні - домашнє і присадибне господарство);
- Правова культура (спеціалізована - право, юриспруденція, система охорони громадського порядку та регулювання правових відносин; буденна - мораль, моральність, громадська думка);
- Політична культура (спеціалізована - державна політика, ідеологія, управлінська робота, військове і поліцейське справа і ін; буденна - міжособистісні відносини між людьми в області приватного взаємодії);
б) культура пізнання та рефлексії світу, людини і міжлюдських відносин:
- Філософська культура (спеціалізована - праці фахівців-філософів; буденна - здоровий глузд звичних уявлень про світ і правилах людської поведінки, народна мудрість);
- Наукова культура (спеціалізована - професійна наука; буденна - повсякденні раціональні знання про світ, побутова логіка соціальної життєдіяльності);
- Релігійна культура (спеціалізована - систематизовані релігійні вчення, конфесії і деномінації, професссіонально побудована езотерика; буденна - містика, побутова магія, різноманітні прояви язичницьких атавізмів минулого);
- Художня культура (спеціалізована - побудоване на спеціальну освіту або самодіяльне мистецтво, але під керівництвом професіоналів; буденна - побутове, «саморазвлекательное» мистецтво, а також різні види імітаційно-ігрової діяльності і т. п.);
в) культура соціальної комунікації, накопичення, зберігання і трансляції інформації:
- Культура міжособистісних інформаційних контактів (реально існує тільки в буденному формі);
-Культура масової інформації (спеціалізована - професійні ЗМІ, реклама, суспільні зв'язки; буденна - чутки, плітки і т. п.);
- Інформаційно-кумулятивна культура (спеціалізована - система музеїв, бібліотек, архівів, електронних банків інформації тощо; буденна - перекази, вірування, легенди і т. п.);
- Культура межпоколенние трансляції соціального досвіду, культурної компетенції і знань (спеціалізована - система середньої та вищої освіти, спеціальних установ дошкільного виховання, клубів та гуртків за інтересами та ін інституцій соціалізації та інкультурації особистості;
буденна - система домашнього виховання, «дворові» компанії, буденне соціальне спілкування, а також традиції, звичаї, звичаї тощо);
г) культура фізичної та психічної репродукції, реабілітації та рекреації людини:
- Сексуальна культура (з точки зору вирішення завдань продовження роду існує тільки в повсякденних формах);
- Культура фізичного розвитку (спеціалізована - професійний спорт і близькі до нього форми туризму; буденна - фізкультура, масовий спортивний туризм, культуризм і т. п.);
- Культура підтримки і відновлення здоров'я (спеціалізована - медицина й система санаторно-лікувального обслуговування; буденна - самолікування, знахарство тощо);
- Культура відновлення енергобалансу людини (кулінарія, система і структура харчування та ін; чіткий поділ на спеціалізовану та повсякденну складові тут, мабуть, можливо, але важко);
- Культура відпочинку, психічної рекреації і реабілітації людини (спеціалізована - система організованого дозвілля, будинків відпочинку, «культурного» туризму, клубів та інших засобів релаксації; буденна - неорганізовані форми дозвілля, сон, алкоголізм, наркоманія та ін.)
Представляється, що подібна (мабуть, далеко не повна і ще потребує розвитку і доповнення) класифікація морфологічної структури культури серйозно просуває наші уявлення про сутність цього явища, розвінчує деякі міфи про сугубої духовності всього, що маніфестується терміном «культура».
Морфологія (грец. morphe - форма і logos - вчення) - вчення про форми та його розвитку. Морфологія культури найбільш послідовно розроблена в працях К. Брейзіга, Л. Фробеніуса, О. Шпенглера та А. Тойнбі. Спираючись на порівняльний метод і метод аналогії, вони розглядали форми культури як самостійні організми із закономірним ходом розвитку, виходили з припущення про те, що цілісність кожної культури і перехід культур по щаблях викликається внутрішньою силою, що діє в них, як в будь-якому живу істоту.
Найбільш послідовно цю думку розвивав Л. Фробеніус творець поняття "культурний коло". Відповідно до його теорією, культурні форми характерні для певних життєвих просторів і ними обмежені. Притаманна кожній культурі сила впливу допомагає їй проходити стадії розвитку, аналогічні всьому живому.
Інший німецький філософ Е. Шпрангер визначив сили, що породили сучасне культурне життя: античність, християнство і німецький ідеалізм. Він розрізняв шість форм життя, по одній на кожну галузь культури, відповідних шести основним людським типам: теоретичну, економічну, естетичну, соціальну, релігійну та фізичну.
Сучасна морфологічна модель культури розглядається як концепція, що представляє культуру сукупністю функціональних областей. Композиції таких областей називаються культурним контекстом.
Сучасна морфологічна модель соціального контексту культури включає в себе наступні компонетни:
- Культуру як целеполагающую активність людини:
а) фундаментальні властивості і здібності людини як носія культурної діяльності;
б) особистість, її позиції і статус в культурній взаємодії;
в) спосіб життя як сферу культурного реалізації людини.
- Культурні аспекти соціальної організації (господарська, політична, правова, екологічна культура).
- Форми соціокультурної організації (сім'я, групові спільноти).
- Адаптивні, трансляційні, комунікативні засоби культури (мова, освіта, установи культури, засоби масової інформації).
- Соціально значиме знання як систему духовного виробництва:
а) змістовні елементи (звичаї, норми, цінності, смисли, знання);
б) структурні компоненти (міфологія, релігія, езотерика, мистецтво, філософія, наука, ідеологія).
Морфологічна модель історичного контексту культури визначається такою періодизацією: культура первісного суспільства, культура народів стародавнього світу, середньовічна культура, культура епохи Відродження, культура епохи Просвітництва, культура Нового і Новітнього часу ХIХ і ХХ ст. Кожен з цих хронологічних відрізків розглядається як самостійна область з наступних позицій:
- Аналіз стану культурного середовища, що знаходиться під впливом факторів і тенденцій локального і світового значення;
- Особливості процесу еволюції особистості і культурних інститутів;
- Підсумки багатогалузевий культурної діяльності людини.
Говорячи про структуру культури, перш за все мають на увазі її поділ на матеріальну і духовну. Під матеріальною культурою звичайно розуміють засоби виробництва, знаряддя праці, продукти праці, способи практичної діяльності зі створення засобів виробництва та споживання. Терміном духовна культура визначається діяльність, спрямована на духовний розвиток людини і суспільства, а також результати цієї діяльності. Цими результатами є нові ідеї і нові знання, духовні цінності. Зазвичай в духовній культурі виділяють наступні елементи: політична, правова, естетична, етична, філософська і релігійна культури.
Нам видається більш аргументованою концепція будівлі культури Мойсея Самойловича Кагана, доктора філософських наук, професора Санкт-Петербурзького університету, віце-президента Академії гуманітарних наук.

8. Норми, цінності та звичаї в культурі. Класифікація норм і цінностей
НОРМА КУЛЬТУРНА - стандарт культурної діяльності, що регулює поведінку людей, що свідчить про їх приналежність до конкр. соціальним і культурним групам і виражає їх подання про належне, бажане. Призначення норми полягає в мінімізації випадкових обставин, суб'єктивних мотивів, психол. станів. Нормативне регулювання відносин передбачає добровільне і сознат. прийняття кожною людиною поширених у даній культурі норм діяльності.
Існують різні способи класифікації норм. Пірсонс, зокрема, виділяє: 1) норми, що встановлюють порядки в об-ве в цілому і на складових групах; 2) екон. норми; 3) політ, норми; 4) власне Н.К., пов'язані з області комунікації та соціалізації. У інших випадках розрізняють норми общечеловеч., Нац., Класові, групові, міжіндивідуальні. При цьому вимоги до одних і тих же нормам, поширеним у різних соціальних спільнотах і в різні істор. періоди, розходяться між собою.
Норми відрізняються один від одного за рівнем обов'язковості виконання, за ступенем свободи їх вибору в неопр. ситуаціях. Існують норми, обов'язковість яких брало однозначна і визначена аж до застосування суворих санкцій (виконання правових норм, норм техн. Діяльності на індустріальному виробництві та ін.) У інших випадках допускається варіативність норм поведінки, напр., Часто традиції містять в собі набір стандартних зразків, з яких брало людина може вибирати. Можливі ситуації, коли передбачається досить вільне реагування людини: вулична середовище, домашня обстановка.
Дія будь-якої норми не абсолютно; норма переживає період зародження, затвердження, потім втрачає стабільність, починає руйнуватися. Руйнування одних Н.К. завжди супроводжується створенням нових. Нормотворчість - такий же невід'ємний ознака культурної динаміки, як і аномія, тобто руйнування норм.
ЗВИЧАЙ - вихідний, найбільш простий тип культурної регуляції на основі цілісних, звичних зразків поведінки, що здійснюється за встановленим приводу в опр. час і в опр. місці. О. на відміну від звичок мають соціальну природу; звички ж є проявами ідіосінкратіч. поведінки індивідів, пов'язаного з унікальним біогр. досвідом. Концепт О. має на увазі не тільки статистич. показники існування тієї чи іншої поведінки, але й прескріатівний компонент: такої поведінки дотримуються всі члени т-ва при будь-яких обставин, і порушення О. може спричинити за собою санкції починаючи з товариств, несхвалення до остракізму чи інших форм покарання. Термін "О." може ототожнюватися з термінами "традиція", "обряд", "ритуал", "звичаї", "звички". Однак традиція відноситься все ж до більш широкого кола явищ і до більш диференційованим формам регулювання діяльності, хоча й одержує при цьому семантіч. перевантаження. Обряд і ритуал - формалізоване поведінку або дія, що має насамперед символічний. значення, позбавлене безпосередній. доцільності, але сприяє зміцненню зв'язків або між постійними членами групи, або у взаємодії між групами.
Термін "удачі" зазвичай висловлює сформовані форми регуляції масової поведінки. Втім, в культурологіч. контексті "удачі" можуть позначати більш рухливий, мінливий шар звичної поведінки, схильний до диференціації залежно від соціального середовища, психол. стану тих чи інших верств, істор. ситуації і т.д. Великомасштабні зміни в моралі тягнуть за собою поступовий зсув в більш широких сферах культури, що аж ніяк не означає втрати нею своєї кач. визначеності.
Хоча як осн. регулятора поведінки О. виступає лише в примітивних етногр. про-вах, в стійкій побутовому середовищі, інертних соціальних групах, він присутній і на всіх більш просунутих щаблях товариств. розвитку. Соціально визнані зразки складаються в звичаї, через к-які накопичений досвід передається з покоління в покоління. До О. можна віднести і традиц. трудові прийоми, форми поведінки, життєвого укладу, виховання. У повсякденному житті діють звичні правила гігієни, що склалися варіанти гуртожитку. О. регулюються годинник і умови прийому їжі, сну. Вибір їжі диктується аж ніяк не тільки потребами організму, але і традиціями. О. загальновизнані і затверджені владою масової звички. Вони здебільшого не отримують пояснення і можуть не усвідомлювати самими членами колективу.
О. грає важливу роль у вихованні, сприяючи залученню до культури дитини або ж дорослої людини в инокультурной середовищі. Включення в культурну діяльність в даному випадку зводиться до знайомства з опр. зразками; суть поведінки не пояснюють, а просто знайомлять з О., к-рий виконує функцію обов'язкового для виконання зразка поведінки. Зразок може бути позитивним (так треба чинити) чи негативним (так не треба чинити). О. може виступати як вирішить, втручання в життя індивіда, різко повертає його естеств. або звичне життя. Такого роду формалізовані О., що здійснюються в опр. місці і в потрібний час за спец. приводів, називають обрядами. У виборі обряду людина ще менш вільна, ніж у простому О., тому що він пов'язаний з виконанням публічних дій, що мають високий знаковий статус в даному про-ве. У кожному об-ве існують обряди посвячення індивіда в даний про-во чи у вікову групу (наречення імені, хрещення, запис імені, ініціації, видача паспорта і т.д.), дні народження та ювілеї, весілля і похорон і т.д . Колективні, товариств, і держ. обряди нагадують про цілісність т-ва, зафіксованої в пам `ятні дати. Обряд стверджує наступність нового зі старим, його прийняття як утвердився в об-ве положення, що відбувається, наприклад, у разі затвердження нового глави д-ва: вінчання на царство, клятва нового президента і т.п.
ЦІННОСТІ - найважливіші компоненти чоловіче. культури поряд з нормами та ідеалами. Їх існування вкорінене в екзистенціальної активності суб'єкта культурної творчості, його діалозі з іншими людьми, орієнтованому не тільки на область сущого, а й на значиме, нормативно-належне. Традиція класичні. ідеалізму від Платона до Гегеля проводила опр. ототожнення онтологічен. і аксіологіч. проблематики: буття наділялося мислителями цієї плеяди спочатку ціннісним виміром. Руйнування суворого єдності онтології та аксіології істот. чином загострило проблему Ц. Якщо допустити, що буття і похідні від нього освіти - суще - самі по собі ціннісно нейтральні, то тоді потребує вирішення питання, яким чином виникає бачення речей з точки зору їх аксіологіч. значущості, до-рої пронизує культуру і до-рої неможливо заперечувати. Звідси бере свій початок лінія пошуку витоків ціннісної свідомості в самій людині і його культуротворчим діяльності. У навчаннях натуралістично-псіхологістской спрямованості від прагматизму до соціобіології природно-природні імпульси розглядаються як спонукає, мотиви ціннісних переваг людини. Слідуючи по стопах Канта, представники неокантіанства баден. школи заговорили про ціннісно-нормативному компоненті чистої свідомості, що виявляється трансцендентальної рефлексією. Якщо в екзистенціалізмі Хайдеггера онтологічен. аналіз обертається відкиданням аксіологіч. проблематики, то Сартр приходить до висновку, що Ц. як особливого роду нормативна реальність виробляє від акту самотворення людини, її вільного волевиявлення. Синтезуючи марксизм і екзистенціалізм, Сартр писав про суспільний, характері Ц. Ця тема виразно звучить і в неомарксизме Габермаса. Вітгенштейн досліджував лінгвістичне. аспект ціннісної свідомості. Спробою радикального рятування філософії від ціннісної проблематики стало постструктуралістской вчення Дерріда, де аксіологіч. питання постають як породження фонологоцентрістского ладу європ. думки. І все ж саме існування в мові фундаментального акту розрізнення, зафіксованого Дерріда, свідчить на користь неможливості позбавлення від ціннісної свідомості: виявляючи тотожність і нетотожність, ми неминуче рухаємось до затвердження ціннісно-значущого. За різноманіттям мовного тотожності і нетотожності ховається здатність суб'єкта культури до сімеоліч. уяві, завдяки до-рому конституюється ціннісна предметність. Джерело ціннісної предметності - співвідношення іноді зовсім різнорідних явищ з опр. еталоном. Так, напр., Несхожі між собою природні та культурні реалії можуть стати предметом естетичний. споглядання та оцінки. При цьому еталонні уявлення аж ніяк не завжди рефлективно осмислені, і тому їх своеобр. заступником служить символ, будуєш за допомогою метафоричний. переносу, зближення різнорідних явищ ціннісно-смислову предметність. Народжуючись у сфері екзистенціальної активності суб'єкта, Ц. знаходять статус загальнозначущих в процесі комунікації. Говорячи про нек-рій сукупності об'єктів як Ц., необхідно віднести їх до єдиного семантіч. полю. Метафора дозволяє здійснити перенесення значень, об'єднуючи, здавалося б, нічим не схожі явища під знаком символічний. єдності. Об'єднуючи різнорідне, символ одночасно диференціює ареал цінностей в кач. і колич. відношенні, породжує цю реальність як зазначену різноманіттям варіацій. Виростаючи з даності життєвого світу, кожна сфера культурної діяльності людини має іманентним їй ціннісним виміром: цінності матеріального життя, економіки, соціального порядку, політики, моралі, мистецтва, науки, релігії досить автономні. Проте кожен тип культури пов'язаний з ієрархізація, соподчинением ціннісних сфер. Загальновідома універсалізація естетичний. підходу до світу в епоху античності або релігійно-морального - в порівн. століття. Новий час, період ліберального капіталізму наділяє статусом загальнозначущих вартісні характеристики, що запам'ятовується в грошовій символіці. Комунікація, обмін разл. видами діяльності між людьми, як показав Маркс, змушує побачити якесь універсально-вартісне початок в кожній предметній Ц. Гроші - символ всі загального вартісного початку, що має колич. вираз. Тоталітарні суспільства фашистського і комуністичного. типу універсалізує політ, владу, яка знаходить концентроване вираження в символі вождя. У простір влади поміщаються Ц. іншого порядку. Процес розвитку культури пов'язаний з переоцінкою Ц., який починається з висуванням нового еталона, з позицій к-якого розглядаються предмети, що володіють раніше встановленими ціннісними характеристиками. Тут проявляються метафоричний. можливості символічний. уяви, його культуротворчим міць. Безліч предметів, ієрархізованої згідно з опр. порядком, втрачає тверді обриси і трансплантують на нову ціннісно-смислову основу. Залежно від обраного підстави класифікації цінності поділяються на предметні і суб'єктні, життя і культури, цінності-засоби і цінності-цілі, відносить, і абсолютні і т.д. Особливу значимість у суч. світі набуває питання про діалектику відносного й абсолютного в ціннісному свідомості. Універсальні ціннісно-смислові орієнтири, необхідні людству, можуть формуватися як рез-т рефлективно осмислення діалогу разл. культур. Ціннісна свідомість визначає норми - стереотипи думки і дії, прийняті в межах тієї чи іншої соціокультурної спільності. Норми регламентують діяльність людей у ​​всіх сферах культури - від елементарних актів матеріально-практич. характеру до моралі, мистецтва, науки і релігії. Вони варіюються за ступенем спільності від субкультурних до поділюваних в межах нац. культур і общегуманістіч., універсальних. На базі норм складаються разл. соціальні технології, способи раціоналізації життєвого світу. Нормативність і творчість - дві взаємодоповнюючі сторони культури. У своєму істор. бутті норми невідривно від існуючих в даній культурі Ц., бо переводять уявлення про них в інструментальний план. Якщо Ц. як правило простягнені у вимірах минулого, сьогодення і майбутнього, норми як би підносяться над часом, але не можуть піти від суду історії. Разом зі зміною ціннісної шкали, висуванням нових ідеалів соціокультурного плану змінюються і норми. Ідеал - проектований суб'єктами комунікації досконалий образ предмета, наділений ціннісним виміром універсальності, абсолютності. Володіючи еталонним статусом, ідеал являє проекцію майбутнього, з позицій якої виноситься вердикт справжньому і минулого. Висування разнообр. ідеалів, глобальних образів майбутнього - значимий фактор розвитку культури.
9. Традиція як форма соціального наслідування
ТРАДИЦІЇ - соціальне та культурне спадщина, що передається від покоління до покоління і відтворюються в опр. про-вах і соціальних групах протягом довгих. часу. Т. включають в себе об'єкти соціокультурного спадщини (матеріальні і духовні цінності); процеси соціокультурного спадкування; способи цього наслідування. Як Т. виступають певні культурні зразки, інститути, норми, цінності, ідеї, звичаї, обряди, стилі і т.д.
Т. присутні у всіх соціальних і культурних системах і в изв. мірою є необхідною умовою їх існування. Особливо широка їхня сфера в архаїчний. і докапіталістіч. про-вах. Т. притаманні самим різних галузей культури, хоча їх питома вага і значення в кожній з цих областей різні; найбільш важливе місце вони займають в релігії.
Різноманіття існуючих у світі культур в значній мірі обумовлено різноманіттям відповідних культурних Т. Завдяки сучас. засобам комунікації значно розширюються можливості запозичення і взаємообміну у сфері культурної спадщини разл. т-в. Заімствуемие елементи культурної спадщини, що виступають спочатку як інновації для запозичає культури, згодом нерідко традіціоналізіруются в ній, стаючи органіч. частиною власної. культурного трад. комплексу.
Т. утворюють "колективну пам'ять" про-в і соціальних груп; забезпечуючи їх самототожність і наступність у їхньому розвитку. Соціальна та групова диференціація надає істот, вплив на інтерпретацію і використання загальнонаціональної. культурної спадщини. Крім того, від. групи, класи, шари мають своїми власними Т. У диференційованих про-вах існує також безліч різноманітних тимчасових орієнтації, устремлінь на ту чи іншу істор. епоху, що розглядається в якості "справді" традиційної та зразковою. Звідси множинність і суперечливість традиц. культурних форм і їх інтерпретацій.
Кожне покоління, одержуючи у своє розпорядження опр. сукупність традиц. зразків, не просто сприймає і засвоює їх у готовому вигляді; воно завжди здійснює їх власної. інтерпретацію і вибір. У цьому сенсі кожне покоління обирає не лише своє майбутнє, а й минуле.
Т-ва і соціальні групи, беручи одні елементи соціокультурного спадщини, в той же час відкидають інші, тому Т. можуть бути як позитивними (що і як традиційно приймається), так і негативними (що і як традиційно відкидається).
Т. як один з основоположних аспектів нормального соціокультурного розвитку необхідно відрізняти від традиціоналізму, що становить ідеологію і утопію нек-яких д-в і соціальних рухів.

10. Соціальний ідеал і його роль в культурі. Соціальний ідеал як феномен соціальної та культурної динаміки
Ідеал - підсумок процесу визнання будь-якого предмета (речі, ідеї, особистості і т.д.) досконалим і концентрує в собі сутність єдинородний йому рядових предметів.
Зміст ідеалів історично мінливе: свобода, являясь.непреходящей цінністю, ідеалом і однією з сутнісних характеристик людини, ототожнювалася з необхідністю, залежністю (незалежністю), благодаттю, роком, відчуженням, відповідальністю, волею (вибором).
Вибір займає важливе місце в житті людини і суспільства, він багато в чому залежить не тільки від внутрішньої мотивації, а й від зовнішніх детермінант: у людини, що живе в уніфікованому і гомогенному суспільстві, можливостей реалізації вибору набагато менше, ніж у людини, що знаходиться у відкритому суспільстві , в умовах плюралізму, тому на сьогоднішній день одну з основних завдань в галузі соціальної філософії можна визначити як розробку нової теоретичної моделі вибору як феномена.
Видається, що одним з ключових аспектів є пошук ідеальної моделі вибору в сучасних умовах.
Рішення даного завдання вважається можливим на основі розв'язання суперечності між ідеалом вибору людини та новими соціокультурними, економічними, політичними процесами, що відбуваються суспільстві.
Уявлення про соціальне ідеалі вибору в сучасних умовах склалися не відразу.
Якщо в класичній філософії свобода розумна; так, у філософії Канта вона являє собою один з постулатів практичного розуму, то в посткласичної філософії відбувається зміна теоретичних установок у вирішенні про-; блеми вибору: у другій половині XIX століття філософська думка (Ніцше, Достоєвський), а на рубежі XIX-XX століть і психологія (3. Фрейд та інші) приходить до розуміння неспроможності раціоналістичних уявлень про людину і її свободу. Російська релігійна філософія рубежу XIX-XX століть (М. Бердяєв, С. Булгаков, М. Лоський, Б. Вишеславцев, Г. Федотов, С. Левицький та інші) розглядала проблему Божественної благодаті з вільним самовизначенням людини. Свого роду "ідолатрію свободи" представив екзистенціалізм. У роботах філософів-екзистенціалістів XX століття (Хайдеггер, Ясперс, Марсель, Камю, Сартр та інші) філософське розгляд свободи було багато в чому психологизировал. Свобода постала як тяжкий тягар, часом нестерпна, що породжує порожнечу, екзистенційну тривогу і прагнення до втечі; останній стан було докладно проаналізовано Е. Фроммом. Гостро постала проблема пошуку механізмів дії свободи, що дозволяють подолати подібні стану. Починаючи з 40-х років XX століття, в поле зору філософії і психології особистості стала входити проблема самодетермінації особистості, яка розглядалася кілька десятиліть переважно екзистенційно орієнтованими авторами (Франкл, Фромм, Мей та інші). Тільки у 80-ті роки минулого сторіччя проблемою самодетермінації (під різними назвами) стали серйозно займатися на Заході; найбільш розробленими і відомими в даний час є теорії Р. Харрі, Е. Десі, Р. Рай-ана, А. Бандури і Дж. Річлака.
У радянській науці інтерес до проблеми вибору і самодетермінації з'являється тільки в 60-і роки XX століття, однак ця тема не вивчалася скільки-небудь глибоко.
Соціальний ідеал як феномен соціальної та культурної динаміки
Головний зміст процесу існування культури фіксується в понятті «ідеал», яке і відображає зміст основних динамічних характеристик культури як вторинної детермінанта всього соціального розвитку.
Стабілізація соціуму, в якій знаходить відображення відносна тотожність собі кожної соціальної спільності, пов'язана з накопиченням кількісних змін всередині соціально значимого досвіду. Ці зміни суть «ідейно-образна» підготовка культурного вибуху, під яким розуміється тут не тільки відкидання традицій, стрибок, перерва поступовості в культурному розвитку, але в першу чергу зміна суспільних ідеалів. Характеризуючи тут ідеал як вище вираження соціальних потреб, що склалося в уявлення про кінцевих реальних або утопічних метою соціального розвитку («... терміном "соціальні ідеали" позначаються ідеали, властиві таким віруванням, які пов'язані не зі сприйняттям реальності, а з цінностями і оцінками, з визначенням хорошого і поганого, корисного і шкідливого, Добра і Зла. Ці ідеали, залишаючись неусвідомленими, нав'язують нашим діям ті чи інші норми, структурують наше сприйняття речей. Ми опиняємося прихильниками тих чи інших ідеалів, навіть і не здогадуючись, що це ідеали. »[13]), я повинен надалі хоча б ескізно показати, як саме вони функціонують у соціумі - спочатку аж ніяк не в якості ідеї, поняття, а лише в якості загального уявлення. Таке уявлення є структурно артикульоване єдність соціального знання (розуму), волі й почуття. Ідеал - завжди саме єдність всіх цих моментів, що із старовини схоплювалися знаменитим поняттям «калокагатія», сенс якого у злитті, своєрідному «всеєдності» істини, добра і краси. Ідеал - свідомо створюваний ідеологами (вченими, філософами, митцями, моралістами) образ майбутньої людської діяльності в будь-який з її сфер. Політичні, релігійні, правові діячі функціонують на основі вже діючих соціальних ідеалів. Так, ідеологи Великої французької революції розробили струнку систему поглядів, яку поділяли, пропагували і втілювали в діяльності керівники, трибуни, вожді революції. У цьому факті знаходить вираз обставина, що культурна детермінація виявляється по суті і особистісної.
Тут, саме тут - та хоч крихта правди, яка міститься в «особистісних» теоріях культури. Деякі наші теоретики саме тому й ототожнювали культурний розвиток з «особистісним» аспектом історії. Цей погляд, будучи рудиментом ріккертовско-максвеберовской дихотомії индивидуализирующей і генералізірующего методології, звичайно, є хибними у цілому - він результат абсолютизації особистісного моменту в історичному розвитку культури, та й то лише на відносно високих її щаблях. Але тепер принаймні можна вказати на джерело і корінь цієї абсолютизації: в її основі - дійсна реальна роль суб'єкта-індивіда у виробленні соціального ідеалу. Втім, оскільки згадана дихотомія все ще по-справжньому не знята, ця тема і понині заслуговує набагато більш пильної уваги.
Отже, за структурою ідеал - має історичний характер єдність пізнавальних, етичних та естетичних явищ. Кожної складової цього триєдності притаманна у свою чергу відносна самостійність, яка стирає часто в очах спостерігача моменти єдності. Через це момент єдності доводиться щоразу вбачати заново, відкривати його всередині спеціалізованої діяльності, що виглядає як процедура набуття сенсу [14]. Теоретично труднощі такої вищої духовної діяльності - відкриття, виявлення єдності - посилюється тим, що кожній з названих сфер притаманні свої внутрішні діалектичні закономірності. Як було раніше показано, у сфері пізнання і його вищого висловлювання - науки - головне протиріччя - це протиріччя істини та омани. У теоретичній діяльності, в цьому безспірному царстві логіки основні досягнення робляться на грунті відступу від цієї логіки шляхом створення «нової логіки». Тому наукова творчість ніколи не зводиться ні до дедуцірованію того, що спочатку містилося в посилках, ні до екстраполяцій емпіричних узагальнень.
Приблизно таку картину можна виявити і при аналізі співвідношення головних етичних категорій. У соціальній діалектику добра та зла знаходить прояв динаміка громадської волі. Проблема добра і зла в усій складності ставить питання про свободу, а виявлення критеріїв свободи змушує звернутися до галузі наукової та естетичної, оскільки поведінка оцінюється неодмінно також і за законами краси. Самі ж закони краси, згідно з якими функціонує художньо-творча сфера, - суть прояву діалектики прекрасного і потворного, внутрішнім єством якої є діалектика ідеального і реального. Діалектика ідеалу передбачає відносність краси. Тим не менш, коли розум відмовляється служити в естетичній сфері, а моральні критерії стають в цій області непридатними, - сама краса з неминучістю руйнується.
Ідеал завжди синтетичні, і тому неправомірно в наші дні говорити про особливе естетичному, або науковому, чи моральному ідеалі: з теоретичної точки зору це абсолютно одне й те саме. Але такий ідеал лише «в ідеалі». Дійсність же, реальне функціонування ідеалу завжди рано чи пізно виявляє протиріччя всередині ідеалу - протиріччя, що відбиває глибинні соціальні конфлікти. Саме в такому распадающемся ідеалі і виявляється суперечність раніше злитих воєдино компонентів. По-різному складається доля складових соціального ідеалу, в якому намічаються переростають у конфлікт точки напруги між наукою і мистецтвом, мистецтвом і моральністю, мораллю і наукою і т.д. Однак процес розкладання соціального ідеалу супроводжується формуванням нового ідеалу, в якому кожна з трьох складових виступає для решти двох у ролі третейського судді: взаємини, скажімо, науки і мистецтва, виникли суперечності між тим і іншим, підлягають оцінці і вирішенню з позицій моральних критеріїв; протиріччя моралі і науки змінюються й тим наближаються до вирішення естетичними засобами і т.д. Можна сформулювати, таким чином, свого роду закон компенсаторності у взаєминах пізнання (побутового, наукового, філософського), мистецтва і моральності. Культурна історія людства містить чимало прикладів того, як на практиці діє цей закон. Всі ми знаємо, як часті в історії ситуації, при яких бездоганно, здавалося б, раціональна поведінка, до того ж, цілком виправдане з позицій самої суворої моралі - виглядає чомусь негарно. Це тривожить. Це викликає вибухи соціальних емоцій. Поки, нарешті, не з'ясується, що поведінка з самого початку було і нераціональним, і аморальним ...
Можна тепер конкретизувати думка про культуру як детермінанті соціального розвитку. Свою детермінує функцію культура як інтегративного показника рівня відносної самостійності суспільної свідомості по відношенню до суспільного буття здійснює таким чином, що, по-перше, розкладає старий соціальний ідеал - колишнє єдність істини, добра і краси, по-друге, формує новий ідеал єдності пізнання , мистецтва і моральності. У цих процесах провідну роль грає кожен раз інша складова цього триєдності, що і додає неповторну своєрідність людської історії, і створює все багатство культури.
Культурні процеси, що характеризують так зване традиційне суспільство, не зачіпали вищих поверхів культури: взаємодії, взаємовпливу, поглинання однією культурою іншої відбувалися не як власне культурні процеси, а як прості слідства етнічних і соціально-історичних процесів. Саме такі історичні ситуації і припускають, як про це вище згадувалося, застосування категорії «культура», оскільки тут має місце поділ на інших підставах, ніж соціально-історична типологія на основі вчення про суспільно-економічних формаціях. У випадку, коли один етнос знаходився в систематичних контактах з іншим етносом, неважко було помітити зміни у звичаях, подібність у нормах і традиціях. Ці впливи, трансформації, сліди однієї культури в іншій, будучи виявлено та систематизовано, давали ключ до історії формування етносу, дозволяли скласти уявлення про пройдений їм історичному шляху.
Звичайно, ці процеси мають пряме відношення до культури, але, безумовно, не вони, як уже зазначалося, складають предмет теорії культури. Недарма всі ці явища відносять до сфери інтересів етнографії, етнології, культурної антропології та ін., Тобто, так чи інакше, до культурологічної емпірії, а не до теоретико-культурним побудов [15].
Трохи інакше йде справа тоді, коли в результаті тих чи інших історичних подій один народ опиняється не просто «рядоположено» іншому, проживаючи по сусідству, а підпорядкований іншому, або навіть поневолений ім. Культурний рівень цих народів і тривалість перебування в подібного роду соціально-історичної ситуації визначає характер і ступінь взаємних впливів у дуже широкому діапазоні. Крайні випадки - коли культура поневоленого народу виявляється повністю знищеної (нерідко навіть безслідно!), А сам народ тому - цілком асимільованим, або коли, навпаки, переміг народ асимілює культуру переможеного, зберігаючи споконвічну лише в ролі пережитків. Між цими крайнощами - різноманітність всіх кольорів і відтінків взаємодії. У антропології часто знаходимо спроби класифікувати подібного роду взаємовпливу, як би вони, взагалі кажучи, не називалися. Одна з таких спроб належить, зокрема, соціальному антропологу М. Дуглас, яка все взаємодії «форм життя» зводить до чотирьох: індиферентність, неприйняття, прийняття і пристосування.
Однак і всі ці процеси не складають, строго кажучи, предмет інтересу теоретиків культури: соціологи будуть шукати тут ті чи інші громадські структури та інститути, історики будуть бачити в них матеріал для відновлення, реконструкції ходу подій, семіотики отримають матеріал для узагальнень і класифікації конкретно- історичних знакових систем і т.д. Неприйнятний ні для якої науки тут тільки такий підхід, який з самого початку вбачає в історії народів якісь культурно-національно-етнічно предзаданную властивості, що визначають міру впливу і характер взаємозв'язків різних груп людей, - словом, щось на кшталт горезвісної пасіонарності Л. Н. Гумільова [16].
Зрештою, і сам тезу про відсутність «вищих поверхів» в традиційній культурі має сприйматися cum grano salis, бо в міру розвитку форм людської діяльності, безсумнівно, складалася ієрархія цілей діяльності, причому кожного разу найвища, крайня мета діяльності, що не втратив конкретно-чуттєвого характеру, грала роль соціального ідеалу, а отже, і була таким таким стає ідеалом в дійсності. Таким чином, слід розрізняти, строго кажучи, три стадії у формуванні вищих поверхів культури, пов'язаних з появою вищих соціальних цілей діяльності: стадію формування соціального ідеалу, стадію функціонування первинного (стихійно виник) соціального ідеалу і стадію вторинного (який виник в результаті процесу зміни) соціального ідеалу. Мішель Бертран дуже чітко позначила ці відмінності, припустивши:
«... існує, мабуть, основне розходження між усвідомленими і неусвідомленими ідеалами, між тими ідеалами, які без нашого відома структурують наші дії - вони повністю включені в нас і стають ніби нашою другою природою - і тими ідеалами, які ми ставимо перед собою як мета , якої потрібно досягти: між тими ідеалами, які вже існують і як би само собою розуміються, і тими, які ми будуємо самі »[17].
І тоді два принципово різних стану культури по відношенню до економіки: вбудована в економіку і протистоїть їй - у свою чергу будуть розгорнуті у часі і представлені як три етапи. На першому етапі, який тривав в історії людства аж до пізнього Середньовіччя, норми економічної поведінки були частиною культурних норм. Зародився капіталізм спочатку зажадав пристосування культурних норм до економічним вимогам (ці процеси, по суті, і лежать в основі появи норм протестантської етики, вивчених М. Вебером), а потім привів до їх більш-менш вираженою конфронтації. Момент усвідомлення людством своєї єдності знаменує собою так чи інакше початок третього етапу: або людство загине, або знайде спосіб регулювання відносин істини і культури, «вигоди» та етики, раціонального і нормативного etc.
Вже це одне дозволяє роз'яснити якесь непорозуміння, що ставить за теоретиків культури, а саме, віднесення до культури тільки вищих її поверхів. Реальною основою цих непорозумінь виявляється дійсне своєрідність буття, функціонування та механізмів культурного розвитку на його вищих щаблях. Абсолютизація такого своєрідності - один з головних джерел згадуваного вище креативізму. Адже й справді - лише в тих випадках, коли мова йде про процеси, іманентних даній культурі, таких, в яких мають місце елементи свого роду «саморозвитку» культури, теоретик культури вправі бачити поле застосування своїх дослідницьких зусиль. Це означає, що в центрі уваги теоретика-культуролога знаходяться не процеси впливу, а процеси породження: теорія культури - свого роду «породжує граматика» всіх знань про культуру, принаймні в інтенції. І тому, строго кажучи, можна вважати лише умовністю поділ міркування про ідеал на розділи про структуру і динаміку: все, що до цього часу говорилося про ідеал, мимоволі стосувалося життя, а не тільки статики ідеалу, бо «статика ідеалу» - суперечливе словосполучення. Тим не менш перехід від обговорення проблем будови ідеалу до розгляду механізму його дії в соціумі природно сприймається як перехід від статики до динаміки.

Динаміка соціального ідеалу
Незалежно від того загальновизнаного в науці факту, що культура з'являється разом з появою людського суспільства, по-своєму логічно, як і доводилося не раз в цій роботі, вважати власне культурними процесами лише ті, які відбуваються на рівні духу, тобто там, де діють механізми трансформації досвіду як будови та умов реалізації того чи іншого способу діяльності. Які ж ці механізми?
Початковий імпульс соціальної зміни виходить з економіки - з об'єктивної потреби в економічних перетвореннях, які виявляють себе в соціумі з самого початку чисто негативно, а саме як почуття, настрій, переживання якогось дискомфорту. Важливо підкреслити, що сама соціальна система в таких випадках виглядає ще як моноліт: ні в ній самій, ні в її осмисленні, сприйнятті, переживанні до пори неможливо помітити будь-які якісні зміни, зрушення. І культура - норми, звичаї, традиції - не зазнає ніяких змін: у її готові форми - тобто у форми соціального досвіду - укладається вся соціальна діяльність, і практична, і духовна, і духовно-практична. І лише окремі, найбільш чуйні до підземних течій соціальної магми особистості вловлюють перші ознаки майбутніх змін - притому не з допомогою осмислення соціальної реальності, не за допомогою аналітичної діяльності і спочатку аж ніяк не на основі теоретичних побудов.
Провідний мотив тут найчастіше - несвідомі або полуосознаваемие переживання, пов'язані з відчуттям деякої загальної незадоволеності дійсністю, яка приймає як завгодно різноманітні форми зовнішнього виразу - від свідомого неприйняття, до стихійного відкидання, причому джерело цієї незадоволеності залишається або зовсім прихованим від носія цих переживань, або фальсифікується , замінюється ілюзорним.
У всі часи знаходилися люди незадоволені дійсністю, більше того - схильні звинувачувати в своїх нещастях інших людей або саме цю дійсність. Це особливого роду редукція, коли особисті невдачі та провали зводять до недобру пристрою світобудови. Проте серед тих, хто похмуро дивиться на епоху і людство, є такі, кого не задовольняють і, здавалося б, самі рядові і непереборні риси реальності, і всі міроустроенія взагалі, весь універсум як такої, причому у таких його рисах, які до цих пір вважалися в повсякденній свідомості настільки ж неусувними з соціальної реальності, настільки ж необхідними, як, скажімо, необхідність харчуватися або спати. По суті, саме це універсальне почуття незадоволеності універсумом - почуття, яке, всупереч зміцнилися уявленням, відноситься не лише до епохи романтичної туги, з'єднаної з прагненням (знаменитої Sehnsucht), - виникає як передвістя епохи кризи, перелому, зсуву, перевороту, руйнування старого життєвого укладу. Спочатку властиве одиничним «пророкам», воно поступово охоплює більш широкі (правда, щоразу різні) кола людей. Але лише той, хто крізь неприйняття повсякденної дійсності зуміє прозріти хоч якісь реальні контури майбутнього, для кого неприйняття дійсності стане каталізатором такої духовної діяльності, підсумок якої - цілісний образ майбутнього, - тільки він і виступає не просто як носій, але і як реальний агент нової культури, її творець. Бо саме він творець нової людської мети, без якої обессмислівается діяльність.
Цілісний образ загального щастя людей, не схожого на заспокоєність, атараксії, нірвану, відхід від дійсності, по суті, завжди був детерминантом духовної діяльності. Такий цілісний образ, безсумнівно, був результатом ментальних зусиль, зміст яких перебував спочатку в запереченні актуально сущого і створенні (твореніі!) на цій основі надалі внутрішньо нероздільне ідеального освіти, якому тяжіють всі грані людської істоти.
«... Ідеал, - писала Мішель Бертран, розкриваючи внутрішню суперечливість ідеалу, - це ... якийсь граничний образ неможливості возз'єднатися з самим собою, образ, у якому напруга між тим, що є, і тим, що повинно бути, досягає своєї найвищої точки і одночасно піддається запереченню, що обумовлює одночасно і абсолютну привабливість ідеалу, і породжується їм абсолютне страждання. Цей парадокс відчув, слідом за Гегелем і Маркс ...»[ 18].
Тепер на власні очі видно головні зчленування культурного механізму в суспільстві, про які тут так багато говорилося. Реально битійствует настрої, переживання, передчуття, емоції не отримують вираження, поки хтось один не приходить, щоб висловити їх. Якщо ці настрої, переживання, емоції поділяють ті чи інші соціальні групи, не будучи в змозі їх висловити, - їх виразник volens nolens стає ідеологом у широкому сенсі слова. Це може бути вчений, письменник, критик, політик, композитор, поет, мораліст, вероучителя ... Важливо зрозуміти, що він накладає відбиток своєї особистості на всі головні прояви духовного життя: система його ідей, образів, моральних максим об'ектівізіруется разом з суб'єктивними моментами, що містяться там. Стаючи ідеологемами, ці суб'єктивні моменти набувають видимість об'єктивності, і, таким чином, стають схожими на істину, будучи типовим зразком помилкового свідомості. У цьому таємниця і об'єктивний сенс існування особливого роду - як би непереборних зі свідомості - помилок, які отримали кілька неточне (звужене) назва ідеологічних ілюзій. Але це предмет особливої ​​розмови, хоча, по правді кажучи, саме тут він був би особливо доречний, і лише міркування загальної архітектоніки змушують відстрочити ці міркування до наступного розділу, приступити до якого слід, прямо маючи на увазі тільки що сказане.
Живий образ уявної реальності структурно визначений - інакше його структурирующая культуру роль буде нездійсненним. Які ж моменти, сторони, частини і елементи цієї структурної визначеності? Відповідаючи на це питання, слід мати на увазі, що мова йде не взагалі про всіх, але про необхідних і достатніх моментах відповідного духовної освіти. Я вважаю, що соціальний ідеал з точки зору його структурної визначеності в рамках суспільної свідомості включає в себе необхідно:
· Знання (повсякденні, науково-теоретичні, філософські);
· Моральні вчення (повсякденні, соціально санкціоновані, теоретичні);
· Художні образи (фольклорні, безіменні, авторські).
Строго кажучи, без будь-якої іншої складової суспільної свідомості ідеал може «обійтися». Доказом цього щоразу виявляється безсумнівність присутності в суспільстві певного соціального ідеалу в умовах, коли в структурі суспільної свідомості немає тієї чи іншої з цих складових, крім перерахованих. Так, реально існували суспільства, соціальний ідеал яких не включав релігії як необхідного моменту, а тим часом саме існування соціального ідеалу в духовному житті цих товариств важко піддати сумніву. Це, звичайно, не означає, що в такому суспільстві не існувало тих чи інших світських варіантів релігійної свідомості. Проте не можна тут допускати змішання релігії в ролі релігійної ідеології, з одного боку, і різного роду вірувань, переконань та релігійної віри - з іншого. Точно так само соціальний ідеал не завжди містить у собі політичні уявлення. Безсумнівним для сьогоднішнього стану науки фактом є існування в минулому таких стадій в розвитку вже готового, сформованого суспільства, коли було відсутнє держава, а тим самим і політичні відносини. У той же час важко піддати сумніву існування вищих соціальних цілей у представників цих товариств. Про це, зокрема, свідчать міфи про гонитву за щастям, уявлення про Золотому столітті і т.д. У тій мірі, в який соціальний ідеал підноситься до уявлення про щастя не одного тільки людини, а про благо багатьох або навіть всіх людей, і політичний устрій, і закони суспільства підлягають оцінці з позицій цих людських уявлень, і в цьому сенсі в структуру ідеалу ці подання включаються саме в тій мірі, в якій вони причетні ідеї блага. Право, правосвідомість, уявлення про громадянське суспільство як гаранта справедливості - все це, по суті, як показав ще Платон, свого роду модуси блага.
Існував, правда, в історії людства період - і дуже значний по протяжності, - коли всі ці форми ментальності, складові необхідні моменти ідеалу, як би були відсутні, будучи злиті до нероздільне в одному-єдиному духовному освіті - міфі. Міфологічна свідомість, однак, є такою щабель у розвитку людства, коли обряд, образ та ідея злиті в синкретичному єдності, і подальший розвиток, руйнуючи цей первісний синкретизм, знищує головне в міфі - можливість буття в ньому. Людина, що жив у міфі - особливе явище, яке емпірично нам не доступно: етнологи тут змушені користуватися виключно методом аналізу пережитків. Оскільки життя в міфі - атрибут не одного окремого індивіда, а лише співтовариства, ніякої психоаналіз тут допомогти не в силах. Нерозчленованість міфологічної свідомості - перешкода для пізнання ранніх стадій становлення ідеалів. Однак немає сумніву в тому, що в міфі виявлялася і концентрувалася пізнавальна і поведінкова установки, спрямовані на каналізування соціальних проявів активності. Більш того, якщо ми не можемо реконструювати головне в розглянутій структурі - життя в міфі, то максимально доступне для нас наближення до неї можна виявити саме у сфері иде-ологічного та ідеального (як ideale, так і ideelle): оскільки самим вихідним визначенням соціального ідеалу передбачається його внутрішня нерасчленность - аналог тієї синкретичності, яка, безперечно, була притаманна міфологічним утворенням, остільки ми, маючи в своєму розпорядженні набором ментальних аналогів життя в міфі, можемо осягати відповідні єдності, тотальності.
Філософське, наукове і повсякденна свідомість Нового часу, ввівши чіткі, різкі кордону між різними проявами ментальності, оголивши їх взаімонетождественность, одночасно гіпертрофованого значення пізнавального відносини в його систематизованих формах. Зробивши явною різницю трьох сторін духовного - розуму, почуття і волі, просвітницьке свідомість аналітичну здатність, аналіз взагалі, перетворило на єдиний інструмент збагнення речі, так що пізнання підпорядкував собі в аналітичній діяльності і почуття, і волю. Коли ж у Канта воно направило себе на саму себе, виявилися недоліки аналітичного методу, антиномії свідомості і ... необхідність для синтезу - категоричного імперативу і здатності судження. На грунті практики або реалізованого цілепокладання - пробрасиванія думки у сферу ідеального і подальшої практичної реалізації, матеріалізації думки в діяльності - Гегель знайшов спосіб зняття (Aufhebung в гегелівському сенсі) Кантова трансцендентального ідеалізму і його наслідки - методологізму, який переносить властивості пізнавального інструменту на предмет, об'єкт пізнання. При цьому, однак, теж не обійшлося без втрат: роль пізнавального ставлення була прояснена, виявлена ​​в його справжньому найбільшому значенні - але ... тим не менш гіпертрофована за звичайною, можна сказати, стандартної логіки абсолютизації. Гегелеве поняття як деміург дійсності передбачає майбутні сцієнтистські картини реальності, але одночасно гіперболізує роль пізнання, зводить пізнання в абсолют. У Гегеля та етичні принципи, і прекрасне в його живих проявах підпорядковані поняттю, а не стоять з ним на одному щаблі.
Решта лише у формі нечітких замальовок, на кшталт французьких ebauches, наступні марксистські уявлення про ідеальне, перекладному в матеріальне на практиці, яка розуміється як всесвітньо-історичний процес, створили плацдарм для подальшого більш глибокого розуміння природи ідеалу - більш тонкого розуміння взаємовідносин пізнання і ціннісних форм свідомості , але не дозволили головних труднощів, пов'язаних з вирощених на ниві кантіанства протиставленням істини і цінності. Тому з марксистів, хто з цим останнім твердженням не погодиться, варто пригадати, що баденци і марбуржци трохи не півстоліття визначали погоду на філософській ниві європейської свідомості - вже після виникнення марксизму. Такі явища не бувають випадковими.
Оскільки швидка і легка перемога марксистських істин в лоні гуманітарної думки не відбулася, подальша історія взаємовідносин пізнавальних, вольових і емоційних компонентів у свідомості розвивалася по лінії все ще не вичерпаною логіки абсолютизації. Тільки тепер-то вже протягом довгих років постгегелевская філософія існувала під знаком боротьби проти гегемонії поняття (пізнання), на користь вольових і емоційних чинників оволодіння світом. Чи варто пояснювати, що цей другий коло абсолютизації не «краще», а «гірше» першого - адже применшення ролі пізнання - ще більш згубно, ніж перебільшення?! І усвідомлення цього не залишилося непоміченим культурологічної думкою самого високого польоту - філософією культури Макса Вебера, який своєю логікою звільнення від цінностей з одного боку підкреслив значимість раціонального початку, а з іншого - внутрішні неузгодженості в структурі істини, добра і краси, тлумачених, зрозуміло, як ідеальні типи. Між тим вихід з цього ланцюга соціальних гіпербол можливий лише на базі того концептуального каркасу, який був намічений в ранніх марксистських розробках проблем ідеалу і помилкового свідомості і який в подальшому отримав деякий розвиток в працях окремих талановитих марксистів, особливо послеплехановского періоду. Італійські марксисти, австро-і венгромарксізм, Л. Альтюсер з учнями і, звичайно, Франкфуртська школа - всі вони багато зробили для того, щоб розвинути саме цю сторону марксистської доктрини - уявлення про практичні коренях пізнання і діалектичної природі соціальних відносин, особливо тих, які прийнято називати ціннісними.
Серед цих ціннісних відносин передусім виділяються вольові відносини, у суспільстві оформляються в якості моралі. Протиріччя добра і зла дозволяється в практиці не кантовському способом, а у формі вольових відносин, в актах громадської волі.
Якщо місце кожної з інших складових соціального ідеалу відносно ясно у функціональному відношенні, то вирішення питання про присутність естетико-мистецької складової в ідеалі впирається в цілий ряд дискусійних питань філософської естетики, кожен з яких може бути вирішене лише в суто відносному плані, але так і не отримавши ніякого спільного рішення. Суть мистецтва - в здійсненні чистого творчості, не пов'язаного з якими внеположни йому законами, заснованого лише на фантазії, уяві, інтуїції. Ці моменти творчості присутні в будь-якій доцільної діяльності, але як єдність, обретающее нову якість, присутні в мистецтві і тільки в ній. У цьому суть «образного пізнання», як часто і не так називають мистецтво. Завдяки всім цим трьом якостям, лише дуже опосередковано випливають з практики, хоча, безсумнівно, і пов'язаним з нею, образ носить настільки живий характер, що операції з ним з більшою підставою можна було б назвати «чуттєвим мисленням». У цій жвавості-то й справа. Будь-яка освіта настільки абстрактного характеру - така далекого прицілу мета, як соціальний ідеал - лише тоді може спонукати на дію, коли носить безпосередньо життєвий характер, коли він представлений свідомості. Надаючи вищої соціальної мети безпосередньо чуттєвий характер, художньо естетичну свідомість стає тим цементом, який, сам складаючи особливу субстанцію, в той же час пов'язує воєдино всі складові соціального ідеалу.
У цій якості мистецтво привілейоване: як і будь-який предмет, твір мистецтва - це розумове освіту, підлягає інтерпретації думкою. Але дія мистецтва, яке виробляє сам твір, крім містяться в ньому можливостей інтерпретації - це розумове подія, відкритих кінцеві цілі дійсної інтерпретації, необхідної для думки. Досвід пізнання - це думка, яка виявляє справжній сенс реального; художній досвід - це думка про реальний присутності, а не про істину. Дія мистецтва - це досвід мислення, не продукує ніякого знання і лише дозволяє посилювати корисність. Воно не дає інтерпретації в термінах істини й омани, якогось сенсу, яким можна було б не без користі обмінюватися. Воно нікому нічого не повідомляє, нікого ні про що не інформує.
«Воно є досвід подиву - від захоплення аж до жаху - перед ликом Реального, - зазначає Марк Лебо і продовжує: - Ось чому деякі реакції на нього - у мові і в жестах, - які свідчать про дієвість творів мистецтва, подібні з якимось інтерпретатівним маячнею - вони не підлягають інтерпретації і не підпадають під юрисдикцію "інтерпретатівних наук" ...
Парадокс мистецтва, так яскраво підкреслений Карлом Марксом, насправді полягає в тому, що ефект мистецтва - поза історією: значення, що міститься в грецькому мистецтві, - це мертвий сенс, що відноситься до історичних умов виникнення цієї конкретно-історичної думки; так чому ж, запитує Маркс, грецьке мистецтво ще приносить нам естетичну насолоду? Відповідь зрозуміло сам собою, якщо мова йде про мистецтво - дія мистецтва як ефект присутності - це не справді історичний сенс »[19].
Ця довга цитата характерна не тільки рідкісним по глибині естетичним аналізом, який поєднує прозріння марксистського соціального прочитання мистецтва з результатами феноменологічної вишколу, але й проблемами, які ставить. Цей «інтерпретатівний марення» - це і є позачасова представленість можливої ​​реальності, не пов'язаної умовністю - момент становлення соціального ідеалу. Головна умовність у мистецтві - його безумовність. І саме тому на цьому грунті проростає протиріччя безумовного і нормативного.
Дозвіл антиномії стійкості і мінливості культури здавна становило завдання філософії культури і, отже, теоретичної культурології. Всякий раз, заново вирішуючи це завдання, доводиться попередньо відшукувати джерело змін і до того ж такий, який лежить в межах самої культури. Висуваючи ідеал на роль такого джерела, дослідник опиняється перед обличчям необхідності структурно представити ідеал, тобто те, що, строго кажучи, структури не має. Цей парадокс ідеалу належить вирішити в першу чергу при розгляді динаміки культури, і шлях вирішення - усвідомлення цього протиріччя як контроверзи буття і повинності:
«Всі здійснення ідеалу неминуче виявляються кінцевими і обмеженими, а надія, породжувана ідеалом, навпаки, нескінченною, - незалежно від того, чи усвідомлює це суб'єкт або не усвідомлює. Таким чином, виходить, що розчарування, незадоволеність теж у свою чергу можуть підтримувати віру в ідеал, надаючи людині енергії для нових дій і починань. Властивість ідеалу в тому, що він несе в собі розрив між бажанням і його можливим здійсненням або, якщо завгодно, між буттям і повинністю. Якщо звеличення Ідеал-Я як якоїсь абсолютної цінності певним чином пов'язане з почуттям суб'єктивної незадоволеності, то ідеалізація - це особлива доля несвідомих процесів, причому ті ж самі особливості притаманні політичному або релігійному "ідеалізму" »[20].
Отже, проективний, творчий характер соціального ідеалу - кидається в очі, очевидна риса соціального ідеалу, який, таким чином, концентрує в собі єдність індивідуального та соціального начал. Добре зрозумілі головні риси соціального ідеалу як вищої соціальної мети і вирази трансцендентного культуру в її іманентних проявах. Це, в першу чергу, внутрішня єдність пізнавальних, етичних та естетичних моментів.
Джерелом формування нового соціального ідеалу є уловлюваних спочатку лише деякими геніями об'єктивні потреби зміни соціального буття, і до того ж уловлюваних неминуче в ілюзорною, утопічній формі. Вільна творчість індивіда при цьому виступає як протилежність сваволі, але обов'язково включає також момент суб'єктивного свавілля, пов'язаний з проявами індивідуальної фантазії, інтуїції, уяви. У соціальному ідеалі ці індивідуальні моменти підносяться до загального, стаючи моментами соціальної ідеології. У зв'язку з цим важливо підкреслити, що нова система соціальних ідей, що надає соціальну значущість індивідуально створеному єдності істини, добра і краси, лише в короткі миті зміни соціальних ідеалів проблискує моментом істини, все інше соціальний час ідеологія не тільки виявляє свою ілюзорність, але і байдужість до істинності свого реального змісту: зробити ідеологію можна з будь-якого підручного матеріалу. Цим міркувань, мені здається, ставиться остання крапка в суперечці про науковість ідеології.
У століття краху соціальних ідеалів особливо важливо розуміти, по-перше, їх абсолютну необхідність для розвитку культури, по-друге, їх неминучу утопічність. Культура може існувати без творчості, але долається - лише творчим зусиллям, доведеним до своєї межі. Такий погляд на співвідношення творчості й ідеалу дозволяє уникнути абсолютно неприйнятних для наукового світогляду містицизму, ірраціоналізму і, одночасно, «діаматческой» схоластики в трактуванні культури.
Однак такий погляд одночасно означає і заперечення того шляху вирішення питання про співвідношення креативного і репродуктивного, яке запропоновано у згаданій статті. Цей погляд можна було б вважати кроком у бік викладається тут марксистської трактування культури, якби не велика кількість неузгодженостей та суперечностей, в які впадає автор, і які викликають природне недовіру до теорії Ш.Н. Айзенштадта, незважаючи на його симпатії до марксизму: їм приймається те двухчленное, то тричленна функціональна схема соціальної системи; то соціальний порядок виникає із взаємодії безлічі структур, то він виступає як залежна змінна безлічі факторів ... Еклектикою пріснопам'ятної «теорії факторів» віє за версту від цих побудов. Головна біда - в тому, що така плюралістичність нічого не прояснює. Так і залишається незрозумілим, звідки виходить інноваційний імпульс - від культури чи від чогось іншого. Автор схиляється то до одного, то до іншого вирішення дилеми, незмінним залишаючи кожного разу тільки одне - твердження про взаємної пов'язаності факторів.
Насправді культура як така консервативна і не служить джерелом ні для яких змін: корінь змін - у соціальній матерії. Культура долається у своїй інерційності, ніколи, по суті, не виступаючи в якості рушійної сили змін [21].
Соціально-філософський аналіз проблем культури логічно було б завершити зауваженнями про те, як саме виглядає з позицій сучасної соціальної теорії сама будівля культурології і який його теоретико-пізнавальний статус.
До кінця XX століття з'ясувалося, що культурологія може претендувати на роль особливої ​​соціально-гуманітарної дисципліни. Щоправда, вона при всьому тому виступає як складно організоване освіту. Щоб не витрачати багато місця на спеціальне обгрунтування цієї думки, безумовно, потребує в обгрунтуванні, просто позначу субдисципліни культурології, якою вона структурно представляється на порозі нового тисячоліття.
До складу культурології на правах субдисциплін повинні, як я вважаю, увійти: філософія культури (предмет - сутність культури, основне питання - місце культури в світобудові), теорія культури (предмет - будова культури, основне питання - загальні принципи трансформації культури), соціологія культури (предмет - соціальне буття культури, основне питання - взаємозв'язок есенціального та феноменологічного підходів до культури), теорія соціокультурної діяльності (предмет - культурна анімація, основне питання - природа інновації в культурі), історія культури (предмет - історичний шлях розвитку культури, основне питання - закономірності історичного розвитку культурних феноменів).
Цією лекцією зовсім не вичерпується зміст соціально-філософського аналізу культури - воно, навпаки, залишається лише злегка наміченим, позначеним. Особливо при цьому постраждала феноменологія культури: який же розповідь про культурології може обійтися без згадки релігії, моралі чи сучасної масової культури як культурних феноменів?! Але і з такого уривками нарису філософсько-культурологічної проблематики, я вважаю, легко дійти висновку, що найближче майбутнє філософської науки неодмінно поставить в центр теоретико-соціального вивчення саме культуру.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Лекція
307.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Культурологія
Культурологія 6
Культурологія 7
Культурологія 2
Культурологія 5
Культурологія як наука 3
Культурологія як наука
Культура і культурологія
Культурологія як наука 4
© Усі права захищені
написати до нас