Культура як предмет вивчення [ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати. скачати Ю. М. Рєзнік 1. Диференціація підходів до вивчення культури Різноманітність знань про культуру Мабуть, немає іншого такого явища, яке так часто обговорюється вченими і філософами, як культура. У науковій літературі нараховується велика кількість визначень поняття "культура". Їх навіть важко все перерахувати. Якщо відволіктися від філософських і наукових дефініцій культури, то можна виділити кілька аспектів культури як способу чи сфери людського буття. 1. Культура з'являється там і тоді, де і коли люди, знаходячи людські риси, виходять за межі природної необхідності і стають творцями свого життя. 2. Культура виникає і формується як сукупність відповідей на безліч питань і проблемних ситуацій соціального і природного життя людей. Це - загальна "комора" знань, засобів і технологій, вироблених людьми для вирішення загальнозначущих проблем. 3. Культура породжує і "обслуговує" безліч форм організації людського досвіду, забезпечуючи їх необхідними ресурсами і "каналами" зворотного зв'язку. Таке розмаїття не веде до розмивання меж культури, а, навпаки, робить соціальне життя більш стійкою і передбачуваною. 4. Культура являє собою мислимий й немислимий горизонт можливостей і альтернатив розвитку людини і суспільства. Як така, вона визначає контекст і конкретний зміст діяльності людей в кожен даний момент їх існування. 5. Культура є спосіб і результат символічного і ціннісно-нормативного конструювання реальності, її обробітку за законами прекрасного / потворного, морального / аморального, істинного / помилкового, раціонального / надприродного (ірраціонального) та ін 6. Культура є спосіб і результат самопорождения і самоосягання людини, готівковий світ його здібностей і родових сил. Людина стає людиною завдяки культурі і за допомогою неї. 7. Культура є спосіб і результат "проникнення" людини в інші світи - світ природи, світ божественного, світи інших людей, народів і спільнот, в рамках яких він себе здійснює. Можна продовжити перерахування характеристик і якостей культури, так і не вичерпавши до кінця все багатство її змісту. Спробуємо виділити і обгрунтувати системні визначення культури, що склалися на сьогоднішній день в різних галузях соціального знання. При цьому слід розрізняти кілька підходів - філософський, антропологічний, соціологічний і комплексний, або "інтегралістським" (загальна теорія культури). / 1 / (В якості умовного позначення "інтегративного" підходу до дослідження культури будемо вважати загальну теорію культури (ВТК), або культурологію в нашому розумінні. При такому підході культура розглядається як система, тобто цілісна сукупність явищ і предметів) Різниця між ними можна звести до наступного (див. табл. 1). Таблиця 1. Класифікаційні параметри Основні підходи до вивчення культури Філософський Антропологічний Соціологічний "Інтегралістським" Короткий визначення Система відтворення і розвитку людини як суб'єкта діяльності Система артефактів, знань і вірувань Система цінностей і норм, опосередковуючи взаємодія людей Метасистема діяльності Істотні ознаки Універсальність / загальність Символічний характер Нормативність "Комплексність" Типові структурні елементи Ідеї ​​та їх матеріальне втілення Артефакти, вірування, звичаї і т.д. Цінності, норми і значення Предметні та організаційні форми Головні функції Креативна (творіння буття людиною або для людини) Адаптація та відтворення життєвого укладу людей Латентність (підтримання зразка) і соціалізація Відтворення і оновлення самої діяльності Пріоритетні методи дослідження Діалектичний Еволюційний Структурно-функціональний Системно-діяльнісний Співвідношення всіх перерахованих вище підходів слід розглядати, як і у випадку системно-комплексного вивчення особистості, з точки зору співвідношення загального, особливого і одиничного. / 2 / (Див.: Рєзнік Ю. М. Людина і суспільство (досвід комплексного аналізу) / / Особистість. Культура. Суспільство. 2000. Вип. 3-4.) Різниця між зазначеними підходами до дослідження культури як системи можна звести до наступного: філософія робить упор на осягнення загальних (родових) почав культурної системи; соціальна психологія розглядає культуру як одиничне (тобто як індивідуальний феномен), що володіє ознаками загального і особливого (культурні стилі) ; антропологія вивчає індивідуальне та індивідуальна в культурі крізь призму загального або родового розвитку людства (культурні риси і універсалії); соціологія ж звертає головну увагу на прояви особливого (типового) в культурі з урахуванням її одиничного / індивідуального та загального розвитку (культурні норми і цінності) . Філософський підхід Даний підхід має найбільш широкої панорамою бачення культури. Як відомо, філософ розглядає будь-яке явище з точки зору цілісності і сущого, загального і ціннісно-раціонального (або суб'єктивно-осмисленого). Філософський аналіз на відміну від наукового пізнання включає в себе розумові процедури, що дозволяють виразити досліджуваний предмет у гранично широких категоріях, а також крізь призму дихотомій - "ідеальне-реальне", "природне-штучне", "суб'єктивне-об'єктивне", "структура-діяльність "і т.д. Філософи і мислителі всіх часів намагалися визначити зміст або основне призначення культури і тільки деякі з них наблизилися, на нашу думку, до її істинного розуміння. Для одних культура - це відоме в світі невідомого, "промінь світла в темному царстві". Для інших її сенс полягає в нескінченному самовдосконаленні людської природи, безперервному оснащенні людей матеріальними, інтелектуальними і духовними засобами. В історії світової філософії нового часу найбільш повно концепції культури представлені у філософії І. Канта, Г. Гердера, Г. Ф. Гегеля, філософії життя (А. Шопенгауер, Ф. Ніцше, В. Дільтей, Г. Зіммель і ін), філософії історії (О. Шпенглер, А. Тойнбі, М. Я. Данилевський та ін), неокантіанской традиції (Г. Ріккерт, В. Віндельбанд, Е. Кассірер та ін), феноменологічної філософії (Е. Гуссерль та ін) , психоаналізі (З. Фрейд, К. Юнг та ін.) Ці та інші концепції докладно описані в ряді підручників з філософії культури та культурології і тому немає необхідності в їх детальному розгляді. У сучасній західній філософії дослідження культури продовжують М. Хайдеггер, представники структуралізму і постструктуралізму (М. Фуко, Ж. Лакан, Ж.-Ф.Ліотар, Р. Барт та ін.) Наведемо лише деякі з найбільш відомих визначень культури, що зустрічаються в сучасній філософській літературі: загальний і прийнятий всіма спосіб мислення (К. Юнг); процес прогресуючого самовизволення людини (Е. Кассірер); те, що відрізняє людину від тварин (В. Ф. Оствальд ); сукупність факторів і змінених умов життя, узятих разом з необхідними для цього засобами (А. Гелен); створена людиною частина навколишнього середовища (М. Херсковіч); система знаків (Ч. Морріс, Ю. М. Лотман); специфічний спосіб мислення , відчування і поведінки (Т. Еліот); сукупність матеріальних і духовних цінностей (Г. Францев); "єдиний зріз, що проходить через усі сфери людської діяльності" (М. Мамардашвілі); спосіб і технологія людської діяльності (Е. С. Маркарян) ; все те, що людина творить, освоюючи світ об'єктів - природу, суспільство і пр. (М. С. Каган); соціально значуща творча діяльність людини, взята у діалектичному взаємозв'язку з її результатами (Н. С. Злобін); виробництво самої людини у всьому багатстві його зв'язків з громадськістю (В. М. Межуєв); сфера реалізації ідеально-ціннісних цілей, здійснення ідеалу (Н. З. Чавчавадзе); духовне буття суспільства (Л. Кертман); система духовного виробництва (Б. С. Єрасов ) та ін. / 3 / (Детальна систематизація філософських визначень культури наводиться в книзі М. С. Кагана "Філософія культури" (СПб., 1996). Спроби окремих філософів звести культуру до "зовнішніх" благ і станам людей нічого не дали. Вона "обробляє" не тільки фізичну природу, а й людину зсередини, хоча і за допомогою матеріальних чи символічних посередників. У цьому сенсі культура є самовиявлення і саморозкриття людської природи в предметах матеріального і духовного світу. Без цього важко зрозуміти сутність культури. Як показують вітчизняні дослідники, філософське вивчення культури передбачає устремління до фундаментальних підстав людського буття, до глибин самосвідомості народу. (Див.: Культурологія: Навчальний посібник / За ред. Г. В. Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74) У рамках філософського підходу сьогодні виділяються кілька позицій, які виражають різні відтінки і смислові значення поняття "культура". / 5 / (Ми зупинимося більш детально на характеристиці позицій вітчизняних дослідників, які зробили чималий внесок у розвиток філософії культури) 1. Культура є "друга природа", світ штучного, тобто створеного людиною за своїм образом і подобою або для власних потреб, не продиктованих однозначно природного необхідністю (на відміну від усього природного) і силою інстинкту. У філософській літературі робляться спроби вказати істотні ознаки, що дозволяють зафіксувати якісну відмінність культури від природи. Її появі сприяли, на думку П. С. Гуревича, використання вогню і знарядь, виникнення мови, способи насильства над собою (табу і інші обмеження), освіта організованих спільнот, формування міфів і образів. / 6 / (Див.: Гуревич П. С. Культурологія: Підручник. М., 1999. С. 35-36) При цьому діяльність розглядається як свого роду посередник між природою і культурою. Саме в діяльності і через діяльність люди пристосовують і перетворюють світ природи, перетворюючи його у світ культури. 2. Деякі філософи і вчені йдуть далі у своєму розумінні культури, заявляючи, що остання є не що інше, як спосіб розвитку і саморозвитку особистості, спосіб особистого буття в світі, історії. Так, група вчених, що працювали під керівництвом М. Б. Туровського, ще десять років тому запропонувала таку версію культури, розуміння якої грунтується на актуалізації особистісного начала в історії. М. Б. Туровський у своїй програмній статті "Культура як предмет дослідження" вважав, що в центр досліджень культури необхідно поставити такий системоутворюючий фактор, як суб'єктність процесу культурного розвитку. / 7 / (Туровський М. Б. Філософські підстави культурології. М., 1997. С. 318) В якості суб'єкта культурно-історичного процесу розглядається не середньостатистичний індивід, а особистість. "Культура як об'єкт наукового вивчення, - підкреслює він далі, - може бути визначена лише параметрами особистісного прилучення людини до діяльнісного освоєння світу". / 8 / (Там же. С. 323) Іншими словами, об'єктом наукового дослідження культури виступає, на його думку, суб'єктний (особистісний) аспект історії, яка визначається ним та його послідовниками з точки розвитку людської діяльності або застосування здібностей людини для реалізації свого людського призначення. Наведена вище позиція, доповнена рядом думок (див. роботи В. М. Межуєва, Н. С. Злобіна та ін), виходить з протиставлення культури як особистісно-творчого початку історії та соціальності як надлічностной-регламентує фактора. Для регламентації надмірності людської творчості соціальна інституційність виробляє власні правила і обмеження. Натомість зовнішньої регламентації, обмежує простір особистої свободи і творчості людини, пропонується модель діяльнісного спілкування, збільшує ступені свободи індивіда у вигляді затвердження внутрішнього самообмеження людини. У результаті відбувається витіснення зовнішньої регламентації, яка жорстко детермінує реалізацію його здібностей. / 9 / (Див.: там само. С. 336-339) Запереченням проти подібного розгляду культури може служити теза про подвійну природу культури, його одночасного інституціональності (зовнішньо-регламентуюча функція культури) і особистісної детермінованості або самодетермінірованності (креативна функція). Не можна зводити все різноманіття проявів культури до одного лише особистісного початку або аспекту історії. Тим самим відбувається підміна одного поняття ("культура") іншим, не менш загальним за своїм змістом ("особистість"). З нашої точки зору, особистість і культура - не тільки однопорядкові, але і взаємодоповнюючі поняття, що виражають різні, хоча і взаємопов'язані сторони соціальної реальності. Тут ми солідарні з позицією В. Ж. Келле і М. Я. Ковальзон, що розглядають історію з точки зору трьох взаємопов'язаних підходів - природно-історичного, діяльнісного і особистісного. Особистісний аспект історичного процесу має цілком самостійне значення, його не можна зводити до змісту культури, і, навпаки, розвиток культури не визначається однозначно особистісним існуванням людини в світі. Ми згодні з тим, що "культура, охарактеризована в узагальненому вигляді, є, отже, розвиток людини як родової, тобто свідомого, творчого, самодіяльного, істоти". (Келле В.Ж., Ковальзон М. Я. Теорія та історія (Проблеми теорії історичного процесу). М., 1981. С. 240) Але це - лише один з аспектів розвитку культури, не вичерпний собою весь її зміст. Навряд чи має сенс "відривати" суб'єкт від інших складових діяльності. Дві інші інтерпретації пов'язані з поданням культури як певного стану або якості діяльності. 3. Культура розглядається як специфічно людський, надбиологического вироблений "спосіб діяльності", а також як технологія її здійснення, тобто те, як і яким чином людина реалізує свою діяльнісну сутність. Отже, культура в даному контексті похідна від діяльності. Вона охоплює не тільки те, що творить людина, але і те, як він це створює, тобто способи його діяльності. Причому останнє має вирішальне значення. У вітчизняній філософській літературі сформувалося два основних напрямки діяльнісного аналізу культури: системно-технологічний напрям дослідження культури (М. С. Каган, Е. С. Маркарян) і суб'єктно-діяльнісної (В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, М. Б. Туровський, В. М. Межуєв та ін.) Незважаючи на полеміку між М. С. Каганом і Е. С. Маркаряном, їх позиція збігається в головному: культура виражає технологічну складову суспільного життя людей. Інша група вчених пов'язує розуміння культури з принципом діяльності. Саме діяльність розглядається В. Ж. Келле і М. Я. Ковальзон як пояснювальний принцип культури. Ця позиція підтверджується ними в різні періоди творчості: культура є не що інше, "як специфічно суспільний спосіб життєдіяльності і саморозвитку людини", а її дослідження "пов'язується з дослідженням діяльності людей ... і з розвитком самої людини"; / 11 / (Там же. С. 241) "Ми приймаємо ту точку зору, що діяльність є остання підстава культури; культура твориться, існує і відтворюється в діяльності" ./12 / (Келле В. Ж. Культура і соціальність / / Осягнення культури. Щорічник. Вип. 7. М., 1997. С. 261) 4. Культура є особливий різновид людської діяльності. Це - "діяльність людей щодо відтворення та оновленню соціального буття, а також включаються в цю діяльність її продукти і результати" ./13 / (Див.: Сучасний філософський словник. М., 1996. С. 255) Спроби зв'язати поняття культури з діяльністю, в тому числі з її результатами, безумовно, заслуговують на увагу. Однак розглядати культуру як різновид людської діяльності, - значить, йти по шляху звуження її предметного змісту. Культура - це не тільки і не стільки діяльність, скільки залучення до неї. Сам момент діяльності перетворює людей та їх об'єднання в суб'єктів культури, але засобами або результатами діяльності знову ж таки не вичерпується все багатство і зміст культури. Таким чином, суть філософського розуміння культури полягає в різноманітних спробах розкрити цілісним образом її сутність з точки зору загальних зв'язків і закономірностей. Антропологічний підхід Специфіка антропологічного дослідження культури Найбільш поширене розуміння культури в антропології можна звести до наступного: це - система знань і вірувань, успадкованих членами даного суспільства (співтовариства) і проявляються на поведінковому рівні. Звідси випливає головний антропологічний висновок: щоб зрозуміти культуру того чи іншого співтовариства, необхідно вивчити його поведінку у повсякденних життєвих ситуаціях.

Специфіка антропологічного підходу полягає в спрямованості дослідження на цілісне пізнання людини в контексті певної культури. Причому необхідно виділити найбільш поширені в антропологічній науці дослідні установки, або вектори пізнання: (1) "дзеркальне відображення" як безпосереднє відображення світу культури за допомогою спостереження; (2) антропологічний редукціонізм як цілий ряд версій або спроб зведення всього різноманіття культури до першопричин (біологічним або історичним формам), потребам і универсалиям, (3) символічність як вираз інобуття культури в знаковій формі; (4) рефлексивність, або здатність до вираження і фіксування на дослідницькому "табло" свідомих чи несвідомих станів носіїв певної культури. Пояснимо коротко їх зміст.

Перший вектор антропологічного дослідження культури характеризується установкою на "дзеркальне відображення" всіх її сторін і рис за допомогою візуальних та інших коштів.

"Антропологія, - підкреслює К. М. Клахкон, - тримає перед людиною велике дзеркало і дає можливість подивитися на себе у всьому його безмежному розмаїтті". / 14 /

(Клахкон К. М. К. Дзеркало для людини. Введення в антропологію. СПб., 1998. С. 32.)

Ось чому улюблений метод антропології - спостереження.

Дійсною основою для інтеграції всіх галузей антропології як єдиної науки про культуру Б. Малиновський вважав наукове дослідження, що базується на методі польового спостереження. Останнє для антропологів початку минулого століття було зразком дослідження будь-якої культури. Через це повинні були пройти всі покоління вчених, ставали згодом теоретиками.

Явища культури, які дані нам безпосередньо в процесі спостереження, містять об'єктивні та інтерсуб'єктивності зв'язку, осягнення яких вимагає вже теоретичного підходу. Так з'явилися різні версії антропологічного редукціонізму (біологізм, передісторія, універсалізм, функціоналізм, або функціональний аналіз культури), символізм і "рефлексивна", або інтерпретативна теорія.

Важлива умова антропологічного пізнання культури - установка на пошук біологічних передумов культури та її досовременних (традиційних або примітивних) форм. Вважається, наприклад, що у кожного культурного явища існує свій біологічний аналог, свого роду "протокультура". Вважається також, що в процесі еволюції людина пройшла всі стадії культурного розвитку. Тому щоб пізнати культуру, необхідно вивчити її первісні форми. Саме ця обставина спричинила за собою вельми поширена помилка (навіть серед самих фахівців), що антропологи займаються тільки первісними суспільствами і культурами. Так розрізняються між собою біологічна й історична версії редукціонізму.

Наступний напрямок антропологічної редукції культури полягає в тому, щоб знайти єдині і незмінні підстави або складові, характерні для всіх часів і народів (культурні універсалії).

Ще одним різновидом антропологічного редукціонізму слід вважати функціоналізм. Антропологи одні з перших усвідомили необхідність об'єктивного аналізу залежності між потребами людини і засобами їх задоволення, які виробляє та надає культура. Функціональна обумовленість явищ культури стала предметом пильної вивчення Б. Малиновського та інших класиків антропології.

Однак не слід переоцінювати роль прямого чи включеного спостереження при вивченні явищ культури, в тому числі значення об'єктивного аналізу їх функціональних зв'язків. Тому третя особливість антропологічного вивчення культури полягає, в першу чергу, в тому, що культуру не можна осягнути лише безпосереднім шляхом, тобто звертаючись або до зовнішніх, чуттєво сприйманим і спостережуваних фактів її буття, або виявляючи функціональну залежність між ними і відповідними потребами людини. Інобуття культури представлено в системі символічних засобів (сімволатов, культурних кодів тощо), які потребують розшифрування та інтерпретації. Тому велику увагу антропологи приділяють застосуванню методів семіотики та лінгвістики в процесі вивчення мови культури. З точки зору методології дослідження ця дослідницька установка характеризується єдністю інструментального (або функціонального) та семіотичного (або символічного) аспектів аналізу.

Четверта характерна риса антропологічного вивчення культури полягає в рефлексивному подвоєнні культурної реальності, в прагненні розкрити свідомі і несвідомі стану суб'єктів культури. Не випадково К.Леві-Строс підкреслював, що антрополог будує своє дослідження суспільства і культури з позиції спостережуваного. Знати цю позицію - це означає проникнути у внутрішній світ спостережуваних, осягнути не тільки стан їх свідомості, а й психологічні витоки їх символічного або вербальної поведінки.

Поняття культури в антропології

Докладний аналіз антропологічних визначень культури вже міститься у ряді західних і вітчизняних ізданій./15 /

(Див.: Kroeber A., ​​Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М. С. Філософія культури. СПб., 1996; Іонін Л. Г. Соціологія культури. М., 1996 ; Бєлік А. А. Культурологія. Антропологічні теорії культури. М., 1998, і ін)

Наведемо лише самий загальний огляд, взявши за основу систематизацію А. Кребер і К. Клахкона.

Описові визначення вказують на предметне зміст культури. Приклад: культура складається із знання, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєних людиною як членом суспільства (Е. Тайлор).

Історичні визначення роблять акцент на процеси соціального наслідування і традицію. Приклад: культура - це соціально успадкований комплекс способів діяльності і переконань, що складають тканину нашого життя (Е. Сепір).

Нормативні визначення поділяються на визначення, в основі яких лежить ідея образу життя, та визначення, що беруть за основу ідеали і цінності. Приклади: культура - це спосіб життя, якому слід громада, культура є сукупність стандартизованих вірувань і практик, яким слід плем'я (К. Уіслер); культура - це вихід надлишкової енергії в постійній реалізації вищих здібностей людини (Т. Карвер).

Четверта група визначень є психологічними визначеннями. У них робиться наголос або на процес адаптації до середовища, або на процес навчання і формування звичок. Приклади: поведінка, яка повинна засвоюватися кожним новим поколінням шляхом навчання (Р. Бенедикт); сукупність всіх сублімацій або реакцій, одним словом, все те в суспільстві, що пригнічує імпульси і створює можливість для їх збоченій реалізації (Г. Рохайм).

Структурні визначення характеризують відповідно структурну організацію культури. Приклади: культура - це організовані реакції членів суспільства на повторювані ситуації та умови життя (Р. Лінтон); культура складається з соціально стандартизованого поведінки і мислення деякої групи і матеріальних продуктів її діяльності (Дж.Хонігман).

Окрему групу структурних визначень утворюють концепції культури самих А. Кребер і К. Клахкона, а також Л. Уайта. У розумінні перших культура складається "з внутрішньо містяться і зовні проявляються норм, що визначають поведінку, освоюване і опосередковувані за допомогою символів; вона виникає в результаті діяльності людей, включаючи її втілення в матеріальних засобах. Сутнісне ядро ​​культури складають традиційні (історично склалися) ідеї, в першу чергу ті, яким приписується особлива цінність. Культурні системи можуть розглядатися, з одного боку, як результати діяльності людей, а з іншого - як її регулятори "./16 /

(Див.: Бєлік А. А. Культурологія. Антропологічні теорії культури. М., 1998. С. 12)

У структурному плані дає своє визначення культури і Л. Уайт. Він характеризує культуру як особливий "клас предметів і явищ, що залежать від здатності людини до символізації, який розглядається в екстрасоматіческом контексті" ./17 /

(Уайт Л. Поняття культури / / Антологія досліджень культури. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. С. 26)

Структура культури охоплює лише ті зв'язки, які з'єднують між собою її окремі явища незалежно від людського організму.

Як показує дослідний досвід зарубіжних і вітчизняних вчених, в основі антропологічного розуміння культури лежать такі базові характеристики. Причому слід мати на увазі, що жодна з наведених нижче характеристик не вичерпує собою весь зміст і розмаїття проявів культури, що вивчаються антропологами. Навпаки, їх слід розглядати як взаємопов'язані і взаємодоповнюючі ознаки.

1. Культура є інституційно заданий спосіб або система способів задоволення базових (органічних) і похідних (штучних) потреб людини (інструментальна функція культури).

Такий підхід найбільш повно розробив Б. Малиновський. Наведемо деякі фрагменти з його роботи "Наукова теорія культури": "По-перше, ясно, що задоволення органічних чи базових потреб людини і раси є мінімальним умовою існування кожної культури ... Всі ці найважливіші проблеми людських істот вирішуються для індивіда за посередництвом артефактів, через організацію в кооперативні групи, а також через розвиток знання, розуміння цінності й етики "./18 /

(Малиновський Б. Наукова теорія культури / / Питання філософії. 1983. № 2. С. 120)

На базі органічних потреб формуються або штучно вирощуються імперативні потреби - економічні (матеріальні продукти), духовні (ідеї та цінності) і власне соціальні (звичаї і норми). Подальший же розвиток культури неможливе без постійного зростання нових потреб, які вона покликана обслуговувати.

Слід відзначити ще один важливий факт, на який вказує Б. Малиновський. Процес задоволення людських потреб здійснюється в рамках певних інститутів - типових одиниць організації соціального життя людей, які встановлюють чіткі правила і заборони, традиції і звичаї. Без цих інституційних рамок важко собі уявити цивілізовані форми споживання або спілкування людей.

2. Культура є особлива форма або різновид соціальної поведінки людей.

Б. Малиновський, аналізуючи предметний зміст культури, приходить до висновку: "Культура як найбільш широкий контекст людської поведінки має важливе значення як для психолога, так і для суспільствознавця, історика і лінгвіста" ./19 /

(Там же. С. 117)

Формальний аналіз антропологічних визначень культури, проведений А. К. Кафанов, показує, що в їх основі лежить той чи інший тип людської поведінки. / 20 /

(Див.: Кафанов А. К. Формальний аналіз визначень поняття "культура" / / Антологія досліджень культур. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. С. 91-114)

Це - соціально-успадковане поведінка, навчаємося форма поведінки (Р. Бенедикт, Дж.Стюард, Е. Девіс, К. Клахкон та ін), ідеальне зміст символічного або вербальної поведінки людей (К. Уісслер, Дж.Форд та ін) , загальне або стандартизоване поведінка, властива всім членам групи (Дж.Горер, К. Янг та ін), абстрактна форма поведінки (А. Кребер, К. Клахкон та ін), сверхорганіческое або екстрасоматіческое поведінку (Л. Уайт та ін ) і пр.

3. Культура є світ артефактів (матеріальна природа культурних об'єктів).

Артефакт розуміється в науці як штучно створений об'єкт чи предмет. У культурній антропології артефактом називається матеріальне і символічне втілення будь-якого культурного явища чи об'єкта.

Артефакт не можна відокремити від його культурної форми і матеріального субстрату. Він створюється і існує тільки в контексті певної культури. На цьому доводі будує свої припущення Б. Малиновський. "Завдання дослідника передісторії і археолога, - писав він, - полягає в тому, щоб реконструювати повноту життєвої реальності минулої культури, виходячи з часткових свідоцтв, які дають матеріальні сліди" ./21 /

(Там же. С. 116)

Часткові свідоцтва або факти відносяться до характеристики культурної форми артефакту, а матеріальні сліди - спосіб його вираження.

4. Культура є світ смислів і значень ("інтерпретативна" функція культури) ./22 /

(Поняття "зміст" буквально означає те, що пов'язано з думкою, уявне зміст предмета чи явища. Значення характеризує те, заради чого цей предмет існує. На відміну від змісту воно виражає об'єктивну функцію предмета, яку він виконує в діяльності людей, в процесі їх спілкування. Іншими словами, значення містить вказівку на своєрідність та ідентичність того чи іншого явища, а сенс - на його утримання. Один і той же зміст може мати кілька значень. Точно так само конкретне значення різних мовних висловів має, як правило, не один, а кілька смислових відтінків)

Такий підхід поділяють деякі західні та вітчизняні дослідники. Символіко-інтерпретатівний підхід К. Гирца є ​​найбільш повною і розробленої версією осягнення смислового змісту культури. Відповідно до цієї версії, людина живе в "павутині значень" - системи смислів, яка орієнтує його по відношенню до інших людей і навколишнього світу в цілому. Отже, щоб осягнути культуру як своєрідну систему смислів, необхідно розшифрувати значення дій і взаємодій людей./23 /

(Ємельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г., Тавровский А. В. Символико-інтерпретатівний підхід у сучасній культурантрополог / / Нариси соціальної антропології. СПб., 1995. С. 107)

З цієї точки зору культура являє собою не зовнішню силу, що детермінує поведінку людей, а контекст даної поведінки, у якому тільки й може бути зрозуміла діяльність.

Конкретизуючи далі зміст зазначеного вище підходу, А. А. Пилипенко та І. Г. Яковенко пишуть: "Культура є система загальних принципів смислоутворення й самих феноменологічних продуктів цього смислообразованія, в сукупності визначають іноприродним характер людського буття" ./24 /

(Пилипенко А.А., Яковенко І. Г. Культура як система. М., 1998. С. 10)

Культурна реальність втілює в собі феноменологічну (опредмеченне) сферу смислового простору, що визначається за допомогою введення та інтерпретації опозицій: "іманентна - трансцендентне", "дискретне - континуальна", "сакральне - профанической" і пр.

5. Культура є світ знаків і знакових систем (семіотична функція культури).

Таке розуміння близьке за змістом до попереднього визначенням. Однак є й деякі специфічні відмінності. На відміну від смислів знаки і значення є їх символічними посреднікамі./25 /

(Під знаком розуміють звичайно предмет, призначений для зберігання, переробки і передачі інформації про інші предмети)

Вони займають серединне положення між артефактами як матеріальними носіями певних культурних форм і ментальністю як способом уявного відтворення і конструювання реальності (системою смислообразованія).

Предмети і явища, залежні від здатності людини до символізації, Л. Уайт називає сімволатамі. Вони досліджуються незалежно від людського організму, тобто в екстрасоматіческом контексті.

Отже, знаки як елементи змістотворних діяльності людини включаються до структурного зміст культури завдяки здібностям людей до символізації. Вони на відміну від артефактів як матеріальних провідників є символічними провідниками діяльності, а на відміну від інституційно заданих способів задоволення людських потреб, опосередковуючи взаємодія між організмом і середовищем, вони опосередковує відносини між різними класами культурних явищ безвідносно до їхніх біологічних передумов або матеріальним втіленням.

6. Культура - це своєрідний механізм, вбудований в інформаційний процес і здійснює вироблення і трансляцію соціально значимої інформації (комунікативна функція культури). Іншими словами, продуктом культури є соціальна інформація, яка виробляється і зберігається в суспільстві за допомогою знакових засобів. Хоча таке розуміння не знайшло широкого розповсюдження в антропології, його слід враховувати при побудові наукової картини світу культури.

У антропології зазвичай виділяються і розглядаються окремо кілька загальних концепцій, які характеризують зміст культури. Це - концепції рис культури і культурних універсалій, концепція акультурації і діалогу культур, концепція інкультурації. Розглянемо коротко деякі з ніх./26 /

(З нашої точки зору, найбільш повний огляд концепцій акультурації міститься в навчальному посібнику "Культурологія", виданому в Ростові-на-Дону під редакцією Г. В. Драча (автор - Г. А. Менджеріцкій). Концепція інкультурації і дослідницький напрямок "культура -і-особистість "викладено в роботах з культурної та психологічної антропології А. А. Бєліка (Див.: Бєлік А. А. Культурологія. Антропологічні теорії культури. М., 1998; Бєлік А.А., Резник Ю. М. Соціокультурна антропологія (історико-теоретичне введення). М., 1998, і ін.))

Концепція рис культури. Культурні універсалії

Культурними рисами в антропології називають базисні одиниці культури. Це - далі не ділені одиниці культури (матеріальні продукти, твори мистецтва або зразки поведінки). Вони поділяються, як показує А. І. Кравченко, на універсальні, притаманні всьому людському роду, загальні, притаманні ряду товариств і народів, і унікальні або спеціфіческіе./27 /

(Див.: Кравченко О. І. Культурологія. М., 2000. С. 16-19)

Американський культурний антрополог Дж.Мердока спробував виділити і обгрунтувати фундаментальні характеристики культури. Він наводить сім основних рис: (1) культура передається у вигляді навчання; вона виникає на основі навченого поведінки, (2) культура прищеплюється вихованням, (3) культура соціальна, то є культурні навички і звички розділяються людьми, що живуть в організованих колективах або спільнотах; (4) культура идеационной, тобто вона виступає у вигляді ідеальних норм або патернів поведінки; (5) культура забезпечує задоволення базисних біологічних потреб і вторинних потреб, що виникають на їх основі; (6) культура адаптивна, так як вона озброює людини механізмами пристосування до умов навколишнього середовища і до своїх побратимів; (7) культура інтегративна, оскільки сприяє утворенню колективу як узгодженого та інтегрованого цілого.

Культурні універсалії висловлюють родові начала в культурі. Відповідно до даної концепції, базис або фундамент культурної системи утворюють універсалії - загальні риси, характеристики або компоненти культури, властиві всім країнам, державам і народам незалежно від їх географічного та соціально-економічного становища.

Так, К. Уісслер виділив дев'ять фундаментальних рис, притаманних усім культурам: мова (мова), матеріальні риси, мистецтво, міфологія і наукове знання, релігійна практика, сім'я і соціальна система, власність, уряд, війна.

У 1965 році Дж.Мердока виділив понад 60 універсалій культури. Це - виготовлення знарядь праці, інститут шлюбу, право власності, релігійні обряди, спорт, прикраса тіла, спільна праця, танці, освіта, похоронні ритуали, гостинність, ігри, заборони кровозмішення, правила гігієни, мова та ін

Співвітчизник Мердока К. Клахкон вважає, що в основі культурних універсалій лежать біологічні передумови (наявність двох статей, безпорадність немовлят, потреба в їжі, теплі і секс, вікові відмінності між людьми тощо). Погляди Дж.Мердока і К. Клахкона близькі один до одного. Тому можна припустити, що культурні універсалії базуються на відповідних біологічних потребах (наприклад, безпорадність немовлят і необхідність догляду за ними та виховання, визнані у всіх типах культури).

Отже, антропологічний підхід відрізняється граничною конкретністю, орієнтацією на дослідження іншого - "проміжних" шарів і рівнів культури, віддалених від її інституційного ядра. В першому випадку антрополог намагається знайти і вказати на гранично конкретні форми чи одиниці культури, до яких або завдяки яким людське життя розкладається на раціонально конструюються елементи, звані культурними універсаліями. У другому випадку він прагне визначити своєрідність цих елементів, що відрізняє їх один від одного. Отже, його цікавлять як загальні риси культури (культурні універсалії), так і її специфічні особливості.

Соціологічний підхід

Загальні положення

Сутність соціологічного підходу до дослідження культури полягає, по-перше, в розкритті соцієтальних зв'язків і закономірностей функціонування і розвитку культури і, по-друге, у виявленні її соціальних функцій.

Культура в соціології розглядається, перш за все, як поняття колективне. Це - загальні для даного колективу ідеї, цінності та правила поведінки. Саме з їх допомогою формується колективна солідарність - основа соцієтальної.

Якщо скористатися концептуальною схемою систем соціального дії Т. Парсонса, то соцієтальний рівень культури можна розглядати як що складається з наступних компонентів: системи виробництва і відтворення культурних зразків; системи соціокультурної презентації (механізми обміну лояльності між членами колективу); системи соціокультурної регуляції (механізми підтримки нормативного порядку і зняття напруги між членами колективу).

Проблемне поле соціологічного вивчення культури досить широко і різноманітно. Центральні теми соціологічного аналізу: культура і соціальна структура; культура і спосіб або стиль життя, спеціалізована і буденна культура, культура повсякденного життя і пр.

У соціології, як і в соціальній чи культурної антропології, існують і конкурують один з одним три взаємопов'язаних аспекти вивчення культури - предметний, функціональний та інституціональний. Предметний підхід робить акцент відповідно на вивченні змісту культури (системи цінностей, норм і значень або смислів), функціональний - на виявленні способів задоволення людських потреб або способів розвитку сутнісних сил людини в процесі його свідомої діяльності, власне інституційний - на дослідженні "типових одиниць" чи стійких форм організації спільної діяльності людей.

"Предметний" ракурс соціологічного аналізу культури

У рамках даного розуміння культуру прийнято розглядати як систему цінностей, норм і значень, які панують у даному суспільстві або групі.

Одним з перших розробників предметного підходу в соціології можна вважати П. А. Сорокіна. Розглядаючи структуру соціокультурної взаємодії, він виділяє культуру - "сукупність значень, цінностей і норм, якими володіють взаємодіючі особи, і сукупність носіїв, які об'єктивує, соціалізують і розкривають ці значення" ./28 /

(Сорокін П. О. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992. С. 218.)

До предметного розуміння культури примикають також трактування відомих західних соціологів Н. Смелзера і Е. Гідденс.

Н. Смелзер визначає культуру як систему "цінностей, уявлень про світ і правил поведінки, спільних для людей, пов'язаних певним способом життя" ./29 /

(Смелзер Н. Соціологія. М., 1998. С. 65)

Культура визначає специфіку людської поведінки, яке на відміну від поведінки тварин не обумовлено інстинктами і не запрограмоване генетично, а є результатом навчання і навчання.

До даному трактуванні близька точка зору Е. Гідденса, який розглядає культуру як систему цінностей, яких дотримується дана група людей, норм і яким слідують її члени, і матеріальних благ, які вони создают./30 /

(Гідденс Е. Соціологія. М., 1999. С. 66)

Отже, культура встановлює ціннісні, нормативні та символічні рамки або межі їх родового життя. Отже, її призначення полягає в забезпеченні учасників і суб'єктів соціального життя засобами соціокультурної регуляції.

Функціональний і інституціональний аспекти аналізу культури в соціології

У соціології функціональний аналіз розробляється поряд з інституціональним дослідженням суспільства та соціальних явищ.

На цю особливість антрополого-соціологічного пізнання культури вперше звернув увагу Б. Малиновський. Функціональний аналіз - це такий аналіз, "в якому ми намагаємося визначити відношення між культурним відправленням і людської потребою - базової або похідної ... Бо функція не може бути визначена інакше, як задоволення потреби у вигляді діяльності, в якій людські істоти співпрацюють, використовують артефакти і споживають продукти "./31 /

(Малиновський Б. Наукова теорія культури / / Питання філософії. 1983. № 2. С. 121)

Другий, інституційний підхід бере за основу поняття організації. "Щоб вирішити якесь завдання, досягти якої-небудь мети, людські істоти повинні організуватися ... Організація припускає деяку дуже певну схему або структуру, головні чинники якої універсальні" ./32 / (Там же)

Інститут передбачає в свою чергу "угоду з приводу деякого безлічі традиційних цінностей, заради яких людські істоти з'єднуються разом" ./33 / (Там же)

Використання специфіки обох підходів (функціонального та інституційного) до дослідження культури особливо наочно простежується у визначеннях, запропонованих Б. Малиновським: вона визначається в одному випадку як "інтегральне ціле, що складається з пристосувань і предметів споживання, з конституціональних установлень для різних соціальних груп, з людських ідей і ремесел, вірувань і звичаїв "; / 34 / (Там же. С. 120.)

в іншому ж випадку культура розуміється не інакше як "інтеграл, складений з частково автономних, частково скоординованих інститутів". / 35 / (Там же. С. 121.)

Вона інтегрована поруч інституційних ознак: спільність крові, кооперація, спеціалізація діяльності, застосування влади як механізму політичної організації.

Отже, культура з точки зору функціональної концепції Б. Малиновського може бути, по-перше, розкладена на конкретні інститути, інтегровані в єдине ціле на основі певних факторів, і, по-друге, розглядатися як засіб для задоволення потреб людини та досягнення його цілей.

Соціальні функції культури

Соціологія найближче підійшла до визначення і розкриття найбільш важливих соціальних функцій культури - консервації, трансляції та соціалізації.

1. Культура - тип соціальної пам'яті спільноти - народу чи етносу (функція консервації). Вона включає в себе місця зберігання соціальної інформації (музеї, бібліотеки, банки даних і т.д.), успадковані схеми поведінки, комунікативні мережі та ін

Серед вітчизняних дослідників такої позиції дотримуються Ю. М. Лотман і Б. Успенський, Т. І. Заславська і Р. В. Ривкіна. Для перших з них поняття "культура" означає спадкову пам'ять колективу, що виражається в певній системі заборон і приписів. З точки зору Т. І. Заславської та Р. В. Ривкина, культура є особливий соціальний механізм, який дозволяє відтворювати еталони поведінки, перевірені досвідом історії та відповідні потребам розвитку общества./36 /

(Заславська Т.І., Ривкіна Р. В. Соціологія економічного життя. Новосибірськ, 1991. С. 98)

2. Культура - форма трансляції соціального досвіду (функція трансляції).

До такого розуміння схиляються багато західні та вітчизняні соціологи. Вони беруть за основу поняття "соціальне наслідування", "навчаємося поведінка", "соціальна адаптація", "комплекс зразків поведінки" і ін

Такий підхід реалізується, зокрема, у структурних та історичних визначеннях культури. Приклади: культура є сукупність пристосувань людини до його життєвим умовам (У. Самнер, А. Келлер); культура охоплює форми звичного поведінки, загальні для даної групи або суспільства (К. Янг); культура є програмою соціального успадкування (Н. Дубінін).

3. Культура - спосіб соціалізації людей.

Даний зріз впливу культури на людину представлений у багатьох соціологічних роботах. Достатньо лише привести ім'я Т. Парсонса, щоб показати рівень теоретичної опрацювання зазначеної вище проблеми.

На закінчення слід зазначити, що в соціології виділяються і розглядаються інші соціальні функції культури (інновація, акумуляція, контроль та ін.)

Які ж недоліки або обмеження соціологічного підходу до вивчення культури? Їх можна звести до одного досить поширеній в соціологічному співтоваристві судженню: культура є те, що вона робить з людьми, об'єднуючи їх у групи на основі спільних цінностей та ідеалів, регулюючи їх відносини один з одним за допомогою норм і опосредуя їх комунікації за допомогою символів і значень . Одним словом, соціологи, досліджують культуру, пов'язують дане поняття з процесами соціальної взаємодії людей, особливо підкреслюючи при цьому роль соціальних детермінант, недооцінюючи "внутрішнє" зміст цього складного феномена.

Неповнота соціологічного аналізу культури в якійсь мірі доповнюється або компенсується в антропологічним підходом. Перш за все обидва підходи розрізняються методологічними позиціями дослідників.

Як влучно зауважив К.Леві-Строс, соціологія прагне створити науку про суспільство з точки зору спостерігача, а соціальна антропологія намагається конструювати знання про суспільство з точки зору наблюдаемого./37 /

(Леві-Строс К. Структурна антропологія. М., 1985. С. 322)

Різниця ж між антропологічним і соціологічним підходами до вивчення культури з точки зору переважаючих установок або орієнтацій вже наведено нами в ряді інших работ./38 /

(Див.: Рєзнік Ю. М. Введення в соціальну теорію. Соціальна епістемологія. М., 1999. С. 128-149)

У найзагальнішому вигляді розділову грань між ними можна провести за допомогою наступних дихотомій: прагнення осмислити діяльність людини з точки зору її форми (форми соціальної взаємодії) в соціології або з точки зору її змісту в антропології; пріоритетне пізнання традиційних культур в антропології і культури сучасних суспільств в соціології; орієнтація на вивчення "іншого" (чужих культур і звичаїв) в антропології і дослідження "свого" (власної культури); дослідження общинності або общинної культури в антропології і пізнання культури великих соціальних груп в соціології; акцент на вивченні інституційних аспектів культури в соціології і пріоритет у пізнанні внеінстітуціональних явищ культури в антропології; дослідження "системною" організації культури, а також її спеціалізованих форм в соціології та вивчення культури життєвого світу і повсякденного життя в антропології і пр.

Серед наведених вище відмінностей у теоретичних підходах соціології та соціальної антропології особливо важливе значення відіграє погляд на людину та її культуру крізь призму змісту або форми його діяльності. Дана відмінність фіксує у собі ледь вловимий і важко постигаемую грань, яка розділяє між собою культуру і соціальність.

Враховуючи обмеженість того чи іншого підходу до вивчення культури, необхідно виробити такий підхід, який би дозволив об'єднати пізнавальні можливості філософії, антропології та соціології як основних галузей знання про культуру.

Підведемо попередні підсумки, узагальнюючі матеріал даного параграфа:

- Сучасне знання про культуру має безліч підходів до дослідження культури; до числа найбільш розроблених підходів слід віднести філософський (філософія культури), антропологічний (соціальна і культурна антропологія) і соціологічний (соціологія культури);

- В даний час формується новий, "інтегралістським" підхід, що поєднує пізнавальні можливості зазначених областей знання на основі методології комплексного аналізу культури;

- З метою порівняльної характеристики зазначених вище підходів до вивчення культури виділяються наступні параметри: коротке визначення, істотні ознаки, типові структурні компоненти, головні функції і кращі методи дослідження;

- Філософський підхід орієнтує дослідника на цілісне пізнання культури шляхом розкриття її сутності і формулювання загальних закономірностей функціонування і розвитку; при цьому філософи розглядають культуру як "другу природу", створену людиною, як суб'єктно-особистісне начало історії, як спосіб і технологію людської діяльності, як особливий різновид буття чи діяльності людей (творчу, духовну та ін);

- Антропологічний підхід спрямований, з одного боку, на безпосереднє вивчення матеріальних і символічних фактів культури, а, з іншого, на виявлення загальних рис і універсалій; антропологи вважають за краще розглядати культуру як спосіб задоволення потреб, як форму соціально успадкованого і навчає поведінки людей, як світ артефактів - матеріальних слідів, за якими можна відновити контури культури минулого і сьогодення, як світ смислів і значень, що дозволяють інтерпретувати культурні явища як знакову систему, яка має процеси смислообразованія людей, нарешті, як інформаційний процес;

- Соціологічний підхід націлений на вивчення соцієтальних зв'язків і закономірностей культури, а також на визначення її основних соціальних функцій - реалізації соціальної пам'яті суспільства, трансляції соціального досвіду, соціалізації і т.д.; при цьому соціологи використовують переважно предметний, функціональний та інституціональний методи аналізу;

- Принципове розмежування антропологічного та соціологічного підходів до дослідження культури намічається за такими лініями: акцент на вивчення форми або змісту спільної діяльності людей (відповідно соціологія та антропологія); сучасні і традиційні типи культури; своя, тобто власна культура, і інша, чужа культура; суспільство і громада; інституційні та "латентні", неінституціональних аспекти культури; спеціалізовані і повсякденні форми та ін;

- Окремі недоліки і обмеження аналізованих підходів частково або повністю знімаються в рамках "інтегралістським", або комплексного підходу, до опису якого ми перейдемо далі.