Культура мови 7

4. В історії розвитку російської риторики період першої половини XIX ст. виявився найбільш продуктивним. Під впливом реформи М. М. Карамзіна, орієнтованої на зближення з європейською традицією, відбувалося становлення нової стилістичної концепції літературної мови, що не могло не відбитися в поглядах на нову риторику - у працях Н.Ф. Кошанского, А.Ф. Мерзлякова, А.І. Галича, К. Зеленецький та ін Саме на цей період припадає не менше шістнадцяти риторик широкої теоретичної і практичної орієнтації, основний пафос яких був спрямований на визначення принципів організації прозових текстів, усієї сформованої художньо-мовної практики. Структура риторичних творів в той час зазнала певних змін. Навчальна риторика, викладає основи красномовства, існувала у двох формах: загальної та приватної риторики. Загальна риторика узагальнювала закони винаходу, розташування і вираження думок, приватна ж розробляла принципи будови текстів за жанрами красномовства. Найбільш показовими в цьому відношенні риторики Н.Ф. Кошанского і К. Зеленецький. "Загальна риторика" Кошанского (1-е вид. - 1818 р., 7-е - 1849 р.) складалася з трьох традиційних розділів: "Винахід", "Розташування" і "Вираз думок", насичених, однак, новим змістом. У центрі уваги - категорія стилю, іменована складом. Н.Ф. Кошанскій визначив склад як "спосіб висловлювати думки, як мистецтво писати". Принципова позиція Кошанского в розумінні стилю - вимога відповідності складу зображеним думкам, предметавикладу і закріпленість кожного виду "складу" за певними жанрами. "Приватна риторика" (СПб., 1832) розумілася як "керівництво до пізнання всіх родів та видів прози". "Приватна риторика" Кошанского давала рекомендації по п'яти видах красномовства: "листи", "розмови", "розповідь", "ораторство" і "вченість". Той же принцип розмежування використаний в "Загальною" і "Приватної" риториці К. Зеленецький. У "Загальної риторики" (Одеса, 1849) містилося загальне вчення про красномовство, а "Приватна риторика" (Одеса, 1849) присвячувалася іншого аспекту красномовства - теорії окремих родів прози. Нововведення К. Зеленецький в загальній риториці стосувалися перегляду традиції і детальної розробки розділу "Про чистоту писемного мовлення російською в лексичному відношенні". Риторика все більшою мірою просувалася в бік практичної стилістики та культури індивідуальної мови.
Особливої ​​уваги заслуговує праця А.І. Галича "Теорія красномовства для всіх родів прозових творів" (СПб., 1830). Розкриття А.І. Галичем ознак "досконалого" мови - це, по суті, теоретичне звернення до основних категорій і принципів, що визначає і характеризує зразковий мову з точки зору кращих якостей мовлення. Автор трактує поняття чистоти мови, її правильності, ясності, точності і милозвучності. Переглядаючи орнаментальну частина риторики, А.І. Галич відмовився від традиційного поділу фігур на "фігури слів" і "фігури думок" і виділив три типи фігур по їх функції та характеру утворення - граматичні, ораторські та поетичні. Вживання фігур ставилося в пряму залежність від змістовного плану тексту, його функціонально-стилістичної своєрідності. Правила загальної риторики, на думку А.І. Галича, поширюються на такі прозаїчні твори, які як би імпліцитно звернені до адресата або слухачеві. Це - "1) монологи, 2) розмови, 3) листи, 4) ділові папери, 5) історичні твори, 6) твори повчальні, 7) ораторські промови". У риториці давалися основні характеристики цих видів прози і пропонувалися певні рекомендації до їх створення та організації.
Вже в кінці XVIII ст. в Європі згасав інтерес до риторики. У Росії пік розквіту риторики припав на першу половину XIX ст. Але цей же період став тим рубежем, який поклав початок критичного відношення до загальної риторики. Однак і в кінці XIX - початку XX ст. з'являлися окремі роботи, в яких словесники зверталися до ідей риторики типу викладених у книзі А. Г. Тимофєєва "Нариси з історії красномовства" (СПб., 1899), І.П. Тріодін "Принципи красномовства і проповідництва" (Катеринослав, 1915) і ін Останні найбільш яскраві публікації з риторики пов'язані з діяльністю Інституту Живого Слова (1918 - 1924 рр..). У "Записках Інституту Живого Слова" (1919) були опубліковані детально розроблені програми Н.А. Енгельгардта - "Програма курсу лекцій з теорії красномовства (риторика)", Ф.Ф. Зелінського - "Психологічні підстави античної риторики" і А.Ф. Коні - "Живе слово і прийоми поводження з ним у різних областях".
У 20-ті роки XX ст. риторика була виключена зі шкільного і вузівського курсів.
5. Особливі імпульси розвитку риторичних ідей у ​​Росії були дані в 60-і рр.. XIX ст., Коли відбувалося становлення та формування російського судового красномовства, що досяг значних вершин у другій половині XIX ст. Його народження і бурхливий розквіт обумовлені судовою реформою 60-х рр.. Про теорії російського судового красномовства писали К. Арсеньєв, А.Ф. Коні, Б. Глинський, П. Сергійович (П. С. Пороховщиков). Праця останнього автора "Мистецтво промови на суді" (СПб., 1910) найбільш значний. Окремі глави цієї книги ("Про слово", "Квіти красномовства", "Про психології мови", "Про пафосі") свідчать про прямий зв'язок із загальною античної, європейської та російської риторичної традицією. Разом з тим книга відображала практику і теорію російського судового красномовства XIX ст.: У ній були відображені і сформульовано принципові позиції, що стали вихідними в організації судової мовленнєвої діяльності (допит, розбір показань свідків, мистецтво суперечки і т. д.), так само як і ті різноманітні прийоми, яким належало визначати створення судових промов.
6. У наші дні відбувається відродження інтересу до риторики; це природно і гармонійно узгоджується з відродженням безцінних скарбів вітчизняної культури. Ренесанс риторики, що спостерігається у вітчизняній лінгвістиці (див. праці С. С. Аверінцева, Ю. М. Лотмана, Ю. В. Рождественського, В. П. Вомперского та ін), підтримується і досягненнями неориторики в США і Європі. У сучасній риториці від колишніх риторичних навчань в основному збереглися два аспекти наукового пошуку: 1) організація мовного матеріалу, орієнтована на сучасні проблеми аргументації. Цей напрямок в зарубіжній лінгвістиці успішно розвивається в працях X. Перельмана, X. П. Грайса, Дж. Л. Кінневі, Ю. Коппершмідта та ін; 2) другий аспект пов'язаний з розвитком орнаментального розділу риторики (мистецтвом прикрашати мову), близького до проблем художньої стилістики та поетики. Такі роботи Р. Якобсона, Р. Лахмана, Т. Тодорова, Ж. Дюбуа та ін У сучасних дослідженнях широко використовуються також досягнення риторики в метамовна аспекті, чому сприяє її поліфункціональність. Ілюстрацією цього служить французька "Загальна риторика", написана групою авторів (Ж. Дюбуа, Ф. Еделін, Ж.-М. Клінкенберг, Ф. Менге, Ф. Пір, А. Грінон. Загальна редакція та вступна стаття А. К. Авелічева . М., 1986).
У 70-90-і рр.. у вітчизняній навчальній і науковій літературі "проростали" ідеї нової риторики в надрах лінгвістики тексту, теорії типів мовлення, мовленнєвої діяльності та психолінгвістики. Здавалося, що жовтень 1917 остаточно і назавжди поховав багато чого з того, що було в російській словесності XIX ст. Супротивникам риторики уявлялося, що її пожвавлення "подібно прикладанню пластиру до дерев'яної нозі" (Гофман В. Слово оратора (Риторика і політика). Л., 1932). Однак знаменний той факт, що з'явилися після 1985 р. ідеологічні послаблення відразу ж були сприйняті лінгвістами, і вперше після тривалої перерви почали виходити в світ сучасні вітчизняні книжки з риторики. Це: підручник С.С. Гурвича, В.Ф. Погорелко, М.А. Германа "Основи риторики" (Київ, 1988); "Загальна риторика (сучасна інтерпретація)" Є.А. Юнін і Г.М. Сагач (Перм, 1992).
У системі координат сформованих до нашого часу риторичних переваг розміщується така шкала цінностей: 1. Пласт ортологіческіх структур на всіх рівнях мови, розташованих в рамках опозиції "правильно - неправильно". 2. Пласт структур, що відносяться до норм мовного етикету і розміщуються в рамках опозиції "прийнято - не прийнято". 3. Пласт нормативно-етичних структур - в рамках опозиції "пристойно - непристойно", "пристойно - непристойно". 4. Пласт експресивних структур, що відносяться до орнаментальному розділу риторики (в рамках опозиції "виразно - невиразно"). Функція цих структур пов'язана з областю естетичного сприйняття мови.
7. Культура мовлення як наукова дисципліна в 20-70-і рр.. XX ст. розвивалася переважно в межах ортологіческого напрямки. Однак було б неправильно з вузьких позицій розглядати досягнення видатних лінгвістів цього часу, які займалися і проблемами стилістики мови в широкому розумінні, і закономірностями суспільно-мовного спілкування, і практичними завданнями культури мовлення. Характерно було прагнення відійти "від мертвих схем до живого слова як знаряддя соціального спілкування і впливу" (Винокур Г. О. Культура мови). Увага таких чудових учених, як Л.В. Щерба, В. В. Виноградов, Б.В. Тома-шевський, Б.А. Ларін, Г. О. Винокур, Л.П. Якубинский, Є.Д. Поліванов, В.І. Чернишов, Д.М. Ушаков, А.М. Селищев тощо, було залучено до культурологічних проблем, до нагальних для того часу завданням мовного виховання суспільства, до ідеї створення нормативних праць XX ст. - Перш за все тлумачного словника і академічної граматики, що відбивали мовні реалії нового життя країни.
Найбільш цікава наукова дискусія з проблем культури мовлення, яка проводилася в 20-і рр.. і в якій взяли участь усі найвизначніші мовознавці. Вони оцінювали ситуацію, соціолінгвістичних ситуацію по-різному, але, як справедливо підкреслював академік М. І. Толстой, в наступний піввіковий період "розсудив всіх суд історії російської літературної мови" (Толстой М. І. Питання культури мовлення у працях російських лінгвістів 20-х років).
Найважливіша епоха в становленні культури мови, як особливої ​​дисципліни в російському мовознавстві пов'язана з ім'ям професора С. І. Ожегова. Він був не лише талановитим дослідником Академія наук в особі її головного інституту і сектора культури російської мови, як вважав С. І. Ожегов, повинна активно стежити за сучасним станом живого і розвивається літературної мови з тим, щоб найбільш адекватно відображати ці знання в працях Інституту . Центральні проблеми, висунуті С. І. Ожегова, групувалися навколо наступних основних розділів: теорія нормалізації, теорія норми, теорія ортологів (або, як тоді найчастіше говорили, правильності мови і її практичної кодифікації).
С.І. Ожегов був ініціатором і відповідальним редактором широко відомої науково-популярної серії "Питання культури мови" (1955-1967 рр..), У восьми випусках якій висвітлювалися найбільш гострі та актуальні наукові проблеми.
Теоретичне осмислення досвіду роботи колективу соратників С. І. Ожегова вже після його смерті (у 1964 р.) було зроблено в узагальнюючій праці "Актуальні проблеми культури мовлення" (за ред. В. Г. Костомарова і Л. І. Скворцова. М. , 1970). У книзі розглядалися теоретичні, практичні та історіографічні питання культури мови як наукової дисципліни: поняття мовної норми та її аспекти; літературну мову та її взаємовідношення з діалектами, професійною мовою і термінологічними структурами; методи і прийоми дослідження та ін
Протягом 70-80-х рр.. основна увага як в роботах вітчизняних мовознавців, так і в працях учених, які зараховують себе до Празького лінгвістичного гуртка (ПЛК), приділялася інтерпретації динамічної норми.
Однак культура мовлення, звичайно ж, не зводиться тільки до теорії норми. Продумана лінгвістична програма робіт в культурному освіті повинна передбачати багатостороннє вдосконалення культури мовлення кожної людини. "Особистісний" аспект висувається на перший план не тільки в роботі школи, але й у діяльності всіх навчальних структур суспільства. Справедлива думка Ю. М. Караулова: "Норма, що враховує як системний, так і еволюційний аспекти мови, неможлива без третьої координати - особистісної, тобто мовної свідомості". Зворотній зв'язок, проте, неминуча:
Важливо підкреслити, що в цьому відношенні першорядна лексикографічна діяльність лінгвістів. Саме вона дає найбільш відчутні результати в справі зміцнення літературних норм російської мови на практиці. У повсякденній діяльності студенти і викладачі, працівники радіо і телебачення, лектори і журналісти незмінно звертаються до нормативних словників. Тому, якщо говорити про спадщину сектора культури російської мови Інституту російської мови РАН як про сукупність його загальновизнаних культурних цінностей, то це в першу чергу створені в стінах Інституту ортологіческіе словники.
У 1996 році вийшла в світ монографія "Культура російської мови і ефективність спілкування" (за ред. Л. К. Граудина та Є. М. Ширяєва), присвячена основам теорії і сучасній інтерпретації культури мовлення. У книзі підкреслена необхідність вивчення не тільки нормативного, але й комунікативно-прагматичного аспекту культури мовлення. Теоретичні ідеї, які розвиваються в цій книзі, лягли в основу пропонованого увазі читачів навчального посібника.
2. Сучасна теоретична концепція культури мовлення
Культура мови - поняття багатозначне. Одна з основних завдань культури мовлення - це охорона літературної мови, її норм. Слід підкреслити, що така охорона є справою національної важливості, оскільки літературна мова - це саме те, що в мовному плані об'єднує націю. Створення літературної мови - справа не проста. Він не може з'явитися сам по собі. На певному історичному етапі розвитку країни грає зазвичай найбільш передова, культурна частина суспільства. Становлення норм сучасної російської літературної мови нерозривно пов'язаний з ім'ям О. С. Пушкіна. Мова російської нації до моменту появи літературної мови був дуже неоднорідний. Він складався з діалектів, просторіччя та деяких інших відокремлених утворень. Діалекти - це місцеві народні говірки, дуже різні з точки зору вимови (на Півночі окают, на Півдні якают), лексики, граматики. Просторіччя більш єдине, але все ж недостатньо впорядковано за своїми нормам. Пушкін зумів на основі різних проявів народної мови створити у своїх творах така мова, який був прийнятий суспільством як літературної.
Літературна мова - це, зрозуміло, далеко не одне і те ж, що мова художньої літератури. В основі мови художньої літератури лежить літературну мову. І, більше того, літературна мова як би виростає з мови художньої літератури. І все ж мова художньої літератури - це особливе явище. Його головна відмітна риса полягає в тому, що він несе в собі велику естетичну навантаження. Для досягнення естетичних цілей в мову художньої літератури можуть залучатися діалекти та інші нелітературні елементи. Без знання основ культури мовлення у наш час важко собі уявити справжнього інтелігента. Як писав А. П. Чехов, "для інтелігентної людини погано говорити так само непристойно, як не вміти читати і писати".
Одна з найголовніших функцій літературної мови - бути мовою всієї нації, встати над окремими локальними або соціальними обмеженими мовними утвореннями. Літературна мова - це те, за допомогою чого створюється, природно, поряд з економічними, політичними та іншими факторами, єдність нації. Без розвиненого літературної мови важко уявити собі повноцінну націю Відомий сучасний лінгвіст М.В. Панов серед основних ознак літературної мови називає такі, як мова культури, мова освіченої частини народу, свідомо кодифікований мову. Останнє - свідома кодифікація мови - пряме завдання культури мовлення, з появою літературної мови з'являється і "культура мови".
Кодифіковані норми літературної мови - це такі норми, яким повинні слідувати всі носії літературної мови. Будь-яка граматика сучасної російської літературної мови, будь-якої його словник є не що інше, як його кодифицированность. Твердження про те, що іменник жіночого роду з закінченням-a в називному відмінку в місцевому відмінку має закінчення-е (а не якесь інше), - це твердження про норму. Однак такі норми для носіїв російської мови природні, їх кодифікація гранично проста, з такою кодифікацією справляється будь-який граматисти, і фахівцеві з культури мови тут робити нічого. Культура мови починається там, де мова як би пропонує вибір для кодифікації, і вибір цей далеко не однозначний. Часто можна почути кілометр, але норма - тільки кілометр, не менш часто звучить договір, але норма - договір, хоча зараз вже не забороняється категорично і договір, тоді як тридцять років тому таке наголос заборонялося. Це свідчить, крім усього іншого, ще й про те, що сучасна російська літературна мова, хоча і може розглядатися як мову від Пушкіна до наших днів, не залишається незмінним. Він постійно потребує нормуванні. Якщо ж діяти за раз і назавжди встановленими нормами, то є небезпека, що суспільство просто перестане з ними рахуватися і буде стихійно встановлювати свої норми. Стихійність ж у такій справі - далеко не благо, оскільки те, що здається прийнятним для одних, виявиться неприйнятним для інших. Тому постійне спостереження за розвитком і зміною норм - одна з основних завдань лінгвістичної науки про культуру мови.
Це добре розуміли російські мовознавці дореволюційного періоду, свідченням чого є аналіз норм російської мови в вийшла в 1913 р. книзі В. І. Чернишова "Чистота і правильність російської мови", як би підводить деякі підсумки розвитку вимовних, морфологічних і синтаксичних норм з часів Пушкіна . Наведемо декілька характерних прикладів з цієї книги. У XIX ст. ще були можливі коливання в користуванні, або невживання швидких голосних о або е: вітер - вітер, вихор - вихор, попіл -. попіл, промисел - промисел, умисел - умисел. Можливі були і форми матір і дочку. Набагато ширше, ніж тепер, у той час вживалися безособові пропозиції: Для одного цього було б потрібно цілою і притому великої статті (В. Бєлінський); Було половина восьмого. (Ф. Достоєвський); Дивно їм марилося навесні, навесні і влітку золотим (Ф. Тютчев).
Особливої ​​турботи зажадали загальнолітературної норми після 1917 р., що, зрозуміло, не випадково. У активне громадське життя включалися найширші народні маси, які недостатньо добре володіли літературною мовою. Природно, виникла загроза розхитування літературної норми. Це чудово розуміли філологи, проводили велику роботу по пропаганді культури мови, такі, як найвідоміші лінгвісти В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларін, Л.В. Щерба, Л.П. Якубинский і багато інших.
Як вже було сказано, новим етапом у розвитку культури мовлення як наукової дисципліни стали повоєнні роки. Найбільшою фігурою цього періоду був С. І. Ожегов набув широкої популярності як автор найпопулярнішого однотомного "Словника російської мови", що став настільною книгою не одного покоління людей. Після смерті С.І. Ожегова в 1964 р. активну роботу з оновлення словника веде академік РАН М. Ю. Шведова, у 1992 р. вийшов "Тлумачний словник російської мови", авторами якого названі С.І. Ожегов і Н.Ю. Шведова. Прав виявився К. І. Чуковський, який писав у статті "Пам'яті С. І. Ожегова": "Його подвиг ніколи не забудеться нами, і я вірю, що створений чудовий словник послужить велику службу багатьом поколінням радянських словників".
Нормативний аспект культури мови - один з найважливіших, але не єдиний. Чеський лінгвіст К. Гаузенблас пише: "Немає нічого парадоксального в тому, що один здатний говорити на ту ж саму тему нелітературних мовою і виглядати більш культурно, ніж інший говорить на літературній мові". І це абсолютно вірно. Можна навести велику кількість самих різноманітних за змістом текстів, бездоганних з точки зору дотримання загальнолітературних норм, але не дуже зрозумілих. Ось, наприклад, такий текст з "Керівництва по експлуатації телевізійного приймача": "Для підвищення якості відтворення дрібних деталей при прийомі чорно-білого зображення в схему телевізора введено автоматичне відключення резектор-них фільтрів в яркостном каналі. Зменшення впливу перешкод досягається застосуванням схеми автоматичного підстроювання частоти і фази рядкової розгортки ". Більшості неспеціалістів цей текст просто незрозумілий або зрозумілий лише в загальних рисах, оскільки ми не знаємо, що таке резекторние фільтри в яркостном каналі, фази рядкової розгортки. А фахівець, наприклад, майстер з ремонту телевізорів, знає про пристрій апарату, звичайно, не по керівництву до нього. Значить, такий текст неефективний, оскільки не має свого адресата. Отже, мало домогтися нормативності тексту, треба ще зробити цей текст хорошим.
Мова своєму розпорядженні великий арсенал засобів. Найголовніша вимога до хорошого тексту таке: з усіх мовних засобів для створення певного тексту повинні бути обрані такі, які з максимальною повнотою і ефективністю виконують поставлені завдання спілкування, чи комунікативні завдання. Вивчення тексту з точки зору відповідності його мовної структури завданням спілкування в теорії культури мови отримало назву комунікативного аспекту культури володіння мовою.
Те, що тепер називають комунікативним аспектом культури мовлення, було відомо вже в античності, яка подарувала світові вчення про риторику.
Ще один аспект культури мовлення - етичний. У кожному суспільстві існують свої етичні норми поведінки. Вони стосуються і багатьох моментів спілкування. Пояснимо це на такому прикладі. Якщо ви вранці сідайте за стіл з членами своєї сім'ї, щоб просто поснідати, то цілком етичним буде попросити: Передай мені хліб (1). Але якщо ви сидите за великим святковим столом з незнайомими чи не дуже близькими вам людьми, то по відношенню до них доречно буде ту ж прохання виразити так: Чи не могли б ви (або: вас не утруднить) передати мені хліб? (2). Чим відрізняється (1) від (2)? Ясно, що не нормативністю. З точки зору ефективності комунікації (1) прямим чином і, отже, більш ясно висловлює думку, ніж (2), в якому думка виражена побічно, але в ситуації святкового столу все ж доречна друга форма. Різниця між (1) і (2) саме в проходженні етичним нормам. Етичні норми, або інакше - мовний етикет, стосуються в першу чергу звернення на "ти" і "ви", вибору повного або скороченого імені (Ваня чи Іван Петрович), вибору звернень типу громадянин, пан і ін, вибору способів того, як вітаються і прощаються (здрастуйте, привіт, салют, до побачення, всього доброго, все, до зустрічі, поки і т. п.). Етичні норми в багатьох випадках національні: наприклад, сфера спілкування на "ви" в англійській та німецькій мовах вже, ніж у російській; ці ж мови в більшій кількості випадків, ніж російська мова, допускають скорочені імена. Іноземець, потрапляючи в російське середовище, часто, не бажаючи того, виглядає нетактовним, привносячи в цю середу свій мовний етикет. Тому обов'язковою умовою доброго володіння російською мовою є знання російської мовного етикету ".
Етичний аспект культури мови не завжди виступає в явному вигляді. Р. О. Якобсон, лінгвіст із світовим ім'ям, виділяє шість основних функцій спілкування: позначення позамовної дійсності (Це був гарний особняк), ставлення до дійсності (Який гарний особняк!), Магічна функція (Хай буде світло!), Поетична, металінгвістичних ( судження про саму мову: Так не говорять; Тут потрібно інше слово) і фактична, або контакт-встановлює. Якщо при виконанні п'яти перших названих тут функцій етичний аспект виявляє себе, скажімо, звичайно, то при виконанні контактоустанавливающая функції він проявляється особливим чином. Контактоустанавливающая функція - це сам факт спілкування, тема при цьому не має великого значення; не має значення і те, добре чи погано розкривається ця тема. Етичний аспект спілкування виступає на перший план. Вам, наприклад, незручно йти мовчки зі своїм знайомим, з яким вас, однак, пов'язує не дуже багато, і ви починаєте розмову про погоду, хоча вам і вашому співрозмовнику вона в цей момент байдужа. Мета такої розмови одна - встановлення контакту.
Роль етичних норм у спілкуванні можна прояснити і на іншому яскравому прикладі. Лихослів'я - це теж "спілкування", в якому, проте, грубим чином порушені саме етичні норми.
Отже, культура мови являє собою такий вибір і таку організацію мовних засобів, які в певній ситуації спілкування при дотриманні сучасних мовних норм і етики спілкування дозволяють забезпечити найбільший ефект у досягненні поставлених комунікативних завдань.
Комунікативний аспект культури мовлення. Протягом всієї історії розвитку вчення про культуру мови набагато більше уваги, особливо за радянських часів, приділялася нормативному аспекту культури володіння мовою. Це багато в чому пояснюється тією соціальною ситуацією, яка склалася в країні після 1917 р. Як вже говорилося вище, до громадської діяльності були залучені величезні маси людей. Ясно, що ця громадська життя вимагала та активної мовленнєвої діяльності з використанням літературної мови, нормами якого володіли далеко не всі. Саме тому нормативний аспект культури мови був головною турботою лінгвістів і всього суспільства. Подальша історія країни - епоха сталінізму - також не сприяла розвитку культури мовлення у комунікативному аспекті. Основа основ комунікативного аспекту культури мовлення - вибір потрібних для даної мети спілкування мовних засобів - процес творчий. Тим часом творчість і диктатура "сильної особистості" - речі несумісні. У всьому, у тому числі і в мовній діяльності, пропонувалося дотримуватися готовим рецептами. Навіть у прославленні улюбленого вождя не можна було "вийти за рамки": батько народів, корифей науки.
Лінгвісти завжди добре розуміли важливість для культури мови того, що тут названо комунікативним аспектом. Ще в 20-і рр.. відомий радянський філолог Г. О. Винокур, автор численних, у тому числі і популярних, робіт з культури мовлення, підкреслював: "Для кожної цілі свої кошти, такий повинен бути гасло лінгвістично культурного товариства". Про це ж багато пізніше писав і С. І. Ожегов: "Висока культура мовлення - це вміння правильно, точно і виразно передати свої думки засобами мови. Правильною промовою називається та, в якій дотримуються норми сучасної літературної мови ... Але культура мови полягає не тільки в дотриманні норм мови. Вона полягає ще й в умінні знайти не тільки точне засіб для вираження своєї думки, але і найбільш дохідливе (тобто найбільш виразне) і найбільш доречне (тобто саме підходяще для даного випадку) і , отже, стилістично виправдане ".
Не можна сказати, що далі цих загальних заяв справа в дослідженні комунікативного аспекту не пішло. Досить широко в сучасній русистиці ведуться дослідження за стилістикою, особливо по лексичної стилістиці, що знаходить пряме відображення у словниках у вигляді стилістичних послід, таких, як книжн. та ін Ці поноси ясно вказують, у яких текстах доречні дані слова. Є і прямі спроби побудувати теорію культури мовлення, включивши в неї комунікативний аспект. У роботах Б. Н. Головіна, у тому числі і в його навчальному посібнику для вузів "Основи культури мовлення", стверджується, що для культури мови взагалі значущий тільки один - комунікативний - аспект, в плані якого слід розглядати і нормативність. Культура мови визначається як набір комунікативних якостей вимоги до мовлення. Ці якості виявляються на основі співвідношення мови з окремими, як висловлюється Б.М. Головін, немовними структурами. До немовних структурам віднесені: мова як деяка основа, яка виробляє мова; мислення, свідомість; дійсність; людина - адресат мовлення; умови спілкування. Даний комплекс немовних структур вимагає від промови наступних хороших, тобто відповідних цим структурам, якостей: правильність мовлення (інакше кажучи, нормативність), її чистота (відсутність діалектизмів, жаргонізмів і т п., що також відноситься до введення нормативного аспекту), точність, логічність, виразність, образність, доступність, дієвість і доречність. Немає сумніву в тому, що всі ці якості дійсно важливі для оцінки багатьох конкретних текстів у комунікативному аспекті. І завдання визначення тексту за шкалою "поганий - хороший" в комунікативному аспекті можна було б вважати вирішеною, якщо для цього було б достатньо прикласти до будь-якого тексту названі дев'ять ознак.
Мова виконує різні комунікативні завдання, обслуговує різні сфери спілкування: одна справа - мова науки і зовсім інша - повсякденна розмовна мова. Кожна сфера спілкування у відповідності з тими комунікативними завданнями, які ставляться в ній, пред'являє до мови свої вимоги. Тому неможливо говорити в комунікативному плані про культуру володіння мовою взагалі. Мова повинна йти про культуру володіння різними функціональними різновидами мови. Те, що добре в одній функціональної різновиди мови, виявляється абсолютно неприйнятно в іншій. М. В. Панов пише: "Не раз у пресі з'являлися скарги, що лексикографи ображають слова: ставлять біля них поноси" розмовне "," просторічне "і т. д. Несправедливі ці скарги. Такі поноси не дискримінують слова. Подивимося в словнику, у яких слів варто посліду "розмовне": перевертати (справами), буркун, геть, вперебой, впихнути, впросонках, справді, даремно, часом (іноді), всмак, поплакати, згадати, струс, всухом'ятку, прочуханка, газована вода, загибель (багато ), окатий, глядь, гм, гнильцю, балакун, голубчику, гора (багато), впасти, копійчаний, грузнеть, ні гу-гу, гуртом, давай (він давай кричати), давненько Прекрасні слова. позначкою разг. їх не порочить. посліду попереджає особа, з яким ви в суворо офіційних відносинах, не називайте голубчиком, не пропонуйте йому куди-небудь його впихнути, не повідомляйте йому, що він довготелесий і часом буркотун ... В офіційних паперах не вживайте слова глядь, всмак, геть, копійчаний ... Адже розумні поради? ".
Якщо з цих позицій підійти до деяких з перерахованих якостей хорошої мови, то виявляється, як це не дивно на перший погляд, що в окремих її різновидах хорошими або як мінімум непоганими слід визнати якості, протилежні тим, які названі в списку. Так, якщо для наукової мови дійсно необхідна точність, в тому числі і точність у позначенні конкретних реалій, то в розмовній мові цілком нор такі, наприклад, неточні позначення, як "чим писати" (олівець, ручка). Б. М. Єльцин у книзі "Сповідь на задану тему" наводить таку отриману ним записку: "Скажіть, наші партійні керівники знають, що в країні немає елементарного: що поїсти, в що одягтися, ніж вмитися? Вони що, живуть за іншими законами ? "
Які ж існують функціональні різновиди мови і які вимоги з точки зору культури мовлення до них слід пред'являти? Вчення про функціональні різновидах мови має свою історію. Довгий час різні сфери спілкування розумілися як стилі мови і стилі мовлення. Стилями мови вважалися, наприклад, мова науки, мова художньої літератури, розмовна мова. Стилями мови визнавалися приватні реалізації стилів, такі, як навчальна лекція і наукову доповідь, в основі яких лежить науковий стиль. Останнім часом лінгвісти прийшли до висновку, що мовні відмінності між деякими сферами спілкування настільки значні, що використовувати по відношенню до них одне загальне поняття "стиль" навряд чи доцільно. Тому вводиться поняття "функціональна різновид мови". Широке визнання одержала типологія функціональних різновидів мови, порівняно недавно запропонована академіком Д.М. Шмельовим. Ця типологія така:

Стилями Д.М. Шмельов називає тільки функціональні стилі, які (всі разом) по своїй мовній організації мають найістотніші відмінності як від мови художньої літератури, так і від розмовної мови.
Як вже говорилося, головною відмітною особливістю мови художньої літератури є його особлива порівняно з усіма іншими різновидами призначеного. Вся організація мовних засобів в художній літературі підпорядкована не просто передачі змісту, а передачі художніми засобами. Головна функція мови художньої літератури - естетична (або поетична). З цією метою в мові художньої літератури можуть використовуватися не тільки функціональні різновиди літературної мови, а й нелітературні форми національної мови, діалекти, просторіччя, жаргонізми та ін Цікавий приклад обігравання елементів офіційно-ділового стилю в художніх цілях В. Шукшиним в оповіданні "Чудик" призводить в одній зі своїх робіт Д. М. Шмельов: "В аеропорту Чудик написав телеграму дружині:
"Приземлився. Гілка бузку впала на груди, мила Груша, мене не забудь. Васятка".
Телеграфістка, сувора суха жінка, прочитавши телеграму, запропонувала:
- Складіть інакше. Ви - доросла людина, не в дитсадку.
- Чому? - Запитав Чудик. - Я їй завжди так пишу в листах. Це ж моя дружина!. Ви, напевно, подумали ...
- У листах можете писати що завгодно, а телеграма - це вид зв'язку. Це відкритий текст.
Чудик переписав:
"Приземлилися. Все в порядку. Васятка".
Телеграфістка сама виправила два слова: "Приземлилися" і "Васятка". Стало: "Долетіли. Василь".
Можна навести ще низку прикладів такого роду: добре відомо вміле обігрування просторіччя в оповіданнях М. Зощенка; охоче використовує діалектні слова В. Астаф 'єв; чимало слів табірного жаргону в творах на відповідну тему у А. Солженіцина і т. п.
Особливе становище мови художньої літератури в системі функціональних різновидів мови полягає ще й у тому, що він має великий вплив на літературну мову в цілому. Не випадково в назву нормованого національної мови включено визначення "літературний". Саме письменники формують у своїх творах норми літературної мови. А. Солженіцин запропонував "Російський словник мовного розширення". "Кращий спосіб збагачення мови, - пише автор у передмові до цього словника, - це відновлення раніше накопичених, а потім загублених багатств". У словнику наводяться такі, наприклад, слова: авоснічат' - пускатися на авось, безтурботно; бад'істое відро - просторе, велике; бадяжнічат' - жартувати, дуріти; убарахтался - умаялісь; бедіт' - завдавати біду; пуста - непоказний, миршавий; беспор'е - лихоліття, худа пора і т. п. Важко зараз сказати, якою буде доля цих та інших термінів у літературній мові, але сам факт створення такого словника заслуговує уваги. Коли міркуєш про мову художньої літератури, то, мабуть, доречніше говорити не про культуру мови, а про талант, майстерність письменника у використанні всіх багатств і можливостей національної мови. Подальший розвиток теми про мову художньої літератури відвело б нас далеко вбік від проблематики культури мови, тому звернемося до інших функціональним різновидам мови.
Але перш ніж говорити конкретно про кожну з них, необхідно підкреслити одна суттєва обставина. Важливою вимогою культури володіння мовою є вимога розрізняти його функціональні різновиди, вільно користуватися будь-який з них, чітко уявляючи, яка з різновидів мови повинна вибиратися відповідно до завдань спілкування. Одне з основоположних відмінностей такої нелітературної форми мови, як просторіччя, від літературної мови полягає в тому, що носії першого з них не розрізняють або погано розрізняють різновиди мови. Потрапляючи, наприклад, в офіційно-ділову обстановку, носій просторіччя буде прагнути говорити не так, як він звик говорити вдома, але як саме говорити в даній ситуації, він точно не знає.
Культура володіння різними функціональними різновидами мови - це, перш за все такий вибір і така організація мовних засобів, які відрізняють цю різновид від інших, визначають її обличчя.
Серед функціональних різновидів особливе місце, як випливає з наведеної на с. 19 схеми, займає розмовна мова (далі - РР). Ще не так давно РР розглядалася в ряду функціональних стилів.
Справа в тому, що розмовна мова в порівнянні з іншими функціональними різновидами має досить істотні особливості. Якщо мова художньої літератури та функціональні стилі мови будуються на основі зафіксованих у словниках і граматиках правил мови, то особливості розмовної мови ніде не фіксуються. Ніде не говориться, наприклад, що в певних умовах спілкування можна зустрітися з вживанням називного відмінка іменника у висловлюваннях типу: Не скажете Третьяковка як пройти? Тому розмовна мова протиставляється як некодифицированная всім іншим кодифікованим функціональним різновидам мови і буде розглянута в спеціальному розділі.
Для офіційно-ділового стилю характерною рисою є штамп. Неможливо уявити собі вільну форму в заяві про відрядження або про відпустку, існують встановлені зразки дипломів, паспорти і т. п. Але, звичайно, культура володіння офіційно-діловим стилем не обмежується тільки знанням штампів. Різні його жанри вимагають різних мовних навичок. Дослідник цього стилю П. В. Веселов розглядає, наприклад, культуру ведення ділової бесіди по телефону. Відзначається, зокрема, що для ефективності бесіди необхідно відразу ж відрекомендуватися (слід говорити: "Іванов у телефону", "Петров слухає", а не "Я біля телефону", "Слухаю"), при веденні розмови не повинно бути ніяких стильових надмірностей . "Службовий діалог по телефону, - пише П. В. Веселов, - не докладний обмін думками, а обмін інформацією оперативного значення з метою досягнення певних дій". І продовжує: "Подібно до того, як уніфікована письмова ділова мова, можна уніфікувати і усну. Навіщо? - Щоб менше говорити і більше робити".
Особливий жанр офіційно-ділового стилю - це юридичні документи: конституція, склепіння законів та ін Головне для цих Документів - чіткі, повні, не залишають місця для двозначності формулювання, ніщо не повинно залишатися в підтексті; неявно виражений сенс для офіційно-ділового стилю не характерний. Деяка ваговитість багатьох юридичних текстів неминуча. При їх написанні діє свого роду принцип: добре б сказати простіше, але простіше не скажеш, наприклад: "Захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або третейським судом шляхом: визнання цих прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право; присудження до виконання обов'язку в натурі; припинення або зміни правовідношення; стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, - неустойки (штрафу, пені), а також іншими способами, передбаченими законом ".
Такі юридичні тексти не призначені для швидкого засвоєння неспеціалістами: вони вимагають неодноразового прочитання.
Ефективний набір мовних засобів для побудови добротних в плані культури мови наукових текстів підпорядковується таким вимогам, як логічність викладу, точне позначення понять і реалій. Науковий текст немислимий без термінології, оскільки саме вона забезпечує точність позначення. Послідовний розвиток наукової думки (логіка думки) не дозволяє, з одного боку, використовувати, як і в офіційно-діловому стилі, неявно виражений зміст, а з іншого - вимагає того, щоб нова пропозиція постійно вбирало в себе зміст попередніх. Це можна здійснити, просто повторивши попереднє пропозицію у формі придаткового, пор.: У реченні слова об'єднуються в словосполучення. Те, що в реченні слова об'єднуються в словосполучення, визначає особливі синтаксичні властивості слів. Такий спосіб вкрай неекономен. Тому частіше використовуються інші способи: згортання попереднього пропозиції в віддієслівний іменник, заміна його займенником і т. п., пор.: Таке об'єднання визначає особливі синтаксичні властивості слова. Подібні способи не чужі і іншим функціональним різновидам мови, у мові наукових текстів вони особливо активні, наприклад: "У цій главі теорія узагальнених функцій застосовується до побудови фундаментальних рішень і до розв'язання задачі Коші для хвильового рівняння і для рівняння теплопровідності. При цьому завдання Коші розглядається в узагальненій постановці, що дозволяє включити початкові умови в миттєво діючі джерела (типу простого та подвійного шару на поверхні t = 0). Таким шляхом завдання Коші зводиться до задачі про знаходження такого (узагальненого) рішення даного рівняння (з незмінною правою частиною), яке звертається в нуль при t <0. Останнє завдання вирішується стандартним методом - методом підсумовування збурень, породжуваних кожною точкою джерела, так що рішення її представляється у вигляді згортки фундаментального рішення з правою частиною ". У результаті цього наукові тексти виявляються інформативно насиченими в набагато більшому ступені, ніж, наприклад, розмовні чи публіцистичні. У тексти багатьох наукових спеціальностей (математика, фізика, хімія, логіка тощо) органічно входять формули. Тому наукові тексти об'єктивно важкі для сприйняття. До них не можна пред'являти вимога все доступності. Слід, однак, зауважити, що об'єктивні труднощі сприйняття наукових текстів не мають нічого спільного з суб'єктивної трудністю сприйняття деяких наукових текстів. Існує помилкове переконання, що наука в принципі має бути незрозуміла для невтаємничених. І тому деякі вчені, особливо початківці, намагаються будь-що-будь написати "позаковирістей", наприклад, так: "... На місці генетичного знання виступає знання реальне, або найближчий сенс з числа не про язиковленних смислів просторової таксономії в мові комунікативної абстракції ". Хоча навряд чи такі "не про язиковленние" судження можуть просунути науку вперед.
Слід відзначити ще одна важлива обставина. Є істотні відмінності між письмовій та усній формами наукового стилю. Наприклад, цілком виправдана глибока інформаційна насиченість письмових наукових текстів, оскільки письмовий текст, якщо він не відразу зрозуміли, може бути знову прочитаний. Усний науковий текст, наприклад лекція, такого повторного сприйняття, природно, не допускає. Тому досвідчений лектор подає інформацію як би порціями, часто повертаючись до вже сказаного, знову активізуючи його у свідомості слухачів. У результаті семантико синтаксична структура усного наукового тексту виявляється досить своєрідною. Спеціально дослідила усні наукові тексти О.А. Лаптєва головною рисою їх вважає дискретність (переривчастість). Ось невеликий приводиться нею приклад (в дещо спрощеною передачі): "Потрібно формулювати наші теоретичні висновки таким чином. Щоб вони були чітко, так би мовити, вже з самого початку, при формулюванні, вони включали в себе можливість їх перевірки фактами. Причому не тільки даним вченим, але фахівцями в області емпірії. Тобто можна. Організувати, так би мовити, розподіл праці між теоретиками і людьми, що працюють в області емпірії, у галузі статистики, які, спираючись на правильно сформульовані теоретичні положення, коли правильно сформульовані теоретичні положення, коли правильно сформульовані вимоги перевірки того чи іншого теоретичного положення, могли сказати: "Так, ось це положення підтверджується фактами. Ось це положення не підтверджується фактами ". Ясно, що писати так не можна, але говорити цілком можна, текст відповідає вимогам до культури володіння усним науковим стилем. Неважко бачити, що офіційно-діловий і науковий стилі мають чимало спільного. Це перш за все точність позначень ( терміни), відмова від сенсу в неявному вираженні. Ці стилі відносяться до розряду строгих. Вони помітно відрізняються від нестрогой розмовної мови. Особливу проміжне положення між жорсткими або не суворими функціональними різновидами мови займає публіцистичний стиль. Відомий мовознавець В. Г. Костомаров, аналізуючи один з основних жанрів публіцистики, мова газет, показав, що в ньому поєднуються дві протівонаправленних тенденції: тенденція до стандартизації, властива суворим стилям, і тенденція до експресивності, характерна для розмовної мови і для мови художньої літератури. В. Г. Костомаров пише: "До максимуму інформативності прагнуть науковий і діловий стилі ... До максимуму емоційності наближаються деякі побутові та поетичні тексти ... Газетне виклад не терпить ні тієї, ні іншої крайності: у першому випадку не було б емоційно впливає ефекту (нудно, нецікаво), у другому - необхідної фактографічності (на одних почуттях) ". ​​Ось приклад з'єднання цих тенденцій: статтям на серйозні теми може передувати експресивний "легковажний" заголовок. Взагалі сучасна преса - це своєрідне змагання заголовків (хто яскравіше і незвичніше назве): "Про що промовчить глас народу"; "В екологічному концтаборі"; "Другий ешелон номенклатури"; "Бермудський трикутник в Лаврушинському провулку"; "Питання історії" під питанням ";" Ліс рубають - машини стоять ", і навіть елементарний прогноз погоди озаглавлений в одній з газет так:" У природи немає поганої погоди ". Отже, була зроблена спроба в загальних рисах визначити основні мовні особливості функціональних різновидів мови і дати рекомендації з культури володіння ними. Слід підкреслити, що в даному випадку мова може йти саме про рекомендації, а не про тих достатньо жорстких вимогах, які пред'являє нормативний аспект культури мовлення. Створення тексту певній функціональній спрямованості - це творчий процес, виняток становлять лише деякі канонічні жанри офіційно-ділового стилю. Творчість же передбачає прояв мовної індивідуальності. Кожна функціональна різновид мови має в своєму розпорядженні таким багатим арсеналом мовних засобів і способів їх організації, що завжди є можливість будувати відповідні тексти різноманітно, але у всіх випадках ефективно. Чим вище культура володіння функціональними різновидами мови, тим більшою мірою проявляється мовна індивідуальність. Навряд чи в посібниках з культури мовлення можна навчити мовної індивідуальності - це, як кажуть, від Бога, але от навчити не створювати неефективних в комунікативному плані текстів, ймовірно, можна.

3. Основні ознаки культури мови, як мовознавчої дисципліни
У спонтанному мовленні ми користуємося мовою, як писав Г. О. Винокур, "імпульсивно, слідуючи заданій, внушенной соціальній нормі". Однак навіть у тому випадку, якщо мовець освічений і добре знає своєї літературна мова - його лексику, граматику, правопис і вимова, з часом його мова "за інерцією" (за умови роботи над мовою) стає більш усвідомленою, продуманої, доцільною з точки зору умов, ситуації і, звичайно, обраного стилю спілкування. Ніхто не буде сперечатися з висловлюванням про те, що мова культурної людини повинна бути вище простого вміння пояснювати в побуті. Комунікативні аспекти мови в процесі оволодіння літературною мовою є чи не вирішальними. Проте, якщо думати про те, що саме становить специфіку культури мови, як особливої ​​мовознавчої Дисципліни, то не можна не помітити, що для неї особливо важливими є: 1) проблема літературної норми, її теоретична і культурологічна інтерпретація; 2) регулятивний аспект, що передбачає підтримку, захист і охорону російської мови від несприятливих і руйнівних впливів.
25 жовтня 1991 був прийнятий закон про мови народів РРФСР, в якому російська мова оголошена державною. В даний час розроблена Федеральна програма підтримки російської мови. При створенні сітки Федеральної програми мову розглядався в трьох головних аспектах: російська мова як державна, як національний і як світової. В останньому випадку передбачалася функція російської мови як міжнародного. Спеціально обмовлялася вироблення державної політики по відношенню до російської мови, що належить, безперечно, і до культури його використання. У доповіді "Основні напрями діяльності Ради з російської мови при Президентові Російської Федерації" академік Є. П. Челишев сказав: "Російська мова є основою духовної культури російського народу. Він формує і об'єднує націю, пов'язує покоління, забезпечує спадкоємність і постійне оновлення національної культури. Престиж російської нації, сприйняття російського народу в інших культурах багато в чому залежить від стану російської мови. Спираючись на народну мовну традицію, багато чудові російські письменники, вчені, громадські діячі внесли значний внесок у становлення російської національної мови, в удосконалення його літературної форми. Російська мова ... займає достатнє місце в ряду світових мов, відрізняючись розвиненою лексикою, багатством фразеології, гнучкістю і здатністю виражати нові явища культури, науки і суспільного життя ".
З державною політикою пов'язано загальний напрямок діяльності держави у сфері мови. У компетенцію держави входить перш за все захист широкої сфери функціонування мови. Можна навести один історичний приклад. Протягом всієї першої половини XVIII ст. і раніше в Росії викладання в Академії велося не російською, а на грецькою і латинською мовами. Лише в 1747 р., тобто в середині XVIII ст., За розпорядженням, підписаним імператрицею Єлизаветою, у затвердженому регламенті Академії наук офіційними мовами для Академії були встановлені два - латинська і російська. На полях статуту рукою Ломоносова було приписано: "Ораторські мови повинні бути всі російські". По суті, лише в. останньої третини XVIII ст. - З 1767 р. (подумайте, як пізно!) - Почалося регулярне читання лекцій російською мовою, хоча частина лекцій все ж читалася на латині. Тільки заступництво влади допомогло російським вченим у кінці XVIII ст. затвердити рідну мову і в сфері науки, і в сфері викладання.
Велика роль держави у справі розвитку русистики, філологічної освіти і викладання російської мови, установи гуманітарних установ, їх влаштування та фінансування, що також становить найважливішу частину підтримки російської культури, науки і мови.
Є й негативні сторони спроб впливу влади на язик. І тут важливо пам'ятати: необхідно вивчати сучасну мову, але і його історія нас багато чому вчить. Якщо у річки можна змінити напрямок, забрати її в колектори, то мова, який часто порівнюють з водною стихією, в колекторні труби не забереш. Регулювання, пов'язане з мовою, має передбачати і частку свободи, можливість стилістичного вибору. Ми зобов'язані враховувати, що іноді вживання слів носить стихійний характер. У цьому відношенні повчальні приклади прямого втручання влади і спроби її впливу на мову.
Так, Павло I заборонив вживання слів суспільство, батьківщина, сторожа, громадяни. Слід було говорити не громадяни, а жителі, не батьківщина, а держава, не варта, а варта, не клуб, а збори. Покарання за порушення приписів було суворим. Відомий факт, що за вираз "представники лісів" побачивши деяких дерев супроводжував Павла I дворянин був вигнаний з екіпажу государя. За необережні мови про персони государя жорстоко катували.
У XX столітті ілюстрації ще більш вражаючі. Не можна було говорити і думати, а тим більше писати про все те, що не влаштовувало правлячий режим. У радянський період державою був створений специфічний словник ідеологом та розроблено семантичні сфери нової російської ідеології. У проспекті енциклопедичного словника-довідника "Культура російської мови" підкреслюється значення свідомого впливу державної влади на мову: "Формування та підтримка особливої ​​ідеологізованого мови є ефективним засобом пропаганди, що дозволяє створити певну картину соціальної дійсності. Наявність або відсутність терміна як би підтверджує наявність і відсутність позначуваного їм явища (наприклад, розвинений соціалізм, новий клас) ".
У відповідності з державними ідеологічними законами, які в тій чи іншій мірі доводилося відбивати у тлумачних словниках радянської епохи, були розставлені знаки оцінки слів, що відносяться до семантичного поля ідеолотем. Так, ще зовсім недавно (до 90-х рр..) Тільки з негативною конотацією використовувалися всі терміни та номінації, пов'язані з правлячим класам у XIX ст.: Аристократ, дворянин, буржуа, підприємець, поміщик, барин, кріпосник, пан, вельможа і т. п. У наші дні активно розвивається процес енантіосемії і знаки оцінок у багатьох з цих слів змінюються на протилежні - з негативних на позитивні, і навпаки.
Другий приклад Значні повноваження були дані державній цензурі і особам, що здійснюють нагляд за друком. Так, міністр закордонних справ А. Козирєв згадував, що старий МЗС (працював при А. Громико) старанно викреслював з усіх МЗСівських документів словосполучення світове співтовариство: "Що це таке? З ким спілкуватися? З капіталістичними країнами? Звільніть" (з телепрограми НТВ " Герой дня "від 26 січня 1996 р.).
Діяльність цензури особливо пам'ятна словарнікам і лексикографам. Збереглися стали тепер історичними усні спогади. Членам редколегії "Тлумачного словника" за ред. Д Н. Ушакова запам'яталася, наприклад, робота над буквою "Л". В одному з перших списків словника після слова ленінець йшло слово ледар. Редактор у видавництві питав: "Чого ви хочете, чого прагнете?". Між цими словами тоді довелося вставити слово ленінградець, хоча патронімічне лексика (типу москвич, архангелогородец та ін) в тлумачні словники не вводилася. В остаточному тексті словника цієї незручності вдалося ізбежать.С. І. Ожегов розповідав що під час дружби з Німеччиною в його "Словник російської мови" було включено слово фюрер, а після розриву з Німеччиною воно було замінено вигуком ф'ют'. Проте політики приходять і йдуть, а словники залишаються. Якщо в перших виданнях словника 40-50-х рр.. слова фюрер немає, то в "Тлумачному словнику російської мови" С. І. Ожегова і Н. Ю. Шведової 1992 слово фюрер і вигук ф'ют' розташовані неподалік один від одного. Ясно, що подібне втручання влади в кінці кінців закінчується нічим. Ще про один епізод словникової роботи розповідав С. І. Ожегов. У перших виданнях його словника було вміщено слово хрущ з таким тлумаченням: "Назва деяких жуків, напр., Травневого" З ілюстрацією, "хрущ - шкідник сільського господарства". З 1958 по 1964 р., коли генсеком був М. С. Хрущов, що почав ряд невдалих і просто навіть руйнівних реформ у сільському господарстві, видавнича цензура угледіла отруйний натяк в ілюстрації до слова хрущ. Приклад довелося зняти. У "Тлумачному словнику російської мови" С. І. Ожегова і Н. Ю. Шведової 1992 слів хрущ визначається так. "Жук з пластинчастими вусиками (часто шкідник рослин)". Слідом за цим словом все ж поміщені лексичні пам'ятники діяльності М. С. Хрущова: хрущовка (розм.) і хрущоби (простий, шутл.). Остання сприймається не стільки як жартівлива, скільки як іронічна номінація, за аналогією зі словом нетрі.
Після того як була проголошена політика гласності (з 1985 р.) і офіційно скасована цензура, в суспільстві запанувала свобода слова: пиши, як думаєш, говори, що хочеш. Ні заборони, ні контролю. Але, що дуже погано, нерідко немає і необхідного самоконтролю, і тим більше - навіть спроб самообмеження. У цих умовах, звичайно ж, особи, наділені державною владою, не можуть залишатися байдужими до фактів відвертого безкультур'я. Так, в одній з радіопередач 1996 р., яка називалася "Громадянин - суспільство - закон", відбувся діалог радіокоментатора та юриста.
Радіокоментатор. - Мій сусід у гаражі ремонтував машину разом з п'ятнадцятирічним сином, і його розмова була пересипана нецензурними виразами. Прямо сказати, з гаража лунав мат перемат.
Юрист: - Це дрібне хуліганство, і за це покладено навіть штраф.
Радіокоментатор. - Так, треба підвищувати культуру спілкування, повинна затверджуватися нетерпимість по відношенню до цих явищ.
Юрист: - Нецензурна лайка в громадському місці неприпустима.
З цього ж приводу дуже характерно висловлювання колишнього голови російської телерадіокомпанії О. Попцова в програмі "Вести" 15 листопада 1995 р., коли проходила передвиборна кампанія, пов'язана з обранням депутатів у шосту Державну Думу. З екрана телевізора звучала ненормативна лексика, яку депутати використали у боротьбі з конкурентами. О. Попцов, що заборонив поява на екрані деяких фрагментів з теледебатів, прокоментував свої заборони наступним чином: "Мат - це, безумовно, елементи лексики, але не елементи передвиборчої агітації. У нас скасована політична цензура, але цензура моральна все ж, безперечно, буде . Цензура стосуватиметься елементів насильства, хамства, хуліганства і відвертої дурості ". У зв'язку з цим необхідно згадати і про чинному Кримінальному кодексі Російської Федерації, в якому є спеціальні статті, що передбачають покарання за образи, тобто приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі, так само як і за наклеп, що підриває репутацію людини ( ст. 129 і 130).
На відміну від державної політики (по відношенню до мови) вектор лінгвістичної політики звернений в інший бік, хоча питання захисту, охорони та підтримки літературної мови - загальні для всіх сфер. Перед лінгвістами, філологами, викладачами російської мови стоїть завдання виховання і збагачення індивідуального культурного мовного досвіду кожної людини. "Чим менше культурний досвід людини, - зауважував академік Д. С. Лихачов, - тим біднішим не тільки його мова, а й" концептосфера "його словникового запасу, як активного, так і пасивного".
Найбільш точно значення і роль мовної політики визначив проф. Г. О. Винокур у книзі "Культура мови": "Метою мовної політики може бути тільки сама мова. В іншому випадку мова перетворюється лише на засіб, об'єкт досягнення цілей власне політичних, а не культурнолінгвістіческіх. Мовна політика є не що інше, як засноване на точному, науковому розумінні справи керівництво соціальними лінгвістичними потребами ".
Роль лінгвістів у мовному будівництві надзвичайно велика. З одного боку, вони створюють підручники з російської мови, граматики, стилістики, риторики і словники різного типу, які акумулюють сформовані до нашого часу культурні, викладацькі та наукові знання. З іншого боку, не менш важлива діяльність лінгвістів у галузі збереження, підтримки і розвитку літературної мови як вищої форми існування мови в її обробленої поліфункціональної стилістично диференційованої системі. Будучи загальнонародним засобом комунікації, літературна мова вступає у взаємодію з різними стратами національної мови - з регіональними (в двомовному середовищі), з діалектами (у селах Різних областей країни), з міським просторіччям, з жаргонами ^і професійними мовними реалізаціями. Для літературної мови мають значення не тільки зазначені зв'язку і взаємодії по горизонталі, але і віртуальні (можливі за певних умов) характеристики по вертикалі. Російська літературна мова при усій своїй гнучкості та різнобічної розвиненості протягом історії, в тому числі і новітньої, ніколи не залишався незмінним. У цих умовах неминуче з усією гостротою вставали і постають питання нормалізації літературної мови, вироблення єдиних кодифікаційних норм. Мовні норми, як лексичні, так і граматичні, реєструються словниками, граматики, стилістики, риториками. Таку реєстрацію, фіксацію мовної норми тепер прийнято називати її кодифікацією (термін, запропонований чеським лінгвістом професором Б. Гавранком). У випадках достатньо частотних та регулярних кодифікація не представляє труднощів і адекватна об'єктивно існуючої нормі. Складніше йде справа тоді, коли в мовленні зустрічаються варіанти, тому що саме в цій ситуації виникає проблема вибору і проблема зіставлення, оцінки варіантів з точки зору їх "літературності", відповідності нормам сучасної мови. Адже поряд з очевидними випадками більшого чи меншого "рівності" варіантів і такими ж очевидними випадками явною неприйнятність одного з варіантів для літературного вживання розташовується широка зона сумнівних явищ, допустимих, на думку одних, і неприпустимих, з точки зору інших (пор. ставлення пуристів всіх часів до новоутворень). Зустрічаючись з подібними явищами, даючи їм оцінку, лінгвіст вже не просто реєструє загальновизнане, єдине, що не викликає заперечень вживання - він активно втручається в літературну мову, наказуючи мовцем і які пишуть, яку форму вони повинні вживати, тобто займається нормалізацією мови. Терміном нормалізація, таким чином, позначається складний комплекс видів діяльності лінгвістів, що передбачає:
1) вивчення проблеми визначення і встановлення норми літературної мови;
2) дослідження в нормативних метою мовної практики в її відношенні до теорії;
3) приведення в систему, подальше вдосконалення та впорядкування правил вживання у випадках розбіжності теорії і практики, коли з'являється необхідність зміцнення норм літературної мови.
Ідея нормативності, активного впорядкування слововживання, вимови, граматичних норм має бути протиставлена ​​пасивної позиції об'ектівістов, що ставлять завдання констатації і сумлінного опису всіх фактів мови і не беруть на себе сміливість виносити рішення і рекомендації. Поза стороннього спостерігача була особливо не до душі лінгвістам-русистам в 20-30-і рр.. XX ст., Коли панувала мовна смута і багато питань мовного будівництва вимагали негайного практичного дозволу. Ось одне з висловлювань тих років: "Деякі думають, що потрібно надати справу свою долю: перемелеться - мука буде; чого втручатися в природний процес розвитку мови; усе владнається згодом саме собою. Це - противники мовної політики".
Не слід забувати, що мовна політика завжди вважалася не тільки загальним філологічним справою, вона була і є осередком багатьох інтересів, а головне, завжди була пройнята оціночними судженнями. Проблема істинності таких суджень постійно займала С.І. Ожегова, засновника сектора культури російської мови, і в теоретичному, і в практичному плані. У зв'язку з цим важливо звернутися до історичних основ нормалізації російської літературної мови. В епоху формування російської національної мови питання його нормалізації займали значне місце у роботі вчених. С.І. Ожегов підкреслював, що саме тоді намітилися дві взаємно пов'язаних критерії нормалізації.
Глава першої російської філологічної школи М.В. Ломоносов висунув критерій історичної доцільності в упорядкуванні норм літературної мови. М.В. Ломоносов розмежував стилі літературної мови в залежності від стилістичної характеристики мовних одиниць, тим самим вперше визначивши норми стилів. Позиція усвідомленої, активної нормалізації була найхарактернішою рисою поглядів вченого: "Коли в народі слово зіпсовано, то намагайся оне виправити", - писав він у своїй Риториці. Цей принцип розвивався в працях його послідовників аж до 30-х рр.. XIX ст. Другий критерій - соціально-естетична оцінка - переважав у працях В.К. Тредиаковского, а потім і в роботах філологів карамзинской школи, що визначали новий розвиток принципів нормалізації літературної, і перш за все художньої, мови. У другій половині XIX ст. питання наукової нормалізації мови отримали подальший розвиток у роботах Я.К. Грота (1812-1893). Він вперше систематизував і теоретично осмислив звід орфографічних законів літературної мови [9]. Нормативне напрямок досліджень Я.К. Грота виразилося і в тому, що він розробляв принципи складання обласних, тлумачних і перекладних словників. Для нормативного "Словника російської мови", що видається під керівництвом Я.К. Грота з 1891 р. (букви А-Д) була розроблена система граматичних і стилістичних послід.
Після смерті Я.К. Грота в Академії панувала абстрактна думка, яка спиралася на авторитети і не вступає в помітне протиріччя з чільної концепцією мови, в основі якої лежали дослідження описово-сістематізаторского характеру. Так, на думку академіка А.А. Шахматова, питання нормалізації літературної мови стоять за межами наукового мовознавства. Лише починаючи з 30-х рр.. XX ст. основні зусилля молодих вчених нового напрямку - до них належали В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, С.І. Ожегов, Л.В. Щерба та ін - були спрямовані на розробку ідей активної нормалізації літературної мови нового часу.
Основу нормалізації мови складає аналіз сучасного стану мови та її літературної норми у світлі закономірностей історичного розвитку. Мовна норма, хоча б і неусвідомлена, властива різним формам існування мови - діалектом мови народностей, загальнонародної мови. Але про мовну норму в повному сенсі цього слова, тобто як про категорію усвідомленої та фіксованого в загальнообов'язкових правилах, можна говорити тільки стосовно до епохи формування мови з супутнім цьому процесу перетворенням його літературно-письмової форми.
Поняття норми в різних областях діяльності виявляється істотним, але будується на основі різних конструктивних ознак. Середня норма випадання опадів (середня кількість опадів у той чи інший час року) і норма права (звід загальнообов'язкових правил поведінки), норма додаткової вартості (відношення маси додаткової вартості до змінного капіталу, виражене у відсотках) і норма медичних показників здоров'я (сукупність заходів цих показників у деяких допустимих межах) і т. Д. До конструктивних ознаками мовної норми відносяться план кодифікації і план функціонування мовленнєвої діяльності, в процесі якої відбувається реалізація кодифікованих норм. У роботах дослідників Празького лінгвістичного гуртка Б. Гавранка, М. Докуліла, А. Єдлічки підкреслювалася необхідність розрізняти дійсність норми, її реальну матеріалізацію в нормативній літературі - в граматиках, довідниках, стилістика, риториках і словниках. Кодифікація як усвідомлена норма, закріплена у зведеннях правил, призначених для всіх студентів мови, властива лише літературної мови. Кодифікація як звід мовних правил може існувати окремо від мовців. Тоді як функціонуючі норми, тобто норми в дії, не можуть існувати поза колективом, поза особистостей.
Ідеал кодифікації полягає в непорушності, стабільності мовних установлень. Функціональні ж і стилістичні потреби мови створюють умови для можливих його змін, перш за все в нормі вживання мовних одиниць. Академік І. В. Ягич відзначав. "Проти ... відхилень від закономірних утворень теорія може деякий час оборонятися, але в кінці кінців вона зазвичай поступається, тому що саме вживання - остання інстанція, якою не можна не коритися". Значення фактора вживання підкреслено й у тому визначенні норми, яке запропонував С.І. Ожегов: "Норма - це сукупність найбільш придатних (" правильних "," улюблених ") для обслуговування суспільства засобів мови, створених як результат добору мовних елементів (лексичних, вимовних, морфологічних, синтаксичних) з числа співіснуючих, наявних, утворюваних знову чи витягають із пасивного запасу минулого у процесі соціальної, у широкому сенсі, оцінки цих елементів ".

Подальша розробка поняття норми призвела до появи інших визначень, наприклад: "норма - реалізація системи" [13] або: "Поняття норми імпліцитно передбачає присутність імовірнісних оцінок ... Щоб отримати досить багате опис норм мови, необхідно використовувати весь інтервал ймовірнісної міри від нуля до одиниці ". Але жодне з цих определніє не було настільки ємним і різнобічним, як визначення Ожегова. У першому явно відсутній історичний підхід, не враховані і елементи соціолінгвістичного характеру. У другому визначенні дається основа для об'єктивної оцінки кількісної природи норми, але немає ні системно-типологічного підходу (як у Ожегова і у Косеріу), ні тим більш істотних компонентів історичної чи соціолінгвістичної оцінки норми. З діахронічний точки зору норму можна розглядати як підсумок пізнання та відображення певної стрижневий, історично відшліфованої сутності літературної мови, то конкретне прагматично раціональне начало, відштовхуючись від якого можна оцінювати з'являються неологізми, що сприймаються багатьма як хаотичні, безладні, що псують літературну мову або навіть шкідливі для неї. Різкі та невмотивовані відступу від літературної норми - маються на увазі неправильні, невірні написання слів; похибки у вимові; освіти, суперечать граматичним і лексичним законам мови, - кваліфікуються як помилки. Типологія помилок, викликаних відхиленнями від літературної норми, охоплює всі синтагматичні та парадигматичні ряди мовних одиниць. Зазвичай помилки викорінюються в школі, протягом багаторічного навчання російській мові. Проте багато з них прослизають у повсякденну мову навіть освічених людей, іноді з'являються в мові дикторів на радіо і телебаченні, в ділового мовлення та виступах депутатів і державних діячів. Тому доречно коротко нагадати про основні типи найбільш поширених помилок.
Помилки кваліфікуються за рівнями мови. Перш за все виділяються орфографічні та пунктуаційні помилки, що з'являються в результаті порушення правил правопису. Рекомендації правильного написання даються перевірки правопису. В усному мовленні розрізняються орфоепічні помилки, пов'язані з відступом від норми в произносительной системі мови. Помилки, які спостерігаються у вимові і наголосу слів, можна виправити у відповідності з рекомендаціями орфоепічного словника. Граматичні помилки, зумовлені порушенням граматичних законів мови, спостерігаються в освіті форм слів, у побудові словосполучень і пропозицій. У відповідності з трьома основними Розділів граматики розрізняються помилки в словозміні, словотворенні і синтаксисі. Ці помилки долаються, з одного боку, за допомогою граматики, з іншого - за допомогою граматичних словників. Останній пласт помилок (за місцем у типології, але не за значенням!) - Лексичні і фразеологічні неправильності або неточності у вживанні окремих слів, що з'являються в результаті змішування паронімів, незнання точного значення слів, недоречного використання макаронізмов і т. п. Лексико-фразеологічні помилки в мові обумовлені неправильним вживанням слів у фразеології: пор. глас верескливі в пустелі замість глас волаючого в пустелі; жити як Христос за пазухою замість - жити як у Христа за пазухою; брати биків за роги замість брати бика за роги, можновладці замість можновладці (варіант в од. ч. - можновладці] помилкове вживання з'явилося під впливом фразеологізму можновладці).
У зв'язку з відхиленням від сучасної стилістичної норми на всіх рівнях мови розрізняються і стилістичні помилки. Ці помилки полягають у вживанні мовних одиниць (слів, словосполучень, речень), що володіють стилістичним забарвленням, що не відповідає стилістичному забарвленню всього тексту. Серед них повинні бути зазначені лексико-стилістичні та граматично-стилістичні помилки. Такого роду відступи від норми фіксуються насамперед у словниках лексичних труднощів російської мови, словниках паронімів та фразеологічних словниках.
У літературній мові існує пласт мовних одиниць, що стоять на межі норми і не норми. Цими одиницями відзначені, як правило, "точки зростання" в мові - ті ділянки мовної системи, які схильні до коливань норми, які виникають у результаті прояву нестійкості, нестабільності мовних одиниць плану вираження.
З цієї точки зору найбільш показові пласти існуючих варіантів у мові, складових один з найважливіших об'єктів уваги нормалізаторів.
Варіантність позначає вона особливу якість, пов'язане з існуванням різновиди, видозміни другорядних елементів мовних сутностей, їх частковостей (варіантів) при збереженні того, що є основою (інваріанта). З допомогою цього терміна характеризуються способи існування і функціонування дублетних елементів мовної системи на фонетичному, лексичному і граматичному рівнях. Принциповим є міркування про те, що мовні варіанти, які відносяться до різних мовних рівнів, істотно різняться.
I. Варіанти, що розрізняються вимовою звуків, складом фонем, місцем наголосу чи комбінацією цих ознак, відносяться до фонетичним з уточненням характеру ВАРіюється ознаки. Так, варіації вимови становлять коло орфоепічних варіантів: т [е] рапйя - т [е] рапйя, дож [д '] й - до [ж'ж'] і, ДОЕ [ж'ж '] ать - ДОЕ [жж] ати і т. д. Варіації слів за місцем наголосу ставляться до акцентним варіантами: дзвонить-дзвонить, алфавіт - абетка, леміш - леміш, маркетинг - маркетинг і т. п. Варіанти, що розрізняються за поставу фонем, є фонематическими: калоша - калоша, шафа - шафа, валеріана - валеріана, ойрати - ойротов, тунель - тунель і ін
Існування цих груп варіантів визначається станом звукової системи російської мови. Тому відмінності між ними підпорядковуються певним закономірностям цієї системи: існують варіанти за вимовою сполучень приголосних, ненаголошених голосних, за вимовою довгих приголосних у запозичених словах і т. д. "Орфоепічний словник російської мови" (М., 1983) налічує 63 500 слів - величина , що свідчить про розмах коливань норм на орфоепічної рівні.
П. Граматичні варіанти характеризуються перш за все тотожністю граматичної функції. Провідною ознакою граматичних варіацій виявляється критерій граматичної системності, який передбачає регулярне коливання граматичної форми. Так, будова ланцюга варіантів граматичної моделі передбачає три необхідних елементи:
1) граматичний тип варіантів, тобто ряд варіюються форм-моделей. Наприклад, словозмінних тип інфінітива на-нуть і на-чь у ряду дієслів;
2) варіанти форми-моделі всередині кожного типу: всі форми на-нуть (один граматичний варіант цієї моделі) і всі форми на-чь (другий варіант моделі);
3) варіанти словоформ, це лексеми, які приймають один з варіюються формантів. У наведеному прикладі можуть бути наступні варіанти словоформ: досягти - досягти, застигнути - застигнути, наздогнати - наздогнати, осягнути - осягнути.
Варіанти словоформ виступають як паралелі до варіантів слів. Однак у варіантів слів граматичне значення не реалізується в ряду варіативної граматичної моделі (пор.. Якісна відмінність між лексичними варіантами типу брег - берег і варіантами форм рід п. одн. у сущ. Чоловік р. На твердий приголосний типу сиру - сиру, сиру - сиру, цукру - цукру і т. д.).
У відповідності зі структурою граматики розрізняються три склади граматичних варіантів:
1) словозмінної, що представляють собою варіанти словозмінних форм (форм роду типу спазм - спазму, відмінкових форм типу завдовжки - довжиною, верховий - верхів'їв; причетних форм типу промерзлий - промерзнувшій і т. п.);
2) словотвірні варіанти, у яких варіативні словотворчі афікси (типу накатка - на-). У підзаголовку словника є уточнення "Вимова, наголос, граматичні форми" Варіанти граматичних форм, хоча і не повною мірою, все ж таки представлені у словниках накат-накочення, екранізація - екранізірованіе, туристський - туристичний, двосторонній - двосторонній, міжсоюзницькій - междусоюзніческій і т. п.);
3) синтаксичні варіанти, до яких відносяться варіанти управління, узгодження і прилягання (типу більшість прагнуло - більшість прагнули, дві основні задачі - два основні завдання, не можна купити сірників - не можна купити сірники, прохання надати притулок - прохання про надання притулку і т. п .).
На відміну від інших типів мовних варіантів граматичні варіанти відповідають чотирьом критеріям, граматичної системності, регулярної взаємозамінності (ця риса притаманна усім типам варіантів), функціональної еквівалентності граматичного значення в межах взаємозамінних контекстів, однорідності порівнюваних граматичних структур.
III. Лексичні варіанти, що представляють собою різновид того ж слова, які характеризуються тотожною лексико-семантичної функцією і частковим відмінністю звукового складу неформальної частини слова (типу середина - середина, вітру - вітер, вогонь - вогонь, посріблений - посріблений, позолотити - позолотити та ін .). Угруповання лексичних варіантів визначаються уявленнями про системність лексики і зумовлюються характером парадигматичних і синтагматичних відносин у ній. На відміну від граматичних ряд лексичних варіантів одномерен він розташовується тільки по горизонталі, і при цьому варіанти слів характеризуються тотожністю не означає, а означуваного.
Різниця в якості варіантів визначає їхню історію, час співіснування, тобто характер і тривалість фази варіантності, що особливо важливо в нормативно-історичному аспекті. Орфоепічні та акцентні варіанти існують тільки в усних формах мови (однак виявляються і у віршованих творах). Вікова історія граматичних варіантів, з одного боку, іноді однорічна існування фонематических варіантів, на листі закріплених у варіантах написання (типу фломастер і фламастер, постижерська і пастіжерскій) - з іншого, повинні осмислюватися як неминуча закономірність, що здійснюється для контрастних явищ мови по-різному. Бернард Шоу висловив цю думку в дотепній формі: "Є п'ятьдесят способів сказати так, п'ятсот способів сказати немає і тільки єдиний спосіб написати ці слова".
"Живий як життя" (за словами Гоголя) мова постійно розвивається. Змінюється і літературна норма. "Фортеця" літературної норми, стабільність її частин неоднорідна. Так, стійкий і незмінний основний словниковий фонд мови і стрижневою каркас його граматичної системи. Протягом багатьох століть залишаються незмінними прямі значення слів - іменників типу стіл, стілець, будинок, людина, мати, батько та ін, дієслів - є, піт, сміятися, любити, плакати та ін; прикметників - холодний, теплий, гарний, поганий, солодкий і ін
Частини, пов'язані з прикордонними зонами літературної мови, і перш за все його стилістичними сферами, бувають схильні до змін, зрушень і зсувам навіть протягом одного століття. У наукових дослідженнях літературної мови XX ст. ці зміни детально охарактеризовані. Зазвичай хронологічний "крок", протягом якого накопичуються істотні зрушення, що вловлюються дослідниками і характеризуються деякими об'єктивними показниками, становить від 10-20 до 30 - 40 і більше років. Виявлено три типи еволюції: 1. Високодинамічного, або прискорений, тип (10-20 років); 2. Помірні і, або, точніше, помірно-динамічний, тип еволюції, який характеризується більш плавними зрушеннями в часі (30-40 років); 3. Нізкодінаміческій, або уповільнений, тип еволюції, який характеризується незначною зміною стану норми, - зміною, близьким до стагнує, уповільнено-врівноваженого типу (50 і більше років).
Прикладом прискореного типу еволюції є вторгнення іншомовної (переважно американської) лексики, що спостерігається за останнє десятиліття - з 1985 по 1995 р. Бізнес-тур, бодібілдинг, дайджест, дилер, кілер, менеджмент, рекет, ексклюзив, ексклюзивний і багато інших слів уже ввійшли в вживання, але ще не зареєстровані ні в одному з тлумачних словників.
Прикладом поміркованого типу еволюції можуть бути зміни, що відбулися в нормі вживання багатьох граматичних варіантів, у яких протягом 30-40 років так перекинулися співвідношення варіативних форм, що нормативними стали не традиційні (характерні для мови XIX або початку XX ст.), А конкуруючі варіанти. Так, змінилося узгодження присудка у формі минулого часу з підметом - іменником чоловічого роду в застосуванні до осіб жіночої статі: варіанти типу керівник жіночої секції заявила, виступила заступник голови жіночої ради, гросмейстер робила нічию за нічиєю і т. п. Ще в 20-і рр. . А М. Пєшковський писав "У мовою нам ... доводилося вже чути товариш війта, управділа сказала і т. д. На цих випадках якраз найлегше спостерігати і самостійну сторону значення роду дієслова і його узгоджувальну бік. Зазвичай ми в таких випадках відчуваємо утруднення: сказати вийшов про жінку неможливо, але і поєднувати слово "товариш зі словом вийшла теж ніяково".
У 30-40-і рр.. відбувалося поступове вкорінення розмовних форм, а до кінця 60-х-початку 70-х рр.. нова норма вже усталилася в літературній мові.
Уповільнений (нізкодінаміческій) тип еволюції можна проілюструвати історією форм інфінітива деяких дієслів на-ти. Серед дієслів з формантом-атлантичною протягом вже двох століть (XIX і XX) вживаються два варіанти досягти - досягти, застигнути - застигнути, наздогнати - наздогнати, осягнути - осягнути Незважаючи на те що в наш час у розмовній мові явно надається перевага більш короткий безсуфіксальний варіант (досягти, осягнути, застигнути, наздогнати), у письмовому літературній мові зустрічаються обидва варіанти. Приклади на вживання варіантів з формантом-атлантичною Вона не дивувалася, не гневалась і не намагалася, подібно своїм колегам, осягнути складну душу злочинця (Ю. Нагібін Як важко бути вчителем); Чого він зобов'язаний досягти! (В. Тендряков. Побачення з Нефертіті).
Слід зауважити, що між трьома рельєфно вираженими типами еволюції норми не існує абсолютних меж, є й перехідні форми, наприклад, може спостерігатися помірний характер еволюції, наближений до прискореного або, навпаки, до сповільненого типу.
Мета дослідження закономірностей розвитку норми обумовлена ​​необхідністю теоретичного вирішення ключових питань формування та здійснення науково обгрунтованої лінгвістичної політікі.Вибор раціональних нормативних рішень не може грунтуватися тільки на інтуїції лінгвіста або простого носія мови та її здоровому глузді. Сучасні ортологіческіе дослідження потребують систематично розроблених прогнозах. Прогнозування порогових величин процесів розвитку норми, що знаменують її переломний зміна, - ці аспекти аналізу пов'язані з поданням про продовження в майбутньому тих тенденцій, які склалися у минулому. Нормативно-цільовий прогноз повинен спиратися на встановлену систему активних показників: важливо передбачити можливість їх подальшого впливу на загальний перебіг мовного процесу.
Вже починаючи з 50-х рр.. в нашій країні розроблялися основи прогностики як наукової дисципліни, яка вивчає загальні принципи і методи прогнозування розвитку об'єктів будь-якої природи Термін "прогноз" увійшов у науковий обіг порівняно недавно, але до поняття, їм виражається, наука зверталася протягом тривалої історії. У збірнику рекомендованих термінів, виданому Комітетом науково-технічної термінології, пропонується наступне визначення прогнозу. "Науково обгрунтоване судження про можливі стани об'єкта в майбутньому і (або) про альтернативні шляхи і терміни їх здійснення". Зазвичай прогноз носить імовірнісний характер. Це значить, що завжди залишається можливість для сумніву. Важливо все ж, що позитивне прогностичне затвердження володіє певною мірою достовірності. Воно тим більш обгрунтовано і повно, чим надійніше і повніше дослідження базового періоду, прогнозного фону і всієї сукупності умов, істотних для прогнозу.
Існують чотири методи лінгвістичного прогнозу.
1) Метод історичної аналогії, який заснований на встановлення і використання об'єкта прогнозування з однаковим за своєю природою об'єктом, що передували в історії об'єкту дослідження. Так, наплив непомірних запозичень в наш час нерідко з нормативної точки зору зіставляють з аналогічним процесом у часи Петра I.
2) Експертний метод прогнозування, пов'язаний з оцінкою відбуваються мовних процесів професіоналами і експертами-лінгвістами. Найбільш характерні в цьому відношенні експертні оцінки термінологічних стандартів і широка діяльність лінгвістів, пов'язана з уніфікацією термінології у виробничій та науковій сфері.
3) Метод, пов'язаний з прогнозуванням поведінки системних одиниць у тексті (на основі вивчення законів породження тексту).
4) Метод перспективного прогнозу норми вживання мовних одиниць на базі моделювання часових рядів
Конкретний приклад використання прийому перспективного прогнозу дає уявлення про прогноз як про єдиний цілісно-системному підході до мови, основні ланки якого скріплені спільною ідеєю. Тому цей метод необхідно проілюструвати більш детально.
Сутність системного підходу особливо яскраво виявляється в застосуванні до явищ граматичної варіантності. Поєднання "помилкового" і "правильного" у вживанні мовних варіантів, об'єктивного і суб'єктивного чинників, що впливають на це вживання, відносна автономність окремих граматичних категорій та шляхи взаємодії категорій з граматичної підсистемою і системою в цілому - всі ці різнобічні аспекти процесу варіювання повинні бути представлені в моделі системного прогнозу. Оскільки лінгвістичний прогноз мислиться як важливий орієнтир у розробці певних рішень, важливо, щоб в моделі прогнозу були відбиті всі основні сторони спостережуваного процесу При цьому виявляються важливими і зовнішні, і внутрішні чинники. У прогностиці їх називають екзогенними показниками (викликаються зовнішніми причинами) та ендогенними показниками (викликаються внутрішніми причинами). Так, до екзогенних показниками належить зростання частоти вживання варіантів у зв'язку з актуалізацією інваріантної форми. Показники, пов'язані з соціолінгвістичному аспекті мови, повинні розглядатися в тісному зв'язку з чинниками, які не належать до мовній системі. Структурні компоненти також складають найбільш важливу частину всієї моделі системного прогнозу. Нижче помещено графічне зображення моделі системного прогнозу. При цьому слід зазначити, що, оскільки системний прогноз можна коригувати в різних напрямках, схема, яка містить найбільш суттєві компоненти, може видозмінюватися в кожному конкретному випадку при безпосередньому зверненні до мовного матеріалу.


Одне із призначень моделі - виявити залежність (еластичність) показників, Динаміка яких виявляється за допомогою розрахунків на основі експериментальних спостережень. Системна модель допомагає опукло показати склався стереотип динамічної рівноваги взаємодіючих факторів, який впливає на хід варіювання, а тим самим і на характер висновків, які укладають експериментальну роботу.
На графіку відображено, з одного боку, варіюються змінні, які служать величинами, відправними для прогнозних розрахунків. З іншого боку, в правій частині графіка помещени стабільні структурні показники, які впливають на динаміку змінних величин. У лівій частині графіка помещени статистичні дані, отримані в результаті проведеного експерименту. У цілому схемою надано узагальнений характер.
У представленій схемі поєднуються кількісний, якісний, семасеологіческій і структурний аспекти. Що стосується "квантифікованій" частини прогнозу, кількісно і хронологічно віднесеного до найближчого періоду часу, - для нього необхідно накопичення необхідної статистичної інформації. Оскільки процес еволюції літературної норми йде порівняно повільно, на перший погляд, плавно і в одному напрямку, доцільним видається звернення до традиційного, найбільш випробуваного і розробленому прийому перспективної екстраполяції ряду чисельних значень показника кількісних співвідношень конкуруючих варіантів за певний період часу. Тенденція змін, виявлена ​​в минулому, буде діяти і в найближчому майбутньому. Судження про майбутню літературної норми засновані на детальному дослідженні її минулого еволюції. За англійське прислів'я - "прийдешні події назад свою кидають тінь".
Якщо кожну з клітин вміщеній на с. 40 схеми заповнити конкретними показниками, на виході буде отримана прогнозна інформація, яка дозволить визначити перевагу кваліфікаційних характеристик.
Наведена схема орієнтована на конкретний прогностичний аналіз ряду граматичних явищ. Наприклад, в цьому відношенні привертала увагу рухлива, що коливається норма вживання топонімів у сучасній літературній мові. Схиляння топонімів представляє собою один з нестійких фрагментів граматичної системи. Як відомо, топоніми складають досить великий пласт найменувань. У друге видання "Словника географічних назв СРСР" (М., 1983) включено більше 17 000 назв, а в третьому виданні "Словника географічних назв зарубіжних країн" (М., 1986) міститься 40 000 назв. Оскільки послівний кодифікації топонімів у найбільш відомих нормативних словниках не проводиться, у практиці роботи сектору культури російської мови ІРЯ РАН доводиться постійно стикатися з питаннями, що стосуються граматичних характеристик топонімів. Зокрема, одним з найбільш спірних є питання про склоняемості або несклоняемості топонімів у поєднаннях з географічними термінами (типу в містечку ХанСунг в містечку Хансунге, з міста Чалінсянь - з міста Чанлінсяня).
Тенденція розвитку норми у варіантів цього типу виявлялася у зміні кількісних показників, приурочених до послідовно сменяющимся хронологічним періодам - ​​початку XX ст., Середини XX ст. і кінця 60-х - початку 70-х рр.. Проте "життя неухильно транспонирует майбутнє в сьогодення, сьогодення - в минуле". На основі статистичних даних, які характеризують вживання топонімів протягом усього шістдесятиріччя, виділена динаміка норми послужила фактичної основою для побудови прогнозної ретроспекції.
Внаслідок великої інерційності лінгвістичних процесів в рамках відносно коротких тимчасових інтервалів (від десяти до тридцяти років) основну увагу доводиться приділяти виявленню загальних тенденцій еволюції норми. Разом з тим отримані підсумки попереднього історичного розвитку безпосередньо орієнтують нас не тільки на сучасну норму і існуючі форми її втілення. Тенденція змін, виявлена ​​в минулому, може бути перенесена на майбутнє, при цьому характеристика процесу дослідження може прийняти і більш конкретних обрисів. Тут важливо підкреслити відмінність між прогнозом і тенденцією, функція прогнозування полягає в оцінці конкретних реалізацій досліджуваних процесів в недалекому майбутньому. Тоді як тенденція є не що інше, як переважний напрямок розвитку подій, деякі загальні закономірності еволюції. Прогнозована величина в конкретній формі характеризує результати процесу, що здійснюється в рамках діючої тенденції.
Виявлена ​​суттєва риса однонанаправленності розвитку знаходить своє яскраве вираження в такому важливому аспекті динаміки норми, який характеризується поняттям незворотності процесу. Незважаючи на морфологічний своєрідність топоніміки, її сучасні граматичні властивості знаходяться в прямій залежності від стану норми у загальномовному системі. Тому ті граматичні форми, які були нормативними в XVIII і XIX ст., В наші дні будуть інтерпретуватися як відхилення від сучасної норми літературної мови. По суті, повернення до старих граматичним нормам в сучасній літературній мові неможливий. Жоден письменник сучасності не назвав би свою розповідь так, як назвав його І. С. Тургенєв в XIX ст., - "Вечір в Сорренто"; тоді ще були споживані схиляються форми іншомовних топонімів на-о,-і. Тепер такі форми можуть застосовуватися тільки зі спеціальним стилістичним завданням, а в нейтральній суворо нормативної мови склоняемость цих форм не рекомендується граматикою.
На основі виявлених об'єктивних характеристик даються чіткі рекомендації у важких випадках сучасного вживання. Так, на питання, чи потрібно схиляти топоніми Карелія, Грузія в поєднанні з географічним терміном республіка, відповідь може бути наступним. З огляду на сучасну норму вживання сполучень-з терміном республіка, в ділових документах доцільніше вживати топонім в несклоняемое формі (положення республіки Хакасія, поїздка в республіку Карелія; на території республіки Грузія і т. п.). Однак у розмовній мові припустимі і схиляються варіанти: дружба з Республікою Грузія, братські відносини з республікою Хакасією і т. д.
У рішенні задач кодифікації з успіхом використовуються досягнення техніки. Застосування комп'ютера як засобу роботи з текстами необхідно і з тієї причини, що підвищує продуктивність праці. Формалізовані операції привчають до більш суворим логічним процедурам у дослідженні і обіцяють надалі відкриття нових, невідомих ще закономірностей.

Висновок
1. Культура російської мови як наукова дисципліна складалася в русистиці починаючи з 20-х рр.. XX ст. До цього часу основною цикл гуманітарних і нормативних лінгвістичних знань навчального профілю в Росії був пов'язаний насамперед із риторикою - однієї із семи "вільних мистецтв" ("мистецтв"), з античних часів займала особливе місце в європейській культурі.
2. В історичному аспекті тривалий розвиток вітчизняної риторики проходило певні етапи, починаючи з першого переказного твори - риторичного трактату "Про зразках" (що входить в "Ізборник Святослава 1073 року") і закінчуючи "Програмою курсу лекцій з теорії красномовства (риториці)" Н.А. Енгельгардта, опублікованій в "Записках Інституту Живого Слова" (1919 р). Згідно п'яти провідним канонами мистецтва мови класична риторика містила п'ять найважливіших складових частин. Вони такі:
1) інвенція (винахід мови);
2) диспозиція (розташування мовного матеріалу);
3) елокуція (стилістичне оформлення мови, її вираз);
4) пам'ять;
5) проголошення.
Зразки російської риторики за останні триста років наведені в хрестоматії "Російська риторика" (1996 р.).
3. При характеристиці сукупності знань, навичок та мовленнєвих умінь людини культура його мови визначається наступним чином, це такий вибір і така організація мовних засобів, які в певній ситуації спілкування при дотриманні сучасних мовних норм і етики спілкування дозволяють забезпечити найбільший ефект у досягненні поставлених комунікативних завдань. У визначенні підкреслені три аспекти культури мови:
1) нормативний,
2) етичний,
3) комунікативний.
Висока культура мови, пов'язана з умінням "правильно, точно і виразно передавати свої думки засобами мови" (С. І. Ожегов), неможлива без дотримання певних правил спілкування.
4. Для успішної реалізації комунікативних завдань необхідно подання про сфери спілкування. У типології функціональних різновидів мови особливе місце займає мову художньої літератури та розмовна мова. Як функціональних стилів, які по своїй мовній організації мають суттєві відмінності як від мови художньої літератури, так і від розмовної мови, виділяються офіційно-діловий, науковий і публіцистичний.
5. Опорою, точніше стрижнем, кістяком російської літературної мови є літературна норма. В процесі активної мовної політики в науці склалися уявлення про нормалізацію мови, його кодифікації, відхиленнях від літературної норми, помилки та мовних варіантах. У ортологіческіх словниках, тобто словниках, що рекомендують норми правильної мови, наводяться нормативні та стилістичні оцінки мовних явищ з точки зору їх відповідності нормам літературної мови. Серед сучасних ортологіческіх словників існують орфографічні, орфоепічні, граматичні словники; словники лексичних труднощів російської мови; словники паронімів, синонімів, антонімів та фразеологічні словники російської мови. Звернення до цих словників допомагає подолати труднощі, що виникають у практиці спілкування.

Список використовуваної літературою
1. Бел'чіков Ю. А., Панюшева М. С. Словник паронімів сучасної російської мови. М., 1994.
2. Веселе П. В. Службовий телефонна розмова / / Русская речь. 1990. № 5.
3. Винокур Г. О. Культура мови. М., 1929.
4. Гаузенблас К. Культура мовної комунікації / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 20: Теорія літературної мови в роботах вчених ЧССР. М., 1988.
5. Головін Б. Н. Основи культури мовлення. М., 1988.
6. Городецький В. Ю. Комп'ютерна лінгвістика: моделювання мовного спілкування / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. М., 1989. Випуск 24: Комп'ютерна лінгвістика.
7. Граудина Л. К., Іцкович В. А., Катлінская Л. П. Граматична правильність російської мови. М., 1976.
7. Граудина Л. К., Міс'кевіч Г. М. Теорія і практика російського красномовства. М., 1989.
9. Грот Я. К. Спірні питання російського правопису від Петра Великого донині / / Хрестоматія з методикою російської мови. М., 1995.
10. Ес'кова Н. А. Короткий словник труднощів російської мови. Граматичні форми. Наголос. М., 1994.
11. Земська Е. А., Китайгородська М. В., Ширяєв О. М. Російська говірка: Загальні питання. Словотвір. Синтаксис. М., 1981.
12. Іванов А., Якубинский Л. Нариси з мови. Л.-М., 1932.
13. Косеріу Е. Синхронія, діахронія та історія / / Нове в лінгвістиці. Вип. III. M., 1963.
14. Костомаров В. Г. Російська мова на газетній шпальті. М., 1971.
15. Культура російської мови і ефективність спілкування. М, 1996.
16. Культура російської мови. Енциклопедичний словник-довідник. Проспект. Красноярськ, 1990.
17. Купина Н. А. Тоталітарний мову. Єкатеринбург-Перм, 1995.
18 Лаптєва О. А. Синтаксична дискретність монологічного висловлювання в усній наукової мови / / Функціональні стилі: лингвометодические аспекти. М., 1985.
19. Лексичні труднощі російської мови. М., 1994
20. Лихачов Д С. Концептосфера російської мови / / Известия ОЛЯ. Т. 52. № 1. 1993.
21. Ложокосов М. В. Коротке керівництво до красномовства / / Полі. зібр. соч. Т. 7. Праці з філології. 1739-1758. _V M.-Л., 1952.
22. Ожегов С. І. Питання нормалізації сучасної російської літературної мови / / PP. № 4. 1990.
23. Ожегов С. І. Про норми слововживання. Передмова до кн.: Правильність російської мови 'Словник-довідник. М., 1965 / / Ожегов С. І. Лексикологія. Лексикографія. Культура мовлення. М., 1974.