Кропоткін Петро Олексійович

Кропоткін Петро Олексійович (1842-1921) був нащадком Рюрі Януковича і гетьмана Сулими. Виховання і становлення П. А. Кропоткіна як людину і як революціонера відбувалося в предреформенную епоху, насичену найважливішими соціальними і політичними змінами. Ім'я П. О. Кропоткіна асоціюється в нашій свідомості насамперед з вітчизняним анархізмом, що виникли в надрах революційного народництва. Дійсно, в 1876 році, після смерті М. А. Бакуніна, саме він став визнаним теоретиком і пропагандистом анархії. Проте багатогранність і непересічність особистості П. А. Кропоткіна не можуть бути зведені лише до цієї стороні його діяльності. Він плідно працював у багатьох напрямках. Політика та історія, соціологія і філософія, географія і етнографія, сільське господарство і кооперація, література та етика, блискуча публіцистика, проблеми освіти і виховання, історія науки і політекономія - ось далеко не повний перелік предметів, у розвиток яких він так чи інакше вніс свій позитивний внесок, що став надбанням людської культури.

Природа щедро обдарувала П. А. Кропоткіна недюхінним розумом і рідкісним трудолюьіем, здатними реалізуватися в будь-якій області людської діяльності, але одночасно вона обдарувала його і надзвичайно чуйним і чуйним серцем, яке нестерпний розладу між особистим добробутом і несправедливістю і злом оточували його. Саме цей моральний розлад душі змусив його відмовитися спочатку від вдалої військової, а потім і наукової кар'єри і віддати всі сили і талант справі боротьби з існуючим суспільним злом - справі, яке не обіцяло особисто для нього нічого, окрім негараздів і поневірянь, оскільки цим вибором він ставив себе в конфронтацію з можновладців.

Сімейна обстановка як би спеціально створила контраст вражень і спостережень для допитливого і допитливого розуму П. А. Кропоткіна. З одного боку - життя кріпаків і дворових, з іншого - життя родичів і друзів родини, численними нитками пов'язаних з вищою суспільством і імператорським двором. Найбагатший соціально емпіричний матеріал, який накапліваетя пам'яттю дитини, юнака, юнаки, зрілої людини, плюс величезна тяга до знань, незадоволеність обов'язковими освітніми програмами Пажеського корпусу, особливо з гуманітарних дисциплін, все це формувало особливий склад характеру і склад мислення П. А. Кропоткіна. Коло його інтересів був дуже широкий і різноманітний, хоча спочатку і досить хаотичний | філософія та етика, література і мистецтво, соціологія і політекономія, природничі науки і енакомство із забороненою літературою (статтями журналів "Дзвін", "Полярна зірка", роботами Н. Г. . Чернишевського, Н. В. Шелгунова та ін.)

У 1862 році П. А. Кропоткін від'їжджає на військову службу в Сибір. Служба там багато чого дала йому для усвідомлення реакційної сутності самодержавства. Після повстання польських каторжан у 1866 році Петро і його брат Олександр розлучилися з військовою службою. Ні той, ні інший не брали участь і не погодилися б брати участь у придушенні повстання.

Восени 1867 року П. А. Кропоткін вступає на фізико-математичний факультет Петербурзького університету і одночасно на роботу в статистичний комітет міністерства внутрішніх справ, яким керував великий учений-географ і мандрівник П. П. Семенов-Тян-Шанський. Ім'я П. О. Кропоткіна стало відоме в науковому світі, він - член Російського географічного товариства, нагороджений золотою медаллю за звіт про Олекмінськ-ітемской експедиції і т. д. Але "роз'їдаюче протиріччя" навколишнього світу змусило його відмовитися від наукової діяльності.

В принципі на питання "Що робити?" до цього часу в нього вже була відповідь. Тому поїздка до Швейцарії в 1872 році, знайомство з соціалістичною пресою, з людьми які присвятили себе боротьбі за здійснення свого соціалістичного ідеалу, з інтелігентами і з робочими послужили поштовхом до прийняття остаточного рішення. "Вони борються. Ми їм потрібні, наші знання, наші сили їм необхідні - я буду з ними".

Яким повинне бути суспільство, в якому моральні цінності індивіда не вступали б у суперечність з його організацією, і яка повинна бути ця організація? П. А. Кропоткін віддав перевагу анархізьму, хоча тоді і тепер з ім'ям анархізьма пов'язано безліч забобонів. Але вищий моральний ідеал справедливого суспільства вимагав відповідної висоти морального рівня його адептів, перш за все в особистих взаімооотнощеніях, у питаннях, пов'язаних з теоретичною розробкою ідеалу, стратегії і тактики його здійснення. Анархізм розглядався ним як логічний підсумок тих ліберальних політичних та етичних навчань, які виходили з принципу граничної мінімізації функції держави і збільшенні (розширення) автономії моральної особистості.

Узагальнення досвіду буржуазних революцій створило певне негативне ставлення до політичних аспектів революції і породило природний крен до анархізму. Річем вустами М. Бакуніна російська анархізм доповнив ідеї європейського анархізму двома моментами, які, власне, і зблизили анархізм з соціалізмом. Це ідея колективної власності на знаряддя і засоби виробництва і положення про те, що здійснити анархію можна тільки за допомогою соціальної революції, тобто безпосереднього вирішення питання про власність на користь народу.

Перед П. А. Кропоткіним стояла та ж завдання, що й перед К. Марксом: дати наукове обгрунтування соціалістичного ідеалу. Але йшли вони до цього різними шляхами: К. Маркс будував свою концепцію на основі аналізу тенденцій сучасного йому суспільного виробництва і форм класової боротьби; П. А. Кропоткін прагнув знайти відповіді на ті ж питання, виходячи з вивчення головним чином природи людини і еволюції її суспільних форм. І той і інший виходили з різних форм матеріалістичного споглядання, обоє високо оцінювали роль науки в у дослідженні суспільства і, по суті, прийшли до схожих висновків. Але при цьому К. Маркс вважав, що для комуністичного суспільства необхідний і більш високий рівень продуктивних сил, і більш високий рівень етичної і загальної культури людини. Звідси він виводив необхідність держави для проведення соцально перетворень, їх захисту, встановлення диктатури пролетаріату для перехідного періоду, якому определяліс суто гуманістичні функції: створення виробництва, максимально задовольняє потреби людини, умов для її духовного і морального розвитку.

П. А. Кропоткін, навпаки, вважав, що соціальний і моральний потенціал людини цілком достатній для того, щоб після революції почати творення комуністичного бездержавного суспільства на основі союзу сільськогосподарських громад, виробничих артілей і асоціацій людей за інтересами, а в силу сформованих господарських, торгових і культурних зв'язків такий союз, на думку Кропоткіна, з неминучістю мав би вступати в стосунки з іншими спілками, об'єднуючи цими зв'язками все людство.

Суть розбіжностей полягала у розумінні не кінцевої мети, а шляхів її досягнення.

Багато ідей П. А. Кропоткіна звучать нині вельми актуально. Пройшовши суворий і часом трагічний шлях, ми зараз, по суті, повертаємося до ідеї про місцеве самоврядування, місцевої ініціативи, про мінімізацію централістичних функцій держави, які пов'язані з господарською, соціальної, культурної та національної життям окремих людей, територіальних і національних спільнот, трудових колективів підприємств, установ, будівництв і т. д. Причому він був дуже далекий від ідеї регіональної замкнутості, економічного і національного егоїзму. "Сама історія нашого часу,-писав він,-не доводить, що дух федеративних союзів вже представляє відмінну рису сучасності? Якщо тільки де-небудь Держава дезорганизуется з якої-небудь причини, якщо тільки його гніт слабшає де-небудь, - і зараз ж починають утворюватися спілки, викликані природними потребами окремих областей... "

Етика Кропоткіна не є якоюсь самостійною дисципліною, що трактує специфічний предмет моральних відносин, про на є одночасно концепція суспільства, його становлення і прогресу. Не випадково тому такі найважливіші поняятія його соціології, як "взаємодопомога", "справедливість", "солідарність", несуть в собі значне навантаження. Основним імпульсом до постановки проблем етики, її науковому обгрунтуванню та розуміння прогресу послужили для П. А. Кропоткіна звичайно ж завдання обгрунтування анархістського ідеалу-прогресивної суспільної системи, одночасно виходить із моральної природи людини і створює умови для його морального розвитку. Однак П. А. Кропоткіна непокоїло те, що глибоко наукове дарвіовское вчення про еволюцію тваринного світу, по-перше, інтерпретувалося лише як концепція боротьби за існування (і ігнорувалася ідея про інстинкт товариськості), що дозволяє "науково" обгрунтувати правомірність егоїзму і аморалізму в житті суспільства : по-друге таке трактування теорії Ч. Дарвіна дозволяло відродити ідеї сверхустественного внепріродного походження моральності. Коль скоро природну основу людини становить боротьба всіх проти все, то навіяти людині моральні почуття може тільки вища істота - Бог.

Не могли не турбувати його та аналогічні тенденції і в самому анархізм, особливо в його індивідуалістичному напрямі, в якому відбувався своєрідний симбіоз реанімованих ідей М. Штірнера про абсолютну, нічим не обмеженої свободи індивіда і Ф. Ніцше про надлюдину, вільному від будь-яких моральних норм.

Марксистська концепція боротьби класів також не викликала з почуття у П. А. Кропоткіна. Він вважав, що і вона є своєрідною інтерпретацією аврві: новской концепції боротьби за існування.

Словом, існував цілий комплекс причин, що спонукали його зайнятися проблемами етики, і головна з них-необхідність відповісти на питання: куди веде людство моральне почуття до виродження людського роду і панування слабких або до позитивних, бажаним наслідків?

П. А. Кропоткіниь була написана ціла серія робіт, які згодом склали книгу "Взаємодопомога як фактор еволюції". У ній він розвивав і обоснвивал фундаментальну для своєї соціології та етики категорію взаємодопомоги. Підтвердження своїм ідеям він знайшов у Ч. Дарвіна в роботі "Походження людини".

Взаємодопомога як інстинкт товариськості виникла, на думку П. А. Кропоткіна, природним шляхом з досвіду життя суспільних тварин і людини. Цей інстинкт не оьтменяет закону боротьби за існування, але дозволяє зрозуміти її вболее широкому і глибокому розумінні; не заперечуючи межвідвой боротьби, він допомагає тваринам всередині виду, використовуючи взаємну підтримку в боротьбі з несприятливими обставинами життя та зовнішніми ворогами, досягати більш відчутних результатів у розвитку виду . Одночасно, вважав він, взаємодопомога сприяла пом'якшенню всередині видово боротьби, виробленню звичок, звичаїв, звичаїв і традицій, які - особливо людині - дозволяли створювати різні форми гуртожитку, відповідні місця, роду занять та історичному часі. До таких прогресивних форм еволюції людського співжиття він відносив рід, громаду, средневекоковие цехи, гільдії і вільні міста, а вболее пізній час - різні страхові, научниу, культурні спільноти, кооперацію і, природно, майбутнє суспільство комуну.

Принцип товариськості, або як він його називав, "закон взаємодопомоги", вироблений у ході еволюції природи, став основою появи таких зачатків моральності, як почуття обов'язку, співчуття, поваги до одноплемінникові і навіть самопожертви. Тому природа вважав П. А. Кропоткін, може бути названа першим вчителем етики, джерелом морального запрацювала в людині. "Громадський інстинкт, природжений людині як і всім громадським твариною, - ось джерело всіх етичних понять і всього подальшого розвитку моральності". Взаємодопомога виступає, таким чином, першим, вихідним, і в той же час природним принципом моральності. Його розвиток і ускладнення в процесі еволюції людського суспільства, на думку П. А. Кропоткіна, пов'язано з поступовою виробленням другого основного поняття етики справедливості, яка одночасно виступає як вимога рівноправності та рівноцінності всіх членів суспільства. П. А. Кропоткін високо оцінював розробку цієї ідеї П. Ж. Прудона, але Прудон вважав справедливість вищої ідеєю, яка задає порядок світу на зразок світу ідей Платона. Кропоткін прагнув і поняття справедливості знайти в історії еволюції людського суспільства. Він навіть висловлював припущення, що, можливо, справедливість випливає зі своєрідності фізіологічних властивостей нашого мислення. Втім, вважаючи це питання спірне, він підкреслював важливість того, що справедливість становить основне поняття етики, оскільки не може бути моральності "буз рівного ставлення до всеь, тобто без справедливості". Вимога справедливості - вимога одночасно і моральне, і соціальне, і економічний, оскільки передбачає рівність людей у ​​всіх цих областях. Тому він і не міг погодитися з твердженнями про "справедливість" відносин капіталіста і робітника, поміщика і селянина, називаючи їх софізмами умоглядної етики. Без визнання справедливості "суспільна моральність залишиться тим, - писав П. А. Кропоткін, - що вона представляє тепер, тобто лицемірством. І це лицемірство буде підтримувати ту двоїстість, якою просякнута сучасна особиста моральність". На рівні декларацій - "свобода, рівність, братерство", а на рівні реального життя - пригнічення, нерівність, експлуатація.

Справедливість, будучи найважливішою складовою частиною моральності, на думку П. А. Кропоткіна, ще не дає всієї моральності. Її третьою складовою частиною виступає те, що він умовно називав готовністю до самопожертви, великодушністю. За духом цей принцип надзвичайно близький власної моральної концепції П. А. Кропоткіна, його моральному вибору. Звичайно, останній принцип етики П. А. Кропоткіна - це не тільки власний, теоретично обобщеннний моральний досвід автора і його товаришів по революційній боротьбі. Це скоріше принцип етики майбутнього суспільства. І не випадково він підкреслював, що саме з цього принципу починається дійсна моральність людини.

Резюмуючи в Кратц етичні погляди П. А. Кропоткіна, треба підкреслити, що суть інстинкту товариськості, принципу взаємодопомоги, що лежить в основі моральності, полягає в наступному: людина "вважає за добро те, що корисно суспільству, в якому він живе, і злом те, що шкідливо цьому суспільству ". Подальшим розвитком цього принципу є поняття справедливості, зміст якого можна виразити таким чином: якщо я не хочу, щоб мене грабували, вбивали, обманювали, експлуатували, то я і сам зобов'язуюсь не робити того ж. Рівність, на думку П, А, Кропоткіна, і є синонім справедливості, а й плані соціальному - синонім анархізму-комунізму. Рівність - це одночасно і повагу до особистості, до її свободі, до повноти її сущесвованія та розвитку.

Однак справжня моральність на думку П. А. Кропоткіна, починається тоді, коли людина, відчуваючи в собі силу, енергію, надлишок розуму і волі, починає діяти на благообщества і людей, не замислюючись над тим, отримає він за це відплата чи ні. Він називає цей третій принцип самопожертвою, вважаючи його справжнім принципом моральності майбутнього суспільства. Саме він дає життя наібоьшую суму щастя, повноту її прояви. Цим принципом, який став прапором життя самого П. А. Кропоткіна, він і закінчує свою етичну концепцію.

У ній - колосальна робота думки, узагальнення багатовікового досвіду розвитку етичної теорії та моральної практики, що дозволяють автору дати свою оригінальну концепцію етики. Етика П. А. Кропоткіна - це етика консолідації громадського, етика, що дозволяє індивіду максимально і повно реалізувати свій потенціал. Вона позбавлена ​​нормативних вимог і санкцій, а просто говорить людині, що суспільство і його моральність суть продукти еволюції природи і самої людини і що дотримання цієї моралі, дії в соответствиии з нею є не що інше, як проходження своєї власної людській природі, законам її прогресивного розвитку. моральність виникла з практики взаємозв'язку і солідарної діяльності людей, і її ос новное призначення - розвивати й удосконалювати цю людську смолідарность.

У цьому і полягає неминуща гуманістична цінність етичних ідей П. А. Кропоткіна. І не випадково сьогодні, у наш складний і часом трагічний час ми все частіше звертаємося до свідомості людини, до моральності, до її цінностей, справедливо сподіваючись на неї, як на ту природну духовну силу, яка здатна допомогти утримати суспільство від руйнації і хаосу. І етики П. А. Кропоткіна - аж ніяк не зайвий аргумент у збереженні соціального світу.

СПРАВЕДЛИВІСТЬ І МОРАЛЬНІСТЬ Мені хотілося б розібрати перед вами, як починають розуміти тепер походження моральних понять у людстві, їх істинні основи, їх поступове зростання, і вказати, що може сприяти їх подальшому розвитку.

Такий розбір особливо потрібний тепер. Ви, напевно, самі відчуваєте, що ми переживаємо час, коли потрібно щось нове у пристрої суспільних відносин. швидкий розвиток розумовий, розумовий і промислове, вчинилося за останні роки серед передових народів, робить вирішення важливих соціальних питань невідкладним. Відчувається потреба у перебудові життя на неових, більш справедливих засадах. А якщо в суспільстві назріває така потреба, то можна взяти за правило, що неминуче доведеться переглянути також і основні поняття моральності.

Інакше й бути не може, оскільки до суспільний лад, що існує в даний час - його установи, його звичаї та звичаї, - подорожувати в суспільстві свій власний склад моральності. І кожне суттєва зміна у відносинах між різними верствами суспільства веде за собою відповідну зміну до ходячих моральних поняттях. . .

Я тільки хочу показати, як моральні поняття людей змінюються, дивлячись по суспільному ладу, серед яких вони живуть. Громадський стор даного народу в даний час і його моральність тісно пов'язані між собою.

Ось чому кожен раз, коли в суспільстві відчувається необхідність перебудувати існуючі відносини між дюдьмі, неминуче починається також жваве обговорення моральних питань. І справді, бвло б крйне легковажно говорити про перебудову суспільного устрою, не замислюючись разом з тим над переглядом ходячих моральних понять. Я докладно зупинюся тільки на лекції, нещодавно прочитаної відомим професором-дарвіністом Гекслі (Huxley) в Оксфордському університеті на тему "Еволюція і моральність". Керівна думка Гекслі, до якої він постійно повертався на початку своєї лекції, була наступна: "У світі, - говорив він, - відбувається два розряди явищ, відбуваються два процеси: космічний процес природи і етичний, тобто моральний процес, що виявляється тільки в людину з відомого моменту його розвитку ".

"Космічний процес" - це все життя природи, неживої, що включає рослини, тварин і людини. Цей процес, стверджував Гекслі, не що інше, як "кривава сутичка зубами і кігтями". Це відчайдушна боротьба за існування, яка заперечує всякі моральні начала ". -" Страждання є доля всієї родини обдарованих почуттями істот - воно складає сущуственную частина космічного процесу ". Методи боротьби за існування, властиві тигру і мавпі, суть справжні, характерні риси цього процесу. Навіть в людстві "самоствердження", безсовісний захоплення всього, що можна привласнити, що становить квінтесенція боротьби за існування, виявилися найбільш відповідних засобів боротьби.

Урок, що отримується нами від природи, є, отже, "урок органічного зла". Природу навіть не можна назвати а-моральної, тобто не знає жодної відповіді на моральні ворпроси. Вона безперечно аморальна. "Космічна природа зовсім не школа моральності, навпроти того, вона - головна штаб-квартира ворога всякої моральності". А тому з природи ні в якому разі не можна почерпнути вказівки, "чому те що ми називаючи добром або добродієм, - змушує нас до лінії поведінки, яка веде до успіху в космічній у космічній боротьбі за існування". Такий, на думку Гекслі, єдиний урок, який людина може почерпнути з життя природи. . . Гекслі виразно стверджує, що законодавці не могли запозичувати таких думок у природи: етичного процесу не було в долюдського тварин товариства, ні в первісних людей. З чого випливає - якщо тільки Гекслі прав, - що етичний процес, тобто моральне начало в людині жодним чином не могло мати природного походження. Єдиним можливим поясненням його появи залишається, отже, походження надприродне. Якщо моральні звички - доброзичливість, дружба, взаємна підтримка, особиста стриманість у поривах і пристрастях і самопожертва - ніяк не могли розвинутися з дочеловеческом або з первісного людського, стадного побуту, то залишається, звичайно, одне: пояснювати їх походження надприродним, божественним навіюванням.

Одне іздвух: або прав Гекслі, який стверджував, що "етичного процесу" немає в природі, або ж правий був Дарвін, коли в другому своїй основній праці, "Походження людини", він визнавав слідом за великим Беконом і Огюстом Контом, що у стадно живуть тварин внаслідок їх стадного життя так сіьно розвивається громадський інстинкт, що він стає самим постійно властивим інстинктом, до того сильним, що він бере навіть верх над інстинктом самозбереження. А так як Дарвін показав потім, слідом за Шефтсбері, що цей інстинкт однаково сильний і в первісну людину, у якого він все більше розвивався завдяки дару слова, переказами і створювалися звичаям, то ясно, що якщо ця точка зору вірна, тоді моральне начало у людині є не що інше, як подальший розвиток інстинкту товариськості, властивого майже всім живим істотам і спостережуваного у всій живій природі.

У людині, з розвитком розуму, знань та відповідних звичаїв, це інстинкт все більш і більш розвивався, а потім дар мови і згодом мистецтво і писемність повинні були сильно допомогти людині нагромаджувати життєву досвідченість і все далі розвивати звичаї взаємодопомоги і солідарності, тобто взаємної залежності всіх членів суспільства. Таким чином стає зрозумілим, звідки в людині з'явилося почуття обов'язку, якому Кант присвятив чудові рядки, але, побівшісь над цим питанням кілька років, не міг знайти йому природного пояснення.

Так пояснив моральне почуття Дарвін - людина, що близько знайомий з природою. Але, звичайно, якщо, вивчаючи світ тварин лише за зразками їх у музеях, ми закриємо очі на справжню життя природи і опишемо її згідно нашого похмурому настрою, тоді нам дійсно залишиться одне: шукати пояснення морального почуття в яких-небудь таємничі сили. Для нас же важливо відзначити наступне: кожен, хто візьме на себе працю серйозно зайнятися питанням про зачатки етичного в природі, побачить, що серед тварин, що живуть суспільним життям, - а таких шалений більшість - життя товариствами прівелп їх до необхідності, до розвитку відомих інстинктів , тобто успадкованих звичок морального характеру. Без таких звичок життя суспільством була б неможлива. Тому ми знаходимо в суспільствах птахів і вищих ссавців (не кажучи вже про мурашок, ос і бджіл, що стоять за своїм розвитком на чолі класу комах) перші зачатки моральних понять. Ми знаходимо в них звичку жити товариствами, що стала для них необхідністю, і іншу звичку: не робити іншим того, чого не бажаєш, щоб інші робили тобі. Дуже часто ми бачимо у них також і самопожертву в інтересах свого суспільства. При цьому ми легко розрізняємо три основні елементи, три складові частини моральності: спершу - інстинкт товариськості, з якого розвиваються подальші звички і звичаї; потім поняття про справедливість, і на цьому грунті цих двох розвивається третій елемент морального - почуття, яке ми називаємо не зовсім правильно самовідданістю або ж самопожертвою, альтруїзмом, великодушністю, почуття, що підтверджується розумом, яке складає, по суті, саме те, що слід було б називати моральним почуттям. З цих трьох елементів, цілком природно развивающе у всякому людському суспільстві складається моральність.

Але одного інстинкту товариськості все-таки було б недостатньо, щоб виробити правила родового побуту, про які я говорив на початку нашої бесіди. І дійсно, у первісної людини розвивалося мало-помалу нове поняття, більш свідоме і більш високий: поняття про справедливість, і для подальшого вироблення моральності це поняття стало основним, необхідним. Коли ми говоримо: "не роби іншим того, чого не бажаєш собі", ми вимагаємо справедливості, сутність якої є визнання рівноцінності всіх членів даного суспільства, а отже, їх рівноправності, їх рівності у вимогах, які воно можуть предьявлять іншим членам суспільства. Разом з тим воно містить і відмова від претензії ставити себе вище або "опріч" інших.

Мені, може бути, заперечать, що в самих первісних народів вже бувають, проте, військові, вожді, а також чаклуни і шамани, що користуються деякою владою. Дійсно, прагнення заволодіти особливими правами з'являється дуже рано в людських суспільствах, і історія, викладають у школі (з метою возвеличення "можновладців"), любовно зупиняється саме на таких фактах; так що шкільну історію можна назвати розповіддю про те, як створювалося нерівноправність. Але в той же час люди скрізь і наполегливо боролися проти народжувався нерівності у правах; так що справжня історія була б розповіддю про те, як окремі люди стремілітсь створити стану, що стоять вище суспільного рівня, і як маси чинили опір цьому і відстоювали рівноправність. Всі установи родовогобита мали на меті встановити рівноправність. Але, на жаль, про цей бік побуту історики мало знають, тому що аж до другої половини 19 століття, коли почали створювати дві нові науки, про людину та про форми людського побуту - Антропологія і Етнологія, - на первісні установи людей дуже мало звертали уваги . Важливо те, що справедливість становить основне поняття в моральності, так як не може бути моральності без рівного ставлення до всіх, тобто без справедливості. І якщо до цих пір панує таке разюче розбіжність у думках мислителів, які писали про етику, то причина його саме в тому, що більшість цих мислителів не хотіло визнати справедливість сутнісних моральності. Таке визнання було б визнанням полотіческого та громадського рівноправності людей і, отже, вело б до заперечення класових підрозділів. Але саме з цим більшість писали про моральність не хотіло примиритися.

Перший крок, майбутній людству, щоб рушити вперед у його моральному розвитку, був би, отже, визнання справедливості, тобто рівності по відношенню до всіх людських істот.

Без цього громадська моральність залишиться тим, що вона представляє тепер, тобто лицемірством. І це лицемірство буде продовжувати ту двоїстість, котороц просякнута сучасна особиста моральність.

Але товариськість і справедливість усе таки ще не складають всієї моральності. До неї входить ще й третя складова частина, яку можна назвати, через брак відповідного вираження, готовністю до самопожертви, великодушністю.

Позитивісти називають це почуття альтруїзмом, тобто здатністю діяти на користь іншим, на противагу егоїзму, тобто себелюбству. Вони уникають цим християнського поняття про любов до ближнього, і уникають тому, що слова "любов до ближнього" невірно виражають почуття, що рухає людиною, коли вона жертвує своїми безпосередніми вигодами на користь іншим. Дійсно, в більшості випадків людина, що надходить так, не думає про жертву і часто-густо не має до цих "інших" ніякої особливої ​​любові. У більшості випадків він їх навіть не знає. Але й слово "альтруїзм", так само як і слово "самопожертву", невірно виражає характер такого роду вчинків, так як вони бувають хороші тільки тоді, коли вони стають природними, коли відбуваються не в силу примусу понад або ж обіцянки нагороди в цій або в майбутньому житті, але з міркування суспільної корисності таких вчинків чи про обіцяне ними особисте благо, а в силу непоборне внутрішнього спонукання. Тільки тоді вони дійсно належать до галузі морального і, по суті, вони одні заслуговують назви "моральних".

Мислитель Марк Гюйо перший, якщо не помиляюся, цілком зрозумів і пояснив істинний характер того, що я називаю третьою складовою частиною морального. Він зрозумів, що її сутність не сто інше, як свідомість людиною своєї сили: надлишок енергії, надлишок сил, прагне виразитися в дії.

У всіх випадках нами керує головним чином свідомість своєї сили і потреба дати їй додаток.

Притому, якщо відчуття виправдовується розумом, воно вже не вимагає ніякого іншої санкції, ніякого схвалення понад і ніякого зобов'язання так поступити, накладеного ззовні. Воно саме вже є зобов'язання, тому що в даний момент людина не вже є зобов'язання, тому що в даний момент людина не може діяти інакше. Відчувати свою силу можливості зробити що-небудь іншому або людей взагалі й знати разом з тим, що така дія виправдовується розумом, саме по собі є вже зобов'язання саме так вчинити. Його ми називаємо "боргом". Людина, вихована зі здатністю ототожнювати себе з навколишнім, людина, що відчуває в собі сили свого серця, розуму, волі, вільно віддає їх на допомогу іншим, не шукаючи ніякої сплати в цьому житті або невідомої інший. Він перш за все здатний розуміти почуття інших: він сам переживає їх. І цього досить. Він розділяє з іншими їх радості і горе. Він допомагає їм пережити важкі часи їхнього життя. Він усвідомлює свої сили і широко витрачає свою здатність любити інших, надихати їх, вселяти в них віру в краще майбутнє і кличе їх на роботу для майбутнього. Що б його не спіткало, він бачить у цьому не страждання, а виконання прагнень свого життя, яку він не проміняє на прозябоніе слабких.

Навіть тепер, коли крайній індивідуалізм проповідується словом і ділом, взаємна допомога продовжує становити суттєву частину в житті людства. І від нас самих, а не від зовнішніх сил залежить - давати їй все більше і більше значення в житті не у вигляді благодійності, а вигляді природного результату розвиваються в нас загальнолюдським почуттям. Підіб'ємо підсумки і подивимося, як нам видається те, що називається моральні почуттям з розвиненою мною точкою зору.

Майже всі писали про моральність намагалися звести її до якого-небудь одного початку: до навіювання згори, до природженому природному почуттю або ж до розумно зрозумілою особистій чи громадській вигоді.

На ділі ж виявляється, що моральність є складна система почуттів і понять, повільно розвиваються і все далі розвиваються в людстві. У ній треба розрізняти принаймні три складові частини:

інстинкт, тобто унаследуемую звичку товариськості; поняття нашого розуму - справедливість і, нарешті, почуття, підбадьорює розумом, яке можна було б назвати самовідданістю або самопожертвою, якщо б воно не досягало найбільш повного свого вирвженія саме тоді, коли в ньому немає ні пожертвування, ні самовідданості, а виявляється висшеее задоволення продуманих владних вимог своєї природи. Навіть слово "великодушність" не зовсім вірно виражає це почуття, тому що слово "великодушність" передбачає в людині високу самооцінку своїх вчинків, тоді як саме таку оцінку відкидає моральна людина. І в цьому справжня сила морального.

Пора вченим ознайомитися з природою не зі своїх запорошених книжкових шаф, а у вільних рівнинах і горах, при повному світлі сонячного дня, як це робили на початку 19 століття великі засновники наукової зоології в привілля незаселених степів Амазонки і засновники істинної антропології, живучи разом з первісними племенами не з метою звернення до своєї віри, а з метою ознайомлення з їх звичаями і з їх моральним виглядом. Тоді вони побачать, що моральне зовсім не чуже природі. Побачивши, як у всьому тваринному світі мати ризикує життям, щоб захистити своїх дітей, побачивши, як самі стадні тварини дружно відбиваються від хижаків, як вони збираються у величезні стада для кочувань і як первісні дикуни сприймають від тварин уроки морального, наші вчені зрозуміли б, звідки відбувається те, чим так пишаються наші духовні вчителі, які вважають себе ставлениками божества. І замість того щоб повторювати, що "природа аморальна", вони зрозуміли б, що, які б не були їхні поняття про добро і зло, ці поняття не що інше, як вираження того, що дала спершу природа, а потім повільний процес розвитку людства .

Найвищий моральний ідеал, до якого піднімалися наші найкращі люди, є не що інше, як те, що ми іноді наблядается вже у тваринному світі, в первісному дикунки в цивілізованому суспільстві наших днів, коли вони віддають своє життя для захисту своїх і для щастя прийдешніх поколінь . Вище цього ніхто не піднімався і не може піднятися.

Моральні початку АНАРХИЗМА Історія людської думки нагадує собою хитання маятника. Лише кожне з цих хитань триває цілі століття. Думка то дрімає і застигає, то знову пробуджується після довгого сну. Тоді вона скидає з вебя ланцюги, якими обплутували її всі зацікавлені в цьому - правителі, законники, духовенство. Вона рве свої пута. Вона піддає суворій критиці все, чому її вчили, і викриває забобони релігійні, юридичні і суспільні, серед яких животіла до тих пір. Вона відкриває дослідженню нові шляхи, збагачує наше знання непередбаченими відкриттями, створює ноие науки.

Дитячий розум слабкий, його так легко підкорити за допомогою страху: так вони і роблять. Вони (споконвічні вороги вільної людської думки - правитель, законник, жрець) залякують дитину і тоді говорять йому про пекло: малюють перед ним всі муки грішника у загробному житті, всю помста божества, що не знає пощади. А тут же вони до речі розкажуть про жахи революції, скористаються яких-небудь трапилося звірством, щоб вселити в дитину жах перед революцією і зробити з нього майбутнього "захисника порядку". Священик привчає його до думки про закон, щоб краще підпорядкувати його "божественному закону", а законник говорить про закон божественному, щоб краще підпорядкувати закону кримінальній. І потроху думка наступного покоління приймає релігійний відтінок, відтінок плазування і владарювання - властвоаніе і обожнювання завжди йдуть рука в руку, - і в людях развіается звичка до підпорядкованості, так добре знайома нам серед наших сучасників.

. . Все, що було гарного, великого, великодушного в людині, притупляється мало-помалу, іржавіє, як іржавіє ніж без вживання. Брехня стає чеснотою, подлічанье - обов'язком. Нажитися, пожити всмак, розтратити куди б то не було свій розум, свій вогник, свої сили стає метою життя для заможних класів, а слідом за ними і у маси бідних, яких ідеал - здаватися людьми середнього сослвоія.

Але, мало-помалу, розпуста і розкладання правлячих класів чиновників, суддівських, духовенства та багатих людей взагалі стають настільки обурливими, що в суспільстві починається нове, протилежне хитання маятника. Молодь звільняється від старих пут, вибрасявает за борт свої забобони; критика відроджувати. Відбувається пробудження думки - спер у небагатьох, але поступово воно захоплює все більший і більший коло людей. Починається рух, виявляється революційний настрій. Шукати задоволення потреби, уникати того, що болісно, ​​- такий загальний факт (інші скажуть "закон") життя. в цьому - сама сутність життя.

Без цього шукання задоволення життя стала б неможливою. Організм розпався б, припинилося б існування.

Таким чином, яким би не був вчинок людини, який би образ дії він не обрав, він завжди чинить так, а не інакше, підкоряючись потреби своєї природи. Самі отвратітельтний вчинок, як і самий прекрасний або ж самий байдужий вчинок, однаково є наслідком потреби в дану хвилину. Людина робить так чи інакше, тому що він у цьому знаходить задоволення або ж уникає таким чином (або думає що уникає) неприємного відчуття.

Ось факт, абсолютно встановлений. Ось суть того, що називали теорією егоїзму.

Але следут чи з цього, що вчинки людини байдужі, як це поквапилися вивести дуже багато?

Що сказати про тих, які, переконавшись, що як би не надходив людина, він чинить так, а не інакше, щоб відповісти потреби своєї природи, поспішають вивести з цього, що всі вчинки байдужі; що немає ні добра, ні зла; що врятувати потопаючу людину або втопити людини, щоб заволодіти його годинами, - два рівнозначних вчинку; що мученик, вмираючий на ешафоті, після того як працював у своєму житті над звільненням людства, і Велки шахрай варті один одного - тому що обидва шукали задоволення потреби, шукали щастя ! Поняття про добро і зло змінюється по розвитку розуму і накопичення знань. Воно не незмінно.

Первісна дикун під час періодичних голодувань міг знаходити, що дуже добре, тобто корисно для роду, з'їдати своїх людей похилого віку, коли вони станояться тягарем для родичів. Він міг знаходити також хорошим, тобто корисним для свого роду, "виставляти", тобто просто віддавати не смерть, частина новорожденниз дітей, зберігаючи на кожну сім'ю лише по два або по три дитини, яких мати годувала до трирічного віку , і взагалі няньчила з глибокою ніжністю.

Тепер ми, звичайно, вже цього не робимо. Наші поняття змінилися. Але наші засоби до життя інші, ніж вони були у дикунів кам'яного століття. Цивілізована людина вже не перебуває в положенні маленького племені дикунів, якому доводилося вибирати з двох зол: або з'їдати трупи людей похилого віку, коли вони приносили себе в жерт своєму роду і вмирали на користь загальну, або ж всьому роду голодувати і скоро опинитися не в силах прогодувати ні людей похилого віку, ні дітей.

Потрібно перенестися думкою в ті часи, які нам навіть важко уявити в дійсності, щоб зрозуміти, що в тодішніх умовах напівдикий людина, мабуть, міркував досить правильно.

Поняття про добро і зло існує, таким чином, в людстві. На якій би низькому ступені розвитку не стояв чоловік, як би не були затуманені його думки всякими забобонами чи міркуваннями про особисту вигоду, він все-таки вважає за добро те, що корисно суспільству, в якому він живе, і злом те, що шкідливо цьому суспільству .

Чим сильніше розвинене ваше уяву, тим ясніше ви собі уявляєте те, що відчуває страждає істота, і тим сильніше, тим витонченішою буде ваше моральне почуття. Чим більше ви здатні поставити себе на місце іншого і відчути заподіяне іншому зло, завдану йому образу чи зроблену йому несправедливість, тим сильніше буде у вас бажання зробити що-небудь, щоб перешкодити злу, образі, несправедливості. Ічем більш всякі обставини в житті, або ж оточуючі вас люди, або ж сила вашої власної думки і вашого власного уяви розвинуть у вас звичку діяти, в тому сенсі, куди вас штовхають ваша думка і уява, тим більше моральне почуття буде рости в вас, тим більше звернеться воно в звичку.

Що б не говорили популяризатори Дарвіна, які бачать у нього тільки думка про боротьбу за існування, запозичену у Мальтуса і розвинену їм у Походження видів ", але не помічають того, що він писав у своєму пізнішому творі" Про походження людини ", почуття взаємної підтримки є визначною рисою в житті всіх суспільних тварин. Коршун вбиває горобця, вовк поїдає бабаків; але шуліки і вовки допомагають один одному в полюванні, а горобці і бабаки вміють так чудово допомагати один одному у захисті від хижих тварин, що трапляються тільки одні глупиші. По всякому тваринному суспільстві взаємна підтримка є законом (загальним фактом) природи, незрівнянно більш важливим, ніж боротьба за існування, принади якої нам вихваляють буржуазні письменники з метою вірніше нас обійти.

Коли ми вивчаємо тваринний світ і придивляємося до боротьби за існування, яку ведкт всяка жива істота проти ворожих йому фізичних умов і проти своїх ворогів, ми помічаємо, що, чим більше розвинене в даному тваринному суспільстві початок взаємності і чим більше воно перейшло в звичку, тим більше має шансів це суспільство вижити і подолати в боротьбі проти фізичних негараздів і проти своїх ворогів. Чим повніше відчуває кожен член суспільства свою залежність від кожного іншого, тим краще розвиваються в усіх дві якості, складові запорука перемоги і прогресу: мужність і вільна ініціатива кожної окремої особистості, І навпаки, якщо в якому-небудь тварину вигляді або серед невеликої групи цього виду втрачається почуття взаємної підтримки (а це трапляється іноді в періоди особливо сильної злиднів чи ж виняткового достатку їжі), тим більше два головних двигуна прогресу - мужність та особиста ініціатива - слабшають, якщо ж вони зовсім зникнуть, то суспільство занепадає і гине, не будучи в силах встояти проти своїх ворогів. Без взаємної довіри не може бути боротьби, без мужності, без особистого почину, без взаємної підтримки (солодарності) немає перемоги. Поразка неминуче.

Ось чому почуття солідарності (взаємності) і звичка до неї ніколи не зникають у людстві, навіть у найпохмуріші періоди історії. Навіть тоді, коли в силу часових умов підпорядкованості, рабства, експлуатації - це велике початок суспільного життя починає приходити в занепад, воно все-таки живе в думках більшості і врешті-решт викликає протест проти худих, егоїстичних установ - революцію. Воно й зрозуміло: без цього суспільство мало б загинути.

Для величезної більшості тварин і людей це почуття взаємності залишається і повинен залишатися вічно живим, як придбана звичка, як почала, завжди притаманне розуму, хоча б навіть людина часто змінював йому у своїх вчинках.

У нас говорить еволюція всього тваринного світу. А вона дуже довга. Вона триває вже сотні мілліонолетій. Потрібно зауважити, що принцип, з яких слід звертатися з іншими так само, як ми бажаємо, щоб поводилися з нами, являє собою не що інше, як початок Рівності, тобто основний початок анархізму. Як можна вважати себе анархістом, якщо не докладати його на практиці?

Ми не бажаємо, щоб нами керували. Але цим самим не оголошуємо ми, сто в свою чергу не бажаємо керувати іншими? Ми не бажаємо, щоб нас обманювали, ми хочемо, щоб нам завжди говорили тільки правду, але тим самим не оголошуємо ми, що ми нікого не хочемо обманювати, що ми зобов'язуємося говорити правду, всю правду? Ми не хочемо, щоб у нас забирали продукти нашої праці; але тим самим не оголошуємо ми, що ми будемо поважати плоди чужої праці?

З якого дива, справді, стали б ми вимагати, щоб з нами поводилися відомим чином, а самі в той же час зверталися б із іншими зовсім інакше? Хіба ми вважаємо себе "білою кісткою", як кажуть киргизи, і на цій підставі можемо звертатися з іншими, як нам заманеться? Наше просте почуття рівності обурюється при цій думці. Рівність у взаємних відносинах і яка з нього солідарність - ось могутня зброя тваринного світу в боротьбі за існування. Рівність - це справедливість.

Оголошуючи себе анархістами, ми заздалегідь тим самим заявляємо, що ми відмовляємося поводитися з іншими так, скринька з не хотіли б, щоб інші поводилися з нами; що ми не бажаємо більше терпіти нерівності, яке дозволило б деяким з нас користуватися своєю силою, своєю хитрістю або тямущість на шкоду нам. Рівність у всьому - синонім справедливості. Це і є анархія. Ми відкидаємо білу кістку, яка вважає себе в праві користуватися простотою інших. Нам вона не потрібна, і ми вміємо зрівняти її.

Стаючи анархістами, ми оголошуємо війну не тільки абстрактній трійці: закону, релігії і влади. Ми вступаємо в боротьбу з усім цим брудним потоком обману, хитрості, експлуатації, розбещення, пороку - з усіма видами нерівності, які влиті в наші серця управителями релігії та законом. Ми оголошуємо війну їх способу діяти, їх формі мислення. Керований, обдурених, екплуатіруемий, повія і т. д. ображають передусім наше почуття рівності. В ім'я Рівності ми хочемо, щоб не було більше ні проституції, ні експлуатації, ні обдурених, ні керованих.

Перовська та її друзі вбили російського царя Олександра 2. І, не дивлячись на свою природну огиду до пролиття крові, незважаючи на деяку симпатію до людини, що допустив звільнення кріпаків, людство визнала за революціонерами це право. Чому? Не тому, що б воно вважало це корисним: величезна більшість сумнівається в користі цього вбивства, - але тому, що воно відчуло, що ні за які мільйони в світі Перовська та її друзі не погодилися б стати самодержавцем і тиранами на царське місце. Навіть ті, хто не знає всієї драми цього вбивства, відчули, однак, що воно не було справою юнацького завзяття, не було палацовим переворотом, не було поваленням влади для захоплення її у свої руки. Керівником була тут ненависть до тиранії, яка доходила до самоотвеженія, до презирства смерті. . .

Право вдаватися до сили людство визнає за тими, хто завоював це право. Для того щоб акт насильства справив глибоке враження на розуми, потрібно завжди завоювати це право ціною свого минулого. Інакше будь-який акт насильства, чи виявиться він корисним чи ні, залишиться простим насильством, що не мають впливу на прогрес людської думки. Людство побачить у ньому просту перестановку сил: зсув одного експлуататора або одного управителя для заміни його іншим.

До цих пір ми весь час говорили про свідомі вчинках людини - про тих вчинках, в яких ми віддаємо собі звіт. Але поруч з свідомим життям в нас іде життя несвідома, незрівнянно більші першої та на яку раніше ми мало звертали уваги. Достатньо, однак, придивитися до того, як ми одягаємося вранці, намагаючись застебнути гудзик, яка, ми знаємо, обірвалася напередодні, або ж як ми протягуємо руку до якої небудь речі, яку ми самі перед тим переставили, достатньо придивитися до таких дрібниць, щоб зрозуміти, яку роль несвідоме життя грає в нашому існуванні.

Величезні частка наших відносин до інших людей визначається нашої несвідомої жезнью. Манера говорити, посміхатися, супити брови, гарячкувати в суперечках або зберігати спокій - все це, раз воно засвоєне, ми продовжуємо робити, не віддаючи собі звіту, в силу звички, або успадкованої від наших предків - людей і тварин (згадайте тільки, як схожі один на одного висловлювання людини і тварини, коли вони сердяться), або придбаної, іноді свідомо, іноді ні.

Таким чином, наше звернення з іншими переходить у нас в звичку. І людина, яка набуває більше моральних звичок, буде, звичайно, стояти вище того християнина, який говорить про себе, що диявол вічно штовхає його на зло і що він позбавляється від спокуси, тільки згадуючи про муки пекла і радощах райського життя.

Вступати з іншими так, як він хотів би, щоб чинили з ним, переходить в звичку у людини і у всіх товариських тварин; звичайно людина навіть не запитує себе, як вчинити в даному випадку. Не вдаючись у довгі роздуми, він надходить добре чи зле. Тільки у виняткових випадках, в якому-небудь складній справі або коли їм опановує пекуча пристрасть, що йде наперекір сталій життя, він коливається, і тоді окремі частини егото мозку вступають в боротьбу (мозок - дуже складний орган, окремі частини якого працюють до певної міри самостійно ).

Тоді людина ставить себе в своїй уяві на місце іншої людини; він себе запитує, чи приємно йому було б, еслиб з ним вчинили так-то, і чим краще він ототожнить себе з тим, якого гідність чи інтереси він ледь не порушив, тим моральнішими буде його рішення. Або ж у справу заступитися приятель і скаже: "Постав себе на його місце, ще бо ти дозволив би, щоб з тобою поводилися так, як ти зараз зробив?" І цього буває достатньо. Заклик до принципу рівності робиться, таким чином, тільки в хвилину коливання. І в дев'яносто дев'яти випадках зі ста ми чинимо морально чинності простий звички.

Що ж каксается пояснення здатності до самопожертви, що становить справжню сутність "моральності", то всі моралісти релігійні, утилітарні та інші - всі впадали по відношенню до неї в помилки, нами вже позначене. Тільки молодий французький філософ Гюйо (по суті, бути може, не усвідомлюючи цього, - він був анархіст) вказав на справжнє походження цієї відваги і цього самовідданості. Воно стоїть поза будь-якого зв'язку з якою б то не було містичною силою або з якими б то не було меркантильними розрахунками, невдало придуманими англійськими утілітарістов. Там, де філософія канта, утилітаристів і еволюціоністів (Спенсер та інші) виявилася неспроможною, анархічна філософія вийшла на істинний шлях.

В основі цих проявів людської природи, писав Гюйо, лежить усвідомлення своєї власної сили. Це - життя, що б'є через край, яка прагне проявитися. "Те кров кіпіьт, то сил надлишок", кажучи словами Леомонтова. "Відчуваючи нутрі, що ми здатні зробити, - говорив Гюйо, - ми тим самим приходимо до свідомості, що ми повинні зробити".

Моральне почуття обов'язку, яке кожна людина відчував у своєму житті і яке намагалися пояснити всілякими містичними причинами, стає зрозумілим. борг, - говорить Гюйо, - є не що інше, як надлишок життя, прагне перейти в дію, віддатися. Це в той же час почуття мощі ". Всяка сила, накопичені, робить тиск на перешкоди, поставлені їй. Бути в змозі діяти, це бути зобов'язаним діяти. І все це нравственгное" зобов'язання ", про який так багато писали і говорили, очищене від всякої містицизму, зводиться до цього простого й правдивому поняттю: життя може підтримуватися лише Розточчя.

Будь сильний! Марнуй енергію пристрастей і розуму, щоб поширити на інших твій розум, твою любов, твою активну силу. Ось до чого зводиться все моральне вчення, звільнене від лицемірства східного аскетизму.

Чим милується людство в істинно моральному людині? Це його силою, надлишком життєвості, який спонукає його віддавати свій розум, свої почуття, свою спрагу дій, нічого не вимагаючи за це в обмін.

Людина, сильний думкою, людина, сповнена розумового життя, неодмінно прагне марнувати її. Мислити і не повідомляти своєї думки іншим не мало б ніякої привабливості. Тільки бідний думками людина, насилу напавши на нову йому думку, ретельно приховує її від інших тим, щоб з часом накласти на неї тавро свого імені. Людина ж сильний розумом, не дорожить своїми думками, він щедро сипле їх в усі второни. Він страждає, якщо не може розділити з іншими свої думки, розсіяти їх на всі чотири сторони. У тому його життя. Те ж і щодо почуття. "Нам мало нас самих: у нас більше сліз, ніж скільки їх потрібно для наших особистих страждань, більше радощів в запасі, ніж скільки вимагає їх наше власне існування", - говорив Гюйо, резюмуючи таким чином все питання моральності в кількох рядках - таких вірних , узятих безпосередньо з життя. Самотнє істота страждає, воно впадає в якийсь неспокій, тому що не може розділити з іншими своїх думок, своїх почуттів. Коли відчуваєш велике задоволення, хочеться дати його знати іншим, що існуєш. що відчуваєш, що любиш, що живеш, що борешся, що воюєш.

Точно так само відчуваєш необхідність виявляти свою волю, свою активну силу. Діяти, працювати стало потребою для величезної більшості люде до того, що, коли безглузді умови позбавляють людину корисної роботи, він вигадує роботи, обов'язки, нікчемні та безглузді, щоб відкрити хоч яке-небудь поле діяльності для своєї активної сили. Він вигадує все, що попало: створює якусь теорію, релігію або "громадські обов'язки" - Лишт б тільки переконати себе, що він днлает щось потрібне. Коли такі пани танцюють - вони це роблять заради благодійності; коли розоряються на наряди - то "заради підтримки аристократії нца належною їй висоті"; коли зовсім нічого не роблять - то з принципу.

Щоб бути дейсвітельно плідної, життя має буяти одночасно розумом, почуттям і волею. Але така плідність у всіх напрямках і є життя - єдине, що заслуговує цієї назви. За одну мить такого життя ті, хто раз випробував її, віддають роки рослинного існування. Той, у кого немає цього достатку життя, той - істота, постаріле завчасно, розслаблене, засихають, нерасцветші, рослину.

Бувають епохи, сказали ми, коли моральне розуміння повністю змінюється. Люди починають раптом помічати, що те, що вони вважали нравственнцим, виявляється глибоко аморальним.

Тут наштовхуються вони на звичай чи на всіма шановане переказ аморальне, проте, по суті. Там знаходять вони мораль, створену виключно для вигоди одного класу. Тоді вони кидають і мораль, і легенда, і звичай за борт і кажуть: "Геть цю моральність" - і вважають своїм обов'язком здійснювати аморальні вчинки.

І ми вітаємо такі часи. це часи суворої критики старих понять. Вони самий вірна ознака того, що в суспільстві відбувається велика робота думки. Це йде вироблення більш високої моральності.

Чим буде ця вища моральність, ми спробуємо вказати, грунтуючись на вивченні людини і тварин. І ми відзначили ту моральність, яка вже малюється в умах мас і окремих мислителів. Ця моральність нічого не буде наказувати. Вона абсолютно відмовиться від спотворень індивіда на догоду якій-небудь абстрактній ідеї, точно так само як откажетс спотворювати його за допомогою релігії, закону і слухняності уряду. Вона надасть людині цілковиту свободу. Вона стане простим твердженням фактів - наукою.

І ця наука скаже людям: "Якщо ти не відчуваєш у собі сили, якщо твоїх сил якраз досить для підтримки сіренької монотонної життя, без сильних ощющеній, без великих радощів, але і без великих страждань - ну тоді дотримуйся простих принципів рівності і справедливості. У отнгошеніі до інших людей, заснованих на рівності, ти все ж знайдеш невелику суму щастя, доступного тобі при твоїх посередніх силах ".

"Але якщо ти відчуваєш в собі силу юності, якщо ти хочеш жити, якщо ти хочеш насолоджуватися життям - цільної, повною, що б'є через край, якщо ти хочеш пізнати найвищу насолоду, якого тільки може побажати жива істота, - будь сильний, будь енергійний під всім, що б ти не робив! "

"Цей життя навколо себе. Зауваж, що обманювати, брехати, інтригувати, хитрувати - це значить уніжатьь себе, дрібніти, заздалегідь визнати себе слабким: так чинять раби в гаремі, відчуваючи себе нижче свого пана. Що ж, роби так, якщо це тобі подобається, але зате заздалегідь знай, що і люди будуть вважати тебе тим же: маленьким, нікчемним, слабким; так і будуть вони до тебе ставиться. Не бачачи твоєї сили, вони будуть відноситься до тебе в кращому випадку як до істоти, що заслуговує поблажливості . Не спихай тоді своєї провини на людей, якщо ти сам таким чином надломив свою силу ".

"Напроти того - будь сильним. Як тільки ти побачиш неправду і як тільки ти зрозумієш її - неправду в житті, брехня в науці чи страждання, пріченяет іншому, - повстань проти цієї неправди, цієї брехні, цієї нерівності. Вступи в боротьбу! Боротьба адже це життя; життя тим більше кипуча, чим сильніше буде боротьба. І тоді ти будеш жити, і за кілька годин цьому житті ти не віддаси років рослинного животіння болотної гнилі ".

"Борися, щоб дати всім можливість жити цим життям, багатої, що б'є через край, і будь упевнений, що ти знайдеш у цій боротьбі такі великі радості, що рівних їм ти не зустрінеш ні в якій іншій діяльності".

"Ось все, що може сказати тобі наука про моральність".

"Вибір у твоїх руках".

БІБЛІОГРАФІЯ ТВОРІВ П. А. Кропоткін Анархія, її філософія і ідеал. М., 1906. Велика французька революція 1789-1793 рр.. М., 1979. У російських і французьких в'язницях (пер. з англ. В. Батуринського). Під редакцією автора. СПб. : Знання, 1906. Взаємна допомога серед тварин і людей як двигун прогресу (пер. з англ. В. Батуринського) Під ред. автора. СПб. : Знання. 1907. Щоденник П. А. Кропоткіна. М., Пг. : Госиздат, 1923. Записки революціонера. М.: Думка, 1966. Те ж. М.: Московський робітник. 1988. Ідеали і дійсність в російській літературі (пер. з англ. В. Батуринського). Під ред. автора. СПб. , 1907. Моральні початку анархізму. лондон, 1907. Листування Петра та Олександра Крапоткіних. М., Л., 1932. Т. 1-2. Поля, фабрики і майстерні. Промисловість, поєднана з землеробством, і розумову працю з ручним (пер. з англ. А. Н. Коншина). Під ред. автора. М., Тип. т-ва І. Д. Ситіна, 1921. Речі бунтівника (пер. з франц.). Під ред. автора. Пб. ; М.: Голос праці, 1921. Сучасна наука і анархія. Пб. ; М.: Голос праці, 1920. Справедливість і моральність. Публ. лекція, прочитана в Анкотском братерство і Лондонському етичному суспільстві. Пб; М.: Голос праці, 1921. Хліб і воля (пер. з франц.) Під ред. автора. Пб. ; М.: Голос праці, 1922. Етика. Походження і розвиток моральності. Пб. ; М.: Голос праці, 1922. Т. 1.